Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita

ARTŪRAS JUDŽENTIS Académie des beaux-arts de Vilnius LA RELATION SYNTAXIQUE ENTRE LE SUJET ET LE PRÉDICAT: ÉVOLUTION DE LA CONCEPTION MOTS-CLÉS: relations syntaxiques, relation syntaxique entre le sujet et le prédicat, corrélation réciproque. RÉSUMÉ L’article retrace l’évolution de la conception de la relation syntaxique entre le sujet et le prédicat dans la linguistique lituanienne, depuis environ le milieu du XXe siècle jusqu’à nos jours. Il présente un aperçu des principaux travaux de grammaire consacrés à cette question. Il examine comment cette relation peut être expliquée à l’aide des outils théoriques de la grammaire contemporaine. INTRODUCTION Cet article vise à attirer l’attention sur un important problème théorique et pratique de la syntaxe du lituanien, à susciter le débat et à contribuer à la recherche de solutions. Il passe donc brièvement en revue et évalue les travaux de syntaxe les plus importants, qui ont eu une influence notable sur le développement de la linguistique lituanienne et ont paru à partir des années soixante du siècle dernier, dans lesquels est étudiée la relation syntaxique entre le sujet et le prédicat. Cette question a été étudiée de la manière la plus approfondie dans la thèse de doctorat de Ramunė Vaskelaitė, Modèles de relations syntaxiques dans la syntaxe du lituanien (2009). Le présent article accorde moins d’attention aux diverses questions de terminologie des relations syntaxiques, aux incohérences dans leur classification et à leurs causes; il met plutôt en évidence les différences générales entre les fondements théoriques des descriptions, propose une périodisation possible de l’évolution de la conception de cette relation, trace une nette démarcation entre les interprétations traditionnelle et nouvelle de la nature de cette relation, et prolonge l’examen des travaux les plus récents dans ce domaine. On peut dire que l’article achève et accentue BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 certaines remarques et conclusions de la thèse. Le troisième chapitre de l’article propose une brève interprétation de cette relation, fondée sur la conception nouvelle, et expose les arguments qui l’étayent. L’article suit la méthodologie propre aux travaux de synthèse: les sources primaires — les travaux les plus importants sur la syntaxe de la langue lituanienne — sont examinées, comparées et évaluées sous des angles historique et théorique. Leur étude permet de tirer des conclusions générales sur l’évolution de la conception du lien syntaxique entre sujet et prédicat dans la linguistique lituanienne. 1. CLASSIFICATION TRIPARTITE DES RELATIONS SYNTAXIQUES Dans les ouvrages consacrés à la syntaxe de la langue lituanienne (par exemple, DLKG), le lien syntaxique entre le sujet et le prédicat est distingué, au niveau le plus élevé de la classification des relations syntaxiques, à côté de la subordination et de la coordination. La raison de distinguer cette variété de relation tient probablement au fait qu’elle unit les éléments dits principaux de la phrase: le sujet et le prédicat. En raison de la notion de centre prédicatif de la phrase exprimée par ces éléments, on a reconnu, au niveau syntaxique, une relation syntaxique particulière entre eux: une dépendance réciproque exprimée par l’accord, autrement dit une corrélation mutuelle. Cependant, cette conception ne s’est pas imposée d’emblée, mais s’est progressivement précisée. Il importe de souligner que les premières tentatives visant à distinguer, à côté de la coordination et de la subordination, une troisième variété de relations syntaxiques ne sont pas nées de l’évolution spontanée de la science de la langue lituanienne, mais sont apparues après la perte de l’indépendance et de la liberté de penser. La diffusion des traditions de la linguistique lituanienne en Union soviétique était entravée, les liens avec les chercheurs de l’émigration et de l’Occident avaient été rompus, tandis que tout ce qui provenait de la science russe était encouragé et soutenu. Dans de telles conditions, la position de la science syntaxique lituanienne, qui consistait à distinguer deux variétés de relations syntaxiques — les rapports de subordination et de coordination (Dambrauskas 1939: 84) — fut supplantée par l’enseignement de trois types de relations syntaxiques. Peu à peu, s’est implantée dans la linguistique lituanienne BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 la conception d’un troisième type — la relation prédicative (désignée plus tard par des termes davantage syntaxiques). 1.1. Le lien entre le sujet et le prédicat comme phénomène sémantique (et syntaxique) Quelque temps après la Seconde Guerre mondiale, dans les ouvrages de syntaxe lituanienne des années 1960 et du début des années 1970, le lien prédicatif était conçu moins comme un phénomène syntaxique que comme un phénomène sémantique — une relation sémantique entre les mots. La dénomination de ce lien reflète elle aussi cette conception. Cela ressort des travaux de Bronius Kalinauskas et de Jonas Balkevičius. 1.1.1. Dans les travaux de B. Kalinauskas, le lien prédicatif est conçu comme une relation sémantique: il est mis en parallèle avec les relations d’objet, attributives et adverbiales. Comme le souligne Ramunė Vaskelaitė dans sa thèse Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje, à cette époque, « les idées linguistiques avancées par les spécialistes dits soviétiques de la syntaxe ont influencé la conception des relations syntaxiques » (Vaskelaitė 2009: 13); ce terme et la conception qu’il recouvre ont donc, eux aussi, probablement été empruntés à la linguistique russe. Le fait qu’il était encore nouveau pour la linguistique lituanienne ressort de l’article de B. Kalinauskas Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje (Kalinauskas 1963). Les relations sémantiques entre les mots y sont confondues avec les relations syntaxiques: « Dans la phrase, il existe diverses relations syntaxiques entre les mots, à savoir: prédicatives (entre le sujet et le prédicat), qui constituent le fondement logique de la phrase; d’objet (entre le prédicat et les compléments); attributives (entre les épithètes et les mots qu’elles qualifient); adverbiales (entre le prédicat et les divers circonstants) » (Kalinauskas 1963: 3). Dans le manuel Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė (Kalinauskas 1972), paru après presque une décennie, les relations syntaxiques prédicatives ne sont pas mentionnées; toutefois, dans la classification des syntagmes selon leur composant dépendant, sont indiqués les syntagmes prédicatifs, attributifs, d’objet et relationnels (ou adverbiaux). B. Kalinauskas explique ainsi l’importance de déterminer les relations sémantiques dans la phrase: « Les composants dépendants des syntagmes, rattachés aux composants principaux, nous permettent d’exprimer certaines relations entre les phénomènes ou les objets de la réalité, certains jugements, certaines généralisations, car ce n’est qu’en comparant les phénomènes les uns aux autres que nous pouvons porter des jugements sur la réalité. C’est pourquoi il est très important de déterminer les relations sémantiques entre les composants principaux et dépendants du syntagme » (Kalinauskas 1972: 15–16). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Ainsi, Kalinauskas considère les relations prédicatives comme des liens sémantiques entre les mots qui constituent les syntagmes. Les mots ainsi reliés dans la phrase sont très importants: « Ces syntagmes sont les plus importants dans la phrase. Ils constituent le centre de l’unité communicative la plus importante de la langue: la phrase » (Kalinauskas 1972: 16). Il indique également ce qu’il considère comme la principale propriété syntaxique (appelée grammaticale) des syntagmes prédicatifs: « Leur principale caractéristique grammaticale est que les deux membres d’un tel syntagme peuvent être aussi bien principaux que dépendants, selon le composant à partir duquel on pose la question. » Cette propriété, reprise dans l’enseignement scolaire, n’est pas mentionnée dans les travaux de synthèse ultérieurs sur la syntaxe. Kaip rašo R. Vaskelaitė (2009: 58), vienas pirmųjų veiksnio ir tarinio ryšį atskirai nuo prijungiamųjų ryšių aptarė Jonas Balkevičius. 1.1.2. Bien que, dans l’ouvrage de J. Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė (1963), la prédicativité soit conçue comme une propriété sémantique (logique) et syntaxique (grammaticale) de la phrase, ces deux niveaux ne semblent pas être suffisamment distingués l’un de l’autre: « L’énonciation d’une affirmation, d’une négation ou d’une question est la caractéristique essentielle, la plus importante de la phrase; elle est appelée p r é d i c a t i v i t é. La prédicativité de la phrase est déterminée par les relations logiques et grammaticales qui existent entre deux constituants de la phrase, dont l’un, à savoir le s u j e t, désigne le phénomène de la réalité auquel se rapporte l’affirmation, la négation ou la question formulée dans la phrase, tandis que l’autre — le p r é d i c a t — révèle le contenu de cette affirmation, de cette négation ou de cette question <...>. » Les relations logiques et grammaticales entre le sujet et le prédicat sont appelées en syntaxe r e l a t i o n s p r é d i c a t i v e s, et le sujet et le prédicat, c e n t r e p r é d i c a t i f de la phrase » (Balkevičius 1963: 17). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Le lien prédicatif s’exprime par l’accord: « les relations prédicatives <...>, dont l’expression grammaticale est l’accord des constituants principaux de la phrase <...> » (Balkevičius 1963: 26). Cependant, comme le montre le tableau présenté à la page 41, Gramatinis žodžių ryšys sakinyje, cet accord est distingué de l’accord en tant que mode d’expression de la relation de subordination. Par la suite, dans les travaux de syntaxe lituanienne, le lien entre le sujet et le prédicat a été conçu et défini avant tout comme un phénomène syntaxique, en précisant parfois qu’il transmet des relations sémantiques prédicatives. 1.2. Le lien entre le sujet et le prédicat en tant que phénomène syntaxique Dans les années 1970, alors que, dans la linguistique russe elle-même, la conception d’un lien syntaxique réciproque unissant le centre prédicatif de la phrase était tombée en désuétude (par exemple, elle n’est plus retenue dans la grammaire académique du russe dirigée par Natalia Švedova et publiée en 1980), le lien prédicatif, désormais conçu avant tout comme un phénomène syntaxique, s’est imposé dans la linguistique lituanienne. On a cherché un terme lituanien permettant d’exprimer cette nouvelle conception. Dans la thèse de Vytautas Sirtautas (1969), dans la Grammaire de la langue lituanienne (1976) et dans le manuel de syntaxe de V. Sirtautas et Česys Grenda (1988), il est encore appelé prédicationnel (ou prédicatif), mais, dans Les problèmes des syntagmes de Vitas Labutis (1976), en se fondant sur la nature syntaxique du lien, il est proposé de le nommer interdépendance. Par la suite, Labutis a remplacé cette appellation par le terme connexion bilatérale. Vytautas Ambrazas a retenu le terme de connexion réciproque dans la Grammaire du lituanien contemporain (1994). 1.2.1. Dans la thèse de Vytautas Sirtautas, Le prédicat verbal en lituanien contemporain (1969; publiée seulement en 2019), la discussion du lien syntaxique entre le sujet et le prédicat occupe relativement peu de place. En outre, l’étude porte principalement sur les manifestations de ce lien syntaxique, à savoir les divers cas d’accord et de non-accord ou de désaccord (chapitre V, Sur l’accord du prédicat verbal). Pour désigner le lien même entre les principales parties de la phrase, V. Sirtautas, suivant L. Barchudarov, a choisi BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 le terme de prédication, en le distinguant clairement de la prédicativité de la phrase: « La prédication ne coïncide nullement avec la prédicativité. Si ce terme venait à s’imposer, il serait commode (en raison de sa brièveté, entre autres) pour décrire les relations entre le sujet et le prédicat » (Sirtautas 2019: 68). Il oppose le lien syntaxique prédicationnel à la subordination et à la coordination. Il s’agirait d’un lien réciproque, de « dépendance mutuelle ». Pour V. Sirtautas, l’accord est un moyen de manifester le lien syntaxique entre le sujet et le prédicat: « l’accord est une excellente manifestation des relations entre le sujet et le prédicat, mais il est clair également que l’accord n’est pas indispensable à la réalisation de ces relations » (Sirtautas 2019: 325); « Bien que l’accord ne soit pas une réalisation nécessaire de la mise en évidence de leurs [du sujet et du prédicat] relations (cf. Aš bėgti), il constitue néanmoins (en cas d’accord) une manifestation nette de la corrélation entre les principales parties de la phrase et de leur dépendance mutuelle » (Sirtautas 2019: 327). 1.2.2. Grammaire de la langue lituanienne Dans le troisième tome, consacré à la syntaxe et publié en 1976, le lien syntaxique unissant les constituants du syntagme n’est pas étudié séparément; seules trois catégories de syntagmes sont distinguées selon la nature du lien: subordonnés, prédicatifs et coordonnés (LKG 1976: 9). Les constituants des syntagmes formés par un lien prédicatif « ne peuvent exister l’un sans l’autre »; ces syntagmes « forment toujours des phrases » et, semble-t-il, sont donc simplement assimilés aux phrases et ne sont pas étudiés séparément dans le chapitre consacré aux syntagmes. On en apprend davantage sur le lien prédicatif dans le chapitre consacré aux phrases simples à deux termes, où est abordée la notion de partie principale de la phrase qu’est le sujet (LKG 1976: 279–280). La définition indique déjà que « [le] sujet interagit directement avec le prédicat »; ces parties de la phrase « requièrent l’une l’autre » (LKG 1976: 279). La grammaire souligne que le sens du mot remplissant la fonction de sujet (et, en réalité, son rôle), est interprété différemment selon la forme du mot remplissant celle de prédicat: « Le sujet est caractérisé par le prédicat. En général, le sujet désigne l’agent de l’action, mais il peut aussi désigner l’objet d’une propriété ou d’une action. Le sens du sujet dépend en partie des formes du prédicat. » BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Ainsi, les formes verbales de voix active qui constituent le prédicat indiquent que le référent désigné par le sujet est l’agent du procès <...>, tandis que les formes de voix passive indiquent que le référent désigné par le sujet subit l’action de l’extérieur et en est l’objet <...>. “ La grammaire affirme que « [L]es formes constituant le sujet et le prédicat s’accordent souvent entre elles ». L’accord étant considéré comme un type de relation syntaxique, deux cas sont distingués. Dans les phrases à prédicat simple, « [L]e nominatif du sujet et les formes verbales à la première et à la deuxième personne constituant le prédicat s’accordent en nombre <...>. » D’autre part, « [L]e nominatif du sujet est en relation avec les formes verbales constituant le prédicat également du point de vue de la catégorie de la personne. Lorsque le sujet est le nominatif d’un pronom de première personne, le prédicat est une forme verbale de première personne (Aš einu; Mes einame); lorsque le sujet est le nominatif d’un pronom de deuxième personne, le prédicat est une forme verbale de deuxième personne (Tu eini; Jūs einate); et lorsque le sujet est le nominatif d’un nom, d’un pronom de troisième personne ou de tout pronom substantival, le prédicat est une forme verbale de troisième personne (Tėvas, jis, tėvai, jie, kažkas eina). » Dans les phrases à prédicat composé, « le nominatif du sujet et la forme adjectivale ou assimilée à l’adjectif constituant le prédicat s’accordent en genre, en nombre et en cas <...> » (LKG 1976: 280). Il s’agit ici de l’accord de la forme de l’attribut (ou épithète du prédicat) avec le sujet. L’emploi de la copule du prédicat composé avec le sujet sous le rapport des catégories de personne et de nombre n’est pas abordé. Comme on peut le constater, cette grammaire accorde peu d’attention aux relations syntaxiques. Le troisième type est encore désigné par un terme relevant du domaine de la sémantique: la relation prédicative. Sa spécificité repose sur la dépendance réciproque exprimée par l’accord. 1.2.3. Dans le chapitre « Relations entre les mots selon leur caractère et selon la direction de la relation » de l’ouvrage de V. Labutis Žodžių junginių problemų (1976), le fondement de la classification des relations entre les mots est formulé ainsi: « Par caractère de la relation entre les mots, nous entendons la manière et le degré selon lesquels les éléments liés agissent syntaxiquement les uns sur les autres. Le caractère de la relation dépend du fait que les unités liées sont syntaxiquement inégales ou BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 lygiaverčiai. Taip pat čia svarbu ryšio kryptis“ (Labutis 1976: 38). Pagal šiuos du požymius jo skiriamos trys žodžių ryšių atmainos: prijungimas, sujungimas ir tarpusavio sąlygojimas. Pastarojo ryšio pobūdis nusakomas taip: „Savitas to ryšio ir sintaksinis charakteris: čia jungiami du sakinio dalių lygmenyje lygiaverčiai vienetai (panašiai kaip sujungimo atveju), bet tie vienetai, kaip veiksnys ir tarinys, vienas kitą sąlygoja (artima prijungimui), ryšys čia yra abipusis <...>. Tas ryšys gali būti vadinamas t a r p u s a v i o s ą l y g o j i m u (plg. Burlakova 1975, 21–22)“ (Labutis 1976: 40–41). Tačiau kaip galima V. Labutis (bene vienintelis tradicinės krypties lietuvių kalbos sintaksės darbuose) nurodo ir kitokį šio sintaksinio žodžių ryšio aiškinimo būdą: „Semantinės krypties sintaksės tyrinėtojai, griežtai žiūrėdami žodžių ryšių lygmens bei santykio su sakinio dalimis, ryšį tarp subjekto vardininko ir veiksmažodžio laiko prijungimu, o jo reiškimo būdą – valdymu <...>“ (Labutis 1976: 41). En outre, Labutis distingue clairement la nature syntaxique de la relation entre les mots de son expression (ou de son marquage), qu’il décrit dans le chapitre « Modes d’expression des relations entre les mots ». Il distingue quatre types d’expression de ces relations: l’accord, la coordination des formes, le régime et la juxtaposition; le deuxième est caractéristique de la relation de liaison réciproque: « Du point de vue de l’expression, nous l’avons appelée [c’est-à-dire la relation de conditionnement réciproque] coordination des formes » (Labutis 1976: 40). « La coordination des formes des mots est l’application réciproque possible (mais non nécessaire) des formes de mots dotés de catégories autonomes » (Labutis 1976: 31). 1.2.4. Dans le manuel de Vytautas Sirtautas et Česys Grenda, Lietuvių kalbos sintaksė (1988) trois types de relations grammaticales entre les mots sont distingués: prédicative, coordinative et subordinative. « La relation prédicative est la relation qui existe entre le sujet (au nominatif) et le prédicat, le plus souvent sa forme conjuguée <...> » (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Les relations syntaxiques entre le sujet et le prédicat sont examinées dans la section consacrée aux fonctions syntaxiques de la phrase. « Le sujet et le prédicat sont liés par des relations prédicatives. Ce lien est nécessaire. S’il y a plusieurs sujets coordonnés et plusieurs prédicats coordonnés, chaque sujet est nécessairement lié à chaque prédicat <...>. C’est un aspect très important du sujet et BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 un trait de la relation entre le prédicat et le sujet qui la distingue des relations entre les autres constituants de la phrase. <...>. Un autre trait ressort de la relation entre des sujets coordonnés et le prédicat, par exemple: Les baies ont été achetées. Les champignons et les baies ont été achetés. Les champignons, les baies et tout le reste a été acheté. Cela montre clairement que les composantes de la structure du sujet déterminent les formes du prédicat (et la forme de genre qui prédomine). Le prédicat dépend donc directement du sujet. Il convient également de rappeler la corrélation antérieure entre les relations du sujet et du prédicat (La plupart des usines étaient rentables / La plupart des fabriques étaient rentables), qui montre indubitablement l’interdépendance des constituants principaux de la phrase » (Sirtautas, Grenda 1988: 85). On remarque notamment, presque en passant: « Il est inexact de considérer le sujet uniquement comme un actant (ou « non-actant ») dépendant du prédicat; en outre, la notion d’accent « gauche » est encore plus floue que celle de sujet » (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Il s’agit d’une référence à la théorie de la valence et à ses diverses variantes. La première remarque vise la conception selon laquelle le nom qui fonctionne comme sujet dans la phrase dépend du verbe qui fonctionne comme prédicat. Comme on peut le constater, cette approche paraît inexacte aux auteurs du manuel. Les auteurs distinguent clairement les relations syntaxiques de leur réalisation morphosyntaxique. La remarque suivante l’illustre: « On assimile parfois à tort les relations entre le sujet et le prédicat à l’accord, lequel constitue évidemment aussi l’un des indices de ces relations » (Sirtautas, Grenda 1988: 86). 1.2.5. Dans la Grammaire du lituanien contemporain, dirigée par Vytautas Ambrazas, dont la première édition a paru en 1994, les types de relations syntaxiques sont décrits en commençant par la relation réciproque. « On appelle relation réciproque la relation syntaxique entre des unités de la structure de la phrase qui se conditionnent mutuellement. La forme d’un mot par laquelle un autre mot est intégré à la phrase est à son tour grammaticalement dépendante de ce dernier. La relation réciproque est donc bidirectionnelle <...>. Dans les cas typiques, elle s’exprime par la corrélation des formes des mots (accord réciproque) » (DLKG 1994: 478). La relation du verbe avec le nominatif d’un nom ou d’un pronom est citée comme le cas le plus caractéristique de cette relation syntaxique, et il est affirmé que ce nominatif dépend du verbe (dans une phrase construite avec un verbe impersonnel, le nominatif sujet ne peut pas BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 être présent), tandis que la personne et le nombre du verbe sont déterminés en fonction de la forme du nom (assimilé à la troisième personne) ou du pronom (DLKG 1994: 479). Les relations syntaxiques du verbe būti employé comme copule (formant des prédicats composés) sont étudiées de manière analogue. On constate que la notion de relation réciproque fusionne deux niveaux distincts de la description syntaxique: la relation elle-même et sa réalisation, alors que la préface de la grammaire souligne la volonté de distinguer deux autres niveaux, ceux de la forme et du contenu (sens) qu’elle désigne. Les relations syntaxiques s’établissent non pas entre des formes de mots, mais entre des mots en tant qu’unités lexicales, car c’est le sens, et non la forme du mot, qui détermine sa capacité de combinaison. Un mot peut dépendre d’un autre non pas grammaticalement, mais sémantiquement, en complétant et en développant le sens de celui-ci. La forme grammaticale (ou morphosyntaxique) du mot ne peut qu’indiquer et exprimer cette dépendance. V. Ambrazas définit la subordination comme une « relation syntaxique entre des unités de la structure de la phrase, dont l’une (la dépendante) dépend de l’autre (la principale) et n’est intégrée à la phrase que par l’intermédiaire de la principale » (DLKG 1994: 479). Dans ce cas, la relation syntaxique, bien qu’établie sur la base non d’un seul, mais de deux critères, est clairement distinguée de sa réalisation: « Dans les cas typiques, l’unité dépendante porte une marque particulière de subordination: une désinence, un suffixe flexionnel ou un mot grammatical (préposition, conjonction); ce n’est qu’occasionnellement que la position du mot dans la phrase joue ce rôle » (DLKG 1994: 479–480). Malheureusement, la dépendance du mot subordonné à l’égard du mot principal est conçue comme une propriété de sa forme plutôt que du sens du mot principal, comme le montre la subdivision qui suit de la subordination en forte (obligatoire) et faible (facultative), le critère distinctif retenu étant la nécessité de la forme dépendante pour la structure grammaticale de la phrase. Parallèlement, la coordination est définie comme une « relation syntaxique entre des unités de la structure de la phrase qui ne dépendent pas les unes des autres et sont intégrées à la phrase de manière autonome ou par une relation de même type avec une autre unité » (DLKG 1994: 482). On retrouve ici deux critères distinctifs de la relation syntaxique BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 caractéristiques: a) le fait que la forme d’un mot dépende ou non d’une autre forme et b) le mode d’intégration dans la phrase. Cette classification tripartite des relations syntaxiques s’est maintenue jusqu’à aujourd’hui; elle a également été reprise dans la quatrième édition de cette grammaire (2006). 1.2.6. Dans son manuel destiné aux établissements d’enseignement supérieur, Lietuvių kalbos sintaksė (1994), Vitas Labutis admet en substance une classification binaire des relations syntaxiques, mais finit par céder à la tradition déjà établie et distingue même quatre types de relations syntaxiques: Du point de vue structural, toutefois, les deux types de relations nettement opposés dans la structure syntaxique, considérée de façon très générale, sont la subordination et la coordination. « La subordination des mots est une relation entre des constituants syntagmatiquement inégaux, où l’un domine l’autre sur le plan sémantique et, le plus souvent, formel. Il s’agit d’une relation unilatérale entre constituants » (Labutis 1994: 26). Entre les formes des mots constituant un prédicat complexe (nemokėjo atsakyti, atrodė baugūs ir paslaptingi), V. Labutis distingue un type particulier de relation syntaxique: « Nous considérons ici le second constituant du prédicat comme étant, d’une certaine manière, subordonné au premier. On pourrait aussi considérer cette relation comme un type de relation distinct — par exemple, l’attraction entre les mots » (Labutis 1994: 27). « La coordination des mots est une relation entre des constituants de même niveau, correspondant à des formes de mots équivalentes, qui ne se dominent pas mutuellement » (Labutis 1994: 27). Bien que V. Labutis reconnaisse que « la forme du mot qui réalise le trait <...> détermine structurellement toutes les formes des mots qui dépendent directement d’elle, c’est-à-dire aussi la forme du mot ayant la fonction de sujet, lequel est en outre souvent, sur le plan sémantique, l’actant sujet du mot qui exprime le contenu », il observe cependant que « le trait doit être attribué à quelque chose; il ne peut, en substance, exister sans l’objet ou la chose dont il est le trait ». Il voit donc une raison de distinguer un autre type de « relations structurales » — la relation réciproque: « La relation réciproque est la relation structurale générale entre les mots ayant la fonction de sujet et de prédicat, dans laquelle chaque élément syntagmatique agit constamment sur l’autre et le conditionne » (Labutis 1994: 28). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 V. Labutis évoque également un quatrième type de relation syntaxique, la relation d’apposition: « parmi les mots qui se précisent mutuellement (dans la phrase, ils remplissent le plus souvent la fonction de compléments circonstanciels), le mot qui précise semble dominer sémantiquement; toutefois, on peut facilement se passer de cette précision, et cet élément qui semble principal peut aussi se passer de son prétendu partenaire syntagmatique. <...>. Il est impossible de considérer cette relation comme une coordination non plus, car les éléments ne sont pas sémantiquement équivalents. La relation entre des mots qui se précisent mutuellement peut être appelée a p p o s i t i o n, ou superposition » (Labutis 1994: 28–29). V. Labutis distingue clairement les niveaux des relations syntaxiques et de leur expression. Il appelle l’expression des relations syntaxiques « relations formelles entre les mots » ou « procédés d’expression des relations entre les mots ». 1.2.7. Dans la Syntaxe des constructions prédicatives de la langue lituanienne de Jonas Balkevičius (1998) les relations syntaxiques ne reçoivent que peu d’attention. On commence par une généralisation: « L’interaction entre deux mots qui forme un syntagme prédicatif est désignée de diverses façons: dépendance mutuelle (Ambrazas 1986: 9), connexion bilatérale (Labutis 1994 I: 17), ou simplement relations prédicatives (Balkevičius 1963: 17) ou relation prédicative (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Ce sont des synonymes, dont chacun pourrait convenir » (Balkevičius 1998: 22). Le terme de codomination est ensuite introduit, de même que la justification de son introduction: « l’interaction entre le dominant et le subordonné sera appelée codomination, compte tenu de la correspondance sémantique des termes ». Le nouveau terme est employé comme synonyme des précédents, avec une réserve: « les termes traditionnels dépendance mutuelle, relation prédicative <...> sont employés pour désigner de manière générale uniquement les relations entre les constituants principaux de la phrase personnelle <...>, tandis que “coordination” désignera l’interaction entre les deux membres du syntagme – le dominant et le subordonné – non seulement dans une phrase personnelle, mais aussi dans une phrase impersonnelle ». Ailleurs dans l’ouvrage, trois « procédés traditionnels de rattachement » sont distingués: l’accord, le régime et la juxtaposition; une variante de cette dernière est la juxtaposition partielle, définie comme « la relation sémantique supplémentaire qu’entretient un constituant dépendant fléchi avec un constituant appartenant à un autre syntagme ». Les exemples suivants sont donnés: Brolis grįžo pėsčias, Lapę gyvą pagavo, etc. (Balkevičius 1998: 40). Comme on peut le constater, les relations sémantiques et les relations syntaxiques, ainsi que les relations syntaxiques et leur expression, sont ici aussi confondues. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 1.2.8. Bien que l’Encyclopédie de la langue lituanienne (1999, 2008) ne consacre que quelques articles aux relations syntaxiques, ceux-ci rendent bien compte de l’évolution des idées théoriques de V. Ambrazas; il vaut donc la peine de les examiner brièvement ici. L’article « Relations syntaxiques » distingue trois types: la subordination, la connexion mutuelle et la coordination. Sont considérées comme subordonnées les relations entre unités syntaxiques « dont l’une dépend de l’autre (principale) et n’est intégrée à la phrase que par l’intermédiaire de la principale ». La caractéristique distinctive des relations de connexion mutuelle est leur caractère réciproque: « la forme du mot par laquelle une autre est intégrée à la phrase dépend elle aussi grammaticalement de cette dernière ». La deuxième édition de l’encyclopédie ajoute la remarque suivante: « La connexion mutuelle peut aussi être considérée comme l’un des types de subordination, c’est-à-dire comme une dépendance réciproque. » Les relations de coordination sont les relations entre des unités syntaxiques « qui ne dépendent pas l’une de l’autre et sont intégrées à la phrase de manière autonome ou par une relation de même type avec l’une de ses autres unités » (LKE 2008: 491–492). Des articles distincts donnent davantage de détails sur chacun des types de relations. L’article consacré à la subordination précise également que « [l]’unité dépendante possède le plus souvent un marqueur de subordination » (LKE 2008: 435). En lituanien, il peut s’agir des terminaisons des mots, des suffixes flexionnels et des mots grammaticaux. On distingue la subordination forte (lorsque « l’unité dépendante est nécessaire au maintien de l’intégrité de la structure de la phrase ») et la subordination faible (lorsque « l’unité dépendante peut être omise sans que la structure grammaticale de la phrase soit altérée »). Atskirai apibrėžiant tarpusavio sąsają (LKE 2008: 548), pasakyta, kad tai yra „abipusis priklausomybės ryšys tarp sakinio sandaros vienetų, kurie formaliai sąlygoja vienas kitą“. Matyti, kad priklausomybė čia suvokiama tik kaip žodžio formos, o ne paties žodžio priklausomybė. Deramai neskiriamas sintaksės reiškinys (žodžio priklausomybė) nuo morfosintaksinio reiškinio (priklausomybės raiškos). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 À la fin de l’article, on remarque que les relations de dépendance mutuelle « sont parfois appelées prédicatives », mais que cette appellation « ne correspond pas au contenu logique de la prédication », car « la prédication peut être exprimée non seulement [par une dépendance mutuelle], mais aussi par des relations syntaxiques de subordination ». Tout d’abord, cette remarque est contradictoire si l’on tient compte du fait que, comme l’auteur l’a affirmé précédemment, « la dépendance mutuelle peut également être considérée comme l’une des variantes de la subordination ». En outre, en qualifiant une relation syntaxique de « prédicative », nous confondons les niveaux sémantique et syntaxique de l’analyse linguistique. Atskirame straipsnyje apie sujungimą (LKE 2008: 523) papildomai pasakyta, kad tokiu ryšiu siejami „sudėtinio sakinio dėmenys arba sakinio dalimis einančios savarankiškų žodžių formos“. Vadinasi, sujungiamieji ryšiai būdingi ne tik sakinio, bet ir frazės (arba žodžių junginio) lygmeniui. Dar pabrėžiama, kad sujungimas reiškiamas ne žodžių galūnėmis ar priesagomis, o „sujungiamaisiais jungtukais, žodžių tvarka ir intonacija“. Skiriamas uždaras (kai jungiamos tik dvi žodžių formos ar tik du sakinio dėmenys) ir atviras sujungimas. 2. CLASSIFICATION BIPARTITE DES RELATIONS SYNTAXIQUES Après que la Lituanie eut reconquis son indépendance, la linguistique syntaxique lituanienne continua, pendant un certain temps et par inertie, à suivre la voie imposée durant l’occupation et devenue habituelle. Bien que les nouveautés de la grammaire générative, de la glossématique de Louis Hjelmslev ou de la théorie de la valence nous parvinssent, par exemple, au moyen de traductions russes et de la presse des prétendus « pays démocratiques », le fossé avec la pensée linguistique développée en Occident ne cessait de se creuser. Les travaux de grammaire lituanienne de la dernière décennie du siècle dernier portent eux aussi les traces théoriques de la période soviétique. Ils sont réédités et servent encore aujourd’hui de référence dans les écoles et les travaux scientifiques. Ce n’est qu’au début du nouveau siècle que la grammaire lituanienne a commencé à se tourner davantage vers l’Occident. Le renouvellement rapide de la théorie grammaticale a commencé lorsque l’Institut de langue lituanienne, BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 s’est mis à publier la série Travaux de grammaire de la langue lituanienne; il est avant tout associé à l’activité d’Axel Holvoet. C’est dans cette série qu’a été proposée pour la première fois une nouvelle classification des relations syntaxiques. 2.1. La classification des relations syntaxiques a été abordée dès le premier volume de cette série, Études sur les relations syntaxiques (Holvoet, Judžentis, dir., 2003). Bien que la notion de relation syntaxique n’ait pas été examinée dans le volume, ce phénomène syntaxique a été clairement distingué du niveau morphosyntaxique, c’est-à-dire des phénomènes de nature syntaxique exprimés par des moyens morphologiques. Les relations syntaxiques sont également distinguées des relations sémantiques sur lesquelles elles reposent. La classification des relations syntaxiques présentée dans le premier article du volume repose sur l’équivalence syntaxique: « Il est d’usage de classer les relations syntaxiques selon que les unités linguistiques qu’elles relient sont syntaxiquement équivalentes ou non. C’est sur cette distinction que reposent les notions de coordination et de subordination » (Holvoet, Judžentis 2003: 11). L’article rejette catégoriquement l’habitude antérieure de distinguer trois types de relations syntaxiques. La première note expose une critique de cette habitude: « Dans les travaux récents de linguistique lituanienne, plusieurs critères sont confondus dans la classification des relations syntaxiques: l’équivalence syntaxique (les unités linguistiques dépendent ou non les unes des autres) et la direction de la relation (relation unidirectionnelle ou réciproque; sur cette base, trois types de relations syntaxiques sont distingués au niveau supérieur de la classification <...> » (Holvoet, Judžentis 2003: 11). Les cas de dépendance mutuelle (ou de dépendance réciproque, de relation prédicative, etc.) distingués auparavant sont désormais, sans réserve, rangés parmi les relations de subordination. L’article relève que la notion de coordination s’applique essentiellement aux constructions formées d’unités syntaxiquement homogènes, c’est-à-dire de mots qui occupent la même position syntaxique dans les phrases et qui entretiennent donc la même relation avec certains autres mots de la phrase. En revanche, la relation syntaxique reliant des unités de statut syntaxique différent est considérée comme une relation de subordination. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Il souligne la nécessité de distinguer les relations syntaxiques de leurs marqueurs morphosyntaxiques: « Pour analyser les types de relations syntaxiques comme un phénomène purement syntaxique, il faut bien sûr tenir compte des phénomènes morphosyntaxiques, puisqu’ils reflètent les relations syntaxiques; toutefois, il est impossible d’assimiler les phénomènes morphosyntaxiques aux relations syntaxiques » (Holvoet, Judžentis 2003: 12). 2.2. Dans le troisième volume des travaux de grammaire de la langue lituanienne, intitulé Études des fonctions grammaticales (Holvoet, Mikulskas, dir., 2005), la notion de dépendance syntaxique (équivalent lituanien du terme anglais dependancy) a été introduite et assimilée à la subordination. La dépendance est définie comme « un type de relation syntaxique entre des mots (ou d’autres unités linguistiques), dans lequel l’un occupe une position hiérarchique supérieure à l’autre » (Holvoet, Judžentis 2005: 11). Autrement dit, dans une relation de subordination, la propriété de valence syntaxique d’un mot, qui dépend de la prédicativité qu’il exprime, est plus forte que celle de l’autre. L’article précise ensuite les deux types de subordination distingués: le gouvernement et la modification. 2.3. Dans le chapitre « Dépendance syntaxique » des esquisses d’une nouvelle grammaire de la langue lituanienne publiées en ligne par Rolandas Mikulskas et Axel Holvoet (Holvoet, Mikulskas 2009b), la notion de subordination (qui inclut aussi les cas auparavant désignés par le terme de relation de connexion réciproque) est précisée. Le chapitre indique que la direction de la subordination (qui est subordonné à quoi) est généralement perçue intuitivement, mais qu’elle peut aussi être définie de manière plus rigoureuse (Holvoet, Mikulskas 2009b: 3). Les directions de la subordination syntaxique et morphosyntaxique peuvent même être opposées (Holvoet, Mikulskas 2009b: 4). Le chapitre souligne également l’importance de distinguer la subordination syntaxique (par exemple, noriu ledų) de la subordination morphosyntaxique (par exemple, noriu pasivaikščioti). Il est observé que le gouvernement morphosyntaxique marque généralement une relation syntaxique, tandis que l’accord peut ne pas indiquer de subordination: « l’accord ne peut être un marqueur de dépendance syntaxique » (Holvoet, Mikulskas 2009b: 6). Il s’agit là d’une conception nouvelle de l’accord en tant que phénomène morphosyntaxique. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Selon les auteurs du chapitre, le type de subordination qu’est le gouvernement exprime toujours une dépendance sémantique entre les mots. Dans ce cas, « la relation syntaxique est fondée sur la relation sémantique et la reflète ». Mais ce n’est pas toujours le cas: l’accord marque souvent une relation sémantique entre les mots, mais pas nécessairement. Par exemple, dans la phrase Sutikau Joną susirūpinusį, l’accord du participe susirūpinusį avec le nom Joną indique qu’il existe entre eux une relation sémantique, mais ne marque pas de relation syntaxique (Holveet, Mikulskas 2009b: 7). 2.4. Axel Holvoet critique de la manière la plus approfondie l’existence d’une variété distincte de relation syntaxique entre sujet et prédicat, distinguée par la grammaire lituanienne traditionnelle, dans son article « Hiérarchies des arguments et fonctions grammaticales » (Holvoet 2009a: 26–30). Il souligne que, dans la DLKG, la relation de connexion réciproque est définie sur une base morphosyntaxique: l’accord du verbe avec le sujet y est considéré comme un indice de sa dépendance à l’égard du sujet. Or, ce même verbe régit le nominatif du sujet. Ainsi, cette relation, distinguée au niveau le plus élevé de la hiérarchie des relations syntaxiques, « est définie à partir de critères qui ne sont introduits qu’à un niveau inférieur de la classification (le gouvernement et l’accord) ». A. Holvoet montre que, selon la théorie linguistique occidentale, l’accord peut marquer non seulement le terme dépendant, mais aussi le terme principal de la dépendance syntaxique, c’est-à-dire non pas le sujet, mais le prédicat. Autrement dit, l’accord du prédicat avec le sujet indique que le sujet dépend du prédicat. Si l’on comprend ainsi l’accord, il faut renoncer à la troisième variété de relation syntaxique distinguée — la connexion réciproque —, puisque disparaît alors le trait qui la distinguait de la subordination. La question est ensuite posée de savoir si l’accord peut réellement être considéré comme un marqueur de relation syntaxique. En s’appuyant sur Igor Mel’čuk et William Croft, il est montré que l’accord marque non pas une relation syntaxique, mais uniquement une relation sémantique; il « renvoie directement au mot (ou aux mots) avec lequel (ou lesquels) le mot accordé entretient des relations » (Holvoet 2009a: 29). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 3. NATURE DU LIEN SYNTAXIQUE ENTRE LE SUJET ET LE PRÉDICAT Comme le montre la synthèse, la nouvelle classification des relations syntaxiques diffère essentiellement de la précédente en ce qu’elle ne reconnaît pas un troisième type de relations syntaxiques — la relation réciproque (ou le type désigné par une autre appellation) — et le considère comme une subordination. Comment, dans ce cas, explique-t-on les cas de relation entre le sujet et le prédicat? La DLKG donne deux exemples, pourrait-on dire, typiques de cette relation, qui reflètent deux de ses variantes: la relation entre le sujet de la phrase et le prédicat (Mes gailėjomės draugo) et la relation entre le sujet et la copule (du prédicat composé) (Brolis buvo piktas). Examinons-les plus en détail. 3.1. À propos du premier exemple, la DLKG affirme que « Le pronom au nominatif mes dépend, dans cette phrase, de la valence du verbe gailėjomės; si l’on employait le verbe pagailo [c’est-à-dire un verbe impersonnel], il faudrait remplacer le nominatif par le datif, cf.: Mums pagailo draugo. Cependant, la forme de personne et de nombre du verbe gailėjomės est à son tour choisie en fonction de la forme du pronom mes (cf.: aš gailėjausi, tu gailėjaisi, jie gailėjosi); la relation est donc ici réciproque » (DLKG 1994: 479). Pour ce qui est de la première dépendance (le régime), il convient de préciser que ce n’est pas le nominatif du pronom qui dépend du verbe, mais le pronom lui-même. Comme il occupe la fonction de sujet dans la phrase, il est marqué par le cas nominatif habituel du sujet d’une phrase personnelle. Les verbes gailėtis et pagailti n’ont en commun que leur racine et son sens; pour le reste, ce sont deux verbes de sens, de morphologie et de propriétés syntaxiques différents. Le remplacement de l’un par l’autre ne prouve donc pas grand-chose. Le verbe pagailti exige lui aussi un complément à valeur de sujet, dont le rôle syntaxique dans une phrase impersonnelle peut être interprété de diverses manières (complément ou même sujet atypique), mais qui est marqué non par le nominatif, mais par le datif. Ainsi, le mot qui occupe la fonction de sujet dépend du verbe qui occupe celle de prédicat. Il s’agit d’un type de subordination: le régime. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Il est marqué par le nominatif du pronom (ou, dans les autres cas, du nom ou d’un mot employé comme nom), ou bien ce nominatif en est l’indice. Quant à l’autre direction de dépendance — le choix de la forme de personne et de nombre du verbe en fonction de la forme du pronom —, diverses opinions ont été exprimées dans la linguistique lituanienne récente. Selon l’une d’elles, la forme de personne et de nombre du verbe est choisie indépendamment du pronom sujet, en fonction des circonstances de communication. Comme ces circonstances sont les mêmes lors du choix du pronom personnel, les formes grammaticales de personne et de nombre du pronom et du verbe coïncident. Cette interprétation est également étayée par la phrase, tout à fait possible et même plus courante à l’oral, qui exprime la même proposition: Gailėjomės draugo. Pour expliquer ainsi le choix de la forme verbale en lituanien, cela suffirait amplement. Seules les données typologiques (cf. Holvoet, Mikulskas 2009a: 4, note 1) obligent à reconnaître que, dans ce cas, le verbe s’accorde néanmoins avec le pronom. On pourrait croire que les auteurs des nouvelles grammaires du lituanien, en reconnaissant l’accord du verbe avec le pronom, souscrivent à l’explication donnée dans la DLKG. En outre, pour défendre l’idée d’une relation réciproque, V. Ambrazas a proposé dans ses travaux les plus récents de la concevoir comme une double subordination, mais orientée dans des directions différentes (Ambrazas 2005: 167–168; LKE 2008: 548). Ce n’est toutefois qu’une impression trompeuse. En effet, dans les grandes lignes de la nouvelle grammaire, l’accord n’est pas considéré comme un marqueur de relation syntaxique (Holvoet, Mikulskas 2009a: 6). Il indique seulement la relation sémantique du verbe avec le complément qu’il régit, mais ne marque pas de relation syntaxique (Holvoet, Mikulskas 2009a: 7). Ainsi, le lien syntaxique entre le sujet et le prédicat est unidirectionnel: le prédicat régit le sujet, ce qui est caractéristique de la subordination. Dans Bendrosios sintaksės pagrinduose, A. Holvoetas a précisé davantage la conception de l’accord qu’il avait exposée auparavant. L’accord serait un moyen de marquer le constituant principal et le constituant subordonné. De manière déictique, l’accord désigne les arguments du verbe ou les participants au discours; il ne constitue donc pas un moyen de marquer une relation syntaxique (cf. Holvoet 2009b: 130). A. Holvoetas BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 s’appuie sur Christian Lehmann, qui affirme que « l’accord est par nature un moyen d’établir la référence: en reproduisant les propriétés grammaticales de leurs arguments — personne, nombre, genre — les verbes contribuent à établir leur référence » (Holvoet 2009b: 129). 3.2. Le second exemple de DLKG est expliqué dans cette grammaire de manière très semblable au premier. La copule būti détermine également la forme nominative du nom, car « [L]orsqu’on remplace une forme personnelle par un participe passif ou un infinitif, il faut aussi remplacer le nominatif par un autre cas, cf.: » Brolio būta pikto, (Kaip) broliui būti piktam. En revanche, la forme de personne et de nombre du verbe employé comme copule est choisie en fonction du nominatif du sujet, cf. Mes buvome pikti; Aš buvau piktas » (DLKG: 479). La copule būti exige des compléments (elle les régit), tout comme les autres verbes. Ainsi, elle se construit avec un nom (et non avec sa forme au nominatif). Selon les circonstances de l’énonciation et la pensée que l’on souhaite exprimer, on choisit la forme grammaticale de la copule, tandis que ses arguments (ses dépendants) sont marqués par différents cas. La forme impersonnelle du participe passé būta présente différemment les circonstances présentes au moment de l’énonciation; le sujet qu’elle exige est donc marqué de façon atypique, au génitif. Il en va de même pour l’infinitif būti, qui se construit avec un nom remplissant dans la phrase la fonction de sujet (ou de complément). Celui-ci est marqué au datif. Il a déjà été question plus haut de l’accord de la copule avec le mot remplissant la fonction de sujet en personne et en nombre. Il convient de souligner une nouvelle fois que cet accord ne signale pas une autre relation syntaxique (ou une autre orientation de celle-ci), mais indique encore une fois la dépendance sémantique du nom à l’égard du verbe, que marque également le choix du cas du nom. Autrement dit, cette dépendance est marquée deux fois dans la phrase: syntaxiquement, par le choix du cas du nom (le nominatif), et sémantiquement, par l’accord en nombre et en personne du verbe avec ce nom. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 4. BILAN On peut résumer brièvement comme suit l’évolution de la conception de la relation syntaxique entre le sujet et le prédicat en linguistique lituanienne. La classification binaire des relations syntaxiques, qui s’était imposée dans les années cinquante et soixante du siècle dernier, est remplacée par une classification ternaire, la relation entre le sujet et le prédicat se voyant attribuer la fonction d’exprimer la prédicativité de la phrase. D’abord conçue comme une relation sémantique et syntaxique indéterminée, elle a vu sa nature syntaxique précisée dans la seconde moitié des années soixante-dix, ce qui a entraîné une modification de sa dénomination. Faute d’une définition claire des critères de classification des relations syntaxiques, la nature de la relation entre sujet et prédicat n’a pas été pleinement élucidée. Une conception contradictoire de cette relation perdure encore aujourd’hui dans une grande partie de la linguistique lituanienne. Au début de ce siècle, une nouvelle méthode de classification des relations syntaxiques a été proposée. Elle prolonge pour l’essentiel la tradition de classification binaire des relations syntaxiques de la linguistique de la Lituanie indépendante, tout en s’appuyant sur un niveau renouvelé de réflexion théorique en linguistique occidentale. Selon cette méthode, la relation syntaxique entre le sujet et le prédicat est considérée comme une relation de dépendance: le verbe prend (régit) un syntagme nominal qui constitue son argument sujet, et s’accorde lui-même avec celui-ci en personne et, pas toujours, en nombre, exprimant ainsi la relation sémantique entre le prédicat et son argument. Quelle que soit la manière dont on conçoit l’accord de la forme du prédicat d’une phrase personnelle, la nouvelle classification des relations syntaxiques est supérieure à la précédente sur au moins un point: elle distingue une variété de relation syntaxique de moins que les travaux antérieurs de syntaxe. Au moins du point de vue des fondements théoriques de la description grammaticale, elle est manifestement plus économique. En outre, la nouvelle théorie est également plus économique quant aux critères de classification des relations syntaxiques: elle ne s’appuie que sur un seul trait des phénomènes classés. Comme on l’a montré, l’ancienne classification repose sur au moins deux traits (sans même parler du fait qu’ils ne sont pas convenablement distingués). Comme le montre la synthèse présentée dans cet article, la relation de corrélation mutuelle (alors appelée prédicative) n’a commencé à être distinguée dans les travaux de syntaxe lituanienne qu’après l’occupation de la Lituanie, et non sans BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 rusiškų gramatikų poveikio (dar plg. Vaskelaitė 2009: 13). Atsižvelgiant į tai, jau būtų laikas atsisakyti šio lietuvių sintaksės teorijos sovietizmo, nelaisvos sąmonės vaisiaus ir grįžti prie Vakarų mokslinės minties, kurios savaiminę sklaidą Lietuvoje grubiai nutraukė sovietų okupacija. LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 2005: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai [rec.]. – Acta linguistica Lituanica 52, 167–170. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius Jonas 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Dambrauskas Leonardas 1939: Žodžių santykis sakinyje. – Gimtoji kalba 6, 84–86. DLKG 1994 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. DLKG 2006 – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas, 4-oji pataisyta laida, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 1–36. Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai [Bibliotheca Salensis IV]. Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai, red., Hovoot A., Judžentis A., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai, red. Holvoet A., Mikulskas R., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009a: Gramatinės funkcijos (rankraštis). Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas 2009b: Sintaksinė priklausomybė. Prieiga internete: http://old.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf. Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška [Acta Salensia I], Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. Labutis Vitas 1994: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, 2-as patais. leidimas, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, par. K. Morkūnas, red. V. Ambrazas, 2-as patiksl. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, V. Ambrazas, A. Valeckienė, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 2019: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Šiauliai: Litera. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje:humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Gauta 2020 11 29 Priimta 2020 12 30 THE RELATION BETWEEN SYNTACTIC SUBJECT AND PREDICATE: CONCEPTUAL CHANGES Summary The article reviews the development of the concept and classification of the relation between syntactic subject and predicate during the last seven decades in Lithuanian linguistics. This type of syntactic relations was singled out only in the Soviet period, its separation was influenced by the works of Russian syntax. Initially, its concept did not clearly distinguish between the semantic and syntactic levels of sentence analysis, it was called a BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.11 predicative relationship. Later, terms more syntactic by nature (mutual dependency, interdependency) were proposed. Attempts were made to explain this type of relations, but it failed to do this on the basis of one criterion. Both the direction of relation and it’s morphosyntactic notation have been relied upon, often without proper distinction between these criteria. At the beginning of this century, with the rapid renewal of Lithuanian grammar theory, there was a come back to the dual division of syntactic relations based on one feature – syntactic equivalence. The term interdependency was abandoned; its cases were interpreted as subordination, marked at morphological level by the selection of case of the argument word. The semantic relation between the verb and its argument is also marked on the verb that is agreed in person (and number) with his argument. At the end of the article, it is shown how several examples of the relation between syntactic subject and predicate are interpreted in the Lithuanian grammar and how they could be interpreted on the basis of the theoretical grounds common to Western linguistics. KEYWORDS: syntactic relations, relation between syntactic subject and predicate, interdependency. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS Vilniaus dailės akademija Maironio g. 6, LT-01124 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204