Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija

LAIMA JANCAITĖ Vytauto Didžiojo universitetas Lexicalisering van Litouwse werkwoorden met prefixen KERNWOORDEN: lexicalisering, woordvorming, werkwoorden met prefixen, corpuslinguïstiek, semantiek, Litouwse taal. SAMENVATTING Het doel van dit artikel is criteria vast te stellen voor de herkenning van lexicalisering bij werkwoorden met prefixen en deze toe te passen op corpusanalyse. Een werkwoord met prefix lexicaliseert wanneer het een semantisch zelfstandig woord wordt waarvan de lexicale betekenis geen verband houdt met het derivationele affix en de basis. Een uitgebreidere beschrijving van lexicaliseerde werkwoorden en van manieren om ze te herkennen is relevant, omdat deze gevallen van belang zijn voor lexicografen die op corpora gebaseerde woordenboeken samenstellen, voor taaltechnologieën omdat computers uitzonderlijke gevallen van lexicalisering moeten herkennen, en voor buitenlanders die Litouws leren, omdat ook zij deze individuele, uitzonderlijke gevallen van woordvorming moeten begrijpen. Het artikel bespreekt eerst het bredere begrip lexicalisering om de context van dit verschijnsel te schetsen. Vervolgens worden op basis van theoretische literatuur criteria vastgesteld voor de herkenning van lexicalisering bij werkwoorden met prefixen. Daarna wordt aan de hand van vier veelvoorkomende werkwoorden met prefixen getoond hoe de criteria kunnen worden toegepast om lexicalisering in teksten te herkennen. INLEIDING Lexicalisering is een belangrijk proces dat verband houdt met woordvorming en dat uitzonderingen in de woordvorming aanduidt. Gewoonlijk verschilt de lexicale betekenis van een werkwoord met prefix weinig van die van het basiswoord BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 lexicale betekenis, maar heeft alleen aanvullende semantische kenmerken. Toch kan die soms volledig anders zijn dan die van het grondwerkwoord. In dat geval is het al een semantisch zelfstandig woord, dat geen afleiding genoemd kan worden. Het is dus alleen formeel een werkwoord met een prefix (anders gezegd: een geprefixeerd werkwoord), omdat het semantisch geen verband houdt met het grondwoord. Zo lijkt het werkwoord apgauti een afleiding van het werkwoord gauti, maar semantisch houdt het daarmee geen verband (de betekenissen van deze woorden lopen sterk uiteen). Andere voorbeelden zijn: ištikti en tikti; padėti (‘helpen’) en dėti; pradėti en dėti enzovoort. Het komt ook voor dat er wel een semantisch verband tussen het werkwoord met een prefix en het grondwerkwoord te zien is, maar dat het werkwoord met een prefix geen algemene betekenis heeft; het kan dus niet op grond van derivationele of semantische groepen in verband worden gebracht met andere afleidingen met hetzelfde prefix (het heeft een individuele derivationele betekenis, maar geen groepsderivationele betekenis). In dit geval geeft het prefix slechts aan één werkwoord, in een specifiek geval, een bepaalde betekenis. Zo houdt het werkwoord persekioti verband met het grondwoord sekioti, maar betekent het volgens Jonas Paulauskas „tegelijkertijd ‘iemand geen rust gunnen, proberen schade toe te brengen of te vernietigen’”; het volgen wordt dus figuurlijk opgevat (Paulauskas 1958: 432–433). In geen enkel ander geval geeft het prefix per- het werkwoord deze betekenisnuance. Gevallen van lexicalisatie moeten in detail worden beschreven en onderzocht, zodat duidelijk wordt hoe gelexicaliseerde werkwoorden met een prefix van gewone werkwoorden met een prefix kunnen worden onderscheiden. Een uitvoeriger beschrijving van zulke werkwoorden en van de manieren waarop ze kunnen worden onderscheiden, is om verschillende redenen relevant. Ten eerste is dit belangrijk voor lexicografen die corpusgebaseerde woordenboeken samenstellen: na onderzoek van gevallen van lexicalisatie kunnen deze duidelijker worden beschreven en in woordenboeken worden vermeld. Het onderwerp lexicalisatie is ook relevant voor taaltechnologie, omdat bij geautomatiseerde analyse uitzonderlijke gevallen van lexicalisatie moeten worden herkend. Ook voor buitenlanders die Litouws leren is dit belangrijk: zij moeten de regels van de woordvorming in het Litouws begrijpen en tegelijk de uitzonderingen en individuele, bijzondere gevallen kunnen doorzien. Dit artikel beschrijft hoe gelexicaliseerde werkwoorden met behulp van corpora kunnen worden herkend; deze analyse is nuttig omdat kan blijken hoe BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 leerders lexicalisatie op basis van gebruik kunnen herkennen, welke gebruiksinformatie lexicografen nuttig in woordenboeken kunnen opnemen en hoe gevallen van lexicalisatie tijdens geautomatiseerde tekstanalyse kunnen worden herkend aan de hand van de gebruikscontext van een woord. Het artikel geeft een kort overzicht van het bredere begrip lexicalisatie (zie hoofdstuk 1), zodat de ruimere context zichtbaar wordt: de verbanden tussen lexicalisatie en uiteenlopende taalverschijnselen, niet alleen woordvorming. Voor de uitvoeriger analyse is gekozen voor lexicalisatie in verband met woordvorming; specifiek worden werkwoorden met een prefix onderzocht. Dit is waarschijnlijk de ingewikkeldste woordsoort: werkwoorden vormen het middelpunt van de zin en hebben veel verbuigings- en vervoegingsvormen. Apie vedinių leksikalizaciją yra rašęs Saulius Ambrazas (1990), apie veiksmažodžių leksikalizaciją – Aldona Paulauskienė (1994: 37, 41), būtent apie priešdėlinių veiksmažodžių leksikalizaciją – Jonas Paulauskas (1958), Albertas Ružė (2000). J. Paulauskas apie tai rašė ir Lietuvių kalbos gramatikos antrajame tome Morfologija (1971; toliau – LKG II), skyriuje Priešdėliniai veiksmažodžiai, apie tai rašoma ir Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (2005; toliau – DLKG) skyriuje Priešdėlių vediniai, parengtame Evaldos Jakaitienės. Het doel van dit artikel is criteria vast te stellen voor het herkennen van lexicalisatie bij werkwoorden met een prefix en deze toe te passen op corpusanalyse. De in het onderzoek toegepaste methoden zijn de beschrijvende methode en corpuslinguïstiek. De criteria voor het herkennen van lexicalisatie worden vastgesteld door theoretische literatuur te analyseren en toegepast op negen veelvoorkomende werkwoorden met een prefix in corpora: apibūdinti, atlikti, išleisti, nustatyti, parduoti, pradėti, priimti, sudaryti, užimti (hoewel de onderzoeksresultaten zijn samengevat op basis van de analyse van alle negen werkwoorden, wordt de toepassing van de criteria in dit artikel geïllustreerd aan de hand van vier werkwoorden die in bepaalde betekenissen worden gebruikt: nustatyti, išleisti, parduoti, apibūdinti¹). De belangrijkste 1 De criteria voor het herkennen van lexicalisatie worden uitgebreider beschreven en op meer werkwoorden toegepast in de masterthesis van Laima Jancaitė, Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacijos atpažinimas (2020). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 bronnen zijn Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (hierna: DLKT) en Morfologiškai anotuotas tekstynas (hierna: MATAS). Hoewel lexicalisatie in theoretische studies wordt besproken, gaat daarin toch meer aandacht uit naar de algemene betekenissen van afgeleide werkwoorden met prefix (d.w.z. werkwoorden met prefix worden gegroepeerd volgens semantische groepen of hun groepsgewijze afleidingsbetekenissen worden beschreven), terwijl lexicalisatie vooral als uitzondering op de regel wordt genoemd. In dit artikel wordt lexicalisatie afzonderlijk besproken en wordt bovendien uiteengezet hoe zij met behulp van corpora kan worden opgespoord, dat wil zeggen met gebruikmaking van een objectievere taalbron in plaats van uitsluitend op taalgevoel af te gaan. 1. RUIMERE OPVATTING VAN LEXICALISATIE In wetenschappelijke studies en woordenboeken wordt lexicalisatie niet beperkt tot gevallen van woordvorming: de term omvat veel uiteenlopende processen. In dit deel wordt besproken welke processen als lexicalisatie kunnen worden beschouwd. In het gespecialiseerde werk Kalbotyros terminų žodyne (hierna: KTŽ) wordt lexicalisatie als volgt verklaard: „Het veranderen van bepaalde taalelementen (morfemen, woordgroepen, letterafkortingen enz.) in vaste taaleenheden — equivalenten van woorden: ERA — elektrografinis reprodukcijos aparatas ir eros kopija nepakankamai ryški; ranka moti ir ranka moti „nieko nepaeisvti“ enz.” (Gaivenis, Keinys 1990). Deze opvatting benadrukt het ontstaan van woordequivalenten: het zijn geen echte woorden, maar ze vervullen wel de functies van een woord; van belang is dat zulke formaties ontstaan uit eenheden die al in de taal bestaan. Een van de voorbeelden is het gebruik van een acroniem als een gewoon woord. In de Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje (hierna: VLE) wordt een nog uitgebreidere opvatting van lexicalisatie gegeven (auteur: E. Jakaitienė): „lexicalisatie, het veranderen van een niet-lexicaal taalelement (een grammaticale vorm, een morfeem) of een combinatie van zulke elementen in een zelfstandige lexicale eenheid. Bijvoorbeeld, BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 het ontstaan van bijwoorden uit naamvalsvormen (balsu, šuoliais, žaibu, vakarop), de semantische zelfstandigheid van het meervoud (pieniai ‘zaad van mannelijke vissen’, viduriai ‘inwendige buikorganen’), het veranderen van de vocatief in een tussenwerpsel (varge!), alsook het veranderen van een afleidingsformant in een afzonderlijk woord (Visi ultros – reactingų įsitikinimų žmonės; Tautų likimais žaidė ir fašistai, ir stalinistai, ir kitokie istai), het samentrekken van verscheidene woorden tot één samengesteld woord (sudiev < su Dievu, padėkdie < padėk Dieve). Soms wordt ook het veranderen van vrije woordgroepen in idiomen, figuratieve fraseologismen of samengestelde termen die één begrip benoemen (beržinė košė ‘straf’, liežuviu pakišti ‘verklikken’, perkūno oželis ‘een vogel uit de familie van de strandlopers’) als lexicalisatie beschouwd. Dit type lexicalisatie wordt meestal syntactisch genoemd.” Het blijkt dat zowel KTŽ als VLEe een vergelijkbare opvatting geven: er wordt vermeld dat morfemen, woordgroepen enzovoort woordequivalenten kunnen worden en in de taal als eenheden kunnen gaan functioneren die gelijkwaardig zijn aan woorden. Lexicalisatie kan dus uiteenlopende processen omvatten. Van belang is echter niet alleen dat zij veel processen omvat, maar ook dat zij op verschillende manieren kan worden opgevat. Zo schrijft Jurgita Cvilikaitė dat lexicalisatie betekent dat iets „met een woord wordt benoemd” (Cvilikaitė 2005: 34), terwijl Jurgita Girčienė het lexicalisatieproces verbindt met de „integratie van lexicale varianten in het taalsysteem” (Girčienė 2012: 32). Sommige buitenlandse auteurs schrijven iets soortgelijks; Geert Booij stelt bijvoorbeeld dat een woord lexicaliseert wanneer het mogelijk wordt en veelvuldig in gebruik raakt, en in het gebruik betekenis verwerft (Booij 2005: 17–18). In dit onderzoek wordt uitgegaan van de opvatting dat lexicalisatie verband houdt met bepaalde semantische uitzonderingen, waarbij grammaticale elementen lexicaal worden (zoals vermeld in VLEe: lexicalisatie kan optreden wanneer een naamvalsvorm verstard raakt, wanneer het meervoud semantisch zelfstandig wordt, enz.). Het artikel richt zich op lexicalisatie in verband met woordvorming: gevallen waarin een werkwoord met prefix een semantisch zelfstandig woord wordt. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 2. DELEXICALISATIE VAN LITOUWSE WERKWOORDEN MET PREFIXEN IN THEORETISCHE WERKEN EN CRITERIA VOOR DE HERKENNING VAN DELEXICALISATIE In dit hoofdstuk wordt besproken wat de theoretische literatuur schrijft over de lexicalisering van afleidingen. Mogelijke oorzaken van lexicalisering en typen lexicalisering van werkwoorden met prefixen worden besproken, en vooral ook de vraag hoe deze lexicalisering kan worden herkend. S. Ambrazas stelt in zijn bespreking van de lexicalisering van afleidingen2 dat afleidingen „tijdens dit proces nieuwe, doorgaans specifiekere lexicale betekenissen krijgen, die niet langer rechtstreeks door hun vorming worden bepaald” (Ambrazas 1990: 60). S. Ambrazas brengt lexicalisering dus in verband met gevallen waarin afleidingen niet langer als afleidingen worden beschouwd, omdat hun lexicale betekenis steeds minder afhankelijk wordt van hun vorming. De auteur bespreekt typen lexicalisering en stelt dat lexicalisering volledig of gedeeltelijk kan zijn. Volgens hem is volledige lexicalisering het geval „wanneer de relatie tussen de motivatie van de afleiding en het grondwoord geheel verdwijnt”, terwijl gedeeltelijke lexicalisering optreedt „wanneer de relatie tussen de afleiding en het grondwoord behouden blijft en de nieuwe lexicale betekenis de oorspronkelijke afleidingsbetekenis niet verdringt” (Ambrazas 1990: 60–61). Een voorbeeld van volledige lexicalisering is het woord galas. Volgens S. Ambrazas wordt dit woord in de hedendaagse taalkunde niet meer als een afleiding beschouwd, hoewel het is afgeleid van het werkwoord gelti en vroeger de afleidingsbetekenis ‘dodelijke steek, beet’ had. Als voorbeeld van gedeeltelijke lexicalisering noemt de auteur de veranderde verhouding tussen namen van werkwoorden gevormd met een uitgang en afleidingen met het suffix -imas (–ymas). Volgens hem hebben veel afleidingen met een uitgang tegenwoordig specifieke betekenissen gekregen en zijn ze termen geworden in afzonderlijke vakgebieden; zo heeft het woord mūšis, dat de betekenis ‘slaan’ had, de betekenis ‘strijd, gevecht’ gekregen. Zoals wordt opgemerkt, duidden afleidingen met een uitgang en afleidingen met het suffix -imas (–ymas) vroeger, in de 16e–17e eeuw, processen en toestanden aan (Ambrazas 1990: 61). Hieruit blijkt dat S. Ambrazas spreekt over een zekere gradatie: sommige afleidingen kunnen 2 Hoewel S. Ambrazas alleen afleidingen met suffixen en uitgangen analyseert, zich daarop baseert en er voorbeelden van geeft, generaliseert hij zijn betoog zonder afleidingen met prefixen als uitzonderingsgevallen uit te sluiten. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 meer lexicaliseren dan andere. De taalkundige wijst ook op de oorzaak van lexicalisering. Volgens hem is lexicalisering een historisch proces: semantische verandering vindt geleidelijk plaats en hoewel de semantische verbanden tussen het grondwoord en de afleiding tegenwoordig soms moeilijk te zien zijn of zelfs helemaal niet meer kunnen worden vastgesteld (de afleiding wordt dus synchroon niet langer als afleiding beschouwd), waren die verbanden vroeger wel zichtbaar. Op basis van S. Ambrazas kan worden gesteld dat lexicalisering van afleidingen historisch is, dat wil zeggen dat afleidingen in de loop der tijd hun semantische verband met de vormingsmorfemen en het grondwoord verliezen. Hoewel ze formeel op afleidingen lijken, hebben ze soms ongebruikelijke, unieke betekenissen die niet uit de vormingsmorfemen en het grondwoord kunnen worden afgeleid. Jonas Paulauskas, rašydamas apie priešdėlinius veiksmažodžius (Paulauskas 1958: 327–444), išsamiai aptaria kiekvieno priešdėlio reikšmes (šiame darbe vadovaujamasi požiūriu, kad vienas priešdėlis be veiksmažodžio nevartojamas, todėl tai vadinama priešdėlinių vedinių reikšmėmis). Pavyzdžiui, priešdėlio iš- reikšmė nurodyta tokia: „Priešdėlis iš- turi tik vieną pagrindinę reikšmę – krypties reikšmę, kuri sutampa su prielinksnio iš reikšme“ (Paulauskas 1958: 350). Pora iš pateiktų pavyzdžių: Išgarmėjo jau piršliai iš Onytės; Tik neišdribau iš obelies (1958: 351). Aprašytos priešdėlių reikšmės susijusios su daug skirtingų veiksmažodžių, taigi priešdėlis tokią pat reikšmę suteikia ne vienam veiksmažodžiui, ir visi tie veiksmažodžiai sudaro vieną grupę. In de door E. Jakaitienė in VLEₑ gegeven definitie van lexicale betekenis staat: „De inhoud van een woord bestaat uit betekenissen van uiteenlopende abstractiegraad: de grammaticale betekenis (van de woordsoort waartoe het woord behoort), de algemene betekenis (van de derivationele of semantische groepen waartoe het woord behoort) en de individuele betekenis.” Er kan dus worden gesteld dat de betekenis die een prefix aan veel verschillende woorden verleent, algemeen is³. J. Paulauskas geeft niet aan of 3De door E. Jakaitienė voorgestelde term algemene betekenis moet niet worden verward met de term algemene (categorische) afleidingsbetekenis die Stasys Keinys (1999: 21) en Vincas Urbutis (1978: 162–164) gebruiken. Deze auteurs noemen een afleidingsbetekenis algemeen (categorisch) wanneer niet één, maar een hele reeks vormingsmorfemen „woorden met verwante afleidingsbetekenissen vormt”; zo worden „uitvoerders van een handeling, en personen of andere wezens met een eigenschap die voortkomt uit die handeling” aangeduid door uiteenlopende afleidingen: rašytojas, nešikas, piršlys, plepys, saugas enzovoort (Keinys 1999: 21). S. Keinys (1999: 20–22) en V. Urbutis (1978: 144–244) bespreken deze afleidingsbetekenis naast andere afleidingsbetekenissen: de afzonderlijke (individuele) en de groepsbetekenis. Wanneer E. Jakaitienė over de algemene betekenis schrijft, bedoelt zij niet de algemene BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 betekenissen van afleidings- of semantische groepen beschrijft, maar de door hem beschreven betekenissen van prefixen kunnen in verband worden gebracht met groepsbetekenissen van afleidingen (vgl. Urbutis 1978: 145; Keinys 1999: 21). J. Paulauskas schrijft echter ook over „uitzonderlijke betekenissen” (Paulauskas 1958: 432) — dit zijn andere gevallen dan de beschreven algemene prefixbetekenissen, omdat ze niet met meer dan één werkwoord in verband kunnen worden gebracht; deze werkwoorden hebben geen algemene betekenis (groepsbetekenis van afleidingen). De taalkundige noemt de term lexicalisering niet, maar de uitzonderlijke betekenissen die hij beschrijft, kunnen met lexicalisering in verband worden gebracht. Zo komt één criterium voor de herkenning van lexicalisering naar voren: een werkwoord met prefix is lexicaliseerd als het geen algemene betekenis heeft (groepsbetekenis van afleidingen of van semantische groepen), dat wil zeggen als de afleiding met prefix niet kan worden ingedeeld bij een groep werkwoorden met een bepaalde algemene betekenis. Over de uitzonderlijke betekenissen schrijft J. Paulauskas dat „[P]refixen de betekenis van de wortel van sommige eenvoudige werkwoorden kunnen beïnvloeden en deze in meerdere of mindere mate kunnen veranderen” (Paulauskas 1958: 432). Net als S. Ambrazas stelt de auteur dat er twee soorten van deze uitzonderlijke betekenissen zijn: „Prefixen geven sommige eenvoudige werkwoorden een nieuwe, concrete nuance die niet op andere werkwoorden kan worden uitgebreid” (de aldus gevormde werkwoorden hebben dus, zoals gezegd, geen groepsbetekenis van afleidingen), terwijl „[I]n andere gevallen de prefixen de betekenis van de wortel van het eenvoudige werkwoord volledig veranderen” (Paulauskas 1958: 433). Hieruit blijkt nog een criterium voor lexicalisering afleidingsbetekenis, maar een betekenis als onderdeel van de inhoud van een woord. Wel merkt zij op dat deze betekenis ook de betekenis kan zijn van de afleidingsgroepen waartoe een woord behoort. Hoewel de door S. Keinys en V. Urbutis gegeven termen niet door E. Jakaitienė worden gebruikt, kan worden begrepen dat zij de groepsbetekenis van afleidingen bedoelt; de genoemde algemene betekenis kan dus de groepsbetekenis van afleidingen of de betekenis van semantische groepen zijn. Ook V. Urbutis (1978: 144–145) schrijft dat de groepsbetekenis van afleidingen qua abstractiegraad tussen de lexicale en grammaticale betekenis ligt. Daarom wordt in dit artikel uitgegaan van E. Jakaitienė’s omschrijving van de algemene betekenis en van S. Keinyso en V. Urbutis’ omschrijving van de groepsbetekenis van afleidingen (Keinys 1999: 21; Urbutis 1978: 145). Volgens V. Urbutis is de groepsbetekenis van afleidingen kenmerkend voor „alle vertegenwoordigers van een bepaald afleidingstype of, meer in het algemeen, van een groep verwante afleidingen (binnen een woordsoort)” (Urbutis 1978: 145). S. Keinys geeft voorbeelden van afleidingen met het suffix -tojas: dūsautojas, keliautojas, prašytojas, tarnautojas hebben de groepsbetekenis van afleidingen ‘iemand die de door het grondwerkwoord aangeduide handeling uitvoert’ (Keinys 1999: 21). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 criterium voor herkenning – een geprefigeerd werkwoord is gel lexicaliseerd als het semantisch geen verband houdt met het grondwerkwoord, dat wil zeggen dat de betekenis van het geprefigeerde werkwoord volledig anders is dan die van het grondwerkwoord. Synchronisch gezien kan het geprefigeerde werkwoord dus niet als een afleiding worden beschouwd: het heeft alleen de vorm van een afleiding (hoewel J. Paulauskas schrijft dat de betekenis van de werkwoordstam verandert; aangezien de stam echter niet zelfstandig wordt gebruikt, wordt in dit artikel de voorkeur gegeven aan de opvatting dat de betekenis van het grondwoord anders is). Als voorbeeld van gedeeltelijke lexicalisering noemt J. Paulauskas het werkwoord įsakyti: hoewel de betekenis van het grondwerkwoord sakyti semantisch verwant is aan de betekenis van het werkwoord įsakyti, geeft het prefix er „een nieuwe nuance van bevelen, eisen” aan (Paulauskas 1958: 432). Als voorbeelden van volledige lexicalisering worden de werkwoorden apleisti, apgauti, nusiminti enzovoort genoemd (Paulauskas 1958: 433–434). Op basis van J. Paulauskas kan dus ook worden gesteld dat lexicalisering gradueel verloopt. J. Paulauskas merkt echter op dat de grens onduidelijk is tussen gevallen waarin de betekenis van het grondwerkwoord slechts enigszins verandert (het werkwoord heeft geen algemene betekenis en het prefix geeft het slechts een bepaalde betekenis of betekenisnuance) en gevallen waarin zij volledig verandert (het werkwoord lexicaliseert dan volledig en wordt synchronisch niet langer als een afleiding beschouwd) (Paulauskas 1958: 433). Het is dus moeilijk objectieve criteria vast te stellen om volledige en gedeeltelijke lexicalisering te herkennen. Daarom is besloten om lexicalisering bij de toepassing van de herkenningscriteria niet onder te verdelen in volledige en gedeeltelijke lexicalisering: in beide gevallen gaat het immers om bepaalde uitzonderingen op de regels (in de woorden van J. Paulauskas: uitzonderlijke betekenissen). Bij de toepassing van deze criteria moet men bedenken dat een geprefigeerd werkwoord lexicaliseerd is als het semantische verband met het grondwerkwoord niet waarneembaar is; wanneer dat verband wel waarneembaar is, geldt het geprefigeerde werkwoord als lexicaliseerd als het geen algemene betekenis heeft. J. Paulauskas noemt ook een ander criterium voor het herkennen van lexicalisering bij geprefigeerde werkwoorden: het gebruik van twee prefixen: „Een tweede prefix wordt toegevoegd aan zulke geprefigeerde werkwoorden waarvan het eerste prefix nauw met het werkwoord is vergroeid en een nieuw betekeniswoord vormt BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 .” Er wordt echter één uitzondering genoemd: het werkwoord išpasakyti; in dit geval is het werkwoord pasakyti niet lexicaliseerd ten opzichte van het grondwerkwoord sakyti, hoewel het nog een prefix kan aannemen (Paulauskas 1958: 418). De auteur merkt op dat over het algemeen die geprefigeerde werkwoorden lexicaliseerd zijn die „veelvuldig worden gebruikt en veel betekenissen hebben” (Paulauskas 1958: 434). Wanneer J. Paulauskas over uitzonderlijke betekenissen (d.w.z. lexicalisering) schrijft, noemt hij ook werkwoorden die alleen met prefixen worden gebruikt en geeft hij onder meer de voorbeelden įprasti, išvysti, nustebti, nusterti, panižti, persigąsti, perprasti, prilygti, privalėti, suvokti, suprasti, užrėkti, užmiršti enzovoort (Paulauskas 1958: 435). Er wordt opgemerkt dat sommige van deze werkwoorden in dialecten zonder prefix kunnen voorkomen, bijvoorbeeld: Ar nesikėliau rytelį, ar aš nedirbau darbelio, kad taip tetušėliui bodo? Hieruit kan dus worden afgeleid dat geprefigeerde werkwoorden als lexicaliseerd worden beschouwd wanneer hun grondwerkwoorden zonder prefix in het huidige taalgebruik niet voorkomen (d.w.z. synchronisch niet als afleidingen worden beschouwd). Dit is nog een criterium om lexicalisering te herkennen. A. Paulauskienė verbindt lexicalisering bij geprefigeerde werkwoorden eveneens met de betekenis van het prefix (affix), en niet met de betekenissen van geprefigeerde werkwoorden (woorden met affixen): „in de semantiek van het prefix (zoals van ieder ander woorddeel) bestaat er een individuele en een algemene betekenis. De individuele betekenis maakt deel uit van de concrete betekenis van de afleiding, terwijl op basis van de algemene betekenis subklassen binnen de klasse worden gevormd” (Paulauskienė 1994: 34). Er wordt gesteld dat „[w]anneer de betekenis van een affix (een woordvormingsformans) in de woordstructuur individueel is en niet op andere gevallen kan worden uitgebreid, zeggen we dat het affix lexicaliseerd is, d.w.z. dat zijn betekenis onlosmakelijk in de individuele woordbetekenis is opgenomen; op basis daarvan kunnen geen woordgroepen worden vastgesteld <...>” (1994: 51). Hiermee wordt bedoeld dat de betekenis van het affix onlosmakelijk is opgenomen in de lexicale betekenis van het woord. Zoals in de definitie van lexicale betekenis in de VLE wordt geformuleerd, BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 is dit „het individuele deel van de inhoud van een woord”4. Volgens A. Paulauskienė verandert een woordvormingsaffix doorgaans alleen de meest algemene betekenis van een woord, maar soms ontstaat er een groter verschil in lexicale betekenis; een affix „kan een woord soms een individuele betekenis geven die niet op andere gevallen kan worden uitgebreid, d.w.z. het kan lexicaliseren” (Paulauskienė 1994: 37). Als voorbeeld van lexicalisering wordt het werkwoord įrodyti gegeven. Op basis van A. Paulauskienė kan dus het eerder genoemde criterium voor het herkennen van lexicalisering worden bevestigd: een geprefigeerd werkwoord is lexicaliseerd als het geen algemene betekenis heeft. Het is echter belangrijk te benadrukken dat elk werkwoord een lexicale betekenis heeft (zowel lexicaliseerde als niet-lexicaliseerde werkwoorden) en dat, hoewel geen enkel lexicaliseerd werkwoord een groepsmatige woordvormingsbetekenis heeft, werkwoorden die met gedeeltelijke lexicalisering worden verbonden wel een individuele woordvormingsbetekenis kunnen hebben (zij worden als afleidingen beschouwd), terwijl een werkwoord in gevallen van volledige lexicalisering geen individuele woordvormingsbetekenis heeft en niet langer als een afleiding wordt beschouwd. A. Ružė (2000), panašiai kaip ir J. Paulauskas (1958), vardija bendrąsias priešdėlinių vedinių reikšmes. Kaip nurodo A. Ružė, savo darbe jis mėgina „pagal priešdėlius pateikti būdingiausias priešdėlinių veiksmažodžių semantines grupes“ (Ružė 2000: 160). Taigi, vardijamos ne grupinės darybos reikšmės, o semantinių grupių reikšmės, kurios irgi yra bendrosios. Pavyzdžiui, minima, kad priešdėlio nu- vediniai „rodo veiksmo kryptį nuo ko nors“ (nulipti, nušliuožti, nužengti ir t. t.), gali žymėti veiksmo kiekį ar intensyvumą (nugerti, numenkinti, nurausti) 4 De lexicale betekenis mag niet worden verward met de individuele woordvormingsbetekenis. Zoals al is vermeld, bestaat er een groepsmatige woordvormingsbetekenis, waardoor verschillende afleidingen tot één groep kunnen worden samengebracht; elke afleiding heeft echter ook een individuele woordvormingsbetekenis, die van de groepsmatige woordvormingsbetekenis verschilt doordat zij „een individueel kenmerk aanwijst dat alleen bij die afleiding hoort”, bijvoorbeeld mokytojas – „iemand die onderwijst” (Urbutis 1978: 145). V. Urbutis geeft aan waarin lexicale betekenis en woordvormingsbetekenis van elkaar verschillen: „De woordvormingsbetekenis is slechts een globale semantische structuur die door de opbouw van het woord wordt aangegeven. Van kennis van de werkelijke lexicale betekenis van een woord kan pas worden gesproken wanneer bekend is wat men gewoonlijk daadwerkelijk met het woord aanduidt” (Urbutis 1978: 146). Een van de voorbeelden die laten zien dat individuele woordvormingsbetekenis en lexicale betekenis niet hetzelfde zijn, is het woord kirstuvas: dit woord heeft één woordvormingsbetekenis – „gereedschap om mee te hakken (dat waarmee men hakt)” – maar meerdere lexicale betekenissen, bijvoorbeeld „gereedschap om groenten en hun bladeren fijn te hakken” en „gereedschap om ijs of bevroren grond te hakken, een houweel” (Urbutis 1978: 146–147). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 of een eindpunt (nulakuoti, nuskęsti, nutilti). Ook wordt vermeld dat bij sommige afgeleide werkwoorden met een voorvoegsel „de lexicale betekenis, of een van de lexicale betekenissen, individueel is. Soms verschilt die duidelijk of geheel van de lexicale betekenis van de grondwerkwoorden.” Daarom kunnen sommige afgeleide werkwoorden met een voorvoegsel niet worden ingedeeld bij de genoemde semantische groepen: hun lexicale betekenissen zijn individueel. Het werk van A. Ružė bevestigt dus twee criteria voor het herkennen van lexicalisatie: ten eerste is een werkwoord met een voorvoegsel gel lexicaliseerd als het geen algemene betekenis heeft, dat wil zeggen als het niet met andere afleidingen kan worden verbonden op basis van productieve of semantische groepen; ten tweede is een werkwoord met een voorvoegsel gel lexicaliseerd als het geen semantische verbanden heeft met het grondwerkwoord. De auteur vermeldt ook dat de grondwerkwoorden van sommige afleidingen niet meer in gebruik zijn (Ružė 2000: 160); daarmee wordt tevens een ander hier onderscheiden criterium voor het herkennen van lexicalisatie bevestigd: een werkwoord met een voorvoegsel is gel lexicaliseerd als het grondwerkwoord ervan niet in gebruik is. Over de lexicalisatie van werkwoorden met een voorvoegsel zijn taalkundigen het dus in wezen eens: men neemt aan dat het een historisch proces is waarbij de semantische verbanden tussen een werkwoord met een voorvoegsel en het bijbehorende grondwerkwoord na verloop van tijd verdwijnen; het werkwoord met een voorvoegsel heeft geen algemene betekenis (van een productieve of semantische groep). Ook al gebruikt niet iedereen deze term, lexicalisatie wordt in verband gebracht met bijzondere, individuele betekenissen. Ook in grammatica’s wordt over de lexicalisatie van werkwoorden met een voorvoegsel geschreven. Allereerst is het belangrijk op te merken dat daarin 12 voorvoegsels worden genoemd die bij werkwoorden worden gebruikt: ap- (api-), at- (ati-), į-, iš-, nu-, pa-, par-, per-, pra-, pri-, su-, už- (LKG 1971: 269; DLKG 2005: 402). Voorvoegsels gevormd uit partikels worden niet genoemd, bijvoorbeeld het voorvoegsel ne-. De auteur van dit artikel heeft daarom ook bij het zoeken naar lexicalisatiegevallen alleen afleidingen met deze 12 voorvoegsels onderzocht. In DLKG, in het door E. Jakaitienė geschreven hoofdstuk Afleidingen met een voorvoegsel, wordt vermeld dat er gevallen zijn waarin een voorvoegsel „de lexicale betekenis van het grondwoord wezenlijk verandert”; zulke „afleidingen benoemen een nieuw begrip en het is moeilijk een verband te zien met het begrip dat door het grondwerkwoord wordt uitgedrukt” (DLKG 1994: 402). Er worden dus gevallen genoemd waarin grondwoorden zo nauw met een voorvoegsel verbonden zijn dat ze synchroon niet langer als afleidingen worden beschouwd BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 (of moeilijk als zodanig kunnen worden beschouwd): ze worden niet gezien als het resultaat van woordvorming, maar als semantisch zelfstandige woorden met de vorm van een werkwoord met een voorvoegsel. Er worden voorbeelden gegeven: apgauti, aptekti, atrodyti, atstoti, įstengti, įmanyti, išmanyti, ištikti, nutuokti, nudėti, pagauti, pavydėti, perspėti, perdėti, parduoti, prarasti, praversti, priklausyti, sugauti, sutikti, užtekti, užgauti (DLKG 2005: 402). Naast zulke bijzondere, gel lexicaliseerde gevallen worden in dit hoofdstuk van DLKG afzonderlijk ook de woordvormingscategorieën van werkwoorden met zeven voorvoegsels vermeld (DLKG 402–406). In LKG, in het door J. Paulauskas geschreven hoofdstuk Werkwoorden met een voorvoegsel, wordt vermeld dat „sommige betekenissen van afleidingen met een voorvoegsel zeer gangbaar zijn, dat wil zeggen dat veel werkwoorden met een voorvoegsel die betekenis hebben” (LKG 1971: 270). Ook worden hier de algemene (productieve woordvormings-)betekenissen van voorvoegsels opgesomd (zoals vermeld wordt in dit artikel een andere opvatting gehuldigd), bijvoorbeeld een van de betekenissen van het voorvoegsel pra-: „de door het grondwoord uitgedrukte handeling vindt plaats langs iets heen” (LKG 1971: 285). Als voorbeelden met deze betekenis worden de werkwoorden praeiti, pravažiuoti, praberti genoemd. Ook staat er dat alle voorvoegsels de betekenis van werkwoorden op individuele wijze kunnen veranderen; zulke gevallen worden in verband gebracht met lexicalisatie (LKG 1971: 270). Er wordt aangegeven dat deze werkwoorden geen algemene betekenis (van een productieve woordvormings- of semantische groep) hebben, maar individuele gevallen zijn (hoewel, zoals uit andere studies bleek, alle afleidingen een individuele woordvormingsbetekenis hebben, zowel gel lexicaliseerde als niet-gel lexicaliseerde). In LKG staat dat zulke werkwoorden met een voorvoegsel zowel perfectief als imperfectief kunnen zijn. Als voorbeelden van perfectieve werkwoorden met een voorvoegsel worden apgauti, apsimesti, įveikti, įgyti, išsižadėti gegeven; voorbeelden van imperfectieve werkwoorden zijn apsimokėti, atsiprašyti, atrodyti, atsid užti, nutuokti, numanyti, enzovoort (LKG 1971: 271). Men kan stellen dat lexicalisatiegevallen in grammatica’s als uitzonderingen op de regels worden beschouwd, omdat ze individuele, bijzondere gevallen worden genoemd en niet worden ingedeeld bij werkwoordsgroepen met algemene betekenissen. Wanneer voorvoegsels de betekenis van meer dan één werkwoord op vergelijkbare wijze veranderen, worden de werkwoorden met die voorvoegsels niet als gel lexicaliseerd beschouwd. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 Zoals blijkt, worden werkwoorden als gel lexicaliseerd beschouwd wanneer ze geen algemene betekenissen (van productieve woordvormings- of semantische groepen) hebben, dat wil zeggen wanneer ze alleen een individuele woordvormingsbetekenis hebben of helemaal geen woordvormingsbetekenis. Om te kunnen stellen dat een werkwoord met een voorvoegsel gel lexicaliseerd is, moet dus worden nagegaan of het een algemene betekenis heeft. Dit kan worden gecontroleerd aan de hand van de informatie die wordt gegeven bij de algemene betekenissen van afleidingen met een voorvoegsel. Uit LKG en het werk van J. Paulauskas (1958) blijkt dat werkwoorden met algemene betekenissen van afleidingen met een voorvoegsel soms aan de hand van grammaticale informatie kunnen worden onderscheiden. Zo staat in LKG bij een van de betekenissen van het voorvoegsel ap- — „de betekenis dat een groot aantal voorwerpen wordt omvat” — dat afleidingen met dit voorvoegsel transitief zijn (LKG 1971: 272–273). Er wordt benadrukt dat ze transitief zijn, ook wanneer de grondwoorden intransitief zijn. Een voorbeeld van deze algemene betekenis: Het nieuws over de onverwachte terugkeer van Petras Janulis en zijn plotselinge dood aplėkė de hele parochie (LKG 1971: 272–273). Hieruit volgt dat als een bepaalde afleiding met het voorvoegsel ap- niet transitief is, deze algemene betekenis ontbreekt. Een ander voorbeeld uit het werk van J. Paulauskas (1958) betreft het voorvoegsel pa- en de algemene betekenis ervan: „Het voorvoegsel pa- duidt een richting onder een voorwerp aan” (Paulauskas 1958: 367). Er staat dat „[I]n de zin doorgaans het voorzetsel po wordt gebruikt om deze betekenis te verduidelijken” (Paulauskas 1958: 367). Een voorbeeld van deze algemene betekenis: De havik kroop onder po de vleugel, en de haan loopt (Paulauskas 1958: 367). Hieruit volgt dat een afleiding deze algemene betekenis waarschijnlijk niet heeft als er geen voorzetselconstructie met het voorzetsel po bij hoort. Deze publicaties, LKG en het werk van J. Paulauskas (1958), bevatten meer voorbeelden met verschillende voorvoegsels. Met behulp van grammaticale informatie kan zo worden vastgesteld of een bepaalde afleiding met een voorvoegsel een algemene betekenis heeft; als dat niet zo is, kan men stellen dat ze gel lexicaliseerd is. Grammaticale valentie en algemene betekenissen kunnen dus als criteria dienen om lexicalisatie te herkennen. Samenvattend kan worden gesteld dat lexicalisatie van werkwoorden met een voorvoegsel wordt opgevat als een reeks bijzondere, individuele gevallen. Het is een verschijnsel waarbij een werkwoord met een voorvoegsel semantisch BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 een zelfstandig woord is geworden en niet het resultaat van woordvorming. De criteria voor het herkennen van lexicalisering bij werkwoorden met een prefix kunnen als volgt worden samengevat: een werkwoord met een prefix wordt als gelexicaliseerd beschouwd als het 1) geen algemene betekenis (van een woordvormingsgroep of semantische groepen) heeft, dat wil zeggen niet kan worden ingedeeld bij een groep werkwoorden met een bepaalde algemene betekenis (werkwoorden met een bepaalde algemene betekenis kunnen een bepaalde grammaticale combineerbaarheid vertonen; aan de hand van die combineerbaarheid kan dus worden vastgesteld of een werkwoord met een prefix een algemene betekenis heeft, en als het geen enkele heeft, kan worden gesteld dat het gelexicaliseerd is); 2) geen semantische verbanden heeft met het grondwerkwoord; 3) het grondwerkwoord in het huidige taalgebruik niet voorkomt; 4) nog een prefix kan aannemen. 3. TOEPASSING VAN CRITERIA VOOR HET HERKENNEN VAN LEXICALISERING BIJ WERKWOORDEN MET EEN PREFIX IN EEN CORPUS In dit hoofdstuk wordt beschreven hoe de op basis van de theorie naar voren gekomen criteria voor het herkennen van lexicalisering bij werkwoorden met een prefix in corpora zijn toegepast. Zoals bleek, moet men naar gevallen van lexicalisering zoeken in het huidige taalgebruik, niet in dat van eerdere perioden, omdat lexicalisering een historisch proces is: woorden raken in de loop der tijd gelexicaliseerd en, bezien vanuit ouder taalgebruik, kunnen bepaalde woorden ongelexicaliseerd lijken, hoewel ze in het huidige taalgebruik gelexicaliseerd zijn. De criteria voor het herkennen van lexicalisering zijn toegepast op twee corpora: DLKT (een omvangrijk corpus met 140 921 288 woorden, waarin dus veel gebruiksvoorbeelden te vinden zijn en dat het huidige taalgebruik weerspiegelt) BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 en het corpus MATAS (een morfologisch geannoteerd corpus met 1,6 miljoen woorden; grammaticale informatie, die van belang kan zijn bij het herkennen van lexicalisering, komt daarin duidelijk naar voren). Zoals J. Paulauskas aangeeft, zijn woorden die veelvuldig worden gebruikt en veel betekenissen hebben meestal gelexicaliseerd. Daarom zijn de criteria voor lexicalisering getoetst aan de hand van de meest frequent gebruikte werkwoorden (apibūdinti, atlikti, išleisti, nustatyti, parduoti, pradėti, priimti, sudaryti, užimti). In dit artikel wordt die toetsing geïllustreerd aan de hand van vier van de onderzochte werkwoorden: apibūdinti, išleisti, nustatyti, parduoti. In het frequentiewoordenboek van geschreven Litouws (hierna DRLKŽ), samengesteld op basis van een morfologisch geannoteerd corpus van 1 miljoen woorden, wordt vermeld dat het werkwoord nustatyti het meest voorkomende werkwoord met het prefix nu- is (het staat op de 107e plaats qua frequentie), het werkwoord išleisti het meest voorkomende werkwoord met het prefix iš- is (204e qua frequentie), het werkwoord parduoti het meest voorkomende werkwoord met het prefix par- is (725e qua frequentie), en het werkwoord apibūdinti het op één na meest voorkomende werkwoord met het prefix api- is (602e qua frequentie). Houd er rekening mee dat een werkwoord in al zijn betekenissen of slechts in enkele ervan gelexicaliseerd kan zijn. Zo is het werkwoord pradėti alleen gelexicaliseerd in de betekenis ‘iets beginnen te doen, een begin maken’, zoals vermeld in het Woordenboek van het hedendaagse Litouws (hierna DŽ7i), en niet gelexicaliseerd als werkwoord met de betekenis ‘ernaast slaan bij het neerzetten’ (DŽ7i); het werkwoord nutuokti heeft volgens DŽ7i één betekenis, ‘vermoeden, begrijpen’, en is gelexicaliseerd wanneer het in die betekenis wordt gebruikt. Het doel van dit artikel is echter niet om de betekenissen van werkwoorden te onderzoeken en vast te stellen in welke betekenissen ze gelexicaliseerd zijn, maar om aan de hand van de genoemde werkwoorden te illustreren hoe de criteria voor het herkennen van lexicalisering in een corpus zouden kunnen worden toegepast. Het eerste toegepaste criterium is dat een werkwoord met een prefix gelexicaliseerd is als het grondwerkwoord in het huidige taalgebruik niet voorkomt. Dit criterium is handig om als eerste toe te passen, omdat het gemakkelijk te toetsen is: daarvoor is alleen een zo groot mogelijk corpus nodig. Zo wordt vastgesteld dat het werkwoord apibūdinti (de betekenis ervan is volgens DŽ7i ‘kenmerkende eigenschappen beschrijven, karakteriseren’) in DLKT is gebruikt BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 14.958 keer. In het corpus werden slechts twee gevallen van gebruik van het grondwerkwoord beschrijven gevonden: Vaižgantas geeft een lijst van alle personages, opgesomd onder de titel „beschrijvenden persoon“; Vooral beeldend, en geheel partijdig, beschreef hij leidinggevenden, politici. Het eerste gebruiksgeval komt uit oudere taal: het maakt deel uit van de titel van een tekst van Vaižgantas. Zoals vermeld in hoofdstuk 2, moet over lexicalisatie worden geoordeeld op basis van feiten uit de hedendaagse taal, niet uit oudere taal. Gezien de omvang van het corpus zijn de twee gebruiksgevallen statistisch niet significant (er zijn er slechts twee gevonden, terwijl er veel meer gevallen van gebruik van prefixed werkwoorden zijn). Daarom kan worden gesteld dat het werkwoord beschrijven gel lexicaliseerd is, omdat het grondwerkwoord beschrijven in de hedendaagse taal niet wordt gebruikt (het werkwoord wordt in de hedendaagse taal niet langer als een afleiding beschouwd). Het tweede toegepaste criterium is het vermogen van een geprefigeerd werkwoord om een tweede prefix aan te nemen. Zoals al besproken, wordt een geprefigeerd werkwoord als geleksikaliseerd beschouwd als het nog een prefix kan aannemen. Dit criterium is handig om als tweede toe te passen, omdat het eveneens gemakkelijk te toetsen is. Hoewel het uitblijven van aanwijzingen voor lexikalisatie op grond van dit criterium niet betekent dat het werkwoord niet geleksikaliseerd is, is het criterium belangrijk omdat het proces van lexikalisatieherkenning ermee kan worden geautomatiseerd: de kans is zeer groot dat twee prefixes automatisch worden herkend. Dit criterium moet, net als het eerste, in een groot corpus worden getoetst. Zo komen in DLKT afleidingen van het werkwoord parduoti (grondwoord: duoti) voor zoals: išparduoti, išsiparduoti, perparduoti (de afleiding išparduoti wordt ook genoemd in DRLKŽ). Daarom kan worden gesteld dat het werkwoord parduoti ten opzichte van het grondwoord duoti is geleksikaliseerd (synchroon niet langer als afleiding wordt beschouwd), omdat het nog een prefix kan aannemen. Als na toetsing van deze twee criteria geen lexikalisatie is vastgesteld, wordt een volgend criterium toegepast, dat is gericht op de algemene betekenis. Als een geprefigeerd werkwoord een algemene betekenis heeft, moet het semantische verbanden met het grondwerkwoord vertonen (synchroon is het een afleiding): het prefix voegt een semantische component toe aan het grondwerkwoord, maar verandert de betekenis slechts in geringe mate. Als er geen semantische verbanden bestaan tussen het geprefigeerde werkwoord en het grondwerkwoord, kan worden gesteld dat het geprefigeerde werkwoord BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 Het werkwoord heeft geen algemene betekenis. Daarom is het belangrijk na te gaan of prefixed en grondwerkwoorden semantische verbanden vertonen. Daarbij is het zinvol rekening te houden met de gebruiksomgeving van het werkwoord5. Als bijvoorbeeld de lexicale combinatiemogelijkheden van een prefixed werkwoord dat in een bepaalde betekenis wordt gebruikt sterk verschillen van die van alle betekenissen van het grondwerkwoord, kan worden gesteld dat het prefixed werkwoord semantisch sterk is verwijderd van de betekenissen van het grondwerkwoord. Zo neigt het werkwoord vaststellen, gebruikt in de betekenis ‘met feiten bevestigen, ophelderen’ (DŽ7i), ertoe zelfstandige naamwoorden uit een abstracte lexicaal-semantische groep aan te trekken: Bij inspectie van de ogen kunnen we roodheid en droogte van de ogen vaststellen roodheid en droogte (DLKT). In dit geval zijn de collocaten roodheid en droogte. Het werkwoord vaststellen, gebruikt in de betekenis ‘vooraf afbakenen, bestemmen’ (DŽ7i), neigt eveneens zelfstandige naamwoorden uit een abstracte lexicaal-semantische groep aan te trekken: De regels voor het onderzoek van diergeneesmiddelen regels worden vastgesteld door de Staatsdienst voor Veterinair Toezicht (DLKT). In dit geval is de collocaat regel. Dat het werkwoord vaststellen, gebruikt in deze betekenissen, ertoe neigt zelfstandige naamwoorden uit een abstracte lexicaal-semantische groep aan te trekken, werd vastgesteld door in het corpus MATAS de concordanties van het prefixed werkwoord vaststellen en zijn grondwerkwoord bouwen te onderzoeken en te vergelijken. Uit de analyse van de concordantie van het grondwerkwoord bouwen bleek dat het ertoe neigt concrete zelfstandige naamwoorden aan te trekken: Hij zet een fles in de hoek, knippert met de ogen en veegt ze af; In het buitenland bouwen Litouwers woon- en industrieobjecten; bromfietsen en fietsen mogen in twee rijen worden geparkeerd (DLKT). In dit geval zijn de collocaten fles, woon- en industrieobjecten, bromfietsen en fietsen. Gevallen waarin het werkwoord bouwen zelfstandige naamwoorden uit een abstracte lexicaal-semantische groep aantrekt 5 Over de mogelijkheid om betekenissen van woorden uit hun gebruikscontext af te leiden, heeft bijvoorbeeld Rūta Marcinkevičienė geschreven: om een woord te begrijpen, moet rekening worden gehouden met de gebruikscontext, omdat men niet kan weten wat een woord betekent totdat men het in een tekst heeft gehoord of gelezen (Marcinkevičienė 2011: 9). John Sinclair schreef over de uitgebreide betekeniseenheid: meestal heeft niet een woord, maar een taaleenheid die groter is dan een woord, betekenis (Sinclair 1996: 114, aangehaald in Marcinkevičienė 2000: 42). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 die tot deze groep behoren, zijn niet gevonden. Aangezien de lexicale combinatiemogelijkheden van het werkwoord nustatyti, gebruikt in de betekenissen ‘met feiten bevestigen, vaststellen’ en ‘van tevoren markeren, aanwijzen’, sterk verschillen van die van het grondwerkwoord, kan worden gesteld dat het werkwoord nustatyti in deze betekenissen semantisch sterk verwijderd is van het grondwerkwoord en geleksikaliseerd is. Bij het zoeken naar gevallen van lexicalisatie en het beoordelen van de lexicale combinatiemogelijkheden van werkwoorden is het dus handig rekening te houden met lexicaal-semantische groepen, maar soms moet ook rekening worden gehouden met collocaten. Een voorbeeld is het werkwoord afleveren, gebruikt in de betekenis ‘opleiden, onderrichten’ (DŽ7i). In het corpus MATAS kwamen weinig gebruiksvoorbeelden voor van het werkwoord afleveren in deze betekenis, daarom zijn de concordanties ervan en die van het grondwoord laten in DLKT gecontroleerd. Op basis van DRLKŽ zijn de drie meest frequente vormen van het werkwoord afleveren geselecteerd – leverde af, afleveren, afgeleverd – en zijn hun concordanties vergeleken met de overeenkomstige vormen van het grondwoord – liet, laten, gelaten. Het bleek dat het werkwoord afleveren, gebruikt in de betekenis ‘opleiden, onderrichten’, zelfstandige naamwoorden uit de lexicaal-semantische groep van personen combineert, evenals het grondwerkwoord laten in bepaalde betekenissen. Toch combineert het werkwoord afleveren zeer vaak met de collocaten afgestudeerden en lichting: Tot 1940 had de Vytautas Magnus-universiteit 3790afgestudeerden afgeleverd; op 16 december 1919 leverde de militaire luchtvaartschool haar eerste en laatste lichting af (DLKT). Het werkwoord laten combineert niet graag met zulke collocaten. Soms volstaat het dus niet om rekening te houden met lexicaal-semantische groepen: lexikalisatie kan aan de hand van collocaten worden herkend. Dit herkenningscriterium is belangrijk, maar subjectief: bij de corpusanalyse moet worden gekozen waarop de lexicale combinatiemogelijkheden worden getoetst — aan de hand van lexicaal-semantische groepen (en zo ja, welke) of aan de hand van collocaten. Als er semantische verbanden worden gevonden tussen het geprefigeerde werkwoord en het grondwerkwoord en de lexicale combinatiemogelijkheden van beide vergelijkbaar zijn, betekent dat nog niet dat het geprefigeerde werkwoord niet geleksikaliseerd is: het kan zijn dat het geen algemene betekenis heeft (een betekenis die kenmerkend is voor een afleidingsgroep of semantische groepen). Daarom moet de analyse worden voortgezet. Een van de manieren is rekening te houden met de grammaticale BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 valentie. Werkwoorden met een bepaalde algemene betekenis hebben een bepaalde grammaticale valentie. Het is dus belangrijk om vast te stellen welke grammaticale valentie kenmerkend is voor werkwoorden met een bepaalde algemene betekenis. Als een werkwoord een andere grammaticale valentie heeft dan werkwoorden met die algemene betekenis, kan worden gesteld dat het die algemene betekenis niet heeft (het kan een andere algemene betekenis hebben of geen enkele algemene betekenis hebben) en geleksicaliseerd is. Het werkwoord nustatyti bijvoorbeeld, gebruikt in de betekenis ‘afstellen’, heeft de neiging een accusatiefobject aan te nemen dat behoort tot de lexicaal-semantische groep van voorwerpen: je kunt nauwkeurige astronomische instrumenten gemakkelijk afstellen; spullen op hun plaats zetten en klokken afstellen (DLKT). Bij onderzoek van de algemene betekenissen van werkwoorden met het prefix nu- blijkt dat afleidingen met dit prefix de neiging hebben zelfstandige naamwoorden aan te nemen die behoren tot de lexicaal-semantische groep van voorwerpen: ‘Afleidingen met het prefix nu- duiden aan dat de door het grondwoord genoemde handeling zich uitbreidt in de ruimte of over het oppervlak van iets.’ (LKG 1971: 208). Als voorbeeld van werkwoorden met dat prefix geeft LKG echter Skujom, šakelėm ir šiškom nuklotą kepina saulė nenaudingą plotą (LKG 1971: 208). Zo wordt duidelijk dat zelfstandige naamwoorden uit de lexicaal-semantische groep van voorwerpen bij het afgeleide werkwoord beleggen in de instrumentalis worden verbonden, en niet in de accusatief. Het werkwoord opstellen heeft in een van zijn betekenissen deze algemene betekenis: niet ‘regelen’, maar ‘veel neerzetten’ (DŽ₇i). DŽ₇i geeft de volgende voorbeelden: De tafel met gerechten volzetten en, wanneer het werkwoord wederkerend wordt gebruikt, Alle hoeken zette hij vol met bloempotten. In DLKT is het voorbeeld De tafels zijn volgezet met champagne en cognac. gevonden. Zoals te zien is, combineert het werkwoord opstellen in de betekenis ‘veel neerzetten’ zelfstandige naamwoorden uit de lexicaal-semantische groep van voorwerpen in de instrumentalis. Daarom kan worden gesteld dat het de algemene betekenis heeft zoals beschreven in LKG: ‘Afleidingen met het prefix nu- duiden de uitbreiding aan van de door het grondwoord uitgedrukte handeling in de ruimte of op het oppervlak van iets’ (LKG 1971: 208). Het werkwoord opstellen, gebruikt in de betekenis ‘regelen’, combineert zelfstandige naamwoorden uit de lexicaal-semantische groep van voorwerpen doorgaans in de accusatief; het heeft deze algemene betekenis dus niet. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 Op deze manier is nagegaan of het werkwoord ten minste één algemene betekenis heeft. Afleidingen met een bepaald prefix kunnen meer dan één algemene betekenis hebben; daarom moet worden nagegaan of het prefixed werkwoord geen enkele daarvan heeft. Als geen enkele algemene betekenis wordt vastgesteld, wordt het werkwoord als geleksicaliseerd beschouwd. Zo wordt geconcludeerd dat het werkwoord nustatyti, gebruikt in de betekenis ‘afstellen’, geleksicaliseerd is. Dit is een objectiever criterium voor het herkennen van lexicalisatie en het kan gemakkelijk in een corpus worden getoetst. De criteria voor het herkennen van lexicalisatie kunnen dus in een corpus in de volgende volgorde worden toegepast (als lexicalisatie wordt vastgesteld, hoeft het volgende criterium niet meer te worden toegepast). Eerst wordt nagegaan of het grondwerkwoord van het betreffende geprefixeerde werkwoord in gebruik is; als dat niet het geval is, wordt het geprefixeerde werkwoord als geleksicaliseerd beschouwd. Vervolgens wordt nagegaan of het geprefixeerde werkwoord nog een prefix kan aannemen; als zulke gevallen worden aangetroffen, wordt de afleiding met één prefix als geleksicaliseerd beschouwd. Daarna wordt nagegaan of de lexicale valentie van het geprefixeerde werkwoord vergelijkbaar is met die van het grondwerkwoord; als deze valentie verschilt, wordt het geprefixeerde werkwoord als geleksicaliseerd beschouwd. Ten slotte wordt op basis van de grammaticale valentie nagegaan of het geprefixeerde werkwoord een algemene betekenis heeft. Als zijn grammaticale valentie verschilt van die van andere werkwoorden met algemene betekenissen, wordt het geprefixeerde werkwoord als geleksicaliseerd beschouwd. CONCLUSIES Lexicalisatie is een breed verschijnsel dat meer dan één taalniveau omvat en niet overal op dezelfde manier wordt begrepen. Lexicalisatie van geprefixeerde werkwoorden wordt in verband gebracht met de semantische zelfstandigheid van de afleiding en de eigenheid van haar betekenis: een werkwoord lexicaliseert wanneer het een semantisch zelfstandig woord wordt en niet langer slechts een resultaat van woordvorming is, of wanneer het alleen BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 een individuele afleidingsbetekenis, maar geen algemene betekenis (van een afleidingsgroep of semantische groepen). In het artikel wordt beschreven welke criteria voor het herkennen van lexicalisatie bij werkwoorden met een prefix uit theoretische studies naar voren kwamen en hoe is geprobeerd deze criteria op corpora toe te passen. Na een analyse op basis van twee corpora van de lexicalisatie van 9 werkwoorden met een prefix (apibūdinti, atlikti, išleisti, nustatyti, parduoti, pradėti, priimti, sudaryti, užimti) en een beschrijving in dit artikel van de lexicalisatieneigingen van 4 daarvan (nustatyti, išleisti, parduoti, apibūdinti), wordt een bepaalde volgorde duidelijk voor de toepassing van lexicalisatiecriteria: als lexicalisatie met één criterium wordt herkend, hoeft een ander criterium niet te worden toegepast. Eerst werd in een corpus van grote omvang nagegaan of het basiswerkwoord van het werkwoord met een prefix in gebruik is: als dat niet in gebruik is, wordt het werkwoord met een prefix als gelექსicaliseerd beschouwd. Dit criterium is handig om als eerste toe te passen, omdat het gemakkelijk te controleren is. Vervolgens werd in een corpus van grote omvang nagegaan of het werkwoord met een prefix nog een prefix kan aannemen: als dat mogelijk is, wordt het werkwoord met één prefix als geleksicaliseerd beschouwd (uitzondering: het werkwoord išpasakyti). Ook dit criterium is handig toe te passen, omdat het eveneens gemakkelijk te controleren is. Daarna werd nagegaan of het werkwoord met een prefix semantische verbanden heeft met het basiswerkwoord: als dat niet het geval is, wordt gesteld dat het werkwoord met een prefix gelექსicaliseerd is. In het corpus werden semantische verbanden gecontroleerd door de lexicale combinatiemogelijkheden te vergelijken: de concordanties van het werkwoord met een prefix en het basiswerkwoord werden geanalyseerd, waarbij werd nagegaan of het werkwoord met een prefix en zijn basiswerkwoord woorden verbinden die tot dezelfde lexicaal-semantische groepen behoren en dezelfde collocaties hebben. Hoewel dit criterium voor het herkennen van lexicalisatie enigszins subjectief is, is het zeer belangrijk. Het verifiëren ervan kost behoorlijk wat tijd (er moeten omvangrijke concordanties worden doorgenomen), daarom werd dit criterium als derde toegepast. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 Tot slot werd nagegaan of het werkwoord met een prefix een algemene betekenis heeft: als het geen enkele algemene betekenis heeft, werd het werkwoord als geleksicaliseerd beschouwd. Dit werd gecontroleerd aan de hand van de grammaticale combinatiemogelijkheden: als de grammaticale combinatiemogelijkheden van het werkwoord met een prefix afweken van die van werkwoorden met algemene betekenissen, werd dit werkwoord als geleksicaliseerd beschouwd. Dit is een objectiever criterium en gemakkelijk toe te passen, maar het kost behoorlijk wat tijd (er moet een omvangrijke concordantie worden doorgenomen). Hoewel deze criteria voor het herkennen van lexicalisatie op corpora kunnen worden toegepast, bleek dat voor het herkennen van de lexicalisatie van elk werkwoord verschillende criteria nodig kunnen zijn; universele criteria bestaan dus niet. Er kunnen ook gevallen zijn waarin lexicalisatie op basis van deze criteria niet wordt herkend (mogelijk zijn er meer criteria nodig om vast te stellen dat een werkwoord met een prefix geen algemene betekenis heeft). In dat geval kan men lexicalisatie buiten het corpus opsporen of onderzoeken welke andere criteria er zijn die op een corpus kunnen worden toegepast. Onderzoek naar criteria voor het herkennen van lexicalisatie bij werkwoorden met een prefix is nuttig voor de semantiek. In dit werk zijn de criteria geordend en beschreven; in theoretische publicaties is meer aandacht besteed aan algemene betekenissen dan aan uitzonderlijke gevallen van lexicalisatie. In vervolgonderzoek zouden andere gevallen van lexicalisatie kunnen worden bestudeerd (bijvoorbeeld het verstarren van naamvallen, de semantische differentiatie van het meervoud enzovoort). ŠALTINIAI DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas [žiūrėta 2019 m. rugpjūčio mėn.–2020 m. gegužės mėn.]. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 DRLKŽ – Dažninis rašytinės lietuvių kalbos žodynas. A. Utka, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, 2009. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt/publikacijos/Dazninis_zodynas.pdf. DŽ7i – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (internetinis), vyr. red. S. Keinys, 7-as patais. ir papild. leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2015. Prieiga internete: http://lkiis.lki.lt/dabartinis. MATAS – Lithuanian Morphologically Annotated Corpus – MATAS v1.0. E. Rimkutė, A. Bielinskienė, V. Dadurkevičius, J. Kovalevskaitė, A. Utka, L. Boizou, 2019: Prieiga internete: https://clarin.vdu.lt/xmlui/handle/20.500.11821/33. LITERATŪRA Ambrazas Saulius 1990: Lietuvių kalbos istorinės žodžių darybos principai. – Lituanistica 1, 59–65. Booij Geert 2005: Grammar of Words: An Introduction to Linguistic Morphology, Oxford: Oxford University Press. Cvilikaitė Jurgita 2005: Leksinės ertmės: anglų kalbos „A Pet“ ir jo lietuviškų atitikmenų analizė. – Žmogus kalbos erdvėje: mokslinių straipsnių rinkinys 4, Kaunas: Vilniaus universiteto leidykla, 34–46. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2005~1367153653318/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. 4-as patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2005. Girčienė Jurgita 2012: Naujoji lietuvių kalbos leksika: teorija ir praktika: metodinė priemonė, Vilnius: Edukologija. Prieiga internete: http://talpykla.elaba.lt/elaba-fedora/objects/elaba:4331816/datastreams/MAIN/content. Jancaitė Laima 2020: Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacijos atpažinimas: magistro darbas. Vadovė prof. habil. dr. Rūta Petrauskaitė, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 Keinys Stasys 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. LKG 1971 – Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Marcinkevičienė Rūta 2000: Tekstynų lingvistika: teorija ir praktika. – Darbai ir dienos 24, 7–64. Prieiga internete: http://donelaitis.vdu.lt/publikacijos/marcinkeviciene.pdf. Marcinkevičienė Rūta 2011: Žodžio reikšmė. Žodynai ir tekstynai, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: https://www.vdu.lt/cris/bitstream/20.500.12259/208/1/ISBN9789955127543.pdf. Paulauskas Jonas 1958: Veiksmažodžių priešdėlių funkcijos dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. – Literatūra ir kalba 3, 301–453. Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ružė Albertas 2000: Priešdėlinių veiksmažodžių semantika. – Paradigmatika, sintagmatika ir kalbos funkcijos: tarptautinės mokslinės konferencijos pranešimų medžiaga, Kaunas: Vilniaus universitetas, 160–162. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas. VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija (elektroninis variantas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Prieiga internete: https://www.vle.lt. Gauta 2020 06 02 Priimta 2020 10 30 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 A LEXICALIZATION OF PREFIXED LITHUANIAN VERBS Summary A lexicalization of prefixed verbs is a phenomenon when a verb becomes semantically independent word, and its meaning is not related to the formant and its root word. Lexicalization is related to individual, exceptional cases (exceptions to the rules). Therefore, it is important to investigate and describe lexicalized words for lexicographers who write corpus-based dictionaries, computerized analysis of Lithuanian language, learners of Lithuanian and the science of semantics. The aim of this article is to identify the criteria of identification of lexicalization of prefixed verbs and to adapt it to the corpus analysis. First of all, the common concept of lexicalization was described in order to show a broader context of this phenomenon. The criteria of identification of lexicalization of prefixed Lithuanian verbs then were identified by analyzing theoretical works. Finally, it was demonstrated how the criteria of identification of lexicalization could be applied in corpus analysis with four common Lithuanian verbs used in certain meanings (nustatyti, apibūdinti, parduoti, išleisti). In this research 9 common Lithuanian verbs in total were analyzed in two corpora: Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, i.e. Corpus of Present Day Lithuanian and Morfologiškai anotoutas tekstynas, i.e. POS Tagged Corpus of Lithuanian. The results showed that the criteria of identification of lexicalization of prefixed Lithuanian words should be applied in particular order. Firstly, it should be checked in a big corpus whether the root word of prefixed word is used: if it is not used, then the prefixed verb is supposed to be lexicalized and no more criteria should be applied. Secondly, it is important to check whether prefixed verb could be used with one more prefix: if it can be used with one more prefix, then the prefixed verb with one prefix is supposed to be lexicalized and no more criteria should be applied. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 LAIMA JANCAITĖ. Priešdėlinių lietuvių kalbos veiksmažodžių leksikalizacija | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.05 Thirdly, it is important to check whether prefixed verb with particular meaning is semantically related to its root verb (in corpus, this criteria was applied by comparing lexical valency of prefixed verb and its root verb; if lexical valency was very different, it was stated that the prefixed verb and its root verb are not semantically related and prefixed verb is supposed to be lexicalized; therefore, no more criteria should be applied). Finally, it was checked whether prefixed verb had a common meaning or just individual (common meaning is related to the group of different derivatives). If prefixed verb does not have a common meaning, then it is supposed to be lexicalized. In corpus analysis this criteria can be checked by analyzing grammatical valency because verbs that have the same common meaning are associated with the same grammatical valency (if prefixed verb has a different grammatical valency than verbs that have common meanings, it can be stated that prefixed verb does not have any common meaning, only an individual one). The criteria of identification of lexicalization of prefixed verbs were successfully applied in corpus analysis and the results showed that the lexicalization of every verb can be detected by using different criteria. KEYWORDS: lexicalization, word formation, prefixed verbs, corpus linguistics, semantics, Lithuanian language. LAIMA JANCAITĖ Vytauto Didžiojo universitetas Humanitarinių mokslų fakulteto Lituanistikos katedra V. Putvinskio g. 23-206, LT-44243 Kaunas [email protected] BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204