Nieostrość określenia „język prosty” na pograniczu bałtycko-słowiańskim z perspektywy języka litewskiego

BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 KOJI MORITA Tokiói Idegennyelvi Egyetem, Japán BALTI–SZLÁV A LITVÁN NYELV PERSPEKTÍVÁJÁBÓL NIEOSTROŚĆ OKREŚLENIA JĘZYK PROSTY NA POGRANICZU KULCSSZAVAK: balti–szláv határvidék, többnyelvűség, multikulturalizmus, egyszerű nyelv, egyszerű beszéd, Litván Nagyfejedelemség. ANNOTÁCIÓ A jelen tanulmány az úgynevezett egyszerű nyelvvel foglalkozik, amelyet évszázadok óta különböző nemzetiségi csoportok használnak a balti–szláv határvidéken. Ez a bensőséges és nem hivatalos nyelv az alacsonyabb társadalmi rétegek körében kizárólag a szóbeli kommunikáció eszközeként működik többnyelvű közösségekben. A szerző arra is kitér, hogy a múltban létezett egy hasonló nevű nyelv. A 16. századtól a 17. század közepéig a Litván Nagyfejedelemségben működött egy egyszerű beszédnek nevezett írott nyelv. Akkoriban ez volt a hivatalos irodalmi nyelv az egyházi szláv nyelv mellett. A társadalom felsőbb rétegeinek kommunikációs eszközeként is szolgált ebben a többnyelvű államban. A jelen tanulmány fő célja a język prosty megnevezés homályosságának kiemelése a balti–szláv nyelvi határvidéken, nagyobb figyelmet fordítva e jelentés értelmezésére a litván nyelv perspektívájából. ABSZTRAKTUM A tanulmány az úgynevezett język prosty nyelvvel foglalkozik, amelyet évszázadokon át használtak a balti–szláv határvidéken élő különböző nemzeti csoportok. Ez a bizalmas és nem hivatalos nyelv az alsóbb társadalmi rétegek körében kizárólag a többnyelvű közösségeken belüli szóbeli kommunikáció eszközeként szolgál. A szerző arra a tényre is utal, hogy a múltban létezett egy hasonló nevű nyelv. A 16. századtól a 17. század közepéig a Litván Nagyfejedelemségben język prosty z perspektywy języka KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim litewskiego | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 írott nyelvként működött, amelyet prosta movának neveztek. Ekkor ez volt a hivatalos irodalmi nyelv az óegyházi szláv kivételével. A többnyelvű ország felsőbb társadalmi rétegei számára is kommunikációs eszközként szolgált. A tanulmány fő célja az egyszerű nyelv kifejezés kétértelműségének bemutatása a litván Balto-Slavic border region, paying more attention to the interpretation of the meaning from the nyelv perspektívájából. BEVEZETÉS W świetle dotychczasowych badań terenowych wiadomo, że wśród Polaków oraz a balti–szláv határvidéken élő más népek körében elterjedt a język prosty megnevezés (mowa prosta vagy más, felváltva használt elnevezések). A helyi emberek ezt a megnevezést használják otthoni nyelvükre, az alsóbb társadalmi rétegek nem hivatalos nyelvére. Kizárólag a mindennapi beszélgetést szolgálja, és e terület többnyelvű lakosságának környezetében kommunikációs funkciókat tölt be. E helyen azonban érdemes emlékeztetni arra, hogy ezen a területen korábban szintén létezett egy hasonló nevű nyelv. A XVI. századtól a XVII. század közepéig a Litván Nagyfejedelemség területén egy írott nyelv működött, amelyet egyszerű beszédnek neveztek. Abban az időben a keleti szláv egyházi nyelv mellett ez volt a hivatalos irodalmi nyelv, ugyanakkor pedig a többnyelvű lakosság felsőbb társadalmi rétegeinek érintkezési eszköze. Jelen tanulmány fő célja az egyszerű nyelv megnevezés meghatározatlanságának kiemelése a balti–szláv nyelvi határvidéken. Ezzel a témával korábban már foglalkoztam tudományos fejtegetéseimben (Morita 2002, 2004, 2006), és hasonló kérdéseket számos kutató elemzett már, e munkában azonban a fő cél elérése érdekében újra előveszem, nagyobb figyelmet fordítva e jelentés értelmezésére a litván nyelv perspektívájából. KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim a litván nyelv perspektívájából | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 1. EGYSZERŰ NYELV A BALTI–SZLÁV NYELVI HATÁRVIDÉKEN A nyelvészek és etnológusok úgy vélik, hogy a balti–szláv nyelvi határvidéken élő lengyelek a mindennapi életben valójában gyakrabban használják a helyi fehérorosz nyelvjárást, vagyis az egyszerű nyelvet, mint a lengyel nyelvet. Ezt a balti–szláv határvidéki nyelvet a nyelvészek még nem azonosították egyértelműen, és számos kutató csak általános magyarázatokat ad. Például az Irena által kidolgozott, a régi északkeleti Kresykről szóló könyv elején a következő meghatározás szerepel: „egyszerű beszédnek vagy Maryniakową, Irydę Grek-Pabisową i Annę Zielińską pt. Polskie teksty gwarowe z obszaru egyszerűen beszélésnek a polonizmusokkal és litvanizmusokkal telített északnyugati belarusz nyelvjárást nevezzük, amelyet a helyi belarusz lakosság használ“ (Bednarczuk 1999: 6), Alojzy Polacy“ (Maryniakowa et al. 1996: 8). Leszek Bednarczuk pisze, że „tzw. prosta mowa, Adam Zdaniukiewicz pedig a következő című könyvében: A Łopatowszczyzna nyelvjárása azt mondja, hogy „az úgynevezett egyszerű nyelv a belarusz nyelv egyik nyelvjárása“ (Zdaniukiewicz 1972: 5). Mikołaj Sawicz azt állítja, hogy „простая мова представляет собой диалект белорусского языка“ (Савич 1990: 47) 1 . A balti–szláv határvidék falvainak lakói számára az egyszerű nyelv a műveletlen emberek, az alacsonyabb társadalmi rétegek nyelve. Ahogyan Ryszard Radzik is állítja: „A belarusz nyelvet a nép „egyszerű”, paraszti nyelvként kezelte, amely nem alkalmas magasztos érzelmek kifejezésére, kulturált emberek társaságában való használatra, és nem méltó a nyomtatásra“ (Radzik 2000: 178). Iwona Kabzińska szerint „az egyszerű nyelv használatára kizárólag a verbális kommunikációban kerül sor. Ez beszélt nyelv, amelynek nincs írásbelisége és irodalma“ (Kabzińska 1999: 66). A litván nyelvész, Pranas Kniūkšta ezzel szemben a következőképpen hangsúlyozza az egyszerű nyelv kényelmességét: 1 A szerző hozzáteszi: „Erre a dialektusra jellemző az akanʹje-jakanʹje, a морфология, синтаксис и лексический состав типичны для северо-западных белорусских говоров.“ KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim cekanʹje-dzekanʹje; его a litván nyelv perspektívájából | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 Ez a nyelv azért volt kényelmes, mert lehetővé tette a lengyelül és az oroszul beszélőkkel való kommunikációt egyaránt, és lehetőséget adott a két nyelv közötti lavírozásra. A litvánul beszélőt senki sem akarta meghallgatni, sem az úr, sem a plébános, belaruszul viszont mindenki megértette (Kniūkšta 1990: 12). A belarusz irodalmi nyelvet ezzel szemben a paraszti lakosság a művelt emberek nyelvének tekinti. Erről tanúskodik adatközlőm (szül. 1935) következő kijelentése is, amelyet a belaruszországi Naliboki faluban végzett terepkutatás során jegyeztem fel: „Néhányan csak belaruszul (belarusz irodalmi nyelven – K. M.) beszélnek, ehhez azonban az kell, hogy az ember nagyon tanult is legyen“ (Morita 2001: 250). Anna Engelking także – na podstawie własnych badań etnograficznych na Grodnói területről – állítja: Itt az egész falusi lakosság közös nyelve a belarusz nyelvjárás, Ez a megnevezés zwana przez jej użytkowników językiem prostym lub miestnym (‘miejscowym’). annyit jelent, mint ‘az egyszerű, műveletlen emberek beszéde; a nyelvjárással szembeállítják a tiszta nyelveket: az orosz, a lengyel és az irodalmi belarusz nyelvet, amelyeket tanult, értelmes és nemesi emberek használnak (Engelking 1996: 178). Ebből tehát arra lehet következtetni, hogy az egyszerű nyelv az alsóbb társadalmi rétegekhez tartozó emberek nyelve, amely szemben áll a művelt emberek irodalmi nyelveivel (a belarusz, a lengyel és az orosz nyelvvel). Az egyszerű nyelv alacsonyabb társadalmi státusszal rendelkezik a városlakók, az elit és az értelmiség nyelvével való szembesítésben (Radzik 2000: 74). Azt is meg kell jegyezni, hogy Belarusz kevésbé művelt lakossága körében gyakrabban fordul elő a különböző belarusz és orosz elemekből álló kevert nyelv, az ún. traszjanka (Smułkowa 2000: 91), Ukrajnában pedig az ún. szurzsik, amely ukrán és orosz elemeket egyesít (Masalska 1999: 224). Ezek anormatívak, spontán módon jönnek létre és működnek, a litván nyelv perspektívájából | 5 KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 kizárólag verbális kommunikációban valósulnak meg, főként városi társadalmi helyzetekben (ТДМ 1999: 9). Úgy tűnik, hogy mindkét kevert nyelv köztes helyet foglal el a nyelvi hierarchiában, az irodalmi nyelvek (a belarusz, az ukrán és az orosz) és a népi nyelvjárások között. 2. EGYSZERŰ BESZÉD A LITVÁN NAGYFEJEDELEMSÉGBEN Régebben a Litván Nagyfejedelemség területén két irodalmi nyelv működött: az egyházi szláv nyelv mellett megjelent az úgynevezett egyszerű beszéd (Успенский 1994: 65; ГЛЗ 2000: 4) (ahogyan az akkori használói általánosan nevezték; hasonlóképpen nevezték például a Litván Nagyfejedelemség kancelláriai nyelvét, az óbelarusz, az óukrán, a krivics, a nyugati orosz, a kancelláriai-szláv nyelvet stb. ), amely mind grammatikai rendszerében, mind szókincsében jelentősen különbözött az egyházi szláv nyelvtől. A nyelvészek körében azonban nincs egyértelmű vélemény arról, hogy valójában mi volt az egyszerű beszéd, mivel többértelmű fogalom (Getka 2012: 20). Az egyszerű beszéd (проста мова), amely az egyházi szláv nyelv alternatívájaként jött létre, kezdetben (a XVI. század második felében) elsősorban a vallásos-polemikus műveknek a hívekhez való közelebb hozását szolgálta, ezért a vallási szférában az írott nyelv sajátos változataként működött, megkülönböztetve az úgynevezett ruszin beszédtől (руська Księstwa Litewskiego (Мякишев 2008: 33–40). Számos, a XVI. század második felétől a XVII. század végéig terjedő időszakból származó nyelvemlékből ismert. мова), która już od XIV wieku odgrywała rolę języka kancelaryjnego na ziemiach Wielkiego Különböző nyelvjárási jellemzői voltak w zależności od regionu i użytkownika. Úgy vélem, hogy az egyszerű szóval jelölt kifejezés, amely Budny Simon 1562-ben kiadott Katekizmusának címlapján található: для простыхъ людей языка руского, az 2 első 2 A Kobe City University of Foreign Studies kiadásában két kötetben jelentek meg az 1562-ből származó Szymon Budny-féle Katekizmus szövegei kommentárral ellátva: Shimon Budoni, Kyōri-mondō (1562-nen), dai-ichibu. KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim a litván nyelv perspektívájából | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 a prosta mowa elnevezés keletkezésének jelzésével. A tárgyalt Katekizmus Budny egyetlen fennmaradt, ófehérorosz nyelven írt műve, amelyben csak a bibliai idézeteket közölték egyházi szláv nyelven. Ezért megállapítható, hogy Szymon Budny Katekizmusa a 16. századi prosta mowa egyik legfontosabb forrása. Noha a 16. században a Litván Nagyfejedelemség írásbeliségében más nyelveket is használtak (többek között a latint és a lengyelt), a hivatalos államnyelv továbbra is a prosta mowa maradt (Lazutka 1997: 33). Ez 1696-ig, a varsói országgyűlés határozatáig kancelláriai nyelvi státusszal rendelkezett, amikor bevezették a lengyel nyelvet és részben a latint (GrekPabisowa 1997: 146). Ettől kezdve a lengyel nyelv államnyelvi státuszt kapott, a prosta mowa pedig a rutén lakosság változatos nyelvjárásaiban maradt fenn A Litván Nagyfejedelemségé. A 16. és 17. században a keleti szláv egyházi nyelv grammatikáját két tudós dolgozta ki annak érdekében, hogy megállapítsák e nyelv grammatikai normáit (ГЛЗ 2000) – Wawrzyniec Zyzani (1596) (Зизанiй 1980) és Melecjusz Smotrycki (1619) (Смотрицький 1979), ugyanakkor a közönséges beszéd (azaz a 16. és 17. században a Litván Nagyfejedelemség területén az állami hivatalokban és bíróságokon használt óbelarusz irodalmi nyelv) grammatikai normáinak pontos leírása tulajdonképpen nem létezik. A tizenhetedik századi közönséges beszéd önálló nyelvi rendszerének különálló nyelvként való bemutatására tett kísérletet Ivan Uzsewicz szláv grammatikájának két kéziratos változata tartalmazza (Párizs 1643; Arras 1645) (ГС 1970). Uzsewicz az óbelarusz nyelv, vagyis a Litván Nagyfejedelemség államnyelvének grammatikáját dolgozta ki (Яскевiч 2001: 51). Többnyire elfogadott, hogy ez a nyelv abban az időben, amikor e területek a Litván Nagyfejedelemség részét képezték (Bardach 1988: 20), Tekisuto oyobi kaisetsu [Szymon Budny, Katekizmus (1562. év), első rész. Szöveg és kommentár], Kobe: Institute 56); Shimon uformował się na podstawie języka staroruskiego, wspólnego dla ludności Białorusi i Ukrainy Budoni, Kyōri-mondō (1562-nen), dai-nibu, dai-sanbu, dai-yonbu. Tekisuto oyobi kaisetsu [Szymon Budny, Katekizmus (1562. év), második rész, harmadik rész, negyedik rész. Szöveg és kommentár], Kobe: Institute for for Foreign Studies, Kobe City University of Foreign Studies, 2002, ii + 148 pp. (Annals of Foreign Studies Vol. Foreign Studies, Kobe City University of Foreign Studies, 2008, viii + 131 pp. (Annals of Foreign Studies Vol. 71). KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim a litván nyelv perspektívájából | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 vagyis ebben a felfogásban az egyszerű beszéd regionális határokon átívelő alkotás, amely közös a belaruszok és az ukránok számára (Getka 2012: 21). A moszkvai államban ettől elkülönülten fejlődött a keleti rutén nyelv, amelyből az orosz nyelv alakult ki. Boris Uspienski röviden felvázolja az egyszerű beszéd általános jellemzőit: Проста мова противопоставляется как церковнославянскому языку, так и диалектной украинской или белорусской речи. Однако, в отличие от церковнославянского языка этот язык обнаруживает несомненный разговорный субстрат, который подвергается искусственному окнижнению за счет, во-первых, славянизации и, во-вторых, полонизации. Соотвественно могут быть выделены два варианта простой мовы – украинский и белорусский: украинский вариант более славянизирован, белорусский в большей степени полонизирован (Успенский 1994: 68). Úgy gondolom, hogy nehéz teljes mértékben egyetérteni Борис Uspieński fenti tézisével, és csak az bizonyos, hogy az egyszerű beszéd regionálisan rendkívül változatos volt. Az egyszerű beszéd társadalmi használati köre jóval nagyobb volt, mint az egyházi szláv nyelvé, amely elsősorban vallási, kisebb mértékben pedig irodalmi célokat szolgált. A széles társadalmi rétegek, különösen az cerkiewnosłowiański, bardzo odległy od realiów ówczesnego życia, był już niezrozumiały dla alsóbb rétegek nyelve (Успенский 1994: 252). Az egyszerű beszéd az elvont szókincs hiánya ellenére, amely a világi nyelvben működött (pl. krónikák, állami dokumentumok, joggyűjtemények, cerkiewnosłowiańskim, stanowiła zarówno użyteczne narzędzie twórczości religijnej, jak i országgyűlési határozatok, magánlevelezés) (Witkowski 1969: 8). Ezen a nyelven jegyezték le elsősorban a Litván Metrikát (a nagyfejedelmi kancellária XV. századtól vezetett iratait) és a híres Litván Statútumokat (I: 1529, II: 1566, III: 1588). Mindazonáltal nem tudni, hogy azokban az időkben az egyszerű beszéd nyelvi rendszere (Użewicz nyelvtanáéhoz hasonlóan) széles körben elterjedt-e a Litván Nagyfejedelemség egész területén, vagy csak annak korlátozott részén. A litván nyelv szempontjából főként | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 ennek a nyelvnek a ruszin társadalom magasabb, műveltebb rétegei voltak a használói, nem pedig a társadalom alsóbb rétegei. Ebből arra lehet következtetni, hogy a nyelvi hierarchiában az egyszerű beszéd az egyházi szláv nyelvnél alacsonyabban, de a népi nyelvjárásoknál magasabban állt. A ruszin kultúra emberei számára az egyházi szláv nyelv tiszta volt, az egyszerű beszéd kialakulása pedig – amint Teresa Chynczewska-Hennel hangsúlyozza – „bizonyos fajta ruszin–lengyel amalgámot jelentett, amely a lengyel–latin kultúra és a bizánci–szláv hagyomány összeütközésének következménye volt“ (Chynczewska-Hennel 1985: 57). Ebből arra lehet következtetni, hogy az egyszerű beszéd a tiszta egyházi szláv nyelvvel szemben kevert nyelv volt. 3. AZ EGYSZERŰ MEGHATÁROZÁSA A LITVÁN NYELV SZEMPONTJÁBÓL Napjainkban az egyszerű nyelvet csak mindennapi beszélgetés céljából használják; a prosty megnevezést a mai lengyel nyelv szótári jelentésének megfelelően használják. Mindazonáltal érdemes itt megjegyezni, hogy az egyszerű melléknév, amely a lengyel nyelvben a XIV. századtól 3 adatolt, fennállásának kezdetétől többértelmű jellegű volt, és mind konkrét, mind átvitt jelentésekben előfordult. Zigmas Zinkevičius több változatát adja meg az egyszerű nyelv litván 4 nyelvű megnevezésének, Зинкявичюс 1996: 304), míg az egyszerű nyelvet litvánul többek között gyakrabban gudų néven határozzák meg np. (pa)prastà kalbà, prãstas liežiùvis oraz po prostu, np. paprastaĩ (Zinkevičius 1993: 246; 3 Słownik języka polskiego PWN z włączonym suplementem pod redakcją Mieczysława Szymczaka, t. II, Warszawa: PWN, 1998, 898-899. A „prosty” címszó: 1. «semmilyen irányba nem tér el, nem kanyarodik oldalra; egyenes, nem görbe, nem kanyargós, nem hajlott, nem meghajlott», 2. «emberekről: az intellektuális fejlődés, kultúra, műveltség, társadalmi jártasság stb. alacsony fokán álló; ; valamilyen hierarchiában alacsony helyen álló», 3. „tárgyakról: semmiben sem kiemelkedő, szerény, nem díszes, hétköznapi, közönséges, dísztelen, nem választékos”, 4. „egyszerű, nem bonyolult, nem összetett, magától értetődő, érthető”, 5. „hétköznapi, természetes”. 4 A lengyel nyelv etimológiai szótára Andrzej Bańkowski szerkesztésében, II. köt., Varsó: PWN, 2000, 788. A szerző hangsúlyozza, hogy ez a szó kezdettől fogva többértelmű, és további kutatásokat igényel szemantikai fejlődésével kapcsolatban. KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim a litván nyelv perspektívájából | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 nyelv, fehéroroszul (Zinkevičius 1996: 306–307). A mai litván nyelvben a gudas a baltarusis szinonimája, arra azonban fel kell hívni a figyelmet, hogy a gudasnak van egy további jelentése is, amellyel a baltarusis nem rendelkezik. A gudas megnevezés a fehérorosz hagyományos elnevezése, amely széles körben elterjedt a háború előtti litván nyelvben (Čekmonienė, Čekmonas 1993: 352). Ez jelenleg a belarusz hivatalos elnevezése. A litván nyelv etimológiai szótárában a következő meghatározás szerepel: 1. ‘Belarusz’, 2. ‘Lengyel, orosz’ (Smoczyński 2007: 207). A litván nyelv 20 kötetes szótára szerint a gudas elsősorban baltarusis (kartais lenkas ar rusas), vagyis ‘belarusz (néha lengyel vagy orosz)’. Mindazonáltal meg kellene magyarázni, miért néha 5 lengyel vagy orosz? A gudas – egykor Litvánia nem litván származású lakosa – elsősorban keleti szláv – rutén (belarusz) – volt; ritkábban a lengyeleket és az oroszokat is így nevezték. „köznyelvben”, Najczęściej oznacza: ‘człowieka niemówiącego po litewsku’. Obecnie, jeśli się używa tego słowa alapvetően megvetően kezelik, gudasnak pedig nemcsak a fehéroroszt, hanem a lengyelt és az oroszt is nevezhetik. Podsumowując, gudų kalba ma nieostre znaczenie: ‘język używany na terenie Litwy főként a litvánul nem beszélő fehérorosz, lengyel és orosz lakosság által’. A litván nyelvjárásokban a gudas elnevezés köznevesül, és jelentheti: ‘más (litván) nyelvjárást beszélő ember’ (Smoczyński 2007: 208). 6 A régi egyszerű beszéd ezzel szemben jelentősen különbözik a kortárstól, mivel az irodalmi nyelv kategóriájába tartozik, használói pedig a társadalom magasabb rétegeiből származó emberek. Borisz Uspenszkij úgy véli, hogy: „Само название проста ни в коем случае нельзя понимать буквально, поскольку выражение проста мова восходит к лат. lingua rustica“ (Успенский 1994: 66). Uspenszkij a régi egyszerű beszédet lingua rusticaként kezeli. A Grammatika 5 A litván nyelv szótára, III. köt.: G–H, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1956, p. 692. 6 Ezenkívül A litván nyelv etimológiai szótára (Smoczyński 2007: 208) több származékot is közöl a gudas névből: gudijá ‘olyan hely, ahol sok belarusz él’, gùdiškas ‘belarusz’, gùdiškai ‘belaruszul’ stb. KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim a litván nyelv perspektívájából | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 AZ EGYSZERŰ NYELV KIFEJEZÉSÉNEK KÉTÉRTELMŰSÉGE A BALTI–SZLÁV HATÁRVIDÉKEN A LITVÁN NYELV PERSPEKTÍVÁJÁBÓL Összefoglalás A tanulmány az úgynevezett język prosty nyelvvel foglalkozik, amelyet évszázadokon át használtak a balti–szláv határvidéken élő különböző nemzeti csoportok. Ez a közvetlen és nem hivatalos nyelv az alsóbb társadalmi osztályok körében kizárólag a többnyelvű közösségeken belüli szóbeli kommunikáció eszközeként szolgál. A szerző azt a tényt is megemlíti, hogy a múltban létezett egy hasonló néven nevezett nyelv. A 16. századtól a 17. század közepéig a Litván Nagyfejedelemségben működött egy prosta mova néven említett írott nyelv. Akkoriban ez volt a hivatalos irodalmi nyelv az óegyházi szláv mellett. A többnyelvű országban a felsőbb társadalmi osztályok kommunikációs eszközeként is szolgált. E tanulmány fő célja az egyszerű nyelv kifejezés kétértelműségének kiemelése a balti–szláv határvidéken, nagyobb figyelmet fordítva a jelentés értelmezésére a litván nyelv szemszögéből. Valójában két különböző nyelvről van szó, miközben létrejöttük körülményei hasonlóak. A szerző felsorolja a język prosty és a prosta mova közötti hasonlóságokat: 1. Szemben állíthatók a nyelvi hierarchiában magasabb státuszú nyelvekkel: a múltban ez az óegyházi szláv volt, napjainkban pedig a lengyel, az orosz, a belarusz és a litván irodalmi nyelvek. Ugyanakkor jelzik használóik társadalmi hierarchiában elfoglalt helyét is; 2. Olyan hibridek, amelyeket azért hoztak létre, hogy lehetővé tegyék a kommunikációt a többnyelvű közösségeken belül: a múltban írott nyelvként, ma pedig beszélt nyelvként; 3. Anélkül, hogy közvetlenül bármely nemzetiséghez kapcsolódnának, lehetővé teszik a nyelvi és identitáshatárok kétértelműségének fenntartását a különböző nemzetiségek közötti vitákban. A Litván Nagyfejedelemségből kialakult, számos nyelvet használó kommunikációs csoport KOJI MORITA. Nieostrość określenia język prosty na pograniczu bałtycko-słowiańskim a litván nyelv perspektívájából | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.09 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 mindmáig létezik, és a balti–szláv határvidéken a még mindig használatos prosty kifejezés révén folytatódik. A többnyelvűség és multikulturalizmus körülményei között a nyelvi és identitáshatárok kétértelműsége rendkívül fontos szerepet játszik. KULCSSZAVAK: balti–szláv határvidék, többnyelvűség, multikulturalizmus, język prosty, prosta mova, Litván Nagyfejedelemség. KOJI MORITA Tokiói Idegennyelvi Egyetem 3-11-1 Asahi-cho, Fuchu-shi, Tokió 183-8534, Japán [email protected]