Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas

JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas BESTIMMUNG ARBITRÄRER KOLLOKATIONEN DER LITAUISCHEN SPRACHE SCHLÜSSELWÖRTER: arbiträre Kollokationen, litauische Sprache, eingeschränkte lexikalische Kombinierbarkeit, Vektormethode, automatisierte Bestimmung, linguistische manuelle Bestimmung. ZUSAMMENFASSUNG Gegenstand der im Artikel vorgestellten Untersuchung sind arbiträre Kollokationen der litauischen Sprache. Ihre Kombinierbarkeit beruht nicht auf semantischen, sondern auf lexikalischen Beschränkungen; solche Kollokationen spiegeln die außersprachliche Wirklichkeit nicht unmittelbar wider. Die Beziehung zwischen ihren Wörtern ist arbiträr: Obwohl theoretisch aufgrund einer ähnlichen Bedeutung mehr als ein Kombinationspartner gewählt werden könnte, neigt man dazu, einen bestimmten zu verwenden. Der Artikel beschreibt Methoden zur Bestimmung arbiträrer Kollokationen, die im Rahmen des Projekts „Manuelle linguistische Analyse und automatisierte Methode der Computerlinguistik (ARKA)“ erprobt wurden. Das Untersuchungsmaterial stammt aus der Datenbank litauischer fester Wortverbindungen. ABSTRACT Der Artikel zielt darauf ab, die methodischen Ansätze zur Identifizierung arbiträrer Kollokationen (AC) zu beschreiben, die im Rahmen des Projekts „Arbitrary Collocations of Lithuanian: Identification, Description and Usage (ARKA)“ entwickelt wurden. Als Quelle der Untersuchung diente die „Database of Lithuanian Multiword Expressions“. Arbiträre Kollokationen wurden durch die Kombination manueller und halbautomatischer Methoden der Computerlinguistik bestimmt. EINLEITUNG Einen großen Teil der festen Wortverbindungen bilden bekanntlich Kollokationen. Bei ihrer automatischen Ermittlung aus Korpora mit statistischen oder hybriden Methoden (ausführlicher siehe Bielinskienė et al. 2019: 15–22) werden jedoch auch zahlreiche Verbindungen ermittelt, die als Kollokationen eingestuft werden BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 weil die gemeinsame Verwendungshäufigkeit der sie bildenden Wörter automatisch als statistisch signifikant bewertet wird, z. B.: sechs Jahre, ein sonniger Tag, eine schöne Frau usw. So finden sich unter den Kollokationen auch unechte Kollokationen, die wie gewöhnliche freie Wortverbindungen auf der Grundlage semantischer statt lexikalischer Beschränkungen gebildet werden (Marcinkevičienė 2010: 90–91). Einige Forscher betrachten nur eigentliche Kollokationen (auch unmotivierte oder arbiträre Kollokationen genannt) als Kollokationen – konventionelle Wortverbindungen, die die außersprachliche Wirklichkeit nicht unmittelbar widerspiegeln; die Beziehung zwischen ihren Wörtern ist arbiträr (ausführlicher zum Arbitraritätscharakter siehe Kovalevskaitė et al. 2021). Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind genau die arbiträren Kollokationen (im Folgenden AK), d. h. solche, die durch eine eingeschränkte lexikalische Kombinierbarkeit gekennzeichnet sind (engl. lexical restrictedness): Obwohl theoretisch aufgrund einer ähnlichen Bedeutung mehr als ein Kombinationspartner gewählt werden könnte, besteht eine Tendenz, einen bestimmten zu verwenden, z. B. einen Hinweis verstehen und nicht *einen Hinweis erfassen, in Reichweite und nicht *mit der Hand zu nehmen. Rūta Petrauskaitė schreibt: „Das Fehlen eines direkten Bezugs zur bezeichneten Wirklichkeit führt dazu, dass sich nicht nur in verschiedenen Sprachen die Kombinierbarkeit desselben Wortes stark unterscheidet, sondern dass sogar innerhalb derselben Sprache ein Kollokationsglied nicht durch ein anderes, synonymes ersetzt werden kann, ohne zu riskieren, dass die Formulierung unüblich klingt, z. B. die Zeit vergeht, läuft, zieht sich dahin, aber nicht *schreitet, eilt, kriecht“ (Marcinkevičienė 2010: 91). Die Kombinationspartner des Basiselements eigentlicher (arbiträrer) Kollokationen sind laut R. Petrauskaitė unvorhersehbar; die Kombinierbarkeit solcher Kollokationen beruht auf lexikalischen Beschränkungen (Marcinkevičienė 2010: 90). AK haben bislang bei den Forschenden zur litauischen Sprache wenig Aufmerksamkeit gefunden, obwohl ihre Ermittlung dazu beitragen würde, diese Kollokationen als Kernbestand der litauischen Kollokationen auszuweisen – besonders nützlich für Übersetzungszwecke, den Unterricht von Litauisch als Fremdsprache und die Lexikografie. Zu diesen Zwecken werden AK im Rahmen des Projekts „Arbiträre Kollokationen der litauischen Sprache: Erkennung, Beschreibung, Gebrauch (ARKA)“1 analysiert, das die Beschreibung litauischer AK und die Erstellung lexikografischer sowie didaktischer Ressourcen für AK zum Ziel hat. Ziel des Artikels ist es, die im Rahmen des Projekts ARKA zur Erkennung litauischer AK angewandten Methoden zu beschreiben und die mit verschiedenen Methoden erzielten Ergebnisse zu vergleichen. AK wurden mit nichtautomatisierten linguistischen Analyseverfahren und automatisierten computerlinguistischen Methoden analysiert. 1 Das Projekt wird vom Litauischen Forschungsrat finanziert (Nr. S-LIP-20-18); ausführlicher siehe https://arka.pastovu.vdu.lt. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Quellen: 1) Die Datenbank fester Wortverbindungen der litauischen Sprache (im Folgenden PŽJDB)2, die etwa 12.000 Kollokationen enthält; 2) das Korpus Delfi.lt3 mit 70 Millionen Wörtern, das zwischen 2014 und 2016 veröffentlichte Texte aus verschiedenen Rubriken des Nachrichtenportals Delfi.lt umfasst (Näheres zum Korpus siehe Bielinskienė et al. 2019: 14–15). Das Untersuchungsmaterial besteht aus Kollokationen, die aus 97 Substantiven gebildet werden (vieta, aplinka, būdas, vyras, moteris, dalykas und anderen4). Ihre Strukturen sind: Adjektiv/Adjektive bzw. Partizip + Substantiv, Verb + Substantiv, Substantiv + Substantiv. Nach Durchführung der Untersuchung wurden etwa 2.400 Kollokationen als AK eingestuft. Der Großteil davon ist zweigliedrig, ein Teil jedoch dreigliedrig; Letztere bestehen gewöhnlich aus Verben, Adjektiven und Substantiven (die Reihenfolge der Bestandteile kann variieren). Der erste Teil des Untersuchungsmaterials, d. h. die Kollokationen mit der Struktur Adjektiv + Substantiv, wurde in einem früheren Artikel behandelt (Kovalevskaitė et al. 2021). Darin wurde ein Versuch vorgestellt, AK mithilfe einer Methode der Computerlinguistik zu erkennen – der automatisierten (Vektor-)Methode –, die ebenfalls ausführlich beschrieben wurde. Dieser Artikel fasst die gesamte Untersuchung zur Erkennung von AK zusammen. Im ersten Kapitel werden beide angewandten Methoden vorgestellt – die nichtautomatisierte Methode (siehe Abschnitt 1.1), einschließlich einer Beschreibung der angewandten Kriterien und Tests, sowie die automatisierte Methode; deren Anwendung wird anhand einer Kollokationsgruppe mit der Struktur Verb + Substantiv veranschaulicht (siehe Abschnitt 1.2). Im zweiten Kapitel werden auf der Grundlage der Daten aus allen Untersuchungsphasen die Ergebnisse der Methoden, ihre Möglichkeiten und Nachteile erörtert und verglichen. Diese sind für die Bewertung der ermittelten AK-Liste und die Planung weiterer AK-Untersuchungen von Bedeutung. 1. METHODEN ZUR ERMITTLUNG ARBITRÄRER KOLLOKATIONEN In der Literatur zu AK wird darauf hingewiesen, dass sich die Grenze zwischen arbiträren und sogenannten trivialen Kollokationen bei den abstrakten Substantiven ziehen ließe: „<...> Kollokationen, deren Grundlage abstrakte Substantive bilden, können als echte, unmotivierte, 2 http://resursai.pastovu.vdu.lt/paieska/paprastoji 3 https://klc.vdu.lt/pastovuSearch.html 4 Sowohl konkrete als auch abstrakte Substantive, die am häufigsten feste Wortverbindungen bilden, wurden aus dem Korpus Delfi.lt ermittelt; Näheres dazu siehe Bielinskienė et al. 2019. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 und feste Verbindungen mit konkreten Substantiven beruhen gewöhnlich auf der außersprachlichen Wirklichkeit und sind trivial“ (Marcinkevičienė 2010: 91). Somit ist eines der in Arbeiten zu Kollokationen genannten Kriterien die Semantik der Substantive. Im Verlauf dieser Untersuchung zeigte sich, dass die meisten AK tatsächlich mit Bezeichnungen für Abstrakta gebildet werden; zugleich wurde jedoch festgestellt, dass Arbitrarität auch Kollokationen mit konkreten Substantiven kennzeichnet, vgl.: die Geschwindigkeit begrenzen, Gymnastik machen, Bestechungsgeld annehmen, den Platz verlassen, einen Kredit aufnehmen, telefonieren, ein Theaterstück aufführen usw. Die Herausforderung dieser Untersuchung bestand nicht nur darin, Kriterien zur Erkennung von AK anzuwenden, sondern auch eine Methodik zu wählen, die sich für die Verarbeitung großer Datenmengen eignet, sodass sich auf ihrer Grundlage nach der Untersuchung einer großen Anzahl von Kollokationen Listen von AK im Litauischen erstellen lassen (hierfür wurde das Material der PŽJDB verwendet). Im Rahmen des Projekts wurden zwei Verfahren zur Ermittlung von AK erprobt und angewandt: ein nichtautomatisches und ein automatisiertes. Zunächst wurde das nichtautomatische Verfahren angewandt, wobei Kriterien zur Anerkennung von AK ausgewählt wurden (siehe Abschnitt 1.1). Da die PŽJDB eine große Datenmenge umfasst, bestand eine der Projektaufgaben darin, neben dem nichtautomatischen Verfahren auch eine Methode zu erproben, mit der sich der Prozess der Anerkennung von AK zumindest teilweise automatisieren ließe (siehe Abschnitt 1.2). 1.1. Nichtautomatische Ermittlung von AK Bei der nichtautomatischen Ermittlung von AK wurden zwei Hauptkriterien angewandt: 1) das Kriterium der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit, zu dessen Beurteilung die Methode der Ersetzbarkeit durch Synonyme und/oder die Methode der lexikalisch-semantischen Gruppen von Substantiven angewandt wurde; 2) das Kriterium der übertragenen Bedeutung. Wenn eine Kollokation mindestens einem Kriterium entsprach, wurde sie als arbiträr eingestuft. Im Folgenden wird erläutert, wie jedes Kriterium angewandt wurde, um zu beurteilen, ob eine Kollokation als arbiträr einzustufen ist. 1.1.1. Ermittlung von AK anhand eingeschränkter lexikalischer Kombinierbarkeit Wie in der Einleitung erwähnt, gelten Kollokationen mit eingeschränkter lexikalischer Kombinierbarkeit als arbiträr, d. h. bei einem Adjektiv oder Verb, das in einer bestimmten Bedeutung in Verbindung mit einem Substantiv verwendet wird, besteht eine gewisse, mehr oder weniger arbiträre Einschränkung der Ersetzbarkeit (engl. arbitrary restriction on substitutability; Nesselhauf 2003, 2005). Nach dem Konzept der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit kann somit nicht jedes Element einer Kollokation in einer bestimmten Bedeutung BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 wurde mit allen syntaktisch und semantisch möglichen Kollokatoren verwendet. Obwohl theoretisch Ersatzkollokatoren gefunden werden können, wären diese entweder völlig unpassend oder ungewöhnlich, z. B.: günstige vs. *nützliche Umgebung; vielschichtiger vs. *geschichteter Roman. Das Kriterium der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit prüften die Linguisten mit zwei Tests: 1) anhand von Synonymen des Verbs oder Adjektivs (d. h. ob es durch andere bedeutungsähnliche Wörter ersetzt werden kann, die als Synonyme gelten); 2) anhand der lexikalisch-semantischen Gruppen der Substantive. Da AK als solche Kollokationen gelten, bei denen gewöhnlich eines der Glieder nicht durch ein anderes bedeutungsähnliches Wort – ein Synonym – ersetzt werden kann, wurde zur Erkennung von AK ein Synonym-Ersetzbarkeitstest angewandt (adaptiert nach Nesselhauf 2003): Lässt sich ein Glied der Kollokation nicht durch ein anderes bedeutungsähnliches Synonym ersetzen, wurde die Kollokation als AK eingestuft. So wurde bei der Beurteilung der Arbitrarität der Kollokationen dem Gesetz zuwiderhandeln, ein System implementieren, geleistete Arbeit anhand möglicher Verbsynonyme geprüft, ob ein Ersatz möglich wäre: *gegen das Gesetz verstoßen, *ein System einführen, *Arbeit hineingesteckt / hinzugefügt; wenn nicht, wurden die Kollokationen als AK anerkannt. Drei Linguisten testeten dies mithilfe der Introspektionsmethode, wobei sie sich auf die aus dem Korpus Delfi.lt ermittelten Kollokationen stützten. Dennoch muss eingeräumt werden, dass es oft recht schwierig war, ein Synonym zu finden; deshalb wurde häufig auch der zweite Test angewandt – der Test anhand der lexikalisch-semantischen Gruppen der Substantive. Die eingeschränkte lexikalische Kombinierbarkeit wurde auch anhand der Vielfalt der lexikalisch-semantischen Gruppen beurteilt: Ausgehend von den in PŽJDB aufgeführten Kollokationen wurde ermittelt, mit Substantiven aus wie vielen lexikalisch-semantischen Gruppen sich das Adjektiv oder Verb der Kollokation verbindet; so wurde der Umfang der lexikalischen Kombinierbarkeit eingeschätzt. Um möglichst genau festzustellen, mit welchen Wörtern ein Substantiv verwendet werden kann, wurde seine gesamte Paradigmatik analysiert, d. h. alle mit diesem Substantiv gebildeten Kollokationen. Obwohl das gesamte Untersuchungsmaterial etwa 12 000 in PŽJDB verfügbare Kollokationen umfasst, zeigte sich bisweilen, dass die Informationen nicht ausreichten. Wenn das Untersuchungsmaterial nur eine Kollokation mit einem bestimmten Adjektiv / Verb enthielt, ergänzten die Linguisten das Paradigma anhand ihres Sprachgefühls als Muttersprachler; lagen in der Datenbank mehrere Kollokationen vor, wurden die Tests zur eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit auf das verfügbare Paradigma angewandt. Der Umfang der Kombinierbarkeit wurde anhand der lexikalisch-semantischen Gruppen der Substantive unter Berücksichtigung folgender Bedingungen beurteilt: BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 a) Kollokationen wurden nicht als AK eingestuft, wenn sich ein Adjektiv / Verb mit Substantiven aus vielen verschiedenen lexikalisch-semantischen Gruppen verbindet und diese Gruppen umfangreich sind. Eine solche Kombinierbarkeit des Adjektivs / Verbs galt als weit und ohne deutlichere lexikalische Beschränkungen; vgl. die Vielzahl der Kollokationen mit gut: gutes Ergebnis, gute Arbeit, gute Welt, guter Mensch, gute Zeit, gutes Leben, gute Art, gute Sache, gutes Land, gute Mannschaft, guter Tag, gute Entscheidung, gutes Jahr, gutes Wetter, guter Ort, gute Seite, gute Saison, gute Möglichkeit, guter Preis, gutes Spiel, gutes Auto, gutes Essen, gutes Zeichen, gute Gesundheit, guter Weg, guter Mann, gutes Kind, gutes Produkt, gute Frage, guter Anfang, gutes Mittel usw.; vgl. ferner kaufen: ein Auto, Lebensmittel, ein Produkt, Vermögen, Land kaufen; b) Wenn sich ein Adjektiv / Verb mit Substantiven aus vielen verschiedenen lexikalisch-semantischen Gruppen verbindet, aber eine Gruppe hervorsticht oder nur einige wenige Substantive einer bestimmten semantischen Gruppe verwendet werden, konnte die Kollokation als AK gelten. Obwohl beispielsweise parken eine breite Kombinierbarkeit aufweist, kann dieses Verb nicht mit den Bezeichnungen aller Verkehrsmittel verwendet werden; vgl. ein Auto parken (ebenso ein Fahrrad, ein Motorrad parken), aber ein Schiff vertäuen, ein Flugzeug landen. Somit ist die Kollokation ein Auto parken aufgrund ihrer eingeschränkten Kombinierbarkeit den AK zuzuordnen. Das Verb haben gilt als Wort mit breiter lexikalischer Kombinierbarkeit, da es zahlreiche und vielfältige Kollokationen bilden kann; in seinem gesamten Paradigma sticht jedoch die Kollokation eine Angelegenheit haben hervor – sie gilt als arbiträr. Mit trüb werden werden Wörter aus zwei lexikalisch-semantischen Gruppen verwendet – Naturerscheinungen und Gefühle –, doch Kollokationen werden nur mit den Substantiven das Wetter trübte sich und die Stimmung trübte sich gebildet; daher sind beide Fälle AK; c) Kollokationen, die einer einzigen großen semantischen Gruppe zugeordnet werden, gelten nicht als AK. Beispielsweise wurde in PŽJDB nur eine Kollokation gefunden: Steuern abziehen. Die Linguisten können das Paradigma jedoch gestützt auf das Sprachgefühl von Muttersprachlern um weitere Wörter ergänzen (abgezogen werden können Geld, ein Darlehen und andere finanzielle Dinge), weshalb sie Steuern abziehen nicht als AK anerkennen. Dies ist eine lexikalisch-semantische Gruppe, die in PŽJDB zwar nur durch eine Kollokation repräsentiert wird, theoretisch jedoch umfangreich ist. Die eingeschränkte lexikalische Kombinierbarkeit wurde durch die Beurteilung beider Kollokationswörter geprüft: Das Adjektiv / Verb kann nicht durch andere Synonyme ersetzt werden (Test 1) oder (und) das Substantivparadigma ist eingeschränkt (Test 2). Die Kollokation serviertes Essen deutet beispielsweise darauf hin, dass es zahlreiche Substantive aus der Gruppe der Lebensmittel geben kann (serviert werden können Speisen, Getränke, Abendessen, Mittagessen usw.). Sie erfüllt also nicht die Bedingung von Test 2, da es nur eine semantische Gruppe gibt; sie erfüllt jedoch Bedingung b, weil servieren nicht durch reichen ersetzt werden kann. Somit wird die Kollokation nach Test 2 als arbiträr anerkannt. Ein weiteres Beispiel: BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Das Verb surengti wird mit Substantiven verwendet, die Veranstaltungen und Ereignisse bezeichnen (surengti rinkimus, koncertą...); folglich sollten solche Kollokationen nach dem Kriterium der Größe der semantischen Gruppe nicht als arbiträr gelten. Sie können jedoch anhand des Tests 1 zu den AK gezählt werden, da surengti in diesem Fall nicht durch das Synonym suruošti ersetzt werden kann. Der Synonymietest lässt sich nicht immer anwenden. Beispielsweise kann er nicht angewendet werden, wenn es mehrere AK-Varianten gibt, vgl.: kainos kyla ir kainos auga, didėja; klausimas kamuoja ir klausimas kankina; duoti galimybę ir suteikti galimybę; įgyti teisę ir įgauti teisę. Ebenso wenig lässt sich dieser Test in Fällen wie sumokėti mokesčius, apgyvendintas miestas anwenden – für die Wörter sumokėti, apgyvendinti lässt sich selbst hypothetisch nur schwer ein Synonym vorschlagen. Wenn kein Synonym gefunden wird, kann die Ersetzbarkeit nicht überprüft werden, da zumindest theoretisch die Möglichkeit einer Wahl zwischen zwei (oder mehr) Synonymen gegeben sein muss. Bei der Überprüfung der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit sowohl anhand des Synonymietests (Test 1) als auch anhand des Tests lexikalisch-semantischer Gruppen (Test 2) stützten sich die Linguisten auf ihre muttersprachliche Kompetenz. Die Ergebnisse einer solchen Arbeit werden jedoch unvermeidlich durch den Faktor Subjektivität beeinflusst (zu diesem Problem der Synonymbestimmung siehe Divjak, Gries 2006: 24–26). Daher wurde zur Beurteilung der Ersetzbarkeit durch Synonyme auch eine automatisierte Methode erprobt (siehe Abschnitt 1.2). 1.1.2. Ermittlung von AK anhand der übertragenen Bedeutung Kai kuriuose ankstesnio laikotarpio tyrimuose (plg. Howarth 1998) tokios kolokacijos, kurių vienas iš dėmenų – perkeltinės reikšmės, vadinamos ribotosiomis kolokacijomis (angl. restricted collocations). Pasak Annos Reder (2006: 82), kolokacijos su perkeltinės reikšmės žodžiu yra riboto junglumo junginiai, kuriuose nenuspėjama ryši tarp kolokacijos narių lemia konvencija, o metaforiškumas yra konvencijos dalis. Todėl šios kolokacijos svarbios kalbos mokymui (Lewis 2000: 29). Tarkim, su anglų kalbos būdvardžiu heavy vartojami įvairūs daiktavardžiai, kurie reiškia dalykus su požymiu „sunkus“, bet žodžių junginyje heavy smoker (liet. užietėjęs rūkalius) minimas ne objektas, o asmuo, todėl mokant kalbos šią kolokaciją verta išskirti kaip įsidėmėtiną žodžių junginį. Adjektive, die in übertragener Bedeutung verwendet werden, weisen üblicherweise auch einen größeren Kombinationsspielraum auf; Kollokationen mit Adjektiven mit größerem Kombinationsspielraum sind für Lernende schwieriger (Nesselhauf 2005: 238). Aufgrund ihrer Relevanz für den Sprachunterricht und die Übersetzung BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 (Volungevičienė 2010; Stulpinaitė ir kt. 2016) wurde bei der Ermittlung litauischer AK das Kriterium der übertragenen Bedeutung herangezogen. Bei der nicht automatisierten Analyse von Kollokationen galt die Verwendung eines der Kollokationsbestandteile (Adjektiv, Verb oder Substantiv) in übertragener Bedeutung als Merkmal einer AK. Dies wurde durch die Analyse des gesamten Paradigmas eines bestimmten Wortes ermittelt, das anhand der Korpusdaten von Delfi.lt erstellt wurde (siehe Spalte 1 in Tabelle 1). Ein solches Paradigma zeigt, mit welchen anderen Adjektiven oder Verben ein bestimmtes Substantiv Kollokationen bildet und in welcher Bedeutung sowohl dieses Substantiv als auch seine Kollokate – Adjektive und Verben – in diesen Kollokationen verwendet werden. Manchmal lässt sich nur anhand eines größeren Kontextes feststellen, ob ein Wort in wörtlicher oder übertragener Bedeutung verwendet wird – in solchen Fällen wurden PŽJDB und das Korpus Delfi.lt herangezogen, vgl. žalias + automobilis: Der Vertreter von „Unicredit Leasing“ in Litauen beobachtet noch einige žaliųjų automobilių Markttrends. Der von Marius Slaboševičius pilotierte žaliasis automobilis lag eine halbe Sekunde zurück <...>. Der „Tesla Model S“ hat mehrere Auszeichnungen als bestes Auto gewonnen; eine davon ist der Titel „Weltweites grünes Auto des Jahres 2013“ žaliasis automobilis. Interessante Konzeptmodelle von žaliųjų automobilių. Aus den Beispielen geht hervor, dass das Adjektiv žalias das Auto als umweltfreundlich charakterisiert, aber nicht seine Farbe bezeichnet5. Eine solche Kollokation wurde als arbiträr eingestuft. Natürlich finden sich im Korpus Delfi.lt, aus dessen Daten die PŽJDB erstellt wurde, zahlreiche Fälle, in denen žalias die Farbe eines Autos bezeichnet. Substantivverbindungen mit Adjektiven und Verben wurden als AK eingestuft, wenn mindestens einer der Bestandteile in übertragener Bedeutung verwendet wurde. In diesen Fällen wurden die beschriebenen Tests (siehe Abschnitt 1.1.1) nicht angewendet. Die übertragene Verwendung von Adjektiven und Verben ist besonders typisch für Kollokationen abstrakter Substantive sowie einiger Substantive, die konkrete Dinge bezeichnen, beispielsweise für Kollokationen mit den Substantiven amžius, aplinka, apsauga, būdas, dalykas, dalis, dėmesys, duomenys, galimybė, gyvenimas, informacija, įstatymas, įvykis, kalba, karas, kartas, klausimas, laikas, metas, pabaiga, pagalba, pradžia, reikalas, rezultatas, saugumas, sprendimas, sveikata, teisė, turtas. 5 Wir weisen darauf hin, dass auch attributive Formen auf einen besonderen Sprachgebrauch hindeuten. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Kollokationen mit abstrakten Substantiven können, wie R. Petrauskaitė feststellt (siehe Marcinkevičienė 2010), konzeptuelle Metaphern bilden (z. B.: milde Maßnahme, scharfe Kritik, trockenes Ergebnis, durchgesickerte Information, Gerüchte anheizen, Datenleck, Gesetzeslücke6). Wie R. Petrauskaitė erklärt, „ist das wichtigste Kriterium der Metaphorizität die Bedeutungsübertragung, die sich aus dem Gegensatz zwischen konkretem und abstraktem Substantiv ergibt. Wenn Eigenschaften eines konkreten Gegenstands als Grundlage dafür dienen, ein Abstraktum in den Kontext einzubeziehen und eine Wortverbindung mit ihm zu bilden, entsteht eine Metapher <...> eine Sache, meist eine abstrakte, wird als eine andere, konkrete, verstanden, wobei die Terminologie der letzteren herangezogen wird <...>“ (Marcinkevičienė 2010: 178). Adjektive (seltener Verben), die in übertragener Bedeutung in Verbindungen mit konkreten Substantiven verwendet werden, verleihen diesen semantisch untypische Eigenschaften (z. B.: Fast Food, auffällige Frau, sichtbarer Mensch). Wie bei Verbindungen mit abstrakten Substantiven wird die Bedeutung der Wortverbindung oft nicht aus den einzelnen Wörtern, sondern aus der gesamten Wortverbindung erschlossen (z. B.: eiserner Mensch, goldenes Zeitalter, wilde Frau; siehe auch die zuvor angeführten Beispiele mit dem Substantiv Automobil). In Untersuchungen zu Kollokationen anderer Sprachen (z. B. Strakatova, Hinrichs 2019) werden Kollokationen mit Kollokatoren in übertragener Bedeutung den lexikalisierten Kollokationen zugerechnet, bei denen die übertragene Bedeutung nur bei einer begrenzten Anzahl von Wörtern aus bestimmten lexikalisch-semantischen Gruppen hervortritt. Beispielsweise ist die Bedeutung des Adjektivs heavy in Verbindungen mit den Substantiven smoker, rain, traffic (dt. starker Raucher, starker Regen, dichter Verkehr) nicht prototypisch, da es nicht Gewicht, sondern Intensität bezeichnet. Es wurde festgestellt, dass Wörter mit mittlerer lexikalischer Kolligationsstärke7 ein hohes Metaphorisierungspotenzial aufweisen, beispielsweise die Verben paralysieren (den Verkehr lähmen), versiegen (die Zeit wird knapp), zerstören (das Leben zerstören). Unter den Adjektiven gibt es viele, die, wenn sie in wörtlicher Bedeutung verwendet werden, 6 Zu räumlichen, ontologischen und strukturellen Metaphern in Kollokationen siehe auch: Drūlienė 2008a, b; Šilinytė 2008. Ziel dieses Artikels und des gesamten Projekts ist es nicht, die ermittelten Metaphern zu klassifizieren; daher wird dies nicht weiter vertieft, obwohl klar ist, dass AK für Fachleute der kognitiven Linguistik ein interessantes Untersuchungsobjekt sein können. 7 Auf der Grundlage der von Susane Handl 2008 vorgelegten Formel wurden die Kollokativitätswerte der Bestandteile der untersuchten Kollokationen anhand des Korpus Delfi.lt ermittelt. Diese Untersuchungen werden fortgesetzt. Bislang lässt sich sagen, dass AK Verbindungen mittlerer Stärke sein sollten, d. h., dass der Kollokativitätswert weder des einen noch des zweiten (oder dritten) Bestandteils sehr niedrig oder sehr hoch sein sollte. Ist beispielsweise der Wert des ersten Bestandteils hoch und der des zweiten niedrig, kann der erste Bestandteil mit wenigen Wörtern verwendet werden, der zweite dagegen mit sehr vielen, z. B.: psychoaktive Substanz, autistisches Kind, Süßwasser, schattiger Ort, dreiseitiger Vertrag, minderjähriges Kind, kohlensäurehaltiges / destilliertes Wasser, vorbeifahrendes Auto. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Bedeutungen physische Merkmale bezeichnen (z. B.: schlüpfrige Angelegenheit, saubere Arbeit, blutige Arbeit), doch das Adjektiv kann auch andere Bedeutungen haben (kostbare Zeit, quälende Frage, bedeutendes Ereignis). Die Anwendung des Kriteriums der übertragenen Bedeutung wird anhand der Paradigmen des Adjektivs (nicht)sauber, des Verbs durchsickern und des Substantivs Euro veranschaulicht (siehe Tabelle 1): TABELLE 1. Anwendung des Kriteriums der übertragenen Bedeutung Paradigma Bestimmung von AK 1. sauber Sport, Arbeit; schmutzige Arbeit, Sache, Angelegenheit 2. sauber (-es) Wasser, Umwelt, Luft, Stadt, Ort, Auto; schmutziges Wasser 1. Wird aufgrund der übertragenen Bedeutung des Adjektivs in Verbindungen mit Substantiven mit abstrakter Bedeutung als AK betrachtet. 2. Wird nicht als AK betrachtet, da das Adjektiv in diesen Kollokationen in wörtlicher Bedeutung verwendet wird. 1. durchsickern Information 2. durchgesickert (-e) Information, Material, Daten 1–2 werden als AK betrachtet, da in Verbindungen mit Abstrakta die übertragene Bedeutung des Verbs realisiert ist. 1. Euro Abschwächung, Stärkung 2. Euro Kurs, Münze, Cent 3. Euro Wechsel 1. Wird als AK betrachtet, da dem Euro Eigenschaften zugeschrieben werden, die für ein Lebewesen charakteristisch sind. 2. Dies sind Fachbegriffe; wird nicht als AK betrachtet. 3. Wird nicht als AK betrachtet, da keine übertragene Bedeutung vorliegt. Wie die in Tabelle 1 angeführten Beispiele zeigen, sind in einem Kollokationsparadigma nicht immer das Adjektiv oder Verb in wörtlicher Bedeutung und manchmal auch nicht die gesamte Kollokation mit einem bestimmten Adjektiv / Verb in übertragener Bedeutung, doch in den folgenden Fällen ist die übertragene Bedeutung eindeutig: schmerzhafte Entscheidung / Sache / Ereignis; verschlossener Mensch / Charakter / Lebensweise; ein Weg / Markt / Ausblick eröffnet sich; sich ein Recht / einen Platz erkämpfen usw. Solche Kollokationen gelten als arbiträr. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Kriterium der übertragenen Bedeutung besonders relevant ist, wenn aus Adjektiven und Substantiven bestehende Kollokationen analysiert werden – häufig wurde es herangezogen als BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 wichtigster und eindeutigster Indikator für Arbitrarität. Bei der Analyse von Verb- und Substantivkollokationen wurde dagegen häufiger das Kriterium der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit (sowie der Test semantischer Gruppen) angewandt. Da nur sehr wenige aus zwei Substantiven bestehende AK gefunden wurden, lassen sich die Merkmale von Kollokationen dieser Struktur nur schwer verallgemeinern (siehe Abschnitt 1.1.1). 1.2. Automatisierte Ermittlung von AK Eines der AK-Kriterien – die eingeschränkte lexikalische Kombinierbarkeit – wurde auch automatisiert überprüft, d. h. mit der Vektormethode wurden die für den Austauschbarkeitstest erforderlichen Synonyme ermittelt. Eine ausführlichere Darstellung des Austauschbarkeitstests und der Anwendung der Vektormethode findet sich in einem früher veröffentlichten Artikel (Kovalevskaitė et al. 2021). Dort wird die Anwendung der Vektormethode zur Bewertung der Arbitrarität von Adjektiv- + Substantiv-Kollokationen beschrieben; daher wird in diesem Artikel nur die Bewertung der Arbitrarität von Verb- + Substantiv-Kollokationen ausführlich dargestellt. Zunächst fassen wir kurz die wichtigsten Schritte bei der Anwendung der Vektormethode zusammen (Abschnitt 1.2.1), anschließend erörtern wir die Auswahl von Verbsynonymen mithilfe der Vektormethode (siehe Abschnitt 1.2.2) und fassen die Ergebnisse dazu zusammen, ob Verb- und Substantivkollokationen als arbiträr einzustufen sind (siehe Abschnitt 1.2.3). 1.2.1. Ermittlung von AK anhand eingeschränkter lexikalischer Kombinierbarkeit mithilfe der Vektormethode Mit der Vektormethode sollte die Ermittlung von AK automatisiert und der Einfluss subjektiver Einschätzungen bei der Datenbewertung verringert werden. Die Vektormethode zur Ermittlung eingeschränkter lexikalischer Kombinierbarkeit wurde in folgender Abfolge angewandt. Zunächst wurden automatisch aus dem gesamten Textkorpus Delfi.lt verwandte Wörter extrahiert8. Dazu wurde GloVe verwendet, ein Modell für Wortvektoren (engl. embeddings) (Pennington et al. 2014). Die Vektormethode (engl. Word Embedding Approach) gehört zur Gruppe der Methoden, die der automatischen Analyse von Wörtern anhand von Ähnlichkeiten ihrer Distributionen bzw. Kontexte dienen (engl. distributional similarity measures). Diese Methoden werden zur automatischen Erkennung verschiedener Relationen (Hyperonymie, Synonymie, Antonymie und Partonymie) eingesetzt und beruhen auf 8 Die im Rahmen des früheren Projekts („Automatische Erkennung fester Wortverbindungen der litauischen Sprache (PASTOVU)“, siehe https://pastovu.vdu.lt) ermittelten Vektoren sind hier verfügbar: https://clarin.vdu.lt/xmlui/handle/20.500.11821/26. In dieser Untersuchung werden sie zur Auswahl der für die Ermittlung von AK benötigten Synonyme verwendet. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 die Hypothese, dass Wörter mit ähnlicher Bedeutung und/oder semantisch verwandte Wörter in ähnlichen Kontexten verwendet werden (vgl. Grigonytė 2010). Zunächst wurden automatisch Vektorreihen (im Folgenden VE) der in den PŽJDB-Kollokationen verwendeten Adjektive und Verben erstellt9. Bei der automatischen Auswahl verwandter Wörter wurden Adjektive und Verben mit breiter lexikalischer Kombinierbarkeit oder solche, die nicht selbstständig verwendet werden, ausgeschlossen, z. B.: geras, naujas, puikus; būti, reikėti, pradėti. Die in VE gruppierten Adjektive oder Verben wurden anhand der Kontextähnlichkeit ausgewählt. Es wurden etwa 800 VE mit Adjektiven und mehr als 3800 mit Verben erstellt. Obwohl die VE verwandte Wörter enthielten, befanden sich unter den Daten auch Wörter, die durch andere semantische Beziehungen (z. B. antonymische) miteinander verbunden oder sogar unverwandt waren. Daher war eine linguistische Bearbeitung erforderlich, um festzustellen, welche der verwandten Wörter als Synonyme gelten können, die sich zur Bewertung heranziehen lassen, wie stark die Kombinierbarkeit des einen oder anderen Synonyms mit einem bestimmten Substantiv eingeschränkt ist. Als Synonyme galten Wörter derselben Wortart, deren denotative (gegenständliche) Bedeutung sehr ähnlich ist, deren lexikalische Kombinierbarkeit sich jedoch teilweise oder vollständig unterscheidet10. Die bereinigten Verb-VE wurden verwendet, um die Arbitrarität von Verb-Substantiv-Kollokationen zu bewerten. Es sollte festgestellt werden, in welchen Kollokationen das verbale Element nicht durch ein Verb ähnlicher Bedeutung ersetzt werden kann. Zu jedem Verbsynonympaar oder jeder Synonymgruppe wurden Kollokationen mit einem bestimmten Substantiv aufgeführt. War mit diesem Substantiv eine Kollokation nur mit einem der Synonyme des jeweiligen Paars oder der Gruppe angegeben, wurde daraus geschlossen, dass sich das untersuchte Substantiv nur mit einem Verb dieser Synonymgruppe verbindet; die Kollokation wurde als arbiträr eingestuft. Bildete das untersuchte Substantiv Kollokationen mit allen Verben des Synonympaars oder der Synonymgruppe, wurden die Kollokationen nicht den arbiträren Kollokationen zugerechnet (vgl. Tabelle 2). 9Die mit der Vektormethode ermittelten verwandten Wörter wären am treffendsten als Reihen möglicher, mit der Vektormethode ermittelter Synonyme zu bezeichnen. Der Kürze halber verwenden wir im Folgenden Vektorreihen, genauer gesagt die Abkürzung VE. 10Der in diesem Artikel verwendete Synonymbegriff lässt sich mit dem in der litauischen Lexikografie stärker verbreiteten Terminus Teilsynonyme in Verbindung bringen (vgl. Jakaitienė 2010). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 TABELLE 2. Stufen der Anerkennung von AK anhand von VE Als AK anerkannt Nicht als AK anerkannt 1. Stufe: Eine VE mit zwei Synonympaaren wird herangezogen: gauti–įgyti und duoti–teikti; 2. Stufe: Anhand dieser VE wird geprüft, mit wie vielen dieser Synonyme das Substantiv apdovanojimas Kollokationen bildet; es werden zwei Kollokationen festgestellt: gauti apdovanojimą (ein Synonym des Paars gauti–įgyti) und teikti apdovanojimą (ein Synonym des Paars duoti–teikti); 3. Stufe: Es wird entschieden, dass gauti apdovanojimą und teikti apdovanojimą als AK gelten. 1. Stufe: Eine VE mit zwei Synonymen wird herangezogen: įkurti und įsteigti; 2. Stufe: Anhand dieser VE wird geprüft, mit wie vielen dieser Synonyme das Substantiv asociacija Kollokationen bildet; es werden zwei Kollokationen festgestellt: įkurti asociaciją und įsteigti asociaciją; 3. Stufe: Es wird entschieden, dass įkurti asociaciją und įsteigti asociaciją keine AK sind. Beispielsweise wurden zum Substantiv apdovanojimas die Kollokationen gauti apdovanojimą, teikti apdovanojimą angegeben, nicht jedoch *įgyti apdovanojimą, *duoti apdovanojimą. Daraus folgt, dass das Substantiv apdovanojimas bei den Synonympaaren gauti–įgyti und duoti–teikti jeweils nur eine Option bildet; daher wurden die Kollokationen gauti apdovanojimą und teikti apdovanojimą als arbiträr eingestuft. Unter den Verbkollokationen galten häufig solche als arbiträr, in denen Verben mit verblasster Bedeutung (desemantisierte Verben) verwendet werden (ausführlicher bei Kovalevskaitė et al. 2020), z. B.: atlikti tyrimą, duoti rezultatą, imti mokestį. Die Arbitrarität der Kollokationen mit dem Substantiv asociacija wurde anhand einer VE bewertet, die zwei Synonyme enthält – įkurti und įsteigti; da dieses Substantiv Kollokationen mit beiden Synonymen bildete, wurden diese als nicht arbiträr verworfen. Wie auch bei der Bewertung von Kollokationen mit Adjektiven wurden im experimentellen Teil der Untersuchung die Verbsynonyme manuell geprüft, da die Bedeutung sowohl des Synonyms als auch des geprüften Substantivs berücksichtigt werden muss. Wenn die Bedeutung der in der VE enthaltenen Synonyme nicht mit der Bedeutung des Verbs in der bewerteten Kollokation übereinstimmt, wird der Ersetzbarkeitstest für dieses Verb BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 kann nicht angewendet werden. Beispielsweise eignete sich VE mit statyti automobilį nicht dazu, die Arbitrarität der Kollokation zu bewerten, da statyti die Bedeutung „ein Gebäude errichten“ hat (166 VE11). Die Schritte zur Anwendung der automatisierten Methode sind also folgende: a) automatisch (VE werden mithilfe der Vektormethode erstellt), b) nichtautomatisch (ein Linguist prüft sie und präzisiert sie bei Bedarf); c) teilweise automatisch (Kollokationen werden automatisch bestimmten VE zugeordnet und nach der Überprüfung als AK bestätigt oder nicht bestätigt). 1.2.2. Auswahl von Verbsynonymen in Vektorreihen Da die generierten VE viele überflüssige, irrelevante Daten, den sogenannten Rauschanteil (engl. noise), enthielten, prüfte ein Linguist jede VE, löschte unnötige, nicht durch Synonymiebeziehungen verbundene Wörter und entfernte einige VE vollständig. Im Folgenden werden verschiedene Fälle der linguistischen Bearbeitung von VE erörtert. Die Zahl der Verben-VE war wesentlich größer als die der Adjektiv-VE (3800 bzw. 800 VE), da auch die Liste der Verben selbst größer war. Automatisch wird für jedes Verb eine VE erstellt; daher ähneln sich einige VE, doch kann die Zahl der Synonyme in einer ähnlichen VE davon abhängen, welches Verb das Leitwort ist. Das Leitverb ist das Wort, dem die anderen aufgeführten Wörter ähneln; anders gesagt, für dieses Wort wurden mögliche Synonyme gesucht (die Ähnlichkeit kann anhand einer hyperonymischen, synonymischen, antonymischen oder partonymischen Beziehung festgestellt werden; dieses Wort ist in den Synonymgruppen unterstrichen). In VE 151 ist beispielsweise organizuoti das Leitverb, während VE 40 viel länger ist und das Leitwort vykdyti lautet: 151 VE: organizuoti, rengti, vykdyti 40 VE: vykdyti, įgyvendinti, rengti, organizuoti, atlikti, įvykdyti, nutraukti Wie bereits erwähnt, mussten die automatisch erstellten VE noch von einem Linguisten überprüft werden. Nach Abschluss dieser Arbeit zeigte sich, dass – ebenso wie bei den Adjektiven – auch bei den Verben automatisch viele lange VE erfasst worden waren, die mehrere Paare von Verbsynonymen enthalten, während es nur wenige VE mit lediglich einem Synonympaar oder drei Synonymen gab. Bisweilen stellte sich bei der Überprüfung heraus, dass das Leitverb, nach dem die VE gebildet wurde, keine Synonyme hatte, obwohl diese VE ein anderes 11 Hier und im Folgenden werden die Nummern der VE angegeben, die mit der Vektormethode ermittelte mögliche Synonyme enthalten und als Grundlage für diesen Artikel dienten. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Ein geeignetes Synonympaar findet sich beispielsweise bei den Stützverben: In der VE von kisti gibt es das Synonympaar paaštrėti, pablogėti. Wie bei den Adjektiven wurde das „Rauschen“ in den Verb-VEs durch Antonyme verursacht; vgl. VE pasivyti–aplenkti, sutrumpinti–pailginti, griežtinti–švelninti, die aus Mitgliedern einer lexikalisch-semantischen Gruppe gebildet wurden, die keine Synonyme sind, z. B.: pasnigti: palynoti, nugriaudėti; nepasiekti: pargrūti, iššausėti, patinti, pakrypti, sušlubuoti, sudužti; vakarieniauti: pietauti; pavirti: troškinti. Bei der Bereinigung der VEs zeigte sich oft, dass ein oder mehrere Verben ungeeignet waren, weil sie einen zu spezifischen Aspekt einer ähnlichen Handlung bezeichneten. So wurden in der VE des Wortes remtis beispielsweise folgende Wörter aufgeführt: vadovautis, pasikliauti, apsiriboti, kliautis. apsiriboti wurde gestrichen, und als Synonyme galten nur noch vadovautis, pasikliauti, kliautis. Häufig sind auch Fälle, in denen ein VE-Wort eine weiter gefasste Bedeutung hat, etwa paveikti, während die anderen der VE zugeordneten Wörter Aspekte einer negativen Wirkung genauer bezeichnen, beispielsweise pakenkti, sutrikdyti. Daher galten nur diese als synonym. Aus der VE pagrįsti, įvardinti, paaiškinti, pateisinti wurden pagrįsti und paaiškinti als Synonyme anerkannt; pateisinti und įvardyti galten hingegen nicht als Synonyme, weil sie sich aufgrund zusätzlicher semantischer Merkmale zu weit von der Bedeutung der ersten beiden Wörter entfernen. Wegen solcher Fälle musste mitunter die gesamte VE verworfen werden, zum Beispiel atmesti, ignoruoti, uždrausti. Manchmal waren auch VEs von Stützverben völlig ungeeignet, bei denen man eigentlich erwarten würde, Synonyme zuverlässig automatisch bestimmen zu können, z. B.: suprastėti (mögliches Synonym pablogėti, das jedoch in seiner VE nicht vorkam); sąlygoti (mögliches Synonym lemti, das jedoch nicht aufgeführt war; stattdessen fand sich pakentėti). Die VEs von Verben mit Negation waren ungenau und wurden daher verworfen; so wurden die Stützverben negydyti, nesuskaičiuoti, nepridėti. verworfen. Erwähnenswert ist, dass die VEs häufig auch aufgrund von Wortbildungsmerkmalen der Verben präzisiert werden mussten. So galten Verben des imperfektiven und perfektiven Aspekts nicht als Synonyme (tirti ir ištirti), ebenso wenig wie Verben, deren Bedeutung sich durch ein Präfix verändert, etwa palyti ir palynoti, naršyti ir panaršyti, oder reflexive und nichtreflexive Verben (klausyti ir klausytis). War beispielsweise das Stützverb der VE reflexiv, wurde die nichtreflexive Form anhand dessen verworfen. So wurden aus der VE išsirinkti, atsirinkti, pasirinkti, nuspręsti, rinktis die Verben išrinkti, parinkti ausgeschlossen. Wortbildungsvarianten (z. B. vardinti ir vardyti, lukterėti ir luktelėti) galten als Synonyme. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Bei der Bereinigung der VEs trat noch eine weitere Besonderheit der automatischen Auswahl zutage: Da Wörter mithilfe der Vektormethode anhand der Ähnlichkeit ihrer Kontexte gesammelt werden, können VEs aus Synonymen bestehen, die nur auf den ersten Blick ungeeignet erscheinen. Anders gesagt: Kennt man die konkreten Substantive nicht, aufgrund derer zwei oder mehr Verben in eine VE aufgenommen wurden, kann die Qualität mancher VEs falsch eingeschätzt werden. So fanden sich in der 60. VE folgende Wörter: rodyti, demonstruoti, jausti. Das Wort jausti sofort zu löschen, wäre ein Fehler gewesen, denn es kam hier aufgrund des den Verben gemeinsamen Kontexts vor, in dem es um Gefühle geht; vgl. demonstruoti, rodyti jausmus sowie beispielsweise jausti pyktį, jausti nusivylimą und Ähnliches. Die Verben sumažėti, pigti oder padidėti, ūgtelėti können synonym sein, wenn von Preisen die Rede ist. Alle drei Verben der VE apsispręsti, priimti, pasirinkti sind Synonyme; das Verb imti, das meist gelöscht wird, kam hier vor, weil es priimti sprendimą bezeichnet. Anders gesagt, ist diese VE so zu lesen: apsispręsti, priimti sprendimą, pasirinkti12. Aus solchen Beispielen wird ersichtlich, dass sich automatisch mehr und/oder andere Synonyme bestimmen lassen, weil die Vektormethode die Ähnlichkeit von Kontexten und nicht die Bedeutung einzelner Wörter bewertet. Nimmt man einzelne Wörter für sich, würde man die Verben atsikratyti, numesti, sulieknėti wohl kaum als Synonyme miteinander verbinden; dennoch finden wir sie in einer VE, weil sie in einem gemeinsamen Kontext vorkamen, in dem auch das Substantiv svoris enthalten war. Weitere Beispiele sind etwa: trukti, užtrukti, gyvuoti, egzistuoti, užsitęsti; domėtis und užsiimti; gerti und vartoti; nusiteikti und pasiruošti; skambinti, kreiptis, pranešti; atkurti, atstatyti, atgaivinti; peržiūrėti, koreguoti, atnaujinti, keisti; išprovokuoti, lemti, peraugti; šokiruoti, sukresti, priblokšti; atlaikyti, ištverti, įveikti. Im Sportkontext sind alle vier Verben – užsitikrinti, iškovoti, pasiekti, išsaugoti – synonym, denn mitunter wird ein errungener Erfolg so beschrieben: užsitikrino sau vietą finale oder išsaugojo titulą. Diese Ergebnisse zeigen, dass es bei der Bewertung von Synonymie wichtig ist, mehr als ein einzelnes Wort zu berücksichtigen, denn die Mitglieder einer Synonymgruppe können sowohl einzelne Wörter als auch feste Wortverbindungen sein 12 In den VEs finden sich Wörter, die syntagmatisch miteinander verbunden sind, z. B. įžeisti und nenorėti. Da nenorėti häufig in einem gemeinsamen Kontext mit įžeisti verwendet wird (wenn es in der Verbindung nenorėjo įžeisti, bet... vorkommt), wurden sie in eine VE aufgenommen. Ein weiterer Fall: liautis: nustoti, verkti. Das Verb verkti kam hier vor, weil es aus seinem häufigen Kontext liovėsi verkęs / verkusi ausgewählt wurde. Anders gesagt: Sehr lange (und ungeeignete) VEs werden für solche Stützverben zusammengestellt, die als Hilfsverben gebraucht werden und aufgrund ihrer grammatischen Eigenschaften eine breite Kombinierbarkeit aufweisen, z. B.: daryti, imti, pradėti, norėti, reikėti, privalėti, reikėti, stengtis, nepajėgti. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Verbindungen. Bei Anwendung der Vektormethode, bei der die Ähnlichkeit des Kontexts verglichen wird, treten gerade die Beziehungen einzelner Wörter zu ihrem Kontext hervor. Für einen Linguisten wäre es schwierig, eine solche Datenmenge zu erfassen (mehr zur Nutzung eines breiten Spektrums von Distributionsmaßen für die automatische Synonymanalyse siehe Divjak, Gries 2006). Es wurde beobachtet, dass die VE eines Verbs mit spezifischerer Bedeutung und engerer Kombinierbarkeit häufig kürzer und sauberer ist, vermutlich aufgrund der engeren Kombinierbarkeit. Vergleicht man die VE der Synonyme nerimauti, jaudintis, būgštauti ir nuogąstauti, zeigt sich, dass die VE von nerimauti länger und weniger homogen ist und Wörter mit breiterer Bedeutung enthält, zum Beispiel bijoti (nerimauti: jaudintis, baimintis, bijoti), während sich in der VE von būgštauti nur diese vier Wörter fanden: būgštauti: nerimauti, jaudintis, nuogąstauti. Ferner wurde festgestellt, dass VE, die auf Verben mit konkreterer Bedeutung beruhen (duoti, bėgti, išimti, atsistoti, medžioti, kvėpuoti, sugesti, kalėti), wenige oder gar keine Synonyme enthalten können, da die anhand eines Verbs mit konkreter Bedeutung erfassten Wörter thematisch und nicht synonymisch miteinander verbunden sind, vgl.: išimti: išmesti, išbraukti, išnešti; medžioti ir žvejoti; kvėpuoti ir vaikščioti; virti ir kepti; kalėti ir nuteisti; sugesti: skilti, perkaitti, sprogti, užsikimšti, užsidegti. Auch solche VE bestehen aus mindestens zwei Wörtern, können aber länger sein. Manchmal sind sie sehr lang; so umfasste die VE mit dem Basisverb sumenkti sogar 26 Verben. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass nach der Präzisierung 2634 von 3800 VE übrig blieben (70 Prozent). Die automatisch generierten VE sind also nicht präzise genug, um ohne Bearbeitung für die nächste Phase der AK-Ermittlung verwendet zu werden. Solche Fehler können auf Besonderheiten des Korpus Delfi.lt zurückzuführen sein: Obwohl der Korpus umfangreich ist (etwa 70 Millionen Wörter), kann die lexikalische Vielfalt in Texten eines einzigen Stils geringer sein. Für die Generierung präziserer VE wäre ein Korpus mit einer größeren Vielfalt funktionaler Stile erforderlich. 1.2.3. Ergebnisse: Qualität der VE und Anerkennung der Arbitrarität Der Vergleich der VE von Adjektiven und Verben vor und nach der Durchsicht ergab, dass in beiden Fällen recht viele VE als nicht informativ verworfen wurden: 1) Von 1927 VE für Adjektive blieben nach der Durchsicht 800 VE übrig (41 Prozent); 2) Von 3800 VE für Verben blieben nach der Durchsicht 1166 VE übrig (30 Prozent). Auch die verbliebenen VE mussten bearbeitet werden. Allerdings wurde nicht ermittelt, wie viele Wörter gewöhnlich aus einer VE gelöscht werden. Häufig mussten Hilfswörter entfernt werden, die nicht ganz selbstständig BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Verben: tun, nehmen, leben, lohnen, müssen, sollen, beginnen, bekommen, wollen, sich bemühen, gelingen. Viele der zu löschenden Wörter befanden sich am Ende der VE, wo Wörter mit dem niedrigsten angesetzten Schwellenwert (0,5; der höchste Wert ist 1) standen; es gab jedoch auch zahlreiche Fälle, in denen ein Wort mit einer hohen Bewertung gelöscht wurde, das in einer bestimmten VE an Position 2–5 stand (eine VE kann höchstens 20 Wörter umfassen). Hervorzuheben ist, dass die Bewertung anhand der VE erfolgte und auf die Wörter beschränkt war, die in dieser VE enthalten sind. Wenn es weitere Synonyme geben kann, diese aber in der VE, anhand derer bewertet wird, nicht vorkamen (sie wurden nicht durch die Vektormethode ausgewählt, kamen im Korpus Delfi.lt nicht vor usw.), konnten manche Kollokationen als nicht-arbiträr eingestuft werden (oder umgekehrt). Beispielsweise wurde bei der Bewertung der Kollokationen krintanti žvaigždė und kylanti žvaigždė eine VE verwendet, die die Verben augti, kristi, kilti, mažėti, vystytis, didėti enthält. In dieser VE gibt es kein griūti, das synonym zu kristi sein könnte; daher wurde krintanti žvaigždė nicht als AK anerkannt. Im Verlauf der Untersuchung wurden auch die Vorteile der automatischen Datenauswahl festgestellt: 1) Wie in Abschnitt 1.2.2 erwähnt, lassen sich mit der Vektormethode mehr und andere Synonyme ermitteln als allein durch Introspektion; 2) die Vektormethode eignet sich zur Verarbeitung großer Datenmengen, während es manuell kaum möglich wäre, die Ähnlichkeit der Wortkontexte einer derart großen Zahl von Wörtern zu bewerten. Nach Anwendung des Ersetzungstests auf die VEs für Verbsynonyme wurden 291 Kollokationen als arbiträr anerkannt. Offensichtlich bestimmen gerade die in der VE enthaltenen Synonyme, welche Kollokationen als AK anerkannt werden. Einerseits ist dies eine Beschränkung der Methode, andererseits ermöglicht es die Automatisierung des Verfahrens zur Ermittlung von Arbiträrität. Wenn die Anerkennung als arbiträr ausschließlich von einer bestimmten VE abhängt, kann es häufig vorkommen, dass manche Kollokationen anhand einer VE nicht, anhand einer anderen jedoch ausgewählt werden. So würde beispielsweise bei der Bewertung der Arbiträrität der Kollokationen kurti įvaizdį und formuoti įvaizdį anhand der VE 368 kurti, formuoti keine der beiden Kollokationen den AK zugeordnet. Die Verben kurti und formuoti kommen jedoch auch in anderen VEs vor, denen dasselbe Substantiv įvaizdis zugeordnet ist. Daher wird die Kollokation kurti įvaizdį anhand einer anderen VE (45) als AK anerkannt: kurti, sukurti, vystyti, plėtoti, įgyvendinti, rengti, įkurti. Ein weiterer Fall ist ebenfalls möglich: Dieselben Kollokationen können anhand von mehr als einer VE als arbiträr anerkannt werden. Beispielsweise lassen sich atlikti mankštą, daryti mankštą sowohl anhand der 11. VE (atlikti, vykdyti, daryti), als auch anhand der 15. VE bewerten (padaryti, atlikti, sukurti; BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 nuveikti). Das Problem entsteht, wenn eine arbiträre Kollokation nicht als arbiträr gilt, weil sich dies anhand keiner VE feststellen lässt. Dies kam bei der Bewertung von Kollokationsvarianten recht häufig vor. Zum Beispiel werden mit dem Substantiv mokesčiai sowohl kelti als auch didinti verwendet; beide Verben stehen in VE 52, anhand derer die Arbiträrität bewertet wird, weshalb diese Kollokationen den AK nicht zugeordnet werden. Sie sind jedoch Varianten von AK (vgl. auga, kyla, didėja kainos). Ein vergleichbarer Fall sind atlikti / vykdyti / daryti tyrimą (anhand der 11. VE wurden diese Wortverbindungen nicht als AK anerkannt). In derselben VE standen gauti und įgyti, sodass gauti diplomą und įgyti diplomą nicht als AK anerkannt wurden. Diese Fälle zeigen, dass bei der Bewertung der Arbiträrität von Kollokationen anhand des Kriteriums eingeschränkter lexikalischer Kombinierbarkeit sowohl die eingesetzten Testverfahren als auch die Tatsache wichtig sind, dass sich ein nichtautomatisches Verfahren besser zur Ermittlung von AK-Varianten eignet. Da die Prüfung der Ersetzbarkeit durch Synonyme so stark mit den Wörtern in einer bestimmten VE zusammenhängt, kann es auch vorkommen, dass ähnliche Kollokationen mit entgegengesetzter Bedeutung nicht ausgewählt werden. Beispielsweise wurde die Kollokation kyla nepasitenkinimas ausgewählt, mažėja nepasitenkinimas hingegen nicht. Bei einer nichtautomatischen Bewertung würden beide als AK eingestuft. Das heißt: Werden für die Bewertung der Arbiträrität Daten verwendet, die durch linguistische Introspektion beurteilt wurden, bleibt ein Teil der AK erhalten, die mit Methode 2 verloren gehen. Allerdings ist die Anwendung der nichtautomatischen linguistischen Methode mit Subjektivität verbunden. Die automatisierte Methode ist objektiver, auch wenn eingeräumt werden muss, dass die Daten fragmentarischer sind (für die Tests werden nur so viele und solche VE verwendet, wie gesammelt wurden). Darüber hinaus werden nicht alle Kollokationen, die AK sind, auch als solche anerkannt. 2. ERMITTLUNG DER AK: ERGEBNISSE Ein Blick auf die Anzahl der ermittelten AK zeigt deutlich, dass es nur sehr wenige Übereinstimmungen zwischen den mit der nichtautomatischen und der automatisierten Methode ermittelten AK gibt (siehe ausführlicher Abschnitte 2.1 und 2.2); folglich liefern beide Methoden jeweils für sich wichtige Daten. Die mit der nichtautomatischen Analysemethode erhobenen Daten sind wesentlich umfangreicher als die automatisiert ermittelten Daten. Bei der nichtautomatischen Analyse wurden jedoch zwei und nicht nur ein Auswahlkriterium angewandt (begrenzte lexikalische Kombinierbarkeit und übertragene Bedeutung), während bei der Vektormethode nur die begrenzte BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 lexikalische Kombinierbarkeit berücksichtigt wurde. Werden also mehr Kriterien angewandt, erhält man mehr Kollokationen mit vielfältigeren Adjektiven und Verben. Anhand konkreter AK-Beispiele wird in diesem Abschnitt erläutert, warum genau diese Ergebnisse erzielt wurden und wie die angewandten Kriterien und verwendeten Daten sie beeinflusst haben. Zunächst besprechen wir, was die erhobenen Daten zeigen. Alle AK mit einem bestimmten Adjektiv oder Verb können unterschiedlich ermittelt werden: a) nur mit einer der beiden Methoden; b) ein Teil der Kollokationen mit der einen, ein Teil mit der anderen Methode; c) ein Teil der Kollokationen mit der einen, ein Teil mit der anderen und ein Teil mit beiden Methoden. In den folgenden Unterabschnitten besprechen wir AK unterschiedlicher Strukturen und kommentieren dabei die mit beiden Methoden erzielten Ergebnisse. 2.1. Arbiträre Kollokationen aus Adjektiven und Substantiven Insgesamt wurden 1048 AK mit der Struktur Adjektiv + Substantiv ermittelt. Diese Kollokationen umfassen 320 verschiedene Adjektive. Mit einigen Adjektiven (didelis, mažas, atviras, aukštas, modernus, išskirtinis, pagrindinis usw.) werden zwar mehrere oder etliche AK gebildet, mit anderen (z. B. netrumpas, nuodugnus, permainingas, pikantiškas) hingegen nur einzelne AK (durchschnittlich werden mit demselben Adjektiv 3,3 Kollokationen gebildet; ausführlicher siehe Tabelle 3). TABELLE 3. Mit verschiedenen Methoden ermittelte AK (Adjektiv + Substantiv) Mit der nichtautomatischen Methode ermittelte AKMit der automatisierten Methode ermittelte AKMit beiden Methoden ermittelte AKAnzahl (Prozent)Anzahl verschiedener Adjektive (durchschnittliche Anzahl der AK, die mit demselben Adjektiv gebildet wurden)Anzahl (Prozent)Anzahl verschiedener Adjektive (durchschnittliche Anzahl der AK, die mit demselben Adjektiv gebildet wurden)Anzahl (Prozent)Anzahl verschiedener Adjektive (durchschnittliche Anzahl der AK, die mit demselben Adjektiv gebildet wurden)577 (55,06)230 (2,5)306 (29,2)86 (3,56)165 (15,74)42 (3,93) BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Wie aus Tabelle 3 hervorgeht, wurden die meisten AK mit der nichtautomatischen Methode ermittelt – mehr als die Hälfte aller AK (z. B.: grausames Bild, Sklavenarbeit, direkte Frage, schmerzhafte Sache); etwa ein Drittel der AK wurde automatisiert ermittelt (z. B.: wertvolles Vermögen, einzigartiges Projekt, schwieriger Tag, optimale Methode), während den kleinsten Anteil (15,74 Prozent) jene AK ausmachen, die mit beiden Methoden ermittelt wurden (z. B.: Bruderkrieg, intensiver Handel, riesiges Projekt, niedriger Preis). Ähnliche Proportionen zeigen sich auch bei den AK mit Verben (siehe Abschnitt 2.2). Bei der Analyse der Adjektive in den AK zeigt sich, dass ein Teil nur mit einer der beiden Methoden ermittelte AK bildet (siehe die oben angeführten Beispiele), während andere Adjektive AK bilden, die mit beiden Methoden ermittelt wurden (z. B.: groß, klein, stark). Zu Beginn der Untersuchung wurde die Hypothese aufgestellt, dass die Vielfalt der Adjektive bei den mit der nichtautomatischen Methode ermittelten AK größer und bei den mithilfe der automatisierten Vektormethode ermittelten AK geringer sei. Diese Hypothese bestätigte sich: In den mit der ersten Methode ermittelten AK wurden 235 verschiedene Adjektive verwendet; das bedeutet, dass dasselbe Adjektiv durchschnittlich 2,5 AK bildet. In den mit der Vektormethode ermittelten AK finden sich 86 verschiedene Adjektive, sodass durchschnittlich 3,56 AK mit demselben Adjektiv gebildet werden. Die geringste Adjektivvielfalt (42) findet sich bei den AK, die mit beiden Methoden ermittelt wurden, doch ist auch die Zahl solcher Kollokationen am kleinsten. In dieser AK-Gruppe werden mit demselben Adjektiv durchschnittlich 3,93 Kollokationen gebildet. Es ist anzunehmen, dass die geringe Adjektivvielfalt auf die vergleichsweise geringe Datenmenge zurückzuführen ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Kollokation arbiträr ist, ist hoch, wenn sie Adjektive wie groß, riesig, gewaltig, gigantisch, klein, angespannt, gefährlich, ernst, stark, schwer mit abstrakten Substantiven verbindet, denn diese Adjektive werden dann in übertragener Bedeutung verwendet. Um zu erläutern, wie die Anwendung der Methoden zu genau diesen Ergebnissen geführt hat, möchten wir als Beispiel die AK mit dem Adjektiv klug besprechen, da sich daran die ganze Vielfalt zeigt: Ein Teil der Kollokationen wurde mit der einen, ein Teil mit der anderen und ein Teil mit beiden Methoden ermittelt. Von den acht Kollokationen des Adjektivs klug (kluge Entscheidung, kluge Stadt, kluges Kind, kluger Mann, kluge Zeit, kluge Methode) wurden sechs als AK anerkannt: Die Kollokationen dieses Adjektivs mit den Substantiven Entscheidung und Stadt wurden nichtautomatisch ausgewählt, die Kollokationen mit Kind und Mann automatisiert, während die Kollokationen mit Zeit und Methode mit beiden Methoden ausgewählt wurden. Linguisten stellten fest, dass die semantische Gruppe „Personen“ für dieses Adjektiv üblich ist. Mit Wörtern dieser Gruppe können wahlweise Adjektive ähnlicher Bedeutung verbunden werden (es kann BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 nicht nur klug, sondern auch ein weiser Mensch sein). Daher wurden kluges Kind und kluger Mann nur als Ergebnis der automatischen Auswahl in die AK aufgenommen (die Kollokation ein weiser Mensch ist im Korpus von Delfi.lt nicht belegt); bei der späteren Durchsicht der Daten wurden sie verworfen. Die Linguisten erkannten, dass die anderen Substantive (Entscheidung, Zeit, Methode) überwiegend der lexikalisch-semantischen Gruppe „Abstrakta“ zuzuordnen sind. Dennoch werden Kollokationen nur mit bestimmten abstrakten Substantiven gebildet; die Auswahlmöglichkeiten innerhalb dieser Gruppe sind folglich begrenzt, was auf Arbiträrität hinweist. Daher wurden alle diese Kollokationen als arbiträr anerkannt. Nur zwei von ihnen (kluge Zeit und kluge Methode) wurden als AK automatisiert ermittelt, da bei der Anwendung der Vektormethode der Test lexikalisch-semantischer Gruppen nicht durchgeführt wird. Mit der nichtautomatischen Methode ermittelte AK. Beispielsweise wurden neun Kollokationen mit dem Adjektiv hoch als arbiträr anerkannt: hohes Ergebnis, hoher Beamter, hoher Preis und andere. Hier wird das Adjektiv in übertragener Bedeutung verwendet (und fast ausschließlich mit abstrakten Substantiven); das Kriterium der übertragenen Bedeutung führte somit dazu, dass die Linguisten diese Kollokationen den AK zuordneten. Mit der automatisierten Methode wurden diese Kollokationen sehr häufig nicht erfasst, da für den Synonymenaustauschbarkeitstest keine VE vorlagen, in denen das entsprechende Adjektiv vorkam (hoch, geschlossen, schmerzhaft, schwach, breit, bequem, leicht, frei, lang oder schnell); daher ließ sich die Austauschbarkeit nicht beurteilen. Wie bereits im vorherigen Abschnitt erwähnt, hängen die Ergebnisse der automatisierten Methode stark davon ab, ob Synonyme zur Überprüfung der Austauschbarkeit verfügbar sind und wie gut die Synonymenreihe ist. Dieser Fall veranschaulicht, dass bei ausschließlicher Anwendung der automatisierten Methode ein Teil der AK unerkannt bleiben kann und linguistische Kompetenz den Mangel an Korpusdaten ausgleichen kann. Ein weiterer Grund dafür, dass manche AK automatisch möglicherweise nicht erkannt werden, ist, dass nicht alle Substantive mit einer Synonymenreihe bestimmter Bedeutung verknüpft sein können, da sich der Kontext einiger Substantive unterscheiden kann. Beispielsweise gibt es unter den Kollokationen mit dem Adjektiv markant viele, die nichtautomatisch ermittelt wurden (z. B.: eine markante Frau, ein markanter Mensch), und nur eine AK wurde mit beiden Methoden ermittelt – ein markantes Ereignis. Das bedeutet, dass zwar eine VE mit diesem Adjektiv vorlag, aber nicht alle drei Substantive automatisch mit ihr verknüpft wurden, sondern nur Ereignis. Mit der automatisierten Methode ermittelte AK. AK mit dem Adjektiv effektiv wurden ausschließlich mit der Vektormethode ermittelt, z. B.: eine effektive Maßnahme, ein effektives Ergebnis, ein effektives System, effektive Arbeit. Die VE enthielt weitere Synonyme (z. B. wirksam), doch die Kollokationen eine wirksame Maßnahme, ein wirksames Ergebnis und andere sind im Korpus nicht belegt; deshalb ließ sich nach Anwendung des Unmöglichkeitskriteriums BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Dem Austauschbarkeitstest zufolge wurden Kollokationen mit effektiv als AK eingestuft. Hier ist hinzuzufügen, dass die Linguisten dies unter Berufung auf die Kompetenz von Muttersprachlern in diesem Fall anders bewerteten: Ein Austausch ist möglich (man kann sowohl ein wirksames Mittel als auch ein effektives Mittel verwenden); daher wurde beschlossen, diese Kollokationen nicht als AK zu betrachten. Automatisiert wurden viele Kollokationen als AK eingestuft, deren Adjektiv evaluativ ist, vgl.: außergewöhnlich (da es synonym mit besonders verbunden ist), seltsam (verbunden mit ungewöhnlich), modern (verbunden mit zeitgemäß), grundlegend (verbunden mit wesentlich), kompliziert (verbunden mit schwierig). Die Linguisten waren bei solchen Fällen eher geneigt, sie nicht den AK zuzurechnen. Kollokationen mit stabil, zum Beispiel stabiler Lebensstil, stabiler Preis, stabile Woche, stabiler Staat, wurden nur mit der Vektormethode als arbiträr eingestuft, da die Austauschbarkeit anhand des Synonyms beständig geprüft wurde, das als Kollokat nicht mit den entsprechenden Substantiven verwendet wurde. Die Linguisten erkannten diese Kollokationen jedoch nicht als Arbitrarkollokationen an, denn betrachtet man die Kollokationsfähigkeit von stabil, so zeigt sich, dass sie tatsächlich breit gefächert ist und keine Einschränkungen festgestellt wurden; außerdem wurde beständig nicht als Synonym von stabil angesehen, vgl.: stabile Arbeit, stabiler Staat, stabiler Preis, stabiles Ergebnis, stabiler Lebensstil, stabile Woche. Mit beiden Methoden ermittelte AK. Unter den verfügbaren Daten gibt es keinen einzigen Fall, in dem alle Kollokationen mit demselben Adjektiv als AK eingestuft und mit beiden Methoden ermittelt wurden. In jedem Fall wurde nur ein Teil davon mit beiden Methoden ermittelt; bei diesen Adjektiven handelt es sich am häufigsten um solche, die in übertragener Bedeutung verwendet werden können, z. B.: berühmt, schnell, traurig, klein, nicht leicht, attraktiv, gefährlich, ernst, stark, schwer, fest. Wie bereits erwähnt, wurden die AK der meisten solcher Adjektive nur mit der nichtautomatisierten Methode ermittelt, zum Beispiel Kollokationen mit dem Adjektiv schwach (siehe auch die zuvor genannten Beispiele). Der Grund dafür ist, dass bei der nichtautomatisierten Ermittlung der AK solche Fälle anhand des Kriteriums der übertragenen Bedeutung ausgewählt wurden, während sie bei der Anwendung von Methode 2 nur dann berücksichtigt wurden, wenn sie zu den Mitgliedern der Synonymreihe gehörten, die für den Austauschbarkeitstest verwendet wurde. Bei der Überprüfung, wie viele Kollokationen mit den einzelnen Methoden für eines der produktivsten Substantive, Entscheidung, ermittelt werden, zeigen sich ähnliche Tendenzen wie in Tabelle 3: Mit der nichtautomatisierten Methode wurden die meisten AK gewonnen, doch ein beträchtlicher Teil der AK wurde automatisiert ermittelt. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 TABELLE 4. Ermittelte AK mit dem Substantiv Entscheidung und Adjektiven Mit nichtautomatisierten Methoden ermittelte AK Mit automatisierten Methoden ermittelte AK Mit beiden Methoden ermittelte AK 1) verantwortungsbewusst 2) beispiellos 3) drastisch 4) mutig 5) formal 6) streng 7) intelligent 8) weise 9) konstruktiv 10) kreativ 11) dumm 12) vorübergehend 13) entscheidend 14) schicksalhaft 15) leicht 16) unlogisch 17) irrational 18) begründet 19) bequem 20) fortschrittlich 21) praktisch 22) entgegengesetzt 23) klug 24) rational 25) bewusst 26) sicher 27) selbstständig 28) skandalös 29) schmerzhaft 30) überstürzt 31) dringend 32) intelligent 33) friedlich 34) gerecht 35) nachhaltig 36) einig 1) klar 2) kategorisch 3) seltsam 4) konkret 5) kreativ 6) nützlich 7) unerwartet 8) optimal 9) einfach 10) schlecht 11) realistisch 12) komplex 13) einzigartig 1) schnell 2) logisch 3) nicht einfach 4) ernst 5) riskant 6) schwierig 7) schädlich 8) fest BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Am Beispiel des Substantivs sprendimas ist ein weiterer mit der automatisierten Methode zusammenhängender Aspekt zu erwähnen: Ein Teil der als arbiträr eingestuften Kollokationen kann diskutabel sein, d. h. sie können an der Grenze zu den nicht-arbiträren zu liegen scheinen oder diesen näherstehen. So kann sich etwa die Frage stellen, ob Kollokationen wie aiškus sprendimas oder keistas sprendimas tatsächlich als arbiträr gelten. Es scheint, dass die Adjektive aiškus, keistas, kūrybiškas, naudingas, netikėtas und andere nicht nur mit sprendimas, sondern auch mit vielen anderen Substantiven kombiniert werden können, mit denen sie semantisch vereinbar sind; vgl. alle Kollokationen dieser Adjektive, die im Korpus Delfi.lt ermittelt wurden: aiškus ženklas, aiškus vaizdas, aiški informacija, aiškus rezultatas, aiški sistema, aiškus dalykas; keistas dalykas, keistas būdas, keistas klausimas, keista vieta, keistas sprendimas, keistas įvykis, keistas vaizdas. Die Linguisten prüften die eingeschränkte lexikalische Kombinierbarkeit nicht nur mit dem Synonymietest, sondern auch anhand lexikalisch-semantischer Gruppen und ordneten daher die Kollokationen aiškus sprendimas und keistas sprendimas nicht den arbiträren zu. Bei der automatisierten Bewertung der lexikalischen Beschränkung wurden diese Kollokationen den AK zugeordnet, da die Prüfung der Austauschbarkeit durch Synonyme ergab, dass das Substantiv sprendimas Kollokationen jeweils nur mit einem der Synonyme aus den Paaren aiškus, suprantamas und keistas, neįprastas bildete. Diese Beispiele zeigen, dass genauere Ergebnisse für AK zu erwarten sind, wenn die eingeschränkte lexikalische Kombinierbarkeit nicht nur mit dem Synonymietest, sondern auch mit dem Test anhand lexikalisch-semantischer Gruppen geprüft wird. 2.2. Arbiträre Kollokationen aus Verben und Substantiven Es wurden 1171 AK ermittelt, die aus einem Verb und einem Substantiv bestehen. Diese Zahl ähnelt der Zahl der mit Adjektiven gebildeten AK – 1048 – recht stark. Auch die Verteilung der mit unterschiedlichen Methoden ermittelten AK (siehe Tabelle 3) ist der bei Kollokationen mit Adjektiven (siehe Tabelle 2) recht ähnlich: Etwa die Hälfte der AK wurde manuell ermittelt (z. B.: apniukusi diena, aptarti galimybes, iškvies­ti apsaugą), etwa ein Drittel automatisiert (z. B.: suskubti į pagalbą, žvelgti į gyvenimą, sugadintas turtas, kaupti turtą), und bei knapp einem Fünftel wurden beide Methoden angewandt (z. B.: atlikti tarnybą, duoti komandą, matyti reikalą). Auch die lexikalische Vielfalt von AK dieser Struktur wurde analysiert, d. h. wie viele verschiedene Verben AK bilden, die mit einer bestimmten Methode ermittelt wurden. Im Durchschnitt wurden 2,05 der in diesem Unterkapitel behandelten AK mit demselben Verb gebildet (siehe Tabelle 5). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 TABELLE 5. Mit unterschiedlichen Methoden ermittelte AK (Verb + Substantiv) Mit manuellen Methoden ermittelte AK Mit automatisierten Methoden ermittelte AK Mit beiden Methoden ermittelte AK Anzahl (Prozent) Anzahl verschiedener Verben (durchschnittliche Anzahl von AK, die mit demselben Verb gebildet wurden) Anzahl (Prozent) Anzahl verschiedener Verben (durchschnittliche Anzahl von AK, die mit demselben Verb gebildet wurden) Anzahl (Prozent) Anzahl verschiedener Verben (durchschnittliche Anzahl von AK, die mit demselben Verb gebildet wurden) 561 (47,91) 376 (1,5) 382 (32,62) 189 (2,02) 228 (19,47) 102 (2,24) Die syntaktischen Funktionen der Verben in AK sind vielfältiger als die der Adjektive: Verwendet werden können finite Formen, die Substantive anschließen, welche die Funktion eines Objekts, Subjekts oder einer adverbialen Bestimmung erfüllen (z. B.: apipilti klausimais, kelti kainą, parodyti laikas13, pastatyti į vietą), oder infinite Formen, meist Partizipien, die die Funktion eines Attributs erfüllen (z. B.: išpūsta kaina, einamieji metai, neapgalvotas sprendimas, klestinti šalis, negirdėtas dalykas, vykdomas darbas). In AK aus mehreren Wörtern kann die Wortstellung variieren, z. B.: atskubėti į pagalbą / į pagalbą atskubėti; eiti į rinkimus / į rinkimus eiti. Im Vergleich zu Kollokationen mit Adjektiven zeigt sich eine größere Vielfalt an unterschiedlichen Verben: In den mit der nichtautomatischen Methode ermittelten AK bildet dasselbe Verb durchschnittlich 1,5 Kollokationen, in den mit der automatisierten Vektormethode ermittelten AK durchschnittlich 2,02 Kollokationen, während die Vielfalt der Verben in den mit beiden Methoden ermittelten AK am geringsten ist – dasselbe Verb bildet durchschnittlich 2,24 AK. Dieses Ergebnis dürfte darauf zurückzuführen sein, dass die Zahl der mit beiden Methoden ermittelten Kollokationen am kleinsten ist. Andererseits sind die Tendenzen ähnlich: Die größte lexikalische Vielfalt weisen die mit der nichtautomatischen Methode ermittelten AK auf. 13 Manchmal wirken die Lemmata der Subjektkollokationen ungewöhnlich, doch wurde die Infinitivform gewählt, da sehr unterschiedliche finite Formen verwendet werden können, z. B.: parodys laikas, parodė laikas, parodytų laikas. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 27doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Bei der Analyse der Daten zeigt sich eine große Vielfalt an Verben (als unterschiedliche Verben wurden Wörter mit und ohne Präfix sowie mit unterschiedlichen Präfixen betrachtet (z. B.: saugoti, apsaugoti, išsaugoti); reflexive und nichtreflexive Formen wurden als dasselbe Verb betrachtet, sofern sie die Bedeutung nicht verändern); es gibt jedoch kollokationsfähige Verben, mit denen mehrere oder sogar ein Dutzend AK gebildet wurden, z. B.: gewähren: Schutz gewähren, Informationen bereitstellen, eine Möglichkeit bieten, eine Wahlmöglichkeit bieten, Informationen über etwas bereitstellen; widmen: wenig Aufmerksamkeit widmen, Zeit widmen, Aufmerksamkeit schenken, viel Aufmerksamkeit schenken, Hausarrest verhängen, große Aufmerksamkeit widmen, viel Zeit widmen, viel Aufmerksamkeit widmen, Aufmerksamkeit muss gewidmet werden; kommen / bevorstehend: zu den Wahlen gehen, der Euro kommt, die Zeit kommt, der Zeitpunkt kommt, die kommenden Jahre, die kommenden Wahlen, der Haushalt für das kommende Jahr, der Beginn des kommenden Jahres, der kommende Monat, der Beginn der kommenden Woche, die kommende Saison, die kommenden Jahre, der kommende Tag, die kommende Woche. Es zeigt sich, dass ein beträchtlicher Teil der mit einem Verb gebildeten AK Variationen einer einzelnen Kollokation sind, vgl. die zuvor aufgeführten Varianten der AK skirti dėmesį. Dennoch werden alle lexikalischen und grammatischen Variationen von Kollokationen (Änderung der Wortstellung, Hinzufügung weiterer Wörter) als eigenständige Kollokationen gezählt. Als eigenständige Kollokationen gelten Fälle, in denen dasselbe Verb in finiter Form (in diesem Fall wird als Lemma meist der Infinitiv angegeben) oder in infiniter Form verwendet wird (z. B.: kovoti dėl vietos, kovoti iki pabaigos, kovojanti grupė). Somit ist die größere lexikalische Vielfalt bei Verbkollokationen (im Vergleich zu Adjektiven) durch eine Besonderheit des Verbs als Wortart bedingt – durch den häufigen Gebrauch von Verben derselben Wurzel mit unterschiedlichen Präfixen. Einerseits können solche Verben als unterschiedliche Wörter betrachtet werden; andererseits lassen sich diese Daten nicht ohne Weiteres mit den Daten zu Adjektiven vergleichen, die in allen Fällen unterschiedliche Wörter und keine Wortbildungsvarianten desselben Wortes sind. Mit der nichtautomatischen Methode ermittelte AK. Anders als Kollokationen aus Adjektiv und Substantiv wurden Kollokationen mit Verben häufig als arbiträr eingestuft, und zwar nicht nur anhand des Kriteriums der übertragenen Bedeutung (z. B.: gadinti gyvenimą, atverti galimybę), sondern auch anhand des Kriteriums der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit und des Tests lexikalisch-semantischer Gruppen. Beispielsweise wurden Kollokationen mit vaizdas, būdas, informacija anhand folgender Paradigmen beurteilt: BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Informationen verfälschen den Markt verzerren verfälschte Informationen eine verzerrte Methode ein verzerrtes Bild Die Verben iškraipyti, iškreipti (auch attributiv verwendet) weisen keine breite Kollokationsfähigkeit auf: Zum Paradigma der Kollokationen mit iškraipyti ließe sich noch iškraipyti žodžius hinzufügen, doch das Substantiv žodžiai würde derselben Gruppe wie informacija angehören; daher wurde entschieden, beide Kollokationen den AK zuzuordnen. Mit dem attributiv verwendeten Partizip iškreiptas wurden drei Kollokationen gebildet, die alle als AK eingestuft wurden, denn obwohl sich das Paradigma erweitern ließe (z. B. um iškreiptas mąstymas), wäre es weiterhin begrenzt. Die Substantive informacija, vaizdas, būdas umfassen, obwohl sie einer abstrakten lexikalisch-semantischen Gruppe zugeordnet sind, nur drei Wörter; eine geringe Wortzahl ist eine der Voraussetzungen für die Anwendung des Tests lexikalisch-semantischer Gruppen. Der Test der Ersetzbarkeit durch Synonyme zeigt, dass anstelle von iškraipyti, iškreiptas beispielsweise nicht išdarkyti / išdarkytas verwendet werden kann. Mit der automatisierten Methode ermittelte AK. Es ist wichtig, eine Einschränkung der automatisierten Methode hervorzuheben: Ein Teil der AK wird möglicherweise nicht erkannt, weil solche Kollokationen im Delfi.lt-Korpus nicht erfasst wurden (obwohl die Wortverbindung selbst verwendet worden sein könnte). So wurde die dreigliedrige Kollokation aiškintis įvykio aplinkybes anhand der in die VE aufgenommenen Synonyme analizuoti, aiškintis, tirti als AK eingestuft. Im Korpus wurde nur die Kollokation mit dem Verb aiškintis gefunden, weshalb sie als AK eingestuft wurde. Andererseits könnte es in einem anderen Korpus auch die Kollokation tirti įvykio aplinkybes geben; bei einer Prüfung anhand derselben Synonymgruppe wären somit zwei statt einer Kollokation als arbiträr eingestuft worden. Unter den mit der automatisierten Methode ermittelten Kollokationen gibt es Fälle, die von Linguisten nicht als AK eingestuft wurden, gerade weil man aufgrund des Sprachgefühls nicht davon ausging, dass eine Neigung besteht, eines von mehreren möglichen Synonymen zu wählen. Beispiele dafür könnten die Kollokationen suprasti pasaulį, pažinti pasaulį, žiūrėti į pasaulį sein. Keine dieser Kollokationen wurde von Linguisten als arbiträr eingestuft. Die automatisierte Methode ergab, dass alle drei AK sind, da es unter den Kollokationen aus dem Delfi.lt-Korpus keine Kollokationen mit anderen Mitgliedern der jeweiligen Synonymgruppen gab, das heißt, suprasti pasaulį kam vor, aber nicht suvokti pasaulį; pažinti pasaulį kam vor, aber nicht išmokti pasaulį; žiūrėti į pasaulį kam vor, aber nicht žvelgti į pasaulį. Die linguistische Bewertung ergab, dass die Kollokationsfähigkeit dieser drei Verben keine Anzeichen einer begrenzten Kollokationsfähigkeit aufweist. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 29doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Mit beiden Methoden wurden AK ermittelt. Es muss darauf hingewiesen werden, dass die AK dieser Gruppe nicht unbedingt anhand desselben Kriteriums ermittelt wurden. Bei der Bewertung der Arbitrarität mit der nichtautomatischen Methode konnte eine AK anhand eines beliebigen Tests ermittelt worden sein, nicht unbedingt anhand der Ersetzbarkeit durch Synonyme. Wie zu Adjektiv- und Substantivkolokationen geschrieben wurde, wurden dieselben AK nichtautomatisch anhand des Kriteriums der übertragenen Bedeutung ausgewählt, mit der automatisierten Methode hingegen anhand des Kriteriums der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit (des Synonym-Ersetzungstests), vgl. sutriko eismas und sutriko sveikata wurden von Linguisten ausgewählt, weil sutr būti sich mit einer begrenzten Gruppe von Substantiven verbindet, während diese Kolokationen mit beiden Methoden als AK eingestuft wurden, weil unter den Synonymen sugedo und sutriko in den bewertenden Kolokationen nur ein Synonym belegt war. Apga l v otas sprendimas wurde als AK eingestuft, da keine Kolokation mit einem anderen Synonym – apmąstytas sprendimas – vorlag. Daher ist zu beachten, dass die Kolokationen dieser Gruppe nicht anhand desselben Kriteriums erkannt wurden. TABELLE 6. Ermittelte AK mit dem Substantiv sprendimas und Verben Mit der nichtautomatischen Methode ermittelte AK Mit der automatisierten Methode ermittelte AK Mit beiden Methoden ermittelte AK 1) eine (Gerichts-)Entscheidung anfechten 2) eine Entscheidung vertagen 3) eine Entscheidung treffen 4) eine Entscheidung begründen 5) nach einer Lösung suchen 6) rechtskräftige Entscheidung 7) unüberlegte Entscheidung 8) keine Entscheidung treffen 9) eine Gerichtsentscheidung nicht vollstrecken 10) die Entscheidung erwies sich als richtig 11) eine entsprechende Entscheidung treffen eine notwendige Entscheidung treffen 12) eine Entscheidung treffen 13) einer Entscheidung zustimmen 14) eine Entscheidung verkünden 15) eine Entscheidung (vor Gericht) anfechten 16) eine Gerichtsentscheidung vollstrecken 1) eine Entscheidung treffen 2) eine Entscheidung verlangen 3) vorgeschlagene Lösung 4) auf eine Entscheidung warten 5) eine Entscheidung unterzeichnen 1) eine Gerichtsentscheidung vollstrecken 2) getroffene Entscheidung 3) vorgeschlagene Entscheidung 4) eine Entscheidung verkünden 5) überlegte Entscheidung BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 30 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Bei der Bewertung, wie viele Kollokationen des Musters Verb + Substantiv mit dem Substantiv sprendimas, einem der produktivsten Substantive, mit verschiedenen Methoden ermittelt werden (siehe Tabelle 6), zeigt sich, dass die meisten davon mit der nichtautomatischen Methode ermittelt wurden, während mit beiden Methoden und mit der automatisierten Methode jeweils nur fünf AK ermittelt wurden. ZUSAMMENFASSENDE BEMERKUNGEN Auf Grundlage der Analyse von zwei- und dreiwortigen AK, die aus Adjektiven und Substantiven sowie aus Verben und Substantiven bestehen, lässt sich sagen, dass mit der nichtautomatischen Methode etwa die Hälfte, mit der automatisierten Methode etwa ein Drittel und mit beiden Methoden ungefähr ein Fünftel ermittelt wurde. Nur ein kleiner Teil der mit diesen Methoden ermittelten AK stimmt überein, was darauf schließen lässt, dass sich mit beiden Methoden mehr AK ermitteln lassen. Um AK zu erkennen, lohnt es sich also, sowohl die Möglichkeiten der nichtautomatischen als auch der automatisierten Methode zu nutzen. Hervorzuheben ist, dass bei der nichtautomatischen Analyse nicht nur ein, sondern zwei Auswahlkriterien angewandt wurden. Deshalb sind die nichtautomatisch ermittelten Daten deutlich umfangreicher als die automatisiert ermittelten. Die nichtautomatische Analyse umfasste nicht nur das Kriterium der übertragenen Bedeutung, sondern auch das Kriterium der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit, das mit zwei Tests geprüft wurde (dem Test mit lexikalisch-semantischen Gruppen und dem Ersetzbarkeitstest für Synonyme). Bei der automatisierten Methode wurde dagegen nur das Kriterium der eingeschränkten lexikalischen Kombinierbarkeit anhand des Ersetzbarkeitstests für Synonyme angewandt. Aufgrund der unterschiedlichen Anzahl von Kriterien lassen sich die mit den verschiedenen Methoden erzielten Ergebnisse nicht vergleichen, da mit der ersten Methode in jedem Fall mehr AK ermittelt wurden und nur wenige Kollokationen übereinstimmen. Interessant wäre ein Vergleich der automatisiert und nichtautomatisch ermittelten AK anhand des gemeinsamen Kriteriums der eingeschränkten Kombinierbarkeit (des Ersetzbarkeitstests für Synonyme). Ein solcher Vergleich könnte zeigen, dass einige der ermittelten AK identisch sind; zugleich ließe sich bewerten, mit welcher Methode mehr AK ausgewählt wurden und worin sich die nicht übereinstimmenden AK unterscheiden. Mit der nichtautomatischen Methode wurden nicht nur mehr, sondern auch lexikalisch vielfältigere Daten gesammelt. Die mit dieser Methode ermittelten AK enthalten vielfältigere Adjektive und Verben, während die mit der automatisierten Methode gewonnenen AK eine geringere lexikalische Vielfalt aufweisen. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 31 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Bei der Erprobung der automatisierten Methode wurde vor allem angestrebt, den Faktor der Subjektivität bei der Bewertung der Arbitrarität zu verringern und sich ausschließlich auf die im Korpus belegten Daten zu stützen. Liegen Synonympaare oder -gruppen vor, die mit der Vektormethode aus einem bestimmten Korpus ermittelt wurden, vereinfacht sich das Bewertungsverfahren, da leichter zu entscheiden ist, ob ein Bestandteil der Kollokation ersetzt werden kann oder nicht: Wenn das untersuchte Material Kollokationen mit allen Wörtern eines Synonympaars oder einer Synonymgruppe enthält, ist eine Ersetzung möglich. Natürlich wurden auch Nachteile der automatisierten Methode deutlich. Da die Arbitrarität der zu bewertenden Kollokation anhand der Synonyme in der VE bestimmt wird, bleiben möglicherweise einige AK unerkannt, denn die Anerkennung der Arbitrarität hängt stark von der verfügbaren VE ab. Für die Tests werden nur so viele und solche Synonyme verwendet, wie in der VE gesammelt wurden; deshalb werden nicht alle Kollokationen als AK anerkannt. Obwohl sich der Analyseprozess von AK automatisieren lässt, ist in der Anfangsphase dieses Prozesses ein Beitrag von Linguisten erforderlich: In den mit der Vektormethode erstellten VE müssen Synonyme von Wörtern unterschieden werden, die durch andere semantische Beziehungen, etwa Antonymie, verbunden sind. Eine Prüfung der Datenmenge, die nach der linguistischen Kontrolle von den automatisch gewonnenen Daten übrig bleibt, zeigt, dass viele der aus den VE entfernten Adjektive und Verben aussortiert werden; die verbleibenden 41 Prozent beziehungsweise 30 Prozent der Daten müssen ebenfalls bearbeitet und bereinigt werden. Da mit der Vektormethode nicht nur Wörter ermittelt werden, die durch Synonymie verbunden sind, nimmt die Aufbereitung der Synonymdaten für den Ersetzbarkeitstest mehr Zeit in Anspruch. Daher sollten andere Methoden zur Ermittlung von Synonymierelationen erprobt werden. Bei der Bewertung, wie geeignet die Vektormethode für die Auswahl von Synonymen ist, sind folgende Argumente anzuführen, die den Wert der automatisch gesammelten Daten belegen. Erstens lassen sich mit der Vektormethode mehr und andere Synonyme ermitteln, als wenn man sich ausschließlich auf Introspektion stützt. Zweitens offenbaren die mit dieser Methode ermittelten Synonyme (nachdem zuvor Nicht-Synonyme aussortiert wurden) ein für die Synonymie wichtiges Phänomen: Nicht nur einzelne Wörter sind synonym, sondern auch Wortverbindungen. Drittens eignet sich die Vektormethode zur Verarbeitung großer Datenmengen, das heißt zur Ermittlung von Synonymen aus einem umfangreichen Korpus; die Kontextähnlichkeit einer so großen Zahl von Wörtern manuell zu bewerten, wäre schwierig. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 32 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 LITERATŪRA Bielinskienė Agnė, Boizou Loic, Bumbulienė Ieva, Kovalevskaitė Jolanta, Krilavičius Tomas, Mandravickaitė Justina, Rimkutė Erika, Vilkaitė-Lozdienė Laura (sud.) 2019: Lietuvių kalbos kolokacijų žodynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: https://doi.org/10.7220/9786094673733. Divjak Dagmar, Gries Stefan T. 2006: Ways of Trying in Russian. Clustering and Comparing Behavioral Profiles. – Corpus Linguistics and Linguistic Theory 2(1), 23–60. Drūlienė Viltė 2008a: Erduvinės metaforos Daiktavardinių frazių žodyne: magistro darbas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Drūlienė Viltė 2008b: Lietuviškosios metaforikos vertikalumo matas. – Darbai ir dienos 50, 73–90. Grigonytė Gintarė 2010: Building and Evaluating Domain Ontologies: NLP Contributions: daktaro disertacija, Berlin: Logos Verlag Berlin. Handl Susanne 2008: Essential Collocations for Learners of English: The Role of Collocational Direction and Weight. – Phraseology in Foreign Language Learning and Teaching, eds. F. Meunier, S. Granger, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 43–66. Howarth Peter 1998: Phraseology and Second Language Proficiency. – Applied Linguistics 19 (1), 24–44. Jakaitienė Evalda 2010: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Vilkaitė Laura 2020: Light Verb Constructions in Lithuanian: Identification and Classification. – Kalbų studijos 36, 5–16. Kovalevskaitė Jolanta, Rimkutė Erika, Vaičenonienė Jurgita 2021: Automatizuotas arbitraliųjų kolokacijų atpažinimas: būdvardžių ir daiktavardžių kolokacijos. – Kalbų studijos 39, 71–84. Lewis Michael 2000: Teaching Collocation: Further Developments in the Lexical Approach, London: Language Teaching Publications. Marcinkevičienė Rūta 2010: Lietuvių kalbos kolokacijos, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 33 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 Nesselhauf Nadja 2003: The Use of Collocations by Advanced Learners of English and Some Implications for Teaching. – Applied Linguistics 24 (2), 223–242. Nesselhauf Nadja 2005: Collocations in a Learner Corpus, Amsterdam: John Benjamins. Pennington Jeffry, Socher Richard, Manning Christopher D. 2014: GloVe: Global Vectors for Word Representation. – Proceedings of the 2014 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNL). Association for Computational Linguistic. Doha, Qatar, October 25–29, 2014, 1532–1543. Reder Anna 2006: Kollokationen in der Wortschatzarbeit. Praesens Verlag. Strakatova Yana, Hinrichs Erhard 2019: Semantic Modelling of Adjective-Noun Collocations Using FrameNet. – Proceedings of the Joint Workshop on Multiword Expressions and WordNet, 104–113. Stulpinaitė Miglė, Horbačauskienė Jolita, Kasperavičienė Ramunė 2016: Issues in Translation of Linguistic Collocations. – Kalbų studijos 29, 31–41. Šilinytė Justina 2008: Ontologinės ir struktūrinės metaforos Daiktavardinių frazių žodyne: magistro darbas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Volungevičienė Skaistė 2010: Metaforinių kolokacijų vertimo problemos. – Kalbų studijos 16, 23–27. Gauta 2021 11 14 Priimta 2021 12 15 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 34 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 ARBITRALIŲJŲ LIETUVIŲ KALBOS KOLOKACIJŲ NUSTATYMAS Santrauka Šiame straipsnyje sprendžiama arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų atpažinimo problema. Tam skirtas projektas „Arbitrariosios lietuvių kalbos kolokacijos: atpažinimas, aprašymas, vartojimas (ARKA)“. Arbitraliosiomis kolokacijomis laikomos kolokacijos, kurių žodžių junglumo pagrindas yra ne semantiniai, o leksiniai ribojimai. Tokios kolokacijos tiesiogiai neatspindi nekalbinės tikrovės, o ryšys tarp jų žodžių – arbitralius: nors pagal panašią reikšmę teoriškai galima rinktis daugiau negu vieną junglumo partnerį, bet linkstama vartoti kurį nors vieną, pvz., suprasti užuominą, bet ne *subokti užuominą. Tyrimo šaltinis yra Lietuvių kalbos pastoviųjų žodžių junginių duomenų bazė, kurioje pateikiama apie 12 tūkst. kolokacijų; ištyrus kolokacijas su 97 daiktavardžiais, arbitraliosiomis priskirta apie 2400 kolokacijų, kurių struktūra yra būdvardis / būdvardiškai vartojamas dalyvis + daiktavardis, veiksmažodis + daiktavardis, daiktavardis + daiktavardis. Straipsnyje aprašyti du pagal minėtą projektą išbandyti arbitraliųjų kolokacijų nustatymo metodai: neautomatinis lingvistinės analizės ir automatizuotas kompiuterinės lingvistikos metodas. Nustatant AK neautomatiškai, taikyti du pagrindiniai kriterijai: perkeltinės reikšmės kriterijus ir riboto leksinio junglumo kriterijus, kuriam įvertinti taikyti veiksmažodžio ar būdvardžio sinonimų pakeičiamumo ir (arba) daiktavardžių leksinių semantinių grupių testai. Vienas iš AK nustatymo kriterijų – riboto leksinio junglumo – buvo tikrinamas ir automatizuotai, vektorių metodų nustatčius pakeičiamumo testui reikalingus sinonimus. Automatizuoto metodo taikymą sudarė šie etapai: 1) automatinis, kai vektorių metodu buvo surenkamos vektorių eilės su panašų kontekstą turinčiais žodžiais; 2) neautomatinis – vektorių eilių tvarkymas paliekant tik sinoniminiais ryšiais susijusius žodžius; 3) iš dalies automatinis etapas, kai kolokacijos buvo automatiškai susiejamos su konkrečiomis sinonimų eilėmis ir po peržiūros lingvistų patvirtinamos arba nepatvirtinamos kaip AK. Neautomatiniu metodu nustatyta apie pusė AK, automatizuotu metodu – apie trečdalis. Neautomatinei analizei taikytas ne vienas, o du atrankos kriterijai, todėl neautomatiškai nustatytų duomenų daug daugiau negu nustatytų automatizuotai. Nors BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitralijų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 35 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 automatizuotu metodu galima sumažinti subjektyvumą vertinant duomenis ir supaprastinti arbitralumo vertinimo procedūrą, tačiau pastebėta ir tai, kad arbitralumo pripažinimą lemia vektorių eilėje esantys sinonimai, taigi dalis AK gali likti neatpažintos. Vektorių metodu surinktus sinonimus reikia atskirti nuo kitais semantiniais ryšiais susijusių žodžių, tam reikalinga lingvisto patikra. Tačiau, nepaisant šio ribotumo, vektorių metodas yra tinkamas dideliam duomenų kiekiui apdoroti, o rankiniu įvertinti gausybės žodžių konteksto panašumą būtų sunku. Abiem metodais atpažintos kolokacijos sudaro tik penktadalį visų nustatytų AK, todėl yra pagrindo manyti, kad siekiant atpažinti AK svarbu taikyti tiek automatizuoto, tiek ir neautomatinio metodo teikiamas galimybes. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 36 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 IDENTIFICATION OF LITHUANIAN ARBITRARY COLLOCATIONS Summary In this article, we describe the methodological approaches of arbitrary collocation (AC) identification developed within the framework of an ongoing project “Arbitrary Collocations of Lithuanian: Identification, Description and Usage (ARKA)”. The object of this research is arbitrary collocations of the Lithuanian language the collocability of which is determined by lexical rather than semantic constraints. Such collocations do not directly reflect the non-linguistic reality and the relation between the collocates is arbitrary: although there may be several close synonyms, a particular one is preferred in a certain word combination (e.g., suprasti užuominą vs. *suokti užuominą). The source of the research was the Database of Lithuanian Multiword Expressions encompassing over 12.000 collocations. The structural composition of the identified 2400 arbitrary collocations was as follows: adjective (participle)+noun, verb+noun, and noun+noun. Arbitrary collocations were determined by combining the manual linguistic analysis and semi-automatic methods of computational linguistics. The manual method included two major AC identification criteria: lexical restrictedness and (or) meaning transfer. Lexical restrictedness was measured using two tests: the synonym substitution of pre-modifier and (or) semantic field comparison of the head noun. Moreover, lexical restrictedness was also assessed using a semi-automatic approach by analyzing synonym pairs in the automatically generated vector strings. The semi-automatic approach consisted of three stages: (1) the automatic generation of vector strings with potential synonyms; (2) the manual vector string editing to reduce the noise, and (3) the semi-automatic process during which the collocations were compared to particular synonym pairs in vector strings and approved or not approved by linguists as arbitrary. Approximately half of ACs were detected by using the manual method based on two AC identification criteria, whereas about one-third of ACs were identified using the semi-automated method based on one criterion. On the one hand, the semi-automatic method can reduce the subjectivity in data evaluation and simplify the AC identification procedure. On BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ. Arbitraliųjų lietuvių kalbos kolokacijų nustatymas | 37 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.06 the other hand, as arbitrariness is determined on the basis of the available synonyms in the vector string, some ACs may not be identified because of the insufficient scope of the generated synonyms. Also, the automatically generated synonyms need to be manually analyzed to eliminate semantically unrelated words. Despite these limitations, the method is suitable for processing large amounts of the data. It would be difficult to manually assess the contextual similarity of such a large number of words. About one fifth of ACs were identified using a combination of both methods. These results suggest that different methodological approaches allowed the researchers to detect more arbitrary collocations. It is maintained that taking into consideration the mentioned advantages and disadvantages, the best results in the Lithuanian arbitrary collocation identification are acquired when combining both manual and semi-automatic methods. KEYWORDS: arbitrary collocations, Lithuanian, lexical restrictedness, vector space model, semi-automatic approach, linguistic manual approach. JOLANTA KOVALEVSKAITĖ, ERIKA RIMKUTĖ, JURGITA VAIČENONIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas Kristijono Donelaičio g. 58, 44248 Kaunas [email protected] [email protected] [email protected] BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204