Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

ARTŪRAS JUDŽENTIS Biblioteka im. Wróblewskich Litewskiej Akademii Nauk doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08 ZWIĄZEK PODRZĘDNY W LITEWSKICH PRACACH SKŁADNIOWYCH Z CZASÓW OKUPACJI SOWIECKIEJ SŁOWA KLUCZOWE: podrzędność, uzgodnienie, rząd, przyleganie, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. STRESZCZENIE W artykule omówiono, jak w pracach poświęconych składni języka litewskiego opisywano sposoby podporządkowania w okresie okupacji sowieckiej, mniej więcej od połowy XX wieku do końca lat 80. Rozpoczęto od Gramatyki języka litewskiego Juozasa Žiugždy (1945), a zakończono podręcznikiem dla szkół wyższych Składnia języka litewskiego Vytautasa Sirtautasa i Česysa Grendy (1988). Omówiono koncepcje sposobów podporządkowania, ich definicje oraz zastosowanie w opisie wzajemnych relacji między wyrazami, związków wyrazowych i określaniu części zdania. ABSTRAKT Artykuł analizuje, jak opisywano typy relacji składniowych w pracach poświęconych składni litewskiej w okresie okupacji sowieckiej, między połową XX wieku a końcem lat osiemdziesiątych. Analizę rozpoczyna Gramatyka języka litewskiego (1945) Juozasa Žiugždy, a kończy podręcznik dla szkół wyższych Składnia języka litewskiego (1988) Vytautasa Sirtautasa i Česysa Grendy. Uwzględniono koncepcję i definicje typów podrzędności oraz ich zastosowanie przy opisie relacji między wyrazami, grup wyrazowych i części zdania. WPROWADZENIE Niniejszy przegląd kontynuuje badania nad opisem relacji składniowych w językoznawstwie litewskim, rozpoczęte we wcześniejszych publikacjach autora: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita (Judžentis 2020) oraz Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė) (Judžentis 2021). ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133 Po przeanalizowaniu litewskich prac składniowych z pierwszej połowy XX wieku ustalono, że omawiane są w nich tylko dwa rodzaje podrzędności — uzgodnienie i rząd, choć często nie są one jeszcze rozumiane jako odmiany podrzędności (lub zależności) (Judžentis 2021). Uzgodnienie jest wymieniane we wszystkich litewskich pracach składniowych z tego okresu; mówi się w nich o uzgodnieniu podmiotu z orzeczeniem oraz przydawki z wyrazem określanym. Rząd rzadko bywa ujmowany jako relacja składniowa. Najczęściej albo w ogóle się o nim nie wspomina, albo wspomina się o nim jedynie przy omawianiu rodzajów dopełnień. Charakterystyczne dla prac z badanego okresu jest to, że nie odróżniają one relacji składniowych od ich wykładników morfologicznych (uzgadnianie pod względem rodzaju, osoby i liczby; rząd przypadków). Ponadto, zwłaszcza w przypadku rządu, składniowa natura relacji między wyrazami nie jest odróżniana od jej podstawy semantycznej (przypadki są wymagane). W artykule, analizując, jak ukształtował się nadal dominujący system trzech odmian podrzędności — uzgodnienia, rządu i przylegania — omówiono ważniejsze artykuły, podręczniki szkolne i akademickie, monografie oraz gramatyki akademickie z okresu okupacji sowieckiej. Przegląd rozpoczyna się od Lietuvių kalbos gramatikos Juozasa Žiugždy (1945), a kończy podręcznikiem akademickim Vytautasa Sirtautasa i Česysa Grendy Lietuvių kalbos sintaksė (1988). Po zajęciu Litwy przez Związek Radziecki i emigracji wielu litewskich językoznawców na Zachód językoznawstwo litewskie, podobnie jak cały naród, przeżywało ciężkie czasy. Pozostali naukowcy musieli przystosować się do warunków życia i myślenia narzuconych przez okupację oraz do założeń nowej ideologii. Wkrótce także litewska nauka o składni musiała dostosować się do sposobu opisywania i objaśniania zjawisk składniowych języka rosyjskiego. Paradoksalnie, tradycje nauki o składni niepodległej Litwy podtrzymywał na okupowanej Litwie, przedłużając niejako jej obecność w szkolnictwie, jeden z ideologów reżimu okupacyjnego, J. Žiugžda. Potrzeba było około dwóch dekad, by litewskie językoznawstwo przejęło od rosyjskich językoznawców definicje i klasyfikację relacji składniowych. Prace te rozpoczął prawdopodobnie Bronius Kalinauskas, jednak do szkół średnich przystosował je Pranas Gailiūnas, a do szkół wyższych — Jonas Balkevičius. W ten sposób w połowie lat sześćdziesiątych w językoznawstwie litewskim utrwalił się trójczłonowy podział relacji składniowych. Wydaje się, że B. Kalinauskas, opierając się głównie na pracach rosyjskich językoznawców, spopularyzował w językoznawstwie litewskim również kierunek badań i opisu grup wyrazowych. Później przejęli go i rozwinęli przede wszystkim Vitas Labutis oraz akademickie gramatyki języka litewskiego. Temat ten pozostawał aktualny do 134 BENDRINĖ KALBA | 95 końca XX wieku. Innym kierunkiem badań i opisu składni, przejętym z okresu niepodległej Litwy, są części zdania. Rozwijał go dalej przede wszystkim Vytautas Sirtautas. Części zdania są przedmiotem badań, a spory na ich temat w językoznawstwie litewskim trwają do dziś. Autor ujmuje relacje składniowe jako zjawisko na poziomie składni, oparte na stosunkach semantycznych i najczęściej wyrażane za pomocą form morfologicznych. Wyróżnia się dwie odmiany podrzędności — rząd (komplementację) i określanie (modyfikację). Rządem nazywa się taką relację składniową, w której jeden wyraz ze względu na swoje znaczenie wymaga innego wyrazu. Relacja, w której żadne uzupełnienie wyrazu nie jest konieczne ani z punktu widzenia znaczenia, ani składni, ale wyraz ten pozostaje z nim w relacji składniowej, nazywana jest określaniem. Proponuję ściśle odróżniać relacje składniowe od ich wykładników gramatycznych. Wyróżnia się dwa rodzaje takich wykładników — dobór formy przypadka i uzgodnienie. W pierwszym przypadku forma wyrazu zależnego jest dobierana na podstawie właściwości składniowych i semantycznych wyrazu nadrzędnego. W drugim przypadku forma jednego wyrazu jest dobierana na podstawie cech morfologicznych innego, powiązanego z nim semantycznie wyrazu. Celem przeglądu jest poszukiwanie źródeł niektórych podstawowych pojęć litewskiej składni XX wieku oraz przyjrzenie się temu, jak ukształtowało się nadal dominujące rozumienie relacji składniowych. Cel ten wyznacza zarazem zadania: opisać relacje składniowe wyróżniane w każdej z omawianych prac składniowych, porównać je z relacjami opisywanymi w pracach wcześniejszych (pod kątem dziedziczenia) i późniejszych (pod kątem możliwego wpływu), a także wskazać domniemane pochodzenie podstaw teoretycznych. Zamierzam również przyjrzeć się temu, jak w połowie XX wieku językoznawstwo litewskie radziło sobie z rozgraniczaniem poziomów opisu i analizy semantyki, składni i morfologii. Metody badawcze są typowe dla prac tego rodzaju. Najpierw osobno omawia się każdą z analizowanych prac, następnie porównuje ją z pracami wcześniejszymi i późniejszymi, aby określić jej miejsce w rozwoju teorii składni, a na koniec ujmuje się szerzej prace z badanego okresu, wyodrębniając cechy rozwoju myśli składniowej oraz tendencje zmian podstaw teoretycznych. Artykuł, oprócz wstępu, składa się z następujących rozdziałów: Kontynuacja tradycji nauki o składni niepodległej Litwy i przejęcie rosyjskiego podziału relacji składniowych, Relacje składniowe jako podstawa tworzenia grup wyrazowych oraz Relacje składniowe jako właściwość części zdania. Artykuł kończy się podsumowaniem. ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 135 1. KONTYNUACJA TRADYCJI NAUKI O SKŁADNI NIEPODLEGŁEJ LITWY I PRZEJĘCIE ROSYJSKIEGO PODZIAŁU ZWIĄZKÓW SKŁADNIOWYCH W wydaniu Juozasa ŽiugždyGramatyki języka litewskiego z 1945 r., przeznaczonym dla szkół, związki składniowe (lub wyrazowe) — uzgadnianie i rząd — opisano w kilku miejscach. Nie są one jednak nazywane związkami składniowymi; uznaje się je za sposoby wyrażania wzajemnych relacji semantycznych między wyrazami. Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu. Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama. W Gramatyce języka litewskiego wydania z 1954 r. J. Žiugžda rozwinął i zmienił układ podrozdziału poświęconego rządowi. Włączył do niego informacje o relacjach między wyrazami i zgodzie, a podrozdział zatytułował Relacje między wyrazami w zdaniu. Zgoda i rząd (Žiugžda 1954: 16–17). Zdaniem autora, relacje semantyczne wyrażane są za pomocą form wyrazów: wyrazy w zdaniu „wiążą ze sobą ich znaczenia, a znaczenia 136 BENDRINĖ KALBA | 95 „w zdaniu wyrażają się za pomocą ich form”. Wyróżnia się dwa rodzaje relacji między wyrazami: „Istnieją dwa sposoby wzajemnego łączenia się wyrazów: uzgodnienie wyrazów i rząd wyrazów”. A zatem uzgodnienie i rząd rozumiane są jako sposoby wyrażania semantycznych relacji między wyrazami. Podano definicje tych sposobów. „Uzgodnienie wyrazów to taki sposób łączenia się wyrazów, w którym jeden wyraz (przymiotnik, liczebnik, zaimek, imiesłów) zawsze przyjmuje taką formę, jaką ma inny wyraz (rzeczownik)”. Uznaje się także uzgodnienie czasowników (orzeczeń) z podmiotami wyrażonymi zaimkami (ale nie rzeczownikami). „Rząd wyrazów w zdaniu to taki sposób ich łączenia się, w którym jeden wyraz przyjmuje taką formę (przypadek), jakiej inny wyraz wymaga ze względu na swoje znaczenie”. Rządzić mogą czasowniki i niektóre przymiotniki. Podobnie jak w poprzednich wydaniach gramatyki, wyróżnia się rząd bezpośredni, uboczny i pośredni. Taki podział i opis związków składniowych (ściślej: sposobów wyrażania relacji semantycznych) zachował się także w wydaniu tej gramatyki z 1960 r. (por. Žiugžda 1960: 16–18). W prasie przeznaczonej dla nauczycieli w tym samym roku opublikowano artykuł Broniusa Kalinauskasa Słowo i grupy wyrazów w zdaniu (1954), w którym wspomina się o trzech rodzajach relacji między wyrazami: uzgodnieniu, rządzie i przyleganiu. O tym ostatnim rodzaju wspomina się w lingwistyce litewskiej chyba po raz pierwszy — wskazuje na to sam autor: „O przyleganiu nie mówiono dotąd w podręcznikach gramatyki języka litewskiego” (Kalinauskas 1954: 18). Na podstawie rosyjskiego odpowiednika primykanije podanego obok nazwy tej relacji, przyleganie, oraz wykorzystanej literatury można przypuszczać, że trójczłonowy model relacji podrzędnych został przejęty do prac z zakresu składni języka litewskiego z lingwistyki rosyjskiej. R. Vaskelaitė jest znacznie ostrożniejsza w rozprawie o modelach relacji składniowych w lingwistyce litewskiej: przypuszcza, że rosyjska nauka o składni mogła jedynie wesprzeć wyodrębnienie trzeciego typu relacji między wyrazami w języku litewskim (Vaskelaitė 2009: 69). B. Kalinauskas określa uzgodnienie jako „gramatyczne łączenie się dwóch wyrazów, gdy wyrazy te są ze sobą uzgodnione pod względem osoby, liczby, przypadka lub rodzaju” (Kalinauskas 1954: 18). Autor artykułu (lub jego autorytety) postrzega zjawisko jako „gramatyczne łączenie się wyrazów”, wiążąc je z „uzgodnieniem” znaczeń określonych kategorii form morfologicznych. Z wymienionych kategorii wynika, że jego zdaniem uzgadniać się może nie tylko przymiotnik z rzeczownikiem, lecz także czasownik z rzeczownikiem lub zaimkiem. Rządem autor artykułu nazywa taki związek między wyrazami, w którym „forma jednego wyrazu zależy od drugiego wyrazu” (Kalinauskas 1954: 18). Jak widać, definicja również opiera się na morfologicznym wyrażaniu związku; o składniowej naturze tego zjawiska jeszcze się tu nie mówi. Definicji przylegania ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 137 w artykule nie podano, a jedynie wymieniono jego przypadki (relacje czasownika z wyrazami okolicznikowymi, wyrazów zdania z wyrazami wtrąconymi, wołaczami, wykrzyknikami i przeczeniem), które zdaniem R. Vaskelaitė wskazywałyby, że za pomocą przylegania „próbuje się objąć te wyrazy zdania, którym nie przypisuje się związku z innymi wyrazami” (Vaskelaitė 2009: 69). Relacje składniowe (nazywane gramatycznymi) zostały dokładniej opisane w artykule Broniusa Kalinauskasa Związek wyrazowy jako obiekt składni (1961). Najpierw dzieli się je na podrzędne i współrzędne. Następnie relacje podrzędne dzieli się na trzy rodzaje — uzgodnienie, rząd i przyleganie. Uzgodnienie wyrazów definiuje się jako „podporządkowanie rzeczowników, przymiotników, liczebników, zaimków i imiesłowów rzeczownikom, w którym wyraz podporządkowany przyjmuje formy wyrazu, który go podporządkował” (Kalinauskas 1961: 31). Jak widać, mowa wyłącznie o uzgodnieniu rzeczowników i wyrazów o odmianie przymiotnikowej. Choć wymienia się wyrazy związane tym związkiem, sam związek wiąże się z ich wykładnikami morfologicznymi (formami gramatycznymi). Wyróżnia się uzgodnienie pełne (gdy przyjmowane są wszystkie formy wyrazu nadrzędnego) i niepełne (gdy przyjmowane są tylko niektóre formy wyrazu nadrzędnego). Rząd wyrazów definiuje się jako „takie podporządkowanie rzeczowników czasownikom, innym rzeczownikom i niektórym przysłówkom, w którym wyraz podporządkowany przyjmuje takie formy, jakich wymaga znaczenie wyrazu, który go podporządkował” (Kalinauskas 1961: 31). Definicja ta również odwołuje się do części mowy wyrazów połączonych związkiem. Charakter związku oddaje jego wykładnik, o którym decyduje znaczenie wyrazu nadrzędnego (a nie jego właściwości gramatyczne). Kryterium formalne jest w definicji znacznie zbyt szerokie: rząd wyraża się przypadkiem wyrazu zależnego, który jest tylko jednym ze składników formy. Podobnie jak w gramatykach J. Žiugždy wyróżnia się trojaki rząd wyrazów: bezpośredni, pośredni i przyimkowy (lub niebezpośredni). Za rząd bezpośredni uznaje się podrzędne użycie takich przypadków rzeczowników, które dla wyrazu rządzącego „są konieczne ze względu na znaczenie, najbardziej typowe i najczęściej używane” (Kalinauskas 1961: 31–32). Bezpośrednio rządzone mogą być przypadki biernika, dopełniacza, celownika i narzędnika. Niektóre czasowniki mogą bezpośrednio rządzić dwoma przypadkami (np.: pisać, pytać). Rząd pośredni to podrzędne użycie takich przypadków rzeczowników, „które ze względu na znaczenie nie są konieczne dla wyrazów rządzących, lecz mają jedynie znaczenie drugorzędne” (Kalinauskas 1961: 32). Ta definicja jest sprzeczna z przedstawionym przez autora ogólnym rozumieniem rządu: przecież rząd wyróżnia się na podstawie wymagań wynikających ze znaczenia wyrazu nadrzędnego związku, którym odpowiada forma wyrazu zależnego... Dalej wymienia się wiele czasowników (np.: iść drogę, łamać się jabłkami, leżeć 138 BENDRINĖ KALBA | 95 godzinę) oraz rzeczowników (np.: opowieść wujka, sianie żyta, człowiek nauki, jedwabna chusteczka; dziewczyna o jasnych warkoczach) przykładów pobocznego rządu. Wreszcie rząd przyimkowy, czyli pośredni, to rząd przypadku za pośrednictwem przyimka. Nie chodzi o rząd konstrukcji przyimkowych, lecz właśnie o rząd przypadków za pośrednictwem pośrednika – przyimka. Chociaż przyznaje się, że przypadek wyrazu rządzonego zależy od przyimka... W artykule B. Kalinauskasa znajduje się interesujący podrozdział o relacjach między rządem przyimkowym i nieprzyimkowym, w którym pokazano, że niektóre wyrazy mogą być rządzone na oba sposoby, np.: umrzeć z głodu i umrzeć z głodu. Przyleganie wyrazów definiuje się jako „sposób łączenia wyrazów oparty wyłącznie na relacjach znaczeniowych, niezwiązany ze zmianą form” (Kalinauskas 1961: 34). Definicja budzi wątpliwości co do syntaktycznego charakteru tej odmiany relacji. Wyróżnia się przyleganie pełne i częściowe. Za przyleganie pełne uznaje się przypadki, gdy wyrazy nieodmienne lub odmienne określają tylko jeden wyraz zdania. Przyleganiem częściowym nazywa się takie „wzajemne relacje wyrazów, w których ten sam wyraz jest rządzony przez jeden wyraz lub jest z nim uzgodniony, a do innego wyrazu przylega” (Kalinauskas 1961: 34). Podaje się następujące przykłady: Katrė wstała i rozejrzała się; Bocian przyleciał wesoły; Przy wejściu, po tej stronie progu, stoi matka. Jak widać, to, co B. Kalinauskas nazywa przyleganiem częściowym, późniejsza litewska językoznawstwo uznawała po prostu za przyleganie (jeden z podwójnych lub dwojakich związków składniowych przydawki orzecznikowej) albo za semantyczne relacje doprecyzowania (okolicznika doprecyzowującego), a z pojęcia przylegania częściowego zrezygnowano. Dalej w artykule omawia się współrzędne łączenie wyrazów – relację, która łączy „równorzędne człony grupy” (Kalinauskas 1961: 35). Widzimy, że nawet w definicji użyto kalki z języka rosyjskiego. W opublikowanym kilka lat później artykule Broniusa Kalinauskasa Słowa i grupy wyrazów w zdaniu również wyróżnia się trzy sposoby łączenia: uzgodnienie, rząd i przyleganie (Kalinauskas 1963: 5). Klasyfikując je i definiując, autor powtarza definicje ze swego wcześniejszego artykułu i zasadniczo podąża za gramatyką języka rosyjskiego opracowaną przez Evdokiję Galkinę-Fedoruk (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3). Podobnie jak w poprzednim artykule, uzgodnieniem nazywa się tylko właściwy niektórym częściom mowy sposób łączenia z rzeczownikami, w którym „wyraz przyłączony przyjmuje formę wyrazu, który go przyłączył”; wyróżnia się uzgodnienie pełne i niepełne (Kalinauskas 1963: 5). Nie wspomina się o uzgodnieniu czasownika z rzeczownikiem pełniącym funkcję podmiotu. Definicja rządu również pokrywa się z definicją podaną w poprzednim artykule (Kalinauskas 1963: 6). Zdaniem B. Kalinauskasa rządzić mogą nie tylko czasowniki, lecz także ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 139 wyrazy imienne oraz niektóre przysłówki. Wyróżnia się rząd bezpośredni i pośredni (tj. przyimkowy). Jak widać, zniknął budzący wątpliwości rząd poboczny, wyodrębniony w poprzednim artykule. Definiując przyleganie, również nawiązuje się do poprzedniego artykułu, a za przyleganie uznaje się „łączenie wyrazów oparte wyłącznie na relacjach znaczeniowych, niezwiązane ze zmianą form”. Przylegać mogą nie tylko wyrazy nieodmienne, lecz także odmienne, ale „nie zmieniają one swojej formy”, tj. ich forma nie zależy od przylegania. Wyróżnia się również dwa sposoby przylegania: pełne i częściowe (K alinauskas 1963: 9). W opublikowanym w tym samym roku artykule Zelmy Dumašiūtė O częściach zdania i ich wzajemnych relacjach (1963), opisując części zdania, uwzględnia się również ich związki składniowe. Klasyfikując je, autorka opierała się na pracach czeskich uczonych (np. P. Mrazeka). Wyróżnia się trzy główne typy „relacji znaczeniowych między częściami zdania”: predykację, determinację i koordynację (Dumašiūtė 1963: 237–248). Autorka wiąże koordynację z relacjami współrzędnymi, a predykację i determinację – z relacjami podrzędnymi. Predykację definiuje się jako „relacje orzeczenia z podmiotem” (Dumašiūtė 1963: 242), natomiast determinacja obejmuje „relacje dopełnieniowe (dopełnienia), atrybutywne (przydawki) i okolicznikowe” (Dumašiūtė 1963: 242–243). W przypadkach determinacji jedna część zdania „logicznie rozwija inną część zdania (jeden wyraz – inny wyraz), tworząc w ten sposób określone grupy wyrazów” (Dumašiūtė 1963: 243). Jak widać, relacje znaczeniowe nie są wyraźnie odróżniane od składniowych, lecz zlewa się je w jedno (por. definicję determinacji). Z. Dumašiūtė klasyfikuje związki składniowe według wykładników morfologicznych. Jedne, jak sama je określa, relacje składniowe między wyrazami (rząd i uzgodnienie) wyrażane są przez formę morfologiczną wyrazów zależnych, której wymaga wyraz nadrzędny. Inne (przyleganie) – nie są wyrażane. Przyleganie opiera się wyłącznie na semantycznej relacji między wyrazami (wyraz zależny łączy się z nadrzędnym tylko znaczeniem), a jego forma morfologiczna nie wyraża związku składniowego, „pozostaje całkowicie swobodna” (Dumašiūtė 1963: 243). Tak więc wyrażanie relacji przez formę morfologiczną wyrazu zależnego jest główną podstawą tej klasyfikacji związków składniowych. Autorka wyciąga wniosek: „<...> uwarunkowanie formy morfologicznej niektórych wyrazów wskazuje tylko na określone relacje składniowe [rząd i uzgodnienie – A. J.], a zatem nie może być uznane za kryterium wszystkich relacji składniowych” (Dumašiūtė 1963: 243). A zatem autorka zalicza do związków składniowych również takie relacje między wyrazami, które nie są wyrażane za pomocą środków morfologicznych i opierają się wyłącznie na relacjach znaczeniowych między wyrazami. W wydanej w tym samym czasie przeznaczonej dla szkół wyższych Składni współczesnego języka litewskiego (1963) trzy sposoby łączenia wyrazów 140 BENDRINĖ KALBA | 95 Sposoby łączenia dzieli się podobnie jak w pracach B. Kalinauskasa. Przyleganie definiuje się jako niezwiązane z morfologiczną formą wyrazu zależnego, a nawet termin jest taki sam: „Przyleganie wyrazów to sposób łączenia wyrazów oparty wyłącznie na relacjach logicznych, niezwiązany ze zmianą form” (Balkevičius 1963: 35). Przylegać mogą nie tylko wyrazy nieodmienne, lecz także odmienne. Podobnie jak u B. Kalinauskasa, wyróżnia się przyleganie pełne i częściowe (Balkevičius 1963: 36). Uzgadnianie i rekcja wiążą się ze zmianą formy wyrazu zależnego. To charakter powiązania decyduje o rozróżnieniu uzgadniania i rekcji. Uzgadnianie wyrazów definiuje się jako „łączenie wyrazów odmiennych <...> z rzeczownikami, w którym wyraz przyłączony przyjmuje formy wyrazu, który go przyłączył” (Balkevičius 1963: 28). Widać, że J. Balkevičius uzgadnianiem nazywa wyłącznie relację rzeczowników z wyrazami przymiotnikowymi. Podobnie jak w pracach B. Kalinauskasa, wyróżnia się uzgadnianie pełne i niepełne (Balkevičius 1963: 28). Rekcję wyrazów definiuje się jako „łączenie rzeczowników i innych wyrazów odmiennych z czasownikami, wyrazami imiennymi i przysłówkami, w którym wyraz przyłączony przyjmuje taką formę (przypadek), jakiej ze względu na znaczenie wymaga wyraz, który go przyłączył” (Balkevičius 1963: 29). Jest to jedynie nieco doprecyzowana definicja B. Kalinauskasa. Wymóg semantyczny zostaje nierozerwalnie związany z rekcją formy (przypadku). Podobnie jak w pracach J. Žiugždy i B. Kalinauskasa, wyróżnia się trzy odmiany rekcji – bezpośrednią, pośrednią i przyimkową (Balkevičius 1963: 29). Rekcja pośrednia to „łączenie takich przypadków wyrazu imiennego, które ze względu na znaczenie nie są niezbędne dla wyrazu rządzącego” (Balkevičius 1963: 29). Taka rekcja jest charakterystyczna nie tylko dla czasowników (np.: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), lecz także dla rzeczowników, które za pomocą rekcji pośredniej łączą przydawkę wyrażoną dopełniaczem lub narzędnikiem (np.: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). Koncepcja rekcji pośredniej została przejęta z wcześniejszych prac B. Kalinauskasa. Widać, że podstawą tego podziału są różne kryteria. Po pierwsze, rekcja opiera się na wymogu semantycznym (wyraz uzgadniany nie jest wymagany przez wyraz nadrzędny). O formie morfologicznej wyrazu rządzonego decyduje wyraz nadrzędny, podobnie jak w przypadku uzgadniania, z tą różnicą, że nie jest ona utożsamiana (przynajmniej częściowo) z formą wyrazu nadrzędnego, jak przy uzgadnianiu, lecz jest dobierana. Po trzecie, wymienia się części mowy, które mogą rządzić (wyróżniane według znaczenia i formy). Nowości w nauce o składni języka litewskiego zostały wreszcie, dziesięć lat po ich ogłoszeniu w artykule B. Kalinauskasa, wprowadzone także do przeznaczonej dla szkół średnich Gramatyki języka litewskiego Juozo Žiugždy. Została ona zaktualizowana przy współudziale współautora Pranasa Gailiūnasa. Dostępne są mi ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 141 na karcie tytułowej wydania tej gramatyki z 1969 r. zapisano, że jest to już drugie wydanie podręcznika. Pierwsze ukazało się w 1964 r. i zostało przetestowane w szkołach przez Instytut Badań Naukowych nad Szkołami przy Ministerstwie Oświaty. Czwarta część pierwszego rozdziału podręcznika Składnia zdania nosi tytuł Sposoby łączenia wyrazów (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8) – i właśnie w niej mowa o tym, co w naszym rozumieniu stanowi związki składniowe. Oczywiście autorzy nie używają terminu związek składniowy, lecz mówią o relacjach między wyrazami. Relacje te, ich zdaniem, stanowią podstawę grup wyrazowych: „<...> grupy wyrazowe tworzy się, łącząc wyrazy według znaczenia, a relacje znaczeniowe często są wyrażane także za pomocą form wyrazów” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Zatem, podobnie jak we wcześniejszych wydaniach Gramatyki, uznaje się, że formy wyrazów bezpośrednio wyrażają relacje znaczeniowe między wyrazami (choć nie zawsze). Ponadto wyróżnia się je jedynie na poziomie grup wyrazowych. Jest to wyraźny wpływ ówczesnej rosyjskiej nauki gramatycznej. Wyróżnia się trzy (!) „sposoby tworzenia grup wyrazowych”. Definicję uzgadniania nieco zmieniono: „Uzgadnianie to taka relacja między wyrazami w zdaniu, w której wyraz zależny uzgadnia się z wyrazem nadrzędnym pod względem liczby, rodzaju i przypadka albo osoby” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Opiera się ona na pojęciach wyrazu nadrzędnego i zależnego w grupie, które zdefiniowano wcześniej. Dzięki temu w definicji można uniknąć wymieniania uzgadnianych części mowy (jak to było wcześniej). Następnie wskazuje się, które kategorie obu wyrazów w grupie podlegają uzgodnieniu, mianowicie: liczba, rodzaj i przypadek albo osoba. To nowość w definicji. Z wymienionych kategorii wynika, że mowa o uzgadnianiu przymiotników z rzeczownikami oraz czasowników z zaimkami i rzeczownikami. Potwierdzają to podane przykłady. Do przedstawionej definicji konieczna była uwaga: „Jedynie końcówki trzeciej osoby liczby pojedynczej i mnogiej są takie same” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8). Definicja rekcji nie wnosi nic nowego, lecz dostosowano ją do wcześniej zdefiniowanych pojęć wyrazu nadrzędnego i zależnego w grupie: „Rekcja to taka relacja między wyrazami w grupie, w której wyraz nadrzędny wymaga takiej lub innej formy przypadka” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Następnie pokazano, że rządzić mogą nie tylko czasowniki i ich formy nieosobowe, lecz także „niektóre przymiotniki, niekiedy rzeczowniki i liczebniki”. Zupełną nowością w tej gramatyce jest wyróżnienie trzeciego rodzaju relacji między wyrazami – przylegania: „Przyleganie to taka relacja między wyrazami w grupie, w której wyraz zależny łączy się z wyrazem nadrzędnym wyłącznie pod względem znaczenia, a jego końcówka (forma) nie ulega zmianie”. Jako charakterystyczny przykład przylegania podaje się relację czasownika i przysłówka. Część Uzgadnianie głównych części zdania 142 BENDRINĖ KALBA | 95 niemal nie różni się od opisu zamieszczonego w wydaniu z 1945 r.; dodano jedynie, że „[T]arzeń wyrażonych bezokolicznikiem lub rodzajem nijakim nie uzgadnia się z podmiotami (bezokolicznik i rodzaj nijaki są nieodmienne)” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21). A zatem gramatyka szkolna przeszła do systemu trzech rodzajów relacji między wyrazami dopiero w 1964 r. Wiąże się to zapewne z założeniami teoretycznymi P. Gailiūnasa, współautora J. Žiugždy, pracującego w ówczesnym Ministerstwie Oświaty. Pojęcie relacji składniowych zasadniczo się nie zmieniło (są to sposoby wyrażania relacji znaczeniowych między wyrazami), jednak relacje składniowe powiązano z grupami wyrazowymi. Badania nad podrzędnymi relacjami składniowymi w omawianym okresie można umownie podzielić na dwa nurty: w jednych pracach opisywano je jako właściwość części zdania, a w innych przedstawiano jako podstawę struktury grup wyrazowych. Pod koniec tego okresu widać próby połączenia obu nurtów badawczych. 2. RELACJE SKŁADNIOWE JAKO WŁAŚCIWOŚĆ CZĘŚCI ZDANIA Przez cały okres okupacji wyraźny był nurt badań łączący relacje składniowe z pojęciem części zdania. Kontynuował on i doprecyzowywał badania nad częściami zdania odziedziczone po niepodległej Litwie. Do tego nurtu zaliczają się omówione już gramatyki szkolne J. Žiugždy. Najwięcej w tej dziedzinie dokonał Vytautas Sirtautas. W rozprawie doktorskiej Vytautasa Sirtautasa Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, obronionej w 1969 r. (wydanej w 2019 r.), omówiono tylko jeden typ relacji składniowych – uzgodnienie. Tym samym terminem określa się zarówno dopasowanie przymiotników do rzeczowników, jak i relację składniową między podmiotami a wyrazami pełniącymi funkcję orzeczeń. Uzgodnienie podmiotu i orzeczenia (oba są uznawane za główne części zdania) nie jest szczegółowo omawiane w rozprawie V. Sirtautasa; dopiero na końcu przedstawiono kilka rozważań ujawniających „typowe tendencje uzgadniania podstawowych części zdania (PSD) w języku litewskim” (Sirtautas 1969 [2019]: 325). W piątym rozdziale rozprawy O uzgadnianiu orzeczenia czasownikowego autor wskazuje jednostronny charakter uzgadniania przymiotników z rzeczownikami i przeciwstawia go obustronnemu uzgadnianiu podmiotu i orzeczenia. Zamiast zdefiniować, czym jest uzgadnianie, V. Sirtautas przede wszystkim odrzuca to, czym ono nie jest. Za uzgadnianie nie uznaje się takich przypadków, „w których nie ma i nie może być mowy o uzgadnianiu, ponieważ człon uzgadniania nie ma form (Ja bach)” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Ponadto „[N]iecelowe jest doszukiwanie się u większości rzeczowników idei uzgadniania pod względem rodzaju, ponieważ takie rzeczowniki nie odmieniają się przez rodzaje, por. Wilk jest zwierzęciem” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Z drugiej strony za uzgadnianie nie uznaje się również ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 143 takich przypadków, „gdy wyraz, choć ma odpowiednie formy, z jakichś powodów nie dostosowuje się do form innego wyrazu, np.: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta” (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Kilkakrotnie podkreślono konieczny charakter relacji między tymi częściami zdania: „<...> uzgodnienie jako sposób wyrażania relacji między podmiotem a orzeczeniem jest wprawdzie ważną, ale niekonieczną (fakultatywną) manifestacją tych relacji” (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327). Wskazuje się czynniki warunkujące uzgadnianie głównych części zdania: „skład podmiotu (prosty, złożony, kilka podmiotów równorzędnych), rodzaj orzeczenia (czasownikowe, rzeczownikowe, przymiotnikowe), a ponadto ich walencja i „formalność” (posiadanie form), w mniejszym stopniu szyk wyrazów i odległość (dystans)” (Sirtautas 1969 [2019]: 320). Spośród wymienionych czynników to właśnie rodzaj orzeczenia „zasadniczo wyznacza różnice w uzgadnianiu” (Sirtautas 1969 [2019]: 322). Rozstrzygając, czy ważniejsza w uzgadnianiu jest rola podmiotu, czy orzeczenia, V. Sirtautas dochodzi do wniosku, że „to właśnie podmiot najczęściej wyznacza formy orzeczenia” (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Wskazana zostaje rola uzgodnienia w języku: „<...> jest to wyraźna manifestacja korelatywności głównych części zdania i ich wzajemnej zależności” (Sirtautas 1969 [2019]: 327). W artykule Vytautasa Sirtautasa Dėl derinimo sąvokos, opublikowanym w 1972 r., również nie podano definicji uzgodnienia; zwrócono jedynie uwagę na pewne niekonsekwencje w jego pojmowaniu. Autor proponuje odróżnić wzajemne dopasowanie głównych części zdania od uzgadniania przydawki z wyrazem określanym. Podstawą jest nie tylko swobodniejszy charakter lub odmienność tego dopasowania (osoba dopasowująca), lecz także wyrażana relacja składniowa: „<...> uzgodnienie, jako forma p o d r z ę d n e j r e l a c j i m i ę d z y w y r a z a m i, w ogóle nie nadaje się do charakteryzowania relacji składniowych między głównymi częściami zdania, ponieważ podmiot i orzeczenie łączy r e l a c j a p r e d y k a t y w n a” (Sirtautas 1972: 109). V. Sirtautas proponuje również, opierając się na pracach rosyjskich językoznawców, by wzajemne dopasowanie głównych części zdania nazwać inaczej: paralelizmem, korespondencją lub koordynacją (Sirtautas 1972: 109). W artykule Vytautasa Sirtautasa Dėl veiksnio ir tarinio santykių, opublikowanym w 1976 r., na podstawie odmiennych tendencji i sposobów wyrażania uzgadniania orzeczenia (lub orzeczeń) oraz przydawki z kilkoma podmiotami równorzędnymi ponownie zaproponowano, by wzajemną zależność podmiotu i orzeczenia uznawać za „relacje składniowe wyższego poziomu (relację predykatywną, „interdependencję”) i nie mylić jej z jednostronną zależnością determinantów (determinacją)” (Sirtautas 1976a: 80). W tym samym roku, w wydanej w 1976 r. pomocy dydaktycznej Vytautasa Sirtautasa dla szkół wyższych Części zdania relacje składniowe ap- 144 BENDRINĖ KALBA | 95 wypowiadane są tylko w takim zakresie, jaki jest potrzebny do omówienia danego zagadnienia. W podrozdziale Problematyka składni i jej badanie przedstawiono ilustrację zatytułowaną „Aranżacja” zdania (Sirtautas 1976b: 13), na której relacje składniowe podzielono na współrzędność, predykację, podrzędność i „relacje podwójne” (do tych ostatnich zaliczono „wydzielone części zdania”, doprecyzowanie i apozycję). Relacje podrzędności dzieli się następnie na trzy rodzaje: uzgodnienie, rząd i przyleganie. Wyróżnia się trzy odmiany rządu: bezpośredni (widzę go), pośredni (gniewa się na niego) i uboczny (piszę mu). Niestety, podział relacji składniowych przedstawiony na tej ilustracji nie został w książeczce omówiony ani objaśniony. Nieco zmienioną ilustrację zamieszczono również w nowym wydaniu książeczki (Sirtautas 1981: 20); zamiast predykacji występuje w niej jednak powiązanie, a zamiast doprecyzowania — doprecyzowujące części zdania. W rozdziale Kryteria i metody różnicowania oraz identyfikacji części zdania jako jedno z kryteriów wyodrębniania części zdania wskazano również relacje gramatyczne. Nie omówiono ich jednak szerzej, a jedynie zauważono, że „relacje predykatywne, współrzędne lub podrzędne są właściwe pewnym częściom zdania; na przykład okoliczniki są najczęściej przyłączane przyleganiem, a przydawki — uzgadniane” (Sirtautas 1976b: 20). Dodano też: „Należy jednak pamiętać, że wskazuje się tu tylko bardziej charakterystyczne tendencje, nie ma zaś ścisłej prawidłowości” (Sirtautas 1976b: 20). Podobnie kryterium relacji gramatycznych opisano w późniejszym wydaniu książeczki (Sirtautas 1981: 27). W tym rozdziale, wskazując główne wskaźniki pozycji części zdania, podano również wątpliwe stwierdzenia: że podmiot i orzeczenie charakteryzują się niezależnością (składniową?), że „podmiot (fakultatywnie) wymaga przydawki”, że orzeczeniu właściwy jest rząd okoliczników, a dopełnienie i okolicznik mogą wymagać przydawki (Sirtautas 1981: 33). Wskazując dodatkowe wskaźniki pozycji podmiotu i orzeczenia, V. Sirtautas wymienia wzajemne uzgodnienie — koordynację (Sirtautas 1976b: 24). W nowym wydaniu książeczki ten ustęp uzupełniono: „Formy podmiotu określają formy orzeczenia <...>. W ten sposób dowodzimy, że pozycja podmiotu w zdaniu ma znaczenie. Nie jest on jedynie „lewym aktantem” orzeczenia” (Sirtautas 1981: 33). W przygotowanym przez Vytautasa Sirtautasa materiale dydaktycznym Uzgadnianie głównych części zdania (1978) relację podrzędności dzieli się na uzgodnienie, rząd i przyleganie. Myśl, że uzgodnienie nie jest odmianą relacji składniowych, lecz jedynie ich wskaźnikiem, pojawia się w podrozdziale Uzgodnienie P i O jako wskaźnik ich relacji: „Ważnym wskaźnikiem relacji P i O jest uzgodnienie ich form (koordynacja)” (Sirtautas 1978: 57). Tę samą myśl można dostrzec w uwagach końcowych: „Chociaż uzgodnienie GPC [głównych części zdania] nie jest koniecznym wyrazem relacji składniowych P [podmiotu] i O [orzeczenia], to jednak, kiedy ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 145 ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama. V. Sirtautas zachęcał, by odróżniać uzgodnienie od relacji podmiotu i orzeczenia: „Większe zamieszanie powstaje wtedy, gdy uzgodnienie, jako forma relacji podrzędności, utożsamia się z relacją predykatywną. Nazywanie uzgodnieniem („sposobem łączenia wyrazów”) zarówno temu uczniowi, jak i słońce świeci <...> byłoby zupełnie niewłaściwe. W tym drugim przypadku nie chodzi już o ten sam sposób łączenia wyrazów, lecz o ich powiązanie” (Sirtautas 1978: 53–54). Różnice między uzgodnieniem a powiązaniem, obecnie określanymi już jako uzgodnienie podrzędne i koordynacja, V. Sirtautas podsumował w tabeli zamieszczonej na stronie 78. Dostrzeżono również problem rozgraniczenia tak zwanego słabego rządu i przylegania: „Rząd trudno odróżnić od przylegania, między nimi «nie ma ścisłej granicy» <...>. Kwestie te «wciąż czekają na dokładniejsze zbadanie»” (Sirtautas 1978: 16). Problem ten stawał się szczególnie widoczny po zapoznaniu się z literaturą zagraniczną: „Jeśli w ogóle nie używa się terminu przyleganie (a jedynie rząd) [odwołanie do prac czeskich i niemieckich], wówczas, rzecz jasna, ten problem różnicowania nie powstaje. Być może lepiej byłoby nazywać przypadki pośrednie przylegającym rządem albo szukać innych rozwiązań” (Sirtautas 1978: 17). Autor nie odważył się jednak zaproponować rezygnacji z wyróżniania przylegania. Nierozróżnianie relacji składniowych i sposobów ich wyrażania, zlewanie ich w jedno, wpłynęło również na wyciągane wnioski. „P [podmiot] i O [orzeczenie] są, można powiedzieć, równorzędne. Chociaż w zdaniu większą rolę zwykle odgrywa orzeczenie <...>, to jednak niekiedy samo P może tworzyć gramatyczny ośrodek zdania, a ponadto P często określa formy orzeczenia. Uznawanie podmiotu za zależny od O, sprowadzanie go do roli innych aktantów — nie tylko nie ma podstaw, lecz nie należy tego robić, jeśli nie chcemy zniekształcić obiektywnej analizy struktury zdania” (Sirtautas 1978: 84). Jak widać, wieloletnie zainteresowanie badawcze relacją składniową podmiotu i orzeczenia skierowało autora ku podkreślaniu jej wyjątkowości i nadmiernemu eksponowaniu roli podmiotu w zdaniu. Trudno uznać to za „obiektywną analizę”, tym bardziej że mowa o zjawisku zależnym od uprzednich założeń teoretycznych, takim jak struktura zdania. W podręczniku składni dla szkół wyższych przygotowanym przez Vytautasa Sirtautasa i Česysa Grendę Składnia języka litewskiego (1988) również wyróżnia się trzy sposoby podrzędnego łączenia wyrazów, ale z góry podaje się podstawę ich rozróżnienia: „W zależności od tego, za pomocą jakich środków jeden wyraz zostaje podporządkowany drugiemu” (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Niestety, przy definiowaniu uzgodnienia, rządu i przylegania nie trzyma się konsekwentnie tej podstawy, por.: „Uzgodnienie to taka relacja podrzędności, w której wraz ze zmianą formy wyrazu nadrzędnego odpowiednio zmienia się również forma wyrazu zależnego” (Sirtautas, Grenda 1988: 38); „Rząd to taki typ relacji podrzędności, w którym jeden wyraz wyra- 146 BENDRINĖ KALBA | 95 kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos). Następnie omawia się kilka bardziej złożonych przypadków, gdy wyrazy w zdaniu są powiązane dwojakimi relacjami składniowymi. W pierwszym przypadku między kilkoma wyrazami rządzonymi przez niektóre czasowniki (uznać, mianować, wybrać itd.; np.: wybrać go na przewodniczącego, mianować ją sołtyską, uważać go za złego, uważać ją za złą) dostrzega się „formalną relację pośrednią” — uzgadniają się one pod względem rodzaju i liczby, które określają „cechy obecne w strukturze semantycznej rzeczownika (lub zaimka rzeczownego) występującego w pozycji dopełnienia w bierniku”; dotyczy to, rzecz jasna, przypadków, w których w narzędniku występują rzeczowniki (lub zaimki rzeczowne) mające rozróżnienie rodzaju (Sirtautas, Grenda 1988: 42). W drugim przypadku zwraca się uwagę na uzgodnienie przydawek orzecznikowych z podmiotem oraz ich przyleganie do orzeczenia. Ponadto „[R]odzaj imiesłowu i półimiesłowu określają tu nie tylko cechy gramatyczne rzeczownika (lub zaimka rzeczownego) pełniącego funkcję podmiotu (rodzaj, liczba, przypadek), ale również jego struktura semantyczna; na przykład w zdaniu Ta świnia nawet dziękuję nie powiedziawszy, wyszła rzeczownik świnia ma znaczenie «osoba płci męskiej», dlatego określa również rodzaj imiesłowu (nie powiedziawszy)” (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43). Relacja składniowa podmiotu i orzeczenia omawiana jest osobno; w podręczniku określa się ją innym terminem — relacjami predykatywnymi. Ostrzega się nawet: „Niekiedy bezpodstawnie utożsamia się relacje podmiotu i orzeczenia z uzgodnieniem, które oczywiście również jest jednym ze wskaźników tych relacji. Ponadto często myli się uzgodnienie głównych części zdania (korelację, relację wzajemną) z uzgodnieniem przydawki (relacją jednostronną)” (Sirtautas, Grenda 1988: 86). Zauważa się, że „[R]elacje składniowe nie są eksplicytne (oczywiste), często można je ujawnić jedynie metodami pośrednimi” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Jeszcze jedną właściwość relacji podmiotu i orzeczenia dostrzega się, porównując zdania z podmiotami szeregowymi, np.: Jagody zostały kupione. Grzyby i jagody zostały kupione. Grzyby, jagody i wszystko inne zostało kupione. Zdania takie, zdaniem autorów, „wyraźnie pokazują, że składniki podmiotu określają formy orzeczenia (i to, która forma rodzaju jest dominująca). A zatem orzeczenie zależy bezpośrednio od podmiotu” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Przypomniawszy o korelacji form podmiotu i orzeczenia w takich zdaniach jak Wiele fabryk było rentownych, Wiele fabryk było rentownych, „z czego niewątpliwie widać ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 147 wzajemny związek głównych części zdania”; wyciąga się wniosek, że „[P]odmiotu nieprecyzyjnie jest uważać wyłącznie za zależny (lub «niezależny») aktant orzeczenia” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). 3. ZWIĄZKI SKŁADNIOWE JAKO PODSTAWA BUDOWY GRUP WYRAZOWYCH Zainteresowanie tematyką grup wyrazowych dotarło do językoznawstwa litewskiego w warunkach okupacji przede wszystkim za pośrednictwem językoznawstwa rosyjskiego. To właśnie z rosyjskich prac gramatycznych, za pośrednictwem omówionych już w tym artykule artykułów B. Kalinauskasa (1954, 1961 i 1963), do językoznawstwa litewskiego przeniesiono wiele pojęć, terminów i klasyfikacji. Związki składniowe omówiono w nich jako podstawę budowy grup wyrazowych. Grupy wyrazowe krótko scharakteryzował i podzielił na proste oraz złożone Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963) J. Balkevičius. W przygotowanym przez Broniusa Kalinauskasa podręczniku Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė (1972) doprecyzowano klasyfikację związków składniowych. Do opisu związków składniowych przedstawionego we wcześniejszych pracach autor dodał dalszy podział rządu „według semantyki, t. j. według semantycznych związków wyrazu rządzonego z wyrazem rządzącym” (Kalinauskas 1972: 3). Na podstawie tego kryterium rząd dzieli się na „mocny, gdy przypadki niektórych rzeczowników, samodzielnie lub z przyimkami, są niezbędne dla wyrazów rządzących ze względu na znaczenie, najbardziej typowe, najczęściej używane; gdy po wypowiedzeniu wyrazu rządzącego skojarzenie z tym przypadkiem lub konstrukcją przyimkową nasuwa się jako pierwsze” (Kalinauskas 1972: 3) oraz „słaby, gdy po wypowiedzeniu wyrazu rządzącego w naszej świadomości niekoniecznie pojawia się skojarzenie z jakimś przypadkiem lub konstrukcją przyimkową, t. j. gdy dla tych wyrazów rządzących przypadki te lub konstrukcje przyimkowe nie są niezbędne ze względu na znaczenie, lecz mają jedynie znaczenie drugorzędne” (Kalinauskas 1972: 4). Podział na rząd mocny i słaby opiera się na semantycznych relacjach między wyrazami i ich psychologicznym postrzeganiu. Z punktu widzenia relacji semantycznych rząd słaby nie jest już rządem, ponieważ wyraz zależny nie jest wymagany. Wyróżnienie tej odmiany rządu najpewniej wynikało z zewnętrznego podobieństwa formy, por.: jaučiu vasarą i gražų vasarą (biernik w pierwszym przypadku jest przypadkiem gramatycznym, a w drugim – semantycznym). Najwyraźniej świadom wprowadzenia nowości autor dodaje uwagę: „Niektórzy językoznawcy to, co nazywamy rządem słabym, uważają za przyleganie konstrukcji przypadkowych lub przyimkowych, ponieważ wyrazy rządzone” 148 BENDRINĖ KALBA | 95 nie odpowiadają już na pytania przypadka, lecz na pytania właściwe dla okoliczników lub przydawki” (Kalinauskas 1972: 4). Pokazuje to, że semantyczne (składniowe) i formalne kryteria podziału są nie do pogodzenia. Skoro zdecydowano się na podział według semantyki, to „semantyczne związki wyrazu rządzonego z wyrazem rządzącym” we wszystkich przypadkach są podobne (wyraz rządzony jest rządzony), a podział na tej podstawie jest niemożliwy. Wynikałoby z tego, że rację mają owi „niektórzy językoznawcy”, którzy przypadki „rządu słabego” uznawali za przyleganie. Pojęcie przylegania i jego podział w podręczniku niemal nie różnią się od przedstawionych we wcześniej opublikowanym artykule (Kalinauskas 1972: 4). A zatem we wczesnych pracach pionierskich dotyczących trójczłonowego podziału związków składniowych znajdujemy także większość ich bardziej szczegółowych rozróżnień (rząd mocny i słaby, bezpośredni i pośredni, zgoda pełna i niepełna, przyleganie pełne i częściowe), najprawdopodobniej przejętych z językoznawstwa rosyjskiego, które w późniejszych radzieckich pracach składniowych wywoływały liczne spory. B. Kalinauskas, dzieląc związki składniowe, opiera się na kilku kryteriach: znaczeniu, wykładnikach morfologicznych i przynależności do części mowy. Pojawia się problem rozróżnienia rządu słabego (a w istocie rządu w ogóle) i przylegania, związany z oparciem się na poziomie znaczenia. Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas. Jak widać, V. Labutis uznaje zgodę i koordynację form za różne rodzaje związków składniowych. Różnią się one przede wszystkim samodzielnością kategorii gramatycznych przypisywanych łączonym wyrazom (chodzi o to, że kategorie wyrazów przymiotnikowych podlegające uzgodnieniu są niesamodzielne, natomiast odpowiednie kategorie czasowników – samodzielne): „Uzgadnianie wyrazów to dostosowywanie form wyrazów mających niesamodzielne kategorie do form innych wyrazów” (Labutis 1976: 29), natomiast „[K]oordynacja form wyrazowych to możliwe (lecz niekonieczne) wzajemne dostosowywanie form wyrazów mających samodzielne kategorie” (Labutis 1976: 31). Ponadto z definicji wynika, że zgoda jest jednostronnym związkiem zależności, a koordynacja form – wzajemnym. W nawiasie zaznaczono, że koordynacja form jest możliwym, ale niekoniecznym związkiem składniowym. Przy zgodzie nie ma takiej uwagi; powiedziano jedynie, że „[U]zgadnianie nie polega na całkowitym upodobnieniu form, lecz na ich doborze według form wyrazu rzeczownikowego” (Labutis 1976: 29). V. Labutis trafnie uchwycił warunkowy charakter zgody, choć tylko z punktu widzenia roli pełnionej w zdaniu: „Uzgadnianie wskazuje, z którym wyrazem związany jest wyraz przymiotnikowy, ale nic nie mówi o treści związku: uzgadnia się ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 149 sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37). W wydanym w tym samym roku trzecim tomie Gramatyki języka litewskiego, poświęconym składni (1976), zredagowanym przez Kazysa Ulvydasa, Vytautasa Ambrazasa i Adelę Valeckienė, związki składniowe również omawia się w rozdziale poświęconym grupom wyrazowym, jako ich istotną cechę strukturalną. Ich bardziej szczegółowe rodzaje omawia się przy analizie grup wyrazowych z podrzędnikiem. Wprowadzającą część rozdziału o grupach wyrazowych, Związki składniowe wyrazów, napisała A. Valeckienė. Wyróżnia się (jak się pisze, najczęściej) trzy odmiany związków składniowych w grupach wyrazowych z podrzędnikiem: uzgodnienie, rząd i przyleganie. Ich rozróżnienie „zależy zasadniczo od cech leksykalnych i gramatycznych członu nadrzędnego [grupy wyrazowej]” (LKG 1976: 11). Uzgodnienie definiuje się na podstawie gramatycznej zgodności formy wyrazu zależnego z wyrazem nadrzędnym: „Uzgodnieniem nazywa się dostosowanie formy członu zależnego do formy członu nadrzędnego. Na zasadzie uzgodnienia łączą się takie wyrazy, które mają te same kategorie gramatyczne: rodzaj, liczbę i przypadek” (LKG 1976: 11). Mowa jest także o uzgodnieniu dwóch rzeczowników: „Na zasadzie uzgodnienia tworzy się grupy złożone z dwóch rzeczowników, np.: pisarka Žemaitė, syn Petras. Uzgadniają się one pod względem przypadka, liczby, a często także rodzaju”. Uznaje się jednak swoistość uzgodnienia rzeczowników: „Uzgodnienie dwóch rzeczowników różni się jednak nieco od uzgodnienia przymiotnika z rzeczownikiem. Dwa uzgodnione rzeczowniki są sobie nawzajem podporządkowane jedynie znaczeniowo, natomiast syntaktycznie można powiedzieć, że nie są od siebie zależne, lecz pozostają w korelacji: mogą występować w tej samej pozycji, zarówno razem, jak i osobno, por.: Syn Petras przyszedł i Syn przyszedł, Petras przyszedł. Dlatego związek dwóch uzgodnionych rzeczowników bywa nazywany korelacją i jest bliższy współrzędności niż podrzędności” (LKG 1976: 11). Wątpliwości budzi tu podporządkowanie rzeczowników na poziomie znaczenia, tym bardziej że ich referencja (oznaczany obiekt) jest taka sama 150 BENDRINĖ KALBA | 95 sama. Na poziomie znaczenia ten sam obiekt jest nazywany różnymi rzeczownikami z różnych punktów widzenia (wskazanie relacji pokrewieństwa i przypisane jej imię własne). Można przypuszczać, że zbiór referentów określanych przez relację pokrewieństwa (synów) jest z punktu widzenia mówiącego mniejszy niż zbiór osób określanych odpowiednim imieniem własnym (choć częściej, jak się zdaje, bywa odwrotnie). W tym przypadku jednak imię własne, jak się wydaje, nie oznacza wszystkich możliwych referentów, których mogłoby dotyczyć, lecz tylko tych, którzy są związani z mówiącym, a zatem doprecyzowuje odniesienie pierwszego rzeczownika. Podobną korelację dostrzega się między zaimkami nieokreślonymi kažkas, kas nors i in. (kažkas svetimas) a męskimi formami przymiotników oraz zaimkami nieokreślonymi kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas i in. (kažkas nauja, kažką nauja) w mianowniku i bierniku oraz przymiotnikami rodzaju nijakiego: „Przymiotnik jest podporządkowany zaimkowi nieokreślonemu jedynie semantycznie. Bardziej konkretyzuje szersze pojęcie wyrażane przez zaimek. Syntaktycznie w tego rodzaju grupach przymiotnik jest niemal tak samo samodzielny jak rzeczownik. Przypomina tu przymiotnik użyty rzeczownikowo” (LKG 1976: 11–12). Wydaje się, że przypisanie tu podporządkowania semantycznego jest błędne. Pod względem znaczenia w grupach kažkas svetimas i kažkas nauja „cięższy”, a więc zapewne nadrzędny, jest przymiotnik o konkretnym znaczeniu, a nie zaimek o znaczeniu (i odniesieniu) nieokreślonym. Związek składniowy uzgodnienia przeciwstawia się, jak się wydaje, związkom składniowym rządu i przylegania (wziętym łącznie). Te ostatnie łączy to, że „w wielu przypadkach pomaga je odróżnić forma członu zależnego”. „Rządem często nazywa się taki związek, w którym do członu nadrzędnego przyłącza się rzeczownik w przypadku zależnym albo konstrukcja przyimkowa, a przyleganiem — taki związek, w którym do członu nadrzędnego przyłącza się forma nieodmienna” (LKG 1976: 12). Podkreśla się jednak, że „morfologiczna forma członu zależnego nie zawsze pomaga dokładnie wyróżnić związki składniowe między wyrazami. Na przykład šį rytą lijo i šįryt lijo wyrażają te same relacje składniowe, a morfologiczna forma członu zależnego jest różna. To samo dotyczy noriu miego i noriu miegoti” (LKG 1976: 12). Widać tu tendencję do odróżniania rządu od przylegania wyłącznie na podstawie formy wyrazu zależnego, jednak autorka odrzuca taką podstawę rozróżnienia. Z podanych przykładów wynika, że za ważniejsze uznaje się najprawdopodobniej relacje znaczeniowe między wyrazami w grupie. Rząd definiuje się jako związek, „w którym człon nadrzędny wymaga określonej formy członu zależnego (człon zależny jest formalnie określony przez człon nadrzędny)” (LKG 1976: 12). Widać, że za podstawę definicji przyjmuje się zależność formalną albo zależność formy wyrazu, czyli taką zależność, którą oznacza forma wyrazu — przypadek ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 151 albo fraza przyimkowa. Sama zależność jest tu, jak się wydaje, rozumiana syntaktycznie, a nie semantycznie (związek omawia się w rozdziale o grupach wyrazowych). W zależności od siły rządu lub uwarunkowanej znaczeniem konieczności wyróżnia się rząd konieczny (albo mocny) i niekonieczny (albo słaby) (LKG 1976: 12). Od razu jednak zaznacza się, że granice między nimi są nieostre i zawsze występują przypadki przejściowe. Dopełnieniem leksykalnego znaczenia czasowników nie są niezbędne przypadki rzeczowników słabo rządzonych ani frazy przyimkowe wyrażające ilość, wyodrębnienie, porównanie itp. (LKG 1976: 13). W tym przypadku w gramatyce, podobnie jak w pracach B. Kalinauskasa, obrano błędną drogę i ulegnięto sugestii formalnego wyrażania (przypadków). Mowa jest także o rządzie złożonym, czyli stopniowym, kiedy „obecność jednego przypadku przy czasowniku niejako warunkuje obecność innego przypadku przy tym samym czasowniku”, np. drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Jest to błędne objaśnienie związków składniowych i sposobów ich wyrażania: oba rzeczowniki są semantycznie i syntaktycznie zależne od czasownika, a sposób ich wyrażenia nie zależy od siebie nawzajem. Przyleganiem nazywa się związek, w którym „człon zależny przyłącza się do nadrzędnego, nie będąc przez ten ostatni wymaganym; nie jest określony formalnie, a jedynie logicznie wiąże się z członem nadrzędnym” (LKG 1976: 12). W definicji uwzględnia się nie tylko formalny sposób wyrażenia związku składniowego, lecz także semantyczną (logiczną) więź między członami grupy. Jest to nowość w definicji tego związku. 4. PRZEJAWY ZLANIA SIĘ OBU KIERUNKÓW W jednotomowej gramatyce języka litewskiego w języku rosyjskim, napisanej głównie przez badaczy Instytutu Języka i Literatury Litewskiej i zredagowanej przez V. Ambrazasa, gramatyce języka litewskiego Grammatika litovskogo jazyka (1985) dużo miejsca poświęcono opisowi grup wyrazowych, ale uwagę skierowano w niej również, zwłaszcza w opisie budowy zdania pojedynczego, na części zdania. W gramatyce tej wyróżnia się trzy odmiany relacji syntaktycznych: podrzędność, wzajemną zależność oraz współrzędność (GLJ 1985: 417). Według rodzaju relacji syntaktycznej podzielono także grupy wyrazowe. Odmiany podrzędności omówiono w rozdziale poświęconym grupom podrzędnym. Uzgadnianiem nazywa się dostosowanie formy członu zależnego w grupie (upodoblenie) su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422). 152 BENDRINĖ KALBA | 95 Wyróżnia się rekcję przyimkową i bezprzyimkową, mocną i słabą. Rekcję uznaje się za mocną, gdy wyraża relację konieczną (między wyrazami), a za słabą — gdy wyraża relację niekonieczną, najczęściej adwerbialną (GLJ 1985: 422–423). Za rządzony uznaje się także dopełniacz atrybutywny, np.: darbo žmogus, miško paukštis (GLJ 1985: 423). Przyleganiem nazywa się odmianę podrzędnej relacji syntaktycznej, która nie jest wyrażana przez odmienne formy wyrazu zależnego (GLJ 1985: 423). Przyleganie najczęściej wyraża relacje semantyczne o charakterze adwerbialnym. Niektórym czasownikom właściwe jest przyleganie mocne, np.: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. Takie grupy wyrazowe wyrażają relacje semantyczne obiektowe i komplementacyjne (GLJ 1985: 424). W programowym artykule V. Ambrazasa Jednostki syntaktycznej i semantycznej struktury zdania litewskiego (1986), opracowanym na podstawie doświadczeń zebranych podczas tworzenia rosyjskojęzycznej gramatyki języka litewskiego, omówiono najważniejsze zagadnienia dotyczące syntaktycznej i semantycznej struktury zdania. We wstępie autor bardzo słusznie podkreślił, że w pracach badaczy składni języka litewskiego „należałoby dążyć do możliwie najjaśniejszego zdefiniowania i wyróżnienia według jednej zasady przynajmniej najważniejszych kategorii poziomów formy i semantyki” (Ambrazas 1986: 4). Jednak już w tym cytacie widać główny mankament artykułu — dążąc do doprecyzowania niektórych podstawowych pojęć składniowych i semantycznych stosowanych przez litewskich językoznawców, sama syntaktyczna struktura języka jest nieustannie utożsamiana z morfologicznym poziomem wyrażenia. W przytoczonej tezie autor najpewniej miał na myśli poziom składni albo składnię zamiast poziomu „formy” (tj. morfologii), bądź też ujmował składnię (podobnie jak morfologię) jako poziom wyrażenia językowego. V. Ambrazas dzieli relacje syntaktyczne przede wszystkim na podrzędne, współrzędne oraz relacje wzajemnej zależności, czyli łączności (Ambrazas 1986: 7). Te ostatnie różnią się od dwóch pierwszych tym, że są obustronne. W typowych przypadkach wyrażają je koordynowane formy (Ambrazas 1986: 7). Najwyraźniejszym przykładem takiej wzajemnej zależności jest łączność czasownika z rzeczownikiem lub zaimkiem w mianowniku (właśnie!): forma mianownika zależy od czasownika, ale „z kolei określa formę liczby czasownika” (Ambrazas 1986: 7). Ten i inne uzasadnione przykłady relacji wzajemnej łączności (osobowe formy czasownika i pełniący funkcję podmiotu człon nominalny, osobowe formy czasownika būti pełniącego funkcję łącznika oraz związane z nim formy nominalne, a nawet nieodmienne formy czasownika występujące w miejscu mianownika i czasowniki pełniące funkcję orzeczenia) wyraźnie zacierają różnicę między syntaktyczną relacją zależności a jej realizacją morfologiczną. V. Ambrazas wiedział, że „kwestię relacji wzajemnej zależności” można rozstrzygnąć inaczej; omawia różne sposoby takiego rozstrzygnięcia (niektóre z nich dobitnie pokazują, że tak zwana relacja „obustronna” należy do różnych poziomów), ale wybiera „litewski” sposób ujęcia zagadnienia, ponieważ „syntaktyczny charakter wzajemnej relacji członów jest dość jasny” (Ambrazas 1986: 10). ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 153 — ta „obustronna” relacja ma różne poziomy), jednak wybrano „litewski” sposób rozstrzygnięcia zagadnienia, ponieważ „syntaktyczny charakter wzajemnej relacji członów jest dość jasny” (Ambrazas 1986: 10). Brak rozróżnienia poziomów składni i morfologii widać również wyraźnie w podziale relacji podrzędnej. Jej (tj. zjawiska syntaktycznego) odmiany wyróżnia się na podstawie formalnej (tj. morfologicznej) realizacji. We wnioskach powiedziano to jeszcze wyraźniej: „Relacje syntaktyczne są formalnie realizowane przez uzgadnianie i koordynowanie, rekcję oraz przyleganie” (Ambrazas 1986: 35). Wynikałoby z tego, że wymienione odmiany relacji syntaktycznych są zjawiskami morfologicznymi... Na podstawie sposobu wyrażania wyróżnia się trzy tradycyjne odmiany podrzędności: uzgadnianie, rekcję i przyleganie (Ambrazas 1986: 7). Uzgadnianiem nazywa się „dostosowanie formy wyrazu podrzędnego do wyrazu nadrzędnego według kategorii morfologicznej” (Ambrazas 1986: 8). Już samo słowo „dostosowanie” w definicji nie oddaje charakteru zjawiska syntaktycznego. Definicja wyraźnie wskazuje na morfosyntaktyczny charakter zjawiska (tj. syntaktycznej natury wyrażanej za pomocą form morfologicznych), którego w żaden sposób nie można nazwać zjawiskiem czysto syntaktycznym. Zdaniem V. Ambrazasa uzgadnianie rzeczowników, które mają samodzielne kategorie gramatyczne i nazywa się je koordynowaniem, nie powinno stanowić przeszkody, by uznać je za pewien podtyp uzgadniania (Ambrazas 1986: 8). Rekcją nazywa się „<...> dobór odmiennej formy wyrazu podrzędnego, zależny od łączliwości i właściwości gramatycznych wyrazu nadrzędnego” (Ambrazas 1986: 8). I znów słowo „dobór” chyba nie nadaje się do wyrażenia syntaktycznej natury zjawiska, ale definicja nie zmierza też do pozostania na poziomie składni — śmiało wkracza w morfologię (odmienna forma wyrazu), jak gdyby składnia i morfologia tworzyły jeden poziom struktury języka i jej opisu. Przyleganiem nazywa się „podrzędność niewyrażoną przez fleksję wyrazów” (Ambrazas 1986: 8). W tej definicji poziomy morfologii i składni są wyraźnie rozróżnione. Nie mówi ona jednak nic o syntaktycznym charakterze tej odmiany relacji. Czym przyleganie różni się od relacji wzajemnej zależności nieodmiennych form czasownika z czasownikiem pełniącym funkcję orzeczenia (gyventi pakyrėjo)? Jeszcze więcej wątpliwości budzi wyróżnienie podtypu „mocnego przylegania”. Zaliczono do niego relacje między „czasownikami niepełnoznaczeniowymi” a bezokolicznikiem: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). Czym syntaktyczny charakter relacji między tymi wyrazami różni się od rekcji (por.: noriu vakarienės i noriu valgyti)? Mimo to w artykule tym udało się oddzielić (morfo)syntaktyczny poziom analizy zdania od poziomu semantycznego. Jednak w wielu przypadkach przy definiowaniu i klasyfikowaniu samych pojęć składniowych nie udało się wyodrębnić ich syntaktycznej natury; poziom składni utożsamiono z poziomem morfologii. 154 BENDRINĖ KALBA | 95 PODSUMOWANIE Początkowo gramatyka szkolna także w warunkach okupacji kontynuowała tradycję składniową niepodległej Litwy i wyróżniała tylko dwa rodzaje związku podrzędnego – uzgodnienie i rząd. Paradoksalne jest, że tradycję tę kontynuowano w pracach J. Žiugždy, ideologa radzieckiego reżimu okupacyjnego. Od 1964 r., gdy J. Žiugždzie przyszedł z pomocą P. Gailiūnas, pracujący w Ministerstwie Oświaty, do szkół wprowadzono trójczłonowy model podziału związku podrzędnego, wcześniej przejęty już przez gramatykę naukową z językoznawstwa rosyjskiego: uzgodnienie, rząd i przyleganie. J. Žiugždzie przypisuje się rozróżnienie trzech rodzajów rządu – bezpośredniego, pobocznego i pośredniego – również najprawdopodobniej przejęte z językoznawstwa rosyjskiego. Trójczłonowy rosyjski model podziału związku podrzędnego przenieśli do językoznawstwa litewskiego w latach 50. i na początku lat 60. XX w. oraz dobrali terminologię przede wszystkim B. Kalinauskas. Model ten przejął od niego lub bezpośrednio z języka rosyjskiego P. Gailiūnas i dostosował do szkół średnich, a do szkół wyższych – J. Balkevičius (ten ostatni być może także za pośrednictwem językoznawstwa łotewskiego). Taki podział związku podrzędnego stał się częścią językoznawstwa litewskiego, utrwalił się w nim i przetrwał przez cały okres okupacji. Model ten nadal dominuje w szkołach i pracach naukowych... W pracach B. Kalinauskasa po raz pierwszy znajdujemy także wiele rozróżnień między odmianami związków składniowych (uzgodnienie pełne i niepełne, rząd mocny i słaby, przyleganie pełne i częściowe), również najprawdopodobniej przejętych z rosyjskich prac gramatycznych. Ich analiza w późniejszych litewskich pracach składniowych w znacznym stopniu wyznaczyła pole rozważań w tej dziedzinie gramatyki. Związki składniowe podrzędne w badanym okresie opisywano w ramach dwóch nurtów składni: przy charakterystyce części zdania, jako jednej z ich właściwości (w pracach J. Žiugždy i V. Sirtautasa), oraz przy analizie grup wyrazowych, jako podstawy ich budowy (w pracach B. Kalinauskasa, J. Balkevičiusa, V. Labutisa i A. Valeckienė). Dopiero w gramatyce języka litewskiego V. Ambrazasa, wydanej w 1985 r., wyraźniej obrano kierunek łączenia obu nurtów. Przez cały badany okres nie odróżniano związków składniowych od relacji semantycznych; szczególnie wyraźnie widać to w definicji związku rządu. Dopiero pod sam koniec tego okresu (w programowym artykule V. Ambrazasa) zaczęto dostrzegać niedostatki opisów tych związków składniowych i podejmować próby wyraźnego rozdzielenia jednostek składniowych i semantycznych. Mimo to poziom analizy składniowej nadal ściśle łączono z poziomem morfologicznym (wykładnikowym): uzgadnia się rodzaj, osobę i liczbę; rządzą przypadki. Oba te poziomy uznawano za „powierzchniowe” poziomy języka, odnoszące się do wykładników. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 155 Już na początku XX w. uzgodnienie rozumiano jako zastosowanie form morfologicznych, czyli jako zjawisko należące do poziomu wykładników, a nie semantyki czy składni. Później zaczęto tym terminem określać także rodzaj składniowego związku podrzędnego, nie wnikając w relacje semantyczne, które ten związek wyraża. Zasadniczo takie wielorakie rozumienie – początkowo zlewające semantykę z morfologią, a później także ze składnią – przetrwało przez cały XX wiek, a częściowo utrzymuje się do dziś. Rząd definiowano jako semantyczną relację między wyrazami już w niepodległej Litwie, a także w szkolnych gramatykach J. Žiugždy, które po wojnie kontynuowały litewskie tradycje naukowe w zakresie składni. Ponadto semantyczny charakter tej relacji zlewano z jej wykładnikiem morfologicznym. Później ujęcie to uzupełniono o składniową interpretację tej odmiany związku. We wczesnym okresie okupacji (aż do wydania trzeciego tomu akademickiej Gramatyki języka litewskiego w 1976 r.) rząd i uzgodnienie łączono z wywodzącym się z Rosji zainteresowaniem grupami wyrazowymi jako podstawą ich budowy. Przyleganie wyodrębniono w językoznawstwie litewskim (po raz pierwszy przez B. Kalinauskasa) jako związek semantyczny, prawdopodobnie również składniowy, między wyrazami, niewyrażany środkami morfologicznymi. Opierało się ono zatem wyłącznie na wykładniku, a właściwie na jego braku, i nie miało wyraźnej treści składniowej. Pod względem składniowym nie dało się go ściśle odróżnić ani od rządu (gdy wyraz zależny jest wyrażony nieodmienną formą pełniącą funkcję dopełnienia), ani od uzgodnienia (gdy nieodmienna forma pełni funkcję podmiotu). LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248. Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa. GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas. Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. 156 BENDRINĖ KALBA | 95 Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25. Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110. Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80. Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas. Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba. Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Gauta 2022 03 20 Priimta 2022 10 17 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 157 ARTŪRAS JUDŽENTIS SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION S u m m a r y The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar. Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions. Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender, 158 BENDRINĖ KALBA | 95 person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language. Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day. Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure. Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied. KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 159 ARTŪRAS JUDŽENTIS PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE S a n t r a u k a Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988). Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką. Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi. Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis. Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys. 160 BENDRINĖ KALBA | 95 Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien. Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu. Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų. ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 161