Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

ARTŪRAS JUDŽENTIS مكتبة فروبليفسكيس التابعة لأكاديمية العلوم الليتوانية doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08 علاقات التبعية في أعمال النحو الليتواني إبان الاحتلال السوفيتي الكلمات الأساسية: التبعية، التنسيق، التعدية، المجاورة، Vytautas Ambrazas، Jonas Balkevičius، Pranas Gailiūnas، Zelma Dumašiūtė، Česys Grenda، Bronius Kalinauskas، Vitas Labutis، Vytautas Sirtautas، Juozas Žiugžda. ملخص تستعرض المقالة كيفية وصف طرائق التبعية في أعمال النحو الليتواني إبان الاحتلال السوفيتي، من نحو منتصف القرن العشرين حتى أواخر ثمانينياته. وتبدأ بكتاب Juozas Žiugžda قواعد اللغة الليتوانية (1945)، وتُختتم بكتاب Vytautas Sirtautas وČesys Grenda المدرسي المخصص للتعليم العالي نحو اللغة الليتوانية (1988). وتتناول المقالة مفاهيم طرائق التبعية وتعريفاتها، وتطبيقها في وصف العلاقات بين الكلمات، والمركبات اللفظية، وأجزاء الجملة. الملخص باللغة الإنجليزية تحلل المقالة كيفية وصف أنواع العلاقات النحوية في أعمال النحو الليتواني خلال الاحتلال السوفيتي، في الفترة الممتدة من منتصف القرن العشرين إلى أواخر ثمانينياته. ويبدأ البحث بكتاب قواعد اللغة الليتوانية (1945) من تأليف Juozas Žiugžda، وينتهي بدليل للمدارس العليا هو نحو اللغة الليتوانية (1988) من تأليف Vytautas Sirtautas وČesys Grenda. وتتناول المقالة مفهوم أنواع التبعية وتعريفاتها، وتطبيقها عند وصف العلاقات بين الكلمات، والمجموعات اللفظية، وأجزاء الجملة. مقدمة تواصل هذه المراجعة دراسةَ وصف العلاقات النحوية في علم اللغة الليتواني، التي بدأتها منشورات سابقة للمؤلف: العلاقة النحوية بين الفاعل والمسند: تحوّل المفهوم (Judžentis 2020) والعلاقة الإسنادية في مؤلفات النحو الليتواني (النصف الأول من القرن العشرين) (Judžentis 2021). ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133 بعد دراسة مؤلفات النحو الليتواني من النصف الأول من القرن العشرين، تبيّن أنها لا تتناول سوى نوعين من التبعية: المطابقة والتعدية، رغم أنهما لا يُفهمان غالبًا بعدُ بوصفهما شكلين من أشكال التبعية (أو الاعتماد) (Judžentis 2021). وتُذكر المطابقة في جميع مؤلفات النحو الليتواني من تلك الفترة؛ إذ تتناول مطابقة الفاعل والمسند، ومطابقة النعت للمنعوت. ونادرًا ما تُفهم التعدية على أنها علاقة نحوية. وغالبًا إما لا تُذكر إطلاقًا، أو لا تُذكر إلا عند الحديث عن أنواع المفاعيل. ومن سمات مؤلفات الفترة المدروسة أنها لا تميّز بين العلاقات النحوية ومظاهرها الصرفية (المطابقة في الجنس والشخص والعدد؛ وتعدية الحالات الإعرابية). وإضافة إلى ذلك، ولا سيما في حالة التعدية، لا يُميَّز بين الطبيعة النحوية لعلاقة الكلمات وأساسها الدلالي (إذ يُقال إن الحالات الإعرابية تقتضيها الكلمات). تستعرض هذه المقالة، في سياق إيضاح كيفية نشوء النظام الذي لا يزال سائدًا حتى اليوم، والقائم على ثلاثة أشكال من التبعية—المطابقة والتعدية والتجاور—مقالاتٍ بارزة وكتبًا مدرسية وجامعية ودراساتٍ أحادية وكتبَ نحوٍ أكاديمية من فترة الاحتلال السوفيتي. وتبدأ بـقواعد اللغة الليتوانية لجوزاس ژوغژدا (1945)، وتنتهي بكتاب النحو الجامعي نحو اللغة الليتوانية لڤيتاوتاس سيرتاوتاس وتشيسيس غريندا (1988). بعد احتلال الاتحاد السوفيتي لليتوانيا ورحيل كثير من اللغويين الليتوانيين إلى الغرب، مرّ علم اللغة الليتواني، شأنه شأن الأمة كلها، بأوقات عصيبة. واضطر العلماء الذين بقوا إلى التكيف مع ظروف الحياة والفكر التي فرضها الاحتلال، ومع توجهات الأيديولوجيا الجديدة. ولم يمضِ وقت طويل حتى اضطر علم النحو الليتواني بدوره إلى التكيف مع منهج وصف ظواهر النحو الروسي وتفسيرها. ومن المفارقات أن تقاليد علم النحو في ليتوانيا المستقلة حافظ عليها في ليتوانيا المحتلة أحدُ منظّري النظام الاحتلالي، J. Žiugžda، وبذلك واصل هذا العلم، على نحو ما، استمراره في المدارس. استغرق الأمر نحو عقدين كي يتبنّى علم اللغة الليتواني تعريفات اللغويين الروس للعلاقات النحوية وتصنيفهم لها. ولعل برونيوس كاليناوسكاس هو من بدأ هذا العمل، لكن براناس غايليونس هو من كيّفه للمدارس الثانوية، بينما كيّفه جوناس بالكيفيتشيوس للتعليم العالي. وهكذا ترسّخ في علم اللغة الليتواني، بحلول منتصف ستينيات القرن العشرين، تصنيف ثلاثي للعلاقات النحوية. ويبدو أن B. Kalinauskas، مستندًا في الغالب إلى أعمال اللغويين الروس، قد ذاع صيته في علم اللغة الليتواني أيضًا بفضل اتجاه دراسة التراكيب اللفظية ووصفها. ثم تبنّى فيتاس لابوتيس وقواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية هذا الاتجاه وطوّراه إلى حد كبير. وظل هذا الموضوع حاضرًا حتى 134 BENDRINĖ KALBA | 95 نهاية القرن العشرين. أما الاتجاه الآخر في بحوث النحو ووصفه، الموروث من عهد ليتوانيا المستقلة، فهو دراسة مكوّنات الجملة. وقد واصل ڤيتاوتاس سيرتاوتاس تطويره إلى حد كبير. ولا تزال مكوّنات الجملة موضع دراسة ونقاش في علم اللغة الليتواني حتى يومنا هذا. يفهم المؤلف العلاقات النحوية بوصفها ظاهرةً على مستوى النحو، تستند إلى علاقات دلالية وتُعبَّر عنها غالبًا بصيغ صرفية. ويُميَّز شكلان من أشكال التبعية: التعدية (التكملة) والتوصيف (التعديل). وتُسمّى العلاقة النحوية تعديةً حين يتطلب معنى كلمةٍ ما كلمةً أخرى. أما العلاقة التي لا تكون فيها أي إضافة إلى الكلمة ضرورية، لا من حيث المعنى ولا من حيث النحو، لكنها ترتبط بها نحويًا، فتُسمّى توصيفًا. وأقترح التمييز بوضوح بين العلاقات النحوية ومظاهرها القواعدية. ويُميَّز نوعان من هذه المظاهر: اختيار صيغة الحالة الإعرابية والمطابقة. في الحالة الأولى، تُختار صيغة الكلمة التابعة وفق الخصائص النحوية والدلالية للكلمة الرئيسة. وفي الحالة الثانية، تُختار صيغة إحدى الكلمتين وفق السمات الصرفية للكلمة الأخرى المرتبطة بها دلاليًا. تهدف هذه المراجعة إلى تقصّي أصول بعض المفاهيم الأساسية في النحو الليتواني في القرن العشرين، والنظر في كيفية نشوء مفهوم العلاقات النحوية الذي لا يزال سائدًا حتى اليوم. ومن هذا الهدف تتضح المهام تلقائيًا: وصف العلاقات النحوية التي يميزها كل مؤلَّف نحوي، ومقارنتها بالعلاقات الموصوفة في الأعمال السابقة (من حيث التوارث) واللاحقة (من حيث التأثير المحتمل)، وإبراز الأصل المفترض للأسس النظرية. كما تسعى المراجعة إلى النظر في مدى نجاح علم اللغة الليتواني، في منتصف القرن العشرين، في الفصل بين مستويات وصف الدلالة والنحو والصرف ودراستها. مناهج هذا البحث مألوفة في الدراسات من هذا النوع. يُناقش أولًا كل عمل من الأعمال المستعرَضة على حدة، ثم يُقارَن بالأعمال السابقة واللاحقة بهدف تحديد موقعه في تطور النظرية النحوية، وأخيرًا تُلقي الدراسة نظرة أشمل على أعمال الفترة المدروسة، فتُبرز سمات تطور الفكر النحوي واتجاهات تغيّر الأسس النظرية. يتألف المقال، إلى جانب المقدمة، من الأقسام التالية: استمرار تقاليد علم النحو في ليتوانيا المستقلة وتبنّي التصنيف الروسي للعلاقات النحوية، والعلاقات النحوية بوصفها أساسًا لتكوين التراكيب اللفظية، والعلاقات النحوية بوصفها سمةً من سمات مكوّنات الجملة. ويُختتم المقال بخلاصة. ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 135 1. استمرار تقاليد علم النحو في ليتوانيا المستقلة وتبنّي تصنيف الروابط النحوية الروسي في طبعة عام 1945 من كتاب Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos المخصّص للمدارس، وُصفت الروابط النحوية (أو روابط الكلمات)، أي المطابقة والتعدية، في مواضع عدة. غير أنها لا تُسمّى روابط نحوية، بل تُعدّ وسائل للتعبير عن العلاقات الدلالية المتبادلة بين الكلمات. Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu. Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama. في قواعد اللغة الليتوانيةطبعة عام 1954 وسّع ي. جوغجدا القسم المتعلق بالحكم وأعاد تنظيمه. وأدرج فيه معلومات عن الروابط بين الكلمات والتوافق، وسمّاه العلاقات بين الكلمات في الجملة. التوافق والحكم (Žiugžda 1954: 16–17). وفي رأي المؤلف، تعبّر صيغ الكلمات عن علاقات دلالية: فالكلمات في الجملة «يربط بعضها ببعض معناها، والمعاني 136 BENDRINĖ KALBA | 95 تتجلّى في الجملة بصيغها». ويُميَّز بين نوعين من العلاقات بين الكلمات: «ثمة طريقتان للعلاقات المتبادلة بين الكلمات: مطابقة الكلمات وتعديتها». وهكذا تُفهم المطابقة والتعدية على أنهما وسيلتان للتعبير عن العلاقات الدلالية بين الكلمات. وقد قُدّمت تعريفات لهذه الطرق. «مطابقة الكلمات هي علاقة بين الكلمات، يأخذ فيها أحدُها (صفة أو عدد أو ضمير أو اسم فاعل) دائمًا الصيغةَ التي تكون للكلمة الأخرى (الاسم)». كما يُقرّ بمطابقة الأفعال (المحمولات) مع الفواعل المعبَّر عنها بالضمائر (لا بالأسماء). «تعدية الكلمات في الجملة هي علاقة بينها، يأخذ فيها أحدُها صيغةً (حالة إعرابية) يقتضيها معنى الكلمة الأخرى». وقد تتعدّى الأفعالُ وبعض الصفات. وكما في طبعات القواعد السابقة، يُميَّز بين التعدية المباشرة وغير المباشرة والفرعية. وقد ظل هذا التصنيف للروابط النحوية (أو، على نحو أدق، لوسائل التعبير عن العلاقات الدلالية) ووصفها قائمًا في طبعة هذا الكتاب الصادرة عام 1960 أيضًا (انظر Žiugžda 1960: 16–18). في المنشورات الموجّهة إلى المعلمين، نُشرت في العام نفسه مقالة Bronius KalinauskasŽodis ir žodžių grupės sakinyje (1954)، وتشير إلى ثلاثة أنواع من الروابط بين الكلمات: المطابقة والتعدية والتلاصق. ولعل هذا النوع الأخير يُذكر للمرة الأولى في علم اللغة الليتواني، كما يشير المؤلف نفسه: «لم يُتحدّث حتى الآن عن التلاصق في الكتب المدرسية لقواعد اللغة الليتوانية» (Kalinauskas 1954: 18). واستنادًا إلى المقابل الروسي المذكور إلى جانب اسم هذه الرابطة، prišlijimas، وهو primykanije، وإلى المراجع المستخدمة، يمكن الافتراض أن النموذج الثلاثي للروابط التبعية قد نُقل إلى أعمال نحو اللغة الليتوانية من علم اللغة الروسي. أما ر. Vaskelaitė فهي أكثر حذرًا بكثير في أطروحتها عن نماذج الروابط النحوية في علم اللغة الليتواني؛ إذ ترجّح أن علم نحو اللغة الروسية ربما لم يفعل سوى دعم التمييز بين نوع ثالث من الروابط بين كلمات اللغة الليتوانية (Vaskelaitė 2009: 69). يرى ب. Kalinauskas أن المطابقة هي «علاقة نحوية بين كلمتين تتطابقان إحداهما مع الأخرى في الشخص والعدد والحالة الإعرابية أو الجنس» (Kalinauskas 1954: 18). وتتمثل الطبيعة النحوية للظاهرة، كما يفهمها مؤلف المقالة (أو مراجعوه المعتمدون)، في «العلاقة النحوية بين الكلمات»، وهي مرتبطة بـ«التطابق» بين دلالات صيغ صرفية معينة. ومن الفئات المذكورة يتضح أنه يرى أن المطابقة لا تقتصر على الصفة والاسم، بل يمكن أن تقع أيضًا بين الفعل والاسم أو الضمير. ويطلق مؤلف المقالة على التعدية علاقةً متبادلة بين الكلمات، تكون فيها «صيغة كلمة ما تابعةً لكلمة أخرى» (Kalinauskas 1954: 18). وكما يتضح، يستند التعريف أيضًا إلى التعبير الصرفي عن الرابطة، ولا يتناول هنا بعدُ الطبيعة النحوية للظاهرة. أما تعريف التلاصق ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 137 فلا يرد في المقالة، بل تُعدَّد حالاته فحسب (العلاقات بين الفعل وألفاظ الظروف، وبين كلمات الجملة والكلمات الاعتراضية، والنداءات، وألفاظ التعجب، والنفي)، وهي حالات تدل، في رأي ر. Vaskelaitė، على أن التلاصق «يرمي إلى شمول كلمات الجملة التي لا يُعترف بوجود رابطة بينها وبين كلمات أخرى» (Vaskelaitė 2009: 69). وُصفت الروابط النحوية بمزيد من التفصيل (وسُمّيت روابط نحوية) في مقالة Bronius KalinauskasŽodžių junginys kaip sintaksės objektas (1961). في البداية، تُقسَّم إلى روابط تبعية وروابط عطف. ثم تُقسَّم الروابط التبعية إلى ثلاثة أنواع: المطابقة والتعدية والتلاصق. تُعرَّف مطابقة الكلمات بأنها «إلحاق الأسماء والصفات والأعداد والضمائر وأسماء الفاعل بالأسماء، بحيث يكتسب اللفظ الملحَق صيغَ اللفظ الذي أُلحِق به» (Kalinauskas 1961: 31). وكما يتضح، لا يتناول الكلام إلا مطابقة الأسماء والألفاظ ذات الصفة. ومع أن الكلمات المرتبطة بهذه الرابطة مذكورة، فإن الرابطة نفسها تُربط بتعبيرها الصرفي (الصيغ النحوية). ويُميَّز بين المطابقة التامة (حين تُكتسب جميع صيغ اللفظ الذي يُلحَق به) والمطابقة غير التامة (حين لا تُكتسب إلا بعض صيغ ذلك اللفظ). تُعرَّف تعدية الكلمات بأنها «إلحاق الأسماء بالأفعال، وبأسماء أخرى، وببعض الظروف، بحيث يكتسب اللفظ الملحَق صيغًا تقتضيها دلالة اللفظ الذي أُلحِق به» (Kalinauskas 1961: 31). ويستند هذا التعريف أيضًا إلى أقسام الكلام للكلمات التي تربطها العلاقة. وتُعبَّر طبيعة الرابطة عن طريق مظهرها، الذي تحدده دلالة الكلمة الرئيسية (لا خصائصها النحوية). أما المعيار الشكلي الوارد في التعريف فهو أوسع من اللازم بكثير: إذ تُعبَّر التعدية بالحالة الإعرابية للكلمة التابعة، وهي مكوّن واحد فقط من مكوّنات الصيغة. وكما في قواعد ي. Žiugžda، يُميَّز بين ثلاثة أنواع من تعدية الكلمات: المباشرة والفرعية وحرف الجر (أو غير المباشرة). وتُعرَّف التعدية المباشرة بأنها إلحاق الحالات الإعرابية للأسماء التي «تكون ضرورية حتمًا للكلمة المتعدية بحسب المعنى، وأكثرها شيوعًا وملاءمةً، وأكثرها استعمالًا» (Kalinauskas 1961: 31–32). ويمكن أن تُعدّى مباشرةً حالات النصب والإضافة والمجرور والوسيلة. وقد تعدّي بعض الأفعال حالتين إعرابيتين مباشرةً (مثل: rašyti, klausti). أما التعدية الفرعية فهي إلحاق الحالات الإعرابية للأسماء «التي لا تكون ضرورية لتلك الكلمات المتعدية بحسب المعنى، بل ثانوية فحسب» (Kalinauskas 1961: 32). ويتعارض هذا التعريف مع تصور المؤلف نفسه للتعدية عمومًا: فالتعدية تُحدَّد بحسب ما تقتضيه دلالة الكلمة الرئيسية في التركيب، وهو ما تلبيه صيغة الكلمة التابعة... ثم تُسرد أفعال كثيرة (مثل: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti 138 BENDRINĖ KALBA | 95 ساعةً) وأمثلةَ الإسناد الفرعي للأسماء (مثل: حكاية العم، بذر الجاودار، رجل العلم، منديل الحرير؛ فتاة ذات ضفائر فاتحة). وأخيرًا، فالإسناد بحرف الجر، أو الإسناد غير المباشر، هو إسناد الحالة الإعرابية بواسطة حرف جر. وليس المقصود إسناد التراكيب غير الجارية، بل إسناد الحالات الإعرابية تحديدًا بوساطة وسيط هو حرف الجر. ومع الإقرار بأن حالة الكلمة المحكومة تتوقف على حرف الجر... يتضمن مقال B. Kalinauskas قسمًا مثيرًا للاهتمام عن العلاقة بين الإسناد بحرف الجر والإسناد من دونه، يبيّن أن بعض الكلمات يمكن أن تُحكَم بالطريقتين، مثل: يموت جوعًا ويموت من الجوع. يُطلق على التبعية بالمجاورة «طريقة إلحاق الكلمات القائمة على الروابط الدلالية وحدها، وغير المرتبطة بتغيّر الصيغ» (Kalinauskas 1961: 34). ويثير هذا التعريف شكوكًا بشأن الطبيعة النحوية لهذا النوع من الروابط. ويُميَّز بين المجاورة التامة والمجاورة الجزئية. وتُعدّ الحالات التي تفسّر فيها الكلمات غير المتصرفة أو المتصرفة كلمة واحدة فقط في الجملة مجاورةً تامة. أما المجاورة الجزئية فتُعرّف بأنها «علاقة متبادلة بين الكلمات، تكون فيها الكلمة نفسها محكومةً من كلمة، أو متوافقةً معها، بينما تتبع كلمةً أخرى بالمجاورة» (Kalinauskas 1961: 34). وتُقدَّم الأمثلة الآتية: استيقظت كاتري ونظرت حولها؛ عاد اللقلق مسرورًا؛ تقف الأم عند المدخل، في هذا الجانب من العتبة. ويتضح أن ما يسميه B. Kalinauskas المجاورة الجزئية عُدّ لاحقًا في اللسانيات الليتوانية مجردَ مجاورة (إحدى علاقتين نحويتين مزدوجتين أو ثنائيتين للصفة الخبرية) أو علاقاتٍ دلالية للتحديد (الحال التحديدية)، بينما تم التخلي عن مفهوم المجاورة الجزئية. يتناول المقال بعد ذلك عطف الكلمات، وهو العلاقة التي تربط «أعضاء التركيب المتكافئين» (Kalinauskas 1961: 35). ونلاحظ أن التعريف نفسه يتضمن ترجمةً حرفيةً من اللغة الروسية. في مقال Bronius Kalinauskas الذي صدر بعد بضع سنوات، بعنوان «الكلمات والتراكيب اللفظية في الجملة» (1963)Broniaus Kalinausko straipsnyje Žo-džiai ir žodžių junginiai sakinyje (1963)، تُميَّز كذلك ثلاث طرائق للإلحاق: المطابقة، والحكم، والمجاورة (Kalinauskas 1963: 5). وفي تصنيفه لها وتعريفها، يكرر المؤلف تعريفات مقاله السابق، ويتبع في جوهر الأمر قواعد اللغة الروسية التي أعدّتها Evdokija Galkina-Fedoruk (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3). كما في المقال السابق، تُعدّ المطابقة إلحاقًا خاصًا بأقسام معينة من الكلام بالأسماء، حيث «تكتسب الكلمة الملحقة صيغة الكلمة التي ألحقتها»، ويُميَّز بين المطابقة التامة والناقصة للكلمات (Kalinauskas 1963: 5). ولا يذكر مطابقة الفعل مع الاسم الذي يشغل موقع الفاعل. ويتطابق تعريف الحكم أيضًا مع التعريف الوارد في المقال السابق (Kalinauskas 1963: 6). ويرى B. Kalinauskas أن الكلمات التي يمكنها أن تحكم ليست الأفعال وحدها، بل أيضًا ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 139 الأسماء وبعض الظروف. ويُميَّز بين الحكم المباشر وغير المباشر (أي بحرف الجر). وكما يتضح، لم يعد هناك الحكم الفرعي الذي أثار الشكوك، والذي استُحدث في المقال السابق. وفي تعريف المجاورة، يُتبع المقال السابق أيضًا، وتُعدّ المجاورة «إلحاقًا للكلمات قائمًا على الروابط الدلالية وحدها، وغير مرتبط بتغيّر الصيغ». ولا تقتصر الكلمات التي تتبع بالمجاورة على غير المتصرفة؛ إذ يمكن أن تكون متصرفة أيضًا، لكنها «لا تغيّر صيغتها»، أي إن صيغتها لا تتوقف على المجاورة. ويُميَّز كذلك بين طريقتين للمجاورة: التامة والجزئية (Kalinauskas 1963: 9). وفي مقال Zelma Dumašiūtė الصادر في العام نفسه، «حول أقسام الجملة والعلاقات فيما بينها» (1963)Zelmos Dumašiūtės straipsnyje Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių (1963)، يُراعى أيضًا وصفُ أقسام الجملة روابطَها النحوية. وفي تصنيفها، استندت المؤلفة إلى أعمال علماء تشيكيين (مثل P. Mrazek). وتُميّز ثلاثة أنواع أساسية من «العلاقات الدلالية بين أقسام الجملة»: الإسناد، والتحديد، والتنسيق (Dumašiūtė 1963: 237–248). وتربط المؤلفة التنسيق بعلاقات العطف، بينما تربط الإسناد والتحديد بعلاقات التبعية. ويُعرَّف الإسناد بأنه «علاقة المسند بالفاعل» (Dumašiūtė 1963: 242)، أما التحديد فيشمل «العلاقات المفعولية (المتمم)، والوصفية (النعت)، والحالية» (Dumašiūtė 1963: 242–243). وفي حالات التحديد، يوسّع أحد أقسام الجملة «منطقيًا قسمًا آخر من الجملة (كلمةً أخرى)، وبذلك ينشئ تراكيب لفظية معينة» (Dumašiūtė 1963: 243). ويتضح أن العلاقات الدلالية لا تُفصل بوضوح عن العلاقات النحوية، بل تُدمج فيها (قارن تعريف التحديد). تصنّف Z. Dumašiūtė الروابط النحوية بحسب التعبير الصرفي. فبعض العلاقات النحوية بين الكلمات، بحسب تعبيرها (الحكم والمطابقة)، تُعبَّر عنها بالصيغة الصرفية للكلمات التابعة، التي تفرضها الكلمة الرئيسة. أما الأنواع الأخرى (المجاورة) فلا يُعبَّر عنها. وتقوم المجاورة على العلاقة الدلالية بين الكلمات وحدها (إذ ترتبط الكلمة التابعة بالرئيسة من جهة المعنى فقط)، ولا تعبّر صيغتها الصرفية عن العلاقة النحوية، بل «تبقى حرة تمامًا» (Dumašiūtė 1963: 243). وهكذا، فإن التعبير بالصيغة الصرفية للكلمة التابعة هو الأساس الرئيس لهذا التصنيف للروابط النحوية. وتخلص المؤلفة إلى أن «<...> تقييد الصيغ الصرفية لبعض الكلمات لا يدل إلا على علاقات نحوية معينة [الحكم والمطابقة – A. J.]، ولذلك لا يمكن اعتباره معيارًا لجميع العلاقات النحوية» (Dumašiūtė 1963: 243). وهكذا، تعدّ المؤلفة نحويةً أيضًا تلك الروابط بين الكلمات التي لا تُعبَّر عنها بوسائل صرفية، وإنما تقوم على العلاقات الدلالية بين الكلمات وحدها. وفي كتاب Jono Balkevičius الصادر في الوقت نفسه والمخصص للتعليم العالي، «نحو اللغة الليتوانية المعاصرة» (1963)Jono Balkevičiaus Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963)، ثلاثة أنواع من إلحاق الكلمات 140 BENDRINĖ KALBA | 95 تُصنَّف طرائق الربط على نحو مشابه لما في أعمال ب. كاليناوسكاس. ويُعرَّف الإلصاق بأنه غير مرتبط بالصورة الصرفية للكلمة التابعة، ويُستخدم المصطلح نفسه أيضًا: «إلصاق الكلمات هو طريقة لضمّ الكلمات تستند إلى روابط منطقية فحسب، ولا ترتبط بتغيّر الصيغ» (Balkevičius 1963: 35). ويمكن أن تكون الكلمات الملصقة غير متصرفة أو متصرفة. وكما في أعمال ب. كاليناوسكاس، يُميَّز بين الإلصاق التام والجزئي (Balkevičius 1963: 36). ويرتبط التوافق والحكم بتغيّر صورة الكلمة التابعة. ووفقًا لطبيعة هذه الصلة يُميَّز التوافق من الحكم. ويُعرَّف توافق الكلمات بأنه «ضمّ الكلمات المصرفة <...> إلى الأسماء، بحيث تكتسب الكلمة المضمومة صيغ الكلمة التي ضمّتها» (Balkevičius 1963: 28). ويتضح أن ي. بالكيفيتشوس لا يعدّ توافقًا إلا صلة الأسماء بالكلمات الوصفية. وكما في أعمال ب. كاليناوسكاس، يُميَّز بين التوافق الكامل والناقص (Balkevičius 1963: 28). ويُعرَّف حكم الكلمات بأنه «ضمّ الأسماء وغيرها من الكلمات المصرفة إلى الأفعال والأسماء والظروف، بحيث تكتسب الكلمة المضمومة صيغةً (حالةً إعرابيةً) يقتضيها، من حيث المعنى، ما ضمّها» (Balkevičius 1963: 29). وهذا ليس إلا تعريفًا منقحًا قليلًا لتعريف ب. كاليناوسكاس. ويُربط الاقتضاء الدلالي ربطًا لا انفصام فيه بحكم الصيغة (الحالة الإعرابية). وكما في أعمال ي. زيغژدا وب. كاليناوسكاس، تُميَّز ثلاثة أنواع من الحكم: المباشر والثانوي وحكم حرف الجر (Balkevičius 1963: 29). والحكم الثانوي هو «ضمّ حالات إعرابية للاسم لا تكون لازمةً بالضرورة للكلمة الحاكمة من حيث المعنى» (Balkevičius 1963: 29). ولا يقتصر هذا الحكم على الأفعال (مثلًا: مكثتُ أعمل مدةً أطول؛ وغادر التلاميذ إلى العطلة)، بل يشمل أيضًا الأسماء التي تضمّ، بالحكم الثانوي، نعتًا معبَّرًا عنه بالمضاف إليه أو الآلة (مثلًا: تكسّرت أغصانالتنوب الجافة؛ وتجمّع رجال بملابس احتفالية). وقد اقتُبس مفهوم الحكم الثانوي من أعمال ب. كاليناوسكاس السابقة. ويتضح أن أساس هذا التصنيف مركّب. أولًا، يقوم الحكم على اقتضاء دلالي (فالكلمة التابعة بالتوافق ليست مما تقتضيه الكلمة الرئيسة). وتُعدّ الصورة الصرفية للكلمة المحكومة حاسمةً بفعل الكلمة الرئيسة، كما هي الحال في التوافق؛ غير أنها لا تتطابق (ولو جزئيًا) مع صورة الكلمة الرئيسة كما في التوافق، بل تُستمد منها (أي تُختار). وثالثًا، تُسرد أقسام الكلام التي يمكنها أن تحكم (وهي أقسام تُميَّز بحسب المعنى والصيغة). وأخيرًا، نُقلت مستجدات علم نحو اللغة الليتوانية، بعد مرور عقد على نشرها في مقالة ب. كاليناوسكاس، إلى كتاب قواعد اللغة الليتوانية ليواساس زيغژدا المخصص للمدارس الثانوية. وقد جُدّد بمساعدة المؤلف المشارك براناس غايليونا. والنسخ المتاحة لي ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 141 يذكر في صفحة العنوان لطبعة عام 1969 من هذا الكتاب النحوي أنها الطبعة الثانية من الكتاب المدرسي. وقد صدرت الطبعة الأولى عام 1964، وكانت قد خضعت للتجربة في المدارس على يد معهد البحوث العلمية المدرسية التابع لوزارة التعليم. وسُمّي القسم الرابع من الفصل الأول نفسه في الكتاب المدرسي تركيب اللغة في الجملة طرائق وصل الكلمات (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8)، ويتناول هذا القسم الروابط النحوية بالمعنى الذي نفهمه نحن. ومن المعروف أن المؤلفين لا يستخدمون مصطلح الرابطة النحوية، بل يتحدثون عن العلاقات بين الكلمات. وتشكّل هذه العلاقات، في رأيهم، أساس التراكيب اللفظية: «<...> تتكوّن التراكيب اللفظية بربط الكلمات بحسب المعنى، وغالبًا ما تُعبَّر العلاقات الدلالية أيضًا بصيغ الكلمات» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). وهكذا، وكما في الطبعات السابقة من القواعد، يُفترض أن صيغ الكلمات تعبّر مباشرةً عن العلاقات الدلالية بين الكلمات (وإن لم يكن ذلك دائمًا). وإضافةً إلى ذلك، لا تُميَّز هذه العلاقات إلا على مستوى التراكيب اللفظية. وهذا أثر واضح لعلم النحو الروسي في تلك الحقبة. تُميَّز ثلاثة (!) «طرائق لتكوين التراكيب اللفظية». وقد عُدّل تعريف التوافق قليلًا: «التوافق علاقة بين الكلمات في الجملة، يُطابِق فيها اللفظ التابعُ اللفظَ الرئيس في العدد والجنس والحالة الإعرابية، أو في الشخص» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). ويستند هذا التعريف إلى مفهومي الكلمة الرئيسة والكلمة التابعة في التركيب، اللذين عُرّفا من قبل. وهذا يجنّب التعريفَ الحاجةَ إلى تعداد أقسام الكلام التي يحدث بينها التوافق (كما كان سابقًا). ثم يُحدَّد أيُّ فئات كلمتي التركيب تتوافق، وهي: العدد والجنس والحالة الإعرابية أو الشخص. وهذا جديد في التعريف. ويتضح من الفئات المذكورة أن المقصود هو توافق الصفات مع الأسماء، وتوافق الأفعال مع الضمائر والأسماء. وتؤكد ذلك الأمثلة المقدمة. وقد اقتضى التعريف المذكور إضافة ملاحظة: «نهايتا صيغة الغائب المفرد والغائب الجمع وحدهما متماثلتان» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8). لا يضيف تعريف الحكم شيئًا جديدًا، لكنه مكيّف مع مفهومي الكلمة الرئيسة والكلمة التابعة في التركيب، اللذين عُرّفا سابقًا: «الحكم علاقة بين الكلمات في التركيب، تقتضي فيها الكلمة الرئيسة صيغةً أو أخرى من الحالة الإعرابية» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). ثم يُبيَّن أن الكلمات التي تحكم لا تقتصر على الأفعال وصيغها غير المصرفة، بل تشمل أيضًا «بعض الصفات، وأحيانًا الأسماء والأعداد». أما الجديد تمامًا في هذا الكتاب النحوي فهو تمييز النوع الثالث من العلاقات بين الكلمات، أي الإلصاق: «الإلصاق علاقة بين الكلمات في التركيب، ترتبط فيها الكلمة التابعة بالكلمة الرئيسة بالمعنى وحده، ولا تتغير نهايتها (صورتها)». ويُذكر اقتران الفعل بالظرف مثالًا نموذجيًا على الإلصاق. وعنوان القسم هو توافق الأجزاء الرئيسة للجملة 142 BENDRINĖ KALBA | 95 لا يكاد يختلف عن الوصف الوارد في طبعة عام 1945، ولم يُضَف سوى أن «[T] لا تُطابَق المسندات المعبَّر عنها بالمصدر أو بصيغة الجنس المحايد مع الفواعل (فالمصدر وصيغة الجنس المحايد لا يتصرفان)» (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21). وهكذا، لم تنتقل قواعد المدارس إلى نظام الأنواع الثلاثة للعلاقات بين الكلمات إلا في عام 1964. ولعل ذلك يرتبط بالتوجهات النظرية لب. غايليونس، المؤلف المشارك ليوزاس جيغجدا، الذي كان يعمل في وزارة التعليم آنذاك. ولم يتغير مفهوم العلاقات النحوية في جوهره (فهي طرائق التعبير عن العلاقات الدلالية بين الكلمات)، لكن العلاقات النحوية رُبطت بالتراكيب اللفظية. يمكن تقسيم بحوث العلاقات النحوية التابعة في الفترة المدروسة، على نحو تقريبي، إلى اتجاهين: ففي بعض الأعمال توصف هذه العلاقات بأنها من خصائص أجزاء الجملة، وفي أعمال أخرى توصف بأنها أساس بنية التراكيب اللفظية. وفي أواخر الفترة تبدو محاولات لدمج اتجاهَي البحث. 2. العلاقات النحوية بوصفها خاصية لأجزاء الجملة ظلّ طوال فترة الاحتلال اتجاه بحثي بارز يربط العلاقات النحوية بمفهوم أجزاء الجملة. وقد واصل هذا الاتجاه بحوث أجزاء الجملة الموروثة من ليتوانيا المستقلة وطوّرها. وتندرج ضمن هذا الاتجاه قواعد المدارس ليوزاس جيغجدا التي سبق تناولها. وكان فتاوتاس سيرتاوتاس صاحب أكبر إسهام في هذا المجال. في أطروحة فتاوتاس سيرتاوتاس المسند الفعلي في اللغة الليتوانية المعاصرة، التي نوقشت عام 1969 (ونُشرت عام 2019)، لا يُناقش سوى نوع واحد من العلاقات النحوية، وهو المطابقة. ويُستخدم المصطلح نفسه لكلٍّ من توافق الصفات مع الأسماء، والعلاقة النحوية بين الفواعل والكلمات التي تؤدي وظيفة المسند. لم يُبحث توافق الفاعل والمسند (وهما يُعدّان كلاهما من المكوّنات الأساسية للجملة) بالتفصيل في أطروحة ف. سيرتاوتاس، وإنما أُوردت في الختام بعض الآراء التي تكشف عن «الاتجاهات النموذجية لتوافق المكوّنين الأساسيين للجملة في اللغة الليتوانية» (Sirtautas 1969 [2019]: 325). وفي الفصل الخامس من الأطروحة، يشير المؤلف في بشأن توافق المسند الفعلي إلى أحادية اتجاه توافق الصفات مع الأسماء، ويقابلها بالتوافق المتبادل بين الفاعل والمسند. وبدلًا من تعريف ماهية التوافق، يستبعد ف. سيرتاوتاس أولًا ما ليس توافقًا. ولا تُعدّ توافقًا الحالات «التي لا تكون فيها فكرة التوافق ممكنة ولا يمكن أن تكون، لأن عنصر التوافق ليس له صيغ (أنافرقعة)» (Sirtautas 1969 [2019]: 316). وإضافة إلى ذلك، «ليس من الصواب البحث في معظم الأسماء عن فكرة التوافق من حيث الجنس، لأن هذه الأسماء لا تتغير بحسب الجنس، قارن: الذئب حيوان مفترس» (Sirtautas 1969 [2019]: 316). ومن ناحية أخرى، لا تُعدّ توافقًا أيضًا ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 143 الحالات «التي تكون فيها الكلمة، رغم امتلاكها الصيغ المناسبة، غير مكيَّفة مع صيغ كلمة أخرى لأسباب ما، مثلًا: التوت سليم. الخيل الصغيرة مقرونة» (Sirtautas 1969 [2019]: 317). ويُشدَّد مرارًا على أن طبيعة العلاقة بين هذين الجزأين من الجملة ضرورية: «<...> فالمطابقة، في التعبير عن علاقات الفاعل والمسند، مظهرٌ مهمّ، لكنه غير ضروري (اختياري) لتلك العلاقات» (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327). تُطرح العوامل المحدِّدة لمطابقة الأجزاء الأساسية للجملة: «تركيب الفاعل (بسيط، مركب، أو عدة فواعل متعاطفة)، ونوع المسند (فعلي، اسمي، وصفي)، فضلًا عن تكافؤهما و«شكليتهما» (امتلاكهما صيغًا)، وبدرجة أقل ترتيب الكلمات والمسافة بينهما» (Sirtautas 1969 [2019]: 320). ومن بين العوامل المذكورة، فإن نوع المسند تحديدًا «هو ما يحدّد، في جوهر الأمر، أوجه الاختلاف في المطابقة» (Sirtautas 1969 [2019]: 322). وعند بحث أيّهما أهم دورًا في المطابقة، الفاعل أم المسند، يستنتج ف. سيرتاوتاس أن «الفاعل هو الذي يحدّد صيغ المسند في أغلب الأحيان» (Sirtautas 1969 [2019]: 325). ويُشار إلى دور المطابقة في اللغة: «<...> فهذا مظهر واضح لتلازم الأجزاء الأساسية للجملة واعتماد بعضها على بعض» (Sirtautas 1969 [2019]: 327). في مقالة قصيرة لفتاوتاس سيرتاوتاس نُشرت عام 1972 حول مفهوم المطابقة، لا يُقدَّم تعريف للمطابقة أيضًا، بل يُلفت النظر فحسب إلى بعض أوجه عدم الاتساق في مفهومها. ويقترح المؤلف التمييز بين التوافق المتبادل للأجزاء الأساسية للجملة ومطابقة النعت مع المنعوت. ولا يستند ذلك إلى الطبيعة الأكثر حرية أو المختلفة لهذا التوافق (شخص التوافق) فحسب، بل أيضًا إلى العلاقة النحوية التي يعبّر عنها: «<...> فالمطابقة، بوصفها صيغةً للعلاقة النحوية التبعية بين الكلمات، لا تصلح مطلقًا لوصف العلاقات النحوية بين الأجزاء الأساسية للجملة، لأن الفاعل والمسند يرتبطان بعلاقة إسنادية» (Sirtautas 1972: 109). واستنادًا إلى أعمال اللغويين الروس، يقترح ف. سيرتاوتاس تسمية التوافق المتبادل بين الأجزاء الأساسية للجملة باسم آخر أيضًا: التوازي أو التقابل أو التنسيق (Sirtautas 1972: 109). وفي مقالة قصيرة لفتاوتاس سيرتاوتاس نُشرت عام 1976 حول العلاقات بين الفاعل والمسند، واستنادًا إلى اختلاف ميول المسند (أو المسندات) والنعت في المطابقة مع عدة فواعل متعاطفة وطرق تعبيرهما، يُقترح مرة أخرى اعتبار الترابط المتبادل بين الفاعل والمسند «علاقات نحوية من مستوى أعلى (علاقة إسنادية، «اعتماد متبادل») وعدم الخلط بينه وبين اعتماد المحددات أحادي الاتجاه (التحديد)» (Sirtautas 1976a: 80). وفي الوسيلة التعليمية الجامعية لفتاوتاس سيرتاوتاس التي صدرت في العام نفسه، عام 1976، بعنوان أجزاء الجملة، العلاقات النحوية... 144 BENDRINĖ KALBA | 95 يُذكر منها فقط القدر اللازم لمناقشة الموضوع المطروح. وفي القسم مشكلات النحو وبحثها، تُعرض صورة بعنوان «ترتيب» الجملة (Sirtautas 1976b: 13)، وتُقسَّم فيها العلاقات النحوية إلى العطف، والإسناد، والتبعية، و«العلاقات المزدوجة» (وتندرج ضمن هذه الأخيرة «أجزاء الجملة المعزولة»، والتوضيح، والبدل). ثم تُقسَّم علاقات التبعية إلى ثلاثة أنواع: المطابقة، والحكم، والإلصاق. ويُميَّز في الحكم بين ثلاثة أنماط: مباشر (أراه)، وغير مباشر (يغضب عليه)، وثانوي (أكتب له). ومن المؤسف أن هذا التقسيم للعلاقات النحوية الممثَّل في الصورة لم يُناقش أو يُشرح في الكتيّب. وتُقدَّم صورة معدّلة بعض الشيء أيضًا في الطبعة الجديدة من الكتيّب (Sirtautas 1981: 20)، غير أن الإسناد استُبدل فيها بالربط، والتوضيح بأجزاء الجملة التوضيحية. وفي الفصل معايير وطرائق التمييز بين أجزاء الجملة وتحديدها، تُذكر العلاقات النحوية ضمن معايير تمييز أجزاء الجملة. لكنها لا تُناقش بتوسع؛ إذ لا يُشار إلا إلى أن «العلاقات الإسنادية أو العطفية أو التبعية تميّز بعض أجزاء الجملة دون غيرها؛ فالأحوال، مثلًا، تُلصق في الغالب، والنعوت تُطابق» (Sirtautas 1976b: 20). ويُنبَّه أيضًا إلى أن: «لكن ما يُعرض هنا هو الاتجاهات الأشيع فحسب، ولا توجد قاعدة صارمة» (Sirtautas 1976b: 20). وقد وُصف معيار العلاقات النحوية على نحو مماثل في طبعة لاحقة من الكتيّب (Sirtautas 1981: 27). وفي هذا الفصل، عند ذكر المؤشرات الأساسية لموضع أجزاء الجملة، ترد كذلك أمور موضع شك: أن الفاعل والخبر يتسمان بعدم الاستقلال (النحوي؟)، وأن «الفاعل يقتضي (اختياريًا) نعتًا»، وأن الخبر يحكم الأحوال، وأن المفعول به والحال قد يقتضيان نعتًا (Sirtautas 1981: 33). وعند ذكر المؤشرات الإضافية لموضع الفاعل والخبر، يشير V. Sirtautas إلى المطابقة المتبادلة، أي التنسيق (Sirtautas 1976b: 24). وقد أُضيف إلى هذا القسم في الطبعة الجديدة من الكتيّب: «إن صيغ الفاعل تحدد صيغ الخبر <...>. وبهذا نثبت أن موضع الفاعل في الجملة ذو دلالة. فهو ليس مجرد «المشارك الأيسر» للخبر» (Sirtautas 1981: 33). في الوسيلة التعليمية التي أعدّها Vytautas Sirtautasمطابقة الأجزاء الأساسية للجملة (1978)، تُقسَّم علاقة التبعية إلى المطابقة والحكم والإلصاق. وتلوح في القسم مطابقة الفاعل والخبر بوصفها مؤشرًا على علاقتهما فكرةُ أن المطابقة ليست نوعًا من العلاقات النحوية، بل مجرد مؤشر عليها: «من المؤشرات المهمة على علاقة الفاعل والخبر مطابقة صيغتيهما (التنسيق)» (Sirtautas 1978: 57). وتظهر الفكرة نفسها في الملاحظات الختامية: «مع أن مطابقة الأجزاء الأساسية للجملة [PSD] ليست تعبيرًا لازمًا عن العلاقات النحوية بين الفاعل [V] والخبر [T]، إلا أنه حين ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 145 ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama. حثّ V. Sirtautas على التمييز بين المطابقة والعلاقة بين الفاعل والخبر: «ينشأ التباس أكبر حين تُساوى المطابقة، بوصفها صورة من صور علاقة التبعية، بالعلاقة الإسنادية. ولا يصح إطلاق تسمية المطابقة («طريقة ربط الكلمات») على كل من لهذا التلميذ، والشمس تشرق <...>. فالأخيرة ليست طريقة ربط الكلمات نفسها، بل هي ارتباط» (Sirtautas 1978: 53–54). وقد لخّص V. Sirtautas الفروق بين المطابقة والارتباط، اللذين يُسمّيان الآن المطابقة التبعية والتنسيق، في جدول وارد في الصفحة 78. وقد أُدركت أيضًا مشكلة الفصل بين ما يُسمّى الحكم الضعيف والإلصاق: «يصعب التمييز بين الحكم والإلصاق، إذ «لا حد فاصل صارمًا» بينهما <...>. وهذه المسائل عمومًا «ما تزال تنتظر دراسات أكثر تفصيلًا» (Sirtautas 1978: 16). وقد ازدادت المشكلة وضوحًا على نحو خاص بعد الاطلاع على الأدبيات الأجنبية: «حين لا يُستخدم مصطلح الإلصاق أصلًا (ولا يُستخدم سوى الحكم) [إحالة إلى أعمال تشيكية وألمانية]، فلا شك أن مشكلة التفريق هذه لا تبرز. وربما كان من الأفضل تسمية الحالات الوسيطة بالحكم الإلصاقي أو البحث عن سبل أخرى للحل» (Sirtautas 1978: 17). غير أن المؤلف لم يجرؤ على اقتراح التخلي عن التمييز بين الإلصاق وغيره. كما أن عدم التمييز بين العلاقات النحوية وطرائق التعبير عنها، ودمجها في شيء واحد، أفضى إلى استنتاجات أخرى. «يمكن القول إن الفاعل [V] والخبر [T] متكافئان. ومع أن الخبر يؤدي عادةً دورًا أكبر في الجملة <...>، فإن الفاعل وحده قد يشكّل أحيانًا مركز الجملة النحوي، فضلًا عن أن الفاعل كثيرًا ما يحدد صيغ الخبر. ولا أساس لاعتبار الفاعل تابعًا للخبر وإنزاله إلى منزلة سائر المشاركين، كما أن ذلك لا يستحق العناء إذا كان سيؤدي إلى تشويه التحليل الموضوعي لبنية الجملة» (Sirtautas 1978: 84). وكما يتضح، فإن موضوع البحث الممتد لسنوات، أي العلاقة النحوية بين الفاعل والخبر، وجّه تفكير المؤلف نحو إبراز تفرّدها والمبالغة في تعظيم دور الفاعل في الجملة. وليس من الواضح أن هذا يمكن اعتباره «تحليلًا موضوعيًا»، ولا سيما أن الحديث يدور حول ظاهرة تتوقف على التصورات النظرية المسبقة، مثل بنية الجملة. وفي الكتاب الجامعي في النحو الذي أعدّه Vytautas Sirtautas وČesys Grendaنحو اللغة الليتوانية (1988)، تُميَّز كذلك ثلاث طرائق لربط الكلمات بالتبعية، لكن يُذكر مسبقًا أساس التمييز بينها: «بحسب الوسائل التي تُربط بها كلمة بأخرى» (Sirtautas, Grenda 1988: 37). ومن المؤسف أن هذا الأساس لا يُتَّبع باتساق عند تعريف المطابقة والحكم والإلصاق؛ قارن: «المطابقة هي علاقة تبعية تتغير فيها صيغة الكلمة التابعة تبعًا لتغير صيغة الكلمة الرئيسة» (Sirtautas, Grenda 1988: 38)؛ «الحكم هو نوع من علاقة التبعية تكون فيه كلمةٌ ما تُحكِم— 146 BENDRINĖ KALBA | 95 kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos). ثم تُناقش حالتان أكثر تعقيدًا، تكون فيهما الكلمات مرتبطة في الجملة بعلاقتين نحويتين على نحو مزدوج. في الحالة الأولى، يُلحظ «ارتباط وسيط شكلي» بين عدة كلمات يحكمها بعض الأفعال (اعتبر، عيّن، انتخب وغيرها) (مثلًا: انتخبه رئيسًا، عيّنها رئيسةً للبلدية، اعتبره سيئًا، اعتبرها سيئةً)؛ إذ تتطابق هذه الكلمات في الجنس والعدد، اللذين تحددهما «السمات الواردة في البنية الدلالية للاسم (أو الضمير الاسمي) الذي يشغل موضع المفعول به في حالة النصب»، وذلك بالطبع في الحالات التي يكون فيها الاسم (أو الضمير الاسمي) في حالة الآلية ذا تمييز دلالي للجنس (Sirtautas, Grenda 1988: 42). وفي الحالة الثانية، يُلفت الانتباه إلى مطابقة نعوت الخبر مع الفاعل وإلصاقها بالخبر. وإضافة إلى ذلك، فإن «جنس اسم الفاعل واسم الفاعل الناقص لا تحدده هنا الخصائص النحوية للاسم (أو الضمير الاسمي) الذي يشغل موضع الفاعل فحسب (الجنس والعدد والحالة الإعرابية)، بل تحدده أيضًا بنيته الدلالية؛ ففي الجملة، مثلًا، خرجت تلك الخنزيرة دون أن تقول حتى شكرًا، يحمل الاسم خنزيرة معنى «شخص ذكر»، ومن ثم فهو يحدد جنس اسم الفاعل أيضًا (لم يقل شكرًا)» (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43). تُناقش العلاقة النحوية بين الفاعل والخبر على نحو مستقل، ويُطلق عليها في الكتاب مصطلح آخر هو العلاقات الإسنادية. بل يُحذَّر من أن: «العلاقة بين الفاعل والخبر تُساوى أحيانًا بلا داعٍ بالمطابقة، التي هي، بالطبع، أحد مؤشرات تلك العلاقة أيضًا. وإضافة إلى ذلك، كثيرًا ما تُخلط مطابقة الأجزاء الأساسية للجملة (التوافق، العلاقة المتبادلة) بمطابقة النعت (العلاقة أحادية الاتجاه)» (Sirtautas, Grenda 1988: 86). ويُلاحظ أن «[ا]لعلاقات النحوية ليست صريحة (ظاهرة)، ولا يمكن في كثير من الأحيان كشفها إلا بطرائق غير مباشرة» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). وتُلاحظ سمة أخرى للعلاقة بين الفاعل والخبر عند مقارنة الجمل ذات الفواعل المتجانسة، مثل: التوت مُشتراة. الفطر والتوت مُشتريان. الفطر والتوت وكل شيء آخر مُشترى. ومثل هذه الجمل، بحسب رأي المؤلفين، «تُظهر بوضوح أن مكوّنات مجموعة الفاعل تحدد صيغ الخبر (وأي صيغة للجنس هي الغالبة). ومن ثم يعتمد الخبر مباشرةً على الفاعل» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). وبعد التذكير بالتقابل بين صيغتي الفاعل والخبر في جمل من قبيل كان كثير من المصانع مربحة، وكثير من المصانع كانت مربحة، «يتضح يقينًا أن ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 147 العلاقة المتبادلة بين الأجزاء الرئيسية للجملة»؛ ويُستنتج أن «[V] ليس من الدقيق اعتبار الفاعل مجرد متمم تابع (أو «غير تابع») للمسند» (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). 3. العلاقات النحوية أساس تكوين المركبات اللفظية دخل الاهتمام بموضوع المركبات اللفظية إلى اللسانيات الليتوانية في ظل الاحتلال، في المقام الأول، عبر اللسانيات الروسية. فمن أعمال قواعد اللغة الروسية تحديدًا، وبواسطة مقالات B. Kalinauskas (1954, 1961 ir 1963) التي استعرضها هذا المقال آنفًا، انتقلت مفاهيم ومصطلحات وتصنيفات عديدة إلى اللسانيات الليتوانية. وقد عُرضت فيها العلاقات النحوية بوصفها الأساس الذي تقوم عليه المركبات اللفظية. كما وصف J. Balkevičius المركبات اللفظية بإيجاز، وقسّمها إلى بسيطة ومركبة في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (1963). في الدليل التعليمي الذي أعدّه Bronius Kalinauskas، بنية المركبات اللفظية في اللغة الليتوانية (1972)، نُقّح تصنيف العلاقات النحوية كذلك. وإلى الوصف السابق للعلاقات النحوية المنشور في أعمال سابقة، أضاف المؤلف تقسيمًا آخر للتعدية «بحسب الدلالة، أي بحسب العلاقات الدلالية للكلمة المحكومة بالكلمة التي تحكمها» (Kalinauskas 1972: 3). ووفقًا لهذا المعيار، تنقسم التعدية إلى «قوية، حين تكون حالات بعض الأسماء، منفردة أو مع حروف الجر، لازمة للكلمات الحاكمة من حيث المعنى، وأكثرها مألوفية وشيوعًا، وحين تستدعي الكلمة الحاكمة، ما إن تُذكر، ارتباطًا بتلك الحالة أو ببنية حرف الجر» (Kalinauskas 1972: 3)، و«ضعيفة، حين لا تستدعي الكلمة الحاكمة بالضرورة، ما إن تُذكر، ارتباطًا في أذهاننا بأي حالة أو بأي بنية لحرف جر؛ أي حين لا تكون تلك الحالات أو تراكيب حروف الجر لازمة للكلمات الحاكمة من حيث المعنى، بل ثانوية فحسب» (Kalinauskas 1972: 4). ويستند تقسيم التعدية إلى قوية وضعيفة إلى العلاقات الدلالية بين الكلمات وإدراكها النفسي. ومن حيث العلاقات الدلالية، لم تعد التعدية الضعيفة تعدية، لأن الكلمة التابعة غير مطلوبة. ولعل ما دفع إلى تمييز هذا النوع من التعدية هو التشابه الظاهري في التعبير، قارن: أشعر بالصيف والصيف الجميل (حالة النصب في المثال الأول نحوية، وفي الثاني دلالية). ويبدو أن المؤلف، إذ أدرك أنه أدخل تجديدًا، أضاف ملاحظة: «بعض اللغويين يعدّون ما نسميه التعدية الضعيفة إلحاقًا بتراكيب الحالات أو حروف الجر، لأن الكلمات المحكومة» 148 BENDRINĖ KALBA | 95 «لا تجيب هنا عن أسئلة الحالة الإعرابية، بل عن الأسئلة الخاصة بالظروف أو النعت» (Kalinauskas 1972: 4). وهذا يدل على أن معياري التصنيف الدلالي (النحوي) والشكلي لا يمكن التوفيق بينهما. وبما أن التقسيم اختير وفقًا للدلالة، فإن «العلاقات الدلالية للكلمة المحكومة بالكلمة التي تحكمها» متشابهة في جميع الحالات (فالكلمة المحكومة خاضعة للحكم)، ولا يمكن إجراء التقسيم على هذا الأساس. ويترتب على ذلك أن «بعض اللغويين» الذين عدّوا حالات «التعدية الضعيفة» إلحاقًا هم على صواب. ولا يكاد مفهوم الإلحاق وتقسيمه في الكتاب المدرسي يختلفان عن تلك الواردة في المقال المنشور سابقًا (Kalinauskas 1972: 4). وهكذا، نجد في أعمال الرواد في تصنيف العلاقات النحوية الثلاثي معظم الفروق الفرعية بينها أيضًا (التعدية القوية والضعيفة، والمباشرة وغير المباشرة، والمطابقة الكاملة وغير الكاملة، والإلحاق الكامل والجزئي)، ويُرجّح أنها مقتبسة من اللسانيات الروسية، وقد أثارت جدلًا واسعًا في أعمال النحو السوفيتية اللاحقة. وقد استند B. Kalinauskas في تصنيف العلاقات النحوية إلى عدة معايير: المعنى، والتعبير الصرفي، والانتماء إلى أقسام الكلام. وتبرز مشكلة التمييز بين التعدية الضعيفة (وبالأساس، التعدية عمومًا) والإلحاق، وهي مشكلة مرتبطة بالاعتماد على مستوى المعنى. Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas. كما يتضح، يعدّ V. Labutis المطابقة وتنسيق الصيغ نوعين مختلفين من العلاقات النحوية. وهما يختلفان أساسًا من حيث استقلالية الفئات التي تنطبق على الكلمات المرتبطة (والمقصود أن فئات الكلمات الوصفية غير مستقلة، بينما فئات الأفعال المقابلة مستقلة): «مطابقة الكلمات هي تكييف صيغ الكلمات ذات الفئات غير المستقلة مع صيغ كلمات أخرى» (Labutis 1976: 29)، أما «[ت]نسيق صيغ الكلمات فهو التطبيق المتبادل الممكن (لكنه غير الضروري) لصيغ الكلمات ذات الفئات المستقلة» (Labutis 1976: 31). كذلك يتضح من التعريفين أن المطابقة علاقة تبعية أحادية الاتجاه، بينما تنسيق الصيغ علاقة متبادلة. وتشير العبارة بين قوسين إلى أن تنسيق الصيغ علاقة نحوية ممكنة، لكنها غير لازمة. ولا ترد هذه الملاحظات بشأن المطابقة، وإنما يقال فقط إن «[ا]لمطابقة ليست تماثلًا تامًا بين الصيغ، بل مجرد اختيار وفقًا لصيغ الكلمة الاسمية» (Labutis 1976: 29). وقد أحسن V. Labutis التقاط الطبيعة النسبية للمطابقة، وإن كان ذلك من منظور الدور الذي تؤديه في الجملة فحسب: «تبيّن المطابقة الكلمة التي ترتبط بها الكلمة الوصفية، لكنها لا تقول شيئًا عن مضمون العلاقة: فالمطابقة ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 149 sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37). وفي الجزء الثالث من كتاب قواعد اللغة الليتوانية، الصادر في العام نفسه والمخصّص للنحو (1976)، والذي حرّره كازيس أولفيداس وفيتوتاس أمبراساس وأديلي فاليكييني، تُبحث العلاقات النحوية أيضًا في فصل المركّبات اللفظية، بوصفها سمة أساسية من سماتها التكوينية. وتُناقَش أنواعها الفرعية عند تناول المركّبات اللفظية التابعة. أما القسم التمهيدي من فصل المركّبات اللفظية، المركّبات اللفظية النحوية، فقد كتبته أ. فاليكييني. ويُميَّز (كما يرد في الكتاب، في الغالب) بين ثلاثة أنواع من العلاقات النحوية في المركّبات اللفظية التابعة: المطابقة، والتعدية، والمجاورة. ويعتمد تمييزها «في جوهره على الخصائص المعجمية والنحوية للعنصر الرئيس [في المركّب اللفظي]» (LKG 1976: 11). تُعرَّف المطابقة بأنها توافق الصيغة النحوية للكلمة التابعة مع الكلمة الرئيسة: «تُسمّى مطابقةً مواءمةُ صيغة العنصر التابع لصيغة العنصر الرئيس. وتُربط بطريقة المطابقة كلماتٌ لها الفئات النحوية نفسها: الجنس والعدد والحالة الإعرابية» (LKG 1976: 11). ويُبحث أيضًا في مطابقة اسمين: «تتكوّن بالمطابقة مركّبات من اسمين، مثل: الكاتبة زيمَيتِه، والابن بيتراس. وهما يتطابقان في الحالة الإعرابية والعدد، وغالبًا في الجنس أيضًا». ومع ذلك، يُقرّ بخصوصية مطابقة الأسماء: «لكن مطابقة اسمين تختلف قليلًا عن مطابقة الصفة للاسم. فالاسمان المتطابقان يخضع أحدهما للآخر في المعنى وحده، أما نحويًا، فيمكن القول إن أحدهما لا يتبع الآخر، بل يرتبط به ارتباطًا تقابليًا: إذ يمكن أن يردا في الموقع نفسه، ويمكن أن يرد كل منهما منفردًا، قارن: جاء الابن بيتراس وجاء الابن، وجاء بيتراس. لذلك يُسمّى أحيانًا الترابط بين اسمين متطابقين علاقةً تقابلية، وهو أقرب إلى العطف منه إلى التبعية» (LKG 1976: 11). وهنا يثير الخضوع الدلالي للأسماء الشك، لا سيما أن مرجعها (الشيء الذي تدل عليه) هو نفسه أيضًا 150 BENDRINĖ KALBA | 95 ذلك الشيء. فعلى مستوى المعنى، يُسمّى الشيء نفسه باسمين مختلفين من زاويتين مختلفتين (الإشارة إلى صلة القرابة والاسم العلم المنسوب إليها). ويمكن الافتراض أن مجموعة الأشخاص الذين يُشار إليهم بصلة القرابة (الأبناء) من منظور المتكلم أصغر من مجموعة الأشخاص الذين يحملون الاسم العلم المعني (مع أن العكس هو الأرجح في كثير من الأحيان). ومع ذلك، يبدو أن الاسم العلم في هذه الحالة لا يدل على جميع المراجع الممكنة التي تُسمّى به، بل على أولئك المرتبطين بالمتكلم، ومن ثم فهو يحدّد بدقة الإحالة في الاسم الأول. ويُلحظ ترابط مشابه بين الضمائر غير المحددة kažkas, kas nors وغيرها (kažkas svetimas)، وبين صيغ المذكر من الصفات والضمائر غير المحددة kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas وغيرها (kažkas nauja, kažką nauja)، في حالة الرفع والنصب، والصفات المحايدة الجنس: «لا تخضع الصفة للضمير غير المحدد إلا دلاليًا. فهي تزيد في تخصيص المفهوم الأوسع الذي يعبّر عنه الضمير. أما نحويًا، فالصفة في هذه الأنواع من المركّبات تكاد تكون مستقلة بقدر الاسم. وهي هنا شبيهة بالصفة التي تحوّلت إلى اسم» (LKG 1976: 11–12). ويبدو أن القول بالخضوع الدلالي هنا خطأ. فمن حيث المعنى، فإن «الأثقل» في المركّبين kažkas svetimas ir kažkas nauja هو، على ما يبدو، الصفة ذات المعنى المحدد، لا الضمير ذو المعنى (والإحالة) غير المحدد، ومن ثم فهي العنصر الرئيس. ويبدو أن علاقة المطابقة النحوية تُقابل بعلاقتي التعدية والمجاورة (مأخوذتين معًا). والقاسم المشترك بين العلاقتين الأخيرتين هو أن «صيغة العنصر التابع تساعد في كثير من الحالات على التمييز بينهما». إذ «غالبًا ما تُعدّ العلاقة تعديةً عندما ينضم إلى العنصر الرئيس اسمٌ في حالة إعرابية غير مباشرة أو تركيب جارّ، أما المجاورة فتكون عندما ينضم إلى العنصر الرئيس صيغة غير متصرفة» (LKG 1976: 12). ومع ذلك، يُشدَّد على أن «الصيغة الصرفية للعنصر التابع لا تساعد دائمًا على التمييز بدقة بين العلاقات النحوية للكلمات. فعلى سبيل المثال، تعبّر šį rytą lijo وšįryt lijo عن العلاقات النحوية نفسها، مع اختلاف الصيغة الصرفية للعنصر التابع. والأمر نفسه ينطبق على noriu miego وnoriu miegoti» (LKG 1976: 12). ونرى هنا ميلًا إلى التمييز بين التعدية والمجاورة اعتمادًا على صيغة الكلمة التابعة وحدها، غير أن المؤلفة تنفي صلاحية هذا الأساس للتمييز. ويتضح من الأمثلة المذكورة أن العلاقات الدلالية بين كلمات المركّب تُعد، على الأرجح، أهم. تُعرَّف التعدية بأنها علاقة «يقتضي فيها العنصر الرئيس صيغةً معينة للعنصر التابع (إذ تكون صيغة العنصر التابع محددةً شكليًا بالعنصر الرئيس)» (LKG 1976: 12). ويتضح أن التعريف يستند إلى التبعية الشكلية أو تبعية صيغة الكلمة، أي إلى تبعية تدل عليها صيغة الكلمة — الحالة الإعرابية ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 151 أو شبه الجملة الجارّة. ويبدو أن التبعية هنا تُفهم نحويًا لا دلاليًا (إذ تُبحث العلاقة في فصل المركّبات اللفظية). وبحسب قوة التعدية أو ضرورتها المتوقفة على المعنى، يُميَّز بين التعدية الواجبة (أو القوية) والتعدية غير الواجبة (أو الضعيفة) (LKG 1976: 12). لكن يُشار فورًا إلى أن الحدود بينهما غير واضحة، وأن ثمة دائمًا حالات انتقالية. وتشمل العناصر التابعة بالفعل ذات التعدية الضعيفة حالات الإعراب المحددة غير الضرورية لاستكمال المعنى المعجمي للفعل، وكذلك أشباه الجمل الجارة الدالة على الكمية والاستثناء والمقارنة وغيرها (LKG 1976: 13). وفي هذه الحالة، سلك النحو، شأنه شأن أعمال ب. كاليناوسكاس، مسارًا معيبًا، إذ خضع لتأثير التعبير الشكلي (الحالات الإعرابية). ويُبحث أيضًا في التعدية المركّبة، أو المتدرجة، حين «يُفضي وجود حالة إعرابية عند الفعل، كما لو، إلى وجود حالة إعرابية أخرى عند الفعل نفسه»، مثل: ينحت عصًا للطفل (LKG 1976: 13–14). وهذا تفسير خاطئ للعلاقات النحوية ولوسائل التعبير عنها: فكلا الاسمين تابع للفعل دلاليًا ونحويًا، ولا يعتمد التعبير عن أحدهما على التعبير عن الآخر. تُسمّى العلاقة مجاورةً عندما «ينضم العنصر التابع إلى العنصر الرئيس من غير أن يقتضيه هذا الأخير؛ فهو غير محدد شكليًا، ولا يرتبط بالعنصر الرئيس إلا منطقيًا» (LKG 1976: 12). ولا يستند التعريف إلى التعبير الشكلي عن العلاقة النحوية فحسب، بل أيضًا إلى الصلة الدلالية (المنطقية) بين عنصري المركّب. وهذا جديد في تعريف هذه العلاقة. 4. ملامح اندماج الاتجاهين في كتاب قواعد اللغة الليتوانية ذو المجلد الواحد، الذي ألّفه أساسًا باحثون من معهد اللغة والأدب الليتواني وحرّره V. Ambrazas، والمكتوب باللغة الروسية Grammatika litovskogo jazyka (1985)، خُصص حيّز واسع لوصف التراكيب اللفظية، غير أن الكتاب يولي أيضًا اهتمامًا أكبر بأجزاء الجملة، ولا سيما عند وصف بنية الجملة البسيطة. ويميّز هذا الكتاب ثلاثة أنواع من العلاقات النحوية: التبعية، والترابط المتبادل، والتنسيق (GLJ 1985: 417). كما تُصنّف التراكيب اللفظية بحسب نوع العلاقة النحوية. وتُعرض أنواع التبعية في فصل التراكيب التابعة. ويُطلق على المطابقة توافقُ صيغة العنصر التابع في التركيب (upodoblenie) su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422). 152 BENDRINĖ KALBA | 95 ويُميّز بين التعدية بحرف الجر والتعدية من دونه، وبين التعدية القوية والضعيفة. وتُعدّ التعدية قوية حين تعبّر عن علاقة لازمة (بين الكلمات)، وضعيفة حين تعبّر عن علاقة غير لازمة، وغالبًا ما تكون ظرفية (GLJ 1985: 422–423). ويُعدّ المضاف إليه الوصفي محكومًا أيضًا، مثل: darbo žmogus, miško paukštis (GLJ 1985: 423). ويُسمّى المجاورة نوعًا من العلاقة النحوية التابعة لا تعبّر عنه صيغ الكلمة التابعة المتصرّفة (GLJ 1985: 423). وتعبّر المجاورة غالبًا عن علاقات دلالية ظرفية. وتتسم بعض الأفعال بالمجاورة القوية، مثل: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. وتعبّر هذه التراكيب اللفظية عن علاقات دلالية مفعولية وتكميلية (GLJ 1985: 424). في المقالة البرنامجية لـV. Ambrazas، وحدات البنية النحوية والدلالية للجملة الليتوانية (1986)، التي أُعدّت استنادًا إلى حصيلة تجربة تأليف قواعد اللغة الليتوانية باللغة الروسية، استُعرضت أهم المسائل المتعلقة بالبنية النحوية والدلالية للجملة. وفي المقدمة، شدّد المؤلف، وبحق كبير، على أنه «ينبغي للباحثين في نحو اللغة الليتوانية أن يسعوا إلى تحديد فئات أهم مستويات الشكل والدلالة بوضوح أكبر، والتمييز بينها على أساس واحد» (Ambrazas 1986: 4). غير أن هذا الاقتباس نفسه يكشف بالفعل عن العيب الأساسي في المقالة: ففي محاولة لتدقيق بعض المفاهيم الجوهرية في النحو والدلالة التي يستخدمها اللغويون الليتوانيون، يخلط المؤلف باستمرار بين البنية النحوية للغة ذاتها ومستوى التعبير الصرفي. ويُرجّح أن المؤلف قصد في العبارة المقتبسة مستوى النحو، أو النحو نفسه، بدلًا من مستوى «الشكل» (أي الصرف)، أو أنه فهم النحو (مثل الصرف) بوصفه مستوى من مستويات التعبير اللغوي. يقسّم V. Ambrazas العلاقات النحوية، قبل كل شيء، إلى علاقات تابعة وتنسيقية وعلاقات اعتماد متبادل، أو ترابط (Ambrazas 1986: 7). وتختلف الأخيرة عن النوعين الأولين بكونها متبادلة. وفي الحالات النموذجية، يُعبّر عنها بتنسيق الصيغ (Ambrazas 1986: 7). وأبرز أمثلة هذا الاعتماد المتبادل هو ترابط الفعل مع اسم أو ضمير في حالة الرفع (بالضبط!): فصيغة الرفع تعتمد على الفعل، لكنها «تحدّد بدورها صيغة العدد للفعل» (Ambrazas 1986: 7). وهذا المثال وغيره من الأمثلة المسوّغة التي تتضمن علاقة الترابط المتبادل (الصيغ المسندة للفعل والعضو الاسمي الذي يؤدي وظيفة الفاعل، وصيغ الشخص للفعل būti الذي يؤدي وظيفة الرابط، وصيغ الأسماء المرتبطة به، بل حتى صيغ الأفعال غير المتصرفة التي تأتي في موضع الرفع والأفعال التي تؤدي وظيفة المسند) تخلط بوضوح بين علاقة التبعية النحوية وتجليها الصرفي. وكان V. Ambrazas يعلم أن «مسألة علاقات الاعتماد المتبادل» يمكن معالجتها على نحو آخر؛ وقد استعرض أساليب مختلفة لمعالجتها (ويُظهر بعضها بوضوح أن ما يُسمّى بالعلاقة «المتبادلة» ينتمي إلى مستويات مختلفة)، لكنه اختار معالجة المسألة «الليتوانية»، لأن «الطابع النحوي للعلاقة المتبادلة بين الأعضاء واضح إلى حدّ كبير» (Ambrazas 1986: 10). ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 153 ويُظهر عدم التمييز بين المستويين النحوي والصرفي بوضوح أيضًا تصنيف العلاقة التابعة. إذ تُصنّف أنواعها (أي الظاهرة النحوية) بحسب التعبير الشكلي (أي الصرفي). وقد جاء في الخلاصات بصورة أوضح: «تتحقق العلاقات النحوية شكليًا بالمطابقة والتنسيق، والتعدية، والمجاورة» (Ambrazas 1986: 35). ويترتب على ذلك أن أنواع العلاقات النحوية المذكورة ظواهر صرفية... وتُميّز، استنادًا إلى التعبير، ثلاثة أنواع من التبعية أصبحت تقليدية: المطابقة، والتعدية، والمجاورة (Ambrazas 1986: 7). ويظهر عدم التمييز بين مستويي النحو والصرف بوضوح أيضًا في تصنيف علاقة التبعية. إذ تُميَّز أنواعها (أي الظاهرة النحوية) بحسب التعبير الشكلي (أي الصرفي). ويتضح ذلك أكثر في الخلاصات: «تتحقق العلاقات النحوية شكليًا عن طريق المطابقة والتنسيق، والتعدية، والتبعية غير الإعرابية» (Ambrazas 1986: 35). ويترتب على ذلك أن أنواع العلاقات النحوية المذكورة ظواهر صرفية... وتُميَّز، على أساس التعبير، ثلاثة أنواع من التبعية أصبحت تقليدية: المطابقة، والتعدية، والتبعية غير الإعرابية (Ambrazas 1986: 7). تُعرَّف المطابقة بأنها «مواءمة صيغة الكلمة التابعة مع الكلمة الرئيسية بحسب الفئة الصرفية» (Ambrazas 1986: 8). إن كلمة مواءمة نفسها في التعريف لا تعبّر عن طبيعة الظاهرة النحوية. ويُظهر التعريف بوضوح طبيعة الظاهرة الصرفية-النحوية (أي الظاهرة ذات الطبيعة النحوية التي تُعبَّر عنها بصيغ صرفية)، وهي طبيعة لا يمكن بأي حال أن تُسمّى نحوية خالصة. ويرى V. Ambrazas أن مطابقة الأسماء ذات الفئات النحوية المستقلة، والتي تُسمّى تنسيقًا، لا ينبغي أن تحول دون اعتبارها نوعًا فرعيًا من المطابقة (Ambrazas 1986: 8). وتُعرَّف التعدية بأنها «<...> اختيار الصيغة المتصرفة للكلمة التابعة، بحسب قابلية الكلمة الرئيسية للارتباط وخصائصها النحوية» (Ambrazas 1986: 8). ومرة أخرى، ليس من الواضح أن كلمة اختيار ملائمة للتعبير عن الطبيعة النحوية للظاهرة؛ غير أن التعريف لا يسعى أصلًا إلى البقاء ضمن مستوى النحو، بل ينتقل مباشرة إلى الصرف (الصيغة المتصرفة للكلمة)، كما لو أن الصرف والنحو يشكّلان مستوى واحدًا من بنية اللغة ودراستها. وتُعرَّف التبعية غير الإعرابية بأنها «التبعية التي لا تعبّر عنها لواحق التصريف» (Ambrazas 1986: 8). وفي هذا التعريف، يُميَّز بوضوح بين مستويي الصرف والنحو، لكنه لا يبيّن شيئًا عن الطبيعة النحوية لهذا النوع من العلاقات. فما الفرق بين التبعية غير الإعرابية وعلاقة الاعتماد المتبادل بين صيغ الفعل غير المتصرفة والفعل الذي يؤدي وظيفة المسند (gyventi pakyrėjo)؟ وتثير مزيدًا من الشكوك عملية تمييز نوع فرعي يُسمّى «التبعية غير الإعرابية القوية». ويُدرج فيه ارتباط الأفعال «ناقصة المعنى» بالمصدر: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). فما الذي يميّز الطبيعة النحوية لهذه العلاقات بين الكلمات عن التعدية (قارن: noriu vakarienės وnoriu valgyti)؟ ومع ذلك، نجحت هذه المقالة في فصل مستوى التحليل (الصرفي-)النحوي للجملة عن المستوى الدلالي. لكن في تعريف المفاهيم النحوية ذاتها وتصنيفها، لم ينجح المؤلف في معظم الحالات في استخلاص طبيعتها النحوية؛ إذ خُلِط مستوى النحو بمستوى الصرف. 154 BENDRINĖ KALBA | 95 خلاصة في البداية، واصلت القواعد المدرسية، حتى في ظل الاحتلال، تقليد النحو في ليتوانيا المستقلة، ولم تميّز سوى نوعين من التبعية: المطابقة والحكم. ومن المفارقات أن هذا التقليد استمر في أعمال ي. جوغجدا، منظّر النظام السوفيتي للاحتلال. ومنذ عام 1964، حين جاء ب. غايليوناس لمساعدة ي. جوغجدا، الذي كان يعمل في وزارة التعليم، اعتُمد في المدارس النموذج الثلاثي لتقسيم علاقات التبعية، المستعار من علم اللغة الروسي والمستخدم في القواعد العلمية: المطابقة والحكم والتعلّق. ويُنسب إلى ي. جوغجدا التمييز بين ثلاثة أنواع من الحكم: المباشر، وغير المباشر، والوسيط؛ وهو تمييز يُرجَّح أيضًا أنه مقتبس من علم اللغة الروسي. نقل ب. كاليناوسكاس إلى علم اللغة الليتواني، في خمسينيات القرن العشرين ومطلع ستينياته، النموذج الثلاثي لتقسيم علاقات التبعية في اللغة الروسية، واختار في الغالب المصطلحات المقابلة له. واقتبس ب. غايليوناس هذا النموذج منه أو مباشرةً من اللغة الروسية وطبّقه على المدارس الثانوية، فيما طبّقه ي. بالكيفيتشيوس على مؤسسات التعليم العالي (وربما استعان الأخير أيضًا بعلم اللغة اللاتفي). وأصبح هذا التقسيم لعلاقات التبعية جزءًا من صميم علم اللغة الليتواني، ورَسَخ فيه وظل سائدًا طوال فترة الاحتلال. ولا يزال هذا النموذج مهيمنًا في المدارس والأعمال العلمية حتى اليوم... نجد في أعمال ب. كاليناوسكاس، للمرة الأولى، أيضًا كثيرًا من التمييزات بين الأنواع الفرعية للعلاقات النحوية (المطابقة التامة والناقصة، والحكم القوي والضعيف، والتعلّق التام والجزئي)، وهي تمييزات يُرجَّح كذلك أنها مقتبسة من أعمال القواعد الروسية. وقد حدّد بحثها إلى حد كبير مجال النقاش في هذا الفرع من النحو في الأعمال الليتوانية اللاحقة. وُصفت علاقات التبعية النحوية في الفترة المدروسة ضمن اتجاهين من أعمال النحو: في وصف مكوّنات الجملة، بوصفها إحدى خصائصها (في أعمال ي. جوغجدا وف. سيرتاوتاس)، وفي دراسة التراكيب اللفظية، بوصفها أساس بنائها (في أعمال ب. كاليناوسكاس وي. بالكيفيتشيوس وف. لابوتيس وأ. فاليتسكينيه). ولم تتجه بوضوح نحو دمج الاتجاهين إلا قواعد اللغة الليتوانية التي صدرت عام 1985 بإشراف ف. أمبراس. لم تُفصل العلاقات النحوية عن العلاقات الدلالية طوال الفترة المدروسة، ويتجلى ذلك بوضوح خاص في تعريف علاقة الحكم. ولم يبدأ إدراك أوجه القصور في وصف العلاقات النحوية ومحاولة التمييز بوضوح بين الوحدات النحوية والدلالية إلا في نهاية الفترة نفسها (في مقال ف. أمبراس التوجيهي). ومع ذلك، ظل المستوى النحوي للتحليل مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالمستوى الصرفي (مستوى التعبير): إذ تُطابَق الكلمات في الجنس والشخص والعدد، وتُحكم حالات الإعراب؛ وقد عُدّ كلاهما مستويين لغويين «سطحيين» ينتميان إلى مستوى التعبير. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 155 كان يُنظر إلى المطابقة منذ مطلع القرن العشرين على أنها تطبيق للصيغ الصرفية، أي ظاهرة تنتمي إلى مستوى التعبير لا إلى مستوى الدلالة أو النحو. ثم صار المصطلح يُطلق أيضًا على نوع من علاقات التبعية النحوية، من دون التعمق في العلاقات الدلالية التي تعبّر عنها هذه العلاقة. وبقي هذا التصور المتعدد الجوانب في جوهره—إذ جُمعت الدلالة والصرف في مفهوم واحد أولًا، ثم أُضيف إليهما النحو—طوال القرن العشرين، ولا يزال يُؤخذ به جزئيًا حتى اليوم. عُرّف الحكم في ليتوانيا المستقلة، وكذلك في قواعد ي. جوغجدا المدرسية التي واصلت بعد الحرب تقاليد الدراسات النحوية فيها، بأنه علاقة دلالية بين الكلمات. وإضافةً إلى ذلك، دُمجت الطبيعة الدلالية لهذه العلاقة مع تعبيرها الصرفي. ثم أُضيف إلى هذا المنظور تفسير نحوي لهذا النوع من العلاقات. وفي المرحلة المبكرة من الاحتلال (حتى صدور المجلد الثالث من Lietuvių kalbos gramatikos الأكاديمية عام 1976)، ارتبط الحكم والمطابقة بالاهتمام بالتراكيب اللفظية، وهو اهتمام وافد من روسيا، بوصف هذه التراكيب أساسًا لبنائها. ميّز علم اللغة الليتواني التعلّق (لأول مرة على يد ب. كاليناوسكاس) بوصفه علاقة دلالية، وربما نحوية أيضًا، بين الكلمات لا تعبّر عنها الوسائل الصرفية. ولذلك استند التعلّق إلى التعبير وحده، أي إلى غيابه، ولم يكن له محتوى نحوي واضح. ولم يكن من الممكن تمييزه نحويًا تمييزًا حاسمًا عن الحكم (حين يُعبَّر عن الكلمة التابعة بمتمم غير متصرف) ولا عن حالات المطابقة (حين تؤدي الصيغة غير المتصرفة وظيفة الفاعل). LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248. Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa. GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas. Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. 156 BENDRINĖ KALBA | 95 Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25. Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110. Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80. Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas. Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba. Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Gauta 2022 03 20 Priimta 2022 10 17 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 157 ARTŪRAS JUDŽENTIS SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION S u m m a r y The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar. Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions. Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender, 158 BENDRINĖ KALBA | 95 person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language. Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day. Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure. Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied. KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 159 ARTŪRAS JUDŽENTIS PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE S a n t r a u k a Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988). Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką. Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi. Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis. Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys. 160 BENDRINĖ KALBA | 95 Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien. Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu. Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų. ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 161