Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ Istituto di lingua lituana doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09 GRAFOLETTO DIALETTALE AUTORIALE E POSSIBILITÀ DELLA SUA PERCEZIONE PAROLE CHIAVE: grafoletto dialettale, percezione, trascrizione del dialetto. ABSTRACT L’articolo presenta uno studio del dialettalismo scritto. La ricerca si proponeva di valutare il grafoletto autoriale in relazione alla resa del dialettalismo orale e alle scelte di trascrizione. La base del discorso dialettologico è costituita dai post su Facebook di una rappresentante dei dialetti panevėžiškiai dell’Aukštaitija orientale, pubblicati in grafoletto dialettale. L’articolo analizza dapprima le scelte ortografiche dell’autrice-informatrice nel rendere le caratteristiche distintive dei dialetti panevėžiškiai dell’Aukštaitija orientale; presenta poi uno studio sulla percezione del grafoletto dialettale e analizza come i membri comuni della comunità linguistica leggono e comprendono un testo scritto in grafoletto dialettale. ABSTRACT Questo articolo presenta uno studio del dialettalismo scritto, condotto al fine di valutare in che modo il grafoletto autoriale trasmetta il dialettalismo orale e di analizzare le scelte ortografiche dell’autrice. Il discorso dialettale utilizzato per lo studio consiste in una serie di post su Facebook pubblicati in grafoletto dialettale da un’informatrice. La prima parte dell’articolo si concentra sulle specifiche scelte ortografiche dell’autrice-informatrice per rendere le caratteristiche distintive del suo sottodialetto nativo panevėžiškiai dell’Aukštaitija orientale. La seconda parte dello studio esamina la percezione del grafoletto dialettale, analizzando da vicino come i comuni utenti della lingua leggano e comprendano i testi scritti in tale grafoletto. INTRODUZIONE Per misurare la vitalità dei codici dialettali e valutarne la continuità, i dialettologi concentrano ancora prevalentemente l’attenzione sulla parola parlata. Gli sforzi per distinguere l’espressione autentica dalle simulazioni più vs. meno dialettali spingono i ricercatori a diversificare i principi e le tec- 48 BENDRINĖ KALBA | 95 nologie di monitoraggio delle varianti (regionali) (cfr. i metodi di osservazione diretta e indiretta, la tecnica incognito ecc.). Naturalmente, gli approcci di inventariazione del materiale di ricerca (della parola parlata) consentono studi della variabilità regionale tanto più diversificati quanto più accurati. Tuttavia, nonostante nel XXI secolo la conoscenza dei dialetti e della dialettalità sia multidimensionale — e ciò si riferisce non solo agli approcci per raccogliere dati sulla dialettalità, ma anche al riconoscimento della dialettalità per se (cfr. Mikulėnienė 2019: 60–61) —, il solo monitoraggio della parola parlata non basta a sviluppare una narrazione dialettologica mirata (per quanto possa essere precisa una narrazione secondaria sulla parola). Walter J. Ong ha avanzato l’idea che la scrittura conferisca al grafoletto un potere di gran lunga superiore a quello di qualsiasi dialetto orale (Ong 2002: 8). È dunque indubbio che gli studi sulla dialettalità scritta possano non solo legittimare un nuovo strato di dati dialettologici, ma anche offrire nuove prospettive: in primo luogo, per valutare il ruolo del singolo membro comune di una comunità nella storia della vitalità di uno specifico codice dialettale; in secondo luogo, per individuare le caratteristiche pertinenti dei codici dialettali dal punto di vista dei membri stessi della comunità; in terzo luogo, per valutare in generale la funzionalità del grafoletto dialettale, in altri termini, le prospettive dei nuovi grafoletti e il loro valore comunicativo nella comunità. Questo articolo si concentra dunque sulla dialettalità scritta, presentando uno studio di un grafoletto dialettale d’autore. La ricerca qui presentata persegue un duplice obiettivo: da un lato, valutare il grafoletto d’autore in relazione alla resa della dialettalità parlata e alle scelte di trascrizione; dall’altro, valutarlo dal punto di vista della percezione, ossia individuare a quale pubblico si intenda rivolgersi scrivendo in un grafoletto dialettale. Il materiale di ricerca è costituito dai post su Facebook di Danutė Montvilaitė, una rappresentante dei dialetti panevėžiškiai dell’area degli altaitici orientali, pubblicati in un grafoletto dialettale. Danutė Motvilaitė è una scrittrice nata nel villaggio di Paežeris (distretto di Panevėžys), che ha studiato biologia all’Università di Vilnius, in seguito ha insegnato biologia a Joniškėlis e poi è tornata a Panevėžys. In lingua standard ha pubblicato un paio di libretti autobiografici (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010); nel gruppo Facebook Suskambėjimų scrive attivamente, nel dialetto panevėžiškiai, di temi attuali della vita sociale e culturale e di festività. Si può affermare che questa autrice-informatrice1 corrisponde alle caratteristiche di una cosiddetta informatrice locale (ingl. indigenes) (cfr. Chambers 2000: 181; si veda inoltre Aliūkaitė et al. 2014: 57). A eccezione degli anni di studio, l’informatrice ha trascorso tutta la vita nell’area del dialetto. In assenza di ulteriori informazioni 1 Per garantire la coerenza del discorso dialettologico, nell’articolo si utilizzano sia i singoli termini autore, informatore, sia autore-informatore. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 49 quanto alle origini e al luogo di residenza dei suoi genitori, l’indice di regionalità dell’informatrice (ingl. regionality index; per l’indice di regionalità, si veda Chambers 2000: 178–181) può essere riassunto come 1–3; in altri termini, si tratta di una membro della comunità con lo status di autentica locale. Per raccogliere il materiale è stata applicata una variante della tecnica di osservazione diretta. Va riconosciuto che la distinzione tra il metodo di osservazione diretta (ingl. direct method) e quello di osservazione indiretta (ingl. indirect method) negli studi sulla variabilità regionale — che tiene conto del ruolo del ricercatore nella raccolta del materiale in un modo o nell’altro (nel primo caso, come esecutore diretto; nel secondo, come ideatore di uno strumento per la raccolta del materiale, quale un questionario o un insieme di esercizi, e più in generale come responsabile della gestione della ricerca2) e valuta i rischi per l’autenticità del materiale in entrambi i casi (nel primo, considerando il fattore del paradosso dell’osservatore (ingl. observer’s paradox)3; nel secondo, l’affidabilità della trascrizione dei dati dialettali ecc.) — è stata concettualizzata sulla base dell’idea di monitorare la dialettalità parlata. Tuttavia, la ricerca condotta dagli stessi ricercatori di testi con grafia non standard, così come l’intervista ai rappresentanti dei codici dialettali e la registrazione dei colloqui allo scopo di ottenere materiale dialettologico primario, rientrerebbe nell’approccio dell’osservazione diretta. Pertanto, concentrarsi sulla dialettalità scritta amplia persino, sotto questo profilo, la nozione di metodo di osservazione diretta: tale modalità di raccolta del materiale prevede infatti non solo la raccolta di materiale orale, ma anche di materiale scritto. Il materiale di ricerca è stato raccolto da gennaio a settembre 2022. In questo periodo l’autrice-informatrice del grafoletto dialettale ha pubblicato 39 post. Il materiale dei post (per esempi, si veda la Tabella 1) costituisce la base per sviluppare un discorso critico sulle scelte di resa e trascrizione della dialettalità. Il secondo strato del materiale di ricerca consiste nei dati ottenuti da un compito di percezione del grafoletto dialettale d’autore. Tale materiale è prezioso per ampliare la valutazione della dialettalità scritta e, al contempo, avviare un discorso sulla funzionalità del grafoletto dialettale. Il compito esplorativo di percezione del grafoletto dialettale d’autore è stato ideato metodologicamente sulla base dell’idea del metodo di osservazione indiretta avanzata da Georg Wenker, fondatore della scuola di geografia linguistica di Marburgo. Per raccogliere materiale per l’atlante (Sprachatlas des Deutschen Reichs), G. Wenker predispose 404 frasi 2 Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50. 3 Dėl termino žr. Labov 2006: 86. 4 Va aggiunto che, nel 1876, studiando i dialetti della Germania settentrionale (nella regione prussiana del Reno), G. Wenker utilizzò inizialmente 42 frasi. In seguito, per un certo periodo, adottò per le ricerche una raccolta di 38 frasi e solo nel 1881 mise a punto le 40 frasi che ancora oggi vengono utilizzate soprattutto per lo studio dei dialetti tedeschi, non soltanto in Germania. 50 BENDRINĖ KALBA | 95 TABELLA 1. Esempi di grafoletto dialettale autoriale Ora del post 2022 09 04 Post Trascrizione del post Con la natura ci salutiamo piano, lentamente. Ora del post 2022 05 22 Post Trascrizione del post BARAVYKS. Sarà successo durante la seconda metà dell’estate. Quanti anni avesse allora non ricordo, ma non si parlava ancora di scuola. E l’accaduto fu del tutto semplice. A papà piaceva molto andare a raccogliere funghi. Appena trovava un po’ di tempo libero, lui non c’era più, era già partito per il bosco. Quel bosco distava circa un chilometro, forse un po’ di più. Chiedevo spesso di poter andare, ma non me lo permetteva, diceva: «Non sei ancora in grado di andare a raccogliere funghi». I nostri boschi sono misti, umidi, pieni di cespugli, e camminarci è difficile. Poi ti stanchi, non fai attenzione e diventi una grana per chi raccoglie funghi esperto. <...> DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 51 Ora del post 2022 01 22 Post Trascrizione del post Il nostro vicino Ladze aveva una mucca da macello. La fecero portare al mercato per venderla. Lui e sua moglie erano già sulla settantina. Prendevano la pensione e si chiedevano a che servisse tutto quel lavoro. Bisognava accudirla ogni giorno, mungerla, non potersi allontanare da nessuna parte. Tanto bastava comprare tutto in negozio. Non si vive di sole mucche. Così la misero in vendita e la portarono al mercato, ma il compratore continuava a passare. E guardava e diceva: «Una mucca è una mucca, però non ci sono abituato». Non avevamo mai avuto una mucca simile, non era il nostro tipo e, insomma, era troppo scadente. E se ne andò. Ieri, in strada, incontrai la moglie di Ladze. Le chiesi se avesse venduto la mucca. Disse: «Il problema non era la mucca, ma il fatto che il compratore non fosse assennato. La mucca è sana, da latte, giovane. Che importa l’aspetto, la bellezza, se è utile, come una capra? Ma a uno sciocco non si può mettere il senno in testa con un cucchiaio. E così ce la teniamo fino a primavera. Forse, quando l’erba sarà più fresca, troveremo compratori più assennati». in lingua tedesca standard (per es.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt) (cfr.: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90), che gli informatori dovevano tradurre nei propri dialetti nativi. Senza approfondire ulteriormente le ricerche di G. Wenker e dei suoi seguaci, si richiama l’attenzione sul fatto che l’idea stessa della traduzione dialettale è significativa per elaborare il compito di percezione del grafoletto autoriale. Tuttavia, a differenza dei compiti dei rappresentanti della geografia linguistica (o, in seguito, dei dialettologi in generale), il compito di percezione del grafoletto autoriale assegnato ai comuni membri della comunità linguistica consiste nel tradurre i casi di dialettalità scritta in lingua standard, ossia nel riscrivere il grafoletto dialettale usando il codice della lingua standard (per un esempio del compito svolto, cfr. Fig. 1). Per la percezione sono stati presentati due casi di dialettalità scritta: Nu i ronkių tuos ubalėls. Pakėlo galvo pažiūrėt a da daug unt medže likė (E poi raccolgo quelle mele. Ho alzato la testa per guardare se ne fossero rimaste ancora molte sull’albero), tratto da un post Facebook del 24 agosto 2022 dell’autrice-informatrice; 52 BENDRINĖ KALBA | 95 FIG. 1. Esempio di traduzione del grafoletto dialettale autoriale Gyvenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Gal ne viss mets, a viso gyvenimo (Viviamo quel periodo che aspettiamo più di tutto l’anno. Forse non tutto l’anno, ma tutta la vita), tratto da un post Facebook del 12 giugno 2022 dell’autrice-informatrice) (cfr. Fig. 1). Ai partecipanti non è stato chiesto soltanto di tradurre i testi e riscriverli in lingua standard, ma anche di valutarli secondo i parametri di valutazione del codice dialettale tipici della tradizione di ricerca della dialettologia percettiva (cfr. Preston 1999: XXXIV–XXXV): comprensibilità, estetica e correttezza. Come si vede dalla Fig. 1, per chiarire i parametri del codice dialettale è stata applicata una scala semantica a cinque punti. Per la percezione sono stati selezionati frammenti relativamente semplici di grafoletto dialettale; inoltre, nella scelta delle frasi si è verificato che vi fossero rappresentate le caratteristiche distintive degli altipiani orientali (cfr. la mancata conservazione dei dittonghi an, am, en, em e delle vocali nasali ą, ę), nonché le caratteristiche della sottovarietà dialettale (cfr. la riduzione delle vocali finali). All’indagine sulla percezione del grafoletto dialettale autoriale hanno partecipato 20 studenti (di età compresa tra 21 e 28 anni). Il gruppo omogeneo dei partecipanti è stato costituito intenzionalmente; si auspica che i risultati percettivi del gruppo omogeneo costituiscano la base per formulare osservazioni valutative preliminari. Oltre agli elementi già considerati, per discutere i dati percettivi sono importanti anche le risposte alle domande-attività sull’autovalutazione della competenza nel codice dialettale e sulla valutazione della marcatezza dell’ambiente (cfr. Fig. 2). DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 53 FIG. 2. Frammento dello strumento di ricerca L’analisi del grafoletto autoriale presentata nell’articolo va considerata qualitativo-esplorativa. Ci si propone di individuare principi generali: se il grafoletto dialettale autoriale sia coerente e si sia costituito (o si stia costituendo) come sistema ortografico unitario, e se un simile grafoletto possa risultare efficace dal punto di vista comunicativo. Nel valutare quanto sia stato studiato l’oggetto della ricerca — il dialettismo scritto in senso ampio — occorre riconoscere che la tradizione di discorsi analitici coerenti nella dialettologia lituana è appena agli inizi; pertanto, anche la ricerca qui presentata va considerata non come conclusiva, bensì piuttosto come la presentazione di un modello: come si possa integrare nell’analisi dialettologica il materiale del dialettismo scritto, persino quello di un singolo autore (o, secondo la terminologia dialettologica, informatore), perché tale materiale vada incluso, quali siano i rischi nel generalizzare a partire da un simile oggetto e così via. Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019). Le autrici di questo articolo hanno inoltre avviato un discorso critico più sistematico sul dialettismo scritto contemporaneo. Nell’analizzare i testi degli altai orientali, 54 BENDRINĖ KALBA | 95 publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu. 1. DALL’ORTOGRAFIA STANDARD ALLE SCELTE DI SCRITTURA NON STANDARD 1.1. Scelte di scrittura I ricercatori rilevano che una condizione essenziale dell’ortografia non standard è l’esistenza di un’ortografia standard (cfr. Bowdre 1964: 8). Pertanto, da un lato, nel rappresentare i dialetti ci si discosta dall’ortografia standard; dall’altro, si crea un nuovo grafoletto. Si tratta dunque di una destrutturazione dotata di senso, anche se nei discorsi scientifici si riscontra talvolta che i casi di ortografia non standard, tanto nella letteratura quanto nel discorso elettronico, vengono definiti come scrittura errata (ingl. misspelling) o scrittura “analfabeta” (ingl. an ‘illiterate’ spelling) (cfr. Leech, Short 2007: 135). Come si vedrà nella parte analitica dell’articolo, a prima vista una simile classificazione sembra fondata, soprattutto se valutiamo l’ortografia non standard dalla prospettiva della percezione. Ma torneremo su questo punto più avanti nell’articolo. Nell’analizzare le scelte di scrittura non standard per rappresentare varianti sia regionali sia sociali, si applica più spesso la tipologia tripartita di trascrizione del parlato presentata da Dennis R. Preston nel 1985, ossia il cosiddetto parlato allegro (ingl. allegro speech), il dialetto visivo (ingl. eye-dialect) e la riscrittura dialettale (ingl. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; per ulteriori dettagli, cfr. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Il primo tipo, il parlato allegro, è associato alla rappresentazione dell’abbreviazione delle parole e della fusione di parole o sillabe (cfr. Beal 2006: 84). Il secondo tipo, come indica efficacemente la denominazione dialetto visivo, crea soltanto visivamente l’illusione di una differenza rispetto all’ortografia standard. Per esempio, l’ingl. ‘sez’ corrisponde a ‘says’ (it. sako); ne consegue che le forme trascritte secondo il dialetto visivo non rappresentano alcuna distinzione fonologica DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 55 e pertanto il dialetto visivo consiste piuttosto nel posizionare il parlante come analfabeta per ragioni stilistiche o di altro tipo (cfr. Adamson 1999: 600). Il terzo tipo, la riscrittura dialettale, a differenza del dialetto visivo, si fonda sulla rappresentazione di differenze effettive. Proseguendo con la terminologia metaforica, si potrebbe dire che la riscrittura dialettale corrisponde al dialetto uditivo: leggendo un testo in riscrittura dialettale, l’orecchio sente (e riconosce) le differenze (cfr. Preston 1985: 328–329; si veda anche Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Pertanto, mentre il dialetto visivo si limita a trasmettere l’impressione che la pronuncia sia non standard, la variante registrata mediante il dialetto uditivo (riscrittura dialettale) de facto è un’altra. Poiché l’ortografia non standard è un oggetto ampio, associato non soltanto ai grafoletti delle varianti regionali, i ricercatori hanno individuato anche altri tipi di scrittura. Oltre ai già menzionati tipi di scrittura errata o ortografia “analfabeta” (cfr. Leech, Short 2007: 135), i ricercatori distinguono la scrittura semifonetica (ingl. semi-phonetic spelling) e la scrittura dei regionalismi (ingl. regionalisms) (cfr. Beal 2006: 84). Va menzionato a parte lo studio di Jannis K. Androutsopoulos sui fanzine tedeschi5, che presenta una delle tipologie più dettagliate dell’ortografia non standard. Nell’analisi dei fanzine si distinguono sei tipi di ortografia non standard: ortografia fonetica (ingl. phonetic spellings), ortografia colloquiale (ingl. colloquial spellings), ortografia regiolettale (ingl. regiolectal spellings), ortografia prosodica (ingl. prosodic spellings), ortografia interlinguistica (ingl. interlingual spellings), ortografia omofonica (ingl. homophone spellings), che comprende la sostituzione lessicale (sostituti lessicali; ingl. lexical substitutions) e la sostituzione grafemica (sostituti grafemici; ingl. grapheme substitutions) (per ulteriori dettagli, cfr. Androutsopoulos 2000: 521–522). Naturalmente, date le specificità del genere, non tutte le strategie impiegate nei testi dei fanzine possono essere utili all’analisi del dialettismo scritto. È il caso, per esempio, dell’ortografia omofonica. Nella sostituzione lessicale, al posto di determinate parole o segmenti di parole si scrivono parole omofone o numeri; per esempio, in tedesco il numero 1 sostituisce la sillaba /ain/ nella parola ‘Eintritt’, dando 1-tritt (it. ingresso) (Androutsopoulos 2000: 522). Tuttavia, alcuni elementi di questo approccio metodologico possono essere utili anche nell’esame del grafoletto dialettale autoriale. Occorre naturalmente aggiungere che, nel confrontare il sistema tripartito di D. R. Preston con quello sestuplo di J. K. Androutsopoulos per l’ortografia non standard6, si rilevano anche corrispondenze concettuali: per esempio, la cosiddetta riscrittura dialettale presenta affinità 5 Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220). 6 J. K. Androutsopoulos, come D. R. Preston, ha proposto soltanto dei sistemi; non si tratta però di modelli elaborati da loro, poiché i ricercatori hanno sintetizzato tradizioni e casi di ricerca. 56 BENDRINĖ KALBA | 95 Con una grafia fonetica e regiolettale, il parlare allegro è associato alla grafia del parlato. Per designare il dialetto dell’occhio (visivo), J. K. Androutsopoulas, analizzando i testi dei fanzine, ha impiegato un termine più tecnico: sostituzioni grafemiche (ingl. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522). Dalle prime ricerche sul carattere dialettale scritto contemporaneo (cfr. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) è emerso che i cosiddetti grafoletti dei dialetti lituani (ingl. dialect grapholect; per il termine cfr. Redling 2006: 16) corrispondono ai principi di trascrizione dialettale di D. R. Preston, o, come abbiamo definito metaforicamente nel nostro articolo questa strategia ortografica, al dialetto dell’orecchio. Cioè, leggendo un testo in trascrizione dialettale o in dialetto dell’orecchio, si sentono (e si riconoscono) differenze, un codice diverso. Si può quindi iniziare ad analizzare anche il grafoletto dialettale (del dialetto) d’autore in questa prospettiva. 1.2. Motivazione della scrittura Il carattere dialettale scritto esiste visivamente ed è più stabile di quello parlato (si veda anche Barton 2007: 89). Si può quindi ritenere che la decisione di scrivere in codice dialettale attesti una particolare consapevolezza dialettale. La scrittura esprime l’intenzione di preservare e trasmettere. In assenza di una grafia standardizzata dei dialetti, ogni rappresentante del codice dialettale, che lo rappresenta e in qualche misura lo «conserva», compie senza dubbio uno sforzo maggiore per posizionare, per una ragione o per un’altra, l’identità di rappresentante del codice dialettale rispetto a chi rappresenta tale codice semplicemente parlando in dialetto. Richiamando la tipologia quadripartita degli utenti dei dialetti proposta da Philippe Blanchet e Nigel Armstrong (Blanchet, Armstrong 2006: 254), si può affermare che i rappresentanti del carattere dialettale scritto, da un lato, possono essere associati ai parlanti attivi abituali (ingl. regular active speakers), ossia ai rappresentanti del dialetto che parlano correntemente il codice dialettale, il quale è il codice della loro vita quotidiana; dall’altro, si può sostenere che il comportamento linguistico dei rappresentanti del carattere dialettale scritto ricordi anche quello degli utenti simbolici del dialetto (ingl. symbolic users), cioè dei rappresentanti del dialetto che gli sono fedeli, ne sostengono la diffusione e lo apprezzano come simbolo dell’identità culturale. D’altra parte, occorre qui riflettere criticamente se il rappresentante del carattere dialettale scritto sia davvero un utente attivo abituale del dialetto. Poiché i materiali sul carattere dialettale scritto sono secondari, il ricercatore, a differenza di quanto avviene nel caso del carattere dialettale parlato, può osservare soltanto il risultato; non ha modo di accertare quanto l’espressione sia autentica e quanto, per una ragione o per un’altra, sia esagerata o simul- DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 57 ata. Occorre inoltre sottolineare che proprio l’osservazione del carattere dialettale scritto induce a valutare criticamente la possibilità di superare il cosiddetto paradosso dell’osservatore (ingl. observer’s paradox; per il termine cfr. Labov 2006: 86). Il ricercatore che si accinge a studiare il carattere dialettale scritto non può mai essere certo che il carattere dialettale «congelato» da una determinata scelta ortografica attesti la vitalità del codice dialettale nel tempo apparente (ingl. apparent time; per il concetto cfr. Sankoff 2006: 110–116), ossia che esso conservi ancora un valore comunicativo nella comunità, oppure sia ormai soltanto un indicatore dell’identità locale mantenuta, richiamato deliberatamente dal passato. Il dialettologo giapponese Fumio Inoue ha proposto la categoria molto efficace di tempo della memoria (ingl. memory time). Il tempo della memoria è un termine tecnico che designa anzitutto l’approccio dei ricercatori e, naturalmente, è associato alla raccolta di dati sul carattere dialettale parlato: per determinare la specificità e le peculiarità linguistiche di un’area, il dialettologo chiede al soggetto intervistato quali parole usasse, quali caratteristiche di una variante fossero presenti (o almeno udite) durante l’infanzia, e così via (cfr. Inoue 2022: 142–145; si veda anche Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Tuttavia, benché i rappresentanti del carattere dialettale scritto non cerchino necessariamente di mettere per iscritto il carattere dialettale loro proprio e possano aver applicato la tecnica del tempo della memoria per posizionare il carattere dialettale preesistente nell’area, dal punto di vista dialettologico anche questi casi vanno riconosciuti come dati del tempo apparente, poiché, come suggerisce il pensiero di W. J. Ong già citato circa la potenza del grafoletto rispetto a quella del dialetto orale, con un grafoletto dialettale si può far rivivere e consolidare una o l’altra caratteristica dialettale qui e ora. Per spiegare la scelta di grafoletti non standard, i ricercatori indicano il fattore dell’identificazione. Chi sceglie codici non standard, da un lato, cerca di distinguersi dai rappresentanti di altri grafoletti; dall’altro, scrivendo in un determinato grafoletto, mira a posizionare l’alterità e una comunità diversa (cfr. Fasold 1984: 248, cit. in Unseth 2005: 22). Pertanto, anche una caratteristica dialettale recuperata è significativa, poiché funziona sia come marcatore di distinzione sia come elemento di unione e, dunque, come segno identitario. In sostanza, proprio l’aspetto identitario è probabilmente il più importante per valutare la motivazione che spinge a cercare soluzioni di scrittura non standard. In primo luogo, l’aspetto identitario è associato, da un lato, allo sforzo di precisione comunicativa: un’espressione orale diversa deve essere trascritta diversamente, affinché il codice standard non appiattisca le informazioni essenziali e connotative del dialetto. Come ha affermato Aleksas Girdenis, «<...> non bisogna pensare al dialetto soltanto come a una pronuncia diversa, più o meno, delle stesse parole, sebbene anche questo sia estremamente importante. Bisogna avere un animo davvero insensibile per non avvertire che un dungus o un kolnas orientale suona molto più» 58 BENDRINĖ KALBA | 95 «nobile di dangus e kalnas, senza accorgersi della diversa energia delle frasi di un orientale e di un žemaitico settentrionale» (Girdenis 2001: 457). Di conseguenza, le soluzioni di scrittura non standard sono necessarie per trasmettere l’identità per se del carattere dialettale. In secondo luogo, l’aspetto identitario legato alla motivazione è connesso anche all’utente. L’espressione marcata diventa una manifestazione di autorealizzazione sia sul piano soggettivo sia come attestazione dell’appartenenza a una determinata comunità (e non a un’altra). 2. POSSIBILITÀ DEL GRAFOLETTO DIALETTALE AUTORIALE 2.1. Il grafoletto dialettale autoriale dal punto di vista della resa e delle scelte di trascrizione della dialettalità parlata Nei post di Facebook esaminati, la creatrice del grafoletto dialettale autoriale, Danutė Montvilaitė, esponente della parlata di Panevėžys, mostra le espressioni di un’utente abituale e attiva del dialetto. Trasmette costantemente nella parlata nativa osservazioni attuali, battute o fenomeni legati alla cultura tradizionale. L’analisi dei testi disponibili consente di osservare che essi riflettono sostanzialmente tutte le caratteristiche della parte centrale della parlata di Panevėžys (come già menzionato, l’autrice è nata nel villaggio di Paežerys, che rientrerebbe nella zona di transizione tra le parti settentrionale e meridionale della sottoparlata di Panevėžys). Dai testi dell’autrice-informatrice si può innanzitutto dedurre la vitalità delle caratteristiche distintive degli altolituani orientali. Il restringimento del primo elemento dei dittonghi an, am, en, em è attestato da scelte ortografiche quali: A tarnaut reikėdava pinks mets (post del 12 gennaio); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (post del 6 marzo); Unt parunkių blizguns ridikulė (post del 23 aprile); Da venuolek ilgejunčių denų lika (post del 12 giugno); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (post del 13 settembre). Si può aggiungere che, come nel caso della dialettalità parlata, si riscontra un’incoerenza: nello stesso frammento discorsivo l’autrice può rendere una caratteristica dialettale e una non dialettale, cfr.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (post del 22 gennaio). Il fatto che il grafoletto dialettale autoriale attesti anche processi di accomodamento (un caso di convergenza verticale) conferma, sotto un certo aspetto, l’autenticità dell’espressione. Si può affermare che l’autrice-informatrice non «esagera» nel posizionare la dialettalità, ma scrive come parla e, se parla in modi diversi, anche questo viene DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 59 riflesso nel grafoletto. Pertanto, la registrazione dei risultati dei processi di accomodamento nel caso della dialettalità scritta costituisce una premessa per superare il paradosso dell’osservatore. Il grafoletto autoriale attesta anche un’altra caratteristica distintiva degli altolituani orientali: il restringimento delle vocali nasali ą, ę, per esempio: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (post del 12 gennaio); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (post del 6 aprile); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (post del 22 maggio). Si può concludere che l’autrice-informatrice, per riflettere nel grafoletto il restringimento vocalico caratteristico dell’area, non crea segni speciali, ma si basa sulle risorse grafematiche della lingua standard, adattando a questo scopo i grafemi o e ė. Da una prospettiva dialettologica, si potrebbe affermare che l’informatrice-autrice sviluppa un sistema di trascrizione piuttosto compiuto, naturalmente a livello soggettivo (vale a dire, lo applica essa stessa con maggiore o minore coerenza). Innanzitutto, il tratto comune è il suo impegno a rendere la pronuncia dialettale, per cui si può parlare della cosiddetta strategia di trascrizione del dialetto. Occorre tuttavia riconoscere che l’adattamento dei grafemi per indicare vocali diverse (cfr. Tėvs nutaikės) può confondere i destinatari. Come vedremo più avanti, il grafema ė è impiegato anche per rendere il monottongo formatosi dalla monottongazione di ai, ei; queste scelte grafolettiche ambigue possono quindi essere giudicate una grafia illetterata (si veda anche § 2.2). Una caratteristica distintiva della parlata di Panevėžys è considerata la fortissima riduzione delle vocali finali. Nei testi la riduzione delle vocali brevi è registrata con regolarità, il più delle volte fino al grado zero, per esempio: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (post del 30 dicembre); Kol žmogos given, tol ieška grožė (post del 5 aprile); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (post del 12 giugno); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (post del 18 settembre). Come mostrano gli esempi, vengono fortemente ridotte sia le desinenze aperte sia quelle chiuse. In quasi tutti i casi la vocale scompare. In tal caso, è vero, spetta al lettore riflettere e stabilire da sé quale vocale — anteriore o posteriore — si trovasse alla fine della parola, poiché l’autrice-informatrice non usa alcun segno speciale per indicare che, dopo la riduzione di una vocale anteriore, si conserva la palatalità della consonante. Allo stesso modo non viene indicata la posizione dell’accento, presupponendo implicitamente che il destinatario debba essere sufficientemente competente da conoscere il sistema accentuale della parlata dell’autrice. Da un lato, in questi casi si può ravvisare una sorta di aspettativa di comunicazione riuscita; dall’altro, 60 BENDRINĖ KALBA | 95 tale sopravvalutazione della competenza percettiva del destinatario induce a ipotizzare anche una scrittura rivolta soltanto ai «propri». Sul piano formale ci si può chiedere se la resa della riduzione delle vocali finali non possa corrispondere al tipo menzionato da D. R. Preston — il parlato allegro — o al tipo di ortografia del parlato individuato da J. K. Androutsopoulo, in cui la scrittura rende la riduzione caratteristica della lingua parlata. Il lettore potrebbe avere questa impressione. Tuttavia, affermarlo non sarebbe corretto né sul piano concettuale né su quello metodologico, poiché nella sottoparlata di Panevėžys la riduzione delle desinenze è un tratto caratteristico per se, vale a dire un tratto intrinseco, non prodotto dalle circostanze. Non vengono creati segni speciali né per indicare le vocali allungate per effetto dell’accento, né per rendere i suoni specifici della parlata di Panevėžys, per esempio: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (post del 2 maggio). Come mostra il testo riportato, l’autrice non segna la quantità delle vocali brevi allungate per effetto dell’accento; le vocali lunghe non accentate, che nella pronuncia si abbreviano, sono rese con grafemi di vocali lunghe. In sostanza, si segue lo stesso principio di trascrizione della lingua standard: i mutamenti quantitativi posizionali delle vocali non vengono indicati separatamente nella scrittura. Non viene indicata neppure la differenza tra i monottonghi derivati dalla monottongazione dei dittonghi ai, ei (cfr. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai): in entrambi i casi si sceglie di scrivere il grafema della lingua standard ė; va ricordato che nella trascrizione scientifica questi suoni sono indicati con due simboli distinti — ɛ, e). Si osservi che, in posizione non accentata, o si indebolisce nella pronuncia della parlata di Panevėžys e suona simile a u; perciò anche nella scrittura è reso con il grafema u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją). Dall’esame degli esempi emerge che l’autrice si basa coerentemente sull’ortografia della lingua standard e ricorre al sistema dei segni ortografici da essa utilizzati: non cerca lettere speciali per rendere i suoni peculiari della parlata di Panevėžys. Nella scrittura non vengono indicati separatamente neppure i mutamenti quantitativi posizionali delle vocali o la palatalizzazione delle consonanti. Si può dunque concludere che, per trascrivere la sottoparlata, l’autrice adotta l’inventario dei grafemi e i principi ortografici generali della lingua standard; almeno in teoria, pertanto, i testi così scritti possono essere letti, più o meno, anche da parlanti di altre varietà del lituano. Un altro livello, naturalmente, è quello dell’accuratezza della comprensione di ciò che viene letto. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 61 2.2. Percezione del grafoletto dialettale autoriale È proprio il successo comunicativo del grafoletto dialettale autoriale vs. l’insuccesso che va valutato mediante uno studio di percezione. Naturalmente, tenendo conto del campione di ricerca, non è possibile formulare conclusioni rigorose sul successo comunicativo del grafoletto dialettale e così via, ma è possibile precisare le ipotesi da verificare. Pertanto, occorre innanzitutto presentare i profili sociolinguistici delle partecipanti alla ricerca rispetto al loro rapporto con la dialettalità, ossia chiarire quali esperienze linguistiche avessero le partecipanti nel tentativo di decifrare il grafoletto dialettale. Si può constatare che, per le partecipanti allo studio sulla percezione del grafoletto dialettale, il codice dialettale è più estraneo che familiare. Solo quattro partecipanti hanno dichiarato di conoscere un dialetto. ADG_M017 ha dichiarato di conoscere il dialetto panevėžietiškiai, riconoscendo di usarlo spesso; si è valutata brava nel dialetto e ha dichiarato di scegliere questa varietà quando parla con coetanei con cui ha rapporti stretti o almeno una conoscenza; la partecipante ADG_M02 ha indicato come dialetto da lei ritenuto usato spesso e conosciuto bene il dialetto žemaičių varniškiai, che sceglie sia nelle conversazioni con i coetanei sia con parenti o conoscenti della generazione dei genitori; la partecipante ADG_M08 ha dichiarato di conoscere molto bene il dialetto aukštaičių e di usarlo con persone care e conoscenti di tutte le generazioni. Un’altra partecipante, ADG_M15, ha dichiarato di conoscere benissimo il dialetto suvalkiečių e di usarlo talvolta con persone della propria generazione e di quella dei nonni, con cui ha rapporti stretti. Tutte le altre partecipanti, per quanto riguarda le competenze dichiarate, si distanziano dal codice dialettale, ma hanno riconosciuto di avere la possibilità di sentirlo nel microambiente (in famiglia o tra amici) o nel macroambiente (in città) (cfr. fig. 3). In sintesi, si può dunque affermare che tutte le partecipanti alla ricerca hanno (o hanno avuto) la possibilità di acquisire esperienza percettiva del codice dialettale. Tuttavia, occorre distinguere tra la possibilità di sentire il codice dialettale e quella di leggere un testo scritto in codice dialettale. Le frasi trascritte in grafoletto dialettale autoriale sono state giudicate dalle partecipanti mediamente comprensibili e più scorrette che corrette. La media delle valutazioni di attrattività, benché superiore a quella della comprensibilità e della correttezza, non è comunque elevata (cfr. fig. 4). In altri termini, si può ritenere che tale percezione riveli un certo distacco da parte delle partecipanti. 7 I questionari delle partecipanti sono codificati nel modo seguente: ADG indica il grafoletto dialettale autoriale, M designa la partecipante e il numero identifica il questionario della partecipante. Si è scelta questa codifica nella prospettiva di proseguire la ricerca e includere i dati in altri studi sui grafoletti dialettali. 62 BENDRINĖ KALBA | 95 FIG. 3. Possibilità di uso del codice dialettale e di esperienza percettiva Occorre osservare separatamente le valutazioni della correttezza. Bisogna riconoscere un certo errore metodologico nella formulazione di questo compito. Non è stato precisato alle partecipanti se dovessero valutare la correttezza della trascrizione; pertanto, soprattutto questa valutazione può essere legata sia a un orientamento di principio nei confronti del codice dialettale in generale, sia a un atteggiamento verso l’ortografia non standard. Dunque, è possibile soltanto DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63 Comprensibilità Estetica Correttezza FIG. 4. Valutazione dei testi trascritti in grafoletto dialettale ipotizzare che le partecipanti abbiano potuto valutare i testi così criticamente anche a causa, per dirla con i termini di Geoffrey Leech e Mick Short (Leech, Short 2007: 135), di un’ortografia illetterata. Riprendendo il discorso avviato nella sezione 2.1 dell’articolo sulla leggibilità e comprensione dei testi trascritti in grafoletto dialettale, occorre tuttavia riconoscere che la trascrizione dialettale che rappresenta la dialettalità è solo parzialmente decifrabile da chi non ha esperienza del codice dialettale o ne ha una limitata esperienza percettiva. Naturalmente, come ha osservato Gladis Massini-Cagliari, «[K]iekvienas kalbėtojas būtinai yra savo gimtosios kalbos „poliglotas“ (Massini-Cagliari 2004: 16)8. Tuttavia, benché il significato delle frasi sia stato compreso a livello globale, le traduzioni dal dialetto alla lingua standard non sono del tutto precise (cfr. tabella 2). La precisione o imprecisione della traduzione dialettale è stata valutata considerando singolarmente le caratteristiche distintive e peculiari del dialetto panevėžiškiai (cfr. tabella 3). Nelle frasi tradotte si è dunque osservata una ricostruzione variabile della trascrizione dialettale in lingua standard. 8 Così scrive la studiosa che ha esaminato la situazione linguistica in Brasile, analizzando i rapporti tra la lingua portoghese e altre 200 varietà linguistiche esistenti (tra cui 170 varietà linguistiche-dialetti locali): ogni parlante nativo, dopo aver appreso la propria lingua, impara a distinguere anche le varianti linguistiche; ogni parlante è necessariamente un «poliglotta» della propria lingua materna. Inoltre, un parlante nativo sa quali espressioni appartengono ai giovani, quali sono adatte solo a situazioni informali, e così via (Massini-Cagliari 2004: 3–23). 64 BENDRINĖ KALBA | 95 TABELLA 2. Traduzioni del dialetto nella lingua standard Partecipante Primo frammento. Ecco, raccolgo quelle mele. Ho alzato la testa per guardare se ne erano rimaste ancora molte sull’albero (Ecco, raccolgo quelle mele. Ho alzato la testa per guardare se ne erano rimaste ancora molte sull’albero). Secondo frammento. Viviamo in quel periodo che aspettiamo sempre di più ogni anno. Forse non ogni anno, ma tutta la vita (Viviamo in quel periodo che aspettiamo sempre di più ogni anno. Forse non ogni anno, ma tutta la vita). 1. 2. 3. ADG_M01 Raccolgo mele. Ho alzato la testa per guardare se ne erano rimaste ancora molte sull’albero. Viviamo in tempi che ogni anno aspettiamo sempre di più. Forse non un anno, ma tutta la vita. ADG_M02 Ecco, raccoglie quelle mele. Ha alzato la testa per guardare se ne erano rimaste ancora molte sull’albero. Viviamo nel periodo che aspettiamo più di ogni altro durante tutto l’anno. Forse non tutto l’anno, ma tutta la vita. ADG_M03 Ecco, raccolgo quelle meline. Alzo la testa per guardare se ne sono rimaste ancora molte. Viviamo in quel periodo che aspettiamo sempre di più ogni anno. Forse non ogni anno, ma tutta la vita. ADG_M04 Ecco, raccogli quei piccoli insetti. Ha alzato la testa per guardare se ne erano rimasti ancora molti sugli alberi. Viviamo in un periodo che abbiamo aspettato con più impazienza durante tutto l’anno. Forse non tutto l’anno, ma tutta la vita. ADG_M05 Dai, prendi in mano quelle piccole mele. Alzò la testa per vedere se ne erano rimaste ancora molte sull’albero. Viviamo in quel periodo che aspettiamo più di ogni altra cosa durante tutto l’anno. Forse non durante tutto l’anno, ma per tutta la vita. ADG_M06 Dai, raccogli quelle mele. Alza la testa, guarda se ne sono rimaste ancora molte sull’albero. Viviamo nel periodo in cui aspettiamo il domani per tutto l’anno. Forse non per tutti gli anni, ma per tutta la vita. ADG_M07 Ho alzato la testa per vedere se ne erano rimaste ancora molte sull’albero. Viviamo in quel periodo che abbiamo atteso con più impazienza, anno dopo anno. Forse non per tutti gli anni, ma per tutta la vita. ADG_M08 E raccolgo quelle mele. Ho alzato la testa per vedere se sull’albero ne erano rimaste ancora molte. Viviamo in quel periodo che aspettiamo con tanta impazienza per tutto l’anno. Forse non per tutti gli anni, ma per tutta la vita. ADG_M09 E raccolgono quelle mele. Ho alzato la testa per vedere se sull’albero ne erano rimaste ancora molte. Viviamo in quel periodo in cui aspettiamo sempre più l’anno che verrà. Forse non per tutto l’anno, ma per tutta la vita. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 65 1. 2. 3. ADG_M10 E allora raccogli quelle mele. Alzò la testa per vedere se ce ne fossero ancora molte sull’albero. Viviamo nel tempo che aspettiamo più di ogni altro durante tutto l’anno. Forse non per tutto l’anno, ma per tutta la vita. ADG_M11 E allora quelle meline stanno maturando. Ho alzato la testa per vedere se ce ne fossero ancora molte sull’albero. Viviamo nel tempo che attendiamo più di ogni altro in ogni stagione. Forse non in ogni stagione, ma per tutta la vita. ADG_M12 E allora raccogli quelle mele. Alzò la testa per vedere se ce ne fossero ancora molte sull’albero. Viviamo in quel tempo in cui aspettiamo sempre qualcosa. Forse non per tutto l’anno, ma per tutta la vita. ADG_M13 E allora raccogli quelle mele. Alza la testa per vedere se sugli alberi ne sono rimaste ancora molte. Viviamo in un tempo in cui attendiamo sempre più l’anno (?) Forse non tutti gli anni, ma tutta la vita. ADG_M14 E allora raccogliere quelle mele. Alzò la testa per vedere se sull’albero ne fossero rimaste molte. Viviamo in quel tempo che abbiamo atteso più di ogni altro, anno dopo anno. Forse non ogni anno, ma per tutta la vita. ADG_M15 E in mano quel pezzetto. Alzai la testa per vedere se sull’albero ne erano rimasti ancora molti. Viviamo in quel periodo, lo aspettiamo sempre di più ogni anno. Forse non ogni anno, ma per tutta la vita. ADG_M16 E raccoglieva quelle mele. Alzò la testa per guardare se sull’albero ne erano rimaste ancora molte. Viviamo in un certo periodo, che aspettiamo con più impazienza tutto l’anno. Forse non tutto l’anno, ma per tutta la vita. ADG_M17 Ho raccolto quelle mele. Alzai la testa per guardare se sugli alberi ne erano rimaste ancora molte. Viviamo in quel periodo, che aspettiamo con più impazienza tutto l’anno. Forse non tutto l’anno, ma per tutta la vita. ADG_M18 E raccoglie (va raccogliendo) le mele. Alzò la testa per guardare se sull’albero ne erano rimaste ancora molte. Viviamo in quel periodo, che aspettiamo con più impazienza tutto l’anno. Forse non tutto l’anno, ma per tutta la vita. ADG_M19 E raccolgo quelle mele. Alzai la testa per guardare se sull’albero ne erano rimaste ancora molte. Viviamo in quel periodo, che aspettiamo con più impazienza durante tutto l’anno. Forse non tutto l’anno, ma per tutta la vita. ADG_M20 E raccoglie quelle mele. Alzò la testa per guardare se sull’albero ne erano rimaste ancora molte. Viviamo nel tempo che aspettiamo più di ogni altro durante tutto l’anno. O forse non durante tutto l’anno, ma per tutta la vita. 66 BENDRINĖ KALBA | 95 TABELLA 3. Percezione e traduzione delle caratteristiche distintive rese mediante il grafoletto dialettale autoriale La partecipante alla ricerca ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 raccolgo testa rimase per tutta la vita ogni anno ADG_M02 raccolgo testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni ADG_M03 raccolgo testa rimase per tutta la vita ogni anno tutti gli anni ADG_M04 raccogli testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni ADG_M05 mano testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni ADG_M06 raccogli testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni ADG_M07 – testa rimase per tutta la vita anno dopo anno tutti gli anni ADG_M08 raccolgo testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni ADG_M09 raccoglie testa rimase per tutta la vita anni tutti tutto il tempo ADG_M10 raccogli testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni ADG_M11 matura testa rimase per tutta la vita in ogni epoca in ogni epoca ADG_M12 raccogli testa rimase per tutta la vita sempre (?) in ogni epoca ADG_M13 raccogli testa rimase per tutta la vita sempre più anni tutti gli anni ADG_M14 raccogliere testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni ADG_M15 raccolgo testa rimase per tutta la vita tutti gli anni tutti gli anni DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 67 La partecipante alla ricerca | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | raccolse | testa | rimase | per tutta la vita | tutti gli anni | tutti gli anniADG_M17 | raccolsi | testa | rimase | per tutta la vita | tutti gli anni | tutti gli anniADG_M18 | raccoglie (rac-colgie) | testa | rimase | per tutta la vita | tutti gli anni | tutti gli anniADG_M19 | raccolgo | testa | rimase | per tutta la vita | tutti gli anni | tutti gli anniADG_M20 | raccoglie | testa | rimase | per tutta la vita | tutti gli anni | tutti gli anni Si può concludere che tre partecipanti alla ricerca hanno tradotto correttamente nella lingua standard la caratteristica distintiva degli alto-lituani orientali: la corrispondenza on del dittongo an tipica dei panevėžiškiai. La partecipante ADG_M09 è stata la più precisa, trascrivendo rankioja; ADG_M18 l’ha annotato con una precisazione: renka (rankioja). Nel valutare la trascrizione della partecipante ADG_M10, rankiok, si può aggiungere che, sebbene la ricostruzione della corrispondenza on non sia risultata difficile, la partecipante ha compreso la frase con una lieve imprecisione, non avendo riconosciuto la forma verbale scritta nel grafoletto dialettale. Si può ipotizzare che anche le varianti ricostruttive ranką (ADG_M05) o rankoj (ADG_M15) mostrino una lettura precisa della corrispondenza an→on; tuttavia, la grafia ronkii è insormontabile per chi non appartiene alla comunità del codice dialettale in questione. Si è detto che, quando si scrive in un grafoletto dialettale, si presume che il destinatario abbia competenze sufficienti; in caso contrario, la lettura risulta alquanto imprecisa. È probabile che sia accaduto così anche in questo caso. Dal punto di vista della comprensione, non si possono considerare errate neppure le varianti renku, renki, rinkti; si ritiene che ciò riguardi piuttosto la percezione olistica, per cui la parola viene riconosciuta nel suo insieme. L’autrice-informatrice del grafoletto usa i grafemi o e ė per rendere le corrispondenze dialettali ą e ę, cioè suoni più chiusi; nelle frasi sottoposte al test di percezione, le partecipanti dovevano comprendere e trascrivere nella lingua standard le seguenti parole: galvo, likė e viso gyvenimo. Tutte le partecipanti alla ricerca hanno ricostruito correttamente la ą dalla variante dialettale o – galvą←galvo. Il 65% delle partecipanti ha ricostruito correttamente la forma – likę; il 35% ha scritto liko. Il 95% ha inoltre trascritto correttamente nella lingua standard 68 BENDRINĖ KALBA | 95 la lingua visą gyvenimą, mentre una sola partecipante ha lasciato viso gyvenimo. La partecipante ADG_M13 non ha compreso affatto il secondo frammento sottoposto a valutazione (cfr. Tabelle 2–3). Il 55% delle partecipanti è riuscito a ricostruire correttamente nella lingua standard il caso di riduzione vocalica viss mets (Tabelle 2–3). Si può ipotizzare che alle altre partecipanti sia mancato qualche indizio distintivo. Si può supporre che, nei casi in cui è possibile basarsi sistematicamente sul sistema di scrittura della lingua standard, il grafoletto dialettale venga compreso con maggiore precisione; ciò non si può dire, invece, dei casi di riduzione delle desinenze. Tuttavia, nel complesso, occorre riconoscere che, dal punto di vista comunicativo, i frammenti del grafoletto dialettale autoriale esaminati sono risultati informativi per le partecipanti. CONCLUSIONI Dopo aver condotto lo studio sul grafoletto dialettale autoriale dal punto di vista della resa e della trascrizione della dialettalità orale, nonché della percezione, è possibile formulare le seguenti osservazioni generali: 1. Il grafoletto dialettale dell’autrice-informatrice della varietà panevėžiškiai degli alto-lituani orientali è piuttosto sistematico: la trascrizione si basa per lo più sul principio fonetico, mentre quello morfologico viene adottato nei casi che riguardano i cambiamenti quantitativi posizionali delle vocali; le variazioni ortografiche che si verificano in singole forme di parola non vengono registrate. L’autrice-informatrice si basa sull’inventario dei grafemi caratteristico della lingua standard: per rappresentare i suoni specifici dei panevėžiškiai non crea nuovi grafemi né li prende in prestito da sistemi ortografici di altre lingue. 2. Nella località d’origine linguistica dell’autrice-informatrice, il ritiro dell’accento è spesso una delle cause della riduzione delle desinenze; tuttavia, quando nella scrittura non vengono indicati né l’accento né la palatalizzazione consonantica residua dopo la caduta della vocale, per il lettore — soprattutto se rappresenta un’altra varietà della lingua lituana, dialettale o standard — diventa estremamente difficile determinare con chiarezza quale forma grammaticale sia stata registrata dall’autrice-informatrice. Lo ha rivelato anche lo studio di percezione. Per le partecipanti allo studio sulla percezione del grafoletto dialettale autoriale, in base ai loro profili sociolinguistici, il codice dialettale risulta più estraneo che familiare nell’uso attivo; tuttavia, hanno avuto l’opportunità di acquisire esperienza percettiva del codice dialettale orale. Ciononostante, sebbene il grafoletto dialettale autoriale fosse comprensibile per loro a livello olistico, non sono riuscite a tradurlo nella lingua standard con assoluta precisione. La trascrizione del dialetto (sia del primo che del DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 69 La traduzione variante in lingua standard (del secondo frammento esaminato) rivela i limiti comunicativi della dialettalità scritta. È necessario sottolineare che non si tratta di una valutazione critica del grafoletto dialettale d’autore, poiché i limiti comunicativi presentano non solo svantaggi, ma anche vantaggi. Il grafoletto dialettale, distinguendo e segnalando, in altre parole, quando non viene compreso o viene compreso solo in parte al di fuori della comunità della varietà, all’interno della comunità funziona (può funzionare) come un codice pienamente valido, caratterizzato persino da una sorta di autoregolazione. Naturalmente, sotto questo aspetto, la ricerca sulla dialettalità scritta può essere ampliata e approfondita. 3. Il caso esaminato può servire da esempio per fondare alcune riflessioni sul ruolo del singolo membro comune di una comunità nella storia della vitalità di uno specifico codice dialettale. La dialettalità panevėžiškiai, «fissata» da una determinata scelta ortografica dell’autrice-informatrice e rappresentativa sia delle caratteristiche distintive sia di quelle tipiche, non costituisce necessariamente una prova della vitalità del codice dialettale nel periodo osservato, sebbene tale interpretazione possa essere avvalorata dalla compresenza, nello stesso frammento di discorso, di caratteristiche dialettali e non dialettali, poiché si scrive come si pronuncia e si pronuncia in modi diversi. In ogni caso, occorre riconoscere che la «conservazione» delle caratteristiche dialettali a livello locale, ossia accessibile all’interno della comunità (anche solo a una parte dei suoi membri) — nel caso esaminato, attraverso la lettura su Facebook — può influire sulla diffusione di tali caratteristiche, diversamente da strumenti quali i dizionari dialettali. Naturalmente, per confermare simili ipotesi, sono necessarie ricerche più ampie. LITERATŪRA A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692. A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62. A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15. A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533. 70 BENDRINĖ KALBA | 95 Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell. Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge. Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275. Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida. Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469. Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149. Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman. Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220. Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23. Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258. Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 71 Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV. Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101. Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527. Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42. Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56. Gauta 2022 11 25 Priimta 2022 12 30 DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION Summary This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female 72 BENDRINĖ KALBA | 95 informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it. The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research. The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 73 vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies. KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS Santrauka Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas. Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui 74 BENDRINĖ KALBA | 95 likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas. Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai. ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 75