Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

48 BENDRIN TALBA | 95 DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ Instituto de lenguas Lietuvių doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09 AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS El Consejo de Administración y de Administración de la Unión Europea ha decidido aprobar el Reglamento (CE) n.o JO IR PERCEPCIJOS GALIMYBS ESMINIAI VOODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialecto perraša. ANOTACIÓN el Straipsnyje presenta se escrito del tarmiškumo investigación. Realizando el estudio procuró evaluar autorinio grafolektą sakytinio tarmiškumo transmisionimo y apuntamiento de decisiones punto de vista. Tarmėtyrinio discurso base de una eastern aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko grabaciones, publicbti tarminiu grafolektu. El artículo primero analizan se autorías-informantés soluciones ortográficas transmitidas distintivas rytų aukštaičių panevėžiškių peculiaridades, despues presenta se estudio de percepción del grafolecto tarminio, analizándose, cómo comrastiños kalbinės bend ruomenės miembros son percibido y entendido grafolecto tarminio inscrito texto. ABSTRACT Los Estados miembros deberán: This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examina the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it. ĮVADAS Tarmėtyrininkai, buscando pamatuotar los códigos tarmínicos, evaluar sus tęstinumą, todavía principalmente atención sutocia en iztartá palabra. Los esfuerzos por separar auténtica raišką y tarmiškesnes vs. menos tarmiškas simulaciones tyrėjus fomenta diversificar (regionales) las variantes seguimiento de principios y tech- DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorísimi grafolectas y su percepción posibilidades 49 nologías (plg. método de observación directa e indirecta, incognito técnica y kt.). Desde luego, el acceso a la inventorización de la sustancia de estudio (sactino de la palabra) asegura tanto diversosiones más, tanto y precisles más de variantizidad regional. Sin embargo, a pesar de que en el siglo XXI tarms y tarmiškumo conocimiento es pluriamatis y aquí turima en mención no solo tarmiškumo datos acumulimo accesos, sino y en general tarmiškumo per se reconocimiento (plg. Mikulėnienė 2019: 6061), solo sakytinio palabraės stebena es insuficiente para tiksliam (kiek en general puede ser tikslus secundario discurso sobre palabra). Walteris J. Ongas es corajés idea de que la escritura otorga grafolektui poderą, bien excedientes cualquier cual dialecto verbal poderą (Ong 2002: 8). Así, no cabe dudar de que los estudios de tarminio escrito pueden no solo institucionalizar una nueva capa de datos tarmėtyrin, sino y proporcionar nuevas perspectivas, primero, valorar el papel del miembro de la comunidad ordinaria tarminio concreto en la historia de la vitalidad del código, segundo, esclarecer relevantes peculiaridades de los códigos tarminos mismos desde el punto de vista de los miembros de la comunidad, tercero, apolek el objetivo del estudio del tarminio por dos to funkcionalumą, kitaip – naujų grafolektų perspektyvą ir komunikacinę vertę bendruomenėje. Taigi, šiame straipsnyje sutelkiamas dėmesys į rašytinį tarmiškumą, t. y. pristatomas autorinio tarminio grafolekto tyrimas. aspectos: primero, procuró ver el autorolectro sakytínico desde el punto de vista de la percepción y la interpretación, i. y. Investimoji material una de eastern aukštaičių panevėžiškių atstovių Danutės Montvilaitės feisbuko grabaciones, publicbti tarminiu grafolektu. Danutė Motvilaitė Paežerio kaime (Panevėžio r.) nacida, Vilniaus universitenių te biologiją studijavusi, vėliau Joniškėlyje biologiją dėsčiusi, o paskui grįžusi į Panevėžį rašytoja. Bendrine kalba yra publikavusi pora autobiografiknygelių (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Recuerdo sobre Bernotus; Prie ežerėlio, 2010), feisbuko Suskalbėjimų grupėje activamente rašo actualiomis de vida pública y cultural, švenčių temomis panevėžiškių patarme. Se puede afirmar que tal autorė-informantė1 corresponde al llamado local (angl. indigenes) pateikėjo características (plg. Chambers 2000: 181, también véase Aliūkaitė y kt. 2014: 57). Excluyendo años de estudios, informanté toda la vida pasó patarmės areale. No teniendo información adicional 1 Siekiant tarmėtyrinio diskurso nuoseklumo, straipsnyje vartojami tiek paskiri terminai autorius, informantas, tiek ir autorius-informantas. 50 BENDRIN KALBA | 95 acerca de su padres origenmn y lugar de residencia, informantés regiškumo index 2000: 178181) descrendrintinas como 13, otra es verdaderos miembros de la comunidad que tienen el status de lugares. (angl. regionality index; dėl regioniškumo indekso daugiau žr. Chambers Medíasagay acumti aplicado invariante de la técnica de observación directa. Hay que reconocer que en los estudios de variantizidad regional el método de observación directa (angl. direct method) y el método de observación indirecta (angl. indirect method) skirtis, pažymint tyrėjo vaidmenį kaupiant medžiagą de una manera u otra (plg. primmu caso del ejecutador directo, antru tal tikro medžiagos kaupimo instrumento (anketos, užduotyno) kūrėjo ir labiau tyrimo vadybininko2), įvertinant medžiagos autentiškumo abiem atvejais riesgo (plg. primmu caso incluyendo el observadors paradox3 factor, antru caso la confiabilidad de la grabación de datos intermínicos, etc.), conceptualizada sobre la base del idéntico de la observiencia intermín. Sin embargo los propios investigadores ejecuta una paseosca de textos de taip pat kaip ir tarminių kodų atstovų kalbinimas, interviu įrašymas, siekiant escritura no estandarartinas, obtener primaria material tarmėtyrinę, correspondían al acceso de la observación directa. Así, orientándose en rašytinį intermiškumą aquel aspektu incluso extendida el concepto de método de observación directa, i. i. tal método de acumulo de materia numato no sólo sakytinės, sino y rašytinės materia kaupimą. Investimoji material acumta 2022 m. enerorugsėjo mes. Durante ese tiempo tarminio grafolekto autorés-informantés publicados 39 grabaciones. Los materiales de grabación (pavyzdžius véase 1 tabelėje) es la base de desplegar tarmiškumo transmisionamiento y grabación de decisiones crítico discursó. El segundo capasnis de la sustancia de estudio autorinio tarminio grafolecto percepción tarea datos. Tal material es valioso, con el fin praplėsir el tarmiškumo escrito evaluación y junto comenzar a desplegar discursó por tarminio grafolekto funkcionalumo. Žvalgomoji autorinio tarminio grafolekto percepcijos užduotis sukonstruota metodologiškai pasiremiant Marburgo lingüística escuela de geografía fundadoreo Georgo Wenkerio kelta indirecto método de observación idėja. G. Wenkeris, procurando reunir 2 medžiagą atlasui (Sprachatlas des Deutschen Reichs), parengė 404 sakinių Debido métodos de vé. : Seiler 2010: 502506; Van Keymeulen 2018: 4950. 3 Debido al término žr. Labov 2006: 86. 4 Pridurtina, que G. Wenkeris, tirando dialektus Norte Alemania (Prūsų Reino ámbito) 1876 m., principalmente utilizaba 42 frases. Más tarde algún tiempo investigám ėmė 38 sakinių rinkinį y sólo 1881 m. изgrynino aquellos 40 sakinių, que hasta estos días son utilizados principalmente vokiečių dialektų investigám no sólo Alemania. DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorinis tarminis grafolektas y su percepción posibilidades 51 1 LENTEL. Autorinio interminio grafolecto ejemplos La hora de registro 2022 09 04 Įrašas Įrašo perraša Gamt con mum adiisveikin tykė, desde palungva. Tiempo de inscripción 2022 05 22 Įrašas Įrašo transgrasa BARAVYKS. Buva matyt untr verano mitad. tanto tad tenía metelių neatamen, ale api mukyklė da kalbas nebuva. A nuticims todaškė sencs. Tete baisė gusta fybaut. Ka sólo nutaikis cuán liusesnė valundo, ja su i no existe, unt miško izlėkės. Tasks bosque similaré por kilometra, tal vez cuán dagiau. Kiek prasydavo ait dava, sakydava - da ne tau tinai grybaut. Mūsų miškė mišrūs, šlap, žulėt, sunk vaikščiut. Pask tik pavargs, nebepais, bus bėd kart, ale nelaisiš tukes fybautujes. <...> dice - karve kėp karve, 52 BENDRIN LANGUA | 95 estándarine vokiečių kalba (p.ej.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter los cuales informantai tenía que traducir al gimtuosius dialectos. Sin espėtojando más detalladamente por G. Wenkerio wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt) (žr.: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrambke 2010: 88–90), y sus seguidores investigaciones, señalartino atención que de ese tramo idėja. Sólo, diferente negu linguisticinas geografía representantes de (o autorinio grafolekto percepcijos užduočiai parengti reikšminga pati dialekmás tarde apskritai dialektologų) tareas, autorinio grafolecto percepción tinio tarmiškumo casos á bendriná lengua, de otra reescribir tarminį užduotis paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra išversti rašygrafolektą bendrinés lengua (atflotas tareas kodi ejemplo zr. 1 fig.). Pakėlo galvo pajrėt a da dauk unt medže likė (Nu i rankioj(a) esos obuoĮrašo tiempo Percepcijai teikti du rašytinio tarmiškumo atvejai: Nu i ronkij tuos ubalėls. 2022 01 22 ĮrašasĮrašo perraša lėlius. Pakėliau galvą pažiūrėt(i), ar dar daug ant medžio likę) iš 2022 m. Mūsų kaimyns Ladze turėje baužo karvė. Nurėje parduot. Abud su bubel jo gerokė septinto dešimty. Pincijėls gaun, kam jiem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. Nu i skelbe skelbe, turgavoje turgavoje. Kupčė vis važiava. Ale pasižiūr i ale nepriprast. Tukes nesam turėjė, nu no fasons i gana, brukaulyv. I ivažiuoj. Anoche ulicio se encontró Ladziené. Paklausio, tal vez su carvė pardave. - Saka vis bėd ne dil karves, ale, que kupče buva. Karve sveik, piening, nesen. Kas iš ta fasona, grože, kad razumna nenaudas, kėp iz ože. Ale durnam razuma con šaukšt nokrá. i padre pasilikam lig primavera. Gal unt šviežes hierbas atsiras razumnesnių kupčių. DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorinis tarminis grafolektas y su percepción posibilidades 53 tra viss mets labjaus laukiam. Tal no viss mets, a rugpjūčio 24 d. autorės-informantės feisbuko įrašo; Gyvenam tam laiki katodo de vida (Gyvenam(e) tam(e) laike katro todos años labiaus(ia) laukiam(e). Tal vez no todos los años, pero toda la vida) de 2022 m. junio 12 d. autorės-informantės feisbuko grabao) (žr. 1 figura.). Ellos estudiables no solo traducir y reescribir bendrine lengua, sino y valorar según perceptyviosios dialectologías (plg. Preston 1999: XXXIV XXXV) investigaciones tradición característica del codigo termininio parámetros de evaluación: comprantamumbre, estetiká y reglamentinidad. Como se ve de 1 imagen, explicando parámetros de código tarminio, aplicada penkiabalė semantinio balo skalė. Percepción seleccionados condicionalmente no suudėtinos fragmentos del grafolecto tarminio, segundo, eligiendo sentíos žiūrėta, que en ellos fuera representada la distinamía rytų aukštaičių peculiaridades (plg. dvigarsių an, am, en, em y nosinių balsių ą, ęšlaikymas), así como patarmės charakteristikos (plg. galūnės balsių redukcija nei). El estudio de percepción del grafolecto interminio autorinio participó 20 estudiantes (2128 años). Homogeniška grupo estudiables formada precisamente, espera-se que los resultados de pagrindas pirminėms vertinamosioms įžvalgoms formuluoti. Be jau užsimintų elementų, percepcijos duomenims svarstyti yra svarbūs ir tarminio kodo kompetencijos įsivertinimo ir aplinkos žymėtumo įvertinimo klausimų-užduočių atsakymai (žr. 2 pav.) percepción del homogeniškos grupo será 1 PAV. Ejemplo de traducción autorinio tarminio grafolecto 54 BENDRIN TALBA | 95 El artículo presentaba análisis del autorinio grafolekto valorado como kokybinė-žvalgomoji. Esperachis fijar comunes principiosos o autorinis tarminis grafolectas es nuoseklus y susiformavęs (ar besiformuojąs) como vientisa sistema ortografijos, o tal grafolectas puede ser exitoso comunicciniu punto de vista. Evaluando el objeto de estudio de la tarmiabilidad escrita en el sentido amplio del estutirtumo, hay que reconocer que la tradición de discursos analíticos consecuentes en los lituanos tarmytyro aún comienza a formarse, por lo tanto, el estudio y el presentado valoran no como baigtino, y más como destino del modelo como puede ser incluida la presentación de tal tarmiabilidad escrita, incluso inform inform (ar en tarmytyrine terminologija anto), el material tarmytyrinę, por qué el material incluctina, qué tipo de análisis y pan. De las investigaciones realizadas se pueden mencionar Violetos Meiliūnaitės (2015: 248258; también 2019) trabajos, en los que investigadora, evaluando algunos Antano Baranausko zaprašytų tekstų netikslumus, es discutida šnekamosios kalbos zaprašimo specifiką. Hiziendo así, puede reconocerse que en esencia levantó tarminio grafolecto cuestión. Paskirų įžvalgų sobre el código interminio autofiksacijos teikė y otros investigadores (Balčiūnienė y kt. 2019). Este artículo autorés junto es comenzėjosas nuoseklesnį contemporáneo escritoino tarmiškumo crítico discursó. Analizándose eastern aukštaičių textos, 2 PAV. Fragmento instrumento investigativo DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorísimo tarminis grafolektas y sus posibilidades de percepción 55 publicuotos almanachuos Bundanti versmė (2013, 2014), examinada, si escritois tarmiškumas es indicación de tarmíns codos vitividad y continuidad, también apercivada evaluada, como tarminiuose grafolektuose perteimiškumo y su valor intermėtyrinių investigaciones kiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tartradición, tanto afirmando ciertas disposiciones metodológicas, como valorando autorísimo tarmį grafolektą per perspectiva de percepción, otra comunicciniu punto de vista. 1.NUO STANDARTINS RAŠYBOS PILI NO STANDARDINI USAZYMO SPRENDIM 1.1. Decisiones de grabación Tyrėjų indicaoma, que esminė nonstandartinės ortografía condición ortografijos egzistavimas (plg. Bowdre 1964: 8). Taigi, viena vertus, pozicionuojant dialektus, nukrypstama nuo standartinės ortografijos, kita vertus, estándarina se crea nuevo grafolektas. De ahí, es una significativa destructividad, aunque en los discursos de los investigadores ocurren, que los casos de ortografía no estandarta tanto en la literatura grožinėje, como en el discurso electrónico ingresan como erróneo apuntamiento (angl. misspelling) o neraštinga escritura (angl. an ‘illiterate spelling) (plg. Leech, Short 2007: 135). Como será visto en la analítica parte del artículo, tal categorización desde la primera vista tiene fundamento, especialmente si notandartína ortografía tai kiek toliau straipsnyje. Analizuojant tiek regioninių, tiek socialinių variantų perteikimo nestandartinės rašybos sprendimus, dažniausiai taikoma valoramos per percepción perspectiva. Pero sobre Dennis R. Prestono 1985 m. presentatyta trinarė sakymo apuntamiento tipología, i. i. llamadois allegro masis) dialektas (angl. eye-dialect) ir dialekto perraša (angl. dialect respelling) kalbėjimas (angl. allegro speech), akių (regi- (Preston 1985: 328329; más vé Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). El primer tipo allegro hablarėjimas se relaciona con palabras de acortamiento, palabras o skiemenų suplakimo, transferencia (plg. Beal 2006: 84). El segundo tipo, como taclamente transmite įnombrijimiento akių dialectas, sólo visualmente crea diferenciación desde estándar ortografías iluziją. Por ejemplo, angl. ‘sez corresponde ‘says (liet. sako), vadinasi, akių dialektu užrašytos formos jokios fonologinės skirties 56 BENDRIN KALBA | 95 dialecto perraša, opuestamente que akių dialektas, es basado diferencialmente en el hecho de los hechos. Pratęsiando metafórica neperteikia, taigi akių dialektas yra labiau neraštingumo pozicionavimas stilistiniais ar kitais sumetimais (plg. Adamson 1999: 600). Trečiasis tipas – terminología sería posible nombrar que el dialecto perraša corresponde a ausies dialektą, t. y. perskaičius dialecto perrašos tekstą, ausis oye (ir atpažįsta) skirtumus (plg. Preston 1985: 328329; impresiónį, que tarimas notandartiškas, a ausies dialektu (dialekto perraša) zarfiquotado variante de taip pat žr. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Taigi, akių dialektas tik perteikia facto es otro. Dado que notendartinė ortografía es aprépus objeto, asociado no sólo con regionalines varias grafolektas, investigadores son exclyrę y otrookios tipo de apuntamiento. Sin ya mencionarlo falidingo de escritura o neraštingos de escritura tipos (plg. Leech, Short 2007: 135), los investigadores distinguidos semiau fonetinis de escritura (angl. semi-phonetic spelling), regionalizmų (angl. regionalisms) de escritura (plg. Beal 2006: 84). Aparte menciona ténis Janniso K. Androutsopoulo realizado vokiškų fanzinų5 estudio, en el que se presenta una de detaliausių nestandartinės rašybos tipologijas. Analizándose fanzinus se distinguen seis tipos no estandarartines de escritura: fonetinė rašyba (angl. phonetic spellings), šnekarašyba (angl. interlingual spellings), homofoninė rašyba (angl. homophone spellings), incluyendo lexinę mosios kalbos rašyba (angl. colloquial spellings), regiolektinė rašyba (angl. regiolectal spellings), prozodinė rašyba (angl. prosodic spellings), tarpkalbinė substitución (leksinius pakaitalus; angl. lexical substitutions) (más adelante véase Androutsopoulos 2000: 521522). Debido al género especificidad, desde luego, no todas las substitutions) ir grafemų substituciją (grafemų pakaitalus; angl. grapheme estrategias aplicadas en textos fanzinos pueden ser valiosas al análisis del tarmiškumo escrito. Por ejemplo, ese pasakytina debido a la ortografía homofónica. Realizándose la léxina sustitución en lugar de ciertas palabras o segmentos de palabras se escriben homofoniški palabras o dígitos, ej., vokiečių kalba numermuo 1 cambičia skiemenįain/ en la palabra ‘Eintritt tritt 1- (liet. entrada) (Androutsopoulos 2000: 522). Sin embargo algunos elementos de tal acceso metodológica pueden ser valiosos y revisint autorinį tarminį grafolektą. Por supuesto, necesario añadir que gretinant D. R. Prestono trinarę y J. K. Androutsopoulo šešianarę nonstandartinės escritura sistemas6 fixuotina y sujetikė atitiktis, plg., la llamada perracha del dialecto tiene interrelaciones 5 Fanzinai esto es especializada de diversas subculturas impruda (plg. Liubinienė 2009: 199220). 6 J. K. Androutsopoulas como y D. R. Prestones sólo presentaron sistemas, pero esto no sus autoriniai modelos, investigadores descrendrino investigaciones tradiciones y casos. DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorinis tarminis grafolectas y su percepción posibilidades 63 3 PAV. Termininio código vartosenes y percepción de experiencias posibilidades Atskirai notable por causa regla del contenido. Hay que reconocer cierto error metodológico al formular esta tarea. Tiriamosioms no se ha precisado, si ellas se piden valorar regularidad de la inscripción, por lo que especialmente esta evaluación puede ser vinculado tanto con principine disposición sobre tarminio código en general, como con disposición sobre nestandartines escritura. Así, se puede tan 64 BENDRIN KALBA | 95 Geoffreyiaus Leecho, Micko Shorto terminis tariendo (Leech, Short 2007: samprotauti, kad tiriamosios taip kritiškai vertinti tekstus galėjo ir dėl, 135), neraštingas escritiones. Teniendo en artículo capítulo 2.1 comenzóta discursó sobre el tarminiu grafolektu zapescritytų textos lectilidad y comprensión, sin embargo hay que reconocer que dialecto perracha, transmitiendo tarmiškumą, notinčiam tarminio código patirties o turinčiam nedidelę percepcinę experiencia es vencida sólo de parte. Sabido, como está observada Gladis Massini-Cagliari, [K]equier orador necesariamente es de su lengua nativa poligloto (Massini-Cagliari 2004: 16)8. Sin embargo, aunque desde el punto de vista holistinio sakiniai significado se entiende, las traducciones de dialecto en bendriná lengua no son completamente precisus (žr. 2 tabelę). La precisión de la traducción del dialecto vs. noprecslidad se evaluó a través paskirų skiriamųjų y būdingųjų panevėžiškių particularidades perspectiva (žr. tabelę 3). Así, verstuese sakiniuose observada variantiška dialecto perrašos reconstrucción en bendriné lengua. 8 Así escribió científica, estudiusi la lingbinę situació Brazilijoje analizavusi portugalų kalbos ir kitų gyvuojančių kalbelių (tarp kurių 170 vietinių kalbelių-dialektų) santykius: kiekvienas gimtakalbis, išmokęs savo kalbą, išmoksta skirti ir kalbos variantus, kiekvienas kalbėtojas būtinai yra gimtosios kalbos „poliglotas“, be to, gimtakalbis žino, kurie posakiai priklauso jauniems asmenims, kurie tinka tik neoficialioms situacijoms ir t. t. (Massini-Cagliari 2004: 3–23). 200 4 PAV. Valoración del texto inscribido Terminium grafolektu DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorinis tarminis grafolektas y su percepción posibilidades 65 2 LENTEL. Dialecto traducciones en bendriná lengua TiriamojiPirmas fragmento. Nu i ronkij esos ubalėls. Pakėlo galvo pajrėt a da dauk unt medže likė (Nu i rankioj(a) esos obuolėlius. Levanté la cabeza perezat(i), o aún mucho en el árbol quedé). Segundo fragmento. Vivenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Tal no viss mets, a todo de vida (Gyvenam(e) tam(e) laike katro todos años labiaus(ia) laukiam(e). Tal vez no todos los años, pero toda la vida). 1. 2. 3. ADG_M01 Renku manzolius. Levanté la cabeza a ver si aún mucho en el árbol quedaba. Vivimos en tales tiempos, cuando cada año cada vez más esperamos. Tal vez no años, sino de toda vida. ADG_M02 Na ir recga esos manzoliukus. Levitó la cabeza a ver si aún mucho en el árbol quedó. Gyvenam tame laike, kurio visus metus labiausiai laukiam. Gal ne visus metus, o visą gyvenimą. ADG_M03 Na ir renku esos obuolėlius. Levanto la cabeza a ver si aún mucho queda. Vivimos en ese tiempo, cuando cada año más y más esperamos. Tal vez no de todos años, pero de toda vida. ADG_M04 Na ir recki esos vabalėlius. Pakėlė galvą pažiūrėti, ar dar daug ant medžių likę. Vivimos en tiempo, cuyo todos los años labiausia esperamos. Tal vez no todos años, pero toda vida. ADG_M05 Nu imk en manoą esos obuolėlius. Levitó la cabeza perezat o aún mucho en el árbol quedé. Vivimos aquello tiempo, cuyo todos metus labiausiai laukiam. Gal ne visus metus, o visą gyvenimą. ADG_M06 Nu ir rinki esos manzolios. Levanta la cabeza, a mirarék o dar daug ant medžio likę. Gyvenam tam laike kuomet todos años matojaus laukiam. Tal vez no de todos años, pero de toda vida. ADG_M07 Levėliau la cabeza a ver si vis medar mucho en el árbol liké. Gyvename tame tame tame, cuyo esto del año más esperábamos. Gal ne visus metus, o visą gyvenimą. ADG_M08 Na y recgu esos manzanas. Pakėliau galvą pažiūrėt ar dar daug ant medžio liko. Vivimos tambe tapa, donde todos años muy esperukiam. Tal vez no de todos años, pero de toda vida. ADG_M09 Nu y rankioja esos lius. Pakėliau galvą pažiūobuorėt o mucho aún en el árbol liké. Vivimos en t a tiempo en el que esperamos año cada vez más. Tal vez no de todo tiempo, pero de toda vida. 66 BENDRIN TALBA | 95 1. 2. 3. ADG_M10 Na ir rankiok esos manzolios. Levitó la cabeza perezat o aún mucho en el árbol quedé. Vivenam tam laike katrą todos metus labiausiai laukiam. Gal ne visus metus, o visą gyvenimą. ADG_M11 Na y bręsta esos obuolėliai. Levanté la cabeza a ver si Vivimos en dar daug ant medžio liko. el tiempo, del cual de todos los tiempos más esperamos. Tal vez no de todos los tiempos, pero de toda la vida. ADG_M12 Na ir recki esos manzoliukus. Levitó la cabeza a ver si aún mucho en el árbol quedé. Vivimos en t a m a, cuandoet siempre algoc esperamos. Tal vez no todos años, pero toda vida. ADG_M13 Na ir recki esos manzanas. Levanta la cabeza a ver si aún mucho en los árboles quedó. Vivimos tal en tiempo, en el cual cada vez más años esperamos (?) Tal vez no de todos años, sino de toda vida. ADG_M14 Na ir recoger esos manzanas. Levitó la cabeza a ver si mucho en el árbol quedé. Vivimos en aquel tiempo, del cual todos los años más esperamos. Tal vez no de todos los años, pero de toda la vida. ADG_M15 Na ir rankoj Pakėliau galvą pažiūrėt ar dar daug ant medžio likę. ese gabalėlis. Vivimos en ese tiempo, todos los años más esperamos. Tal vez no de todos los años, pero de toda la vida. ADG_M16 Pakėlė galvą pažiūrėti, ar dar daug ant medžio likę. Na ir rinko tuo obuolėlius. Vivimos en cierto tiempo, del cual todos ne visus metus, o visą gyvenimą. años más esperamos. Gal ADG_M17 Nurinkau entonces obuolėlius. dar daug ant medžių likę. Levanté la cabeza pazar, Vivimos en ese tiempo, del cual todos años visus metus, o visą gyvenimą. más esperamos. Tal vez no ADG_M18 obuolėlius. Pakėlė galvą Na ir renka (rankioja) apžiūrėti, si aún mucho sobre el árbol quedó. Gyvenam tame laike, kurio visus metus labiausiai laukiame. Gal ne visus metus, o visą gyvenimą. ADG_M19 Na ir renku tuos obuolėlius. Pakėliau galvą pažiūrėti, o aún mucho en el árbol quedé. Vivimos en aquel tiempo, del que más esperamos todos los años. Tal ne visus metus, o visą gyvenimą. ADG_M20 Na y recoge esos manzanas. Levitó la cabeza dar daug ant medžio likę. pasificar, si Vivename tadea, en el cual todos años más esperamos. ne visus metus, o visą gyvenimą. DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorinis tarminis grafolektas y su percepción posibilidades 67 3 LENTEL. Autoriniu dialecto grafolektu transmitiktų distintivos peculiaridades percepción y transtimas Tiriamoji ronkij ← rankioj(a) galvo ← cabeza cabeza likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 renku la cabeza quedó todo de vida vis años ADG_M02 renku la cabeza quedó toda la vida todos todos los años años ADG_M03 renku la cabeza kiekivevisų nų años años quedó de todo la vida ADG_M04 renki la cabeza todos los años años quedé toda la vida todos ADG_M05 mano a cabeza la todos todos los años izquierda toda la vida años ADG_M06 rinki la cabeza todos los años de todos quedé de todo el vida los años ADG_M07 la cabeza quedé todos de años años toda la vida vis años ADG_M08 renku la cabeza todos de todos años quedó de todo de vida años ADG_M09 rankioja la cabeza quedé todo años de vida vis todo meto ADG_M10 rankiok la cabeza todos los años años quedé toda la vida todos ADG_M11 bręsta cabeza todos los tiempos en quedó toda la vida en todos los tiempos ADG_M12 renki la cabeza quedé toda la vida siempre (?) todos los tiempos ADG_M13 renki cabeza vez más de todos años quedó de toda vida cada años ADG_M14 recoger la todos los años todos los cabeza quedé toda la vida años ADG_M15 rankoj cabeza los años todos los años quedó toda la vida todos cabeza 68 BENDRIN TALBA | 95 Tiriamoji ronkij ← rankioj(a) galvo ← likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M16 rinko la cabeza todos los años años quedé toda la vida todos ADG_M17 calinkau la cabeza todos los años años quedé toda la vida todos ADG_M18 recga la (ranmetcabeza quedó us años toda la vida todos todos kioja) ADG_M19 renku la cabeza todos los años años quedé toda la vida todos ADG_M20 recta la cabeza todos los años años quedé toda la vida todos Se puede resumir que distinguamosas eastern aukštaičių peculiaridades dvigarsio an panevėžiškiam caracteringo atliepinio on dialecto perrašą en generriná lengua exacto interprete tres tiriamosios. Exsliausiai ADG_M09 investigable, reescrisiusi rankioja; ADG_M18 has escrito con pasitikslinimo: renka (rankioja). Evaluando ADG_M10 investigamsias inscribimiento rankiok, se puede añadir que, aunque atliepinio on reconstrucción nepasirodé compleja, debido no reconocinta tarminiu grafolektu inscripta forma veiksmavozijo investigamoji algo menos ticsly entendato sentencio. Considina, que y reconstruccinie variantes handą (ADG_M05) o rankoj (ADG_M15) indica atliepinio an→on objetivos transcitamiento, pero apuntamiento ronkij aquellos, que no son representantes del código tarminio tiriativo, es inviciable. Mencionada, que escribiendo interminio grafolektu esperase que el destinatario sea suficientemente competente, y si así no, la lectura resulta cuán errores. Considera que así ha ocurrido y en este caso. Desde el punto de vista del entendimiento nelaikytini erudingais y variantes renku, renki, selecti, mantina, que esto más holistines percepción asunto, la palabra atpazįstamas como totalidad. Grafolekto autorė-informantė ą ir ę tarminiams atliepiniams susiaurėjusiem zvaram perteikti utiliza graphemes o y ė, percepción sentados en sentencias tiriamosios entender y bendrine el lenguaje reescribir tenía estas palabras: galvo, likė y todo de vida. Todas las participantes del estudio precisamente reconstruyeron ą de tarminio variante o galvą←galvo. 65 por ciento. investigativos reconstruvo exactamente liké, 35 por ciento. investigativos zácaras quedó. 95 por ciento. también exactamente apostasé bendrine DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorís interminis grafolectas y su percepción posibilidades 69 investigadasji en general no entendieron segundo kalba visą gyvenimą, tik viena tiriamoji paliko viso gyvenimo. ADG_M13 valido fragmento (žr. 23 tablas). Casos de reducción de vosios viss mets restablecer á la lengua comuné con precisión el 55 por ciento. investigativos (23 tablas). Opina, que a otras investigamosas pritrabuco de algun cual significėtumo. Se puede hacer presunción, que en aquellos casos, cuando bendrinés lengua sistema de escritura se puede basar consistentemente, tarminis grafolektas entendido más precisamente, a lo que no se puede decir sobre galūnių redukcijos casos. Sin embargo generendrintai evaluando hay que reconocer, que desde el punto de vista comunicciniu tirtuoju caso autorinio tarminio grafolecto fragmentos tiriamosioms fueron informivūs. IŠVADOS Realizando autorinio interminio grafolecto estudio desde el punto de vista de la transmision de intermiškumo sakytinio y de la grabacion de decisiones y percepción, formuluotinos siguientes descriptoramsias insignes: 1. Rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas es bastante sistemingas se reescribe generalmente basado principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panefonetinio vėžiškių sonos refleindėti naujų grafemų ni se crea, ni se toma prestado de otros idiomas colecciones de ortografía. 2. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas a menudo es una de galūnių redukcijos razones, sin embargo cuando la rašte nežymimas ni kirtis, ni nukritus balsiui restasi priebalsio palatalización, leitytoju, especialmente representandočiam otro variante de la lengua lituanas (tarminiam o bendrinės kalbos), se vuelve demasiadog difícil determinar claramente, cuál gramatinė forma autorės-informantės fixsuota. Tai reveló y estudio de percepción. Autorinio interminio grafolecto percepción estudio participantes, evaluando sus sociolingvistinos retratos, activo vartosenos punto de vista el código verminis es más extraño que savas, pero būta posibilidades adquirirti percepcionales sakytinio interminio código patirties. Sin embargo, aunque autorís terminis grafolektas eos holistiniu punto de vista y fue entendido, su traducir en bendrinę lengua no pudo completamente exactamente. Dialecto perescritos (tiek primero, tiek 70 BENDRIN KALBA | 95 y antro tirto fragmento) variantiškas vertimas en bendriná lengua revela escrito del tarmiškumo comunicacinį limitotumą. Es necesario subrayar que esto no es una crítica evaluación del grafolecto interminio autorino, porque comuniccinis limitotum tiene no sólo deficiencias, sino y ventajas. Tarminis grafolektas separadoando nota, otra vez diciendo, nesuprastas o en parte suprastas tarminis grafolektas por varianto comunidades bordas, comunidad, actúa (pueden actuar) como todavertis código, al cual incluso característica savotiška savireguliacija. Desde luego, este aspecto escrito del tarmiškumo el estudio plėstinas y gilintinas. 3. Tirtojo caso ejemplar puede rįstios insights por plebltojo paskira comunidadés nario vaidmens concreteta de tarmino código vitalingumo historijoje. Tamru cierto autorés-informantés ortografico soluciónim stingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame dissukurso fragmente coegzistuojancias tarmines y nonarmines peculiaridades, pues se escribe así, como supuesta, y supuesta variiramente. Pero quéu caso hay que reconocer, que lokalus, i. i. alcanzado en comunidad (kad y partes de sus miembros), tirtuoju caso contando feisbuke, tarmínicas peculiaridades conservación, diferente que kokiequiera tarminos vocodynai, puede tener efecto peculiaridades sclaidai. Naturalmente, con objeto de confirmación de tales suposiciones, requeren investigaciones de mayor alcance. LITERATūRA Adamson Sylvia 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589692. El informe fue publicado por la Oficina de las Naciones Unidas para la Protección de los Derechos Humanos. Aliūkaitė Daiva, Jaroslavienė Jurgita, Meiliūnaitė Violeta 2014: Teoriniai materiales fundamento del recogido. Anketas (klausimynų) principios de composición. XXI a. comienzos de las lenguas lituanas: geolingvistinis y sociolingvistinis estudio (zemėlapiai y sus comentarios), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 4962. Aliūkaitė Daiva, Meiliūnaitė Violeta 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. Verbum 13, 115. Androutsopoulos Jannis K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533. DA ALIUKAIT, VIOLETA MEILIUNAITIVA. Autorísimo grafolectas y su percepción de posibilidades 71 Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Universidad de Klaipėda. Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written (Literatura: Una introducción a la ecología de la escritura) Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwel. Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge. view of Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An OverRecent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251275. Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: dctaro disertación, Florida: University of Florida. Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English WorldWide 21, 169199. Jack K., Trudgill Peter Chambers 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2001: Todo lituanos habla! Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo y enciklopedijas instituto de publicación, 456469. Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113149. Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Inrinės grupo identidad códigos. Grupes y ambientes: interdisciplininis trabajo de ciencia 1, Kaunas: Vytautas Maggiojo Universidad Editorial, 199220. gualism and Linguistic Prejudice. Language troduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman. Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūPolicy 3, 323. Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių textai kvaziautentiškų tekstų chrestomatija. Lenguas de historia y dialectología Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolinproblemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248258. Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių dimensiones de vitalidad XXI a. a principios. Res Humanitariae 26, 5059. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: desde tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge. 72 BENDRIN TALBA | 95 Dennis Preston R. 1985: The Lil Abner Syndrome: Written Representations of Speech. American Speech 60(4), 328336. Dennis Preston R. 1999: Introduction. Él es uno de los mejores jugadores del mundo. Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIVXXXV. Erik Redling 2006: Speaking of Dialect: Translating Charles W. Chesnutts Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: ography. Elsevier, 110–116. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect GeLanguage and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprachund Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87101. Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprachund Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527. Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. Written Language & Literacy 8(1), 1942. of Dialectology (Blackwell Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 3956. La Comisión considera que las medidas en cuestión no constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. Gauta 2022 11 25 Adoptado 2022 12 30 DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION Summary This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female