Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose

VILIJA RAGAIŠIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-5026-4667 ARAŞTIRMA ALANLARI: aksanbilim, diyalektoloji, etnolinguistik, sözlükbilim. DOI: https://doi.org/10.35321/bkalba.2024.97.09 XX. YÜZYILIN 6–7. ON YILLARINA AİT EL YAZMASI KAYNAKLARDA DOĞU AUKŠTAITİJALILARIN UTENA AĞZI ALT DİYALEKTİNDE ÇEKİMLİ SÖZCÜKLERİN VURGU EĞİLİMLERİ ANAHTAR SÖZCÜKLER: Doğu Aukštaitijalılara ait Utena alt lehçesi, ağız, çekimli sözcük, vurgu varyantı, el yazması kaynak. ÖZET Bu makale, bugüne kadar vurgu bakımından dilbilimciler tarafından ayrıntılı biçimde incelenmemiş olan ve Litvanya Dili Enstitüsü Geolinguistik Merkezi Ağızlar Arşivi’nde saklanan, XX. yüzyılın 6–7. on yıllarına ait Doğu Aukštaitijalılara özgü Utena ağızlarının el yazması kaynaklarındaki malzemeyi ele almaktadır. Araştırmanın amacı, bu betimlemelerde (Litvanca Dil Atlası malzemesi toplama programının sorularına verilen yanıtlarda ve yazıya aktarılmış metinlerde) saptanan çekimli sözcüklerin vurgu eğilimlerini belirlemektir. Oldukça geniş bir malzemeye dayanılarak, araştırma döneminde Utena alt lehçesinde egemen olan vurgu modelleri ve sözcüklerle bunların biçimlerindeki vurgu varyantları ele alınmakta, bu varyantların varlığına ilişkin olası nedenler açıklanmakta ve aynı ağızda vurgu varyantları bulunan sözcük biçimlerinin listesi sunulmaktadır. İncelemede, XX. yüzyılın 6–7. on yıllarında Doğu Aukštaitijalılara özgü Utena alt lehçesinde çekimli sözcüklerin ve biçimlerinin vurgusunu; vurgunun bir kural olarak geriye çekilmesinin oluşumu, paradigmanın morfolojik olarak düzleştirilmesi, eski vurgu kalıntılarının korunması, basit ve topluluk bildiren çoğul olmak üzere iki çoğul türünün vurgu ve anlam modellerinin gerilemesi, oksitoneze eğilimi ve diğer etkenlerin nasıl etkilediği incelenmektedir. ÖZET Makale, 1950’li–1960’lı yıllara tarihlenen ve Litvanya Dili Enstitüsü Jeodilbilim Merkezi Lehçe Arşivi’nde saklanan, Utena Doğu Aukštaitija alt lehçesine ait el yazması kaynakları incelemektedir. Bu kaynaklar, henüz dilbilimciler tarafından vurgu bakımından kapsamlı biçimde araştırılmamıştır. Çalışmanın amacı, bu tasvirlerde bulunan çekimli VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 179 sözcüklerin vurgu eğilimlerini belirlemektir (Litvanya Dili Atlası için Malzeme Toplama Programı sorularına verilen yanıtlarda ve yazıya aktarılmış metinlerde sunulan). Zengin malzemeye dayanarak makalede, incelenen dönemde Utena alt lehçesinde yaygın olan vurgu örüntüleri, sözcüklerin ve sözcük biçimlerinin vurgu varyantları ve bunların olası var olma nedenleri ele alınmaktadır. Aynı yerel lehçede vurgu varyantlarına sahip sözcük biçimlerinin listesi de sunulmaktadır. Çalışma, 1950’li–1960’lı yıllarda Utena Doğu Aukštaitija alt lehçesinde çekimli sözcüklerin ve biçimlerinin vurgulanmasının; vurgu geri çekilmesi kuralının oluşması, paradigmaların biçimbilimsel düzleşmesi, eski vurgu kalıntılarının korunması, iki çoğul biçiminin (yalın ve topluluk çoğulu) vurgu ve anlam örüntüsünün gerilemesi, oksiton vurgulama eğilimi ve diğer etkenlerden nasıl etkilendiğini incelemektedir. GİRİŞ Doğu Aukštaitija’nın Utena alt lehçesindeki vurgu olguları, bilim insanları tarafından bugüne kadar yalnızca parçalı biçimde incelenmiştir. Diyalektoloji çalışmalarında, bu alt lehçenin yayıldığı bölgede vurgu geri çekilmesinin niteliği genel hatlarıyla ele alınmıştır (LKT 1970: 34–35; LKA 1982: 123–124, harita no. 105; Zinkevičius 1994: 74; 2006: 94; LKTCH 2004: 126–127; Markevičienė 1999: 16; Urbანavičiūtė-Markevičienė, Grinaveckis 1992: 12; RAU 2010: 35) ve lehçelerde farklı biçimde vurgulanan sözcükler1 incelenmiştir (DST 2013: 23–24; MLT 2019: 24; Balčiūnienė, Meiliūnaitė, Rinkauskienė 2019: 189). Bilim insanları çoğunlukla fonolojik ikincil vurguya (Kosienė, Girdenis 1979: 48–56) ve tek ünlülerin, inessivus ile illativus hâllerinin, çoğul yönelme ve araç hâllerinin tonlarına odaklanmıştır (Kosienė 1982: 61–71; Bacevičiūtė, Rinkauskienė 2007: 4–11; 2008a: 78–84; 2008b: 229–237). Dolayısıyla bu alt lehçenin vurgu sistemine ilişkin araştırmalar ve vurgu özellikleri ile eğilimlerini ele alan yayınlar yetersizdir. Bu makalede tek bir döneme ait malzemenin incelenmesi tercih edilmiştir: dilbilimciler tarafından bugüne kadar kapsamlı biçimde araştırılmamış, Litvanya Dili Enstitüsü Jeodilbilim Merkezi Lehçe Arşivi’nde saklanan 20. yüzyılın 1950’li–1960’lı yıllarına ait el yazması kaynakların verileri. Makalenin amacı, eşzamanlı bir yaklaşımla, 20. yüzyılın 1950’li–1960’lı yıllarına ait Doğu Aukštaitija Utena alt lehçesi el yazması kaynaklarında bulunan çekimli sözcüklerin 1Burada, Aukštaitija alt lehçelerinin çoğunda başka bir vurgu paradigmasına göre vurgulanan ya da temel vurgu varyantı incelenen alt lehçedekinden farklı bir vurgu sınıfına ait olan sözcükler kastedilmektedir. 180 BENDRINĖ KALBA | 97 İsim çekimine giren sözcüklerin vurgu özelliklerini belirlemek ve vurgu eğilimlerini ele almak. Araştırmanın başlıca amaçları şunlardır: 1) tek bir vurgu paradigmasına göre vurgulanan ve vurgu2varyantları bulunan isim çekimine giren sözcükleri belirleyip listelerini oluşturmak; 2) sabit ve/veya hareketli vurgu paradigmalarına göre vurgulanan sözcüklerin ve vurgu varyantı bulunan tekil biçimlerin lehçe alanındaki yayılımını ele almak; 3) isim çekimine giren sözcüklerin vurgu eğilimlerini belirleyen etkenleri saptamak. Araştırmada betimleyici-çözümleyici yöntem uygulanmış, ayrıca karşılaştırmalı yöntem ve iç yeniden yapılandırma yönteminden yararlanılmıştır. Makalede isim çekimine giren sözcüklerin vurgusu; sözcük biçimlerindeki vurgu yerinin ve/veya vurgu paradigmalarının çeşitliliğine, vurgu varyantlarının kullanım sıklığına ve lehçe alanındaki yayılımına vb. göre incelenmektedir. Yapılan araştırma yenidir ve günceldir. Makalede, doğu aukštaitija Utena lehçe bölgesinin tamamından derlenen malzemeye dayanarak, isim çekimine giren sözcüklerin vurgu eğilimleri ilk kez betimlenmekte ve aynı ağızda vurgu varyantları bulunan sözcük biçimlerinin listesi sunulmaktadır. Bu araştırma öncelikle lehçelerdeki vurgu eğilimlerini ve vurgu olaylarındaki değişimi inceleyen araştırmacılar için önem taşımalıdır. Üstelik makalede ele alınan malzemeyi ve sunulan sonuçları, güney aukštaitija, batı aukštaitija kauniškiai ve doğu aukštaitija kupiškėnai ve anykštėnai lehçelerinin XX. yüzyılın 6–7. on yıllarına ait el yazması kaynakları üzerine daha önce yapılmış araştırmaların sonuçlarıyla karşılaştırma olanağı vardır (Ragaïšienė 2012: 219–231; 2018: 176–201; 2019: 1–19; 2020a: 1–17; 2020b: 211–226; 2022: 230–270). Bu tür araştırmaların, lehçe metinleri ve sözlükleri hazırlayan diyalektologlar ve sözlükbilimciler için pratik yarar da sağlayabileceği düşünülebilir. 1. İNCELENEN MALZEME Lietuvių kalbos atlası için malzeme derlenirkenLietuvių kalbos atlasui3, XX. yüzyılın 6–7. on yıllarında doğu aukštaitija Utena lehçe alanına ait yerleşim yerleri (noktalar)4 incelenmiş ve bunların lehçe betimlemeleri hazırlanmıştır. Noktalara ilişkin el yazması kaynak genellikle şu unsurlardan oluşur- 2 Dilbilim yazınında farklı vurgulanan sözcükler ve biçimleri, vurgu varyantları (Kardelytė 1975: 11; Zinkevičius 1979: 91 ve diğerleri), aksansal varyantlar (Stundžia 1995: 22), vurgu eşdeğerleri (Pakerys 1994: 7) veya vurgu alternatifleri (Mikulėnienė, Pakerys, Stundžia 2007: 8) olarak adlandırılır. Son yıllarda vurgu (aksansal) varyantı ve vurgu (aksansal) alternatifi terimlerini eş anlamlı olarak kullanma geleneği yaygınlaşmaktadır (Ragaïšienė 2010; 2020a: 1–17; 2020b: 211–226; 2022: 230–270; ayrıca krş. Stundžia 2009: 66). 3 LKA 1977; LKA 1982; LKA 1991. 4 İncelenecek yerleşim yerleri (noktaların adları ve numaraları) Lietuvių kalbos atlaso hazırlayıcıları tarafından belirlenmiştir. VILIJA RAGAÏŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 181 ŞEKİL 1. İncelenen malzemenin derlendiği doğu aukštaitija Utena yerleşim yerleri incelenen yerleşim yerlerinin, ağızların dil özelliklerinin ve kaynak kişilerin tanıtımından, Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos söz varlığı, fonetik, morfoloji ve sözdizimi sorularına verilen yanıtlardan ve çevriyazıya aktarılmış metinlerden oluşur. İki on yıl içinde malzeme Utena lehçesindeki yerleşim yerlerinin neredeyse tamamından derlenmiştir: arşivde 66 noktadan 89 kaynak (yaklaşık 2100 sayfa) bulunmuştur (bkz. Şekil 1)5. 5 Yalnızca üç noktaya ilişkin veri yoktur: Vyžuonos (275), Aknyštėlės (307) ve Deguliai (345). 182 BENDRINĖ KALBA | 97 Şive araştırmacılarına, fonetik transkripsiyonla yazıya geçirme ve «gündelik konuşma ile halk edebiyatından mümkün olduğunca daha fazla metni <...> vurgulama» görevi verilmişti (LKAP 1956: 9). Sunulan veriler, materyal toplanırken öncelikle anket sorularına yanıt elde etmeye çalışıldığını göstermektedir⁶. Bu nedenle, anket sorularında belirtilen sözcükleri içeren tekil cümleler ya da bu sözcüklerin tekil yalın hâl (daha seyrek olarak başka hâl) biçimleri çoğunlukla kaydedilmiştir; ör.: mūšys Sgn (379), mūšiai Ut (308), snukýs Gtč (114), Alk (180), Ds (212), sprindýs Šlt (173), Rb (177), Ld (312), smėlys Rk (147), smėliai Brč (245) vb.⁷ Transkripsiyona aktarılmış metinler (masallar, yaşanılan yer hakkında anlatılar, gerçek yaşam unsurları vb.) çoğunlukla kısa olup tüm kaynaklarda yer almamaktadır. İncelenen materyalin derlemi, 183 iki ve çok heceli çekimli sözcükten (yaklaşık 2700 biçim) oluşmaktadır. Bunların çoğu, en az birkaç (dörtte biri ise bir düzineden fazla) el yazması kaynakta bulunmuştur. Makalede incelenen çekimli sözcüklerin yarısından fazlasını, çeşitli biçimlerde vurgu alan iki ve çok heceli üretken a ve įa₂ gövdeli sözcüklerin biçimleri oluşturmaktadır. Kaynaklarda üretken ā ve ē gövdeli sözcüklere çok daha az rastlanmıştır. Veriler görece bol olsa da, vurgu bakımından materyal eksik kabul edilmelidir. Bunun başlıca nedeni, kaydedilmiş biçimlerin sözcüğün vurgu paradigmasını belirlemeye her zaman yetmemesidir; ör.: gyslà Spt (309), kálvėj Gtč (114), Šlt (173) / kalvėj Sgn (379)⁸, su rýkšte Skd (378) vb. Bazı durumlarda sözcüğün vurgu varyantları mı olduğu, yoksa yalnızca kimi biçimlerin vurgusunun mu değişkenlik gösterdiği belirsizdir; ör.: káulai Brč (245), Ut (308), Skd (378), káulų Užb (87), Rk (147), Rg (178), Vb (142), káulų, káulais Trg (346), káulais Šlt (173), Int (480) / kaulų̃ Gdr (504)⁹. Tekil biçimlerdeki vurgu konumuna dayanarak çok heceli türemiş sözcüklerin bir bölümünün vurgu sınıfı belirlenebilir (özellikle veriler birkaç şivede tanıklanmışsa). Başta bu,... 6 Soruların yanıtları transkripsiyonla kaydedilmiş ve vurguları gösterilmiştir. Sözcüklerin vurgu sınıfı belirtilmemiştir. İncelenen kaynaklarda sözcükler farklı transkripsiyonlarla yazılmış, yanlışlıklar ve yazım hataları da olmuştur. Birkaç şivenin kullanımından örnek verilirken, aynı sözcük biçiminin çoğu kez birkaç varyantının sunulması gerekirdi. Ele alınan vurgu bilimi olguları açısından transkripsiyonun önemli olmadığı durumlarda, makaledeki örnekler standart Litvanca yazımıyla verilmiştir. Geri çekilmiş vurgulu biçimler ve kolon vurgusu örnekleri transkripsiyonla belirtilmiştir. 7 Makalede, incelenen yerleşim yerinin (köyün) kısaltması değil, Lietuvių kalbos atlaso noktasının adı ve numarası belirtilmektedir. Bu, kullanım kolaylığı için yapılmıştır. Bir nokta için birkaç kısaltma türetmek uygun değildir; çünkü haritada verileri yalnızca Lietuvių kalbos atlaso noktası yanında belirtme olanağı vardır. 8 Yapılan araştırmalar, sözcüğün vurgu sınıfını belirlerken yalnızca yerel hâl biçimlerine dayanmanın mümkün olmadığını göstermektedir; çünkü bu biçimlerin vurgusu diğer hâl biçimlerinden farklı olabilir, yani vurgu paradigmasını her zaman yansıtmayabilir (Ragaišienė 2023: 190–210). 9 Farklı biçimlerde vurgu alan sözcüklerde önce temel vurgu varyantı verilir. VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 183 Kaynaklarda bulunan -inis, -ė sıfatlarının, -inė ve -(t)uvė ekli isimlerin biçimleri de buna örnektir; ör.: beržinis Drš (172), Vlč (240), Ut (308), Grs (412) / beržinis Ld (312), beržinės málkos Arn (526); daržinė Vlč (240), Ut (308), Ld (312), daržinė, daržinė̇j Gtč (114), daržinė, daržinėn Bjt (479) / daržinė, daržinė j Rg (178); kultuvė Gtč (114), Brč (245), Dgl (277), Spt (309), Ld (312), kultuvėm Gdr (504), Arn (526) / kultuvė Drš (172) vb. Bununla birlikte, çekimli sözcüklerin paradigmasını belirlemek için çoğunlukla tekil biçimler yeterli değildir; çünkü bu şivenin araştırmacılarının da belirttiği üzere, farklı biçimlerde vurgu alan epeyce sözcük vardır (DST 2013: 23–24; MLT 2019: 24). Derlenen materyale dayanarak bazı belirli sözcüklerin ya da türetme türlerinin vurgu eğilimlerini belirlemek, gövdeler arasındaki etkileşimi ve üretken gövdelerin üretken olmayanların vurgusu üzerindeki etkisini ayrıntılı biçimde ele almak mümkün değildir. Bununla birlikte, mevcut veriler XX. yüzyılın 6–7. on yıllarında Doğu Aukštaitija Utena şivesinin vurgusunu değerlendirmek ve çekimli sözcüklerin vurgu eğilimlerini belirlemek için kesinlikle yeterlidir. Üstelik ele alınan kaynaklar, incelenen şivenin özelliklerini görece iyi yansıtmaktadır. Bu kaynaklardaki materyal değerli ve güvenilirdir; çünkü el yazmalarının çoğu deneyimli dilbilimciler K. Eigminas, E. Grinaveckienė, K. Morkūnas, Ž. Urbanavičiūtė, A. Valeckienė, K. Vosylytė, A. Vanagas ve diğerleri tarafından hazırlanmıştır. 2. ÇEKİMLENEN SÖZCÜKLERDE VURGU EĞİLİMLERİ 2.1. Doğu Utena alt ağzında çekimlenen sözcüklerin ve biçimlerinin vurgu eğilimleri öncelikle vurgunun geriye çekilmesiyle ilişkilidir. El yazması kaynaklardaki materyal, 20. yüzyılın 6–7. onyıllarında Utena bölgesinin bir kısmında iki kuralın işlediğini göstermektedir: zayıf koşullu vurgu geri çekilmesi ve daha yoğun koşullu vurgu geri çekilmesi (krş. LKA 1982; harita no. 105). Gataučiai, Vabalninkas, Šaltėnai, Ōnuškis, Bučiūnai, Obėliai ve Rōkiškis çevresinde vurgu, kısa bir çekim sonundan düzenli olarak önceki herhangi bir uzun heceye çekilmiştir; örneğin: gamta, juosva, lendì, pi̇̄jki, su runka, šal̇ta runka, viena Gtč (114), skūra, ēini, ēinu, galva, liepšna, lietus, jauni, kal̇bi, pi̇̄jki Bč (121), bal̇su, gývi, laiki, viēni, žmō.na Ob (148) vb.10 Molėtai, Suginčiai, Panemunėlis, Kriaunos ve Sùviekas çevresinde vurgu, kısa çekim sonundan uzun ünlüden ya da ie, uo, ikilisinden oluşan uzun heceye çekilme eğilimindeydi. 10 El yazması kaynaklarda vurgu geri çekilmesi örneklerinde çift ünlüler ve uzun ünlüler çoğunlukla orta tonla, çift sesliler ise düşen tonla gösterilmiştir. 184 BENDRINĖ KALBA | 97 örneğin: diẽna, juóda, nuõga põnia, tvóra, viẽna, žiẽma, žũsis, žvėris Sgn (379). 20. yüzyılın 6–7. onyıllarında bu ağızlarda kural eşit derecede düzenli işlememiştir; örneğin Debeikiai ve Vidėniškiai çevresinde vurguyu koruyan ve geri çeken biçimler görünüşe göre dönüşümlü olarak kullanılmıştır; örneğin: bėda, dienàs, i.rà / i.ra, lietùs, soeiki, vienà / viẽna, žmõgus Dbk (274), aišù, i.rà, suŋkù, uždėtà / lietùs, raudõ·na (krş. raudanõ·s), õ·ška, ski·las Vdn (450). İncelenen dönemde, bu olgunun izlerine vurguyu geri çekmeyen Utena ağızlarında da rastlanmıştır11. Kuralın oluşumuna öncelikle ikincil ya da “çift doruklu” vurgulu biçimlerin12 kullanımı tanıklık eder (krş. Urbanavičiūtė-Mark evičienė, Grinaveckis 1992: 12; Stundžia 1995: 70; Ragaišienė 2020b: 214–215). Bununla birlikte, incelenen kaynaklarda bu vurgu türünün gösterildiği örneklere az rastlanmıştır; örneğin: ãi.nù, audėjà, suŋkù, telõkùs, uŋkšti, vaikù, viẽna Spt (309) vb.13 Olgunun alt ağız bölgesinde yayıldığını, arada bir görülen münferit vurgu geri çekilmesi örnekleri de göstermektedir. Vurgu, kısa çekim sonundan ie, uo ya da uzun ünlüden oluşan heceye çekilir; örneğin: liẽtus (krş. letàus), raudõ.ni (krş. raudanõ·s), viẽni / viẽni Kkt (380), geltõna (krş. gelta.nù), negì.va, sũnus, viẽna (krş. vienà) Brč (245) vb. Geri çekilmiş vurgulu biçimler sıklıkla alternatif biçimler olarak kullanılır; örneğin: skũrà / skũ.ra, sũnùs / sũ.nus, viẽna / vienà, tvo.rà / tvõ.ra vb. Lb (414), gi.và / gi.va, põ.ne / po.nè, sũ-nùs, sũnaũs / sũ.nus vb. Bjt (479). Doğu Aukštaitija alt ağızlarını inceleyen araştırmacılar, benzer örneklerin tümünün yalnızca vurgu geri çekilmesiyle ilişkilendirilemeyeceğine dikkat çekmiştir (krş. Zinkevičius 1979: 90). Bu, öncelikle ikinci (daha seyrek olarak dördüncü) vurgu sınıfındaki adların gövdelerinde vurgulanan tekil yalın, araç, bulunma ve çoğul belirtme hâli biçimleri için geçerlidir. Vurguyu geri çekmeyen ağızlarda bu hâllerin biçimleri gövdede vurgulanma eğilimindedir (109 örneğin 75’i); örneğin: su susiėdu, kolkõzi, burõ.kus, lupì·nas, sijõ·nus Ds (212), mõrkvas, na.rá·gus, ka.pũ·stus Tlm (311), agur̃kus, knì.gas, rõzus, vaĩstus Trg (346), ma.ki·kla, darbinì·ku, kolkõzi, blì·nus, mergõtes, sõdus Prv (413), ma.ki·kla, ma.ki·klas, rũbus, sta.vi·kla Int (480), su diẽdu, baravi·kus, ragutėlas, rũbus, sijõ·nus, viščõ·kus Mdk (481) vb. Gövdede vurgulanan biçimlerin ortaya çıkışı öncelikle vurgu paradigmasının morfolojik düzleşmesiyle ilişkilidir. Ben- 11 Örneğin, Spitrėnai ağzına ilişkin betimlemede, “vurgu geri çekilmesi süreci bu lehçeyi de etkilemeye başlamıştır. Bazı sözcüklerde iki vurgu açıkça duyulur” denmektedir (Urbanavičiūtė 1966). 12 Batı Aukštaitija bölgesinde ikincil vurgu türünü—“çift doruklu” vurguyu—ilk saptayıp betimleyen Aleksas Girdenis olmuştur (Girdenis 1978: 75–76). 13 Muhtemelen 20. yüzyılın 6–7. onyıllarında Utena alt ağzında söz konusu olgu farklı derecelerde etkiliydi; bu nedenle ikincil vurgu her durumda gösterilmemiştir. VIL IJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 185 Mantıksal olarak, bu biçimlerin diğer Aukštaitija ağızlarında da vurgulanma eğiliminde olduğu görülür (ayrıntılı bilgi için bk. Grumadienė 1994: 101–104; Mikulėnienė 1996: 149; Urbanavičienė 2006: 220; Ragaišienė 2010: 53; 2019: 11 ve diğerleri). Söz konusu biçimlerin Utena alt ağzında hem vurgu geri çekilmesi hem de paradigmanın düzlenmesi eğilimlerine işaret edebileceğini belirtmek gerekir; karşılaştırınız: “çift doruklu” vurgu örneklerinin görüldüğü Spitrėnai ağzında kaydedilen biçimler su bli̇̀nu, su kariėtu, kruòpas, telõkus. Üstelik gövde vurgusunun, temelini uzun ünlünün ya da ie, uo diftonglarının oluşturduğu sondan bir önceki hecede genellenmesi daha yaygın bir eğilimdir (zayıf, koşullu vurgu geri çekilmesi). Utena bölgesinin en doğu ve güneydoğu uçlarında vurgu sistemi Lehçeden, daha seyrek olarak da Belarusçadan etkilenmiş olabilir (krş. LKTCH 2004: 123; Geržotaitė, Meiliūnaitė 2014, XIV harita). Bu ağızlarda sabit vurgulu paradigmanın oluşumu, paradigmayı Slav dillerini örnek alarak düzleme eğilimiyle, yani iki vurgu türünden oluşan—gövde vurgulu ve son hece vurgulu—bir modele kademeli geçişle de bağlantılıdır (Zinkevičius 1966: 31; Mikulėnienė 1995: 450; Tuomienė 2005: 65–69; Urbanavičienė 2006: 221 ve diğerleri). İncelenen alt ağızda yeni alınan sözcükler de gövde vurgulu paradigmaya göre vurgulanır (Markevičienė 1999: 16; DST 2013: 24; MLT 2019: 24; krş. Bacevičiūtė 2004: 27; Urbanavičienė 2006: 220; 2010: 177). Örneğin, çok heceli ā gövdesi isimlerde paradigmanın baskın vurgusunu genelleme eğilimi vardır; ör.: mãšina Vb (142), Krš (149), Svb (150), Avl (213), Blč (347), Sgn (379), Int (480), be mãšinos Drš (172), po mãšina Bjt (479) / mašinos Zr (244), mašiną Int (480), mašinom Prv (413), gañykla Rb (177), mokýkla Prv (413), Bjt (479), Int (480), vãlanda Bč (121), Rg (178), Jnš (506) / valandà Lkš (120). Kök vurgulu çekimli sözcük biçimlerinin tümü vurgu geri çekilmesi, vurgu paradigmasının düzlenmesi ya da gövde vurgulu türün oluşumuyla ilişkilendirilemez. Bunların bir bölümü büyük olasılıkla eski dönemden miras kalmıştır. Öncelikle bu, kök hecesi vurgulu iki heceli u gövdeli sıfatların baĩsus, –i, brángus, –i, lýgus, –i, suñkus, –i vb. tekil yalın biçimleri için söylenebilir (Skardžius 1935: 140–145; Būga 1961: 78; Vanags 1990: 75–81; Lazauskaitė 1998: 65–70). 20. yüzyılın 6–7. onyıllarında Utena alt ağzında bunlar daha çok kök hecesinde vurgulanma eğilimindeydi; ör.: baĩsus, –i Sgn (379), Mlt (451), Kkt (380), baĩsus Avl (213)14, baĩsi Bjt (479) / baĩsus, –i Bjt (479), baisùs Ds (212), Lln (344), Blč (347), Pst (453), Jnš (506); brángus, –i Ds 14 Anket sorularına verilen yanıtlarda her iki cinsiyetin biçimleri her zaman belirtilmemiştir. Bazı biçimlere anlatılarda rastlanmıştır. 186 BENDRINĖ KALBA | 97 (212), Prv (413), Ut (308), brángi Ds (212); lýgus, –i Ut (308), Lb (414); sunkus, –i Ld (312), Mlt (451) / sunkùs Spt (309), Gdr (504), sunkì Čl (452); gárdus, puìkus Arn (526); tiésus Trg (346), támsus, –i Dbk (274), Prv (413), támsus, támsų Sdk (276), tánkus, –i Ut (308), Tlm (311), Sgn (379) / kantrùs Jnš (506), kartùs Spt (309), smarkùs Int (480), bjaurùs Vlč (240)15. Kök vurgulu biçimlerin çoğu, vurguyu geri çekmeyen ağızlarda kaydedilmiştir; Vilūčiai ağzının lehçe özellikleri betimlemesinde bulunan biçimleri de karşılaştırınız: aiškus, –i, brángus, –i, lýgus, –i, puìkus, tánkus, –i, smùlkus, –i, sótus, –i, támsus, –i Vlč (240). Hangi örneklerin vurgu geri çekilmesiyle, hangilerinin sabit vurgulu paradigmanın oluşumuyla, analoji yoluyla ya da eski dönemden kalıtımla ilişkili olduğunu güvenilir biçimde belirlemek elbette mümkün değildir. Ele alınan olguların birbirleriyle bağlantılı olduğu ve alt ağızda üst üste binme ilkesiyle işlediği muhtemeldir. Bu olguların etkileşimine Utena alt ağzında isim žmogus sözcüğünün vurgulanması örnek gösterilebilir; ör.: žmogus Lkš (120), Rk (147), Svb (150), Krn (179), Alk (180), Atz (211), Brč (245), Ut (308), Ld (312), Pst (453), Mdk (481), žmõgus, žmõgaũs Lkrn (415), žmõgus, žmõgum Ob (148) / žmogùs Krn (179), Atz (211), Vlč (240), Brč (245), Ld (312), Pst (453), Gdr (504), žmogùs, žmogaũs Rg (178), Blč (347), žmogaũs Rk (147), Svb (150), Alk (180), žmogùm Ob (148). M. Daukša’nın yazıları ve 1605 tarihli ilmihal, bu sözcüğün vurgu çeşitliliğinin tarihsel temelleri olabileceğini göstermektedir (Skardžius 1935: 124; Zinkevičius 1975: 26–27). Vurguyu kısa bir sondan uzun heceye çeken ağızlarda kök vurgulu biçimler yeni ortaya çıkmış da olabilir; ör.: žmogus / žmogaũs Rk (147), Svb (150) ve diğerleri. Kök vurgusunun genellenmesi, ünsüz gövdesinin žmuõ ve çoğul yalın biçiminin žmõnės vurgusuna dayanan bir analojiyle açıklanabilir. 2.2. Utena alt ağzında dişil çekime ait sözcükler çoğunlukla tek bir vurgu paradigmasına göre vurgulanır; ör.: kráutuvė Vlč (240), Brč (245), Pst (453), kráutuvė, kráutuvèn Šlt (173), Grs (412), Bjt (479), kráutuvėj Rb (177), Ut (308), Lb (414), Kmn (278), iš laškõs “yatak odasından” Skd (378), markà “keteni ıslatmak için kullanılan yer (genellikle gölet); keten ıslatma havuzu”, markõn Rb (177), markõs, markõn Vdn (450), iš markõs Mdk (481), pirkìą, pirkiõs, pirkiõj, pirkiõn Tlm (311), Sgn (379), Blč (347), Lb (414), Vdn (450), Pst (453), 15 Alt cinsiyet biçimleri de alt ağızda iki farklı şekilde vurgulanır; ör.: baisu Vsk (241), Blč (347), Skd (378), Kkt (380), Pst (453) / baisu Sgn (379), Arn (526), brángu Vlč (240), Lb (414), sunkù Vsk (241), Brč (245), Skd (378), Kkt (380), Lb (414), Vdn (450) / sunkù Brč (245), Mdk (481), Gdr (504), šviesù Grs (412), Vdn (450), skaidrù, sunìku / baisù, bjaurù, skaudù, tylù Vlč (240). VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 187 pirkìōn Kkt (380), Čl (452), Bjt (479), Arn (526) / an pirkios Spt (309) vb. XX. yüzyılın 6–7. on yıllarında ağızda, görünüşe göre, iki heceli ã gövdeli isimlerin baritonik vurgu paradigması oldukça iyi korunmuştu; örneğin: iš bãlos Rb (177), Kkt (380), bãloj Čl (452), iš bãlų Užb (87), kãktà, kãktos Grs (412), kãktos, kãktoj Rg (178), Vlč (240), kãkton Rg (178), Spt (309), iš pūtų Ut (308), Lb (414), sėkla Gdr (504), sėklų Sgn (379). Baritonez eğilimini, kökte vurgulanan eski oksiton biçimler de göstermektedir: džióva Ut (308), žárna Kmn (278), (nešiau) skiedrų Spt (309), výžų Ant (242), su výžom Trg (346) ve Slav dillerinden alınan sözcüklerin vurgu düzeni: (iš) bãčkos Užb (87), Rk (147), Drš (172), Stl (182), (iš) pėklos, pėkloj Mdk (481). Utena alt lehçesinde, sabit vurgu paradigmasına göre, kültür bitkilerinin yetiştiği yerleri ve et adlarını ifade eden -iena ekli türevleri de vurgulama eğilimi vardır; örneğin: avižiena (: avižà 3b), dobiliena (: dóbilas 3a), kvietiena (: kvietỹs 4), rugiena (: rugỹs 4) Vlč (240), Ut (308), Arn (526); antiena (: ántis 1), arkliena (: arklỹs 3), jautiena (: jáutis 1), kiauliena (: kiaũlė 2), vištiena (: vištà 2), žąsiena (: žąsìs 4) Stl (182), Vlč (240), Ut (308), (duok) kiaulienos Dbk (274), Arn (526), vištienos Brč (245), Dbk (274), žąsienos Alk (180), Brč (245), Vdn (450) / linienõs (: linas 4) Mnk (210), rugienõs Vdn (450), Bjt (479), Gdr (504), Arn (526), rugienõn Rb (177)16. Kültür bitkilerinin yetiştiği yerleri adlandıran isimlerin oksitonik vurgulu biçimleri, vurgu ile anlam arasındaki bağlantıya işaret ediyor olabilir. Söz konusu anlamsal gruplardaki türevlerin lehçede yalnızca anlamlarıyla değil, vurgularıyla da birbirinden ayrılmış olabileceği ihtimali göz ardı edilemez; örneğin: kiaulienos / rugienõs Arn (526) vb. (Raga­šienė 2010: 125; 2016: 150; 2019: 4). Bu varsayımı dolaylı olarak Lietuvių kalbos atlaso (Litvanca Dil Atlası) verileri de desteklemektedir. Utena alt lehçesinde kiauliena ve vištiena türevleri sabit, rugienà sözcüğü ise hareketli vurgu paradigmasına göre vurgulanır (LKA 1982: 129; harita no. 111). Ele alınan isimlerin vurgu örüntüleri farklı zamanlarda oluşmuş olabilir. Hareketli vurgulu biçimler linienõs, rugienõs, rugienõn eskiden miras kalmış olabilir (ayrıntı için bk. Girdenis 1972: 20; Rinkevičius 2015: 50–52). Saussure–Fortunatov yasasından sonra ek vurgusu kazanmış, sirkumfleks köklü baritonlara dayanan türevler zamanla hareketli (ek-son ek) vurguyu genelleştirmiş olabilir; örneğin: kiauliena, vištiena / kiaulienà, vištienà Vdn (450). Ele alınan türevlerdeki benzer vurgu eğilimleri Batı Aukštaitija Kaunas alt lehçesinde de görülür (Ragašienė 2019: 4). 16Ele alınan türevlerin çoğunun vurgulanması, taban sözcüklerin vurgusuyla doğrudan ilişkili değildir. 188 BENDRINĖ KALBA | 97 Veri yetersizliği nedeniyle iki ve çok heceli ã gövdeli çekimli sözcüklerin oksitonezisi hakkında yargıya varmak güçtür. Muhtemelen bu olguyla, bariton kupra biçimlerinde görülen ikili vurgu ilişkilidir; örneğin: an kùpros Spt (309), kùproj, kùpron Brč (245) / kuprõs Čl (452), kuprõm Rg (178); ayrıca krş. lubų Sdl (119), lubõm Čl (452), Bjt (479) / lùbų Ant (242). El yazması kaynaklarda bulunan, hareketli vurgulu sözcüklerin tekil araç hâlindeki münferit biçimleri de son vurgulu modelin oluşumuna işaret ediyor olabilir; örneğin: su žmonà Vsk (241), Rg (178), su ožkà Ant (242), su vienà Krd (381)17. Sabit vurgulu strėnos isminin çokluk belirtme hâlindeki son vurgulu po strènàs biçimi de muhtemelen rastlantısal sayılmamalıdır; Čl (452). Utena alt lehçesinde iki ve çok heceli ē gövdeli isimleri son vurgulu paradigmaya göre vurgulama eğilimi daha güçlü görünmektedir; örneğin: biržė Užb (87), buožė, buožės Ds (212), Grs (412), drevė Drš (172), Ut (308), pušė Gtč (114), ugnė, ugnės Mnk (210), Krd (381) / ùgnės Spt (309), Atz (211), varlėm Ut (308), žagrė Ant (242), Ld (312), žemėn Brč (245), Dbk (274) / žėmėn Spt (309), žemėsna Int (480); bruktuve, su brùktuve Vb (142), bruktuvė, su brùktuve / brùktuvė Drš (172), brauktuvė Gdr (504), Vlč (240), dumtuvė Drš (172), dumtuvių Kmn (278) vb. İki heceli isimlerin oksitonik vurgu biçimleri muhtemelen farklı zamanlarda ortaya çıkmıştır. Dilbilim literatüründe žemėn ve žemėsna biçimleri eski miras olarak kabul edilir (Zinkevičius 1975: 190–20; 1980: 199–200; Mikulienienė 1994: 106; ayrıca krş. Kazlauskas 1968: 40–41). Bu ismin son vurgusu, aynı kökten gelen diğer dillerdeki karşılıklarla, örneğin Prusça semmē ve Slavca *zemljà biçimlerinin yanı sıra M. Daukša'nın yazılarında bulunan žemės, žemiškám biçimleriyle de doğrulanmaktadır (Kudzinowski 1977: 462; Rinkevičius 2009: 90). Bazı oksitonik vurgu örnekleri daha sonra ortaya çıkmış olabilir; örneğin, akut köklü bariton sayılan búožė isminin (Letonca buõze) buožė, buožės biçimleri (Skardžius 1935: 15; Kazlauskas 1968: 43; Zinkevičius 1980: 42). pušė ve ugnė sözcüklerinin son vurgusu muhtemelen daha eski sayılan gövde biçimleri pušìs ve ugnìs biçimlerinden aktarılmıştır (Zinkevičius 1980: 205; Pakerys 1994: 95; Ragaišienė 2010: 96–100). žagrė isminin son vurgusu muhtemelen analoji yoluyla genelleştirilmiştir. biržė sözcüğünün oksitonik vurgu paradigması eski miras olabilir; krş. Letonca birze, bīrze, bîrze. Ancak, lehçelerde farklı şekillerde vurgulanan įa2 ve i gövdeli biçimlerle karşılaştırıldığında, bu vurgu paradigmasının sonradan ortaya çıkmış olması da mümkündür. 17Son vurgu, yan yana kullanılan biçimlerin vurgu analojisinden de kaynaklanabilir; krş. vienù akiù Krd (381). VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 189 biržìs / biržìs / biržìs18. Vurgu paradigmalarındaki çeşitlilik, yumuşak gövde sonuyla da ilişkili olabilir (Ragaišienė 2010: 131). 2.3. Eril çekim türündeki sözcüklerde farklı vurgu eğilimleri görülür (vurgu çeşitliliği ve oksitonez), örn.: šimtai Užb (87), Lkš (120), Rk (147), Alk (180), Svk (181), Ut (308), Ld (312), Lb (414), Jnš (506), šimtai, šimtų Sgn (379), šimtų Atz (211), Skd (378), šimtais Int (480), Mdk (481) / šimtai Krn (179), Brč (245), šimtų Zr (244), Blč (347) vb. (karş. LKA 1982: 130; harita no. 112). İncelenen kaynaklarda, gövdede ve ekte olmak üzere iki farklı şekilde vurgulanan çekimli sözcükler görece çok sayıda bulunmuştur (incelenen örneklerin neredeyse yarısını oluşturur). En çok, vurgu farklılıkları görülen üretken ve üretken olmayan gövdeli iki heceli isim biçimleri kaydedilmiştir; örn.: a gövdesi: inkstai Šlt (173), inkstų Prv (413) / inkstų Bln (243); kuõlai Drš (172), Pst (453) / kuolai Spt (309); kvietkai Vb (142), Ds (212), kvietkai, kvietkų Atz (211), Kkt (380), kvietkų Lb (414), Lkm (415), Pst (453), kvietkais Arn (526) / kvietkais Atz (211); an sklypų Drš (172) / sklypų Jnš (506); suolai Pst (453) / suólai Ut (308); šaukštų Sdl (119) / šaukštų Brč (245) vb.; ia2 gövdesi: ãlksnis Gtč (114), Pst (453) / alksniaĩs Gtč (114); kìrvis Imb (214), Vlč (240), Ld (312), Jnš (506), Arn (526), kìrvis, kìrvìai Dbk (274), kìrviais Ut (308), Spt (309), Prv (413) / kirvỹs Trg (346); vėršis Zr (244), vėršiai, vėršiais Jnš (506), vėršiais Spt (309) / veršỹs Sgn (379) vb.; u gövdesi: tùrgus Drš (172), Brč (245), Prv (413), Mlt (451), Pst (453), tur̃gus, tur̃gaus, tur̃gum Dbk (274), tur̃gaus Atz (211), Vlč (240), Ld (312), Blč (347), Sgn (379), Bjt (479), tur̃gun Sdl (119), Vb (142), Ld (312), Lkm (415) / turgùs, turgãũs Dbk (274), Spt (309), turgūn Užb (87), Drš (172), turgai, turgū, turgám, turgùs, turgaĩs Dbk (274), turgai, turgais Ut (308), turgų Pst (453)19; ių gövdesi: spiẽčius Rb (177), Ds (212), Vlč (240), Kkt (380), spiẽčiaus Lln (344) / spiẽčius Imb (214), Grs (412), spiẽčiai Ut (308); vãlsčius Imb (214), Grs (412) / vãlsčius Stl (182). İncelenen isimlerin vurgu paradigmalarındaki çeşitlilik ve oksitonez eğilimi, Aukštaitija alt lehçelerinde basit çoğul ile 18 Dėl šių formų paplitimo žr. LKA 1977: 191. 19 Üretken olmayan u ve iu gövdelerinin tekili eski çekim biçimlerini oldukça iyi korumuştur. Çoğulda ise üretken a ve ia2 gövdelerinin yeni biçimleri baskındır. 190 BENDRINĖ KALBA | 97 ve topluluk çokluğu modeliyle, ör.: kálnai Prv (413), Krš (149), Brč (245) / kalnaĩ Ut (308), Spt (309), súnūs Ld (312) / sūnaĩ Krš (149), Svb (150), Drš (172), Šlt (173), Ds (212), Brč (245), Dbk (274), Blč (347), Sgn (379), Prv (413), Lb (414), Gdr (504), Jnš (506)20, vaisiai / vaisiaĩ Ut (308) vb. (Stundžia 1981: 191–193; Grumadienė 1994: 102–104; Mikulėnienė 1996: 148–153; 2005: 164–166; Lazauskaitė-Ragaišienė 2001: 162; 2008: 46; Tuomienė 2001: 103–114; Urbanavičienė 2005: 108; Ragaišienė 2016: 137–138; 2018: 193–194). Bunun varlığını, isimlerin çift vurgulu çoğul biçimleri ve topluluk anlamında kullanılan son-ek vurgulu örnekler göstermektedir. İncelenen el yazmalarında topluluk anlamında kullanılan 50’den fazla çoğul biçim bulunmuştur; ör.: Tie broliai buvo labai giesminykai Šd (478); Lenkai lietuvių nekęnčia Mdk (481); Čia aplink mūs yr daug piliakalnių, vis švedai pylė Atz (211); O tas vis spiria tam pijoku dideliu kojų nūgaron kur inkstai Šlt (173); Paltai dabar tie pasiūta Brč (245); Girdėt, kad tetervinai burba Vdn (450); Svočia insideda valgymų Ant (242) vb. Uteniškiai ağız bölgesinde XX. yüzyılın 6–7. on yıllarında topluluk anlamını en iyi koruyanlar, iki mikrosisteme, yani akrabalık terimlerine ve milliyet adlarına ait çoğul biçimlerdi. Sayılan sözcüklerin son-ek vurgulu (zaman zaman tekil) biçimleri çoğu kez ulusları ve yönetimi, ulus esasına göre oluşturulmuş orduları ifade ederken, kök vurgulu biçimleri tek tek ulus üyelerini adlandırır; karşılaştırınız Čia vokiečiai užėjo karo pradžioj Jnš (506) / Voketys užėjo, rusus nustūmė Rb (177) / Tie vókiečiai atvaž iavo mašina Šlt (173) vb. Ancak bu tür kullanımlara az rastlanmıştır. Uteniškiai bölgesinde, diğer Aukštaitija ağızlarında olduğu gibi, yalın çoğul ile topluluk çoğulunun anlamları çoğunlukla artık birbirinden ayrılmamaktadır; ör.: Káimas tai būvo po Lénkijai, lenkų pusėj / Káimas nedìčas jau po lénkais Jnš (506); Lénkai su lietuviais bažnyčioj mušės Jnš (506); Tėvai kalbėjo lietuviškai / Tėvai nemokėjo lietuviškai Mdk (481); Paskui suotai išvažiuoja / Užvažiuoja ir suotai Atz (211) vb.21 İki çoğul arasındaki vurgu ve anlam karşıtlığı, karşıtlığın üyelerinden biri lehine genelleşmiştir (krş. Stundžia 1981: 192; Lazauskaitė-Ragaišienė 2009: 172; Ragaišienė 2016: 137–138; 2018: 193–194). Bu karşıtlığın geçmişte var olduğuna, ağızlarda iki farklı şekilde vurgulanan ve kişileri milliyetlerine göre adlandıran a ve ia2 gövdeli isimlerin çoğul biçimleri tanıklık eder; ör.: lénkai / lenkaĩ, lietùviai / lietuviũ Mdk (481), švedai, švedų Užb (87), Lkš (120), Atz (211) / 20 Bu durumda çoğul yalın biçimlerinin son ekindeki vurguya, hareketli vurgulu a gövdeli isim biçimlerinin benzetme yoluyla etkisi de yol açmış olabilir; karşılaştırınız sūnaĩ / namai. 21 Söz konusu isimlerin son ekinde ve kökünde vurgulanan biçimleri hem bir ulusu hem de o ulusun tek tek üyelerini ifade edebilir. VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 191 švedų Gdr (504) vb. İki çoğulun (yalın ve topluluk çoğulunun) modeliyle, bariton olarak kabul edilen brólis, kãrklas, káulas, tévas, tur̃gus vb. isimlerin (Būga 1961: 40, 709–711; Skardžius 1935: 17, 36–37; Stundžia 1981: 193; 1994: 20 vb.) farklı vurgulanması da ilişkilidir; ör.: bróliaĩ Jdp (89), Rk (147), Krš (149), Svb (150), Rb (177), Svk (181), Mnk (210), Atz (211), Vsk (241), Dbk (274), Kmn (278), Spt (309), Tlm (311), Trg (346), Prv (413), Mlt (451), Šd (478) / broliaĩ Dbk (274), Tlm (311), Šd (478), Int (480); kãrklai Tlm (311), kãrklų Vb (142) / karklaĩs Ds (212); tėvaĩ Onš (88), Jdp (89), Bč (121), Svb (150), Svk (181), Ant (242), Tlm (311), Ld (312), Blč (347), Mdk (481) / tėvai Zr (244), Mdk (481) vb.22 Benzer biçimde, –ynas ekiyle türetilmiş sözcüklerin çift vurgusu da açıklanabilir; ör.: beržynaĩ Pst (453), eglynaĩ Drš (172), Kkt (380), lazdynų̃ Vdn (450), žolynaĩ Kmn (278), žolynaĩs Vsk (241) / pušynaĩ Brč (245), uogynaĩ Lb (414). XX. yüzyılın 6–7. on yıllarına ait el yazması kaynaklarda eril çekimli sözcükleri oksitonik vurgu modeline göre vurgulama eğilimi daha belirgindir. Bunu öncelikle, üçüncü (nadiren birinci) vurgu sınıfındaki sözcüklerin tekil araç durumu ve çoğul belirtme durumu biçimlerinin son ekinde vurgulanması gösterir; ör.: mėšlù Spt (309), tėvù Lin (344), vienù Krd (381), Mdk (481), gyvùs Spt (309), tėvùs Kkt (380), (išmokė) sūnùs Blč (347), Šd (478), žiedùs Ds (212) vb. Bu biçimler vurgu paradigmasının düzleşmesi olarak değerlendirilme eğilimindedir. İsimlerin çoğul belirtme durumunun son ekinde vurgulanan biçimler topluluk çoğulundan (Mikulėnienė 2005: 156, 165) ya da hatta oksitonik vurgudan kaynaklanmış olabilir (Kuzavinis, Girdenis 1997: 76–78). Oksitonez eğilimini, –(t)uvas ekli türevlerin hareketli vurgu paradigmasına göre vurgulanması da gösterir; ör.: brauktuvaĩ Ut (308); kultuvaĩ Ds (212), kultuvais Vb (142), Ds (212), Vsk (241); mintuvaĩ Bč (121), Vb (142), Rb (177), Vlč (240), Ut (308), Ld (312), mintuvaĩs Svb (150), Rb (177), Ld (312), Vdn (450), Mlt (451), Gdr (504); pjautuvaĩ, pjautuvaĩs Kkt (380), Gdr (504); mestùvai Drš (172), mestùvų Gtč (114) / mestuvaĩ Vlč (240). Milliyetlerine göre kişileri adlandıran isimlerin çoğu da (bulunan örneklerin yaklaşık üçte ikisi) son ek vurgusu paradigmasına göre vurgulanır. geltonas, –a ve raudonas, –a sıfatlarının hareketli vurgulu biçimleri de ağız bölgesinde yaygındır (krş. LKA 1991: 129; harita no. 112). 22 Senųjų baritonų béržas, dvãras, váistas (Būga 1961: 710–711; Skardžius 1935: 17, 30–31, 36; Zinkevičius 1979: 91 ir kt.) tiriamuose šaltiniuose rasta tik galūninio kirčiavimo formų, pvz.: beržaĩ, beržám Ut (308), beržų̃ Brč (245), dvarų̃ Onš (88), Avl (213), Imb (214); vaistaĩ, vaistùs Rg (178), Sgn (379), Grs (412), Gdr (504), vaistų̃ Gtč (114), Sdl (119), Vb (142), Svb (150), Drš (172), Arn (526), vaistaĩ, vaistaĩs Brč (245), Pst (453), vaistaĩ, vaistám Bjt (479). 192 BENDRINĖ KALBA | 97 3. AĞIZ BÖLGESİNDE VURGU VARYANTLARININ DAĞILIMI Doğu Aukštaitija’nın Uteniškiai ağzında çekimli sözcüklerin aynı ağız içinde farklı vurgulanmasına görece seyrek rastlanır: çift vurgulu biçimler incelenen yerleşimlerin yarısından azında (66 yerden 29’unun kaynaklarında) bulunmuştur. Bunların çoğunda yalnızca bir veya iki örnek kaydedilmiştir (tabloya bakınız). Bu, XX. yüzyılın 6–7. on yıllarında Uteniškiai ağzının vurgu sisteminin oldukça istikrarlı olduğunu; ağızlarda çekimli sözcüklerin gelişigüzel değil, tek bir vurgu paradigmasına göre vurgulandığını gösterir. Bazen ağız betimlemelerinde verilen birkaç sözcük biçiminden hangi varyantın temel, hangisinin ikincil sayılması gerektiği anlaşılabilir; karşılaştırınız žmógùs / žmõgus Krn (179) ve žmõgus / žmògùs Pst (453). Her iki durumda da kaynaklarda ilk varyant birkaç kez (sırasıyla 7 ve 9), ikinci varyant ise birkaç kez kaydedilmiştir. Çoğunlukla, malzeme toplama yönteminin özellikleri nedeniyle (sorulara verilen yanıtlarda tekil ve/veya çoğul yalın biçimler sunulmuştur; kaydedilen anlatılar kısa hacimlidir), ağızda hangi varyantın baskın olduğunu belirlemek mümkün değildir. TABLO. Aynı ağızda bulunan çekimli sözcük biçimlerinin vurgu varyantları Doğu Aukštaitija’nın Uteniškiai ağzı (yer numarası) Çekimli sözcük Gtč (114) ãlksnis / alksniaĩ, sėmenai, sėmenų / sémenai Drš (172) brolỹs / brõliai, su brūktuve / bruktuòvė Šlt (173) vókiečiai / vokiečiãĩ Bč (121) dienàs / diẽnas Ob (148) žmogùm / žmõgum Rg (178) su žmónà / žmõna Krn (179) žmógùs / žmõgus Kmj (209) vókiečių / vokiečiũ Atz (211) svõtai / svotai, žmógus / žmõgus Imb (214) žmógùs / žmõgus Ds (212) tėvãĩ / tė́vai, turkų / turkũ Brč (245) eglỹnė / eglỹnė, miestè / miẽste, žmógùs / žmõgus Vlč (240) bùlbinis / bulbìnis, mãšiną / mašiną VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 193 Doğu Aukštaitija Utena ağzı (nokta numarası) Çekimlenen sözcük Kmn (278) tur̃guos / turgaĩ Dbk (274) brólìai / broliaĩ, devyni / devyni, tur̃gus, tur̃gaus / tur̃gùs, turgaĩs Spt (309) sūnùs / sū̃nus Tlm (311) brólìai / broliaĩ Ld (312) žmògùs / žmõgus Lln (344) rū̃bùs / rū̃bus Kkt (380) viēni / viẽni Grs (412) su mókytoju / mokýtojai Lb (414) skur̃à / skur̃a, sūnùs / sū̃nus, viēna / vienà, tvorà / tvor̃a, žmògùs / žmõgus Pst (453) mãšina / su mãšinà, tur̃gus / tur̃gù, žmògùs / žmõgus Šd (478) brólìs / broliaĩ Bjt (479) bãisi / baisì, gyvà / gýva, ponià / pónià, sūnùs / sū̃nus Int (480) brólìs / broliaĩ, mãšina / mãšiną Mdk (481) lénkai / lenkãi, lietuvių / lietuvių, tēvai / tēvai Jnš (506) lénkai, lénkų, lénkais / lenkãi, lenkų, lenkãis, mokýtojas / mokýtoją, peñki / penkì, viēna / vienà Arn (526) kìrviu / kirviù, lietuvỹs / lietùviai, mokýtojas / mokýtojas Yapılan araştırma, makalede ortaya konan lehçe alanında vurgu olgularının işleyişine ilişkin varsayımları desteklemektedir. Aynı ağızda bulunan çift vurgulu biçimler, vurgu varyantlarının ortaya çıkışında birbiriyle ilişkili birkaç etkenin rol oynadığını doğrulamaktadır. Bazı varyantların tarihsel dayanakları olabilir (yalın ve topluluk çokluğu modellerinin yeniden kurulmasıyla ilişkilendirilebilir); diğerleri ise yeni ortaya çıkmış olabilir (vurgunun geri çekilmesi, sabit vurgulu bir paradigmanın oluşumu ve vurgu analojisiyle açıklanabilir). Tabloda sunulan veriler bir başka önemli noktayı da göstermektedir. Utena alt lehçesinde eril çekim tipindeki sözcüklerin vurgusu daha fazla çeşitlilik göstermektedir. Dişil çekim tipindeki sözcükler vurgu bakımından varyantlaşmaya daha az eğilimlidir; çoğunlukla tek bir vurgu paradigmasına göre vurgulanırlar. 194 BENDRINĖ KALBA | 97 ŞEKİL 2. Aynı ağızda tespit edilen çekimli sözcük biçimlerindeki vurgu varyantlarının yaygınlığı Çekimli sözcüklerde vurgu varyantlarına ağız bölgesinin tamamında rastlanmaktadır (bk. Şekil 2). Bölgenin geri kalanından, aynı ağızda daha fazla varyantın tespit edildiği nispeten küçük bir alan ayrılmaktadır. İki farklı biçimde vurgulanan en çok biçim, Utena ağız bölgesinin güneydoğu uçlarında, Vilnius ağızlarıyla sınır kesiminde (Labanóro, Pastovėlio, Medeikių, Jõniškio ve Arnionių yörelerinde) kaydedilmiştir. Utena ağızlarıyla sınır komşusu olan Vilnius ağızlarında VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 195 da iki farklı biçimde vurgulanan çok sayıda çekimli sözcük biçimine rastlanmıştır (Ragaišienė 2010: 139). Doğu Aukštaitija ağızlarında, komşu ağızlara kıyasla varyantlılığın bir olgu olarak en yoğun olduğu, küçük ve kesintisiz bir alan bulunduğu varsayılabilir. Yalnızca el yazması kaynakların malzemesine dayanarak varyantların ağız bölgesinin farklı kesimlerindeki yaygınlığını güvenilir biçimde belirlemek mümkün değildir. GENEL DEĞERLENDİRME Doğu Aukštaitija’nın Utena ağızlarında XX. yüzyılın 6–7. on yıllarına ait el yazması kaynaklarda tespit edilen çekimli sözcüklerin vurgu özelliklerinin çözümlenmesi sonucunda şu çıkarımlara varılmıştır: 1. Doğu Aukštaitija’nın Utena ağızlarında eril ve dişil çekim türleri farklı vurgu modelleriyle karakterize edilir: ā gövdeli sözcükler baritonik vurgu modeline göre vurgulanma eğilimindeyken, ē gövdeli isimlerde son ek vurgulu biçimler daha yaygındır; eril çekim gövdeli sözcüklerde vurgu varyantlılığına ve oksitoneze eğilim görülür. 2. Çekimli sözcüklerin vurgu sistemini, birbiriyle ilişkili bir etkenler bütünü şekillendirir: koşullu vurgu geri çekilmesi kuralının daha yoğun biçimde oluşması, vurgu paradigmasının düzleşmesi ve iki vurgu türünün—kolumnar ve son ek vurgusunun—oluşması; aynı gövdeden türeyen sözcüklerle aynı türetme türündeki türevlerin vurgu benzerliği; gövdelerin etkileşimi. Farklı biçimlerde vurgulanan eril çekim türü isim biçimlerinin ortaya çıkması ve oksitoneze eğilim, yeniden kurulan iki çoğulun—basit çoğul ve topluluk çoğulunun—vurgu ve anlam modeliyle ilişkilendirilebilir. Vurgu sisteminin gelişimini, eski vurgu özelliklerinden kalan kalıntıların (u gövdeli, kök vurgulu sıfatların ve topluluk çoğul biçimlerinin) korunması da etkilemektedir. 3. Vurgu varyantlılığı açısından Utena ağızlarının vurgu sistemi istikrarlı olarak değerlendirilmelidir (aynı ağızda vurgu varyantlarına incelenen noktaların yarısından azında rastlanmış; bunların çoğunda yalnızca bir ya da iki örnek kaydedilmiştir). Farklı biçimlerde vurgulanan sözcük biçimleri ağız bölgesinde eşit dağılmamıştır: aynı ağızda iki farklı biçimde vurgulanan en çok biçim, Utena ağız bölgesinin güneydoğu uçlarında, Vilnius ağızlarıyla sınır kesiminde tespit edilmiştir. 196 BENDRINĖ KALBA | 97 LITERATŪRA Bacevičiūtė Rima 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2007: Dėl rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo galūnių priegaidžių (eksperimentinis tyrimas). – Žmogus ir žodis 9(1), 4–11. Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2008a: Rytų aukštaičių uteniškių daugiskaitos naudininko ir įnagininko priegaidės: audicinis tyrimas. – Žmogus ir žodis: didaktinė lingvistika 10(1), 78–84. Bacevičiūtė Rima, Rinkauskienė Regina 2008b: Dėl rytų aukštaičių uteniškių inesyvo ir iliatyvo galūnių priegaidės: audicinis tyrimas. – Baltistica 43(2), 229–237. Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DST 2013: Dusetų apylinkių tekstai, sud. R. Rinkauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Geržotaitė Laura, Meiliūnaitė Violeta 2014: Kitų kalbų vietiniai variantai Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis. 255–257. Girdenis Aleksas 1972: Lietuvių kalbos vardažodžių priesagų kirčio susiformavimas. – Baltistica, 1 priedas, 66–72. Girdenis Aleksas 1978: Akcentologiniai mažmonis. – Baltistica 14(1), 75–76. Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai, 97–106. Kardelytė Jadvyga 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. Kosienė Otilija, Girdenis Aleksas 1979: Fonologinis šalutinis kirtis rytų aukštaičių uteniškių tarmėje. – Kalbotyra 30(1), 45–56. Kosienė Otilija 1982: Rytų aukštaičių uteniškių monoftongų priegaidės. – Kalbotyra 33(1), 61–71. Kudzinowski Czesław 1977: Indeks-słownik do Daukšos „Postilė“ 2 (O–Ž), Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Kuzavinis Kazimieras, Girdenis Aleksas 1997: Kelios mintys dėl baltų vardažodžio kirčiavimo paradigmų ir jų raidos. – VIII tarptautinis VIL IJA RAGA IŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 197 baltistų kongresas „Baltų kalbos XVI ir XVII amžiuje“: pranešimų tezės. Vilnius: Vilniaus universitetas, 76–78. Lazauskaitė Vilija 1998: Dėl u kamieno būdvardžių ir jų abstraktų kirčiavimo raidos. – Baltistica 33(1), 65–70. Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2001: Dviskiemenių u kamieno daiktavardžių kirčiavimo raida pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Baltistica 35(2), 159–169. Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2008: Dviskiemenių ijo kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54(3), 37–50. Lazauskaitė-Ragaišienė Vilija 2009: Dviskiemenių o ir ijo kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų paplitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. LKA 1977: Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, aut. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas. LKA 1982: Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, aut. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas. LKA 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3. Morfologija, aut. S. Ambrazas, G. Belickienė, E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas. LKAP 1956: Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programa, 2-asis leidimas, aut. J. Balčikonis, B. Larinas, J. Senkus, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LKT 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, sud. E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, B. Vanagienė, A. Vidugiris, Vilnius: Mokslas. LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1994: Dėl įvardžiuotinių būdvardžių kirčiavimo raidos. – Baltistica, 4 priedas, 106–108. Mikulėnienė Danguolė 1995: Tarmės garsyno ypatybės. – Dieveniškės, Vilnius: Mintis, 448–455. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. 198 BENDRINĖ KALBA | 97 Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė, Pakerys Antanas, Stundžia Bonifacas 2007: Bendrinės lietuvių kalbos žinynas, Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla. MLT 2019: Molėtų apylinkių tekstai, sud. R. Rinkauskienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa. Raga i šienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2012: Daiktavardžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečio pietų aukštaičių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Respectus Philologicus 22(27), 219–231. Ragaišienė Vilija 2016: Accentuation models of disyllabic nouns in the Southern Aukštaitian dialect. – Kalbotyra 68, 125–147. Ragaišienė Vilija 2018: Rytų aukštaičių kupiškėnų akcentuacijos sistemos kaita XIX a. 7–9 deš.–XX a. 6–7 deš. – Rytų aukštaičių tarmė: kaita ir pokyčiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 176–201. Ragaišienė Vilija 2019: Daugiaskiemenių daiktavardžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečio vakarų aukštaičių kauniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Lietuvių kalba 13, 1–19. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22489/21753. Ragaišienė Vilija 2020a: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečio vakarų aukštaičių kauniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Lietuvių kalba 14, 1–17. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22463/21725. Ragaišienė Vilija 2020b: Kirčio atitraukimas rytų aukštaičių anykštėnų patarmės tekstuose. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 211–226. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica. Ragaišienė Vilija 2022: Dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo polinkiai 6–7 dešimtmečio vakarų aukštaičių kauniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose. – Vakarų ir pietų aukštaičiai: tarmių ir kitų kalbų sąveika, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 230–270. Ragaišienė Vilija 2023: Vietininkų kirčiavimo polinkiai pietų aukštaičių šnektose. – Acta Linguistica Lithuanica 89, 190–210. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica. RAU 2010: Rytų aukštaičiai uteniškiai, sud. R. Rinkauskienė, R. Bacevičiūtė, V. Salienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. VIL IJA RAGAIŠIENĖ. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 199 R i n k e v i č i u s V y t a u t a s 2009: Prūsų kalbos kirčiavimo sistema: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. R i n k e v i č i u s V y t a u t a s 2015: Baltų ir slavų kalbų kirčiavimo istorija 1, Vilnius: Vilniaus universitetas. S k a r d ž i u s P r a n a s 1935: Daukšos akcentologija, Kaunas: V.D.U. Humanitarinių Mokslų Fakulteto leidinys. S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmės linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 191–193. S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. S t u n d ž i a B o n i f a c a s 1995: Dėl kirčio atitraukimo lietuvių kalbos rytų aukštaičių šnektose. – Res Balticae, 67–72. S t u n d ž i a B o n i f a c a s 2009: Bendrinės lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. T u o m i e n ė N i j o l ė 2001: Ramaškonių šnektos o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo ypatybės. – Baltistica 36(1), 103–114. T u o m i e n ė N i j o l ė 2005: Ramaškonių šnektos daiktavardžio kaityba: socio-lingvistinis tyrimas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. U r b a n a v i č i e n ė J o l i t a 2005: Svirkų šnektos (rytų aukštaičių vilniškių) fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbanavičienė 2006: Rytų aukštaičių vilniškių pakraštinių šnektų kirčiavimo ypatumai. – Baltistica 41(2), 212–231. Urbanavičienė 2010: Svirkų šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. U r b a n a v i č i ū t ė Ž a n e t a 1966: Spitrėnų šnektos aprašas: rankraštinis šaltinis, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyvas. U r b a n a v i č i ū t ė-M a r k e v i č i e n ė Ž a n e t a, G r i n a v e c k i s V l a d a s 1992: Lietuvių tarmės: fonetika, morfologija 2, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas. V a n a g s P ė t e r i s 1990: u kamieno būdvardžių likimas lietuvių kalboje. – Lituanistica 3, 75–81. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1975: Iš lietuvių istorinės akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas, Vilnius: Vilniaus V. Kapsuko universiteto Leidyb inis skyrius. Zinkevičius 1979: Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. – Kalbotyra 30(1), 90–93. 200 B E N D R I N Ė K A L B A | 97 Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. RYTŲ AUKŠTAIČIŲ UTENIŠKIŲ GYVENAMŲJŲ VIETOVIŲ (LIETUVIŲ KALBOS ATLASO PUNKTŲ) SANTRUMPOS Alk (180) – Aleksandravėlė, Rokiškio r. Ant (242) – Antâlieptė, Zarasų r. Arn (526) – Arníonys, Molėtų r. Atz (211) – Antãzavė, Zarasų r. Avl (213) – Aviliai, Zarasų r. Bč (121) – Bučiūnai, Rokiškio r. Bjt (479) – Bijūtiškis, Molėtų r. Blč (347) – Balčiai, Utenõs r. Bln (243) – Blýniškės, Zarasų r. Brč (245) – Berčiūnai, Zarasų r. Čl (452) – Čiulai, Molėtų r. Dbk (274) – Debeikiai, Anykščių r. Dgl (277) – Daūgailliai, Utenõs r. Drš (172) – Daršiskiai, Kùpiškio r. Ds (212) – Dùsetos, Zarasų r. Gdr (504) – Giedraičiai, Molėtų r. Grs (412) – Girsteitiškis, Molėtų r. Gtč (114) – Gataučiai, Biržų r. Imb (214) – Imbradas, Zarasų r. Int (480) – Inturkė, Molėtų r. Jdp (89) – Júodupė, Rokiškio r. Jnš (506) – Jõniškis, Molėtų r. Kkt (380) – Kùktiškės, Utenõs r. Kmj (209) – Kamajėliai, Rokiškio r. Kmn (278) – Kiemiónys, Zarasų r. Krd (381) – Kirdeikiai, Utenõs r. Krn (179) – Kriaūnos, Rokiškio r. Krš (149) – Kreščiónys, Rokiškio r. Lb (414) – Labanóras, Švenčionių r. Ld (312) – Lúodžiai, Zarasų r. Lkm (415) – Liñkmenys, Ignalinos r. VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linkšniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 201 Lkš (120) – Lūkštai, Rokiškio r. Lln (344) – Leliūnai, Utenõs r. Mdk (481) – Medeikiai, Molėtų r. Mlt (451) – Molėtai Mnk (210) – Minkūnai, Rokiškio r. Ob (148) – Obėliai, Rokiškio r. Onš (88) – Onuškis, Rokiškio r. Prv (413) – Purvėnai, Molėtų r. Pst (453) – Pastovėlis, Molėtų r. Rb (177) – Robliai, Rokiškio r. Rg (178) – Ragėliai, Rokiškio r. Rk (147) – Rokiškis Sdl (119) – Sodėliai, Rokiškio r. Sgn (379) – Sugničiai, Molėtų r. Skd (378) – Skudutiškis, Molėtų r. Spt (309) – Spitrėnai, Utenõs r. Stl (182) – Stelmužė, Zarasų r. Svb (150) – Svõbiškis, Rokiškio r. Svk (181) – Sùviekas, Zarasų r. Šd (478) – Šiaudžiai, Molėtų r. Šlt (173) – Šaltėniai, Molėtų r. Tlm (311) – Tolimėnai, Ignalinos ir Zarasų r. Trg (346) – Tauragnai, Utenõs r. Ut (308) – Utenà Užb (87) – Užūbaliai, Rokiškio r. Vb (142) – Vabalnìškas, Biržų r. Vdn (450) – Vidėniškiai, Molėtų r. Vlč (240) – Vilūčiai, Utenõs r. Vsk (241) – V taiskūnai, Utenõs r. Zr (244) – Zarasai Gauta 2024-09-11 Priimta 2024-10-14 202 BENDRINĖ KALBA | 97 VILIJA RAGAIŠIENĖ ACCENTUATION TENDENCIES OF DECLINABLE WORDS IN THE MANUSCRIPT SOURCES OF THE EASTERN AUKŠTAITIAN SUBDIALECT OF UTENA FROM THE 1950S–1960S S u m m a r y The article analyzes the material from the manuscript sources of the Eastern Aukštaitian subdialect of Utena dating to the 1950s–1960s, which are stored in the Dialect Archive of the Centre of Geolinguistics at the Institute of the Lithuanian Language, from the perspective of accentuation. The study takes a synchronic approach to describe the features of accentuation of declinable words found in these sources and to discuss their accentuation tendencies. The article consists of an introduction, three chapters, conclusions, and lists of references and abbreviations of inhabited settlements. The first chapter presents the research material. The second chapter investigates the accentuation tendencies of declinable words and discusses the factors influencing the variation in the accentuation of word forms. The third chapter provides a list of word forms with dual accentuation found within the same local dialect and discusses the distribution of these variants across the subdialect area. The study resulted in three main findings. First, different accentuation patterns are characteristic of the masculine and feminine declension types in the Eastern Aukštaitian subdialect of Utena: ā-stem words tend to follow the barytone accentuation pattern, while ē-stem nouns are more commonly stressed on the ending; words of the masculine-declension stems typically exhibit a tendency towards accentual variability and oxy tone accentuation. Second, the accentuation system of declinable words is influenced by a complex of interconnected factors: the formation of a more intense rule of conditional stress retraction, the levelling of accentual paradigms, and the development of two accentuation types – columnar and inflectional; the analogy of accentuation for words of the same stem and derivatives of the same derivational type; the interaction between stems; the preservation of ancient accentuation relics (such as root accentuation in u-stem adjectives, collective plural forms); the accentual and semantic model of two plural forms (simple and collective) is reconstructed. Third, variously stressed word forms are distributed unevenly across the subdialect area – the majority of the forms with dual accentuation within the same local dialect were found in the southeastern edges of the subdialect area of Utena, near the boundary with the Vilnius dialect. Thus, from the perspective of accentual variability, the accentuation system of the Eastern Aukštaitian subdialect of Utena can be considered stable (accentual VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linkšniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 203 variants within the same local dialect were found in less than half of the examined points; only one or two cases were recorded in most of them). The insights presented in the article lay the ground for more detailed comparative studies of the accentuation system in the subdialect of Utena. KEYWORDS: Eastern Aukštaitian subdialect of Utena, local dialect, declinable word, accentuation variant, manuscript source. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VILIJA RAGAIŠIENĖ LINKSNIUOJAMŲJŲ ŽODŽIŲ KIRČIAVIMO POLINKIAI XX A. 6–7 DEŠIMTMEČIŲ RYTŲ AUKŠTAIČIŲ UTENIŠKIŲ ŠNEKTŲ RANKRAŠTINIUOSE ŠALTINIUOSE Santrauka Straipsnyje kirčiavimo požiūriu analizuojama rytų aukštaičių uteniškių patarmės Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių archyve saugomų XX a. 6–7 deš. rankraštinių šaltinių medžiaga. Tyrimu siekiama sinchroniniu požiūriu aprašyti šiuose šaltiniuose rastų linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo ypatybes ir aptarti jų akcentuacijos polinkius. Straipsnį sudaro įvadas, trys dalys, apibendrinimas, literatūros ir gyvenamųjų vietovių santrumpų sąrašai. Pirmoje dalyje pristatoma tiriamoji medžiaga. Antroje dalyje nagrinėjami linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai, aptariami žodžių formų akcentuacijos įvairavimą lemiantys veiksniai. Trečioje dalyje pateikiamas toje pačioje šnektoje rastų dvejopai kirčiuojamų žodžių formų sąrašas, aptariamas variantų paplitimas patarmės plote. Tyrimu nustatyti trys dalykai. Pirma, rytų aukštaičių uteniškių patarmėje vyriškojo ir moteriškojo linksniavimo tipams būdingi skirtingi akcentuacijos modeliai – ā kamieno žodžius linkstama kirčiuoti pagal baritoninio kirčiavimo modelį, ē kamieno daiktavardžių labiau paplitusios galūninio kirčiavimo formos, vyriškojo linksniavimo kamienų žodžiams būdingas polinkis į akcentinį variantiškumą ir oksitonezę. Antra, linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo sistemą veikia tarpusavyje susijusių veiksnių kompleksas: intensyvesnio sąlyginio kirčio atitraukimo dėsnio formavimasis, akcentinės paradigmos išlyginimas ir dviejų kirčiavimo tipų – koloninio ir galūninio – susidarymas; to paties kamieno žodžių ir darybos tipo vedinių 204 BENDRINĖ KALBA | 97 akcentuacijos analogija; kamienų sąveika; senovinio kirčiavimo reliktų (šakninio kirčiavimo u kamieno būdvardžių, kuopinės daugiskaitos formų) išlaikymas; rekonstruojamas dviejų daugiskaitų – paprastosios ir kuopinės – akcentinis ir semantinis modelis. Trečia, įvairiai kirčiuojamos žodžių formos patarmės plote paplitusios nevienodai – daugiausia toje pačioje šnektoje dvejopai kirčiuojamų formų rasta pietrytiniuose uteniškių patarmės ploto pakraščiuose, paribyje su vilniškiais. Taigi akcentinio variantiškumo požiūriu rytų aukštaičių uteniškių patarmės kirčiavimo sistema vertintina kaip stabili (kirčiavimo gretybių toje pačioje šnektoje rasta mažiau nei pusėje tirtų punktų; daugumoje jų užrašyta tik po vieną ar du atvejus). Straipsnyje pateiktos įžvalgos sudaro prielaidas išsamiems gretinamiesiems uteniškių patarmės akcentuacijos sistemos tyrimams. ESMINIAI ŽODŽIAI: rytų aukštaičių uteniškių patarmė, šnekta, linksniuojamasis žodis, kirčiavimo variantas, rankraštinis šaltinis. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VILIJA RAGAIŠIENĖ. Linksniojamųjų žodžių kirčiavimo polinkiai XX a. 6–7 dešimtmečių rytų aukštaičių uteniškių šnektų rankraštiniuose šaltiniuose 205