Pirmosios lietuviškos knygos tarmė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, I LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA İLK LİTİVANYA KİTABININ AĞZI J. SENKUS I. GİRİŞ NOTLARI 1. Mažvydas'ın Katekizmasındaki ağız üzerine mevcut varsayımlar ve araştırmalar Katekizmasın1 dil temelini Samogitya ağzının oluşturduğu uzun zamandır kabul edilmektedir. A. Schleicher (bkz. [1] XI), Katekizm'ı Klaipėda ağzına bağlamıştır (karş. [2] 45). Bu kuram uzun süre benimsenmiş ve kabul görmüştür. 1922'de Mažvydas'ın yazılarının yayınının editörü bu kuramı reddederek, “aslında onun ağzı hakkında şimdilik yalnızca Samogitya ağzı olduğunu söyleyebiliriz. Sınırlarını daha kesin biçimde belirlemeye henüz gücümüz yetmiyor” demiştir ([1] XI). K. Būga ([3] LVII ve 6), Katekizmasın ve çevirmeni Mažvydas'ın ağzını kuzeybatı Samogitya ağzı sayar. Ancak ikisi de iddialarını daha açık ve kapsamlı biçimde gerekçelendirmez, gerekçelendirmeye ve kanıtlamaya girişmez. Diğer Litvanyalı dilbilimciler de bunu yapmamış, yapmaya da girişmemiştir. Örneğin A. Salys, bazı Samogityalıların am, an, em, en çift ünlülerini koruduğunu belirtirken, yalnızca “Mažvydas da an, am ve en, em yazar, demek ki bunları olduğu gibi korumuştur. Ama o da muhtemelen Samogitya'nın güney köşesindendir” diye değinir ([4] 15). Bu konuyu Norveçli Ch. Stang, “Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas” adlı eserinde ele alır. Ch. Stang, Katekizmasın dilini incelerken A. Schleicher'in kanıtlarını pek ikna edici olmayan biçimde çürütmüş olsa da şu sonuçlara varır (bkz. [5] § 340): 1. Mažvydas, Litvanya Büyük Dükalığı'ndan bir Samogityalıydı. 2. Dilinin bütün temeli kuzeybatı ya da orta Samogitya ağzıdır. 3. Katekizmasın ağzı saf Samogitya ağzı değildir; Samogitya ağzına Aukštaitija özellikleri karışmıştır. Bununla birlikte Mažvydas'ın dili, Samogitya ve Aukštaitija ağızlarının karmakarışık bir karışımı değil, yalnızca Aukštaitija özellikleriyle değişikliğe uğramış Samogitya ağzıdır. Dolayısıyla normal (Samogitya) biçimlerin yanı sıra Aukštaitija özellikleri de görülür. 2. Litvanya dilinin değişimi ve Samogitya ağzının alanı Litvanya dilinin tarihsel dilbilgisi verilerine göre, eski Litvanyalılar bundan yaklaşık 500 yıl önce, örneğin medį sözcüğünü şu biçimlerde telaffuz edip çekimliyordu: *medjai, *medjuon, *medjamus, *medjuons, *medjais, *medjuonsen. Böyle konuşuyorlardı ve 1 Burada söz konusu olan, M. Mažvydas'ın çevirdiği Catechismusa prasty szadei...., Karaliavczvi, 1547'dir. 67 jautì ve diğer sözcükleri çekimliyordu. Örneklerden, eski Litvancanın çekiminde ve telaffuzunda günümüzdeki dž, č yerine dž, tj ses birleşimlerinin bulunduğunu görüyoruz. Daha sonra, bu tj, dj seslerinden sonra eski kısa ya da o sırada kısalmış olan a'nın bulunduğu biçimlerde (au çift ünlüsü dışında), kuzeybatı Litvanya'da bu ses e gibi telaffuz edilmeye başlandı; e'den önce ortaya çıkan j, tarihî Litvanca fonetiğinin yasasına göre düşmek zorundaydı (bkz. [6] § 88 ve [5] § 28); dolayısıyla tja, dja > tje, dje > te, de. Böylece eski Litvancadaki *medjai, *medjamus, *medjais yerine burada şu biçimler telaffuz edilmeye başlandı: medei, medem(u)s, medeis. Bu şekilde konuşmaya başlayan Litvanya’nın kuzeybatı kesimi eski çağlardan beri Žemaičiai, güneydoğu kesimi ise Aukštaičiai olarak adlandırılmıştır. Litvancayı Samogitya ve Aukštaitija ağızlarına ayıran bu ses değişimi, bugün Stangas (bkz. [5] § 28) tarafından “Samogitya ses yasası” olarak adlandırılmıştır. Bu değişim XV. yüzyılda meydana gelmiştir. XIV. yüzyıl belgelerinde ve kroniklerinde t, d ile yazılmış yer adlarına rastlıyoruz (bkz. [7] 23 vd.), örneğin: Gederaiten (Giedraičiai), Wandeiagel (Vandžiogala). Aukštaitija ve Samogitya adlarının kendileri de bu kaynaklarda yine t ile yazılmıştır. XIV. yüzyıl sonlarına ait belgelerde, bu şekilde yazılmış yer adları zaten vardır: Saltzeniken, Salsemiken (Šalčininkai), Salse (Šalčia—Vilnius'un güneyindeki bir derenin adı), Anse (Ančia — Juodoji ve Baltoji — Nemunas'ın kolları). Ancak Samogitya'daki Ančia, aynı kaynaklarda ve aynı dönemde Ante olarak yazılmıştır. Öyleyse Samogitya ve Aukštaitija ağızlarının XIV. yüzyılın sonunda ya da XV. yüzyılın başında — ilk Litvanca kitabın basılmasından hemen önce — ortaya çıktığı sonucuna varılır. Eskiden Samogitya dilinin (ağzının) kapsadığı alan bugünkünden daha genişmiş: tarihî Samogitya-Aukštaitija sınırı Nevėžis boyunca uzanıyormuş. Bugün Litvanya SSC'nin kuzeybatısındaki Darbenai, Vegeriai, Raseiniai ve Žemaičių Naumiestis arasındaki dörtgen Samogitya'ya dahil edilir. Samogitya ses yasasına göre, Šilutė, Sartininkai ve Labguva arasındaki üçgen de Samogitya'ya dahil edilir — burada da mėdei, jáutei diye telaffuz edilir… Ayrıca burada çoğul yerel hâl de Samogitya ağzına özgü biçimde lauku’s ~ laukuse (tarlalarda) biçimindedir; i, u > ė, o olur (balıkçıların ağzı dışında), ancak tekil yönelme hâli Aukštaitija ağzındaki gibi vi’roj, sū’noj ~ vyrui, sūnui şeklinde telaffuz edilir. Demek ki burası Samogitya-Aukštaitija geçiş ağzıdır. 3. Žemaičiai lehçesinin gelişimi ve başlıca özellikleri Žemaičiai ses yasasının (t, d: č, dž) işleyiş sınırı ile ie, uo çift ünlülerinin farklı telaffuz edilme sınırı, sözü edilen üçgen dışında hemen hemen çakışır. Günümüzde ie, uo’nun farklı telaffuz edilmesi sayesinde yalnızca Žemaičiai’yi Aukštaičiai’den ayırmakla kalmıyor, Žemaičiai’yi de üç alt lehçeye ayırıyoruz: Aukštaičiai’nin daha o dönemde sahip olduğu uo, ie çift ünlülerinin yerine Žemaičiai’de üç farklı telaffuz biçimi görülüyordu: Aukštaičiai uo: Žemaičiai 1. ọˑ — dọˑna 2. uˑ — duˑna 3. ọu — dọuna ~ duona Aukštaičiai ie: Žemaičiai 1. ẹˑ — pẹˑns 2. iˑ — piˑns 3. ẹi — pẹins ~ pienas 68 Ekmek sözcüğünün bu farklı söylenişine göre üç Samogit alt lehçesi donininkai, dūnininkai, dounininkai olarak adlandırılır; onlara ait başlıca şehirler Klaipėda, Raseiniai ve Telšiai’ye göre de onları klaipėdiškiai, raseiniškiai, telšiškiai diye adlandırabiliriz. Telšiškiai ile raseiniškiai’yi Upyna—Tverai—Judrėnai doğrusu birbirinden ayırır. Klaipėdiškiai’ye Kretinga’dan Šilutė’ye kadar uzanan kıyı bölgesi düşer. Klaipėdiškiai’nin e°, o° (de'na, do'na) seslerinin, daha sonra Litvancadaki ie, uo ile Samogitçe dūnininkai ve dounininkai biçimlerinin ortaya çıktığı, bütün Litvanyalıların eski telaffuz sesleri olduğu tahmin edilir (krş. Latince halk biçimi novo, İtalyanca nuovo, Fransızca nouveau). Bu nedenle, “Jaunius’un, görünüşe göre yalnızca fonetik gerekçelerle, klaipėdiškiai’nin de'na ve do'na biçimlerinin diğer Samogit biçimleri deina, di'na ve douma, du'na’nın arkaik biçimleri olduğunu ileri sürdüğü düşünülür. Gerçekten de, devletimizin XVI. yüzyıla ait Belarusça resmî belgelerinde korunmuş yer adları, o dönemde Samogitlerin hâlâ e, o seslerini telaffuz ediyor olduklarını gösterir. Dounininkai bölgesine ait yer adları arasında ei, ou izlerine rastlayamadım. Belgelerde genellikle e, o; dūnininkai bölgesinde ise bazen u, y yazılır. Bu, burada e°, o° > i°, u° değişiminin başlamış olduğunu gösterir” ([7] 26). Sonuç olarak, bu varsayımsal ses değişimini kısaca şöyle gösterebiliriz. Eski Litvancada ē, ō > → Litvanca ie, uo → Samogitçe e°, o° → klaipėdiškiai e°, o° → raseiniškiai i°, u° → telšiškiai ei, ou Eski belgelerdeki yer adı biçimlerine göre ise, Samogitçenin günümüzdeki üç alt lehçesinin XVI. yüzyılın sonu ile XVII. yüzyılın başı arasında—1547’den sonra, Mažvydas’tan sonra—ortaya çıktığı anlaşılır. II. MAŽVYDAS’IN KATEKİZMİNİN LEHÇE ÖZELLİKLERİ 1. Fonetik a) Ünlüler ve ikili ünlüler ė Dar ė (*ē’den türemiştir), Samogitçede (Priekulė çevresindeki bazı yerler dışında) ve eskiden Doğu Prusya’nın bazı yörelerinde (ör. Tilžė çevresinde ve başka yerlerde) ie olarak telaffuz edilir. Örneğin, Telšiai Samogitleri: t’ėlęs ~ tėvas, tepied,āms ~ tupėdamas ([8] 11); Raseiniai Samogitleri: t’ėlęs ~ tėvas ([8] 17), tupiedams ([9] 88); balıkçılar: tieps ~ tėvas ([10] 61), tupiedams ([10] 62). (Başka dillerde de benzer bir değişim için krş. Latince halk biçimi cēlo, İtalyanca cielo, Fransızca ciel). Litvancada bu değişimin ne zaman başladığını kesin olarak söylemek güçtür. Katekizmde, günümüz standart dilindeki ė yerine genellikle e, bazen de ie yazılır. k, g’den sonra daima ie yazılır; ancak buradaki i, yumuşatma işareti olabilir. Aşağıda verilen Katekizm örneklerinde ė yerine ie ikili ünlüsü yazılmıştır (bkz. [1] ve krş. [5] § 26): 1) sözcüğün ortasında: cziesa (44, 2°; 54, 17; 69, 2), cziesi (57, 24), drebieghimu (36, 18/19), kieliese (21, 16), miliekiet (33, 11), milieia (33, 12), 2 İlk sayı Katekizmin sayfasını, ikincisi ise satırını gösterir. 69 milieti (33, 19), niekakiui (35, 7), riedik (59, 1), sątiewąnems (33, 7/8), stawieti (12, 2), Tiewa (24, 11; 41, 2; 59, 8), Tiewai (35, 11), Tiewe (45, 2 ir 6; 48, 19; 54, 2), Tiews (65, 13), Tiewu (35, 8; 45, 15), turieti (37, 2), turietu (37, 21); 2) sözcük sonunda ikincil: miliek (38, 21; 58, 7), naktie (78, 5) ~ naktė(je), padiek (66, 24), pawizdiek (79, 5), rustibien (35, 11), szirdė (34, 20) ~ širdė(je), traiczie (45, 16), turiet (59, 6). Burada yalnızca yumuşaklığın işaretlendiğine inanmak güçtür—buradaki e, eski kısa ė’den (*ė) çok daha sık görülür. Eski ē’nin (uzun) burada nasıl telaffuz edildiğini söylemek de güçtür. ie yerine e’nin daha sık yazılması, bütünüyle güvenilir bir fonetik olgu olmayabilir. Bugünkü Samogitçe telaffuz ie (i’si çok belirgin olmayan) biçimindedir ve Aukštaitçe ē’nin yerini alır: dėt ~ dėl, tóp ied,á’ms ~ tupėdamas ([8] 15); bu, en azından kısmen, İlmihal’in yazarlarının da böyle konuşup telaffuz ettiğini tahmin etmemize olanak tanır. o İlmihal’de ūk yerine a, daha seyrek olarak da o yazılır. Nasıl telaffuz edildiğini ancak tahmin edebiliriz. Bugün doğu Aukštaitai ā, bazı yerlerde ise ā (o karışımı ve rengi taşıyan ā ile saf ā) telaffuz eder. Bugün o telaffuz eden batı Aukštaitai’da da eskiden ā vardı; daha sonra å telaffuz edildi. Bugün å, doğu Aukštaitai’ın yanı sıra bazı Klaipėda Samogitlerinde de bulunur; örneğin: rāpe ~ ropė. Ayrıca Klaipėda bölgesinde, Priekulė’ye daha yakın yerlerde bugün hâlâ o kullanılır; diğer tüm Samogitler, sözcük ortasında eski ā ve yazı dilindeki o yerine uo ya da uo kullanır: muōtīnas ([8] 11) ~ motinos, muót, í’nas ([8] 17), nuórᵒ ([8] 10) ~ noru, nuórᵒ ([8] 17) ~ noru (noriu). Değişim sırası şöyledir: ā > å > ō > uo. Doğu Prusya balıkçıları diftonglaşmayı başka türlü yapar—oᵤ’ya dönüştürürler (o’dan sonra belirsiz bir u ile): šóuku ~ šoku, póunai ~ ponai ([10] 12). İlk kitabımız yayımlandığı sırada, Litvanca’da, daha doğrusu İlmihal yazarının lehçesinde, değişimin ikinci aşaması bulunuyordu; çünkü çoğunlukla a ile yazılan sözcüklerin yanında (örneğin: bralėi (8, 4), szadei (17, 2), szmaniu (17, 3) ~ žmonių, paczias (8, 2) ~ pačios), o ile yazılmış örnekler de az değildir. uo ile yazılan örneklere hiç rastlanmaz; anlaşılan, uo Samogitya’da çok daha sonra ortaya çıkmıştır. o yazımına yalnızca aşağıda verilen örneklerde rastlanır (bkz. [1] ve krş. [5] § 22). 1) Sözcüğün ortasında: altoriaus (28, 10), bilodams (26, 7), dony (32, 18 iki kez), klausitoius (36, 16), malonei (54, 10), malones (58, 12), mokik (67, 1), mokslas (13, 1), nota, notas (68, 2 ve 4; 72, 4), Ponas (30, 19), raschose (13, 14), roda (10, 11), Rosza (73, 7) ~ rožė, skaitose (13, 14), schlowinni (58, 24), szodzia (30, 17). 2) İkincil (daha sonra ortaya çıkmış) ekte: baszniczio (11, 6) ~ bažnyčio(je), iog (9, 9) ~ jogei, losko (63, 3), makitos (16, 17), saugok (57, 5), walio (12, 12), zwenok (31, 3). Toplamda (Stangas’ın sayımına göre)—o ile yazılmış 25 örnek, a ile yazılmış 610 örneğin yanında; yani yaklaşık%4. Stangas, bu düşük oranın Aukštaitai’dan (muhtemelen batı Aukštaitai’dan—J. S.) gelen yalnızca rastlantısal, seyrek bir unsur olduğunu düşünür. 70 lehçeler. Ya da başka bir tahmin daha mümkün olabilir: Katekizm’in yazarının (Samogit) lehçesinde o dönemde eski ā, å olarak telaffuz ediliyordu; telaffuz dalgalandığından, yazımda da zaman zaman değişkenlik ve farklılıklar görülmesi doğaldır. Burada ayrıca birincil mutlak vurgusuz sonu ve vurgulu sonun, ã’dan (düşen tonlu; yükselen tonlu ã, F. de Saussure—Fortunatov yasasına göre zaten kısalmıştı) sonra s gelen hecesini de belirtmek gerekir; ör.: szadėia (51, 17), szito (8, 6), tawa için (53, 25), amsžinas’tan (55, 11), Marias mergas’tan (21, 10), tos (9, 21). Mutlak vurgulu sonda görünüm açıkça farklıdır. Stangas’ın sayımına göre, Katekizm’de bulunan bu tür 115 son konumundan ã (düşen tonlu uzun a) yerine 40’ı o ile yazılmıştır; yani%34,80. Ör.: Bo ant to (11, 20), taipo, kaipo (24, 7), ano (25, 17); ta üzerine (44, 1), ia (48, 2, 9), kaipa (54, 2). Katekizm’in ilk bölümünde o daha sık, ikinci bölümünde ise a görülür. Burada zamirler ya da dil parçacıkları söz konusudur; bu tür durumlarda genellikle başka lehçelerin etkisi (ve yazım yanlışları) en az düzeydedir. Bu nedenle, burada telaffuzun, a ile o arasında gerçek bir ara sesin telaffuzunda açıkça değişkenlik gösterdiği düşünülebilir. Bütün bunlardan, Katekizm’de eski ã’nın yanı sıra o’nun da görülmeye başladığı sonucunu çıkarabiliriz. Bunun nedeni başka bir lehçenin etkisinden ya da yazım yanlışlarından çok, Katekizm yazarının kendi lehçesinin özelliğidir. Bu lehçe özelliği Samogitya’da 400 yıl önce ortaya çıkmış olup kalıntıları bugün hâlâ Klaipėda bölgesinde bulunmaktadır. Günümüzün doğu lehçelerinde eski ã ve geçiş aşaması å hâlâ yaşamaktadır. Ayrıca, günümüz Samogitçesindeki uo’nun Katekizm’de henüz hiç bulunmadığı, dolayısıyla Samogitya’da daha sonra (o’dan) ortaya çıktığı da belirtilmelidir. e, u Günümüz Samogitçesinde kelime ortasındaki vurgusuz kısa e dar biçimde telaffuz edilir; örneğin dounininkai lehçesinde: pėimėni ~ piemenį, oudėga ~ uodega. Katekizm’in yayımlandığı dönemde ve yazarının lehçesinde nasıl telaffuz edildiği belirsizliğini korur. Katekizm’de kelime ortasındaki vurgusuz e ile ikincil sondaki e her zaman e harfiyle yazılır: neprietelius (52, 13; 58, 7), senigi (37, 13), atmen (10, 26). Katekizm’deki bu e’nin Aukštaitija lehçesine ait olup olmadığı ya da Samogitya’da bu e’nin sonradan daralıp daralmadığı konusunda karar vermek güçtür. Litvancanın eski kısa i’si bugün Samogitya’nın bazı yerlerinde açık, e benzeri biçimde telaffuz edilir: kėts, pėrms ~ kitas pirmas. 400 yıl önce nasıl telaffuz edildiğini Katekizm’den öğrenemiyoruz. Yazım kusurları nedeniyle bazen y’den ayırt edilemez. Katekizm’de kısa i birçok yerde e ile dönüşümlü olarak kullanılır; ör.: preimtumbet (39, 15), miletumbetese (32, 22). Bununla birlikte bu durum, günümüz Samogitçesindeki telaffuzla belirli bir fonetik ilişkinin bulunduğunu düşündürür. Aukštaitija lehçesindeki kısa u, Samogitya’nın bazı yerlerinde ọ olarak telaffuz edilir: bộva ~ buvo, bu·tộmet ~ būtumėte. Katekizm’de bu değişime hiç rastlamıyoruz—ya o dönemde Samogitya’da henüz mevcut değildi ya da yalnızca yazıda gösterilmemişti; şu biçimlerde yazılmıştır: apturim (53, 20), žmagus (17, 8). 71 ie Katekizme’de Aukštaitija lehçesindeki ie yerine genellikle e yazılır: ischletas (27, 3), letu- wynika (11, 26), wzenas (10, 1). Bunun gerçekte nasıl telaffuz edildiği belirsizdir. Çoğu zaman ie ve i ile yazılışına da rastlanır. ie yazımı, elbette, Aukštaitija lehçesine özgüdür. Ancak burada hem Aukštaitija hem de Žemaitija lehçelerinde ie ile telaffuz edilen sözcükleri ayrıca ele almak gerekir. Bunlar Katekizme’de de ie ile yazılır (krş. [5] 53). Bunlar şunlardır: 1. Slavca alıntılar (wiera), 2. nie- ile başlayanlar (niekakiu 35, 7) ve 3. dievas. Bu durumlarda çoğu kez e ile yazılış da görülür: dewas (9, 25), Dewa (8, 18), greschnas (49, 3), greku (58, 11). Katekizme’de, e’nin genellikle yazıldığı yerlerde bile zaman zaman Aukštaitija lehçesine özgü biçimler görülür. Bu türden (ie) belirgin Aukštaitija biçimlerinin sayısı yaklaşık 65’tir. Genel olarak sayıları çok azdır. Dolayısıyla bu tür Aukštaitija biçimleri, Katekizme’nin yazarının ve çevirmeninin Aukštaitija lehçesinden olduğunu göstermez. Aksine, ie’nin kullanılmadığı yerlerde bile birkaç tipik Žemaitija biçimi vardır. prisch biçimi, Žemaitija lehçesindeki priš biçimine karşılık gelir; Aukštaitija lehçesinde prieš kullanılır. prisch 14 kez, priesch ise yalnızca bir kez kullanılmıştır. Katekizme’de Aukštaitija lehçesindeki mielas, milas biçiminde yazılır; bu da Žemaitija lehçesindeki mi·ls biçimine karşılık gelir. Sıfatların ve zamirlerin çoğul yönelme hâlindeki -im(u)s biçimi Žemaitija lehçesine özgüdür; bu biçim 21 kez, Aukštaitija lehçesine özgü -iem(u)s, -em(u)s biçimleri ise 5 kez kullanılmıştır. Örnekler: Artimims (52, 3), darantimus (32, 2), gailintims (65, 12), Liantinnims (62, 10), sweikims (77, 3), tims (28, 1), wiresnims (32, 12). Bu, bütünüyle Žemaitija’ya özgü çoğul yönelme hâli biçimidir — Žemaitija dışında hiçbir yerde kullanılmaz. Daha önce belirtildiği gibi, temus (20, 14), tiemus (25, 4) yazımı Aukštaitija lehçesine özgüdür. Ancak bu, muhtemelen günlük bir sözcük olarak yabancı fonetikle daha kolay yayılan diena (9, 5; 12, 13; 19, 2 ve diğerleri) kadar sık değildir. Diğer Aukštaitija biçimlerinin neredeyse tümü tekil örneklerdir. İyelik sıfatlarının eril çoğul yalın hâli, -igi (= -iji) ekiyle, ancak Žemaitija lehçesinin temeli esas alınarak açıklanabilir — Žemaitija lehçesinin daha eski e sesi, j’den önce benzeşerek i’ye dönüşür: wysagalintigi (21, 3), senigi (37, 13). Bazen e ile de yazılır: schitegi (28, 5). Silvarta da Žemaitija lehçesine özgü bir biçimdir. Dolayısıyla, Aukštaitija lehçesindeki ie’ye karşılık gelen i ile yazılan bu biçimlerin tümü, Katekizme’nin önemli bir Žemaitija özelliğidir. Aukštaitija lehçelerinin hiçbirinde bu durumlarda i bulunmaz. uo Katekizme’de Aukštaitija lehçesindeki uo yerine, tüm Žemaitija lehçelerinde ortak olan ū sesi bulunan durumlar dışında, genellikle o yazılır. Ancak bunun (o) nasıl telaffuz edildiği de belirsizdir. Örneğin: Dona (23, 11), doty (9, 21), ischdotas (26, 4), schwentosius (20, 19), wando (24, 5). Burada Aukštaitija lehçesindeki uo’ya hiç rastlanmaz. Ancak daha önce belirtildiği gibi, bu durumda da Dūnininkai ya da Dounininkai fonetiğinin görülmesi beklenmez. uo’nun kullanımını sınırlandırıp Aukštaitija biçimleriyle karşılaştırdığımızda, burada tüm Žemaitija lehçeleri için tipik birkaç özellik de buluruz. a-gövdesinin çoğul bulunma hâli, -usu ekiyle Žemaitija’ya özgüdür (bugün tüm Žemaitija lehçelerinde biçim -ūse, -ūs(e) ekleriyle): hukiusu (8, 15), Metusu (79, 22), wargusu (54, 22) vb.; istisna Aukštaitija lehçesine özgü biçimdir: Visosu daiktosu (8, 21). Eril çoğul belirtme hâlinin -usius ekiyle kurulması da Žemaitija’ya özgüdür: schaukien-cziusius (50, 10); bu biçim, -osius ekiyle (Aukštaitija lehçesindeki -uosius) kurulmuş 5 örneğin yanında görülür. 72 Girtukle (29, 14), girtukles (30, 5) sözcükleri, Daukantas ve Valančius’un girtūklis, Dounininkai lehçesinin gęrtūklis ~ girtūklis (girtuoklis) biçimleriyle; Dūnininkai lehçesinin girtūklis ~ girtūklis biçimiyle (krş. [9] § 74, 12) karşılaştırılmalıdır. ai, ei Žemaitija ve Doğu Prusya’da bu çift ünlüler tek ünlüye dönüşme eğilimindedir: mamāˑtė ([8] 17) ~ mamaite, āˑtė ([8] 15) ~ eiti. Ancak Katekizme’de çift ünlüler her yerde yazılır. Görülen papekti (67, 12), neaplestumbi (79, 14) biçimleri dizgi hatası sayılmalıdır (krş. [5] § 35). Bu tek ünlüleşmenin Litvanya lehçelerinde daha sonraki dönemlerde ortaya çıkmaya başladığı tahmin edilmektedir. b) Samogit ses özellikleri yasası Bu yasa burada biraz daha ayrıntılı ele alınmalıdır. Dūnininkai lehçesine dayanarak yasanın işleyişi şöyle açıklanabilir: edebî dilin sözcük sonundaki ia, iai (yumuşak ünsüzden sonra eski ā, āi’den gelen), iams biçimlerinin karşısında Samogit lehçesinde affrikat yoktur; yalnızca IV. çekimin (iu- göv.) isimlerinde bulunur: gaidē̇ ~ gaidžiai, jāu̇tė ~ jaučiai, gaidē̇ms ~ gaidžiams, grȧu̇.dė ~ graudžiai, āˑud, kęˑnt... (bk. [9] § 55); ancak rāˑtšių ~ rāčius, rāˑtšēˑ ~ račiai... ([9] § 91). Bu yasa, „Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose“ monografisinde daha geniş biçimde açıklanmıştır; orada (Kuršių pamaryje, Rusnė ile Labguva’nın biraz güneyinde) ne ölçüde işlediği de gösterilir (bk. [10] 19 vd.): edebî dildeki ia, iai biçimlerinin karşısında d, t korunur: mėˑld ~ meldžia, kęˑnt ~ kenčia, žōˑudemus ~ žōdžiams, trēts ~ trēčias, jautēˑms ~ jaučiams, širdēi ~ širdžiai, grȧu̇.dei ~ graudžiai, gaidēi ~ gaidžiai, βōˑkietei ~ žōbėdžiai, sū jautēis ~ sū jaučiāš; buna karşılık, edebî dilin ią, iau, io, iu (iū), ių biçimlerinin ve eski uzun biçimden kısalmış ia biçiminin karşısında affrikatlar dž, tš olarak telaffuz edilir: sal.džē ~ saldžia, βaˑl.džē ~ valdžia, plāˑtše ~ plačia, māˑr.tše ~ marčia, gul.džā.u ~ guldžiau, saldžā.us ~ saldžiaus, matša.u ~ mačiau, saldžōˑus ~ saldžios, mēˑdžē ~ medžio, daˑn.gtsē ~ dangčio, kartšōˑus ~ karčios, gai.džū ~ gaidžiu, girdžū ~ girdžiu, kentšū ~ kenčiu, šir.džū ~ šir.džiu, βaˑltšū ~ valčių, βaldžē ~ valdžia (<*valdįā), deltšē ~ delčia (<*deltįā), sū širdžē ~ sū širdžia (<*širdįā), sū naktšē ~ sū nakčia (<*naktįā), didžēs ~ didžias (<*didįās), kartšēs ~ karčias (<*kartįās). (Bk. [3] 1, LIX vd. ve krş. [5] § 28.) Bu Samogit ses özellikleri yasasına göre 1547 tarihli Katekizmasın dili ve lehçesi açıkça Samogittir. Yasa, yalnızca birkaç Aukštaitija biçimi dışında, tutarlı biçimde korunmuştur. Örn.: kientenczius (61, 4) ~ kenčiančius, pateme (30, 15) ~ pačiame, tretes (21, 8) ~ trečias, geidenczius (50, 11; 59, 3) ~ geidžiančius, schirde (43, 4) ~ širdžia, szadei (kapakta) ~ žodžiai, ancak: szadzia (12, 13) ~ žodžio, treczia (17, 15) ~ trečia, didziap (10, 7) ~ didžiop..., çünkü burada Samogit yasasının ortaya çıktığı dönemde eski Litvancanın uzun a’sı (ā) hâlâ vardı. Aynı (Samogit) yasaya, ayrıca yumuşak ünsüzlerden sonra gelen 73 a > e de dahildir. Bu bakımdan da yasa korunmuştur. Örn.: didesneme (28, 15) ~ didesniame, tiesausesis (25, 22) ~ tiesiausiasis. Samogit yasasının yalnızca birkaç Aukštaitija istisnası vardır; bunlar şunlardır: gieidža (29, 9) ~ geidžia, treczas (19, 1) ~ trečias, patvaraianczias (30, 9, 10) ~ patvaro-jančios, krauias (76, 5) ~ kraujas, nenauias (29, 20) ~ nenaujas, walia (36, 22) ~ valia (tekil araçlık). (Bk. [5] § 28.) Bütün sesleri gözden geçirdiğimizde, Samogit ses özellikleri yasasından söz etmeye gerek bile kalmadan, hem tek tek seslerin çoğunun hem de seslerin tümünün Samogit karakteri taşıdığını ya da taşıyabileceğini ve Samogit ses sisteminin açık bir görünümünü oluşturduğunu görürüz. Bunun yanında, Aukštaitija özelliklerine de sıkça rastlanır. Şimdilik burada yalnızca en tipik ve en önemli örneklerle yetiniyoruz. Ayrıca genellikle sözcüğün ortası ele alınmış, sözcük sonuna ise ancak neredeyse kaçınılmaz olduğunda değinilmiştir (örneğin o’dan söz edilirken). c) Eklerin kısalması Ağızlarda sözcük başı ya da ortası ile eklerdeki sesbilimsel değişiklikler çoğu zaman birbirinden farklıdır. Katekizmas’ın sözcük ortasındaki ses özelliklerinin başlıcalarını gözden geçirdikten sonra, şimdi ayrıca eklere bir göz atalım. Günümüzde sözcük ekleri en çok Kuzey Litvanya’da ve kısmen Batı Litvanya’da değişime uğramıştır: kısa ünlüler hemen her zaman düşer, uzun ünlüler kısalır, çift ünlüler tek ünlüye dönüşür. Katekizmas’ta sözcük eki nasıl değişir? a Mutlak ekin vurgusuz kısa a ünlüsü düşer: atmen (10, 26), dirb (31, 10), gier (12, 14) ~ gera, piln (53, 12) ~ pilna. Bu, günümüz Samogitlerinin telaffuzuyla örtüşür. Samogit telaffuzuyla, elbette, Samogit ses kuralına göre ortaya çıkmış e’nin (e < *jā) düşmesi de örtüşür: gieid (29, 10) ~ geidžia, neapkient (20, 13) ~ neapkenčia; hatta bütün bir hece (-je < *-jā) atılır: karaliau (63, 5) ~ karaliauja. Sondaki a, s’den önce, yani mutlak ek konumunda değilken, çoğu zaman korunur; Stangas’ın sayımına göre burada a yaklaşık 160 kez korunmuş, 38 kez düşmüştür. Düşme örnekleri: deschuns (47, 11), gals (39, 16), ischganims (56, 22), Pans (44, 2), pilns (65, 10), stals (77, 7), welns (53, 10; 78, 9) vb. Bu telaffuz, Samogitlere ve Kuzey Litvanya SSC ile Doğu Prusya’daki bazı Litvanyalılara en yakındır. i I. çekim sınıfındaki fiilin 3. tekil kişi ekindeki i, Katekizmas’ta hemen her zaman düşer: gal, mil, nar, tik, tur. Ünsüz çekimli fiillerin son ekindeki i bazen düşer, bazen düşmez; örneğin: est (28, 3; 30, 15 vb.), dost (71, 18), giest (63, 16 vb.), esti (17, 8 vb.), dosti (25, 4 vb.), serkti (70, 3). Dolayısıyla, Katekizmas’ta bu durumlarda son ek i’sinin bütünüyle düşmesi henüz gerçekleşmemiştir; oysa günümüz Samogitlerinde bu değişim çoktan gerçekleşmiştir. Benzer bir şey... 74 Bunu ve diğer örnekleri gözlemleyeceğiz. Ayrıca, emir kipinde ve bazı başka yerlerde į sesinin genellikle korunduğu, On Emir’de (yani günlük konuşma dilinde değil) dikkate değerdir — ne tureki, Ne gimki, Ne užsmuschki, ne waky… Ayrıca, Katekizme’de düşmemiş olan į sesinin farklı kökenlerden geldiği ve günümüz ağızlarında farklı biçimlerde telaffuz edildiği; Katekizme’de ise çoğunlukla e ile dönüşümlü olarak kullanıldığı dikkate değerdir: örn., tekil yerel hâl: dąngugį (48, 1) ve dąnguie (74, 22), dienagį (79, 23), izsguldimį (25, 7), stany (18, 8)…; galwoie (33, 10), kune (79, 10), szemeie (23, 10)… Görünüşe göre burada, günümüz Samogitya ağızlarında ya da diğer ağızlarda olduğu gibi, į ile e arasında değişken bir telaffuz vardı; örneğin Samogitya’nın Raseiniai ağızlarında påtēm,ę i.sėdėgem,ę ([8] 19) ~ tam da «içine yerleşme». Neredeyse aynı şey, dönüşlü fiillerin -si. parçacığı için de söylenebilir. Sözcük içinde bu sesli, günümüzde bazı Samogitya ağızlarında açıkça (-se-) telaffuz edilir; sözcük sonunda da açık bir sese dönüşmüş, yarı işitilir hâle gelmiş ya da tamamen düşmüştür: šokū'rọše ~ sukūrusi ([8] 19). Katekizme’de sözcük sonlarında çoğunlukla -se, kimi zaman da -si bulunur: kieliese (21, 16), makinase (30, 23), raschose (13, 4), skaitose (13, 14)…; dabaiesy (34, 15), stebisi (72, 7). Dūkštas’ta ve Doğu Prusya’da burada açık bir e (-se) vardır. Bu, Katekizme’deki e’nin (-se) ağız özelliğinden çok arkaik bir özellik olabileceğini düşündürür. ve Günümüzde Samogitya, batı ve kuzey Aukštaitija ile Doğu Prusya ağızlarında vurgusuz sözcük sonundaki -ė, -i’ye dönüşür ya da kısalır: dã·vi ([8] 18) ~ davė, pamã·te ([8] 11) ~ pamatė. Katekizme’de burada genellikle e yazılır (kısalmış): padare (9, 26), milaschirdigiste (20, 14). İkincil sözcük sonundaki ė için yukarıya bakınız. Sözcük sonundaki o hakkında da daha önce konuşulmuştur. Diğer sözcük sonu seslerini ayrı ayrı açıklamaya girişmeden, burada yerel hâl biçimlerinin kısalmasına da değinmek gerekir. -ise Günümüzde hemen hemen bütün ağızlarda yerel hâl biçimleri çoğunlukla kısalmış ve değişmiştir. Katekizme’de de durum aynıdır. Örneğin: baszniczio (11, 6), diena (55, 10), wailo (12, 12), walia (67, 4), malane (47, 15), karaliste (63, 6), szeme (51, 8), dąngui (28, 22 vb.), Karaliaučius’ta. Bu son ek kısalması özelliklerine günümüzde Samogitya, batı ve kuzey Aukštaitija ağızlarında ve başka ağızlarda rastlanır. 2. Morfoloji Morfolojide, fonetiktekiyle aynı tablo ortaya çıkar; ancak burada Aukštaitija öğesi daha belirgindir. Burada tüm dilbilgisel kategorileri incelemeye girişmeden (bazılarına fonetik bölümünde zaten değinildi), yalnızca ia- ve i- gövdeli isimlerden ve tas zamirinden örnekler alacağız (bkz. Tablo 1). Bunları çekimleyerek Salantai (donininkai) ve Pãgramantis (dūnininkai) çekimleriyle karşılaştırıyoruz. Pãgramantis için her yerde korunan fonetik yazımlı biçimlerin yanında edebî dildeki karşılıkları verilir. 75 Tablo 1 Katekizmas 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 | Katekizmas 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 V. | szadīs, krātus | jāutis krātus | blēs~vēs<veias | dalīs | akēs | sirātis K. | szadžia | krātujā | blēde~vējo | matkes, nak~tis, ognis | akēs, ognis | sirātis~sirdies N. | jauczinū | krātujū | blējū~vējo | szirdij, iš mūnzei | akēi | szirdē~sirdžiai (sirdėj) G. | szadī, krāngī | jāutis, krāngī | blējin~vēji | ogni | ari | sirādī I. | szadīzū | krāngū | blējū~vēju | szirai, -e | akē | sirādū, m. V. | szadēgi, krāngē | jāutē, vējē | blēgē~vēję | mateie, nakie | akē | sirādē~sirdie Š. | smēti | bāldonai | (blēi~vēii) | vescėpate | — | (sirdis) V. | szadēi | krāngīe | blēiē~vēja | dalīs | akīs | sirādīs~vēdes K. | szadīzū | krāngū | blēiū~vēju | akēu | akēu | sirādēu N. | szadēnis | krāngēnis | blēiams~vēiams | akēnis | sesērinis | sirādī~mis G. | szadītis | krāngītis | blēius~vēius | sēmeppatis | akēs | sirādīs I. | szadēns | krāngēns | blēiīs~vējas | akēnis | sesērinis | sirādē~m~sirdimis V. | lukštasu | krāngīas | blēiīs~vēju | — | sēseržes | sirādē Katekizmas 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 V. | tas (aī) | tas | tas K. | to, ta | tito~tō | tūo~tō N. | tam | tam | tā~m G. | tā | to~n~tai | — I. | tu | toi~tuon | tū~tuo, tū~m., tumī, tū~m~tuom V. | tame, visamy | tame | — Š. | — | — | — V. | te | tēi | tiė K. | tu | tum | tū N. | tims, t(2)em(u)s | tins | ti~m~tims G. | tis | tis | tis~tus I. | tais | tais | — V. | — | tūž | tū?s 76 ilk iki dilininin yazımındaki karşılıkları. İlk iki sütunun örnekleri Ch. Stang’ın çalışmasından alınmıştır (bkz. [8] 163); üçüncü sütundakiler ise P. Jonikas’ın ağız tasvirinden derlenmiştir (bkz. [9]). Katekizmas örneklerinin bazı hâllerinin Pagramantis biçimleriyle, bazılarınınsa Salantai biçimleriyle daha çok örtüştüğünü görüyoruz; ayrıca ortak Žemaitija özellikleri de vardır, ör. tims, tus. Bunun yanında açık uyumsuzluklar da vardır — bunlar Aukštaitija özellikleridir; ör. jauczui, nakties; Daukantas’ın da tanıklık ettiği, tekil araç hâli tu gibi daha eski Žemaitija biçimleri. ischmintiei biçimine Klaipėda bölgesinde ve Kelmė çevresinde rastlanır. Salantai akēi biçimi, bunun dounininkai ağızları için de yabancı olmadığını gösterir. Bu daha yeni bir biçimdir. Eski yönelme hâli biçimi szirdij (-i ya da -ij son ekiyle) biçimidir. i- gövdeli isimlerin tekil ilgi hâli biçimi üç çeşittir: Aukštaitija biçimi -ies (nakties); bunun yerine daha sık -es kullanılır. Son hecesi vurgulu kelimelerde bu biçim çoğunluktadır; kökü vurgulu kelimeler ise genellikle -is biçimini alır: ugnis (ugnies biçimi hakkında... kök vurgusu için bkz. [11] § 66), ancak bu son ekin Žemaitija’ya ait olması pek olası değildir. Karş. [5] § 331. Çoğul yer hâli biçimi hukiusu (= ūkiusu), tims, tus gibi, yaygın ve tipik bir Žemaitija özelliğidir. Günümüzün Žemaitija biçiminden tek farkı, eski u son ekini de taşımasıdır. Ayrıca dūnininkai biçimleriyle karşılaştırın: βai kū's ~ vaikūse, gerū's ~ gerūse, dounininkai gerū's ([9] § 81 ve 103); Doğu Prusya balıkçılarının (Rusnė ile Labguva arasında) ağızlarındaki girtū:klis ~ girtūklis, βi:tū:klis ([10] 25). Katekizmas’taki tekil yer hâli biçimleri szadegi, kraugeie, örneğin žemėje biçimindeki gibi, ė- gövdeli biçimlerdir; aynı durum nakteie, naktie için de geçerlidir (-je hecesi düşmüştür) ~ naktėje. Salantai ve Pagramantis örneklerinde de aynı gövde görülür: jáutie, βiejie ~ jautėje, vėjėje, ākie ~ akėje, ʒirdie ~ širdėje. Dolayısıyla burada ia- ve i- gövdeleri ė- gövdesine dönüşmüştür. Bu dönüşüm başka gövdelerde de görülür. Katekizmas’ta ve görünüşe göre tüm Žemaitija’da, ayrıca kısmen Doğu Prusya balıkçılarının ağzında da durum böyledir. (Karş. [9] §§ 79, 83, 87 ve [10] 31.) Diğer hâller ya son eklerin kısalmasıyla, ya Žemaitija ağızlarının genel fonetik özellikleriyle ya da Katekizmas’ın yayımlandığı dönemde Žemaitija ağızlarında günümüzdeki bazı fonetik ve morfolojik özelliklerin henüz bulunmamasıyla açıklanabilir. Ayrıca, daha önce de belirtildiği gibi, özelliklerin kayda değer bir bölümü Aukštaitija’ya aittir. 3. Sözcük türetimi Morfolojiden de fark ettiğimiz üzere, özellikle tekil yer hâlinde Katekizmas’ta, bütün Žemaitija’da olduğu gibi, günümüz edebî dilindekinden farklı bir gövde vardır. Elbette benzer gövde farklılıklarına bütün hâllerde de rastlanır. Günümüzde yerleşmiş sıfatların u- gövdesi yerine, tüm Litvancada daha eski olan a- gövdesi görülür: biauras, tekil ilgi hâli biauraia (41, 4); ramas, çoğul yalın hâli ramij (37, 13) ~ ramūs; stiprij (37, 14) ~ stiprūs. Žemaitija’da, sıfatlardan türemiş isimlerde -ima- eki başka her yerden daha çok tercih edilir: karštimas (karštas viralas — Vieksniai), plonimas (şakak — Endriejavas, Kvėdarna, Salantai). Bu ekle türetilmiş, yalnızca Katekizmas’ta geçen biaurimas (53, 4) (çirkinlik, günah işleme) sözcüğü başka hiçbir yerde bilinmemektedir. skaitlius (31, 4) da türetim biçimiyle öne çıkar; bu sözcük bugün ya da geçmişte esas olarak Žemaitija’da ve Doğu Prusya’da bilinmiştir. Karş. [12] § 106. Katekizmas’ta özellikle karakteristik olan ek -auyima- ekidir: kiersch­taugimas (35, 15; 36, 9) ~ kerštauji- 77 mas, paliauginimas (47, 9) ~ paliaujimas, kariaugimas (55, 3). Bu tür türetmelere Bretkūnas’ın yazılarında da rastlıyoruz (bkz. [13] 2, 129 ve [14] Yeşu IV 13), başka hiçbir yerde rastlamıyoruz; dolayısıyla bunun yalnızca yazı diline mi, yoksa konuşma diline mi ait olduğunu söylemek güçtür. (Karş. [12] §§ 126, 210.) Bildiğimiz üzere, Samogitlerde belirtme sıfatları bugün olduğu gibi, özellikle eskiden de yaygın olarak kullanılırdı. Katekizme bunlardan pek çok örnek vardır. İşte yalnızca 25. sayfadan birkaç örnek: piktai welna (2), milasjis die was (7), schwentągi kuna (11), teisusis kunas (16), teisjausesis liudimas (22). -ininka- ve -inyka- ekleri, yaşayan dilde yaygın olarak bilinir. İlkini çoğunlukla Samogitler, Samogit bölgesine yakın Aukštaitija ağızları ve Doğu Prusya ağızları; ikincisini ise doğu, orta ve güneybatı Aukštaitija ağızları (Prienai, Kapsukas, Vilkaviškis yöresinde) kullanır. Eskiden daha geniş bir alanda bilinirdi. Doğu Prusya’nın eski yazarları Bretkūnas, Vilentas, Vaišnora ve başkalarında bulunur (bkz. [12] § 92). Valančius ve Daukantas’ta da vardır. Katekizmde de -inyka-, -ininka- değil, kullanılmıştır: Letuwininkump (8, 2), neteisininku (29, 1 ve alttan 4), hwkiniku (33, 1), Letuwinikus (39, 6). Katekizmde -aitė eki yerine, -eitė eki, tarneitė örneğinde kullanılmıştır: çoğul yalın hâl tarneies (36, 13), tekil yönelme hâli tarneitei (57, 12). Buna Bretkūnas’ın yazılarında da rastlanır. Samogitlerde emir kipi -ia- gövdesine dönüşmüştür: örneğin, Pagramantis’te e.i.kâm ~ eîkiame, e.i.kât ~ eîkiate (bkz. [9] § 149). Katekizmin şu biçimleri de bununla karşılaştırılabilir: garobkiem (48, 14), imkiet (8, 4; 29, 8), giwenkiet (9, 14), permanikiet (11, 7), makikiet (24, 10) vb. Burada k’den sonraki i, yumuşatma işaretidir; e, i’den kaynaklanmıyorsa a yerine kullanılabilir. (Karş. [5] § 31.) Aukštaitija ağızlarına özgü olarak -ana eki kayda değerdir: daruona (47, 3 ve 10), Samogit biçimi -ena: dovena, dovenoti yerine kullanılır. 4. Söz varlığı Sözcük türetimi gibi, söz varlığının kendisi de Katekizmin ağız özelliklerini tanımak ve ayırt etmek açısından pek bir şey sunmaz. Bunun nedeni, kitabın içeriğinin anlatımında çok genel sözcüksel araçlara başvurulması ve bunların benzer ya da yakın içerikli başka yazarların eserlerinde de çoğunlukla tekrarlanmasıdır. daugsinti ~ dauksink (50, 2) gibi daha tipik bir sözcüğe bile Bretkūnas, Daukša ([15] 106) ve Donelaitis’in yazılarında rastlanır. Ya da eskimiş ve arkaik hâle gelmiş betaig (52, 9), betaigi (37, 7) bağlacı, Bretkūnas ([14] 2, 104), Vilentas ([16] 15), Daukša ([15] 37 ve 598) ve diğer eski yazılarda görülür. Bununla birlikte, biçimi ya da anlamı bakımından Samogitler için kendine özgü olan bir iki sözcük bulabiliriz: güçlülük (53, 5) ~ drūktybę (güçlülük) Samogitlerin drūkst, ans (68, 7) sözcüğüyle „o“ anlamında ilişkilendirilmelidir; weizdedauau (11, 4) (bakardım) biçimini de Samogitlere atfetmek gerekir. Ayrıca burada didžiaus (31, 9) („özellikle“ anlamında) ve weikiaus (10, 6) (daha çabuk) sözcükleri de anılmaya değerdir. Aukštaitija ağızlarının daha karakteristik özelliklerinden şunlar anılabilir: trėkti—netrėkiet (16, 22) („yok etmeyin“, bugün yalnızca Dzūkija’da bilinir), vėzu (33, 13) ~ ūžu („için“), ata- öneki: attadokiet (32, 17) vb. Elbette, bu tür bazı özellikler eskicil de olabilir. 78 III. BAZI SONUÇLAR 1. Mažvydas’ın Katekizmasındaki Samogitya lehçesinin yerelleştirilmesi Katekizmanın dilinin lehçe temelini Samogitya lehçesinin oluşturduğunu kanıtladıktan sonra, hangi Samogitya yöresine ve alt lehçesine en yakın olduğunu da kanıtlamak gerekir. Bu ise daha çetin bir meseledir. Doğrudur, Ch. Stang, daha önce de belirtildiği gibi, titiz bilimsel araştırmalarına dayanarak Katekizmde en belirgin unsurun kuzeybatı Samogitya lehçesi olduğu sonucuna varır. Ch. Stang’a göre, Mažvydas döneminde dūnininkai–dounininkai lehçe sınırı bugünküyle aynıysa, Mažvydas’ın Švėkšna — Kvėdarna — Varniai — Raudėnai sınırının batısındaki yöreden gelmiş olması gerekir (karş. [5] s. 168). Demek ki Mažvydas dūnininkas değildir. Ardından (§ 335) Ch. Stang, Mažvydas’ı Klaipėda bölgesine bağlayan A. Schleicher’in argümanlarını çürütmeye çalışır. Yani Mažvydas donininkas değildir. Özellikle Ch. Stang’ın görüşü izlenirse, Mažvydas’ı dounininkai’ye, yani kuzeybatı Samogityalılara bağlamak kalır. Açıkça söylenmese de Ch. Stang’ın değindiği bazı fonetik dil verilerinden (karş. [5] s. 169), Mažvydas’ı kuzeybatı köşesinin ta içine yerleştirme eğiliminde olmadığı anlaşılıyor. Son olarak (§ 337) Stang, daha ayrıntılı bir yer belirlemesine cesaret edemediğini söyler. Ch. Stang’ın kullandığı malzemenin tümünü gerektiği gibi denetlemeye ya da eksiklerini yeterince tamamlayıp buna dayanarak bağımsız sonuçlara varmaya girişmediğimizden, onun ileri sürdüklerinin neredeyse tümünü genel hatlarıyla olumlu karşılamak zorundayız. Ch. Stang, Litvanya dili araştırmalarına yalnızca bu çalışmasıyla katkıda bulunmuş değildir. Özellikle burada, “Prusya’daki Litvanyalı balıkçıların lehçesi” betimlemesine yaptığı katkıyı anmak gerekir. Yabancı birinin — bir Norveçlinin — Litvanya lehçeleri üzerine başarılı araştırmalar sunması gerçekten şaşırtıcıdır. Bu, Mažvydas’ın Katekizmasının dili üzerine yaptığı çalışmaya da güvenle yaklaşmamızı sağlar; bu çalışmada lehçe meselesi de ele alınmış, ancak tümüyle kapsamlı biçimde incelenmemiştir. Litvanya dili araştırmalarının tanınmış profesörü E. Frenkel, bu çalışmadan çok olumlu söz ederken şöyle yazar: “Stang’ın kitabının sonraki bölümünde araştırdığı Mažvydas’ın lehçesi konusunda, yazarın kuzeybatı Samogitya lehçelerinden birini kullandığı yönündeki bu bilim insanının görüşüne katılabiliriz. Ancak şimdilik bunlardan hangisini kullandığını kesin olarak belirleyemeyiz. Kesin olan yalnızca Mažvydas’ın Klaipėda bölgesinde doğmadığıdır. Almanca bilmemiş olması bile Mažvydas’ın baba yurdunu Küçük Litvanya’da aramamıza engel olur. Ch. Stang, Mažvydas lehçesinin doğu sınırının Švėkšna’dan Kvėdarna ve Varniai üzerinden Raudėnai’ye uzanan çizgi olduğunu düşünür. Mažvydas saf Samogityaca yazmaz; Yukarı Litvanya lehçelerinin bazı özelliklerini de kullanır. Bu şaşırtıcı değildir: Mažvydas, yani Yukarı Litvanyalı Vilentas’ın kuzenidir. Mažvydas, kiliseyle ilgili meseleleri genellikle Yukarı Litvanya lehçesinin kurallarına göre ifade eder. Stang, günümüz Samogitya lehçelerini titizlikle öğrendi. Litvanya’yı, özellikle Samogitya bölgesini birkaç kez ziyaret etti. Samogitya sözcük biçimleri konusunda kuşkuya düştüğünde, o bölgede yaşayan bilim insanlarına danıştı; Mažvydas’ın lehçesini incelemek ve yerini olabildiğince kesin belirlemek için onların görüşlerinden yararlandı. Bununla birlikte, Mažvydas’ın dönemindeki lehçe sınırlarıyla günümüz sınırlarının her durumda örtüşmediğini gizlemez” ([17] 141). 79 Ch. Stang’ın yerelleştirmesinin temelsiz olmadığını, gelişigüzel ortaya atılmadığını göstermek için, daha önce bazılarına değinilmiş olan dil verilerinden bir iki tanesini daha anacağız. Tekil yer hâlinde e’nin (*en’den türemiştir) i ile dönüşümlü kullanılması (Galwagi 24, 9: galwaie 33, 10), Katekizmanın lehçesinde dar e ya da geniş i telaffuz edildiğini düşündürür. Bu telaffuza en yakın olan orta Samogitya telaffuzu, en uzak olan ise güney Samogityalılarınkidir; son hecelerin kısalması nedeniyle kuzeylilerin telaffuzu belirsizdir. Örneğin Pagramantis ağzında şöyle denir: patšėmė dugnė ([9] 88) ~ tam dipte; Švėkšna ağzında — pâtėm,ė i:sėdėgem,ė ([8] 19) ~ tamda, -de oturduk, -da; Telšiai ağzında ise — pâtėm,ė dōgn,ė ([8] 11). Aynı durum tekil araç hâlinde ve benzer başka örneklerde de görülür. davė: devė sözcüğünün biçimlerinin kullanım sınırları 16. yüzyılda bugünküyle aynı olsaydı, Mažvydas ne güneydoğu Samogitya köşesinden ne de kıyı kesiminden — Veiviržėnai — Kartena — Salantai — Mosėdis sınırının batısından — gelmiş olabilirdi. (Karş. [5] 168.) Daha eski biçimin davė olduğu söylenir; ancak Mažvydas’ta şimdiden devė: deve (11, 10; 26, 6), izadzewe (33, 13) biçimleri görülür. Bugün devė biçimi Orta Samogitya’nın tamamında kullanılır; Biržai ve Doğu Prusya balıkçıları çevresinde de böyle söylenir. Mažvydas’ın kıyı bölgesinden, dolayısıyla Klaipėda yöresinden gelmediğini, günümüz dil verilerine dayanarak, bugün kıyı Samogityalılarının (Plungė, Salantai, Skuodas, Kretinga, Klaipėda) sözcük gövdelerinin sonunda affrikat bulundurmaması da gösterir. Örneğin affrikatlardan kaçınan kıyı Samogityalıları şöyle der: būtio, matiau, vediau ~ būčiau, mačiau, vedžiau; Katekizmde ise bu tür biçimlere artık rastlanmaz. Mažvydas’ın Karaliaučius’ta öğrenim görüp Katekizmayı yayımlamış olması, onun Prusya Litvanyalısı diye anılıp Küçük Litvanya’nın ilk yazarı sayılmasına yol açmış olabilir mi? Örneğin şu ifadeyle karşılaştırın: “Küçük Litvanya’nın ilk yazarları (Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas …)” ([18] 14). Herhalde bu yüzden Katekizmanın dilini ve lehçesini de bu yöreyle özdeşleştirme eğilimi ortaya çıkıyor; özellikle A. Schleicher de Mažvydas’ın Katekizmasını Klaipėda ağzına bağlamış, görünüşe göre coğrafi alanı daha açık biçimde tanımlamamıştır. Dolayısıyla ortaya konan tüm dil verileri, Katekizmanın lehçesinin günümüz kuzeybatı (en uç köşe hariç) ve orta Samogitya lehçelerine en yakın olduğunu gösteriyor. Görünüşe göre yazarını ve çevirmenini o yöreden saymaya açıkça karşı çıkan dil ve lehçe verileri de yoktur. 2. Mažvydas’ın Katekizmas’ındaki Aukštaitija lehçesi unsuru Katekizmas’ta görülen bazı Aukštaitija özelliklerinden daha önce çeşitli vesilelerle söz etmiştik. Burada yalnızca bazı noktaları tek bir yerde vurgulamak ya da yinelemek kalıyor. Žemaitija ses kurallarını göz önünde bulundurduğumuzda, toplamda yalnızca altı Aukštaitija özelliği buluyoruz; örneğin: gieidza (29, 9), treczas (19, 1)… (bkz. bu makalenin II, 1, b bölümü). İe çift ünlüsünün kullanıldığı yerlerde de epeyce Aukštaitija özelliği vardır. Ancak bu özellikler burada iki türdendir. Genel özellikler diye adlandırılabilecek olanlardan bazıları, Aukštaitija ve Žemaitija’da aynı şekilde telaffuz edilir; burada şu sözcükler yer alır: a) dievas, 80 b) hiç kimse (olumsuzlukta hiç-), c) Slavca ödünçlemeler, örneğin hayvan. Diğerlerine çeşitli tekil örneklerde rastlanır. Burada en yaygın Aukštaitija biçimi, görünüşe göre en popüler ve gündelik sözcük olan gün sözcüğüdür; daha seyrek ya da yalnızca bir kez rastlanan örnekler olarak çeşitli sözcükler vardır: kalır (22, 11 ve 13), emret (56, 13 ve 21), tilki (39, 19), ısır (47, 6), yemek (73, 8), karanlık (25, 4), yargı (34, 20), eşya (54, 17), neşeli (55, 12). Katekizmas’ta Aukštaitija çift ünlüsü uo hiç bulunmamıştır. Yalnızca tüm Žemaitija biçimlerinde ū (Mažvydas’ta genellikle u) yerine Katekizmas’ta o yazılan biçimler Aukštaitija özellikleri sayılabilir; bunlardan yalnızca şunlar vardır: Visosu daiktosu (8, 21), schwen-tosius (20, 19). man a zamirini Žemaitija’da o, u olarak söylerler. Bu olgunun Litvancada eski olduğunu, 1572 tarihli belgedeki şu örnek gösteriyor olabilir: kaip mon dewas padieck ([19] 39, 16). Katekizmas’ta burada a yazılır — birçok Aukštaitija lehçesinde olduğu gibi. Žemaitija biçimleri duovena, duovina (~ dovena) yerine Katekizmas’ta dawana (47, 3) ~ dovana yazılır; aynı şekilde — dawanati (10, 4) ~ dovanoti. Bu türden ya da başka türden daha birçok Aukštaitija özelliği bulunabilir. Özellikle söz varlığına ya da morfolojiye ilişkin unsurlar herkesin dikkatini çeker (örneğin, a- gövdesinin yönelme hâli — jauczui (31, 11)). Ancak içerik nedeniyle söz varlığının o kadar genel ve sınırlı olduğunu da belirtmek gerekir ki, bundan herhangi bir sonuç çıkarmaya cesaret edilemez. Aukštaitija lehçeleri arasında burada doğu lehçesi ya da Dzūkija unsurunun bulunmadığını kanıtlamaya gerek olmadığı sanırım. Örneğin attadokiet (32, 17) gibi görülen biçimler büyük olasılıkla arkaik özelliklerdir — bunlara doğu lehçesine ait olmayan başka eski metinlerde de rastlanır; örneğin Petkevičius’ta ataduome ([20] 32). Vurgusuz uzun son ünlülerin kısalması ve kısaltılması, Aukštaitija’nın kuzeybatı telaffuzuyla uyumludur. Genel olarak, Aukštaitija özelliklerinin batı Aukštaitija dilinden geldiğini söyleyebiliriz. Aukštaitija lehçesi unsurunun bu denli belirgin olmasının nedenlerini kesin olarak bilmediğimizden, yalnızca tahminde bulunabiliriz. Şunlar anılabilir: 1) Aukštaitija lehçesini konuşan Vilentas ile akrabalık ve işbirliği; 2) Aukštaitija lehçesini konuşan diğer yardımcılar ve çalışma arkadaşları; 3) Mažvydas’ın ve çalışma arkadaşlarının ortak çalışmaları ile Katekizmas’ın Karaliaučius’ta yayımlanması; 4) sözlü olarak vaaz edilen dinî içerikler zaten bir ölçüde genelleştirilmiş ve başka lehçelere uyarlanmaya çalışılmış olabilir; genelleştirme ve uyarlama amacı, Katekizmas’ın yazarı için de muhtemelen yabancı değildi; özellikle de yazarı “milosius bralius ir seseris Letuwinikus ir szemaiczius” (39,6) diye hitap ederken. LITERATŪRA 1. Mažvydas, Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Spaudai parūpino dr. Jurgis Gerullis, Kaunas, 1922. 2. F. Specht, Šyrvids Punktai sakimu, Göttingen, 1929. 3. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, 1, Kaunas, 1924. 4. A. Salys, Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis, stud. J. Laboko užrašai), Kaunas, 1935. 6. Kalbotyros klausimai 81 5. Ch. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929. 6. J. Endzelin, Lettische Grammatik, Riga, 1922. 7. A. Salys, Archivum Philologicum, Nr. 4, 21–34, Kaunas (1933). 8. G. Gerullis, Litauische Dialektstudien, Leipzig, 1930. 9. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. 10. J. Gerullis, Ch. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933. 11. P. Skardžius, Daukšos akcentologija, Kaunas, 1935. 12. P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941. 13. Postilla, tatai esti, Trumpas ir Prastas Iszguldimas, Euangeliv... Per Jana Bretkuna, 1—2, Karaliaucziuie 1591. Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko v. universiteto Mokslinė biblioteka, LR 1621—1622. 14. Biblia, tatai esti Wissas Schwentas Rasztas Lietuwiszkai perguldytas per Janą Bretkuna... (1590, rankraštis). 15. Postilla Catholica... Per Kúniga Mikaloiv Davkszą... perguldita... Wilniui... 1599. 16. Enchiridion, Catechismas maszas... pergulditas... per Baltramieju Wilenthą... Ischspaustas Karalaucziui MDLXXIX. 17. E. Fraenkelis, Archivum Philologicum, Nr. 2, 140–143, Kaunas (1931). 18. P. Skardžius, Archivum Philologicum, Nr. 4, 7–20, Kaunas (1933). 19. J. Gerullis, Senieji lietuvių skaitymai, Kaunas, 1927. 20. Polski z Litewskim Katekizm... Nakładem... Malchera Pietkiewicza,... w Wilnie... 1598. ГОВОР ПЕРВОЙ ЛИТОВСКОЙ КНИГИ Ю. Ю. СЕНКУС Резюме В статье указывается, какой говор литовского языка принят за основу в переведенной М. Мажвидасом и в 1547 году изданной первой литовской книге „Catechizmysa prasty szadei“ (в статье сокращенно называемой „Katekizmas“—„Катехизис“). В вводной части статьи приводятся имеющиеся предположения и проведенные исследования по данному вопросу, который лучше всех решался X. Стангом в его труде „Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas“. Этому труду в статье и уделяется большое внимание. Станг приходит к следующим выводам: по происхождению Мажвидас был не из Восточной Пруссии; основа языка в „Катехизисе“ — северный или средне-жемайтский говор; говор „Катехизиса“ не чисто жемайтский, а с примесью аукштайтского. Далее, в статье коротко описываются некоторые изменения, происшедшие в литовском языке, территория жемайтского говора и его основные особенности, что является обязательным при решении избранного вопроса. Во второй, основной, части статьи („Говоровые особенности Мажвидас-ского Катехизиса“) дается обзор фонетики, морфологии, словообразования и лексики первой литовской книги и указывается сходство ее языка с со- 82 временным жемайтским говором. Указывается, например, что вместо имеющегося в современном литовском литературном языке е в Катехизисе пишется и е, и ie (tiews, milieti); вместо tiems, tuos — tims, tus, вместо žodyje—szadegi (žadėje). Указывается, что в „Катехизисе“ чаще всего встречающийся a, вместо имеющегося в литовском литературном языке o, как, например, в словах bralei, szadei (broliai, žodžiai), характеризуется как древнебалтийское явление. Тот факт, то в основу „Катехизиса“ положен жемайтский говор, подтверждается так называемым жемайтским звуковым законом. Суть этого закона заключается в том, что перед окончаниями слов литовского литературного языка -ia, -iai (происшедшими из -ā, -āi, после мягкого согласного), -iams жемайтский говор, за исключением имен существительных IV-го склонения (iu- основы) и имен прилагательных, напр., račius, račiai, не имеет аффрикат (č, dž), напр., kent, gaide (в литературном языке kenčia, gaidžiai). Этот жемайтский звуковой закон подтверждает, что говор „Катехизиса“ 1547 года является жемайтским. В „Катехизисе“ этот закон, за исключением нескольких аукштайтских языковых особенностей, сохраняется совершенно последовательно. В третьей — последней части статьи („Некоторые выводы“), придерживаясь мнения X. Станга, автор пытается локализировать язык „Катехизиса“ в жемайтском говоре. Хотя и нельзя ясно доказать, однако предполагается вывод, что в „Катехизисе“ яснее всего выступает северо-западный или среднежемайтский говоровый элемент (ср. в „Катехизисе“ чередование e с i в местном падеже: galwaie, dienagi). Встречающиеся в „Катехизисе“ особенности аукштайтского говора (аукштайтский говоровый элемент) являются общими для всех аукштайтов или только для западных аукштайтов. Причины возникновения в „Катехизисе“ аукштайтских говоровых элементов могли быть следующие: родство и сотрудничество Мажвидаса с аукштайтом Виленгасом; другие его сотрудники и помощники аукштайты; издание Мажвидасом и другими его сотрудниками коллективной студии и „Катехизиса“ в Кенигсберге и, в конце концов, попытка приспособить свой письменный язык к другим говорам.