Pirmosios lietuviškos knygos tarmė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, I LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA EL DIALECTO DEL PRIMER LIBRO LITUANO J. SENKUS I. OBSERVACIONES INTRODUCTORIAS 1. Hipótesis e investigaciones actuales sobre el dialecto del Catecismo de Mažvydas Desde hace mucho se reconoce que la base lingüística del Catecismo1 es el dialecto samogitio. A. Schleicher (véase [1] XI) atribuyó el Catecismo al dialecto de Klaipėda (cf. [2] 45). Esta teoría fue aceptada y reconocida durante mucho tiempo. En 1922, el editor de la edición de los escritos de Mažvydas rechazó esta teoría, diciendo: «en realidad, por el momento solo podemos concluir acerca de su dialecto que es samogitio. Aún no podemos delimitar sus fronteras con mayor precisión» ([1] XI). K. Būga ([3] LVII y 6) considera que el dialecto del Catecismo y el de su traductor, Mažvydas, es el dialecto samogitio noroccidental. Pero ni uno ni otro fundamentan con claridad y amplitud sus afirmaciones, ni se proponen justificarlas y demostrarlas. Tampoco lo hacen ni se proponen hacerlo otros lingüistas lituanos. Por ejemplo, A. Salys, al señalar que algunos samogitios conservan intactos los diptongos am, an, em, en, solo menciona de pasada que «Mažvydas también escribe an, am y en, em; por consiguiente, los ha conservado intactos. Pero probablemente también él es originario del extremo meridional de Samogitia» ([4] 15). Esto lo lleva a cabo el noruego Ch. Stang en su obra «Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas». Ch. Stang, al analizar la lengua del Catecismo, aunque refutó de manera poco convincente las pruebas de A. Schleicher, llega a las siguientes conclusiones (véase [5] § 340): 1. Mažvydas era un samogitio de Lituania Mayor. 2. Toda la base de su lengua es el dialecto samogitio noroccidental o central. 3. El dialecto del Catecismo no es puramente samogitio, sino samogitio con elementos aukštaitianos. Sin embargo, la lengua de Mažvydas no es una mezcla caótica de los dialectos samogitio y aukštaitiano, sino un dialecto samogitio modificado únicamente por rasgos aukštaitianos. Por consiguiente, junto a las formas normales (samogitias) aparecen también rasgos aukštaitianos. 2. Evolución de la lengua lituana y extensión del dialecto samogitio Según los datos de la gramática histórica de la lengua lituana, los antiguos lituanos, todavía hace unos 500 años, pronunciaban y declinaban, por ejemplo, la palabra medį de la siguiente manera: *medjai, *medjuon, *medjamus, *medjuons, *medjais, *medjuonsen. Así pronunciaban también 1 Aquí se alude al Catechismusa prasty szadei...., Karaliavczvi, 1547, traducido por M. Mažvydas. 67 declinaba jautì y otras palabras. De los ejemplos vemos que en la declinación y la pronunciación del antiguo lituano, en lugar de las actuales dž, č había grupos de sonidos dž, tj. Después, en las formas en las que tras estas tj, dj aparecía una a breve antigua o ya abreviada por entonces (excepto en el diptongo au), esta empezó a pronunciarse como e en el noroeste de Lituania; la j surgida ante e debía desaparecer conforme a la ley de la fonética histórica lituana (véase [6] § 88 y [5] § 28), es decir, tja, dja > tje, dje > te, de. De este modo, en lugar de las formas antiguas del lituano *medjai, *medjamus, *medjais, aquí se empezó a pronunciar: medei, medem(u)s, medeis. La parte noroccidental de Lituania que empezó a hablar así recibió desde antiguo el nombre de Žemaičiai, y la parte sudoriental, el de Aukštaičiai. Este cambio de sonidos, que dividió la lengua lituana en los dialectos žemaitiano y aukštaitiano, ha sido denominado hoy por Stangas (véase [5] § 28) «ley fonética žemaitiana». Surgió en el siglo XV. En los documentos y las crónicas del siglo XIV encontramos topónimos (véase [7] 23 y ss.) escritos con t, d, por ejemplo: Gederaiten (Giedraičiai), Wandeiagel (Vandžiogala). Los propios nombres de Aukštaičių ir Žemaičių también se escriben con t en esas fuentes. En documentos de finales del siglo XIV ya aparecen topónimos escritos de esta manera: Saltzeniken, Salsemiken (Šalčininkai), Salse (Šalčia — nombre de un arroyo al sur de Vilna), Anse (Ančia — la Negra y la Blanca — afluentes del Nemunas). Sin embargo, la Ančia žemaitiana aparece escrita como Ante en las mismas fuentes y de la misma época. Así pues, los dialectos žemaitiano y aukštaitiano surgieron a finales del siglo XIV o a comienzos del XV, precisamente poco antes de la impresión del primer libro en lengua lituana. Antiguamente, el territorio del idioma (dialecto) žemaitiano era más extenso que hoy: la frontera histórica entre los žemaitianos y los aukštaitianos seguía el río Nevėžis. Hoy se incluye entre los žemaitianos el cuadrilátero del noroeste de la República Socialista Soviética de Lituania situado entre Darbenų, Vegėrių, Raseinių ir Žemaičių Naumiesčio. Según la ley fonética žemaitiana, también se incluye entre los žemaitianos el triángulo situado entre Šilutės, Sartininkų ir Labguvos; allí también se pronuncia mėdei, jáutei… Además, aquí también se pronuncia a la manera žemaitiana el locativo plural: lauku’s ~ laukuse (en los campos), y i, u > ė, o (excepto en el dialecto de los pescadores), pero el dativo singular se pronuncia a la manera aukštaitiana: vi’roj, sū’noj ~ vyrui, sūnui (al hombre, al hijo). Así pues, aquí hay un dialecto de transición entre el žemaitiano y el aukštaitiano. 3. Evolución y características principales del dialecto žemaitiano Los límites de la extensión de la ley fonética žemaitiana (t, d: č, dž) y de la pronunciación diferenciada de los diptongos ie, uo coinciden casi por completo, salvo en el triángulo mencionado. Hoy, la distinta pronunciación de ie, uo no solo nos permite distinguir a los žemaitianos de los aukštaitianos, sino también dividir a los žemaitianos en tres subdialectos: en lugar de los diptongos uo, ie que ya tenían los aukštaitianos, los žemaitianos los pronunciaban de tres maneras: uo de los aukštaitianos: žemaitiano 1. ọˑ — dọˑna 2. uˑ — duˑna 3. ọu — dọuna ~ duona ie de los aukštaitianos: žemaitiano 1. ẹˑ — pẹˑns 2. iˑ — piˑns 3. ẹi — pẹins ~ pienas 68 Según esta distinta pronunciación de «pan», las tres subvariedades dialectales samogitias se denominan donininkai, dūnininkai y dounininkai; y, tomando como referencia la ciudad principal correspondiente a cada una —Klaipėda, Raseiniai y Telšiai—, podemos llamarlas klaipėdiškiai, raseiniškiai y telšiškiai. La diagonal Upyna—Tverai—Judrėnai separa a los telšiškiai de los raseiniškiai. A los klaipėdiškiai les corresponde la zona costera, desde Kretinga hasta Šilutė. Se supone que e°, o° de los klaipėdiškiai (de'na, do'na) son los sonidos de pronunciación antiguos de todos los lituanos, de los cuales surgieron posteriormente las formas aukštaitias ie, uo y las formas samogitias de los dūnininkai y dounininkai (cf. la forma del latín vulgar novo, el italiano nuovo y el francés nouveau). Por eso se considera que «Jaunius, al parecer, sostenía únicamente por razones fonéticas que de'na y do'na de los klaipėdiškiai eran las formas protohistóricas de las formas de los demás samogitios: deina, di'na y douma, du'na. En efecto, los topónimos conservados en los documentos de nuestro Estado escritos en ruteno en el siglo XVI muestran que por entonces los samogitios todavía debían pronunciar e, o. Entre los topónimos correspondientes a la zona de los dounininkai no logré encontrar rastro alguno de ei, ou. Los documentos suelen escribir e, o; y en la zona de los dūnininkai, a veces también u, y. Esto demuestra que aquí ya había comenzado el cambio de e, o a e°, o° > i°, u°» ([7] 26). En conclusión, podríamos representar brevemente de la siguiente manera este supuesto cambio de sonidos. ē, ō del lituano antiguo > → ie, uo de los aukštaitios → e°, o° de los samogitios → e°, o° de los klaipėdiškiai → i°, u° de los raseiniškiai → ei, ou de los telšiškiai A partir de las formas toponímicas de los documentos antiguos se deduce que las tres subvariedades dialectales actuales de los samogitios surgieron entre finales del siglo XVI y comienzos del XVII, ya después de 1547, después de Mažvydas. II. CARACTERÍSTICAS DIALECTALES DEL CATECISMO DE MAŽVYDAS 1. Fonética a) Vocales y diptongos ė La ė cerrada (procedente de *ē) se pronuncia ie entre los samogitios (salvo en algunos lugares de los alrededores de Priekulė) y, antiguamente, en ciertos lugares de Prusia Oriental (por ejemplo, en los alrededores de Tilžė y otros). Por ejemplo, entre los samogitios telšiškiai: t’ėlęs ~ padre, tepied,āms ~ estando sentado ([8] 11); entre los raseiniškiai: t’ėlęs ~ padre ([8] 17), tupiedams ([9] 88); entre los pescadores: tieps ~ padre ([10] 61), tupiedams ([10] 62). (Sobre el mismo cambio en otras lenguas, cf. la forma del latín vulgar cēlo, el italiano cielo y el francés ciel). Es difícil decir con certeza cuándo comenzó este cambio en la lengua lituana. En el Catecismo, en lugar de la ė de la lengua literaria actual, por lo general se escribe e, y a veces ie. Después de k, g siempre se escribe ie, pero aquí esa i puede ser un signo de palatalización. El diptongo ie en lugar de ė aparece escrito en los siguientes ejemplos del Catecismo (véase [1] y cf. [5] § 26): 1) en el interior de la palabra: cziesa (44, 2°; 54, 17; 69, 2), cziesi (57, 24), drebieghimu (36, 18/19), kieliese (21, 16), miliekiet (33, 11), milieia (33, 12), 2 El primer número indica la página del Catecismo; el segundo, la línea. 69 milieti (33, 19), niekakiui (35, 7), riedik (59, 1), sątiewąnems (33, 7/8), stawieti (12, 2), Tiewa (24, 11; 41, 2; 59, 8), Tiewai (35, 11), Tiewe (45, 2 ir 6; 48, 19; 54, 2), Tiews (65, 13), Tiewu (35, 8; 45, 15), turieti (37, 2), turietu (37, 21); 2) en la terminación secundaria de la palabra: miliek (38, 21; 58, 7), naktie (78, 5) ~ naktė(je), padiek (66, 24), pawizdiek (79, 5), rustibien (35, 11), szirdė (34, 20) ~ širdė(je), traiczie (45, 16), turiet (59, 6). Que aquí solo se marca la palatalización resulta difícil de creer: aquí la vocal a es mucho más frecuente que la e breve antigua (*ė). También es difícil decir cómo se pronunciaba aquí la ē antigua (larga). La escritura más frecuente con e que con ie puede no ser un dato fonético del todo fiable. En lugar de la ē de los aukštaitianos, la pronunciación actual de los žemaitianos es ie (con una i no muy marcada): dėt ~ dėl, tóp ied,á’ms ~ tupėdamas ([8] 15) nos permite al menos conjeturar en parte que los autores del Catecismo también hablaban y pronunciaban así. o En lugar de ūk, en el Catecismo se escribe a y, con menor frecuencia, o. Solo podemos conjeturar cómo se pronunciaba. Hoy los aukštaitianos orientales pronuncian ā, y en algunos lugares ā (ā con matiz y tinte de o, así como una ā pura). También entre los aukštaitianos occidentales, donde hoy se pronuncia o, antiguamente había ā, que más tarde pasó a pronunciarse å. Hoy, además de los orientales, también algunos žemaitianos de Klaipėda tienen å; por ejemplo: rāpe ~ ropė. Además, en la región de Klaipėda, más cerca de Priekulė, todavía se conserva hoy o; todos los demás žemaitianos tienen uo o uo en medio de la palabra en lugar de la ā antigua y de la o de la lengua escrita: muōtīnas ([8] 11) ~ motinos, muót, í’nas ([8] 17), nuórᵒ ([8] 10) ~ noru, nuórᵒ ([8] 17) ~ noru (noriu). La secuencia del cambio es la siguiente: ā > å > ō > uo. Los pescadores de Prusia Oriental forman el diptongo de otra manera: convierten o en oᵤ (con una u poco marcada después de o): šóuku ~ šoku, póunai ~ ponai ([10] 12). En la época de publicación de nuestro primer libro, probablemente se encontraba en la lengua lituana, más exactamente en el dialecto del autor del Catecismo, el segundo grado del cambio, pues, junto a palabras escritas sobre todo con a (por ejemplo: bralėi (8, 4), szadei (17, 2), szmaniu (17, 3) ~ žmonių, paczias (8, 2) ~ pačios), también aparecen bastantes con o. No se encuentran ejemplos escritos con uo; al parecer, este sonido surgió mucho más tarde en Samogitia. La escritura con o aparece solo en los ejemplos que se presentan a continuación (véase [1] y compárese con [5] § 22). 1) En medio de la palabra: altoriaus (28, 10), bilodams (26, 7), dony (32, 18 dos veces), klausitoius (36, 16), malonei (54, 10), malones (58, 12), mokik (67, 1), mokslas (13, 1), nota, notas (68, 2 y 4; 72, 4), Ponas (30, 19), raschose (13, 14), roda (10, 11), Rosza (73, 7) ~ rožė, skaitose (13, 14), schlowinni (58, 24), szodzia (30, 17). 2) En la terminación secundaria (de aparición posterior): baszniczio (11, 6) ~ bažnyčio(je), iog (9, 9) ~ jogei, losko (63, 3), makitos (16, 17), saugok (57, 5), walio (12, 12), zwenok (31, 3). En total (según el recuento de Stangas), hay 25 casos con o frente a 610 casos con a, es decir, cerca del 4%. Stangas considera que este pequeño porcentaje es solo un elemento esporádico accidental procedente de los aukštaitianos (probablemente de los aukštaitianos occidentales: J. S.) 70 dialectal. O también sería posible otra conjetura: en el dialecto del autor del Catecismo (samogitio), en aquel tiempo la antigua ā se pronunciaba å; como la pronunciación fluctuaba, es evidente que ocasionalmente también podían producirse fluctuaciones y variaciones en la escritura. Aquí también hay que mencionar y atribuir la terminación átona absoluta primaria y la sílaba de la terminación tónica en la que después de ã (con acento circunflejo; ã con acento agudo ya se había abreviado según la ley de F. de Saussure-Fortunatov) aparece s; p. ej.: szadėia (51, 17), szito (8, 6), debido a tawa (53, 25), nog amsžinas (55, 11), išz Marias mergas (21, 10), tos (9, 21). El panorama es claramente distinto en la terminación tónica absoluta. Según el recuento de Stang, de las 115 terminaciones de este tipo que aparecen en el Catecismo, en lugar de ã (la a larga con acento circunflejo), 40 están escritas con o, es decir, el 34,80%. Por ejemplo: Bo ant to (11, 20), taipo, kaipo (24, 7), ano (25, 17); ant ta (44, 1), ia (48, 2, 9), kaipa (54, 2). En la primera parte del Catecismo es más frecuente o; en la segunda, a. Aquí tenemos pronombres o partículas del habla; en casos como estos, por lo general, la influencia de otros dialectos (y los errores ortográficos) es mínima, por lo que cabe pensar que aquí había una pronunciación claramente vacilante: la pronunciación de un sonido intermedio real entre a y o. De todo ello podemos concluir que, junto a la ã antigua, en el Katekizmas aparece ya también o. Y esto se debe menos a la influencia de otro dialecto o a errores ortográficos que a una característica del dialecto del propio autor del Katekizmo. Este fenómeno dialectal comenzó en Žemaičiai hace 400 años y aún hoy quedan vestigios en la región de Klaipėda. En los dialectos orientales actuales todavía se conservan la antigua ã y el grado de transición å. Cabe añadir que la uo actual de los žemaičiai aún no aparece en absoluto en el Katekizmas; por tanto, surgió más tarde en Žemaičiai (a partir de o). e, u La e breve átona en el interior de la palabra se pronuncia de manera cerrada entre los samogitios actuales, por ejemplo, entre los dounininkai: pėimėni ~ pastor (acusativo), oudėga ~ cola. No está claro cómo se pronunciaba en la época de aparición del Catecismo ni en el dialecto de su autor. En el Catecismo, la e átona en el interior de la palabra y en la terminación secundaria se escribe siempre e: neprietelius (52, 13; 58, 7), senigi (37, 13), atmen (10, 26). Es difícil decir si esta e del Catecismo sería una característica aukštaitia o si esa e se habría cerrado posteriormente en samogitio. La i breve antigua del lituano se pronuncia hoy abiertamente como e en algunos lugares de Samogitia: kėts, pėrms ~ otro, primero. No podemos averiguar a partir del Catecismo cómo se pronunciaba hace 400 años. A veces no se distingue de y debido a un error ortográfico. En muchos lugares, la i breve alterna en el Catecismo con e, por ejemplo: preimtumbet (39, 15), miletumbetese (32, 22). Esto indicaría, no obstante, que existe aquí cierta relación fonética con la pronunciación actual de los samogitios. La u breve de los aukštaitios se pronuncia ọ en algunos lugares de Samogitia: bộva ~ era, bu·tộmet ~ seríais. No encontramos en absoluto este cambio en el Catecismo: o bien aún no se había producido en Samogitia, o bien simplemente no se señaló; se escribe: apturim (53, 20), žmagus (17, 8). 71 ie En lugar del ie de los aukštaičiai, en el Catecismo suele escribirse e: ischletas (27, 3), letu- wynika (11, 26), wzenas (10, 1). No está claro cómo se pronunciaba realmente. A menudo también se escribe con ie e i. La escritura ie es, evidentemente, propia de los aukštaičiai. Pero aquí aún hay que distinguir las palabras que tanto los aukštaičiai como los žemaičiai pronuncian con ie. También en el Catecismo se escriben con ie (cf. [5] 53). Tales son: 1. los préstamos eslavos (wiera), 2. los que llevan nie- (niekakiu 35, 7) y 3. dievas. En estos casos, a menudo también se escribe con e: dewas (9, 25), Dewa (8, 18), greschnas (49, 3), greku (58, 11). Asimismo, a veces aparece en el Catecismo un rasgo aukštaitiškas incluso allí donde normalmente se escribe e. Hay unos 65 rasgos aukštaitiški claros de este tipo (ie). En conjunto, no son muchos. Por tanto, estos rasgos aukštaitiški no demuestran que el autor y traductor del Catecismo fuera aukštaitis. Por el contrario, incluso allí donde no se usa ie, encontramos algunos rasgos žemaitiški típicos. La forma prisch corresponde al žemaitiškas priš; los aukštaičiai tienen prieš. Prisch se usa 14 veces, mientras que priesch, solo una. El aukštaitiškas mielas se escribe milas en el Catecismo, lo cual corresponde al žemaitiškas mi·ls. Es žemaitiška la forma del dativo plural de los adjetivos y pronombres, -im(u)s, usada 21 veces junto a las cinco formas aukštaitiškas -iem(u)s, -em(u)s. Ejemplos: Artimims (52, 3), darantimus (32, 2), gailintims (65, 12), Liantinnims (62, 10), sweikims (77, 3), tims (28, 1), wiresnims (32, 12). Es una forma puramente žemaitiška del dativo plural: fuera de los žemaičiai no se usa en ninguna otra parte. La escritura temus (20, 14), tiemus (25, 4), como se ha mencionado, es un rasgo aukštaitiškas. Pero no es tan frecuente como diena (9, 5; 12, 13; 19, 2 y otros), que, al parecer, por ser una palabra cotidiana, se difunde más fácilmente con una fonética ajena. Casi todos los demás rasgos aukštaitiški son únicos. El nominativo plural masculino de los adjetivos pronominales con -igi (= -iji) solo puede explicarse a partir de la base del dialecto žemaitiškas: la e más antigua de los žemaičiai ante j se asimila y se convierte en i: wysagalintigi (21, 3), senigi (37, 13). A veces también se escribe con e: schitegi (28, 5). Silvarta es asimismo una forma žemaitiška. Por tanto, la escritura con i de todas estas formas, a la que corresponde el ie de los aukštaičiai, es un rasgo žemaitiškas importante del Catecismo. Ningún dialecto aukštaitiškas tiene esa i en estos casos. uo En lugar del uo de los aukštaičiai, en el Catecismo suele escribirse o, excepto en los casos en que aparece el sonido ū, común a todos los žemaičiai. Pero tampoco está claro cómo se pronunciaba (o). Por ejemplo: Dona (23, 11), doty (9, 21), ischdotas (26, 4), schwentosius (20, 19), wando (24, 5). Aquí no se encuentra en absoluto el uo de los aukštaičiai. Pero, como ya se ha mencionado, tampoco cabe esperar en este caso que aparezca la fonética de los dūnininkai o dounininkai. Si limitamos el uso de uo y lo comparamos con las formas de los aukštaičiai, encontraremos aquí también varios rasgos típicos de todos los žemaičiai. Es žemaitiško el locativo plural del tema en a con -usu (la forma actual de todos los žemaičiai es -ūse, -ūs(e): hukiusu (8, 15), Metusu (79, 22), wargusu (54, 22), etc.; excepción: una forma de los aukštaičiai: Visosu daiktosu (8, 21). También es žemaitiško el acusativo plural masculino en -usius: schaukien- cziusius (50, 10), que aparece junto a solo 5 ejemplos con -osius (el -uosius de los aukštaičiai). 72 Girtukle (29, 14), girtukles (30, 5) se consideran propias de Daukantas y Valančius girtūklis; en los dounininkai, gęrtūklis ~ girtūklis («bebedor»), y en los dūnininkai, girtūklis ~ girtūklis (cf. [9] § 74, 12). ai, ei En Samogitia y Prusia Oriental estos diptongos tienden a monoptongarse: mamāˑtė ([8] 17) ~ mamaite, āˑtė ([8] 15) ~ eiti. Sin embargo, en el Catecismo se escriben siempre diptongos. Las formas que aparecen ocasionalmente, papekti (67, 12), neaplestumbi (79, 14), deben considerarse errores de imprenta (cf. [5] § 35). Se supone que esta monoptongación empezó a aparecer en los dialectos lituanos en épocas posteriores. b) Ley fonética samogitia También es necesario examinar aquí esta ley con más detalle. Basándose en el dialecto dūnininkai, el funcionamiento de esta ley puede describirse así: ante las terminaciones de la lengua literaria ia, iai (procedentes de ā, āi antiguos tras una consonante palatalizada), iams, el dialecto samogitio no tiene africadas, con excepción de los sustantivos de la IV declinación (iu- tema): gaidē̇ ~ gaidžiai, jāu̇tė ~ jaučiai, gaidē̇ms ~ gaidžiams, grȧu̇.dė ~ graudžiai, āˑud, kęˑnt... (véase [9] § 55); pero rāˑtšių ~ rāčius, rāˑtšēˑ ~ račiai... ([9] § 91). Se explica de forma más amplia en la monografía «El dialecto de los pescadores lituanos en Prusia», en la medida en que su funcionamiento se manifiesta allí (en la costa de Curlandia, entre lugares situados algo al sur de Rusnė y Labguva) (véase [10] 19 y ss.): ante ia, iai de la lengua literaria se conservan d, t: mėˑld ~ meldžia, kęˑnt ~ kenčia, žōˑudemus ~ žōdžiams, trēts ~ trēčias, jautēˑms ~ jaučiams, širdēi ~ širdžiai, grȧu̇.dei ~ graudžiai, gaidēi ~ gaidžiai, βōˑkietei ~ žōbėdžiai, sū jautēis ~ sū jaučiāš; en cambio, ante ią, iau, io, iu (iū), ių de la lengua literaria, y ante ia, que se ha abreviado a partir de una forma larga antigua, se pronuncian las africadas dž, tš: sal.džē ~ saldžia, βaˑl.džē ~ valdžia, plāˑtše ~ plačia, māˑr.tše ~ marčia, gul.džā.u ~ guldžiau, saldžā.us ~ saldžiaus, matša.u ~ mačiau, saldžōˑus ~ saldžios, mēˑdžē ~ medžio, daˑn.gtsē ~ dangčio, kartšōˑus ~ karčios, gai.džū ~ gaidžiu, girdžū ~ girdžiu, kentšū ~ kenčiu, šir.džū ~ šir.džiu, βaˑltšū ~ valčių, βaldžē ~ valdžia (<*valdįā), deltšē ~ delčia (<*deltįā), sū širdžē ~ sū širdžia (<*širdįā), sū naktšē ~ sū nakčia (<*naktįā), didžēs ~ didžias (<*didįās), kartšēs ~ karčias (<*kartįās). (Véase [3] 1, LIX y ss. y compárese [5] § 28.) Según esta ley fonética samogitia, la lengua y el dialecto del Catecismo de 1547 son claramente samogitios. La ley se conserva de manera sistemática, salvo unas pocas formas de tipo aukštaitio. Por ejemplo: kientenczius (61, 4) ~ kenčiančius, pateme (30, 15) ~ pačiame, tretes (21, 8) ~ trečias, geidenczius (50, 11; 59, 3) ~ geidžiančius, schirde (43, 4) ~ širdžia, szadei (en la cubierta) ~ žodžiai, pero: szadzia (12, 13) ~ žodžio, treczia (17, 15) ~ trečia, didziap (10, 7) ~ didžiop..., pues en la época en que surgió aquí la ley samogitia aún existía la antigua vocal larga lituana a (ā). También pertenece a esta misma ley (samogitia) lo que sigue a las consonantes 73 palatalizadas a > e. También en este aspecto se conserva la ley. Por ejemplo: didesneme (28, 15) ~ didesniame, tiesausesis (25, 22) ~ tiesiausiasis. Las excepciones a la ley samogitia son solo unas pocas formas de tipo aukštaitio, a saber: gieidža (29, 9) ~ geidžia, treczas (19, 1) ~ trečias, patvaraianczias (30, 9, 10) ~ patvaro-jančios, krauias (76, 5) ~ kraujas, nenauias (29, 20) ~ nenaujas, walia (36, 22) ~ valia (instrumental singular). (Véase [5] § 28.) Al repasar todos los sonidos, veremos que, así como muchos sonidos aislados —por no hablar de la ley fonética samogitia—, también el conjunto entero de sonidos es o puede ser samogitio y ofrece una imagen clara del sistema fonético samogitio. Junto a ello, se encuentran bastantes rasgos aukštaitios. Por ahora nos limitamos aquí a los casos más característicos e importantes. Además, por lo general se ha tomado aquí el interior de la palabra; las terminaciones solo se han tratado allí donde era prácticamente inevitable (por ejemplo, al hablar de o). c) Acortamiento de las terminaciones En los dialectos, los cambios fonéticos de la parte inicial o medial de la palabra y de la terminación suelen ser distintos. Tras repasar las principales características de los sonidos de la parte medial de las palabras en el Catecismo, examinemos por separado las terminaciones. Hoy en día, la terminación de las palabras ha cambiado más en el norte y, en parte, en el oeste de Lituania: las vocales breves casi siempre desaparecen, las largas se convierten en breves y los diptongos, en monoptongos. ¿Qué ocurre con la terminación de las palabras en el Catecismo? a La a breve átona de la terminación absoluta desaparece: atmen (10, 26), dirb (31, 10), gier (12, 14) ~ gera, piln (53, 12) ~ pilna. Esto coincide con la pronunciación actual de los samogitios. También concuerda con la pronunciación samogitia la desaparición de e surgida conforme a la ley fonética samogitia (e < *jā): gieid (29, 10) ~ geidžia, neapkient (20, 13) ~ neapkenčia; incluso se pierde una sílaba entera (-je < *-jā): karaliau (63, 5) ~ karaliauja. La a final ante s, es decir, cuando no está en posición absolutamente final, suele conservarse; según el recuento de Stangas, aquí la a se conserva unas 160 veces y desaparece 38 veces. Ejemplos de desaparición: deschuns (47, 11), gals (39, 16), ischganims (56, 22), Pans (44, 2), pilns (65, 10), stals (77, 7), welns (53, 10; 78, 9), entre otros. Esta pronunciación es la más cercana a la de los samogitios, algunos lituanos del norte de la RSS de Lituania y los lituanos de Prusia Oriental. i En el verbo de la I conjugación, la i final de la 3.ª persona casi siempre desaparece en el Catecismo: gal, mil, nar, tik, tur. En los verbos de conjugación consonántica, la i final a veces desaparece y a veces no; por ejemplo: est (28, 3; 30, 15 y otros), dost (71, 18), giest (63, 16 y otros), esti (17, 8 y otros), dosti (25, 4), serkti (70, 3). Así pues, en el Catecismo aún no se ha producido la desaparición completa de la i final en estos casos, como ya ha ocurrido en los samogitios actuales. Un fenómeno parecido pa- 74 observaremos también esto y otros casos. Cabe señalar además que en el modo imperativo, y también en algunos otros casos, la į suele conservarse en los Diez Mandamientos (es decir, no en el habla cotidiana): ne tureki, Ne gimki, Ne užsmuschki, ne waky… Cabe señalar también que la į conservada en el Catecismo tiene diversos orígenes y se pronuncia de distintas maneras en los dialectos actuales; en el Catecismo alterna por lo general con e: por ejemplo, en singular, locativo: dąngugį (48, 1) y dąnguie (74, 22), dienagį (79, 23), izsguldimį (25, 7), stany (18, 8)…; galwoie (33, 10), kune (79, 10), szemeie (23, 10)… Al parecer, aquí había una pronunciación vacilante —entre į y e—, como sucede en los dialectos actuales de Žemaitija o en otros dialectos, por ejemplo, en el raseiniškiai de los dialectos samogitios påtēm,ę i.sėdėgem,ę ([8] 19) ~ en el propio acto de sentarse. Bemaž lo mismo puede decirse de la partícula de los verbos reflexivos -si. En posición no final, la vocal es pronunciada abiertamente (-se-) por algunos samogitios actuales; en posición final también se ha abierto, se oye apenas o ha desaparecido por completo: šokū'rọše ~ habiéndose creado ([8] 19). En el Catecismo, en las terminaciones aparece sobre todo -se, aunque también se encuentra -si: kieliese (21, 16), makinase (30, 23), raschose (13, 4), skaitose (13, 14)…; dabaiesy (34, 15), stebisi (72, 7). En Džūkija y Prusia Oriental, aquí se da claramente e (-se). Esto permite suponer que la e (-se) del Catecismo es quizá más un arcaísmo que un dialectalismo. ė Hoy, en los dialectos samogitios, en los dialectos noroccidentales de Aukštaitija y en los de Prusia Oriental, la -ė final átona se convierte en -i o se acorta: dã·vi ([8] 18) ~ dio, pamã·te ([8] 11) ~ vio. En el Catecismo, aquí suele escribirse e (abreviada): padare (9, 26), milaschirdigiste (20, 14). Sobre la ė en la terminación secundaria de la palabra, véase más arriba. También se ha hablado ya de la o final. Sin intentar explicar por separado los demás sonidos finales, aquí es preciso mencionar al menos el acortamiento de las formas locativas. -je Hoy en día, en casi todos los dialectos, las formas locativas se han abreviado y modificado en gran medida. Lo mismo ocurre en el Catecismo. Por ejemplo: baszniczio (11, 6), diena (55, 10), wailo (12, 12), walia (67, 4), malane (47, 15), karaliste (63, 6), szeme (51, 8), dąngui (28, 22 y ss.), en Karaliaučius. Hoy en día encontraríamos estos rasgos de acortamiento de las terminaciones en los dialectos samogitios, en los dialectos de los aukštaitianos occidentales y septentrionales, y en otros dialectos. 2. Morfología En morfología se obtiene el mismo panorama que en fonética, aunque aquí el elemento aukštaitiano es más marcado. Sin abordar aquí el análisis de todas las categorías gramaticales (algunas ya se han tratado también en fonética), tomaremos solo ejemplos de sustantivos de tema en ia- e i- y el pronombre tas (véase la tabla 1). Al declinarlos, los comparamos con la declinación de Salantai (donininkai) y de Pãgramantis (dūnininkai). Junto a las formas de Pãgramantis, que conservan en todas partes la grafía fonética, se ofrecen las correspondientes formas de la lengua literaria 75 Tabla 1 Catecismo 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 | Catecismo 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 V. | szadīs, krātus | jāutis krātus | blēs~vēs<veias | dalīs | akēs | sirātis K. | szadžia | krātujā | blēde~vējo | matkes, nak~tis, ognis | akēs, ognis | sirātis~sirdies N. | jauczinū | krātujū | blējū~vējo | szirdij, iš mūnzei | akēi | szirdē~sirdžiai (sirdėj) G. | szadī, krāngī | jāutis, krāngī | blējin~vēji | ogni | ari | sirādī I. | szadīzū | krāngū | blējū~vēju | szirai, -e | akē | sirādū, m. V. | szadēgi, krāngē | jāutē, vējē | blēgē~vēję | mateie, nakie | akē | sirādē~sirdie Š. | smēti | bāldonai | (blēi~vēii) | vescėpate | — | (sirdis) V. | szadēi | krāngīe | blēiē~vēja | dalīs | akīs | sirādīs~sirdys K. | szadīzū | krāngū | blēiū~vēju | akēu | akēu | sirādēu N. | szadēnis | krāngēnis | blēiams~vēiams | akēnis | sesērinis | sirādī~mis G. | szadītis | krāngītis | blēius~vēius | sēmeppatis | akēs | sirādīs I. | szadēns | krāngēns | blēiīs~vējas | akēnis | sesērinis | sirādē~m~sirdimis V. | lukštasu | krāngīas | blēiīs~vēju | — | sēseržes | sirādē Catecismo 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 V. | tas (aī) | tas | tas K. | to, ta | tito~tō | tūo~tō N. | tam | tam | tā~m G. | tā | to~n~tai | — I. | tu | toi~tuon | tū~tuo, tū~m., tumī, tū~m~tuom V. | tame, visamy | tame | — Š. | — | — | — V. | te | tēi | tiė K. | tu | tum | tū N. | tims, t(2)em(u)s | tins | ti~m~tims G. | tis | tis | tis~tus I. | tais | tais | — V. | — | tūž | tū?s 76 equivalentes en los grafemas de la lengua. Los ejemplos de las dos primeras columnas se han tomado del estudio de Ch. Stangas (véase [8] 163), mientras que los de la tercera se han recopilado de la descripción dialectal de P. Jonikas (véase [9]). Vemos que algunos casos de los ejemplos del Catecismo coinciden más con las formas de Pagramantis y otros con las de Salantai; también hay formas dialectales žemaitianas comunes, por ejemplo, tims, tus. Además, hay discrepancias claras: son formas aukštaitianas, por ejemplo, jauczui, nakties, y formas žemaitianas más arcaicas, por ejemplo, la forma de instrumental singular tu, que nos atestigua Daukantas. La forma ischmintiei se encuentra en la región de Klaipėda y en los alrededores de Kelmė. Su carácter familiar también para los dounininkai queda demostrado por la forma de Salantai akēi. Esta es una forma más reciente. La forma antigua del dativo es szirdij (con terminación -i o -ij). La forma del genitivo singular del tema en i- es de tres tipos: la aukštaitiana -ies (nakties), menos frecuente que -es; esta es la más habitual en palabras acentuadas en la terminación; las palabras acentuadas en la raíz suelen tener -is: ugnis (sobre el acento en la raíz de ugnies..., véase [11] § 66), pero es difícil que esta terminación sea žemaitiana. Compárese [5] § 331. La forma del locativo plural hukiusu (= ūkiusu) es un rasgo žemaitiano típico y común, al igual que tims, tus. Solo se diferencia de la forma žemaitiana actual en que aún conserva la antigua terminación u. Compárese también el dūnininkų βai kū's ~ vaikūse, gerū's ~ gerūse, el dounininkų gerū's ([9] § 81 y 103), y el girtū:klis ~ girtūklis, βi:tū:klis de los pescadores de Prusia Oriental (entre Rusnė y Labguva) ([10] 25). Las formas de locativo singular del Catecismo szadegi, kraugeie pertenecen al tema en ė-, como, por ejemplo, žemėje; lo mismo sucede con nakteie, naktie (se ha perdido la sílaba -je) ~ naktėje. El mismo tema aparece en los ejemplos de Salantai y Pagramantis: jáutie, βiejie ~ jautėje, vėjėje, ākie ~ akėje, ʒirdie ~ širdėje. Así pues, aquí los temas ia- e i- han pasado al tema en ė-. Esta transición se da también en otros temas. Así ocurre en el Catecismo, así como, al parecer, en todos los žemaičiai y en parte también en el dialecto de los pescadores de Prusia Oriental. (Compárese [9] §§ 79, 83, 87 y [10] 31.) Los demás casos se explican por el acortamiento de las terminaciones, por los rasgos fonéticos generales del dialecto žemaitiano o por el hecho de que, en la época de publicación del Catecismo, los žemaičiai aún no presentaban algunos rasgos actuales, tanto fonéticos como morfológicos. Además, como ya se ha mencionado, también hay una cantidad considerable de formas aukštaitianas. 3. Formación de palabras Ya hemos observado en morfología que, especialmente en el locativo singular, el Catecismo presenta, al igual que todos los žemaičiai, un tema distinto del de la lengua literaria actual. Por supuesto, encontraríamos diferencias de tema semejantes en todos los casos. En lugar del tema en u- de los adjetivos, hoy generalizado, se encuentra el tema en a-, más antiguo y común a todos los lituanos: biauras, genitivo singular biauraia (41, 4), ramas, nominativo plural ramij (37, 13) ~ ramūs, stiprij (37, 14) ~ stiprūs. En Žemaitija, más que en ningún otro lugar, se aprecia el sufijo -ima- en los sustantivos derivados de adjetivos: karštimas (karštas viralas — Vieksniai), plonimas (sien — Endriejavas, Kvėdarna, Salantai). Con este sufijo, solo en el Catecismo encontramos la palabra biaurimas (53, 4) (biaurumas, pecado), que no se conoce en ninguna otra fuente. También destaca por su formación skaitlius (31, 4), conocida principalmente, ahora o antiguamente, en Žemaitija y Prusia Oriental. Compárese [12] § 106. Es especialmente característico del Catecismo el sufijo -auyima-: kiersch­taugimas (35, 15; 36, 9) ~ kerštauji- 77 mas, paliauginimas (47, 9) ~ paliaujimas, kariaugimas (55, 3). Encontramos formaciones de este tipo también en los escritos de Bretkūnas (véanse [13] 2, 129 y [14] Josué IV 13), y en ningún otro lugar; por tanto, es difícil decir si eran propias únicamente de los textos escritos o también de la lengua hablada. (Compárese [12] §§ 126, 210.) Sabemos que, entre los samogitios, los adjetivos pronominales, tal como se usan hoy, eran especialmente apreciados antaño. Abundan también en el Catecismo. He aquí algunos ejemplos que pueden citarse de una sola página, la 25: piktai welna (2), milasjis die was (7), schwentągi kuna (11), teisusis kunas (16), teisjausesis liudimas (22). Los sufijos -ininka- y -inyka- son ambos ampliamente conocidos en la lengua viva. El primero lo usan sobre todo los samogitios, los aukštaitios de la región samogitia y los dialectos de Prusia Oriental; el segundo, los aukštaitios orientales, centrales y occidentales meridionales (en torno a Prienai, Kapsukas y Vilkaviškis). Antaño era más conocido. Lo emplean los antiguos escritores de Prusia Oriental Bretkūnas, Vilentas, Vaišnora y otros (véase [12] § 92). También lo emplean Valančius y Daukantas. Este sufijo, -inyka-, y no -ininka-, aparece también en el Catecismo: Letuwininkump (8, 2), neteisininku (29, 1 y 4 desde abajo), hwkiniku (33, 1), Letuwinikus (39, 6). En lugar del sufijo -aitė, el Catecismo presenta -eitė en el ejemplo tarneitė: plural nominativo tarneies (36, 13), singular dativo tarneitei (57, 12). También aparece en los escritos de Bretkūnas. Entre los samogitios, el imperativo ha pasado al tema -ia-: por ejemplo, en Pagramantis e.i.kâm ~ eîkiame, e.i.kât ~ eîkiate (véase [9] § 149). Aquí también podrían compararse las formas del Catecismo: garobkiem (48, 14), imkiet (8, 4; 29, 8), giwenkiet (9, 14), permanikiet (11, 7), makikiet (24, 10), etc. Aquí la i tras k es un signo de palatalización; e puede aparecer en lugar de a, si no procede de i. (Compárese [5] § 31.) Entre las formas aukštaitias, cabe señalar el sufijo -ana: daruona (47, 3 y 10), en lugar de la forma samogitia -ena: dovena, dovenoti. 4. Vocabulario Al igual que la formación de palabras, el vocabulario en sí tampoco aporta gran cosa para conocer y distinguir el dialecto del Catecismo. El propio contenido del libro, que se expresa mediante recursos léxicos muy generales y que luego se repiten con frecuencia en los escritos de otros autores sobre el mismo tema o uno parecido, no favorece ese propósito. Incluso una palabra relativamente característica, como daugsinti ~ dauksink (50, 2), aparece también en los escritos de Bretkūnas, Daukša ([15] 106) y Donelaitis. Asimismo, la conjunción betaig (52, 9), betaigi (37, 7), convertida ya en arcaísmo y antigüedad, aparece en Bretkūnas ([14] 2, 104), Vilentas ([16] 15), Daukša ([15] 37 y 598) y otros textos antiguos. Con todo, encontraríamos algunas palabras propias de los samogitios por su forma o significado: druktybė (53, 5) ~ drūktybę («fuerza») debe relacionarse con el samogitio drūkst, ans, que significa «él», y weizdedauau (11, 4) («solía mirar») también debe atribuirse a los samogitios. Cabe mencionar además didžiaus (31, 9), con el significado de «especialmente», y weikiaus (10, 6), «más rápidamente». Entre las formas más características de los aukštaitios cabe mencionar: trėkti—netrėkiet (16, 22) («no destruyáis», actualmente conocido solo entre los dzūkios), vėzu (33, 13) ~ ūžu («detrás»), el prefijo ata-: attadokiet (32, 17), etc. Naturalmente, algunas de estas formas podrían ser también arcaísmos. 78 III. ALGUNAS CONCLUSIONES 1. Localización del Catecismo de Mažvydas en el dialecto samogitio Una vez demostrado que la base dialectal de la lengua del Catecismo es el dialecto samogitio, aún queda por demostrar a qué localidad y subdialecto samogitios, en concreto, es más afín. Y este asunto ya es más complicado. Es cierto que Ch. Stangas, como ya se ha mencionado al principio, basándose en sus minuciosas investigaciones científicas, llega a la conclusión de que en el Catecismo predomina claramente el elemento dialectal samogitio noroccidental. Según Ch. Stangas, si en tiempos de Mažvydas el límite dialectal entre los dūnininkai y los dounininkai ya era el mismo que el actual, entonces Mažvydas debía de proceder de una zona situada al oeste de la línea Švėkšna — Kvėdarna — Varniai — Raudėnai (cf. [5] p. 168). Así pues, Mažvydas no era dūnininkas. Más adelante (§ 335), Ch. Stangas intenta refutar los argumentos de A. Schleicher, según los cuales Mažvydas queda adscrito a la región de Klaipėda. Por tanto, Mažvydas no era donininkas. Queda, sobre todo siguiendo a Ch. Stangas, adscribir a Mažvydas a los dounininkai, es decir, a los samogitios noroccidentales. Aunque no se afirma explícitamente, algunos datos fonéticos de la lengua que Ch. Stangas menciona (cf. [5] p. 169) parecen indicar que no se inclina a situar a Mažvydas en el extremo noroccidental. Finalmente (§ 337), Stangas declara que no se atreve a localizarlo con mayor precisión. Sin intentar verificar debidamente todo el material manejado por Ch. Stangas, ni completarlo ampliamente allí donde falte, para extraer conclusiones independientes a partir de ello, debemos aceptar en líneas generales y de manera positiva casi todas sus afirmaciones. Ch. Stangas se ha distinguido en los estudios lituanos no solo por esta investigación. En particular, cabe mencionar aquí su contribución a la descripción del «dialecto de los pescadores lituanos en Prusia». Es realmente asombroso que un extranjero —un noruego— nos ofrezca investigaciones tan acertadas sobre los dialectos lituanos. Esto nos predispone a considerar con confianza también su estudio sobre la lengua del Catecismo de Mažvydas, en el que se aborda, aunque no de manera del todo completa, la cuestión dialectal. Al referirse muy favorablemente a dicho estudio, el conocido profesor de estudios lituanos E. Frenkelis escribe lo siguiente: «En cuanto al dialecto de Mažvydas, que Stangas estudia en la parte siguiente de su libro, podemos estar de acuerdo con la opinión de este investigador de que el escritor utiliza uno de los dialectos samogitios noroccidentales. Pero por ahora no podemos determinar con exactitud cuál de ellos emplea. Lo único seguro es que Mažvydas no nació en la región de Klaipėda. El mero hecho de que no supiera alemán impide buscar la patria de Mažvydas en Lituania Menor. Ch. Stangas considera que el límite oriental del dialecto de Mažvydas es la línea que va desde Švėkšna, pasando por Kvėdarna y Varniai, hasta Raudėnai. Mažvydas no escribe en samogitio puro; también utiliza algunas características de los dialectos aukštaitios. No es de extrañar: al fin y al cabo, Mažvydas es primo de Vilentas, es decir, de un aukštaitio. En general, Mažvydas expresa las cuestiones eclesiásticas conforme a las reglas del dialecto aukštaitio. Stangas estudió minuciosamente los dialectos samogitios actuales. Visitó Lituania varias veces, especialmente la región de Samogitia. Cuando tenía dudas sobre la forma de las palabras samogitias, consultaba a los estudiosos que vivían en aquella región, cuyas indicaciones utilizó para examinar el dialecto de Mažvydas y determinar su ubicación con la mayor precisión posible, aunque no oculta que los límites entre los dialectos de Mažvydas y los actuales no coinciden en todos los casos» ([17] 141). 79 Que la localización de Ch. Stang no carece de fundamento y no es una mera invención, lo mostraremos mencionando al menos algún que otro dato lingüístico (algunas cosas ya se han dicho antes). La alternancia en el caso locativo singular e (procedente de *en) con i (Galwagi 24, 9: galwaie 33, 10) permite suponer que, en el dialecto del Catecismo, se pronunciaba una e cerrada o una i abierta. La pronunciación más cercana a esta es la de los žemaitianos centrales; la más distante, la de los meridionales; la pronunciación de los septentrionales es incierta debido al acortamiento de las terminaciones. Por ejemplo, en Pagramantis se dice: patšėmė dugnė ([9] 88) ~ en el fondo mismo; los de Švėkšna, pâtėm,ė i:sėdėgem,ė ([8] 19) ~ en el fondo mismo, nos sentamos, y los de Telšiai, pâtėm,ė dōgn,ė ([8] 11). Lo mismo ocurre en el caso instrumental singular y en otros casos semejantes. Si en el siglo XVI los límites de uso de las formas davė: devė hubieran sido los mismos que hoy, Mažvydas no podría proceder ni del rincón sudoriental de Žemaitija ni de la costa, al oeste de la línea Veiviržėnai — Kartena — Salantai — Mosėdis. (Compárese [5] 168.) La forma más antigua sería davė, pero Mažvydas ya tiene devė: deve (11, 10; 26, 6), izadzewe (33, 13). Hoy, devė se encuentra en toda la Žemaitija central; así lo dicen también en Biržai y los pescadores de Prusia Oriental. Que Mažvydas no procedía de la zona costera, es decir, tampoco de la región de Klaipėda, lo indican asimismo los datos lingüísticos actuales: hoy los žemaitianos de la costa (Plungė, Salantai, Skuodas, Kretinga, Klaipėda) no tienen africadas en absoluto al final de las raíces. Por ejemplo, los žemaitianos costeros que evitan las africadas dicen: būtio, matiau, vediau ~ būčiau, mačiau, vedžiau, mientras que en el Catecismo todavía no encontramos tales formas. ¿No será precisamente porque Mažvydas estudió y publicó el Catecismo en Königsberg por lo que se le empezó a llamar y considerar lituano prusiano y primer escritor de Lituania Menor? Por ejemplo, compárese esta afirmación: «los primeros escritores de Lituania Menor (Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas …)» ([18] 14). Probablemente por eso surge también la tendencia a identificar la propia lengua y el dialecto del Catecismo con esta zona, sobre todo porque A. Schleicher atribuye asimismo el Catecismo de Mažvydas al dialecto de Klaipėda, aunque, al parecer, no delimita con mayor precisión el área geográfica. Así pues, todos los datos lingüísticos expuestos indican principalmente que el dialecto del Catecismo es el más cercano a los dialectos actuales del noroeste (excepto el extremo de la región) y del centro de Samogitia. Al parecer, tampoco disponemos de datos lingüísticos y dialectales claramente contradictorios que permitan atribuir a su autor y traductor un origen distinto. 2. El elemento dialectal aukštaitiano en el Catecismo de Mažvydas Ya hemos mencionado en otras ocasiones algunos rasgos aukštaitianos que aparecen en el Catecismo. Solo queda aquí destacar o repetir algunas cosas en un mismo lugar. Si atendemos a la ley fonética samogitia, en total encontramos solo seis rasgos aukštaitianos, por ejemplo: gieidza (29, 9), treczas (19, 1)… (véase la sección II, 1, b de este artículo). También encontramos bastantes rasgos propios de los dialectos aukštaitianos en los casos en que se emplea el diptongo ie. Sin embargo, aquí esos rasgos son de dos tipos. Unos, que podrían denominarse generales, se pronuncian igual en aukštaitiano y en samogitiano; aquí tenemos las palabras: a) dievas, 80 b) niekakiu (en la negación nie-), c) préstamos eslavos, por ejemplo, zwiera. Otros aparecen en casos aislados diversos. El rasgo aukštaitiano más frecuente aquí es diena, al parecer por ser una palabra muy popular y cotidiana; entre los ejemplos menos frecuentes o que aparecen una sola vez hay varios: lieka (22, 11 y 13), liepk (56, 13 y 21), lieszuwis (39, 19), sziebk (47, 6), sziedu (73, 8), tiemus (25, 4), tiesas (34, 20), zwiena (54, 17), wieschpatijs (55, 12). En el Catecismo no se encontró en absoluto el diptongo aukštaitiano uo. Solo pueden considerarse rasgos aukštaitianos aquellos casos en que, en lugar de la ū de todos los samogitianos (que Mažvydas suele escribir u), en el Catecismo se escribe o; entre ellos solo figuran: Visosu daiktosu (8, 21), schwen-tosius (20, 19). En lugar del pronombre man a, los samogitianos pronuncian o, u. Que este fenómeno es antiguo en la lengua lituana lo demostraría un ejemplo de un documento de 1572: kaip mon dewas padieck ([19] 39, 16). En el Catecismo aquí se escribe a, como hacen también muchos aukštaitianos. En lugar de las formas samogitias duovena, duovina (~ dovena), en el Catecismo se escribe dawana (47, 3) ~ dovana; también dawanati (10, 4) ~ dovanoti. Encontraríamos también más rasgos de las tierras altas, de esta o de otras clases. En particular, a todos les llaman la atención los aspectos léxicos o morfológicos (por ejemplo, el dativo del tema a- es jauczui (31, 11)). Sin embargo, cabe señalar además que, debido al contenido mismo, el vocabulario es tan general y limitado que no es prudente extraer de él conclusiones. Parece que no hace falta demostrar que aquí no hay elementos de los dialectos orientales ni dzūkos entre los rasgos de las tierras altas. Los casos que aparecen, como, por ejemplo, attadokiet (32, 17), son probablemente arcaísmos, pues también se encuentran en otros textos antiguos no orientales, por ejemplo, en ataduome de Petkevičius ([20] 32). El acortamiento y la reducción de las vocales largas átonas en posición final concuerdan con la pronunciación de los dialectos noroccidentales de las tierras altas. En general, podemos decir que los rasgos de las tierras altas proceden de la lengua de los dialectos occidentales de las tierras altas. Sin conocer nada con certeza acerca de las causas de ese marcado elemento del dialecto de las tierras altas, solo podemos hacer conjeturas. Cabe mencionar: 1) el parentesco y la colaboración con el alto lituano Vilentas; 2) otros ayudantes y colaboradores de las tierras altas; 3) los estudios conjuntos de Mažvydas y sus colaboradores, y la publicación del Catecismo en Königsberg; 4) los asuntos religiosos difundidos oralmente quizá ya se habían generalizado de una u otra manera y habían intentado adaptarse a otros dialectos; cabe suponer que el propósito de generalizar y adaptar tampoco era ajeno al autor del Catecismo, sobre todo porque también se dirige a los «milosius bralius ir seseris Letuwinikus ir szemaiczius» (39,6). LITERATŪRA 1. Mažvydas, Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Spaudai parūpino dr. Jurgis Gerullis, Kaunas, 1922. 2. F. Specht, Šyrvids Punktai sakimu, Göttingen, 1929. 3. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, 1, Kaunas, 1924. 4. A. Salys, Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis, stud. J. Laboko užrašai), Kaunas, 1935. 6. Kalbotyros klausimai 81 5. Ch. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929. 6. J. Endzelin, Lettische Grammatik, Riga, 1922. 7. A. Salys, Archivum Philologicum, Nr. 4, 21–34, Kaunas (1933). 8. G. Gerullis, Litauische Dialektstudien, Leipzig, 1930. 9. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. 10. J. Gerullis, Ch. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933. 11. P. Skardžius, Daukšos akcentologija, Kaunas, 1935. 12. P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941. 13. Postilla, tatai esti, Trumpas ir Prastas Iszguldimas, Euangeliv... Per Jana Bretkuna, 1—2, Karaliaucziuie 1591. Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko v. universiteto Mokslinė biblioteka, LR 1621—1622. 14. Biblia, tatai esti Wissas Schwentas Rasztas Lietuwiszkai perguldytas per Janą Bretkuna... (1590, rankraštis). 15. Postilla Catholica... Per Kúniga Mikaloiv Davkszą... perguldita... Wilniui... 1599. 16. Enchiridion, Catechismas maszas... pergulditas... per Baltramieju Wilenthą... Ischspaustas Karalaucziui MDLXXIX. 17. E. Fraenkelis, Archivum Philologicum, Nr. 2, 140–143, Kaunas (1931). 18. P. Skardžius, Archivum Philologicum, Nr. 4, 7–20, Kaunas (1933). 19. J. Gerullis, Senieji lietuvių skaitymai, Kaunas, 1927. 20. Polski z Litewskim Katekizm... Nakładem... Malchera Pietkiewicza,... w Wilnie... 1598. ГОВОР ПЕРВОЙ ЛИТОВСКОЙ КНИГИ Ю. Ю. СЕНКУС Резюме В статье указывается, какой говор литовского языка принят за основу в переведенной М. Мажвидасом и в 1547 году изданной первой литовской книге „Catechizmysa prasty szadei“ (в статье сокращенно называемой „Katekizmas“—„Катехизис“). В вводной части статьи приводятся имеющиеся предположения и проведенные исследования по данному вопросу, который лучше всех решался X. Стангом в его труде „Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas“. Этому труду в статье и уделяется большое внимание. Станг приходит к следующим выводам: по происхождению Мажвидас был не из Восточной Пруссии; основа языка в „Катехизисе“ — северный или средне-жемайтский говор; говор „Катехизиса“ не чисто жемайтский, а с примесью аукштайтского. Далее, в статье коротко описываются некоторые изменения, происшедшие в литовском языке, территория жемайтского говора и его основные особенности, что является обязательным при решении избранного вопроса. Во второй, основной, части статьи („Говоровые особенности Мажвидас-ского Катехизиса“) дается обзор фонетики, морфологии, словообразования и лексики первой литовской книги и указывается сходство ее языка с со- 82 временным жемайтским говором. Указывается, например, что вместо имеющегося в современном литовском литературном языке е в Катехизисе пишется и е, и ie (tiews, milieti); вместо tiems, tuos — tims, tus, вместо žodyje—szadegi (žadėje). Указывается, что в „Катехизисе“ чаще всего встречающийся a, вместо имеющегося в литовском литературном языке o, как, например, в словах bralei, szadei (broliai, žodžiai), характеризуется как древнебалтийское явление. Тот факт, то в основу „Катехизиса“ положен жемайтский говор, подтверждается так называемым жемайтским звуковым законом. Суть этого закона заключается в том, что перед окончаниями слов литовского литературного языка -ia, -iai (происшедшими из -ā, -āi, после мягкого согласного), -iams жемайтский говор, за исключением имен существительных IV-го склонения (iu- основы) и имен прилагательных, напр., račius, račiai, не имеет аффрикат (č, dž), напр., kent, gaide (в литературном языке kenčia, gaidžiai). Этот жемайтский звуковой закон подтверждает, что говор „Катехизиса“ 1547 года является жемайтским. В „Катехизисе“ этот закон, за исключением нескольких аукштайтских языковых особенностей, сохраняется совершенно последовательно. В третьей — последней части статьи („Некоторые выводы“), придерживаясь мнения X. Станга, автор пытается локализировать язык „Катехизиса“ в жемайтском говоре. Хотя и нельзя ясно доказать, однако предполагается вывод, что в „Катехизисе“ яснее всего выступает северо-западный или среднежемайтский говоровый элемент (ср. в „Катехизисе“ чередование e с i в местном падеже: galwaie, dienagi). Встречающиеся в „Катехизисе“ особенности аукштайтского говора (аукштайтский говоровый элемент) являются общими для всех аукштайтов или только для западных аукштайтов. Причины возникновения в „Катехизисе“ аукштайтских говоровых элементов могли быть следующие: родство и сотрудничество Мажвидаса с аукштайтом Виленгасом; другие его сотрудники и помощники аукштайты; издание Мажвидасом и другими его сотрудниками коллективной студии и „Катехизиса“ в Кенигсберге и, в конце концов, попытка приспособить свой письменный язык к другим говорам.