Pirmosios lietuviškos knygos tarmė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, I LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Η διάλεκτος του πρώτου λιθουανικού βιβλίου J. SENKUS I. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ 1. Οι υπάρχουσες εικασίες και μελέτες για τη διάλεκτο της Κατήχησης του Mažvydas Το ότι η βάση της γλώσσας της Κατήχησης1 είναι η διάλεκτος των Žemaičiai, είναι αναγνωρισμένο εδώ και πολύ καιρό. Ο A. Schleicher (βλ. [1] XI) κατέταξε την Κατήχηση στη διάλεκτο των Klaipėdiškiai (πρβλ. [2] 45). Αυτή η θεωρία έγινε αποδεκτή και αναγνωρίστηκε επί μακρόν. Το 1922 ο επιμελητής της έκδοσης των γραπτών του Mažvydas απέρριψε αυτή τη θεωρία, λέγοντας: «στην πραγματικότητα, προς το παρόν μπορούμε να συμπεράνουμε για τη διάλεκτό του μόνο ότι είναι žemaitiška. Δεν είμαστε ακόμη σε θέση να ορίσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια τα όριά της» ([1] XI). Ο K. Būga ([3] LVII ir 6) θεωρεί ότι η διάλεκτος της Κατήχησης και του μεταφραστή της, του Mažvydas, είναι η βορειοδυτική διάλεκτος των Žemaičiai. Ωστόσο, ούτε ο ένας ούτε ο άλλος θεμελιώνουν σαφέστερα και εκτενέστερα τους ισχυρισμούς τους, ούτε επιχειρούν να τους αιτιολογήσουν και να τους αποδείξουν. Ούτε άλλοι Λιθουανοί γλωσσολόγοι το κάνουν ή επιχειρούν να το κάνουν. Για παράδειγμα, ο A. Salys, αναφέροντας ότι ορισμένοι Žemaičiai διατηρούν ανέπαφους τους διφθόγγους am, an, em, en, απλώς σημειώνει ότι και «ο Mažvydas γράφει an, am και en, em, άρα τα έχει διατηρήσει ανέπαφα. Αλλά, κατά πάσα πιθανότητα, κατάγεται κι αυτός από τη νότια γωνιά των Žemaičiai» ([4] 15). Αυτό το επιχειρεί ο Νορβηγός Ch. Stang στο έργο του «Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas». Ο Ch. Stang, εξετάζοντας τη γλώσσα της Κατήχησης και καταρρίπτοντας, αν και όχι εντελώς πειστικά, τα επιχειρήματα του A. Schleicher, καταλήγει στα εξής συμπεράσματα (βλ. [5] § 340): 1. Ο Mažvydas ήταν Žemaitis από τη Μεγάλη Λιθουανία. 2. Ολόκληρη η βάση της γλώσσας του είναι η βορειοδυτική ή η κεντρική διάλεκτος των Žemaičiai. 3. Η διάλεκτος της Κατήχησης δεν είναι αμιγώς žemaitiška, αλλά žemaitiška με προσμείξεις από την aukštaitiška διάλεκτο. Ωστόσο, η γλώσσα του Mažvydas δεν είναι ένα συγκεχυμένο μείγμα των διαλέκτων των Žemaičiai και των Aukštaičiai, αλλά μια διάλεκτος των Žemaičiai τροποποιημένη μόνο από χαρακτηριστικά των Aukštaičiai. Συνεπώς, πλάι στους συνήθεις (žemaitiški) τύπους απαντούν και aukštaitiški στοιχεία. 2. Η εξέλιξη της λιθουανικής γλώσσας και η έκταση της διαλέκτου των Žemaičiai Σύμφωνα με τα δεδομένα της ιστορικής γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, οι αρχαίοι Λιθουανοί, ακόμη πριν από περίπου 500 χρόνια, προφέρονταν και έκλιναν, για παράδειγμα, τη λέξη medį ως εξής: *medjai, *medjuon, *medjamus, *medjuons, *medjais, *medjuonsen. Έτσι προφέρονταν και 1 Εδώ αναφέρεται το λεγόμενο Catechismusa prasty szadei...., Karaliavczvi, 1547, που μεταφράστηκε από τον M. Mažvydas. 67 έκλινε jautì και άλλες λέξεις. Από τα παραδείγματα βλέπουμε ότι στην αρχαία λιθουανική κλίση και προφορά, στη θέση των σημερινών dž, č υπήρχαν οι ηχητικές ακολουθίες dž, tj. Στη συνέχεια, στους τύπους εκείνους όπου μετά τα tj, dj αυτά υπήρχε το αρχαίο βραχύ a ή ένα a που είχε ήδη βραχυνθεί εκείνη την εποχή (εκτός από τη δίφθογγο au), αυτό άρχισε να προφέρεται ως e στη βορειοδυτική Λιθουανία· το j, που εμφανίστηκε πριν από το e, έπρεπε να εξαφανιστεί σύμφωνα με τον νόμο της ιστορικής φωνητικής της λιθουανικής γλώσσας (βλ. [6] § 88 και [5] § 28), δηλαδή tja, dja > tje, dje > te, de. Έτσι, αντί για τα αρχαία λιθουανικά *medjai, *medjamus, *medjais, εδώ άρχισαν να προφέρουν: medei, medem(u)s, medeis. Το τμήμα αυτό της βορειοδυτικής Λιθουανίας, που άρχισε να μιλά με αυτόν τον τρόπο, ονομαζόταν από παλιά Σαμογίτες, ενώ το νοτιοανατολικό — Αουκστάιτες. Αυτή η φωνητική μεταβολή, που διαμόρφωσε τη λιθουανική γλώσσα στις διαλέκτους των Σαμογιτών και των Αουκστάιτων, ονομάστηκε σήμερα από τον Stangas (βλ. [5] § 28) «σαμογιτικός φωνητικός νόμος». Εμφανίστηκε τον 15ο αιώνα. Σε έγγραφα και χρονικά του 14ου αιώνα βρίσκουμε τοπωνύμια (βλ. [7] 23 κ.ε.), γραμμένα με t, d, π.χ.: Gederaiten (Giedraičiai), Wandeiagel (Vandžiogala). Τα ίδια τα ονόματα των Αουκστάιτων και των Σαμογιτών γράφονται επίσης με t στις πηγές αυτές. Σε έγγραφα του τέλους του 14ου αιώνα υπάρχουν ήδη τοπωνύμια γραμμένα με αυτόν τον τρόπο: Saltzeniken, Salsemiken (Šalčininkai), Salse (Šalčia — όνομα ποταμού στα νότια του Βίλνιους), Anse (Ančia — η Juodoji και η Baltoji — παραπόταμοι του Νέμουνας). Όμως η Ančia των Σαμογιτών Ančia καταγράφεται στις ίδιες πηγές και την ίδια εποχή ως Ante. Επομένως, οι διάλεκτοι των Σαμογιτών και των Αουκστάιτων εμφανίστηκαν στα τέλη του 14ου ή στις αρχές του 15ου αιώνα — ακριβώς πριν από την εκτύπωση του πρώτου βιβλίου στη λιθουανική γλώσσα. Παλαιότερα η περιοχή της σαμογιτικής γλώσσας (διαλέκτου) ήταν μεγαλύτερη από ό,τι σήμερα: το ιστορικό σύνορο μεταξύ Σαμογιτών και Αουκστάιτων ακολουθούσε τον ποταμό Νεβέζις. Σήμερα στους Σαμογίτες αποδίδεται το τετράπλευρο της βορειοδυτικής Λιθουανικής ΣΣΔ ανάμεσα στα Darbenų, Vegėrių, Raseinių ir Žemaičių Naumiesčio. Σύμφωνα με τον σαμογιτικό φωνητικό νόμο, στους Σαμογίτες αποδίδεται επίσης το τρίγωνο ανάμεσα στα Šilutės, Sartininkų ir Labguvos — και εδώ προφέρονται mėdei, jáutei… Επιπλέον, εδώ προφέρεται σαμογιτικά και η τοπική πτώση του πληθυντικού — lauku’s ~ laukuse (στα χωράφια), και τα i, u ως > ė, o (εκτός από τη διάλεκτο των ψαράδων), αλλά η δοτική ενικού προφέρεται κατά τον αουκστάιτικο τρόπο — vi’roj, sū’noj ~ vyrui, sūnui. Επομένως, εδώ υπάρχει μια μεταβατική σαμογιτική-αουκστάιτικη διάλεκτος. 3. Η εξέλιξη και τα κύρια χαρακτηριστικά της σαμογιτικής διαλέκτου Τα όρια εφαρμογής του σαμογιτικού φωνητικού νόμου (t, d: č, dž) και της διαφορετικής προφοράς των διφθόγγων ie, uo συμπίπτουν σχεδόν, με εξαίρεση το τρίγωνο που αναφέρθηκε. Σήμερα, λόγω της διαφορετικής προφοράς των ie, uo, όχι μόνο διακρίνουμε τους Σαμογίτες από τους Αουκστάιτες, αλλά διαιρούμε επίσης τους Σαμογίτες σε τρεις υποδιαλέκτους — στη θέση των διφθόγγων uo, ie, που οι Αουκστάιτες είχαν ήδη τότε, οι Σαμογίτες προφέρουν τρεις διαφορετικούς τρόπους: αουκστάιτικο uo: σαμογιτικό 1. ọˑ — dọˑna 2. uˑ — duˑna 3. ọu — dọuna ~ duona αουκστάιτικο ie: σαμογιτικό 1. ẹˑ — pẹˑns 2. iˑ — piˑns 3. ẹi — pẹins ~ pienas 68 Με βάση αυτή τη διαφορετική προφορά της λέξης duona («ψωμί»), οι τρεις υποδιάλεκτοι των Žemaičiai ονομάζονται donininkai, dūnininkai και dounininkai, ενώ, με βάση τις σημαντικότερες πόλεις που αντιστοιχούν σε αυτές, την Klaipėda, το Raseiniai και το Telšiai, μπορούμε να τις αποκαλούμε klaipėdiškiai, raseiniškiai και telšiškiai. Οι telšiškiai διαχωρίζονται από τους raseiniškiai με τη διαγώνιο Upyna—Tverai—Judrėnai. Στους klaipėdiškiai ανήκει η παράκτια περιοχή από την Kretinga έως τη Šilutė. Εικάζεται ότι τα e°, o° των klaipėdiškiai (de'na, do'na) είναι οι παλαιοί φθόγγοι προφοράς όλων των Λιθουανών, από τους οποίους προέκυψαν αργότερα οι τύποι ie, uo των ανατολικών Αουκστάιτιοι και οι τύποι των dūnininkai και dounininkai των Žemaičiai (πρβ. τη λαϊκή λατινική μορφή novo, το ιταλικό nuovo, το γαλλικό nouveau). Γι’ αυτό θεωρείται ότι «ο Jaunius, όπως φαίνεται, υποστήριξε αποκλειστικά για φωνητικούς λόγους ότι τα de'na και do'na των klaipėdiškiai είναι οι πρωτομορφές των τύπων άλλων Žemaičiai: deina, di'na και douma, du'na. Πράγματι, τα τοπωνύμια που έχουν διασωθεί σε λευκορωσικά έγγραφα του κράτους μας του 16ου αιώνα δείχνουν ότι τότε οι Žemaičiai πρέπει ακόμη να πρόφεραν e, o. Ανάμεσα στα τοπωνύμια της περιοχής των dounininkai δεν κατόρθωσα να βρω κανένα ίχνος των ei, ou. Τα έγγραφα συνήθως γράφουν e, o, ενώ στην περιοχή των dūnininkai μερικές φορές και u, y. Αυτό δείχνει ότι εκεί είχε ήδη αρχίσει η εξέλιξη e°, o° > i°, u°» ([7] 26). Συμπερασματικά, αυτή την υποθετική φωνητική μεταβολή θα μπορούσαμε να την παραστήσουμε συνοπτικά ως εξής. Τα αρχαία λιθουανικά ē, ō > → τα ie, uo των Αουκστάιτιοι → τα e°, o° των Žemaičiai → τα e°, o° των klaipėdiškiai → τα i°, u° των raseiniškiai → τα ei, ou των telšiškiai Με βάση όμως τους τύπους των τοπωνυμίων στα παλαιά έγγραφα, προκύπτει ότι οι τρεις σημερινές υποδιάλεκτοι των Žemaičiai διαμορφώθηκαν μεταξύ των τελών του 16ου και των αρχών του 17ου αιώνα—δηλαδή μετά το 1547, μετά τον Mažvydas. II. ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΗΣ ΚΑΤΗΧΗΣΗΣ ΤΟΥ MAŽVYDAS 1. Φωνητική α) Φωνήεντα και δίφθογγοι ė Το κλειστό ė (που προέρχεται από το *ē) προφέρεται ie στα Žemaičiai (εκτός από ορισμένες περιοχές γύρω από την Priekulė) και παλαιότερα κατά τόπους στην Ανατολική Πρωσία (π.χ. γύρω από το Tilžė κ.ά.). Παραδείγματα, οι telšiškiai των Žemaičiai: t’ėlęs ~ tėvas, tepied,āms ~ tupėdamas ([8] 11), οι raseiniškiai: t’ėlęs ~ tėvas ([8] 17), tupiedams ([9] 88), οι ψαράδες: tieps ~ tėvas ([10] 61), tupiedams ([10] 62). (Για την ίδια εξέλιξη σε άλλες γλώσσες, πρβ. τη λαϊκή λατινική μορφή cēlo, το ιταλικό cielo, το γαλλικό ciel.) Είναι δύσκολο να πούμε με βεβαιότητα πότε άρχισε αυτή η εξέλιξη στη λιθουανική γλώσσα. Στην Κατήχηση, αντί του ė της σημερινής πρότυπης γλώσσας, συνήθως γράφεται e και μερικές φορές ie. Μετά τα k, g γράφεται πάντοτε ie, αλλά εδώ το i μπορεί να είναι σημάδι μαλάκυνσης. Ο δίφθογγος ie γράφεται αντί του ė στα ακόλουθα παραδείγματα της Κατήχησης (βλ. [1] και πρβ. [5] § 26): 1) στο εσωτερικό της λέξης: cziesa (44, 2°; 54, 17; 69, 2), cziesi (57, 24), drebieghimu (36, 18/19), kieliese (21, 16), miliekiet (33, 11), milieia (33, 12), 2 Ο πρώτος αριθμός δηλώνει τη σελίδα της Κατήχησης, ο δεύτερος τη γραμμή. 69 milieti (33, 19), niekakiui (35, 7), riedik (59, 1), sątiewąnems (33, 7/8), stawieti (12, 2), Tiewa (24, 11; 41, 2; 59, 8), Tiewai (35, 11), Tiewe (45, 2 ir 6; 48, 19; 54, 2), Tiews (65, 13), Tiewu (35, 8; 45, 15), turieti (37, 2), turietu (37, 21); 2) στη δευτερεύουσα κατάληξη της λέξης: miliek (38, 21; 58, 7), naktie (78, 5) ~ naktė(je), padiek (66, 24), pawizdiek (79, 5), rustibien (35, 11), szirdė (34, 20) ~ širdė(je), traiczie (45, 16), turiet (59, 6). Ότι εδώ σημειώνεται μόνο η απαλότητα, είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς—εδώ το a είναι πολύ συχνότερο απ’ ό,τι το παλαιό σύντομο ė (*ė). Είναι επίσης δύσκολο να πούμε πώς προφερόταν εδώ το παλαιό ē (μακρό). Η συχνότερη γραφή e αντί ie μπορεί να μην αποτελεί απολύτως αξιόπιστο φωνητικό στοιχείο. Αντί του υψηλολιθουανικού ē, η σημερινή σαμογιτική προφορά ie (με όχι εντελώς καθαρό i): dėt ~ dėl, tóp ied,á’ms ~ tupėdamas ([8] 15), μας επιτρέπει να υποθέσουμε, έστω εν μέρει, ότι έτσι μιλούσαν και πρόφεραν και οι συγγραφείς του Κατηχισμού. o Αντί του ūk o, στον Κατηχισμό γράφεται a και σπανιότερα o. Μπορούμε μόνο να υποθέσουμε πώς προφερόταν. Σήμερα οι ανατολικοί υψηλολιθουανοί προφέρουν ā, κατά τόπους ā (ā με πρόσμιξη και χροιά o, αλλά και καθαρό ā). Και στους δυτικούς υψηλολιθουανούς, όπου σήμερα προφέρεται o, παλαιότερα υπήρχε ā, που αργότερα προφερόταν å. Σήμερα å έχουν, εκτός από τους ανατολικούς, και ορισμένοι Κλαϊπεντινοί Σαμογίτες, π.χ.: rāpe ~ ropė. Επιπλέον, στην περιοχή της Κλαϊπέντα, κοντά στο Πριεκουλέ, διατηρείται ακόμη σήμερα το o· όλοι οι άλλοι Σαμογίτες έχουν στη μέση της λέξης uo ή uo αντί του παλαιού ā και του o της γραπτής γλώσσας: muōtīnas ([8] 11) ~ motinos, muót, í’nas ([8] 17), nuórᵒ ([8] 10) ~ noru, nuórᵒ ([8] 17) ~ noru (noriu). Η ακολουθία της μεταβολής είναι η εξής: ā > å > ō > uo. Οι ψαράδες της Ανατολικής Πρωσίας διφθογγοποιούν διαφορετικά—μετατρέπουν το o σε oᵤ (με αμυδρό u μετά το o): šóuku ~ šoku, póunai ~ ponai ([10] 12). Κατά την έκδοση του πρώτου μας βιβλίου, φαίνεται πως στη λιθουανική γλώσσα, ή ακριβέστερα στη διάλεκτο του συγγραφέα του Κατηχισμού, υπήρχε το δεύτερο στάδιο της μεταβολής, επειδή, πλάι στις λέξεις που γράφονται συνήθως με a (π.χ.: bralėi (8, 4), szadei (17, 2), szmaniu (17, 3) ~ žmonių, paczias (8, 2) ~ pačios), συναντώνται αρκετά και με o. Η γραφή με uo δεν απαντά καθόλου· όπως φαίνεται, εμφανίστηκε στους Σαμογίτες πολύ αργότερα. Η γραφή με o απαντά μόνο στα παραδείγματα που παρατίθενται παρακάτω (βλ. [1] και πρβλ. [5] § 22). 1) Στη μέση της λέξης: altoriaus (28, 10), bilodams (26, 7), dony (32, 18 δύο φορές), klausitoius (36, 16), malonei (54, 10), malones (58, 12), mokik (67, 1), mokslas (13, 1), nota, notas (68, 2 και 4· 72, 4), Ponas (30, 19), raschose (13, 14), roda (10, 11), Rosza (73, 7) ~ rožė, skaitose (13, 14), schlowinni (58, 24), szodzia (30, 17). 2) Σε δευτερεύουσα (μεταγενέστερη) κατάληξη: baszniczio (11, 6) ~ bažnyčio(je), iog (9, 9) ~ jogei, losko (63, 3), makitos (16, 17), saugok (57, 5), walio (12, 12), zwenok (31, 3). Συνολικά (κατά την καταμέτρηση του Stangas)—25 περιπτώσεις με o έναντι 610 περιπτώσεων με a, δηλαδή σχεδόν 4%. Ο Stangas θεωρεί ότι αυτό το μικρό ποσοστό είναι απλώς ένα τυχαίο, σποραδικό στοιχείο από τις υψηλολιθουανικές διαλέκτους (πιθανότατα τις δυτικές υψηλολιθουανικές—J. S.) 70 διαλέκτων. Ή θα μπορούσε να γίνει και μια άλλη υπόθεση: στη διάλεκτο του συγγραφέα της Κατήχησης (των Σαμογιτών), εκείνη την εποχή το αρχαίο ā προφερόταν å· καθώς η προφορά κυμαινόταν, είναι σαφές ότι κατά διαστήματα μπορεί να υπήρχαν διακυμάνσεις και ποικιλίες και στη γραφή. Εδώ πρέπει ακόμη να αναφερθούν και να συμπεριληφθούν η πρωτογενής απόλυτη άτονη κατάληξη και η συλλαβή της τονισμένης κατάληξης, στην οποία μετά το ã (τονισμός με περισπωμένη· το ã με οξεία τονισμού είχε ήδη συντομευθεί σύμφωνα με τον νόμο των F. de Saussure—Fortunatov) ακολουθεί s· π.χ.: szadėia (51, 17), szito (8, 6), dėl tawa (53, 25), nog amsžinas (55, 11), išz Marias mergas (21, 10), tos (9, 21). Στην απόλυτη τονισμένη κατάληξη παρουσιάζεται σαφώς διαφορετική εικόνα. Σύμφωνα με την καταμέτρηση του Stangas, από τις 115 τέτοιες καταλήξεις που απαντούν στην Κατήχηση, σε 40 περιπτώσεις αντί του ã (του μακρού a με περισπωμένη) γράφεται o, δηλαδή 34,80%. Π.χ.: Bo ant to (11, 20), taipo, kaipo (24, 7), ano (25, 17)· ant ta (44, 1), ia (48, 2, 9), kaipa (54, 2). Στο πρώτο μέρος της Κατήχησης συχνότερο είναι το o, στο δεύτερο το a. Εδώ έχουμε αντωνυμίες ή μόρια του λόγου· σε τέτοιες περιπτώσεις συνήθως η επίδραση άλλων διαλέκτων (και τα ορθογραφικά σφάλματα) είναι ελάχιστη, επομένως μπορούμε να υποθέσουμε ότι εδώ υπήρχε σαφώς κυμαινόμενη προφορά—προφορά ενός πραγματικού ενδιάμεσου ήχου ανάμεσα στο a και το o. Από όλα αυτά μπορούμε να συμπεράνουμε ότι στην Κατήχηση, παράλληλα με το αρχαίο ã, απαντά ήδη και το o. Και αυτό οφείλεται λιγότερο στην επίδραση μιας άλλης διαλέκτου ή σε ορθογραφικά σφάλματα και περισσότερο στα χαρακτηριστικά της ίδιας της διαλέκτου του συγγραφέα της Κατήχησης. Αυτό το διαλεκτικό φαινόμενο άρχισε στη Σαμογιτία πριν από 400 χρόνια και ίχνη του διατηρούνται ακόμη και σήμερα στην περιοχή της Κλάιπεντα. Στις σημερινές ανατολικές διαλέκτους εξακολουθούν να υπάρχουν το παλαιό ã και ο μεταβατικός βαθμός å. Πρέπει ακόμη να προστεθεί ότι στην Κατήχηση δεν υπάρχει καθόλου ακόμη το σημερινό σαμογιτικό uo· συνεπώς, αυτό εμφανίστηκε αργότερα στη Σαμογιτία (από το o). e, u Το άτονο βραχύ e στο εσωτερικό της λέξης προφέρεται στενά από τους σημερινούς Σαμογίτες, π.χ. στη διάλεκτο των dounininkai: pėimėni ~ piemenį, oudėga ~ uodega. Δεν είναι σαφές πώς προφερόταν κατά την εποχή της έκδοσης της Κατήχησης και στη διάλεκτο του συγγραφέα της. Το άτονο e στο μέσο της λέξης και στη δευτερεύουσα κατάληξη γράφεται πάντοτε e στην Κατήχηση: neprietelius (52, 13· 58, 7), senigi (37, 13), atmen (10, 26). Είναι δύσκολο να πούμε αν αυτό το e στην Κατήχηση αποτελεί χαρακτηριστικό της ανατολικής λιθουανικής διαλέκτου ή αν το e στη Σαμογιτία έχει στενέψει αργότερα. Το αρχαίο βραχύ i της λιθουανικής γλώσσας προφέρεται σήμερα ανοιχτά—ως e—σε ορισμένες περιοχές της Σαμογιτίας: kėts, pėrms ~ kitas pirmas. Δεν μπορούμε να μάθουμε από την Κατήχηση πώς προφερόταν πριν από 400 χρόνια. Λόγω ορθογραφικού σφάλματος, μερικές φορές δεν διακρίνεται από το y. Σε πολλά σημεία το βραχύ i εναλλάσσεται με το e στην Κατήχηση, π.χ.: preimtumbet (39, 15), miletumbetese (32, 22). Αυτό θα υποδείκνυε, ωστόσο, ότι εδώ υπάρχει κάποια φωνητική σχέση με τη σημερινή σαμογιτική προφορά. Το βραχύ u των ανατολικών Λιθουανών προφέρεται σε ορισμένες περιοχές της Σαμογιτίας ως ọ: bộva ~ buvo, bu·tộmet ~ būtumėte. Δεν βρίσκουμε καθόλου αυτή τη μεταβολή στην Κατήχηση—είτε επειδή δεν υπήρχε ακόμη τότε στη Σαμογιτία είτε επειδή απλώς δεν σημειώθηκε· γράφεται: apturim (53, 20), žmagus (17, 8). 71 ie Αντί του aukštaičių ie, στο Κατήχηση συνήθως γράφεται e: ischletas (27, 3), letu- wynika (11, 26), wzenas (10, 1). Δεν είναι σαφές πώς ακριβώς προφερόταν. Συχνά γράφεται επίσης με ie και i. Η γραφή ie είναι, βέβαια, χαρακτηριστική των aukštaičių. Όμως εδώ πρέπει να ξεχωρίσουμε τις λέξεις που προφέρονται με ie τόσο από τους aukštaičiai όσο και από τους žemaičiai. Γράφονται με ie και στο Κατήχηση (πρβλ. [5] 53). Τέτοιες είναι: 1. τα σλαβικά δάνεια (wiera), 2. οι λέξεις με nie- (niekakiu 35, 7) και 3. η λέξη dievas. Σε αυτές τις περιπτώσεις συχνά γράφεται και με e: dewas (9, 25), Dewa (8, 18), greschnas (49, 3), greku (58, 11). Επίσης, στο Κατήχηση απαντά κατά καιρούς χαρακτηριστικός τύπος των aukštaičiai και εκεί όπου συνήθως γράφεται e. Οι σαφείς περιπτώσεις αυτού του είδους (ie) είναι περίπου 65. Συνολικά, είναι πολύ λίγες. Επομένως, αυτοί οι τύποι των aukštaičiai δεν αποτελούν ένδειξη ότι ο συγγραφέας και μεταφραστής του Κατήχηση ήταν aukštaitis. Αντίθετα, ακόμη και εκεί όπου δεν χρησιμοποιείται ie, έχουμε μερικούς χαρακτηριστικούς τύπους των žemaičiai. Ο τύπος prisch αντιστοιχεί στο žemaičių priš· οι aukštaičiai έχουν prieš. Το prisch χρησιμοποιείται 14 φορές, ενώ το priesch μόνο μία. Το aukštaitiškasis mielas γράφεται στο Κατήχηση milas, που αντιστοιχεί στο žemaičių mi·ls. Χαρακτηριστικός των žemaičiai είναι ο τύπος δοτικής πληθυντικού των επιθέτων και των αντωνυμιών -im(u)s, που απαντά 21 φορές, δίπλα σε 5 τύπους των aukštaičiai -iem(u)s, -em(u)s. Παραδείγματα: Artimims (52, 3), darantimus (32, 2), gailintims (65, 12), Liantinnims (62, 10), sweikims (77, 3), tims (28, 1), wiresnims (32, 12). Πρόκειται για καθαρά žemaitiškas τύπο δοτικής πληθυντικού — εκτός από τους žemaičiai, δεν χρησιμοποιείται πουθενά αλλού. Η γραφή temus (20, 14), tiemus (25, 4), όπως αναφέρθηκε, είναι τύπος των aukštaičiai. Δεν είναι όμως τόσο συχνός όσο το diena (9, 5· 12, 13· 19, 2 κ.ά.), που, προφανώς επειδή είναι καθημερινή λέξη, διαδίδεται ευκολότερα με ξένη φωνητική. Σχεδόν όλοι οι άλλοι τύποι των aukštaičiai απαντούν μία μόνο φορά. Η ονομαστική πληθυντικού αρσενικού των επιθετικών αντωνυμιών με -igi (= -iji) μπορεί να εξηγηθεί μόνο με βάση τη διάλεκτο των žemaičiai — το παλαιότερο žemaičių e πριν από το j αφομοιώνεται και γίνεται i: wysagalintigi (21, 3), senigi (37, 13). Μερικές φορές γράφεται και με e: schitegi (28, 5). Το Silvarta είναι επίσης žemaitiškas τύπος. Επομένως, η γραφή όλων αυτών των τύπων με i, που αντιστοιχεί στο aukštaičių ie, αποτελεί σημαντικό žemaitiškas χαρακτηριστικό του Κατήχηση. Καμία διάλεκτος των aukštaičiai δεν έχει αυτό το i σε αυτές τις περιπτώσεις. uo Αντί του aukštaičių uo, στο Κατήχηση συνήθως γράφεται o, εκτός από τις περιπτώσεις όπου υπάρχει ο ήχος ū, κοινός σε όλους τους žemaičiai. Όμως και πάλι δεν είναι σαφές πώς προφερόταν αυτός ο ήχος (o). Για παράδειγμα: Dona (23, 11), doty (9, 21), ischdotas (26, 4), schwentosius (20, 19), wando (24, 5). Το aukštaičių uo δεν απαντά καθόλου εδώ. Όμως, όπως ήδη αναφέρθηκε, σε αυτή την περίπτωση δεν αναμένεται να συναντήσουμε ούτε τη φωνητική των dūnininkai ούτε των dounininkai. Περιορίζοντας τη χρήση του uo και συγκρίνοντάς την με τους τύπους των aukštaičiai, βρίσκουμε εδώ και μερικά χαρακτηριστικά στοιχεία κοινά σε όλους τους žemaičiai. Χαρακτηριστικός των žemaičiai είναι ο εντοπιστικός πληθυντικού των θεμάτων σε -a με -usu (ο σημερινός τύπος όλων των žemaičiai με -ūse, -ūs(e): hukiusu (8, 15), Metusu (79, 22), wargusu (54, 22) κ.λπ.· εξαίρεση — τύπος των aukštaičiai: Visosu daiktosu (8, 21). Χαρακτηριστικός των žemaičiai είναι επίσης ο αιτιατικός πληθυντικού αρσενικού με -usius: schaukien- cziusius (50, 10), ο οποίος απαντά δίπλα σε μόλις 5 παραδείγματα με -osius (aukštaičių -uosius). 72 Girtukle (29, 14), girtukles (30, 5) πρέπει να συγκριθούν με το Daukanto και Valančiaus girtūklis, το dounininkų gęrtūklis ~ girtūklis (girtuoklis), το dūnininkų girtūklis ~ girtūklis (πρβλ. [9] § 74, 12). ai, ei Στη Žemaitija και την Ανατολική Πρωσία αυτοί οι δίφθογγοι τείνουν να μονοφθογγίζονται: mamāˑtė ([8] 17) ~ mamaite, āˑtė ([8] 15) ~ eiti. Ωστόσο, στο Κατήχηση οι δίφθογγοι γράφονται παντού. Οι τύποι papekti (67, 12), neaplestumbi (79, 14) που απαντούν πρέπει να θεωρηθούν τυπογραφικά λάθη (πρβλ. [5] § 35). Θεωρείται ότι αυτή η μονοφθογγοποίηση στις λιθουανικές διαλέκτους άρχισε να εμφανίζεται σε μεταγενέστερες εποχές. β) Σαμογιτιανός φωνητικός νόμος Ο νόμος αυτός πρέπει να εξεταστεί εδώ με περισσότερες λεπτομέρειες. Με βάση τη διάλεκτο των dūnininkai, η λειτουργία του νόμου μπορεί να διατυπωθεί ως εξής: πριν από τις καταληκτικές καταλήξεις της λογοτεχνικής γλώσσας ia, iai (από τα αρχαία ā, āi μετά από μαλακό σύμφωνο), iams, η σαμογιτιανή διάλεκτος δεν έχει αφρικάτες, με εξαίρεση τα ουσιαστικά της IVης κλίσης (iu- θέματα): gaidē̇ ~ gaidžiai, jāu̇tė ~ jaučiai, gaidē̇ms ~ gaidžiams, grȧu̇.dė ~ graudžiai, āˑud, kęˑnt... (βλ. [9] § 55)· αλλά rāˑtšių ~ rāčius, rāˑtšēˑ ~ račiai... ([9] § 91). Ο νόμος εξηγείται εκτενέστερα στη μονογραφία «Η διάλεκτος των Λιθουανών ψαράδων στην Πρωσία» — στον βαθμό που η λειτουργία του εκδηλώνεται εκεί (στην ακτή της λιμνοθάλασσας των Κουρσών — στην περιοχή λίγο νότια της Rusnė και της Labguva) (βλ. [10] 19 κ.ε.): πριν από τα ia, iai της λογοτεχνικής γλώσσας διατηρούνται τα d, t: mėˑld ~ meldžia, kęˑnt ~ kenčia, žōˑudemus ~ žōdžiams, trēts ~ trēčias, jautēˑms ~ jaučiams, širdēi ~ širdžiai, grȧu̇.dei ~ graudžiai, gaidēi ~ gaidžiai, βōˑkietei ~ žōbėdžiai, sū jautēis ~ sū jaučiāš· αντίθετα, πριν από τα ią, iau, io, iu (iū), ių της λογοτεχνικής γλώσσας και πριν από το ia, το οποίο έχει βραχυνθεί από αρχαίο μακρό, προφέρονται οι αφρικάτες dž, tš: sal.džē ~ saldžia, βaˑl.džē ~ valdžia, plāˑtše ~ plačia, māˑr.tše ~ marčia, gul.džā.u ~ guldžiau, saldžā.us ~ saldžiaus, matša.u ~ mačiau, saldžōˑus ~ saldžios, mēˑdžē ~ medžio, daˑn.gtsē ~ dangčio, kartšōˑus ~ karčios, gai.džū ~ gaidžiu, girdžū ~ girdžiu, kentšū ~ kenčiu, šir.džū ~ šir.džiu, βaˑltšū ~ valčių, βaldžē ~ valdžia (<*valdįā), deltšē ~ delčia (<*deltįā), sū širdžē ~ sū širdžia (<*širdįā), sū naktšē ~ sū nakčia (<*naktįā), didžēs ~ didžias (<*didįās), kartšēs ~ karčias (<*kartįās). (Βλ. [3] 1, LIX κ.ε. και πρβλ. [5] § 28.) Σύμφωνα με αυτόν τον σαμογιτιανό φωνητικό νόμο, η γλώσσα και η διάλεκτος του Κατηχισμού του 1547 είναι σαφώς σαμογιτιανές. Ο νόμος διατηρείται με συνέπεια, με εξαίρεση λίγους μόνο υψηλοτικούς τύπους. Π.χ.: kientenczius (61, 4) ~ kenčiančius, pateme (30, 15) ~ pačiame, tretes (21, 8) ~ trečias, geidenczius (50, 11; 59, 3) ~ geidžiančius, schirde (43, 4) ~ širdžia, szadei (στο εξώφυλλο) ~ žodžiai, αλλά: szadzia (12, 13) ~ žodžio, treczia (17, 15) ~ trečia, didziap (10, 7) ~ didžiop..., επειδή κατά τον χρόνο εμφάνισης του σαμογιτιανού νόμου υπήρχε ακόμη το αρχαίο λιθουανικό μακρό a (ā). Στον ίδιο (σαμογιτιανό) νόμο υπάγεται επίσης, μετά από 73 μαλακά σύμφωνα, το a > e. Και ως προς αυτό, ο νόμος έχει διατηρηθεί. Π.χ.: didesneme (28, 15) ~ didesniame, tiesausesis (25, 22) ~ tiesiausiasis. Οι εξαιρέσεις του σαμογιτιανού νόμου είναι μόνο λίγοι υψηλοτικοί τύποι, συγκεκριμένα: gieidža (29, 9) ~ geidžia, treczas (19, 1) ~ trečias, patvaraianczias (30, 9, 10) ~ patvaro-jančios, krauias (76, 5) ~ kraujas, nenauias (29, 20) ~ nenaujas, walia (36, 22) ~ valia (εν. οργαν.). (Βλ. [5] § 28.) Αφού εξετάσουμε όλους τους ήχους, θα διαπιστώσουμε ότι, όπως πολλά επιμέρους φωνήματα — για να μην αναφερθούμε στον σαμογιτιανό φωνητικό νόμο — έτσι και το σύνολο των φωνημάτων είναι ή μπορεί να είναι σαμογιτιανό και σχηματίζει μια σαφή εικόνα του σαμογιτιανού φωνητικού συστήματος. Παράλληλα, απαντούν αρκετά και υψηλοτικά χαρακτηριστικά. Για την παρούσα φορά αρκούμαστε εδώ στα πλέον χαρακτηριστικά και σημαντικά παραδείγματα. Επιπλέον, ως συνήθως, εξετάστηκε το εσωτερικό της λέξης· η κατάληξη θίχτηκε μόνο όπου αυτό ήταν σχεδόν αναπόφευκτο (π.χ. κατά τη συζήτηση του o). γ) Βράχυνση καταλήξεων Στις διαλέκτους οι φωνητικές μεταβολές στην αρχή ή στο μέσο της λέξης και στις καταλήξεις συχνά διαφέρουν. Αφού εξετάσαμε τα σημαντικότερα χαρακτηριστικά των ήχων στο εσωτερικό της λέξης στο Κατηχισμό, ας ρίξουμε τώρα μια χωριστή ματιά στις καταλήξεις. Σήμερα οι καταλήξεις των λέξεων έχουν μεταβληθεί περισσότερο στη βόρεια και εν μέρει στη δυτική Λιθουανία: τα βραχέα φωνήεντα σχεδόν πάντοτε αποβάλλονται, τα μακρά γίνονται βραχέα και οι δίφθογγοι μονοφθογγίζονται. Τι συμβαίνει με τις καταλήξεις των λέξεων στο Κατηχισμό; a Το άτονο βραχύ a της απόλυτης κατάληξης αποβάλλεται: atmen (10, 26), dirb (31, 10), gier (12, 14) ~ gera, piln (53, 12) ~ pilna. Αυτό συμφωνεί με τη σημερινή προφορά των Σαμογιτών. Συμφωνεί, βεβαίως, με την προφορά των Σαμογιτών και η αποβολή του e που προέκυψε σύμφωνα με τον σαμογιτικό φωνητικό νόμο (e < *jā): gieid (29, 10) ~ geidžia, neapkient (20, 13) ~ neapkenčia· αποβάλλεται ακόμη και ολόκληρη συλλαβή (-je < *-jā): karaliau (63, 5) ~ karaliauja. Το καταληκτικό a πριν από το s, δηλαδή όχι στην απόλυτη κατάληξη, συχνά διατηρείται· σύμφωνα με την καταμέτρηση του Stang, το a διατηρείται εδώ περίπου 160 φορές και αποβάλλεται 38 φορές. Παραδείγματα αποβολής: deschuns (47, 11), gals (39, 16), ischganims (56, 22), Pans (44, 2), pilns (65, 10), stals (77, 7), welns (53, 10· 78, 9) κ.ά. Αυτή η προφορά απαντά κυρίως στους Σαμογίτες, καθώς και σε ορισμένους Λιθουανούς της βόρειας Λιθουανικής ΣΣΔ και της Ανατολικής Πρωσίας. i Στα ρήματα της πρώτης συζυγίας, το καταληκτικό i του τρίτου προσώπου σχεδόν πάντοτε αποβάλλεται στο Κατηχισμό: gal, mil, nar, tik, tur. Στα ρήματα με συμφωνική συζυγία, το καταληκτικό i άλλοτε αποβάλλεται και άλλοτε όχι, π.χ.: est (28, 3· 30, 15 κ.ά.), dost (71, 18), giest (63, 16 κ.ά.), esti (17, 8 κ.ά.), dosti (25, 4 κ.ά.), serkti (70, 3). Έτσι, στο Κατηχισμό δεν έχει ακόμη συντελεστεί η πλήρης αποβολή του καταληκτικού i σε αυτές τις περιπτώσεις, όπως έχει ήδη συμβεί στους σημερινούς Σαμογίτες. Παρόμοιο πράγμα pa- 74 Θα παρατηρήσουμε το ίδιο και σε άλλες περιπτώσεις. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι η κατάληξη -į διατηρείται συνήθως στην προστακτική και σε ορισμένες άλλες περιπτώσεις στις Δέκα Εντολές (δηλαδή, όχι στην καθημερινή ομιλία) — ne tureki, Ne gimki, Ne užsmuschki, ne waky… Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι στο Κατηχισμό το μη αποβαλλόμενο -į έχει διάφορες προελεύσεις και προφέρεται με διαφορετικούς τρόπους στις σημερινές διαλέκτους, ενώ στο Κατηχισμό εναλλάσσεται συχνότερα με το e: π.χ., ενικός τοπική: dąngugį (48, 1) και dąnguie (74, 22), dienagį (79, 23), izsguldimį (25, 7), stany (18, 8)…· galwoie (33, 10), kune (79, 10), szemeie (23, 10)… Προφανώς, εδώ υπήρχε κυμαινόμενη προφορά — μεταξύ -į και e, όπως συμβαίνει στις σημερινές διαλέκτους της Žemaitija ή σε άλλες διαλέκτους, π.χ. στη διάλεκτο των Raseiniai της Žemaitija påtēm,ę i.sėdėgem,ę ([8] 19) ~ στην ίδια τη διαδικασία του ανάμματος. Σχεδόν το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για το μόριο -si των αυτοπαθών ρημάτων. -si. Σε μη τελική θέση το φωνήεν του προφέρεται ανοιχτά (-se-) από ορισμένους σημερινούς ομιλητές της Žemaitija· στην κατάληξη επίσης έχει μετατραπεί σε ανοιχτό φωνήεν, ακούγεται αχνά ή έχει αποβληθεί εντελώς: šokū'rọše ~ χορεύοντας ([8] 19). Στο Κατηχισμό στις καταλήξεις απαντά συχνότερα το -se, αλλά απαντά και το -si: kieliese (21, 16), makinase (30, 23), raschose (13, 4), skaitose (13, 14)…· dabaiesy (34, 15), stebisi (72, 7). Στο Džūkija και στην Ανατολική Πρωσία εδώ υπάρχει σαφές e (-se). Αυτό επιτρέπει να υποθέσουμε ότι το e (-se) του Κατηχισμού είναι ίσως όχι τόσο διαλεκτικό χαρακτηριστικό όσο αρχαϊσμός. ė Σήμερα, στις διαλέκτους της Žemaitija, στις βορειότερες δυτικές διαλέκτους της Aukštaitija και στις διαλέκτους της Ανατολικής Πρωσίας, το άτονο τελικό -ė γίνεται -i ή συντέμνεται: dã·vi ([8] 18) ~ έδωσε, pamã·te ([8] 11) ~ είδε. Στο Κατηχισμό εδώ συνήθως γράφεται e (συντετμημένο): padare (9, 26), milaschirdigiste (20, 14). Για το ė στη δευτερεύουσα κατάληξη της λέξης, βλ. παραπάνω. Έχει ήδη γίνει λόγος και για το τελικό o. Χωρίς να επιχειρήσουμε να εξηγήσουμε χωριστά τους άλλους τελικούς φθόγγους, πρέπει εδώ να αναφέρουμε τουλάχιστον τη συντόμευση των τοπικών τύπων. -je Σήμερα, σχεδόν σε όλες τις διαλέκτους, οι τοπικοί τύποι είναι κυρίως συντετμημένοι και μεταβλημένοι. Το ίδιο συμβαίνει και στο Κατηχισμό. Π.χ.: baszniczio (11, 6), diena (55, 10), wailo (12, 12), walia (67, 4), malane (47, 15), karaliste (63, 6), szeme (51, 8), dąngui (28, 22 κ.ά.), Karaliaučius. Αυτές τις ιδιαιτερότητες της συντόμευσης των καταλήξεων θα τις συναντούσαμε σήμερα στις διαλέκτους της Žemaitija, στις βορειότερες δυτικές διαλέκτους της Aukštaitija και σε άλλες διαλέκτους. 2. Μορφολογία Στη μορφολογία προκύπτει η ίδια εικόνα όπως και στη φωνητική, αν και εδώ το στοιχείο της ανατολικής διαλέκτου είναι εντονότερο. Χωρίς να επιχειρήσουμε εδώ να εξετάσουμε όλες τις γραμματικές κατηγορίες (ορισμένα ζητήματα έχουν ήδη θιγεί και στη φωνητική), θα πάρουμε μόνο παραδείγματα ουσιαστικών με θέμα σε ia- και i-, καθώς και την αντωνυμία tas (βλ. Πίν. 1). Τα κλίνουμε και τα συγκρίνουμε με την κλίση του Salantai (της διαλέκτου donininkai) και του Pãgramantis (της διαλέκτου dūnininkai). Δίπλα στα παραδείγματα του Pãgramantis, τα οποία διατηρούν παντού τη φωνητική γραφή, δίνονται οι αντίστοιχες μορφές στη λογοτεχνική 75 Πίνακας 1 Κατήχηση 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 | Κατήχηση 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 Ον. | szadīs, krātus | jāutis krātus | blēs~vēs<veias | dalīs | akēs | sirātis Γεν. | szadžia | krātujā | blēde~vējo | matkes, nak~tis, ognis | akēs, ognis | sirātis~sirdies Δοτ. | jauczinū | krātujū | blējū~vējo | szirdij, iš mūnzei | akēi | szirdē~sirdžiai (sirdėj) Αιτ. | szadī, krāngī | jāutis, krāngī | blējin~vēji | ogni | ari | sirādī Οργ. | szadīzū | krāngū | blējū~vēju | szirai, -e | akē | sirādū, m. Τοπ. | szadēgi, krāngē | jāutē, vējē | blēgē~vēję | mateie, nakie | akē | sirādē~sirdie Δοτ. | smēti | bāldonai | (blēi~vēii) | vescėpate | — | (sirdis) Ον. | szadēi | krāngīe | blēiē~vēja | dalīs | akīs | sirādīs~sirdys Γεν. | szadīzū | krāngū | blēiū~vēju | akēu | akēu | sirādēu Δοτ. | szadēnis | krāngēnis | blēiams~vēiams | akēnis | sesērinis | sirādī~mis Αιτ. | szadītis | krāngītis | blēius~vēius | sēmeppatis | akēs | sirādīs Οργ. | szadēns | krāngēns | blēiīs~vējas | akēnis | sesērinis | sirādē~m~sirdimis Τοπ. | lukštasu | krāngīas | blēiīs~vēju | — | sēseržes | sirādē Κατήχηση 1 | Salantai 2 | Pagramantis 3 Ον. | tas (aī) | tas | tas Γεν. | to, ta | tito~tō | tūo~tō Δοτ. | tam | tam | tā~m Αιτ. | tā | to~n~tai | — Οργ. | tu | toi~tuon | tū~tuo, tū~μ., tumī, tū~m~tuom Τοπ. | tame, visamy | tame | — Δοτ. | — | — | — Ον. | te | tēi | tiė Γεν. | tu | tum | tū Δοτ. | tims, t(2)em(u)s | tins | ti~m~tims Αιτ. | tis | tis | tis~tus Οργ. | tais | tais | — Τοπ. | — | tūž | tū?s 76 γλώσσας. Τα παραδείγματα των δύο πρώτων στηλών προέρχονται από τη μελέτη του Ch. Stang (βλ. [8] 163), ενώ τα παραδείγματα της τρίτης συλλέχθηκαν από την περιγραφή της διαλέκτου του P. Jonikas (βλ. [9]). Βλέπουμε ότι ορισμένες πτώσεις στα παραδείγματα της Κατήχησης συμπίπτουν περισσότερο με τις μορφές του Pagramantis, ενώ άλλες με εκείνες του Salantai· υπάρχουν επίσης κοινά χαρακτηριστικά της διαλέκτου žemaičių, π.χ., tims, tus. Επιπλέον, υπάρχουν σαφείς αποκλίσεις — πρόκειται για χαρακτηριστικά της ανατολικής διαλέκτου, π.χ., jauczui, nakties, και αρχαιότερες μορφές της διαλέκτου žemaičių, π.χ., η ενική οργανική μορφή tu, την οποία μαρτυρεί για εμάς ο Daukantas. Η μορφή ischmintiei απαντά στην περιοχή Klaipėda και γύρω από το Kelmė. Η μη ξενότητά της και για τους dounininkai φαίνεται από το akēi του Salantai. Πρόκειται για νεότερη μορφή. Η παλαιά δοτική μορφή είναι szirdij (με κατάληξη -i ή -ij). Η ενική γενική των θεμάτων σε i- έχει τρεις τύπους: τον ανατολικής διαλέκτου -ies (nakties), συχνότερος από τον οποίο είναι ο -es· έτσι συμβαίνει συνήθως με λέξεις που τονίζονται στην κατάληξη· οι λέξεις που τονίζονται στη ρίζα έχουν κατά κανόνα -is: ugnis (για τον τονισμό στη ρίζα στο ugnies... βλ. [11] § 66), αλλά αυτή η κατάληξη δύσκολα είναι χαρακτηριστική της žemaičių. Πρβλ. [5] § 331. Ο πληθυντικός τοπικός τύπος hukiusu (= ūkiusu) είναι κοινό, τυπικό χαρακτηριστικό της žemaičių, όπως και τα tims, tus. Διαφέρει από τον σημερινό τύπο της žemaičių μόνο στο ότι διατηρεί ακόμη την παλαιά κατάληξη u. Πρβλ. επίσης των dūnininkai βai kū's ~ vaikūse, gerū's ~ gerūse, των dounininkai gerū's ([9] §§ 81 και 103), και των ψαράδων της Ανατολικής Πρωσίας (μεταξύ Rusnė και Labguva) girtū:klis ~ girtūklis, βi:tū:klis ([10] 25). Οι ενικοί τοπικοί τύποι της Κατήχησης szadegi, kraugeie ανήκουν στα θέματα σε ė-, όπως και, για παράδειγμα, το žemėje· το ίδιο ισχύει για τα nakteie, naktie (έχει αποβληθεί η συλλαβή -je) ~ naktėje. Το ίδιο θέμα έχουμε στα παραδείγματα του Salantai και του Pagramantis: jáutie, βiejie ~ jautėje, vėjėje, ākie ~ akėje, ʒirdie ~ širdėje. Έτσι, εδώ τα θέματα ia- και i- έχουν μεταπέσει σε θέμα σε ė-. Η μετάπτωση αυτή απαντά και σε άλλα θέματα. Έτσι συμβαίνει στην Κατήχηση, έτσι συμβαίνει, απ’ όσο φαίνεται, σε όλους τους Žemaičiai και εν μέρει και στη διάλεκτο των ψαράδων της Ανατολικής Πρωσίας. (Πρβλ. [9] §§ 79, 83, 87 και [10] 31.) Οι άλλες πτώσεις πρέπει να ερμηνευθούν είτε με βράχυνση των καταλήξεων είτε με γενικά φωνητικά χαρακτηριστικά της διαλέκτου žemaičių είτε με το ότι, κατά την έκδοση της Κατήχησης, οι Žemaičiai δεν είχαν ακόμη ορισμένα σημερινά χαρακτηριστικά, τόσο φωνητικά όσο και μορφολογικά. Επιπλέον, όπως ήδη αναφέρθηκε, αρκετά είναι και τα χαρακτηριστικά της ανατολικής διαλέκτου. 3. Παραγωγή λέξεων Ήδη από τη μορφολογία παρατηρήσαμε ότι, ιδιαίτερα στην ενική τοπική, η Κατήχηση έχει, όπως και όλοι οι Žemaičiai, θέμα διαφορετικό από εκείνο της σημερινής λογοτεχνικής γλώσσας. Παρόμοιες διαφορές θεμάτων θα βρίσκαμε, βέβαια, και σε όλες τις πτώσεις. Αντί του θέματος σε u- των επιθέτων, που έχει πλέον επικρατήσει, απαντά το παλαιότερο, κοινό σε όλους τους Λιθουανούς θέμα σε a-: biauras, ενική γενική biauraia (41, 4), ramas, πληθυντικός ονομαστική ramij (37, 13) ~ ramūs, stiprij (37, 14) ~ stiprūs. Στη διάλεκτο žemaičių, περισσότερο από οπουδήποτε αλλού, συνηθίζεται στα ουσιαστικά που παράγονται από επίθετα η κατάληξη -ima-: karštimas (karštas viralas — Vieksniai), plonimas (κρόταφος — Endriejavas, Kvėdarna, Salantai). Με αυτή την κατάληξη, μόνο από την Κατήχηση έχουμε τη λέξη biaurimas (53, 4) (biaurumas, αμαρτία) — δεν είναι γνωστή από καμία άλλη πηγή. Ξεχωρίζει ως προς τον σχηματισμό της και η skaitlius (31, 4), σήμερα ή παλαιότερα γνωστή κυρίως στους Žemaičiai και στην Ανατολική Πρωσία. Πρβλ. [12] § 106. Ιδιαίτερα χαρακτηριστική στην Κατήχηση είναι η κατάληξη -auyima-: kiersch­taugimas (35, 15· 36, 9) ~ kerštauji- 77 mas, paliauginimas (47, 9) ~ paliaujimas, kariaugimas (55, 3). Συναντούμε παράγωγα αυτού του είδους και στα γραπτά του Bretkūnas (βλ. [13] 2, 129 και [14] Ιησούς IV 13), και πουθενά αλλού· επομένως είναι δύσκολο να πούμε αν αποτελούσαν προϊόν μόνο της γραπτής ή και της προφορικής γλώσσας. (Πρβ. [12] §§ 126, 210.) Γνωρίζουμε ότι οι αντωνυμικοί τύποι επιθέτων ήταν αγαπητοί στους Σαμογίτιους, όπως είναι και σήμερα, έτσι ιδίως ήταν και παλαιότερα. Υπάρχουν άφθονοι και στο Katekizmas. Να μερικά παραδείγματα από μία μόνο σελίδα, την 25: piktai welna (2), milasjis die was (7), schwentągi kuna (11), teisusis kunas (16), teisjausesis liudimas (22). Τα επιθήματα -ininka- και -inyka- είναι αμφότερα ευρέως γνωστά στην ομιλούμενη γλώσσα. Το πρώτο χρησιμοποιείται κυρίως από τους Σαμογίτιους, τους Αουκσταϊτιους των παρασαμογίτιων περιοχών και τις διαλέκτους της Ανατολικής Πρωσίας, ενώ το δεύτερο από τους ανατολικούς, κεντρικούς και νοτιοδυτικούς Αουκσταϊτιους (περί το Prienai, το Kapsukas και το Vilkaviškis). Παλαιότερα ήταν ευρύτερα γνωστό. Το απαντούν οι παλαιοί συγγραφείς της Ανατολικής Πρωσίας Bretkūnas, Vilentas, Vaišnora κ.ά. (βλ. [12] § 92). Το έχουν ο Valančius και ο Daukantas. Υπάρχει και στο Katekizmas το -inyka-, όχι το -ininka-: Letuwininkump (8, 2), neteisininku (29, 1 και 4 από το τέλος), hwkiniku (33, 1), Letuwinikus (39, 6). Αντί του επιθήματος -aitė, στο Katekizmas έχουμε το -eitė στο παράδειγμα tarneitė: πληθ. ονομ. tarneies (36, 13), ενικ. δοτ. tarneitei (57, 12). Απαντά και στα γραπτά του Bretkūnas. Στους Σαμογίτιους η προστακτική έχει περάσει στο θέμα -ia-: π.χ., στο Pagramantis e.i.kâm ~ eîkiame, e.i.kât ~ eîkiate (βλ. [9] § 149). Εδώ θα μπορούσαν επίσης να παραλληλιστούν οι τύποι του Katekizmas: garobkiem (48, 14), imkiet (8, 4· 29, 8), giwenkiet (9, 14), permanikiet (11, 7), makikiet (24, 10) κ.ο.κ. Εδώ το i μετά το k είναι σημείο μαλάκυνσης· το e μπορεί να εμφανίζεται αντί του a, αν δεν προέρχεται από i. (Πρβ. [5] § 31.) Από τους Αουκσταϊτιους αξίζει να σημειωθεί το επίθημα -ana: daruona (47, 3 και 10), αντί του σαμογίτικου -ena: dovena, dovenoti. 4. Λεξιλόγιο Όπως και η μορφολογία, έτσι και το ίδιο το λεξιλόγιο δεν προσφέρει πολλά για να γνωρίσουμε και να διακρίνουμε τη διάλεκτο του Katekizmas. Το περιεχόμενο του βιβλίου δεν ευνοεί κάτι τέτοιο, καθώς εκφράζεται με πολύ γενικά γλωσσικά μέσα, τα οποία κατόπιν επαναλαμβάνονται συχνά και στα γραπτά άλλων συγγραφέων με το ίδιο ή παρόμοιο περιεχόμενο. Ακόμη και μια χαρακτηριστικότερη λέξη όπως daugsinti ~ dauksink (50, 2) απαντά στα γραπτά τόσο του Bretkūnas και του Daukša ([15] 106) όσο και του Donelaitis. Ή, ο σύνδεσμος betaig (52, 9), betaigi (37, 7), που έχει πλέον γίνει αρχαϊκός και παρωχημένος, απαντά στα παλαιά γραπτά του Bretkūnas ([14] 2, 104), του Vilentas ([16] 15), του Daukša ([15] 37 και 598) και άλλων. Ωστόσο, θα βρίσκαμε μία ή δύο λέξεις που, ως προς τον τύπο ή τη σημασία τους, είναι οικείες στους Σαμογίτιους: το druktybė (53, 5) ~ drūktybę («δύναμη») πρέπει να συσχετιστεί με το σαμογίτικο drūkst, ans, που σημαίνει «αυτός», και το weizdedauau (11, 4) («παρατηρούσα») πρέπει επίσης να αποδοθεί στους Σαμογίτιους. Αξίζει επίσης να αναφερθούν εδώ τα didžiaus (31, 9), με τη σημασία «ιδιαίτερα», και weikiaus (10, 6) («γρηγορότερα»). Από τα χαρακτηριστικότερα αουκσταϊτικά στοιχεία αξίζει να αναφερθούν: trėkti—netrėkiet (16, 22) («μην καταστρέφετε», σήμερα γνωστό μόνο στους Τζούκους), vėzu (33, 13) ~ ūžu («πίσω»), η πρόθεση ata-: attadokiet (32, 17) κ.ά. Βεβαίως, ορισμένα από αυτά μπορεί να είναι και παλαιοί τύποι. 78 III. ΟΡΙΣΜΕΝΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 1. Η εντοπισμός του Κατηχισμού του Mažvydas στη διάλεκτο των Žemaičiai Αφού αποδείξαμε ότι τη διαλεκτική βάση της γλώσσας του Κατηχισμού αποτελεί η διάλεκτος των Žemaičiai, απομένει να αποδειχθεί ποια ακριβώς περιοχή και υποδιάλεκτος των Žemaičiai τού είναι πλησιέστερη. Αυτό είναι πλέον δυσκολότερο ζήτημα. Είναι αλήθεια ότι ο Ch. Stangas, όπως αναφέρθηκε ήδη στην αρχή, βασιζόμενος στις επιμελείς επιστημονικές έρευνές του, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι στον Κατηχισμό είναι εντονότερο το διαλεκτικό στοιχείο των βορειοδυτικών Žemaičiai. Σύμφωνα με τον Ch. Stangas, αν την εποχή του Mažvydas το διαλεκτικό όριο των dūnininkai — dounininkai ήταν ήδη το ίδιο με το σημερινό, τότε ο Mažvydas πρέπει να καταγόταν από την περιοχή δυτικά της γραμμής Švėkšna — Kvėdarna — Varniai — Raudėnai (πρβλ. [5] σ. 168). Επομένως, ο Mažvydas δεν ήταν dūnininkas. Στη συνέχεια (§ 335) ο Ch. Stangas προσπαθεί να ανατρέψει τα επιχειρήματα του A. Schleicher, με τα οποία ο Mažvydas έχει αποδοθεί στην περιοχή του Klaipėda. Άρα, ο Mažvydas δεν ήταν donininkas. Μένει, ιδίως ακολουθώντας τον Ch. Stangas, να αποδοθεί ο Mažvydas στους dounininkai, δηλαδή στους βορειοδυτικούς Žemaičiai. Παρόλο που δεν δηλώνεται ρητά, από ορισμένα φωνητικά γλωσσικά δεδομένα που θίγει ο Ch. Stangas (πρβλ. [5] σ. 169) φαίνεται ότι δεν έχει την τάση να τοποθετήσει τον Mažvydas στο απώτατο βορειοδυτικό άκρο. Τέλος (§ 337) ο Stangas δηλώνει ότι δεν τολμά να προχωρήσει σε ακόμη λεπτομερέστερο εντοπισμό. Χωρίς να αναλαμβάνουμε να ελέγξουμε όσο πρέπει όλο το υλικό που χρησιμοποιεί ο Ch. Stangas ή να το συμπληρώσουμε επαρκώς όπου λείπει και, με βάση αυτά, να συναγάγουμε ανεξάρτητα συμπεράσματα, πρέπει να αποδεχθούμε θετικά, σε γενικές γραμμές, σχεδόν όλους τους ισχυρισμούς του. Ο Ch. Stangas έχει προσφέρει στη λιθουανική φιλολογία όχι μόνο με αυτή τη μία έρευνα. Εδώ πρέπει ιδιαίτερα να μνημονευθεί η συμβολή του στην περιγραφή της «διαλέκτου των Λιθουανών ψαράδων στην Πρωσία». Είναι μάλιστα αξιοθαύμαστο το ότι ένας ξένος — Νορβηγός — μάς προσφέρει επιτυχημένες μελέτες των λιθουανικών διαλέκτων. Αυτό μάς κάνει να αντιμετωπίζουμε με εμπιστοσύνη και τη μελέτη του για τη γλώσσα του Κατηχισμού του Mažvydas, στην οποία εξετάζεται, αν και όχι πλήρως, και το ζήτημα της διαλέκτου. Σχολιάζοντας πολύ θετικά τη μελέτη αυτή, ο γνωστός στη λιθουανική φιλολογία καθηγητής E. Frenkelis γράφει: «Όσον αφορά τη διάλεκτο του Mažvydas, την οποία ο Stangas ερευνά στο επόμενο μέρος του βιβλίου του, μπορούμε να συμφωνήσουμε με τη γνώμη του ερευνητή ότι ο συγγραφέας χρησιμοποιεί μία από τις βορειοδυτικές διαλέκτους των Žemaičiai. Προς το παρόν, όμως, δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε με ακρίβεια ποια από αυτές χρησιμοποιεί. Το μόνο βέβαιο είναι ότι ο Mažvydas δεν γεννήθηκε στην περιοχή του Klaipėda. Το γεγονός και μόνο ότι δεν ήξερε γερμανικά δεν μας επιτρέπει να αναζητήσουμε την πατρίδα του Mažvydas στη Μικρά Λιθουανία. Ο Ch. Stangas θεωρεί ότι το ανατολικό όριο της διαλέκτου του Mažvydas σχηματίζεται από τη γραμμή που περνά από το Švėkšna, μέσω των Kvėdarna και Varniai, έως το Raudėnai. Ο Mažvydas δεν γράφει σε καθαρά žemaitiškai· χρησιμοποιεί επίσης ορισμένα χαρακτηριστικά των διαλέκτων των Aukštaitija. Αυτό δεν είναι παράξενο: άλλωστε ο Mažvydas είναι ξάδελφος του Vilentas, δηλαδή ενός Aukštaitis. Γενικά, ο Mažvydas διατυπώνει τα εκκλησιαστικά θέματα σύμφωνα με τους κανόνες της διαλέκτου των Aukštaitija. Ο Stangas μελέτησε επιμελώς τις σύγχρονες διαλέκτους των Žemaičiai. Επισκέφθηκε αρκετές φορές τη Λιθουανία, ιδίως την περιοχή της Žemaitija. Όταν είχε αμφιβολίες για τη μορφή των λέξεων των Žemaičiai, απευθυνόταν σε επιστήμονες που ζούσαν στην περιοχή αυτή και βασιζόταν στις υποδείξεις τους για να εξετάσει τη διάλεκτο του Mažvydas και να εντοπίσει την προέλευσή της όσο το δυνατόν ακριβέστερα, αν και δεν αποκρύπτει ότι τα όρια των διαλέκτων του Mažvydas και της σημερινής εποχής δεν συμπίπτουν σε κάθε περίπτωση» ([17] 141). 79 Για να δείξουμε ότι ο εντοπισμός του Ch. Stangas δεν είναι αβάσιμος, ούτε επινοημένος, θα αναφέρουμε ακόμη ένα ή δύο γλωσσικά δεδομένα (ορισμένα έχουν ήδη ειπωθεί παραπάνω). Η εναλλαγή στον ενικό τοπικό τύπο e (προερχόμενο από *en) με i (Galwagi 24, 9: galwaie 33, 10) επιτρέπει να υποθέσουμε ότι στη διάλεκτο του Κατηχισμού προφερόταν ένα κλειστό e ή ένα ανοιχτό i. Η πλησιέστερη σε αυτή την προφορά είναι η προφορά των κεντρικών Žemaičiai, ενώ η πιο απομακρυσμένη είναι εκείνη των νοτιότερων· η προφορά των βορείων δεν είναι σαφής λόγω της βράχυνσης των καταλήξεων. Για παράδειγμα, στην περιοχή του Pagramantis λένε: patšėmė dugnė ([9] 88) ~ στον ίδιο τον βυθό, οι κάτοικοι του Švėkšna — pâtėm,ė i:sėdėgem,ė ([8] 19) ~ στον εαυτό του, -η, να επιδοθούμε, -η, οι κάτοικοι του Telšiai — pâtėm,ė dōgn,ė ([8] 11). Το ίδιο συμβαίνει και στον ενικό οργανικό τύπο και σε άλλες παρόμοιες περιπτώσεις. Αν τα όρια χρήσης των τύπων davė: devė της λέξης ήταν τον 16ο αιώνα τα ίδια με τα σημερινά, τότε ο Mažvydas δεν θα μπορούσε να προέρχεται ούτε από τη νοτιοανατολική γωνιά των Žemaičiai ούτε από την παραθαλάσσια περιοχή — δυτικά της γραμμής Veiviržėnai — Kartena — Salantai — Mosėdis. (Πρβλ. [5] 168.) Ο παλαιότερος τύπος είναι davė, αλλά ο Mažvydas έχει ήδη devė: deve (11, 10· 26, 6), izadzewe (33, 13). Σήμερα το devė απαντά σε όλη την κεντρική Žemaitija· έτσι λένε και για το Biržai και οι ψαράδες της Ανατολικής Πρωσίας. Ότι ο Mažvydas δεν καταγόταν από την παραθαλάσσια περιοχή, δηλαδή ούτε από την περιοχή του Klaipėda, προκύπτει, με βάση τα σημερινά γλωσσικά δεδομένα, και από το γεγονός ότι οι σημερινοί παραθαλάσσιοι Žemaičiai (Plungė, Salantai, Skuodas, Kretinga, Klaipėda) δεν έχουν καθόλου affricates στο τέλος των θεμάτων. Για παράδειγμα, οι παραθαλάσσιοι Žemaičiai, που αποφεύγουν τα affricates, λένε: būtio, matiau, vediau ~ θα ήμουν, είδα, οδήγησα, ενώ στον Κατηχισμό δεν συναντούμε πλέον τέτοια πράγματα. Μήπως επειδή ο Mažvydas σπούδασε και εξέδωσε τον Κατηχισμό στο Königsberg, άρχισαν να τον αποκαλούν και να τον θεωρούν Πρώσο Λιθουανό και πρώτο συγγραφέα της Μικράς Λιθουανίας· για παράδειγμα, πρβλ. την εξής διατύπωση: «οι πρώτοι συγγραφείς της Μικράς Λιθουανίας (Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas …)» ([18] 14). Πιθανότατα γι’ αυτό δημιουργείται η τάση να ταυτίζεται η ίδια η γλώσσα και διάλεκτος του Κατηχισμού με αυτή την περιοχή, ιδίως καθώς και ο A. Schleicher αποδίδει τον Κατηχισμό του Mažvydas στη διάλεκτο του Klaipėda, χωρίς, απ’ ό,τι φαίνεται, να προσδιορίζει σαφέστερα τη γεωγραφική έκταση. Επομένως, όλα τα γλωσσικά δεδομένα που αναφέρθηκαν δείχνουν κυρίως ότι η διάλεκτος του Κατηχισμού είναι πλησιέστερη στις σημερινές διαλέκτους των βορειοδυτικών (εκτός από το απώτατο άκρο) και των κεντρικών Žemaičiai. Δεν φαίνεται να έχουμε γλωσσικά ή διαλεκτικά δεδομένα που να αντιφάσκουν σαφώς με την καταγωγή του συγγραφέα και μεταφραστή του από εκεί. 2. Το στοιχείο της διαλέκτου των Αουκστάιτι στο Κατήχ του Μαζβίντας Για ορισμένα χαρακτηριστικά των Αουκστάιτι που απαντούν στο Κατήχημα έχουμε ήδη κάνει λόγο σε διάφορες περιστάσεις. Απομένει μόνο να τονίσουμε ή να επαναλάβουμε εδώ, συγκεντρωμένα, μερικά σημεία. Αν εξετάσουμε τον φωνητικό νόμο της διαλέκτου των Ζεμαίτι, βρίσκουμε συνολικά μόλις έξι χαρακτηριστικά των Αουκστάιτι, π.χ.: gieidza (29, 9), treczas (19, 1)… (βλ. το II, 1, b του παρόντος άρθρου). Αρκετά χαρακτηριστικά των Αουκστάιτι απαντούν και εκεί όπου χρησιμοποιείται ο δίφθογγος ie. Εδώ όμως αυτά τα χαρακτηριστικά είναι δύο ειδών. Ορισμένα, που θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν κοινά, προφέρονται με τον ίδιο τρόπο από τους Αουκστάιτι και τους Ζεμαίτι· εδώ έχουμε τις λέξεις: α) θεός, 80 β) niekakiu (στην άρνηση nie-), γ) σλαβικά δάνεια, π.χ., zwiera. Άλλα απαντούν σε διάφορες μεμονωμένες περιπτώσεις. Το συχνότερο χαρακτηριστικό των Αουκστάιτι εδώ είναι το diena, προφανώς επειδή είναι λέξη ιδιαίτερα διαδεδομένη και καθημερινή· σπανιότερα ή σε παραδείγματα που απαντούν μόνο μία φορά συναντούμε διάφορες μορφές: lieka (22, 11 και 13), liepk (56, 13 και 21), lieszuwis (39, 19), sziebk (47, 6), sziedu (73, 8), tiemus (25, 4), tiesas (34, 20), zwiena (54, 17), wieschpatijs (55, 12). Δεν βρέθηκε καθόλου στο Κατήχημα ο δίφθογγος uo των Αουκστάιτι. Ως χαρακτηριστικά των Αουκστάιτι μπορούν να θεωρηθούν μόνο οι περιπτώσεις όπου, αντί του ū όλων των Ζεμαίτι (που ο Μαζβίντας συνήθως γράφει ως u), στο Κατήχημα γράφεται o· από αυτές υπάρχουν μόνο οι μορφές: Visosu daiktosu (8, 21), schwen-tosius (20, 19). Αντί του αντωνυμικού man a, οι Ζεμαίτι προφέρουν o, u. Ότι αυτό το φαινόμενο είναι παλαιό στη λιθουανική γλώσσα, μαρτυρεί το παράδειγμα από έγγραφο του 1572: kaip mon dewas padieck ([19] 39, 16). Στο Κατήχημα εδώ γράφεται a — όπως και από πολλούς Αουκστάιτι. Αντί των μορφών των Ζεμαίτι duovena, duovina (~ dovena), στο Κατήχημα γράφεται dawana (47, 3) ~ dovana· επίσης dawanati (10, 4) ~ dovanoti. Θα βρίσκαμε και άλλα παρόμοια ή διαφορετικά χαρακτηριστικά των Αουκστάιτι, ποικίλης φύσης. Ιδιαίτερα, σε όλους ακόμη γίνονται αντιληπτά λεξιλογικά ή μορφολογικά στοιχεία (π.χ., η δοτική του θέματος a- — jauczui (31, 11)). Ωστόσο, πρέπει ακόμη να επισημανθεί ότι, λόγω του ίδιου του περιεχομένου, το λεξιλόγιο είναι τόσο γενικό και περιορισμένο, ώστε δεν τολμά κανείς να συναγάγει από αυτό οποιαδήποτε συμπεράσματα. Δεν χρειάζεται, φαίνεται, να αποδείξουμε ότι στις εδώ διαλέκτους των Αουκστάιτι δεν υπάρχει στοιχείο των ανατολικών ή των Ντζούκων. Τέτοιες περιπτώσεις που απαντούν, όπως π.χ. το attadokiet (32, 17), είναι πιθανότατα αρχαϊσμοί — απαντούν και σε άλλα παλαιά μη ανατολικά γραπτά, π.χ. στο ataduome του Πετκεβίτσιους ([20] 32). Η βράχυνση και η αποβολή των άτονων μακρών τελικών φωνηέντων συμφωνούν με την προφορά των βόρειων δυτικών Αουκστάιτι. Γενικά, μπορούμε να πούμε ότι τα χαρακτηριστικά των Αουκστάιτι προέρχονται από τη γλώσσα των βόρειων δυτικών Αουκστάιτι. Χωρίς να γνωρίζουμε τίποτε βέβαιο για τις αιτίες αυτού του έντονου στοιχείου της διαλέκτου των Αουκστάιτι, μπορούμε μόνο να κάνουμε εικασίες. Από αυτές αξίζει να αναφερθούν: 1) η συγγένεια και η συνεργασία με τον Αουκστάιτι Βίλεντας· 2) άλλοι βοηθοί και συνεργάτες από τους Αουκστάιτι· 3) οι κοινές σπουδές του Μαζβίντας και των συνεργατών του και η έκδοση του Κατηχήματος στο Κένιξμπεργκ· 4) τα θρησκευτικά θέματα που είχαν κηρυχθεί προφορικά μπορούσαν ήδη, με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, να έχουν γενικευτεί και να έχουν επιχειρήσει να προσαρμοστούν σε άλλες διαλέκτους· πρέπει να υποθέσουμε ότι ο στόχος της γενίκευσης και της προσαρμογής δεν ήταν ξένος ούτε προς τον συγγραφέα του Κατηχήματος, ιδίως καθώς απευθύνεται και στους «milosius bralius ir seseris Letuwinikus ir szemaiczius» (39,6). LITERATŪRA 1. Mažvydas, Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams, Spaudai parūpino dr. Jurgis Gerullis, Kaunas, 1922. 2. F. Specht, Šyrvids Punktai sakimu, Göttingen, 1929. 3. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, 1, Kaunas, 1924. 4. A. Salys, Lietuvių kalbos tarmės (rankraščio teisėmis, stud. J. Laboko užrašai), Kaunas, 1935. 6. Kalbotyros klausimai 81 5. Ch. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929. 6. J. Endzelin, Lettische Grammatik, Riga, 1922. 7. A. Salys, Archivum Philologicum, Nr. 4, 21–34, Kaunas (1933). 8. G. Gerullis, Litauische Dialektstudien, Leipzig, 1930. 9. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. 10. J. Gerullis, Ch. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933. 11. P. Skardžius, Daukšos akcentologija, Kaunas, 1935. 12. P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941. 13. Postilla, tatai esti, Trumpas ir Prastas Iszguldimas, Euangeliv... Per Jana Bretkuna, 1—2, Karaliaucziuie 1591. Vilniaus Valstybinio V. Kapsuko v. universiteto Mokslinė biblioteka, LR 1621—1622. 14. Biblia, tatai esti Wissas Schwentas Rasztas Lietuwiszkai perguldytas per Janą Bretkuna... (1590, rankraštis). 15. Postilla Catholica... Per Kúniga Mikaloiv Davkszą... perguldita... Wilniui... 1599. 16. Enchiridion, Catechismas maszas... pergulditas... per Baltramieju Wilenthą... Ischspaustas Karalaucziui MDLXXIX. 17. E. Fraenkelis, Archivum Philologicum, Nr. 2, 140–143, Kaunas (1931). 18. P. Skardžius, Archivum Philologicum, Nr. 4, 7–20, Kaunas (1933). 19. J. Gerullis, Senieji lietuvių skaitymai, Kaunas, 1927. 20. Polski z Litewskim Katekizm... Nakładem... Malchera Pietkiewicza,... w Wilnie... 1598. ГОВОР ПЕРВОЙ ЛИТОВСКОЙ КНИГИ Ю. Ю. СЕНКУС Резюме В статье указывается, какой говор литовского языка принят за основу в переведенной М. Мажвидасом и в 1547 году изданной первой литовской книге „Catechizmysa prasty szadei“ (в статье сокращенно называемой „Katekizmas“—„Катехизис“). В вводной части статьи приводятся имеющиеся предположения и проведенные исследования по данному вопросу, который лучше всех решался X. Стангом в его труде „Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas“. Этому труду в статье и уделяется большое внимание. Станг приходит к следующим выводам: по происхождению Мажвидас был не из Восточной Пруссии; основа языка в „Катехизисе“ — северный или средне-жемайтский говор; говор „Катехизиса“ не чисто жемайтский, а с примесью аукштайтского. Далее, в статье коротко описываются некоторые изменения, происшедшие в литовском языке, территория жемайтского говора и его основные особенности, что является обязательным при решении избранного вопроса. Во второй, основной, части статьи („Говоровые особенности Мажвидас-ского Катехизиса“) дается обзор фонетики, морфологии, словообразования и лексики первой литовской книги и указывается сходство ее языка с со- 82 временным жемайтским говором. Указывается, например, что вместо имеющегося в современном литовском литературном языке е в Катехизисе пишется и е, и ie (tiews, milieti); вместо tiems, tuos — tims, tus, вместо žodyje—szadegi (žadėje). Указывается, что в „Катехизисе“ чаще всего встречающийся a, вместо имеющегося в литовском литературном языке o, как, например, в словах bralei, szadei (broliai, žodžiai), характеризуется как древнебалтийское явление. Тот факт, то в основу „Катехизиса“ положен жемайтский говор, подтверждается так называемым жемайтским звуковым законом. Суть этого закона заключается в том, что перед окончаниями слов литовского литературного языка -ia, -iai (происшедшими из -ā, -āi, после мягкого согласного), -iams жемайтский говор, за исключением имен существительных IV-го склонения (iu- основы) и имен прилагательных, напр., račius, račiai, не имеет аффрикат (č, dž), напр., kent, gaide (в литературном языке kenčia, gaidžiai). Этот жемайтский звуковой закон подтверждает, что говор „Катехизиса“ 1547 года является жемайтским. В „Катехизисе“ этот закон, за исключением нескольких аукштайтских языковых особенностей, сохраняется совершенно последовательно. В третьей — последней части статьи („Некоторые выводы“), придерживаясь мнения X. Станга, автор пытается локализировать язык „Катехизиса“ в жемайтском говоре. Хотя и нельзя ясно доказать, однако предполагается вывод, что в „Катехизисе“ яснее всего выступает северо-западный или среднежемайтский говоровый элемент (ср. в „Катехизисе“ чередование e с i в местном падеже: galwaie, dienagi). Встречающиеся в „Катехизисе“ особенности аукштайтского говора (аукштайтский говоровый элемент) являются общими для всех аукштайтов или только для западных аукштайтов. Причины возникновения в „Катехизисе“ аукштайтских говоровых элементов могли быть следующие: родство и сотрудничество Мажвидаса с аукштайтом Виленгасом; другие его сотрудники и помощники аукштайты; издание Мажвидасом и другими его сотрудниками коллективной студии и „Катехизиса“ в Кенигсберге и, в конце концов, попытка приспособить свой письменный язык к другим говорам.