Nauji darbai apie lietuvių kalbos tarmes

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA LİTVANYA DİLLERİNİN AĞIZLARI ÜZERİNE YENİ ÇALIŞMALAR A. VIDUGIRIS Litvanya diyalektolojisi için ilgi çekici ve değerli malzemeyi, Belarus SSC topraklarındaki, izole, küçük ve yok olmak üzere olan Litvanca ağız adacıkları sunmaktadır. Sovyet dilbilimciler bu adacıklara büyük önem vermektedir; çünkü bu malzeme, Litvanca ağızlarının gelişimine ve Baltık-Slav dil ilişkileri sorununa önemli ölçüde ışık tutmaktadır. Bu malzemeden bazıları dilbilimcilerimiz tarafından daha önce yayımlanmıştır1; bu makale derlemesinde bir makale ve bazı metinler sunulmakta, söz konusu ağızların ayrı ayrı betimlemeleri de yayıma hazırlanmaktadır. Bu ağızlar üzerine çalışmalar yurt dışında da yayımlanmaktadır. Bu vesileyle Norveçli dilbilim profesörleri ve akademisyenleri O. Broch ile Ch. S. Stang’ın çalışmalarına dikkat çekmek istiyoruz. Oslo Üniversitesi profesörü Ch. S. Stang, Litvanca ve ağızları üzerine ilk önemli araştırmalarını birkaç on yıl önce yayımladı2. Yaklaşık aynı dönemde, Belarus SSC’nin bugünkü Zietela (Diatlovo) ilçesindeki Zasečiai köyünde de malzeme topladı; o sırada burada Litvanca konuşan epeyce insan yaşıyordu. Bu araştırmaların sonuçları şimdi yayımlanmıştır.3 Başka bir deyişle, bu, Zietela ilçesindeki Litvanca ağzının ilk betimlemesi sayılabilir. Gerçi Zietela ağzının dilbilgisi ve fonetiği hakkında bilgileri, ayrıca bazı metinleri (bunlar artık yalnızca karşılaştırmalı tarihî değer taşımaktadır) 1888’de burayı ziyaret etmiş olan E. Volteris vermiştir4. Daha sonra, yaklaşık 1928–1929’da, Estonyalı dilbilimci P. Aruma bu ağzı ziyaret etmiş; ağızdan derlediği bir dizi metni yorumlar ve dilbilgisel açıklamalarla birlikte kaydedip yayımlamıştır.5 Ancak P. Aruma, ağzın dilbilgisine ilişkin bu notları sistematik bir biçimde sunmamıştır. Dolayısıyla, Zietela ağzının başlıca fonetik ve morfolojik özelliklerini sistemli olarak ortaya koyan Chr. S. Stang’ın 30 sayfalık makalesi oldukça önemlidir. 1 J. Senkus, Lazūnai ağzının bazı özellikleri. — “Litvanya SSC Bilimler Akademisi Çalışmaları”, A Serisi, 1, 183–194, Vilnius, 1958. 2 Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929; G. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas 1933. 3 Chr. S. Stang, Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XVIII, S. 171—201 (1958). 4 E. Wolter, Die Litauer im Kreise Slonim, Gouv. Grodno. „Mitteilungen der litauischen litterarischen Gesellschaft“, 4, 166—169, Heidelberg (1899). 5 P. Arumaa, Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend, 41—53, 68—75, Dorpat, 1931. 239 Zietela ilçesindeki Zasečiai ve Pagiriai köyleri, bugün bile yaşlı kuşaktan Litvanca konuşan insanlara rastlanabilen yerler olup cumhuriyetimizin sınırının güneyindeki en uzak Litvanca adacığıdır. Kökenini bilim insanları çeşitli biçimlerde açıklamaktadır. Kimileri buradaki Litvanları eski Baltık etnografik bölgesinin güneyindeki bir tanık olarak görürken, kimileri onları sonradan buraya yerleşenler sayar. Örneğin E. Volteris, Zietela ağzını sonradan gelen eski Prusların (Yotvinglerin?) Litvancalaşmış ağzı olarak değerlendirmiştir. Diğer yazarlar gibi Volteris de kanıt sunarken esas olarak lk. ž yerine ž sesinin telaffuz edildiği sözcüklere dayanır: ža˙šs ~ žąsis, žver˙is, bazn˙˙ča⁶. Chr. S. Stangas bu görüşü reddeder. Ona göre Prusça dilinin bir özelliği sayılabilecek ž sesi yalnızca za˙sis sözcüğündedir; diğer sözcüklerde bu ses büyük olasılıkla Belarusçanın etkisiyle ortaya çıkmıştır. Bu nedenle Zietela ağzı bütünüyle Litvancadır ve edebî dilden diğer ağızlar gibi farklılaşır. Bildiğimiz kadarıyla lk. ž yerine ž sesi başka yerlerde de görülür. Örneğin Varėna ilçesinin Kabeliai çevresindeki Ašašninkai (Asašnykai diye telaffuz edilir) köyünde (resmî adı Antrieji Kabeliai’dir) yaşlı kuşaktan insanların çoğu ž ve š sesleri yerine neredeyse her zaman ž ve s seslerini söyler: zu˙sis, šitas, žemė, salis, sasį, žuvis, asariukas. J. Otrębskis⁷ de bu olguyu, adı geçen yerler eski Yotvinglerin yaşadığı topraklarda bulunduğundan, Litvanca ağızlardaki Yotving alt katmanının bir kalıntısı olarak görmeye yatkındır⁸. Fonetik bölümünde Ch. S. Stangas, seslerin tarihine ilişkin ilginç gözlemler sunar. Açık e, l’den sonra a’ya dönüşür: kãula˙~kiaulė, kumelã⁹. İkili ünlüler ie ve uo, prīg, nūg edatlarında kısalır. Şu sözcüklerdeki fonetik değişimler dikkat çeker: jū˙ško, jū˙škodama, rū˙šutai (ji˙ško, ri˙šutai biçimlerinin yanında). Dudaksıl v’nin j ile dönüşümlü kullanımı şu sözcüklerde görülür: sa sajĩm, sa tajĩm(p); tavim, savim, tavip vb. biçimlerinin yanında. Ağın morfolojisi çok daha geniş biçimde betimlenmiştir. Sözcük çekim sisteminin temel özellikleri, verilen başlıca ad çekimi ve fiil kişi çekimi paradigmalarından anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi Zietela ağzı, örneğin tekil yönelme hâli prīg árkli, lig vãndini; tekil adesif katei̇p || kateip, kãulãip, dūkterei̇p || dūkteip, veršip, veršėp, žmogi̇p; tekil allatif namõp, gaidõp; çoğul inessif pūodwosa, veršwosa, gaidwosa, šãniwosa, šuni˙sa (šunuos yanında), bó bosa, rankosa, aki˙sa; ikil nominatif ve akuzatif dù gaidù, veršù, žmogu, šunù, dvi bóbi, marì, akì, nakti, dùkteri biçimlerinde görüldüğü üzere çok sayıda arkaik hâl biçimini korumuştur. 6 E. A. Volter, Grodno Vilayeti'ndeki Eski Prusların ve Dillerinin İzleri. — “İmparatorluk Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü Haberleri,” Cilt XVI, kitap 4, 151—160, SPB, 1912. 7 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 1, 24,352—354, Warszawa, 1958. 8 Žusis telaffuzu başka yerlerde de görülür; örneğin Lazūnai'de (krş. J. Otrębski, anılan eser, s. 24) ve Vėliūnai'de (Dūkštas ilçesi). Bununla birlikte Vėliūnai'deki žusis telaffuzundan kuşku duyulabilir; çünkü bu, Litvanca konuşan tek bir ağız temsilcisinden kaydedilmiştir (diğerleri artık Litvanca bilmiyordu; bkz. Vilnius Devlet Pedagoji Enstitüsü'nün 1955 tarihli diyalektoloji gezisinde derlenen malzeme). 9 Örnekler çoğunlukla “Litvanca Dil Atlası Malzemesini Derleme Programı”nın transkripsiyonuyla verilmiştir. Yalnızca özgün yorumlarda onaylanan seyrek transkripsiyon farklılıkları korunmuştur; örneğin gaidėi ve gaidžėi, bū˙čap, jôčep vb. 240 Kadın cinsinin bütün gövdelerinde tekil araç hâli son eki kendine özgüdür -ai ya da -ei: sa bõbai, kàulai, dukterái, katèi, marčiai, akái, nakčiai (nakčà biçiminin yanında). Yazarın bu ekin kökenine ilişkin görüş bildirmemiş olması üzücüdür. İsim çekiminde daha yeni özellikler de vardır. Eril cinsin bütün gövdelerinde çoğul yönelme hâli eki -mi yeni bir ek sayılmalıdır: púodami, langámi, veršámi, gaidámi, sunámi, bóbomi. İ-köklü isimler ve bazı ünsüz gövdeli isimler çoğul nominatifte ė-köküne geçmiştir: ãkės, nãktės, dãntės, dùkterės, šùnės (šunẽ, dantẽ biçimlerinin yanında). žmogus sözcüğünün çoğul biçimleri ilginçtir: žmõgai, žmõgų, žmõgámi, žmõgis, žmõgais, žmõguõs (žmõnės, žmõnų vb. biçimlerin yanında). Sıfatların çoğul nominatifinde tipik ek -i'dir: laukìni, mõlini. Bu, söz konusu ekin lk. -(i)ai ekinden daha eski olduğunu gösterir. Yazarın, Zasečiai köyü ağzında çok yaygın olan zamirlerin benzer biçimlerini vermemiş olması üzücüdür: katri, kuri, toki, koki, nėkoki “birkaç türden” iti, tì biçimleri, itie, tie biçimlerinin yanında. Sıfatların en üstün derecesini oluşturmak için Slavca araçlar kullanılır: gãeras, gerãšnis, náigeráusis, áu(k)štas, au(k)štãšnis, náiau(k)štasnis. Zarflar da çok benzer biçimde derecelendirilir: gerãi, gerèst, náigerèst, náigeráusa, náigeráust; dáug, dáug (el)is, dáugèst, náidáugáusa, dáugãust. Chr. S. Stangas'ın kaydettiği -(i)ausia biçimleri bugün Zasečiai ağzında artık çok seyrek görülür. Kişi zamirlerinde tekil genitif ve akuzatif hâl biçimlerinin aynı olduğundan söz etmek gerekir: manè, tavè, savè; ayrıca çoğul datif ve araç hâli biçimleri mùmi, jùmi de aynıdır. Üçüncü kişinin tekil ve çoğul nominatif biçimleri şöyledir: ãnas, anà, ãniės (ãni's, ãnes biçimlerinin yanında). Yazar, tekil inessif anlamında soru zamirinin yalnızca bir biçimini verir: kame. Günümüzde aynı anlamda bu biçimin yanında zamir çok daha sık kullanılır: kur?: kùr tù bùsti (yaşıyorsun)?, kùr dabàr tavà dùktė?. Ancak hareketin yönünü belirtmek için bu zamirin ilatif biçimi her zaman kullanılır: kanà?: kanà tù važiuosi nakčiai?, kanà tù aimi, bù:k ča. Edebî dilden farklılaşan bir diğer biçim de, Zietela ağzına komşu diğer ağızlarda da (örneğin Lazūnai, Rodūnė, Varanavas ve başkalarında) çok karakteristik olan gösterme zamiridir: it-sàik, ìtoi. Sayılar yalnızca birkaç küçük ayrıntıda farklılık gösterir. Örneğin ağızda sıralama sayısı antras yerine kìtas sözcüğü kullanılır; ilk kök ise yalnızca birleşik sayı sözcüklerinde pusõntro, pusẽntro korunmuştur. Topluluk sayıları sık kullanılır: dvẽitas, trãitas, kãtvertas, penkẽtas, septì-netas. Ch. S. Stangas fiile daha fazla yer ayırır. Yazar bazı fiil biçimlerinin ortaya çıkışını tarihsel açıdan açıklamaya çalışır. Örneğin, başka kişilerin benzeşme etkisiyle, fiillerin geçmiş zaman birinci tekil kişi biçimleri olan variau, statiau, gaudau, skaldau biçimlerinin ortaya çıktığını açıklar. Dilek kipinin birinci tekil kişi biçimlerine sık sık eklenen ötümsüz dudaksıl -b ya da -p (bùčap, jòčep, aičap, vėsčep) sesini yazar ihtiyatla Belarusça b(ы) ile özdeşleştirmeye çalışır. Ancak, tahminine göre önceki döneme ait olan -pė (aičepė, bučapėgi, gulčepės) biçimleri konusunda kesin bir sonuca varmaz. Yazar emir kipini geniş biçimde betimler. Zietela ağzında bu kip -k ekiyle oluşturulur. k eki taşımayan tek örnek a(i)mà biçimidir (eski atematik bildirme kipi biçimi); bu biçim bazen emir anlamında da kullanılır. İkinci çoğul kişinin tipik eki -t olmakla birlikte, zaman zaman şöyle de söylenir 241 -tė! Gidin, çalışın. Litvancadaki kısa köklü mastarlardan türetilen emir biçimleri, uzamış a, e ile telaffuz edilir: vėsk, mesk, kašk, rašk. Genellikle her yerde -k'den sonra kaybolmuş olan -i ünlüsü, -g parçacığından önce (palaukig) ya da vurgulu olduğunda (gulki) korunur. Chr. S. Stang, şimdilerde Zasečiai ağzında kullanılanlardan çok daha fazla ve çeşitli yarı-fiil örneğini kaydetmeyi başarmıştır; örneğin žmogus numirė dirbdami, dirbdamą (-mõs, mos); berniukas nugrivo nug árklo jodami (jodamõs, jodamà). Yazar, dönüşlü biçimlere ilişkin çok sayıda değerli malzeme kaydetmiştir. Vurgulu dönüşlülük parçacığıyla çok sayıda örnek derlenmiştir; özellikle: şimdiki zamanın üçüncü tekil kişisi sėdasi, stojasi, randasi, stovisi; geçmiş zamanın tüm kişilerinde sėdáus, sėdáís, sėdomės, sėdotės, sėdosi, stojosi, radosi, laidost, gulėsi; gelecek zaman stosios, sėsios, rašis, laisis; emir kipi stokis, stokitės, gulki, gulkitės, sėskis, sėskitės; şart kipi gulčapės, šešcapės, juokčapės, skuscčapės, stocapės; mastar stotis, sėstis, gultis, rastis, laistis. Chr. S. Stang'ın betimlemesinde her yerde ė işaretiyle gösterdiği şart kipindeki dönüşlü biçimlerin ek ünlüsü hakkında, Zasečiai ağzında bunun farklı biçimlerde telaffuz edildiğini eklemek gerekir: ė, iė, ię, i:. Daha önce belirtilen bir iki noktaya ek olarak, yazara transkripsiyondaki bazı tutarsızlıklar da yöneltilmelidir (bunların çoğu yukarıdaki örneklerde görülür). Doğrusu, bu farklılıkların bir bölümü Zietela Litvancasının canlı dilindeki büyük çeşitlilikle açıklanabilir. Bir bölümü de yazarın kusuru olmaksızın ortaya çıkmış olabilir; örneğin, ikili ünlülerde uzunluğun farklı gösterilmesi: ver.šis, vėr.su, bet veršip (s. 183) ve diğerleri. Bununla birlikte, bu hususlar görece önemsizdir ve çalışmanın değerini hiçbir şekilde azaltmaz. Zietela Litvanca ağzı artık varlığının son günlerini yaşadığından, insanlar her geçen yıl Litvancayı daha çok unutuyor; bu nedenle Chr. S. Stang'ın kaydettiği biçimlerin çoğunu bugün artık işitmek mümkün değildir. Bu bakımdan Ch. S. Stang'ın çalışması, bu ağzın adeta bir anıtıdır. Yalnızca yazarın, muhtemelen epeyce kaydettiği metinleri eklememiş olması üzücüdür. * * * Sayfa sayısı bakımından daha kapsamlı olan (toplam 71 sayfa) diğer çalışma, Belarus SSC'nin Rodūnė ilçesindeki Žirmūnai ve Bastūnai çevresinin Litvan Dzūk ağzını ele alır. Yazarı Olaf Broch, dilbilim dünyasında Slav filolojisine büyük katkılarda bulunmuş seçkin bir fonetikçi olarak tanınır. Yaşı 90'ı aşmış bu bilim emektarının çalışması artık Litvanca dilbilimcilerine de ulaşmıştır10. O. Broch betimlemesinde, 1895'te derlediği malzemeden yararlanır; o dönemde bu bölgenin tamamı çok daha Litvanyalıydı. Yazar, Aradnõs (Lit. Horodno) malikânesinin köylüleriyle Litvanca konuştuğunu, onların da „po-prostu“ yani Belarusça konuşabildiklerini, Rusça ve Lehçeyi anladıklarını belirtir. Yakındaki Lapótiškiai köyünde insanlar karma bir dil konuşuyordu. Grubėnai, Puodžiai, Piaradnis ve Zaniūnai köyleri de Litvancaydı. Dolayısıyla O. Broch'un bu gözlemleri, bölge halkının tarihini anlamak bakımından çok değerlidir. Örneğin, apsi- 10 O. Broch, Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XIX, S. 1–71 (1958). 242 Bu bölgeyi 60 yılı aşkın bir süre sonra, yani 1957—1958’de ziyaret ettiğimizde, artık farklı bir manzara görülüyordu. Doğru, bugün bile Rodūnė ilçesinin hemen her köyünde Litvanca bilen yaşlılara rastlamak mümkündür. Rodūnė ile Pāditvis köyü arasındaki (güneyde) köyler topluca Litvancadır; Rodūnė ile Plikiai köyü arasındaki köylerde ise Litvancanın yanı sıra Belarusça da bir ölçüde yayılmaya başlamıştır (Žirmūnai çevresi,—doğuda). Plikiai de hâlâ bütünüyle Litvanca konuşulan bir köydür. Ancak bu çevreler dışında, insanlar kendilerini sık sık Polonyalı saymalarına rağmen, başka yerlerde artık Belarusça hâkimdir. O. Broch’un daha çok Litvanca ile Belarusçanın etkileşimini fonetik açıdan göstermeyi amaçladığını belirtmek gerekir.11 Bu konuda kapsamlı bir çalışma yazmayı düşünüyordu. Ancak araştırmanın daha ilk adımları, böyle bir çalışmanın çok daha uzun zaman gerektirdiğini yazara gösterdi. Savaş ve bu bölgedeki siyasi değişiklikler yazarın çalışmalarını sürdürmesini engelledi. Yazar, Ch. Stang’ın teşviki ve yardımı olmasaydı, bu lehçeyle ilgili malzemesini yayımlamaya niyetli olmadığını söylüyor. Bununla birlikte, malzemenin eksik ve parçalı oluşuna ve bazı hatalara rağmen, lehçe betimlemesinde çok değerli bilgiler bulunmaktadır. Her şeyden önce yazar, bu lehçeden hatırı sayılır miktarda metni (toplam yaklaşık 12 sayfa) çok iyi kaydetmiştir; bu da lehçe betimlemesine büyük değer katmaktadır. Metinleri anlatan kişiler Jonas Kurauskas (Lapotiškiai’den) ve Vikentas Jurčys (Jurczis; yaşadığı yer belirtilmemiştir) olmuştur. Metinler üç halk masalından, iki şarkıdan ve halk konuşmasından birkaç parçadan oluşmaktadır. Yazar en çok lehçenin fonetiğine ağırlık verdiğinden, metinler olağanüstü bir doğrulukla çevriyazıya aktarılmış, çok küçük nüanslar bile gösterilmiştir. Vurgu tonlarının işaretlenmesinde ise biraz daha fazla tutarsızlık görülür. Bununla birlikte, özenle hazırlanmış metin açıklamaları kuşku ve belirsizliklerin çoğunu giderir. Metinlerden sonra isim ve fiil çekiminin en önemli özellikleri verilir. Lehçe ne biçimlerin arkaikliğiyle ne de daha seyrek türetme araçlarıyla öne çıkar. Örneğin Zietelos ya da Laz(d)ūnai lehçelerinde bulduğumuz ilginç özelliklerden çok daha azına sahiptir. Lehçenin çekim sistemine ilişkin genel bir görünüm, yazarın sunduğu şu en karakteristik özelliklerden çıkarılabilir. Tekil yönelme hâlinin son eki, Zietelos’ta olduğu gibi i̇ kraštu, svėčiu. Ayrıca, edatlarla kurulan kalıplaşmış isim öbeklerinde eski hâl eklerine ait örneklere de rastlanır: ik̇_ pačám vākari, ik̇_ abėdi. vōgts sözcüğü, vōg- ve vūg- olmak üzere iki kökle kullanılır; bu köklerin tekil ilgi ve yönelme hâlleri aynıdır: vōgo veya vūgo. Çoğul bulunma hâli ekindeki s ünlüsü çoğu zaman sert, yani palatalize olmadan telaffuz edilir: katėsè, širdzìsè, seserosè, geruosè, gerosà.12 Çoğul yönelme hâlindeki vurgulama eleştirel değerlendirilmelidir: arklām, svėcām, vogām, vagām, su’nām biçimlerinin yanında su’nām, biçimi de vardır; çünkü örneğin Plikiai’de ve Pelesa çevresinde daha sık arklām, svėcām. denildiği duyulur. 11 Karş. O. Broch, Vilna’nın güneyindeki bölgeden bir Belarus lehçesi üzerine. — „Zeitschr. f. sl. Phil.“, Bd. XXVI, S. 1—46. 12 Yazarın kullandığı bu örneklerin çevriyazısı bizimkinden farklıdır. Yazar, ünlülerden önceki yumuşaklığı her yerde, ön sıra ünlülerinden önce bile işaretler. Çevriyazısındaki æ işareti bu durumda bizim a olarak çevriyazıya aktardığımız sese karşılık gelir; krş. Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü’nün saha çalışması sırasında kaydedilen biçimler: rūguosà, žeirosa (korlarda). 243 Eski ünsüz gövdeli ad çekimi biçimi, tekil ilgi durumunda ve bazı isimlerin çoğul yalın durumunda korunmuştur: kız evlatlar, taşlar, çobanlar (taş, çoban), kız kardeşler, dişiler, kız evlatlar, kız kardeşler, dişiler. İkili biçimlere seyrek rastlanır: du kraštu, bet dvi dukteres. Sıfat çekimi, tekil araç hâli dışında, diğer lehçelerdekiyle hemen hemen aynıdır; bu hâlde -u eki yerine bazen -um görülür, örneğin: gerum, gerim, saldù, didelù biçimlerinin yanında. Kişi zamirlerinin tekil tamlayan hâli, belirtme hâlinden vurgu bakımından ayrılır: nuk, tavī, savī, manī ve manì, tavì, savì; çoğul yönelme hâli ise araç hâlinden esas olarak vurgunun yeri bakımından ayrılır: mūmi, jūmi ve mumì(m), jumì(m). İşaret zamirlerinin ve kısmen de soru ve ilgi zamirlerinin tekil araç hâli eki, eril cinsiyette -uom'dur: tuom, jitiom, juom, huom; dişil cinsiyette ise -uoi'dir: tuoi, jitiuoi, juoi. İyelik zamirlerinin kısalmış tekil tamlayan hâli biçimleri çok yaygındır: mā, tā, sā biçimleri māno, tāvo, sāvo biçimlerinin yanında. Sayılar diğer lehçelerden pek az farklıdır. Bu lehçenin ayırt edici özelliği, zarflaşmış sayıların yerel hâl biçimleridir: penkuose, septiņuose, aštuoniuose, dešimcet, vienuolikos, dvi-likoi. Yazarın belirttiğine göre, bu biçimler hem tek başlarına hem de isimlerle birlikte yalın hâl anlamında kullanılır; örneğin, penkuose žmonių. Fiil de bazı arkaik özellikler taşır. Standart Litvancadan farklı olarak, dilek kipi şu şekilde yapılır: suktāu, suktum arba suktai, suktū, verstāu, verstāi arba veršt, verstūm, verstūt, mi·lbūt arba mi·lb·tūr¹³. Athematik ve atematik ve kontamine olmuş fiillerin şu biçimleri kaydedilmiştir: jėdmi, liekmi, liekmi, liekma, miegmù, miegmì, niēšt. Yazarın mastar olduğunu ve notlarına bir yazım hatası sonucunda sėdėti biçiminden geçtiğini düşündüğü sēc fiili dikkat çekicidir (telaffuzu sėdėc). Ancak bu sözcüğün kullanımı, onun büyük olasılıkla sėdzi sözcüğünün kısalmasıyla ortaya çıkmış, şimdiki zaman üçüncü tekil şahıs biçimi olduğunu gösterir. Rodūnė, Varanavo ve Jūrotiškiai çevresinde bu anlamda sēc örneklerine epeyce rastlanır: ānas sėdės ir sēc prie langēlo (Plikių k.); an kèlmo sēc ir lāuka (Paditvio k.); Ānas sėdàs ir sēc ir nė sù kuoj nēi.tarija (Lazūnai). -er ekiyle kullanılan mastarlara ilişkin çok sayıda örnek verilmiştir: dži·ce, jėsce, dzi·gce, aukce, bėkce, likce, mī·kce. Belirtildiği üzere, O. Broch lehçenin fonetiğine özellikle büyük önem verir. Lehçenin her sesini betimler, kısaca nitelendirir ve o sesin çeşitlerini gösterir; sık sık fonemlerin oluşumuna fizyolojik açıdan da değinir. Bu bakımdan O. Broch'un Rodūnė çevresinin doğu kesimindeki Litvan Dzūk lehçesi betimlemesi, yalnızca diyalektologlar için değil, genel olarak Litvanca fonetiğiyle ilgilenenler için de yararlıdır. Yazar burada ayrıca, betimlenen lehçenin Litvanca lehçeleri sistemindeki yerini belirlemeye yarayan, ünlü ve ünsüz sistemiyle ilgili çok sayıda örnek sunar. Standart Litvancadaki ą, ę sesleri lehçede u’, i’ seslerine dönüşmüştür: krāštu, kāti, žū’sis, ti·šù, tu·soū, gri·žù; buna karşılık am, en karma diftongları korunmuştur: žvāngęs, pāšraṅgou, vānc. ¹³ Yazarın, sert l'den sonra ē'nin bütünüyle koyulaşıp ō'ya dönüştüğü görüşüne katılmak mümkün değildir. Bilindiği kadarıyla, bu lehçede l'den sonra ē yalnızca orta sıra ünlüsü e'ye dönüşür: kalbēk, ci·lēk (Plikiai). 244 Tvirtagalė vurgusuna sahip (ve aynı zamanda vurgusuz) au çift ünlüleri bu ağızda ou’ya dönüşür: roudóna, poũkštė, groũsmas gradžou. Diğer ağızlardaki sözcük başı e, bu ağızda au’ya karşılık gelir: ágłb, ãžeras, alkū’nė, arãlis, akė̃s, ãina. Sert i (ł ile çevriyazıya aktarılır), bu ağızda nbł-, žbł-, sbł- öneklerinde u yerine (nbłvedė, žbłman’, žbłspirė, sbłsmušė), l’den sonra gelen ė yerine (in žolb’s, dairgėlb’s, dukrãlb’s, mi’lól’c’) ve Slav kökenli sözcüklerde görülür: šłubkas, mùslijo. l ünsüzü bulunmadığında ağız r’yi de sertleştirir: turù, nórus, rãtas (seyrek), ragė̃. Yazar, ağızda džiūkuojama, yani i ve ie’den önceki t ve d ünsüzlerinin c, dz affrikatlarına dönüştüğünü belirtir: nakės, ci’l’c’, širždžis, cieh, džiėdas. Ancak sonradan ortaya çıkan i’ önünde bu dönüşüm görülmez; örneğin štiedži (yedi). O. Broch, ağız vurgusuna ve tonlamasına da önemli ölçüde yer ayırır. Yazar, ağız konuşurlarının konuşmalarında çoğu zaman düşen ve yükselen tonlamaları ayırt etmediğini, çünkü vurgulu heceyi ses ne yükselip ne de alçalırken düz bir tonla söylediklerini doğru biçimde gözlemler. Ağız konuşurlarının yükselen tonlama yerine düşen tonlamayı söyledikleri durumlar da olur; bu nedenle, kayıtçının, yani yazarın 1895 tarihli notlarında, tonlama işaretlerinin standart Litvanca (lk.) ile uyuşmadığı örnekler bulunur. Aynı ağız sözcükleri arasında da benzer farklılıklar görülür; örneğin: viezdėk, gĩvas, džĩksta, parãijo, parãia, parãj, tõi, tõi, saldžói, Li tõi (s. 28—29), tõm, saldžõm, gerõm, gerõm (s. 26), žmogùm, su’nùm, su’nãm,su’nãm (s. 22—23), dukterim (s. 24). Yukarıda belirtilen vurgu çeşitliliğinin yanı sıra, betimlemede başka birçok çevriyazı tutarsızlığı da vardır. Örneğin yazar, vurgusuz o’nun indirgenme derecesini göstermek için birkaç işaret kullanır: ɔe, oe, ə, ǝ: negalė́jǝ, pàłkǝ (s. 55), ãrkło (s. 20); bunların yanında ãrkło, pàłkǝ biçimleri de yer alır. Dolayısıyla yazarın canlı konuşmadaki tüm değişkenlikleri ve telaffuz nüanslarını kaydetme çabasının (bu nedenle yazarı büyük takdirle anmak gerekir) onu, bizim için her zaman açık ve anlaşılır olmayan karmaşık bir çevriyazı sistemine götürmesi son derece doğaldır. Bu nedenle bu çalışmadan dikkatli ve eleştirel bir değerlendirmeyle yararlanmak gerekir. Ancak yukarıda belirtilen ve diğer eksikliklerine rağmen O. Broch’un Güney Dzūkija ağzı üzerine çalışması, Litvanya diyalektolojisine büyük ve değerli bir katkıdır. LİTVANYA AĞIZLARI ÜZERİNE YENİ ÇALIŞMALAR А. Ю. ВИДУГИРИС Özet Bu yazıda, tanınmış Norveçli dilbilimciler, profesörler ve akademisyenler O. Broch ile H. S. Stang’ın Litvanca ağızları üzerine iki çalışmasına genel bir bakış sunulmaktadır. İlk olarak, H. S. Stang’ın Norveç dilbilim dergisi „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“ın XVIII. cildinde, 171-201. sayfalarda yayımlanan „Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna“ başlıklı makalesi tanıtılmaktadır. Günümüzde söz konusu yöre, Belarus SSC’nin Grodno bölgesindeki Dyatlovo (Zietela) ilçesinin sınırları içindedir. 245 Ardından, O. Broch’un aynı yerde XIX. cildin 1—71. sayfalarında yayımlanan „Zum Litauischen südlich von Vilna“ başlıklı ikinci çalışması özetlenmekte; bu çalışmada, Belarus SSC’nin Grodno bölgesindeki Radun ilçesinde yaşayan güney Litvanların (dzukların) ağzı betimlenmektedir. Son zamanlarda söz konusu yörelerde Litvancanın Belarusçayla belirgin biçimde asimile olması nedeniyle, bu ağızların betimlemeleri Litvanca diyalektolojisi ve karşılaştırmalı dilbilim açısından büyük ilgi taşımaktadır.