Nauji darbai apie lietuvių kalbos tarmes

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA NIEUW WERK OVER DE LITOUWSE DIALECTEN A. VIDUGIRIS Afgelegen, kleine en verdwijnende Litouwstalige dialectenclaves op het grondgebied van de Wit-Russische SSR leveren interessant en waardevol materiaal voor de Litouwse dialectologie. Sovjettaalkundigen besteden er veel aandacht aan, omdat dit materiaal aanzienlijk meer inzicht biedt in de ontwikkeling van de Litouwse dialecten en in de problematiek van de Baltisch-Slavische taalcontacten. Een deel van dit materiaal is al door onze taalkundigen gepubliceerd1; in deze bundel artikelen zijn één artikel en enkele teksten opgenomen, terwijl afzonderlijke beschrijvingen van deze dialecten voor publicatie worden voorbereid. Ook in het buitenland verschijnen werken over deze dialecten. Hier wordt de aandacht gevestigd op het werk van de Noorse taalkundigen, hoogleraren en academici O. Broch en Ch. S. Stang. Prof. Ch. S. Stang van de Universiteit van Oslo publiceerde enkele tientallen jaren geleden zijn eerste belangrijke onderzoek naar de Litouwse taal en haar dialecten2. Ongeveer in diezelfde tijd verzamelde hij materiaal in het dorp Zasečiai, in het huidige district Zietela (Diatlovo) van de Wit-Russische SSR, waar toen nog vrij veel mensen Litouws spraken. De resultaten van dat onderzoek zijn nu gepubliceerd.3 Dit is, zou men kunnen zeggen, de eerste beschrijving van het Litouwse dialect in het district Zietela. Weliswaar had E. Volter informatie over de grammatica en fonetiek van het dialect van Zietela verstrekt, evenals enkele teksten (die nu nog slechts vergelijkend-historische waarde hebben); hij had deze plaats al in 1888 bezocht.4 Later, omstreeks 1928–1929, bezocht de Estse taalkundige P. Aruma dit dialectgebied. Hij noteerde en publiceerde een reeks dialectteksten met commentaar en grammaticale toelichtingen.5 Maar P. Aruma presenteerde die grammaticale opmerkingen over het dialect niet systematisch. Het artikel van Chr. S. Stang, 30 bladzijden lang en met een systematische uiteenzetting van de belangrijkste fonetische en morfologische kenmerken van het dialect van Zietela, is dan ook van aanzienlijk belang. 1 J. Senkus, Kai kurie Lazūnų tarmės ypatumai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, Serija A, 1, 183—194, Vilnius, 1958. 2 Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929; G. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas 1933. 3 Chr. S. Stang, Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XVIII, S. 171—201 (1958). 4 E. Wolter, Die Litauer im Kreise Slonim, Gouv. Grodno. „Mitteilungen der litauischen litterarischen Gesellschaft“, 4, 166—169, Heidelberg (1899). 5 P. Arumaa, Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend, 41—53, 68—75, Dorpat, 1931. 239 De dorpen Zasečiai en Pagiriai in het district Zietela, waar ook vandaag nog oudere mensen te vinden zijn die Litouws spreken, vormen het zuidelijkst van onze republieksgrens gelegen Litouwse eiland. Over de oorsprong ervan geven geleerden uiteenlopende verklaringen. Sommigen beschouwen de Litouwers van deze plaats als getuigen van het oude Baltische etnografische gebied in het zuiden, anderen als kolonisten. Zo beschouwde E. Volteris het dialect van Zietela als een gelituaniseerd dialect van kolonisten uit het oude Pruisen (Jatvingiërs?). Net als andere auteurs steunt ook Volteris zijn bewijsvoering vooral op de uitspraak van de klank ž in plaats van de Litouwse standaardtaal-klank ž in woorden als: ža˙šs ~ žąsis, žver˙is, bazn˙˙ča⁶. Chr. S. Stangas verwerpt deze opvatting. Volgens hem kan de klank ž alleen in het woord za˙sis als een kenmerk van het Pruisisch worden beschouwd; in de andere woorden is deze klank hoogstwaarschijnlijk ontstaan onder invloed van het Wit-Russisch. Daarom is het dialect van Zietela zuiver Litouws en verschilt het ongeveer evenveel van de literaire taal als andere dialecten. Voor zover wij weten, komt de klank ž in plaats van de standaardtaal-klank ž ook elders voor. Zo spreken de meeste oudere mensen in het dorp Ašašninkai (uitgesproken als Asašnykai), in de omgeving van Kabeliai, district Varėna (officieel het Tweede Kabeliai genoemd), bijna altijd ž en s in plaats van de klanken ž en š: zu˙sis, šitas, žemė, salis, sasį, žuvis, asariukas. Ook J. Otrębskis⁷ neigt ertoe dit verschijnsel te beschouwen als een overblijfsel van het Jatvingische substraat in de Litouwse dialecten, omdat de genoemde plaatsen precies in het gebied liggen waar vroeger de Jatvingiërs woonden⁸. In het hoofdstuk over de fonetiek geeft Ch. S. Stangas interessante opmerkingen over de klankgeschiedenis. De open e verandert na l in a: kãula˙~kiaulė, kumelã⁹. De tweeklanken ie en uo worden verkort in de voorzetsels prīg, nūg. Opvallend zijn de fonetische veranderingen in de woorden: jū˙ško, jū˙škodama, rū˙šutai (naast ji˙ško, ri˙šutai). De bilabiale v wisselt af met j in de woorden: sa sajĩm, sa tajĩm(p), naast tavim, savim, tavip enz. De morfologie van het dialect wordt veel uitgebreider beschreven. De belangrijkste kenmerken van het systeem van woordverbuiging blijken uit de gegeven paradigma’s van de verbuiging van de voornaamste zelfstandige naamwoorden en de vervoeging van werkwoorden. Zoals bekend heeft het dialect van Zietela een aanzienlijk aantal archaïsche naamvalsvormen behouden, bijvoorbeeld: enkelvoud datief prīg árkli, lig vãndini, enkelvoud adesief katei̇p || kateip, kãulãip, dūkterei̇p || dūkteip, veršip, veršėp, žmogi̇p, enkelvoud allatief namõp, gaidõp, meervoud inessief: pūodwosa, veršwosa, gaidwosa. šãniwosa, šuni˙sa (naast šunuos), bó bosa, rankosa, aki˙sa, dualis nominatief en accusatief dù gaidù, veršù, žmogu, šunù, dvi bóbi, marì, akì, nakti, dùkteri. 6 Э. А. Вольтер, Следы древних Прусов и их языка в Гродненской губ. — „Известия отд. русского языка и словесности Имп. Ак. Н.,“ Т. ХУІ, кн.4, 151—160, СПБ, 1912. 7 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 1, 24,352—354, Warszawa, 1958. 8 De uitspraak žusis komt ook elders voor, bijvoorbeeld in Lazūnai (vgl. J. Otrębski, aangehaald werk, p. 24) en Vėliūnai (district Dūkštas). Men zou inderdaad kunnen twijfelen aan de uitspraak žusis in Vėliūnai, omdat deze is opgetekend van de enige vertegenwoordiger van het dialect die Litouws sprak (de anderen spraken geen Litouws meer; zie het materiaal dat werd verzameld tijdens de dialectologische expeditie van 1955 van het Vilnius Staats Pedagogisch Instituut). 9 De voorbeelden zijn voornamelijk weergegeven in de transcriptie van het programma voor het verzamelen van materiaal voor de atlas van de Litouwse taal. Alleen zeldzame varianten van de transcriptie die in de oorspronkelijke commentaren zijn goedgekeurd, zijn behouden, bijvoorbeeld gaidėi en gaidžėi, bū˙čap, jôčep enz. 240 Het instrumentalis enkelvoud van het vrouwelijk genus heeft bij alle stammen een eigenaardige uitgang -ai of -ei: sa bõbai, kàulai, dukterái, katèi, marčiai, akái, nakčiai (naast nakčà). Jammer genoeg heeft de auteur zijn mening over de oorsprong van deze uitgang niet gegeven. De naamwoordelijke verbuiging kent ook nieuwere ontwikkelingen. De uitgang van de meervoudige datief -mi van het mannelijk genus bij alle stammen is vermoedelijk betrekkelijk jong: púodami, langámi, veršámi, gaidámi, sunámi, bóbomi. Zelfstandige naamwoorden met een i-stam en enkele zelfstandige naamwoorden met een medeklinkerstam zijn in de nominatief meervoud overgegaan naar de ē-stammen: ãkės, nãktės, dãntės, dùkterės, šùnės (naast šunẽ, dantẽ). Interessant is het meervoud van het woord žmogus: žmõgai, žmõgų, žmõgámi, žmõgis, žmõgais, žmõguõs (naast žmõnės, žmõnų enz.). De kenmerkende uitgang van de nominatief meervoud van bijvoeglijke naamwoorden is -i: laukìni, mõlini. Dit wijst erop dat deze ouder is dan de uitgang -(i)ai van de standaardtaal. Jammer genoeg geeft de auteur geen vergelijkbare uitgangen van voornaamwoorden, die in het dialect van het dorp Zasečiai zo gebruikelijk zijn: katri, kuri, toki, koki, nėkoki „een of andere“, iti, tì naast itie, tie. Voor de vorming van de overtreffende trap van bijvoeglijke naamwoorden worden Slavische middelen gebruikt: gãeras, gerãšnis, náigeráusis, áu(k)štas, au(k)štãšnis, náiau(k)štasnis. Bijwoorden worden op vrijwel dezelfde manier getrapt: gerãi, gerèst, náigerèst, náigeráusa, náigeráust; dáug, dáug (el)is, dáugèst, náidáugáusa, dáugãust. De door Chr. S. Stangas geregistreerde vormen op -(i)ausia komen tegenwoordig in het dialect van Zasečiai nog maar zeer zelden voor. Vermeldenswaard zijn de samenvallende genitief- en accusatiefvormen van de persoonlijke voornaamwoorden in het enkelvoud: manè, tavè, savè, en ook de datief- en instrumentalisvormen in het meervoud: mùmi, jùmi. De nominatiefvormen van de derde persoon, enkelvoud en meervoud, zijn: ãnas, anà, ãniės (naast ãni's, ãnes). Voor de betekenis van de inessief enkelvoud geeft de auteur slechts één vorm van het vragend voornaamwoord, namelijk: kame. Tegenwoordig wordt naast deze vorm in dezelfde betekenis veel vaker het voornaamwoord kur? gebruikt: kùr tù bùsti (gyveni)?, kùr dabàr tavà dùktė? Voor het aanduiden van een bewegingsrichting wordt echter altijd de illatief van dit voornaamwoord gebruikt: kanà?: kanà tù važiuosi nakčiai?, kanà tù aimi, bù:k ča. Ook het aanwijzend voornaamwoord it-sàik, ìtoi wijkt af van de standaardtaal; het is ook zeer kenmerkend voor andere naburige dialecten van Zietela, zoals die van Lazūnai, Rodūnė, Varanavas enz. De telwoorden verschillen slechts in enkele details; zo gebruikt het dialect in plaats van het rangtelwoord antras het woord kìtas, terwijl de eerste stam alleen bewaard is gebleven in het samengestelde telwoord pusõntro, pusẽntro. Verzamelgetallen worden vaak gebruikt: dvẽitas, trãitas, kãtvertas, penkẽtas, septì-netas. Ch. S. Stangas besteedt meer aandacht aan het werkwoord. De auteur probeert het ontstaan van sommige werkwoordsvormen historisch te verklaren. Zo verklaart hij het ontstaan van de verleden-tijdsvormen, eerste persoon enkelvoud, van de werkwoorden variau, statiau, gaudau, skaldau uit de invloed van analogie met andere personen. De stemloze labiale klank -b of -p, die zich vaak aansluit bij de vormen van de eerste persoon enkelvoud van de irrealis (bùčap, jòčep, aičap, vėsčep), probeert de auteur voorzichtig te identificeren met het Wit-Russische b(ы). Maar voor de vormen met -pė (aičepė, bučapėgi, gulčepės), die hij op grond van zijn vermoeden als tegenstrijdig beschouwt, trekt hij geen stellige conclusie. De auteur beschrijft de gebiedende wijs uitvoerig. In het dialect van Zietela wordt deze wijs gevormd met het suffix -k. Het enige voorbeeld zonder suffix k is a(i)mà (een oude athematische indicatiefvorm), die soms nog als imperatief wordt gebruikt. De typische uitgang van de tweede persoon meervoud is -t, maar af en toe wordt ook met 241 -tė! Ga heen, werk. Imperatiefvormen gevormd van korte stam-infinities in het Litouws worden uitgesproken met een verlengde a, e: vėsk, mesk, kašk, rašk. Elders blijft de i, die na -k overal al verdwenen is, behouden vóór het partikel -g (palaukig) of wanneer zij beklemtoond is (gulki). Chr. S. Stang slaagde erin nog aanzienlijk meer en gevarieerdere voorbeelden met halfdeelwoorden te noteren dan er tegenwoordig in het dialect van Zasečiai worden gebruikt, bijvoorbeeld de man stierf terwijl hij werkte, dirbdamą (-mõs, mos); de jongen viel van het paard terwijl hij reed (jodamõs, jodamà). De auteur heeft zeer veel en waardevol materiaal over reflexieve vormen opgetekend. Veel voorbeelden zijn verzameld met een beklemtoond reflexief partikel, namelijk: pres. tijd, 3e pers. sėdasi, stojasi, randasi, stovisi; verleden tijd, alle personen sėdáus, sėdáís, sėdomės, sėdotės, sėdosi, stojosi, radosi, laidost, gulėsi; toekomende tijd, stosios, sėsios, rašis, laisis; gebiedende wijs stokis, stokitės, gulki, gulkitės, sėskis, sėskitės; aanvoegende wijs gulčapės, šešcapės, juokčapės, skuscčapės, stocapės; infinitieven stotis, sėstis, gultis, rastis, laistis. Wat de klinker in de uitgang van de reflexieve vormen van de aanvoegende wijs betreft, die Chr. S. Stang in zijn beschrijving overal met het teken ė weergeeft, moet worden opgemerkt dat deze in het dialect van Zasečiai op verschillende manieren wordt uitgesproken: ė, iė, ię, i:. Afgezien van enkele reeds genoemde opmerkingen zouden bij de auteur ook enkele inconsistenties in de transcriptie moeten worden aangetekend (veel daarvan blijken uit de hierboven gegeven voorbeelden). Het is waar dat een deel van die afwijkingen kan worden verklaard door de grote variatie in het levende Litouws van Zietela. Een ander deel kan ook buiten de schuld van de auteur zijn ontstaan, bijvoorbeeld de inconsistente aanduiding van lengte in tweeklanken: ver.šis, vėr.su, maar veršip (p. 183) enz. Deze zaken zijn echter betrekkelijk onbelangrijk en doen niets af aan de waarde van het werk als geheel. Aangezien het Litouwse dialect van Zietela zijn laatste dagen beleeft, vergeten de mensen jaar na jaar steeds meer van de Litouwse taal; daarom zijn veel van de door Chr. S. Stang opgetekende vormen tegenwoordig niet meer te horen. In die zin is het werk van Ch. S. Stang als het ware een monument voor dit dialect. Het is alleen jammer dat de auteur geen teksten heeft toegevoegd, waarvan hij er naar men mag aannemen heel wat heeft opgetekend. * * * Een ander werk, omvangrijker in aantal pagina’s (in totaal 71 blz.), behandelt het Dzūkische Litouwse dialect van de omgeving van Žirmūnai en Bastūnai in het district Rodūnė van de Wit-Russische SSR. De auteur is Olaf Broch, die in de wereld van de taalkundigen bekendstaat als een voortreffelijk foneticus met grote verdiensten voor de Slavische filologie. Nu heeft ook de Litouwse taalkunde een werk ontvangen van deze veteraan van de wetenschap, die inmiddels meer dan 90 jaar oud is10. In zijn beschrijving maakt O. Broch gebruik van materiaal dat hij in 1895 had verzameld, toen dit hele gebied nog aanzienlijk meer Litouwstalig was. De auteur vermeldt dat hij Litouws had gesproken met de boeren van het landgoed Aradnõs (Lit. Horodno), die ook „po-prostu” konden spreken, dat wil zeggen Wit-Russisch, en Russisch en Pools verstonden. In het nabijgelegen dorp Lapótiškiai spraken de mensen een mengtaal. Ook de dorpen Grubėnai, Puodžiai, Piaradnis en Zaniūnai waren Litouwstalig. De opmerkingen van O. Broch zijn dan ook zeer waardevol voor de kennis van de geschiedenis van de bewoners van dit gebied. Bijvoorbeeld, apsi- 10 O. Broch, Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, Bind XIX, S. 1–71 (1958). 242 Wie na meer dan 60 jaar opnieuw naar dit gebied terugkeert, dat wil zeggen in 1957–1958, ziet al een ander beeld. Het is waar dat er ook nu nog in bijna elk dorp in het district Rodūnė oude mensen te vinden zijn die Litouws spreken. De dorpen tussen Rodūnė en het dorp Pāditvis (in zuidelijke richting) zijn aaneengesloten Litouwstalig; ook de Litouwstalige dorpen tussen Rodūnė en het dorp Plikiai (omgeving van Žirmūnai, naar het oosten) beginnen enigszins te verhorussificeren. Plikiai is eveneens nog steeds een volledig Litouwstalig dorp. Maar met uitzondering van deze omgeving overheerst elders inmiddels het Wit-Russisch, hoewel de mensen zichzelf vaak als Polen beschouwen. O. Broch wilde vooral de wisselwerking tussen het Litouws en het Wit-Russisch vanuit fonetisch oogpunt laten zien.11 Over dit onderwerp was hij van plan een uitgebreide studie te schrijven. Al tijdens de eerste onderzoeksstappen bleek de auteur echter dat zulk werk veel meer tijd vergde. De oorlog en de politieke veranderingen in dit gebied belemmerden het verdere werk van de auteur. De auteur zegt dat hij zijn materiaal over dit dialect niet van plan was te publiceren, als Ch. Stang hem niet had aangemoedigd en geholpen. Ondanks de onvolledigheid en het fragmentarische karakter van het verzamelde materiaal en de fouten die erin voorkomen, bevat de beschrijving van het dialect veel zeer waardevolle gegevens. Om te beginnen heeft de auteur een aanzienlijk aantal teksten in dit dialect (in totaal ongeveer 12 bladzijden) zeer goed opgetekend, wat de beschrijving ervan grote waarde geeft. De informanten waren Jonas Kurauskas (uit Lapotiškiai) en Vikentas Jurčys (Jurczis; woonplaats niet vermeld). De teksten bestaan uit drie volkssprookjes, twee liederen en enkele fragmenten uit de volkstaal. Omdat de auteur vooral aandacht besteedde aan de fonetiek van het dialect, zijn ook de teksten buitengewoon nauwkeurig getranscribeerd; zelfs zeer subtiele nuances zijn aangegeven. Iets meer variatie komt voor in de aanduiding van de toonaccenten. Veel twijfels en onduidelijkheden worden echter weggenomen door de zeer zorgvuldig voorbereide tekstcommentaren. Na de teksten worden de belangrijkste kenmerken van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden en de vervoeging van werkwoorden gegeven. Het dialect onderscheidt zich noch door archaïsche vormen, noch door bijzondere, zeldzamere woordvormingsmiddelen. Het bevat aanzienlijk minder van de interessante verschijnselen die we bijvoorbeeld aantreffen in de dialecten van Zietela of Laz(d)ūnai. Een beeld van het verbuigingssysteem van het dialect kan worden gevormd aan de hand van de volgende meest kenmerkende gegevens die de auteur verstrekt. De uitgang van de datief enkelvoud is, net als in Zietela, zonder i̇ kraštu, svėčiu. Bovendien komen in versteende nominale woordgroepen met voorzetsels voorbeelden van oude uitgangen voor: ik̇_ pačám vākari, ik̇_ abėdi. Het woord vōgts wordt met twee stammen gebruikt, vōg- en vūg-, waarvan de genitief en datief enkelvoud samenvallen: vōgo arba vūgo. Vaak wordt de klinker van de uitgang van de locatief meervoud hard, dus niet gepalataliseerd, uitgesproken: katėsè, širdzìsè, seserosè, geruosè, gerosà.12 De klemtoon in de datief meervoud moet kritisch worden bezien: arklām, svėcām, vogām, vagām, su’nām naast su’nām, want bijvoorbeeld in Plikiai en rond Pelesa hoort men vaker arklām, svėcām zeggen. 11 Vgl. O. Broch, Über einen weißrussischen Dialekt aus der Gegend südlich von Vilna. — „Zeitschr. f. sl. Phil.“, Bd. XXVI, S. 1—46. 12 De transcriptie van deze voorbeelden die de auteur gebruikt, wijkt af van de onze. De auteur markeert de zachtheid van medeklinkers overal bij klinkers, zelfs vóór voorklinkers. Het teken æ staat in zijn transcriptie in dit geval gelijk aan onze transcriptie a; vgl. de vormen die tijdens de expeditie van het Instituut voor Litouwse taal en literatuur zijn opgetekend: rūguosà, žeirosa (in de gloeiende kolen). 243 De oude uitgang van naamwoorden met een consonantstam is bewaard gebleven in de genitief enkelvoud en in de nominatief meervoud van sommige zelfstandige naamwoorden: dukterės, akmenės, piemenės (naast akmenė, piemenė), seserės, šunės, dukteres, seseres, šunes. Tweevoudsvormen komen zelden voor: du kraštu, maar dvi dukteres. De verbuiging van bijvoeglijke naamwoorden is vrijwel hetzelfde als in andere dialecten, behalve de instrumentalis enkelvoud, waar naast de uitgang -u soms -um voorkomt, bijvoorbeeld: gerum, gerim, naast saldù, didelù. De genitief enkelvoud van persoonlijke voornaamwoorden verschilt van de accusatief door het accent: nuk, tavī, savī, manī en manì, tavì, savì, terwijl de datief meervoud vooral door de plaats van het accent verschilt van de instrumentalis: mūmi, jūmi en mumì(m), jumì(m). De uitgang van de instrumentalis enkelvoud van aanwijzende en, gedeeltelijk, vragende en betrekkelijke voornaamwoorden is mannelijk -uom: tuom, jitiom, juom, huom, en vrouwelijk -uoi: tuoi, jitiuoi, juoi. Verkorte genitief-enkelvoudvormen van bezittelijke voornaamwoorden komen zeer vaak voor: mā, tā, sā naast māno, tāvo, sāvo. De telwoorden verschillen nauwelijks van die in andere dialecten. Kenmerkend voor het dialect zijn de bijwoordelijk geworden locatiefvormen van telwoorden: penkuose, septiņuose, aštuoniuose, dešimcet, vienuolikos, dvi-likoi. Zoals de auteur opmerkt, worden ze gebruikt in de betekenis van de nominatief, zowel op zichzelf als in combinatie met zelfstandige naamwoorden, bijvoorbeeld penkuose žmonių. Ook het werkwoord vertoont enkele archaïsche kenmerken. De conjunctief wordt anders gevormd dan in het Litouws: suktāu, suktum of suktai, suktū, verstāu, verstāi of veršt, verstūm, verstūt, mi·lbūt of mi·lb·tūr¹³. De volgende athematische en contaminatievormen van werkwoorden zijn opgetekend: jėdmi, liekmi, liekmi, liekma, miegmù, miegmì, niēšt. De aandacht trekt het werkwoord sēc, waarvan de auteur vermoedt dat het een infinitief is die door een schrijffout in zijn aantekeningen is ontstaan uit sėdėti (uitgesproken als sėdėc). Het gebruik van dit woord wijst er echter op dat het een vorm van de derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd is, waarschijnlijk ontstaan door verkorting van het woord sėdzi. Voorbeelden van sēc in deze betekenis komen vrij talrijk voor in de omgeving van Rodūnė, Varanavas en Jūrotiškės: ānas sėdės ir sēc prie langēlo (dorp Plikiai); an kèlmo sēc ir lāuka (dorp Paditvys); Ānas sėdàs ir sēc ir nė sù kuoj nēi.tarija (Lazūnai). Er zijn talrijke voorbeelden van infinitieven opgetekend die met de uitgang er worden gebruikt: dži·ce, jėsce, dzi·gce, aukce, bėkce, likce, mī·kce. Zoals vermeld, besteedt O. Broch bijzonder veel aandacht aan de fonetiek van het dialect. Hij beschrijft elke klank van het dialect, karakteriseert die kort en geeft de varianten ervan weer; niet zelden bespreekt hij zelfs de vorming van fonemen vanuit fysiologisch oogpunt. In die zin is O. Brochs beschrijving van het Litouwse Dzūkische dialect in het oostelijke deel van de omgeving van Rodūnė dus niet alleen nuttig voor dialectologen, maar ook voor iedereen die geïnteresseerd is in de fonetiek van het Litouws. De auteur geeft hier ook talrijke voorbeelden van vocalisme en consonantisme, aan de hand waarvan de plaats van het beschreven dialect in het systeem van Litouwse dialecten kan worden vastgesteld. De Litouwse klanken ą en ę zijn in het dialect veranderd in u’ en i’: krāštu, kāti, žū’sis, ti·šù, tu·soū, gri·žù, terwijl de gemengde tweeklanken am en en behouden zijn gebleven: žvāngęs, pāšraṅgou, vānc. ¹³ Men kan het niet met de auteur eens zijn dat ē na de harde l volledig verduistert tot ō. Voor zover bekend verandert ē na l in dit dialect alleen in een voorklinker e: kalbēk, ci·lēk (Plikiai). 244 De tweeklanken au met circumflexaccent (en tevens onbeklemtoonde tweeklanken) worden in het dialect ou: roudóna, poũkštė, groũsmas gradžou. De e aan het begin van woorden in andere dialecten correspondeert met au in dit dialect: ágłb, ãžeras, alkū’nė, arãlis, akė̃s, ãina. De harde i (getranscribeerd als ł) komt in het dialect voor in plaats van u in de voorvoegsels nbł-, žbł-, sbł (nbłvedė, žbłman’, žbłspirė, sbłsmušė), in plaats van ė na l (in žolb’s, dairgėlb’s, dukrãlb’s, mi’lól’c’) en in woorden van Slavische oorsprong: šłubkas, mùslijo. Ook zonder de medeklinker l verhardt het dialect r: turù, nórus, rãtas (retas), ragė̃. De auteur merkt op dat het dialect de medeklinkers t en d vóór i en ie omzet in affricaten c en dz, een verschijnsel dat džiūkavimas wordt genoemd: nakės, ci’l’c’, širždžis, cieh, džiėdas. Maar vóór de nieuw ontstane i’ vindt deze omzetting niet plaats, bijvoorbeeld štiedži (at op). O. Broch besteedt ook veel aandacht aan het accent en de intonatie van het dialect. De auteur merkt terecht op dat de sprekers van het dialect in hun uitspraak vaak geen onderscheid maken tussen de circumflex- en de acute intonatie, omdat ze de beklemtoonde lettergreep vlak uitspreken, zonder dat de stem stijgt of daalt. Soms spreken dialectsprekers in plaats van de acute intonatie de circumflexintonatie uit. Daarom komen ook in de aantekeningen van de optekenaar zelf, dat wil zeggen de auteur, uit 1895 intonatietekens voor die niet overeenstemmen met die van het standaardlitouws; hetzelfde geldt bovendien voor woorden uit hetzelfde dialect, bijvoorbeeld: viezdėk, gĩvas, džĩksta, parãijo, parãia, parãj, tõi, tõi, saldžói, Li tõi (pp. 28—29), tõm, saldžõm, gerõm, gerõm (p. 26), žmogùm, su’nùm, su’nãm,su’nãm (pp. 22—23), dukterim (p. 24). Naast de genoemde accentvariaties bevat de beschrijving ook tal van andere transcriptieverschillen. Zo gebruikt de auteur voor het weergeven van slechts één graad van reductie van de onbeklemtoonde o verschillende tekens: ɔe, oe, ə, ǝ: negalė́jǝ, pàłkǝ (p. 55), ãrkło (p. 20), naast ãrkło, pàłkǝ. Het is dan ook volkomen begrijpelijk dat de poging van de auteur om alle variaties in de levende taal en alle nuances van de uitspraak vast te leggen (waarvoor hij grote waardering verdient), hem tot een ingewikkeld transcriptiesysteem heeft gebracht dat voor ons niet altijd duidelijk en begrijpelijk is. Daarom moet dit werk behoedzaam en met inzicht worden gebruikt. Ondanks de genoemde en andere tekortkomingen vormt O. Brochs werk over het zuidelijke Dzūkische dialect echter een grote en waardevolle bijdrage aan de wetenschap van de Litouwse dialectologie. NIEUWE WERKEN OVER LITOUWSE DIALECTEN А. Ю. ВИДУГИРИС Samenvatting Deze informatie geeft een overzicht van twee werken over de Litouwse dialecten van de bekende Noorse taalkundigen, professoren en academici O. Broch en H. S. Stang. Ten eerste wordt een karakterisering gegeven van het artikel van H. S. Stang, „Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna“, gepubliceerd in het Noorse taalkundige tijdschrift „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, deel XVIII, blz. 171–201. Tegenwoordig maakt het genoemde gebied deel uit van het district Diatlovo (Zietela), in de oblast Grodno van de Wit-Russische SSR. 245 Vervolgens wordt een weergave gegeven van het tweede werk, „Zum Litauischen südlich von Vilna“ van O. Broch, gepubliceerd in hetzelfde tijdschrift, deel XIX, blz. 1–71, waarin het dialect wordt beschreven van de zuidelijke Litouwers (dzūken) die in het district Raduń, in de oblast Grodno van de Wit-Russische SSR, wonen. Omdat het Litouws in de genoemde gebieden de laatste tijd in aanzienlijke mate door het Wit-Russisch wordt geassimileerd, zijn de beschrijvingen van deze dialecten van groot belang voor de Litouwse dialectologie en de vergelijkende taalkunde.