Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DISPARIȚIA DECLINĂRII SUBSTANTIVELOR CU (Ų) J. KAZLAUSKAS Dispariția temei în ū și influența ei asupra temei în u Substantivele cu tema în ū constituie un tip distinct de declinare în limbile indo-ariene antice, greacă și slave. În limbile baltice avem doar vestigii ale declinării în ū. Singurul cuvânt care a păstrat formele unor cazuri cu tema în ū este žuvìs, fost monosilabic, al cărui nominativ singular actual s-a format sub influența celorlalte cazuri, în locul formei *žūs; cf. gr. ἰχθύς¹. În vechile monumente ale limbii lituaniene și în dialectele de astăzi se folosește forma de genitiv singular cu tema în ū žuvẽs² (Linkmenys și altele), cf. sl. veche svekrъve (nominativ svekrъ — soacră, cf. indo-ariana veche śvaśrūḥ, lat. socru), gr. ἰχθύος — al peștelui, indo-ariana veche bhuvaḥ (nominativ bhūḥ — pământ); nominativul plural — žìzves (Svedasai, Leipalingis și altele), cf. sl. veche svekrъvi, apărută în locul formei *svekrъve, gr. ἰχθύες, indo-ariana veche bhuvaḥ; genitivul plural — žuvų³ (și în limba literară), cf. sl. veche svekrъvъ, gr. ἰχθύων, indo-ariana veche bhuvām. Astăzi, în multe dialecte se folosesc deja forme cu tema în i žuvìes, žuvys, chiar și žuvų; în declinare apare și forma aproape dispărută bruvìs,-iẽs⁴ — sprânceană (SzD 18, Tverečius), apărută, ca și žuvìs, în locul formei *brūs, gen. *bruvēs, cf. indo-ariana veche bhṛūḥ — sprânceană, gr. ὀφρύς, sl. veche brъvь din *bry (cf. sl. veche krъvъ — sânge și pol. veche kry, polabă kroi < kry, cașubă kry). În limbile baltice nu s-au păstrat cuvinte și forme polisilabice clare cu tema în ū. Tema în ū ar fi putut fi prezentă în pluralul pelùs, care în „Postila” lui M. Daukša este de genul feminin: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇, cf. letonă, feminin, nom. pl. pelus, precum și forma dialectală peluas, apărută, probabil, după gen. pl. *peluvuon (cf. ¹ Despre raportul formal dintre lit. žuvis și gr. ἰχθύς, vezi F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Aici și în cele ce urmează, cifrele arabe indică pagina sursei citate. Explicațiile tuturor abrevierilor sunt date la sfârșitul articolului. ² Cf. gen. sg. žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁ și altele. Aici și în cele ce urmează, cifrele arabe de jos indică rândul sursei citate. ³ Cf. gen. pl. žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. Grafemul ʒ din vechile monumente lingvistice este redat peste tot prin litera ž (cu semne diacritice), grafemul ʒ — prin z, iar ʃ — prin s. ⁴ Cf. și brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), mergelė su juodām brūvelēm (Latakiškė). 2. Kalbotyros klausimai II. 17 sl. veche svekrъvь, gr. ὀφρύων etc.), care a coincis cu genitivul substantivelor cu tema în ū. Forme cu tema în ū are dativul, instrumentalul și locativul plural al declinării în ū în limba sl. veche, de exemplu svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, apărute după gen. pl. svekrъvь. În acest fel ar fi putut apărea și nom. pl. din dialectele limbii letone dzirnuvās, cf. sl. veche žrьny — moară, got. -qairnus⁵. Din punctul de vedere al formei, cu tema în ū ar putea fi și dativul-instrumentalul plural let. pelīm, dzirnīm, ragūm⁶, cf. dativul-instrumentalul-ablativul dualului indo-ar. vechi vadhūbhyām (nom. sg. vadhūḥ — femeie), dar acestea pot fi creații noi, formate după modelul temei (avīm)⁷. Declinarea substantivelor cu tema în ū a dispărut din limbile baltice. Acest lucru s-a datorat coincidenței fonetice a unor forme cazuale cu tema în u. Încă de timpuriu s-ar fi putut produce coincidența fonetică a acuzativelor singular și plural ale temelor în u și ū, cf. acuz. sg. al temei în ū în indo-ar. veche vadhūm, gr. ὀφρύν, sl. veche liuby (în expresia liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸), acuz. pl. indo-ar. veche vadhūḥ, gr. ὀφρύς. Formele corespunzătoare din limba lituaniană trebuie să fi fost: acuz. sg. *pelūn, acuz. pl. *pelūs. Odată cu scurtarea vocalelor lungi în grupuri tautosilabice cu n și a terminațiilor accentuate ale cuvintelor, formele cazuale în discuție au evoluat în forme identice cu cele ale temei în u, cf. acuz. sg. *sūnun, acuz. pl. *sūnuns > sūnus. După coincidența formelor cazuale ale acuzativului singular și plural, cel mai frecvent supuse variației, a început amestecul acestor teme. La nominativul plural s-a generalizat forma cu tema în ū pelūs < *peluves, cf. sl. veche *svekrъve, indo-ar. veche śvaśruvaḥ, gr. ϝψῡές etc., deoarece corespundea mai bine întregului sistem de declinare a substantivelor, cf. nom. pl. rankās, žemės, avīs și acuz. pl. rankas, žemes, avis. Vechea formă cu tema în ū a fost eliminată. Ea se mai întâlnește și astăzi în unele graiuri lituaniene. În împrejurimile localității Debeikiai și la vest de Alunta se folosesc formele nom. pl. lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus etc.⁹ Terminația -aus a evoluat din balt. -*aves, cf. sl. veche synove, iar -*aves a apărut în locul ide. -*eves, cf. gr. πῆχεες, got. sunjus, indo-ar. veche sūnavah, cel mai probabil sub influența gen. pl. *sūnavon (cf. sl. veche synovъ). După apariția nominativului plural disilabic sūnus, a fost refăcut și genitivul plural. În loc de *sūnavon, după modelul temelor celorlalte, s-a format *sūnun, analogic cu *vyrųon, *rankuon, *akmenuon etc., pe lângă nom. pl. vyrai, rankės, akmenės etc. Este puțin probabil ca genitivul plural să fi avut în stadiul de bază al limbilor baltice terminația -*ōn, așa cum presupune J. Endzelynas¹⁰, deoarece nom. pl. -aus < *aves ar fi putut apărea numai sub influența gen. pl. -*avon. ⁵ Vezi J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (în continuare — Gramatika), 449, Rīgā, 1951. ⁶ Așa cred și mulți indo-europeniști, cf. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295 etc. ⁷ Vezi J. Endzelīns, Gramatika, 448. ⁸ Cf. A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951; H. ван-Вейк, История старославянского языка (în continuare — История...), 258, Москва, 1957. ⁹ Cf. și MLLG 4, 426; K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909; A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293. ¹⁰ Vezi J. Endzelīns, Gramatika, 448. 18 Celelalte cazuri au fost generalizate după modelul temei în u (pentru dat. sg., vezi mai jos). Formele cu tema în ū au fost eliminate de cele cu tema în u, care erau paralele cu flexiunea în i, corespondând, prin u-ul scurt al terminației temei, cazurilor corespunzătoare ale temei în i; cf.: nom. sg. sūnus — ugnis, gen. sūnaus — *ugneis, ac. *sūnun — *ugnin, instr. sūnumi — ugnimi, loc. *sūnuo — *ugnie, nom. pl. sūnūs — ugnys, dat. sūnumus — ugnimus, instr. sūnumis — ugnimis, loc. sūnusu — ugnisu11. Convergența substantivelor cu temele în (i)u și (i)o Tipul de flexiune în u nu era numeros în limbile indo-europene. Din acest motiv, era influențat de tipurile de flexiune mai puternice, în o, ā și i. În greacă se întâlnesc substantive cu tema în u care au trecut la tema în o; cf. υἱός din greaca epocii clasice, în loc de υἱύς12. În latină, flexiunea în u era puternic influențată de flexiunile în o și i13. În limbile celtice, era de asemenea influențată de flexiunea în i14. În limbile germanice, tipul de flexiune în u a început să se dezintegreze la începutul perioadei istorice a limbilor germanice15, sub influența flexiunilor în o, i și ā. Dispariția flexiunii în u în limbile slave a început încă din proto-slavă16. Dispariția flexiunii substantivelor cu tema în u este determinată de cauze fonetice. De exemplu, în limbile slave formele de nominativ și acuzativ singular ale temelor în u și o au coincis foarte timpuriu: ide. -us (cf. ind. veche -uḥ, gr. -υς, lit. -us, lat. -us) și -um (cf. ind. veche -um, gr. -υν, lat. -um, lit. -ų) au devenit -ъ în slavă. Ca urmare a schimbărilor fonetice, aceeași terminație a apărut și la nominativul și acuzativul singular al temei în o din limba slavă17. Acest fapt a provocat nivelarea substantivelor cu tema în u și trecerea lor la flexiunea mai puternică în o. În cele mai vechi monumente ale limbilor slave, substantivele cu tema în u sunt adesea declinate după modelul celor cu tema în o; cf. gen. sg. syna, dat. synu, loc. vьršė — deasupra etc. În limbile slave întâlnim doar urme ale substantivelor cu tema în iu la vocativul singular; cf. mǫžiu, koniu etc.18, și poate și la dativul singular; cf. mąževi. În limbile baltice, ca și în cele slave, precum și parțial în cele germanice și în latină, substantivele cu tema în u dispar, trecând la tema în o. În limba prusacă 11 Despre loc. sg., ac. pl. etc., vezi mai jos. 12 Vezi П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953. 13 Vezi A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920. 14 Vezi Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954. 15 Vezi Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954. 16 Cf. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 17 Cf. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 18 Vezi K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (în continuare Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; A. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953. 19 În monumente, alături de formele cu temă în u sunt folosite deja și forme cu temă în o; cf. sg. nom. sūñs — sūnus, gen. sūnãs (ca deivas — dievo), acuz. sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. În monumentele mai vechi ale limbii prusace, tema în u este încă mai bine păstrată decât în al treilea și ultimul catehism¹⁹. Tipul de declinare în u dispare și în limbile lituaniană și letonă. În letonă, substantivele masculine cu temă în u au acum o plurală cu temă în o²⁰, iar substantivele cu temă în iu au dispărut cu totul²¹. Și în lituaniană substantivele cu temă în u dispar, trecând la tema în o; în dialecte se întâlnește deosebit de des pluralul lor cu temă în o. În limba literară, declinarea în u este aproape intactă, în timp ce pluralul declinării în iu are deja tema în io. Pluralul, nu singularul, dispare mai repede deoarece temele în o și u au forme omonime la plural. În afară de genitiv, acuzativele substantivelor cu temă în o și u au evoluat către forme identice. Acuzativul plural al temei în u, sūnus, a evoluat din *sūnuñs; cf. vechea indiană sūnūn, gr. cret. υυϝς, got. sununs, sl. veche syny etc. Calea de evoluție a acuzativului plural al temei în o, vilkus, a fost diferită în dialectele samogitiene și aukštaitiene. Samogițienii au păstrat mai mult timp vechiul n din terminația acuzativului plural²². Acest lucru este arătat de acuzativele formelor pronominale gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), precum și de formele samogitiene dounininkai baltūsius, gerūsius (Kretinga etc.) < baltunsius, gerunsius, și nu din baltuosių, geruosių, căci în acest caz am avea aici* balousius etc.; cf. sg. instr. baltuoju < baltūoju. Însăși forma acuzativului plural vīrus, cu u îngust în terminație, arată originea sa recentă: a apărut după încetarea acțiunii legii samogitiene de lărgire a lui u, deoarece samogițienii din Kretinga lărgesc vechiul u scurt; cf. sg. nom. sūnos. Samogițienii din Kretinga lărgesc și u < uo; cf. sg. instr. vīro < vīru < *vīruo. Așadar, și din acest motiv acuzativul plural vīrus nu poate proveni din *vīruos. Originea acuzativului plural vīrus din *vīruns este indicată și de formele de locativ plural samogitiene, alcătuite din acuzativ și o postpoziție; cf. galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga) etc. < galuns-, viejuns-; cf. „Genovaitė” de L. Ivinskis²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121 etc., kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas) etc.²⁴ În dialectul aukštaitian, evoluția formei acuzativului plural a avut loc altfel: vilkùs < *vilkūos (cf. gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns; cf. vechea indiană vṛkā́ṃśa; pentru -ns, cf. pr. deiwans, gr. dial. ἀδελφούς etc.²⁵. Așadar, în dialectul aukštaitian, acuzativele substantivelor cu temă în o și u s-au putut contopi numai după ce *sūnuns a evoluat în sūnus, iar *vilkūos în vilkus, adică după scurtarea vocalelor lungi cu intonație aspră 19 Vezi R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923. 20 Vezi J. Endzelīns, Gramatika, 443. 21 Cf. J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948. 22 În general, samogițienii păstrează mai mult timp consoanele finale n, m ale cuvintelor; cf. genitivul plural cu terminații accentuate: sūnūn, sūnūm (Kartena) etc. 23 L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858. 24 Vezi și F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876; A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856. 25 Cf. И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911. 20 — în dialectul samogițian, vocalele și diftongii ie, uo, o de la sfârșitul cuvântului: *vilkuons — în *vilkūns. Scurtarea terminațiilor cu accent pe prima silabă în limba lituaniană, în opinia lui K. Būga, s-a produs nu mai devreme de secolele XII–XIII.26 Coincidența formelor frecvent utilizate de acuzativ plural a provocat trecerea întregului plural al temei în u la tema în o. Pluralul temei în o a influențat singularul temei în u. O importanță considerabilă pentru dispariția temei în u a avut-o și coincidența formelor de nominativ-acuzativ dual ale temelor în o și în u, din aceleași motive, cf. *vilkūo (gr. ἀδελφώ, sanscrită veche vrkā(u), slava veche ducha) > vilkū și *šūnū (sanscrită veche sūnu, slava veche syny) > šūnu. Este posibil să fi avut cândva ceva mai multe substantive cu tema în u, dar ele s-au transformat cu totul în substantive cu tema în o. Așa s-a întâmplat cu pėkas „vite”, kvailys „prost” (Švenčionys); și manašis pėkas (= „vită”) ne smekas (= „balaur”)27. Mai demult trebuie să fi fost folosit mai pe scară largă și ledus cu tema în u, în locul lui ledas, forma obișnuită, cf. ledus (Lazūnai), gen. sg. led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai; zona Klaipėda), let. ledus, slava veche ledъ28 (temă în o cu forme cu tema în u). Poate că și rytas „dimineață” avea tema în u, cf. formele dialectale letone rītus, dar, din cauza folosirii frecvente alături de vakaras „seară” (cf. rytas vakaras „dimineața, seara”), putea ușor să treacă la tema în o. Astăzi, în limba lituaniană există puține substantive cu tema în u. O parte considerabilă dintre ele sunt cuvinte lituaniene foarte vechi, folosite pe scară largă, care au corespondenți în alte limbi indo-europene, de exemplu, sūnus „fiu”, cf. slava veche synъ, gotică sunus, sanscrită veche sūnuḥ, avestica hūnu etc.; medus „miere”, cf. let. medus, pr. meddo < *medu, slava veche medъ, gr. μέθυ „băutură amețitoare”, germana veche de sus metu „hidromel”, sanscrită veche madhu „miere, băutură amețitoare” etc.; vidus „mijloc”, cf. let. vidus, engleza veche widu „pădure”, germana veche de sus witu „pădure” etc.; viršus „partea de sus”, cf. let. virsus, slava veche vrьchъ (locativ sg. cu prepoziție vrьchu „sus”) etc.; poate și alus „bere”29, cf. let. alus, pr. alu „hidromel”, slava veche olъ etc.; dangus „cer”, cf. pr. dangus; lietus „ploaie”, cf. let. lietus, precum și alte împrumuturi, de exemplu, midus „hidromel”30, cukrus „zahăr”31, turgus „piață” etc. O a treia categorie o alcătuiesc substantivele vechi cu tema în u, care astăzi sunt deja pe cale de dispariție, de exemplu, pėkus (Zietela, Žasečiai), cf. pr. pecku, gotică faihu, sanscrită veche paśu, avestică pasu-, latină pecū etc. În textele din secolul al XVI-lea, pėkus este încă frecvent, de exemplu, nominativ sg. pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (frecvent), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀; genitiv sg. pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (frecvent), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀; acuzativ sg. pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁; in. sg. 26 Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt. 27 Vezi J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930. 28 Vezi H. Bahr-Bejk, История..., 244; E. Fraenkel, BS 2, 248; KZ 61, 272. 29 Vezi E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (în continuare — Wörterbuch), 8 și urm., Göttingen, 1955. 30 Vezi E. Fraenkel, Wörterbuch, 446; K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922; P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943. 31 Vezi E. Fraenkel, Wörterbuch, 70. 21 pēkumì E 15₉, BrB (adesea), pēkumì DP 40₄₇ etc. Un substantiv vechi pelūs (Kupiškis, Dusetos etc.), cf. letonă pelus (alături de pelavas), prusacă pelvo, ucraineană polóva, cehă pl. pléva etc., precum și o formă pe cale de dispariție. În textele din secolul al XVI-lea încă se folosește, cf. nom. pl. pelus BrP I 119₂₇, instr. pl. cu acele pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉ etc. În unele dialecte a fost înlocuit de pelai cu temă în -o (Nemajūnai etc.). Al patrulea grup este folosit numai în graiuri izolate, de exemplu badūs — bad as (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvėdarna ș.a.), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai; apărut, poate, sub influența lui ledus)32, stogus (Biržai, judecând după genitivul singular stōgos = stog aus), opšrūs — bursuc, gelčkūs — motanul galben, jūočkus, kurčkus — surd, dvāskus — om uscat, dribkus — om gras, pliūrp-kus — flecar (Jurbarkas) ș.a. Mai bogată în limba lituaniană este tema iu33. Unii dintre reprezentanții ei ar fi putut trece de asemenea de timpuriu la tema io. De exemplu, žvej as poate fi, din punctul de vedere al formării, un vechi substantiv cu tema iu, cf. lituaniană žvejas: žveja, samogitiană žveju — pescuiesc și sanscrită veche mṛgayuḥ — vânător: mṛgayā — vânătoare; mṛgayate — vânează. iu-kamienis ar fi putut avea odinioară și vėjas34, cf. locativ singular vėjuje, vocativ singular vėjau, sanscrită veche vāyuḥ — vânt. Evoluția dativului singular Forma actuală de dativ singular usūnui a substantivelor cu tema în u din limba lituaniană este explicată în moduri foarte diferite de către lingviști. Unii o derivă din indo-europeană -*evai sau -*evei, cf. sanscrită veche sunave, slavonă veche synovï35, iar alții din *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei36. Totuși, evoluția fonetică a tuturor acestor arhetipuri către sūnui este greu de admis. Din *sūnvai, -ei s-ar fi putut dezvolta numai *sūnovie, cu -ie circumflex, iar *sūnuvei ar fi putut da numai *sūnuvie. Evoluția *-uvie > *uie > -ui cu greu ar fi fost posibilă. Chiar presupunând că așa ceva s-ar fi putut întâmpla, rămân neexplicate dativul samogitian *sūnuo și cel din Gervėčiai sūnuo, al căror -uo nu ar fi putut nicidecum apărea pe calea menționată. Potrivit opiniei lui N. van Wijk37, dativul singular sūnui a apărut prin adăugarea terminației -i la temă, după modelul celorlalte teme: galvā > galvai galvai, žemēi žemei, *šird(s)i širdi; prin urmare, și sūnus: sūnui. În acest caz, dativurile menționate mai sus, sūnuo, rămân din nou neexplicate. sūnuo samogitian (dounininkų sūnou, dūnininkų sūnū) și sūnuo din Gervėčiai sunt identice cu dativul temei o vaikuo și, fără îndoială, au apărut în tema u din tema o, în locul formelor vechi de dativ ale temei în u, ale căror urme nu le găsim în limbile baltice. Și din tema o vor fi preluate și 32 Vezi E. Fraenkel, Lituaniana vorbită în regiunea Wilna BS 2, 48. 33 Vezi P. Skardžius, lucrarea cit., 76 și urm. 34 Vezi J. F. Lohmann, lituaniană: pescar-pescar, žveja-Fischgang=ai. mṛgayuḥ-vânător mṛgayā-vânătoare. KZ 57, 241. 35 Vezi J. Schmidt, Formarea pluralului neutrelor indo-europene... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Manualul limbii lituaniene, 31, 61, Strasbourg, 1897. 36 Vezi A. Leskien, Formarea substantivelor în lituaniană, 91, Leipzig, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Dialectele lituaniene, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295. 37 Vezi ZfslPh 12, 248. 22 dativul la aukštaičiai cu -uⁱ³⁸, -a. Dativul singular, ca o categorie flexionară folosită destul de rar, cedează repede influenței altor teme; cf. dispariția mai rapidă a formelor vechi de dativ singular ale temei în -i, dispariția mai rapidă a dativului plural decât a instrumentalului la adjectivele cu tema în -u, precum și influența declinării substantivelor asupra dativului adjectivelor: balui, gerui (Svedasai)³⁹. Evoluția instrumentalului singular Forma veche a instrumentalului singular sūnumi, cf. sl. veche synъmь, lat. su- forma de instrumental adverbializată virsum, s-a păstrat inegal în vechile monumente scrise lituaniene. În unele dintre ele, de pildă în scrierile lui M. Daukša și K. Širvydas, se folosesc numai forme de instrumental singular ale substantivelor cu tema în -u. Tăria formelor de instrumental singular cu tema în -u în secolul al XVI-lea este demonstrată de faptul că unele monumente vechi le atestă încă și la adjectivele cu tema în -u. Astfel de adjective sunt deosebit de numeroase în „Postilė” de M. Daukša: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (de 2 ori), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Nu s-au întâlnit aici forme de instrumental singular ale adjectivelor cu tema în -io. În scrierile lui K. Širvydas se folosesc, de asemenea, forme cu tema în -u: teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, alături de brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. Ele sunt frecvente și în „Margaritoje Teologikoje” din 1600: ³⁸ Cf. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605. ³⁹ În unele graiuri ale limbii lituaniene (Pandėlys, Kupreliškiai etc.) se folosesc forme de dativ singular precum dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum etc. Aceasta este o formă de instrumental folosită cu sens de dativ. 23 teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ alături de ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. În alte monumente vechi scrise, ele sunt întâlnite rar, cf.: 1) „Biblija” lui J. Bretkūnas: gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32; 2) catehismul lui M. Petkevičius: biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62; 3) scrierile lui D. Kleinas: baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. M. Mažvydas, B. Vilentas și J. Bretkūnas nu folosesc deloc forme de instrumental singular ale adjectivelor cu tema în -u în „Postilė”. Totuși, în unele monumente vechi scrise întâlnim deja substantive cu tema în -u care au o formă de instrumental analogică celei a substantivelor cu tema în -o. O astfel de formă se folosește la 1) M. Mažvydas: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉; 2) B. Vilentas: sunu E 12,27₁₃ (alături de sunumi (de 6 ori)), Jesu EE 202₁₄ (alături de Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (alături de Christumi); 3) „Postilė” lui J. Bretkūnas: žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (alături de forme cu tema în -u); 4) catehismul lui M. Petkevičius: sunu 176₁₉ (alături de sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). Situația este asemănătoare la instrumentalul singular al temei în -iu, a cărui formă în -iu este rară în monumentele vechi, cf. karalu EE 14₇ (alături de karalumi (de 7 ori), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (alături de sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (cf. genitivul singular liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248. În scrierile ulterioare, aceste din urmă forme de instrumental apar mai des. În „Broma” lui M. Olševskis din 1753 întâlnim alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (alături de forme cu tema în -u, cf. ploščiami 69 etc.). „Evangelie polskie i litewskie” de J. Jaknavičius din 1752 are karalu 4 (alături de karalum 51). Ele sunt deosebit de frecvente în scrierile samogițiene, cf. 1) „Živatas” din 1787: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (alături de foarte frecventul križiumi), karalu 189, 190, 192 (de 2 ori), 232 (alături de karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (de 2 ori), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (de 2 ori), 234, 252, 288, 296 (alături de frecventul sunumi), žmogų 304 (alături de frecventele žmogumi, žvyrssumi); 2) „Balso širdies” din 1790: sunu 262₅ (alături de sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (alături de žmogumi 257, žmogum 246). În scrierile lui S. Daukantas și M. Valančius, formele în -(i)u constituie majoritatea covârșitoare a instrumentalelor, cf. 1) „Istorija” lui M. Valančius: karalu 75 (de 2 ori), 76 (de 3 ori), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27; 2) „Žemaičių vyskupystė” de M. Valančius: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (alături de rarele karalumi 21 etc.); 3) „Živatas” lui M. Valančius: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (de 2 ori), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (de 2 ori), 200, 221 (alături de rarele žmogumi 69 etc.); 4) „Būdas” lui S. Daukantas: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61, 24 midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (alături de rarul litumi 191 etc.). În textele dialectale consemnate de A. Baranauskas40 întâlnim, de asemenea, forme de instrumental în -i(u) ale substantivelor cu tema (i)u, cf. dideliu kùpczu 314₃ (Batakiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), iszėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai). În prezent, o mare parte a dialectului samogițian (toți dounininkai etc.) folosește numai formele de instrumental menționate mai sus, cf. kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis etc.). Formele de instrumental singular ale temei u se mai folosesc în unele graiuri dūnininkai, aflate la granița cu dialectele aukštaitiene, cf. kėrdžome, sūnome (graiul din Laukuva), rãčum, sūnūm (graiul din Pagramantis)41, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai) etc. În dialectele aukštaitiene răsăritene și centrale, precum și în cele dzūkiene, sunt adesea folosite alături ambele forme (cu -(i)um și -(i)u), cf. turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė) etc. În graiurile din bazinul râului Mūša nu se mai întâlnesc formele de instrumental în -um, cf. tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva etc.). Forma de instrumental singular cu tema u s-a păstrat cel mai bine în dialectul aukštaitian occidental. Unii lingviști42 încearcă să asocieze instrumentalul singular în -u al substantivelor cu tema u din limba lituaniană cu av. -ī. Însă această formă se explică ușor ca o creație analogică, apărută după modelul instrumentalului singular al temei o. Trecerea pluralului temei u la tema o a provocat și dispariția formei de singular a temei u. Cuvintele alus, medus, al căror plural nu se folosește, păstrează mai mult timp în dialecte și forma de instrumental singular cu tema u. Formele de instrumental singular în -u din vechile monumente ale limbii noastre nu indică marea lor 40 Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920. 41 Žr. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46, Kaunas, 1939. 42 Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76. 25 de origine veche, deoarece apropierea dintre temele în u și o s-a produs încă înainte de începuturile tradiției noastre scrise. În monumentele vechi întâlnim și instrumentalul singular al temei în (i)o format după tema în u, cf. Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (alături de Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (de 2 ori), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (alături de Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. Întâlnim asemenea forme analogice și în texte mai târzii, cf. tuomi ponu wel ponumi Univ. 5; Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈ ș.a., broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (de 2 ori), su wiskupum ŽW 74 ș.a. Prin urmare, nu există niciun temei pentru a asocia instrumentalul singular în -u al temei în u din limba lituaniană cu instrumentalul avestic în -ū. Instrumentalele singulare letone în -u pot fi, de asemenea, explicate cu ușurință ca forme analogice⁴³. La singular, tema în u a suferit o influență considerabilă din partea temei în o la instrumental, nu la un alt caz decât dativul, deoarece noile instrumentale în -u se potriveau mai bine întregului sistem de declinare a substantivelor din limba lituaniană; cf. instrumentalul singular sūnu și acuzativul singular sūnų, instrumentalul singular ranka, žeme, širdžia, vaiku și acuzativul singular ranką, širdį, žemę, vaiką. Evoluția locativului singular În prezent, în aproape toate dialectele lituaniene, cu excepția celor samogițiene, locativul singular al temei în u are forma turguj, viršuj ș.a. Aceasta provine din forma mai lungă turguje, viršuje. O asemenea formă este folosită consecvent în „Postilė” a lui M. Daukša, cf. daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈ ș.a., precum și în „Margarita Teologika” din 1600, cf. sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ ș.a. (în total, aproximativ 90 de asemenea forme de locativ). Totuși, încă din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, pe lângă formele lungi se folosesc și forme scurtate. În catehismul lui M. Daukša din 1595, dintre cele 22 de locative singulare, numai unul are încă formă scurtată: dągui 61₂₉. În scrierile lui Bretkūnas, deși formele lungi sunt încă mai frecvente, apar destul de des și forme scurtate, cf. danguie BrP I 10, 21, 312, 345 și dangui BrP I 61, 10, 411 ș.a. Aici, formele scurtate sunt mai frecvente doar la locativele adverbializate widui, wirschui. În „Maldų knygelės” ale lui D. Klein sunt mai frecvente formele lungi, pe când în „Naujos giesmių knygos” se folosesc deja mai des formele scurtate (în multe cazuri, se pare, din motive de ritm). În scrierile lui M. Mažvydas sunt mai frecvente formele scurtate, cf. dangui (aproximativ de 17 ori), dangugi (de 2 ori), danguie (o dată) și altele. În catehismul lui M. Petkevičius din 1598 și în „Punktuose sakymų” ale lui K. Sirvydas sunt folosite numai forme scurtate. Formele scurtate sunt mai frecvente și în publicațiile din Kėdainiai din 1653. Toate acestea arată că scurtarea formei de locativ a început destul de devreme, încă înainte de începuturile tradiției noastre scrise. Scurtarea s-a produs în perioade diferite în diversele dialecte lituaniene și nu este un fenomen fonetic regulat, ci o scurtare determinată de sistem: întrucât cazurile folosite cel mai frecvent aveau cu o silabă mai puțin, în timp locativul singular, precum și instrumentalul, s-au adaptat la ele, pierzând vocalele finale scurte e și i. 43 Cf. J. Endzelins, Gramatika, 444. 26 Originea locativului danguje este explicată în diverse feluri. F. Specht consideră această formă o creație analogică, formată după modelul formelor temei în ū: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset -use; în consecință, alături de -ūje ar fi putut apărea și -uje⁴⁴. Totuși, în limba lituaniană nu există vestigii clare ale acestor cazuri ale temei în ū, iar forma în -ūje, se pare, nu se întâlnește nicăieri în dialectele lituaniene actuale⁴⁵. În opinia lui N. van Wijk, forma respectivă a apărut cel mai probabil pe lângă dativul în -ui, după proporția *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. În acest caz se pune întrebarea de ce, pe lângă dativul singular namui, nu s-a format locativul *namuje? Forma veche a locativului singular din limba lituaniană se poate reconstitui de obicei pornind de la adessivul singular. Adessivele singulare ale temei în u sunt încă folosite pe scară largă în monumentele vechi ale limbii lituaniene. Ele sunt deosebit de numeroase în scrierile lui M. Daukša, cf. Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. Asemenea adessive se întâlnesc și în alte monumente vechi, cf. 1) în scrierile lui M. Mažvydas: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄, 2) în scrierile lui B. Vient: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁, 3) în catehismul lui M. Petkevičius: sunup tawo milampe 198, sunup 30, 4) în „Margarita Teologika” din 1600: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄, 5) în catehismul anonim din 1605: mietup sunup 59₁₁, 6) în „Suma” din 1653: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257, 7) în „Maldų krikščioniškų” din 1653: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33 ș.a. Judecând după adessivele singulare žmogur ș.a., folosite astăzi în împrejurimile localității Gervėčiai⁴⁷, terminația -up a adessivelor din vechile monumente lingvistice trebuie să fi fost pronunțată scurt⁴⁸. Adessivul žmōgup, la fel ca inessivul žmoguje, ar trebui să fie format din vechiul locativ *žmāgu și o postpoziție. Ar fi putut exista cândva în limbile baltice locativul *žmāgu? Locativul singular vechi al substantivelor cu tema în u, provenit din proto-indo-europeanul *-ō(ž), cf. slavona veche synu, sanscrită sūnau, s-a păstrat în dialectul samogițian, cf. *turg uoje (dounininkų torgou și dūnininkų tōrgū). O asemenea formă este folosită în „Būdas” al lui S. Daukantas, cf. amžiuonie (frecvent), danguouie 81, 91, 82, 102. 44 Vezi F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. Anterior, în Lit. Mundarten, 2, 97, Specht considera terminația -uje cu totul inexplicabilă: „völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme”. 45 De fapt, F. Kurschat indică în gramatică forme de locativ în -ūje. Le menționează și J. Jablonskis; vezi Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922. 46 Vezi ZfslPh 12, 250. 47 Vezi A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957. 48 F. Specht (vezi Litauische Mundarten, 2, 96 și IF 42, 295) susține în mod eronat că -up ar putea fi lung. N. van Wijk adoptă poziția corectă, considerând -up scurt; vezi ZfslPh 12, 249. 27 (de 2 ori), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70, în „Živatai” de M. Valančius: danguoje 44, 65, danguoj 192, în „Genovaitė” de L. Ivinskis: danguoje 107, 110, 129⁴⁹ etc. Dialectul latgalian al letonăi cunoaște, de asemenea, forme de locativ cu -uo⁵⁰. Așadar, vechea formă baltică de locativ singular a temei în u este *sūnuo. Prin alipirea postpoziției la aceasta a apărut forma *sūnuoje, care, scurtându-se, a evoluat în lat. augšz. sūnuo și lit. žem. *sūnuo. Locativul temei în u avea o terminație cu accent circumflex. Acest lucru este indicat de accentuarea actuală din limbile slave, cf. rusă саду (gen. sg. сада), берегу (gen. sg. берега), sârbă саду (gen. sg. сада) etc. ⁵¹ Și locativul singular din limbile baltice trebuie să fi fost *sūnuo. Prin alipirea postpoziției, uo cu accent acut nu se putea scurta: astfel a apărut žemaičių *sūnuo < *sūnuoje. Alături de forma cu postpoziție *sūnuoje ar fi putut exista o vreme și forma fără postpoziție *sūnūo, care, prin scurtarea vocalelor lungi cu accent acut la sfârșitul cuvântului, trebuia să evolueze în *sūnu. Faptul că alături de locativele cu postpoziție puteau exista și forme fără postpoziție este demonstrat de formele de locativ plural ale temei în u din dialectele limbii lituaniene⁵². În plus, însăși alipirea postpoziției la cuvânt nu s-a produs dintr-odată, ci a fost un proces complex, care a durat, probabil, destul de mult, așa cum complex a fost și procesul unirii adjectivului simplu cu pronumele într-un singur cuvânt — adjectivul pronominal⁵³. După modelul locativelor celorlalte teme, și forma *sūnu s-a schimbat, se pare, în sūnuje. În dialectele aukštaičių această formă s-a impus, deoarece aici, cu vocala scurtă finală u a temei, se potrivea bine cu ilativul singular sūnuna și cu locativul singular avyje al temei în i. Dacă lucrurile stau astfel, atunci nu este necesar nici să se explice adesivul singular sūnup prin influența declinării consonantice⁵⁴. Acesta ar fi putut apărea din locativul *sūnu prin alipirea postpoziției sau s-ar fi putut forma din nou după modelul inezivului sūnuje și al ilativului sūnuna. Locativul singular al temei în u este un caz destul de rezistent. Pentru cuvintele vidus, viršus se folosește cel mai adesea locativul singular; locativul singular se folosește destul de frecvent și pentru cuvinte precum dangus, medus etc. De aceea, formele de locativ trecute la tema în o sunt mai rare. În monumentele vechi, formele cu tema în o aproape că nu se folosesc⁵⁵, cf. doar mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉ 49 Desigur, toate aceste forme sunt hipercorectitudini. În secolul al XIX-lea, žemaičiai scurtaseră, fără îndoială, locativele. 50 Vezi J. Endzelins, Gramatika, 444. 51 Žr. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929. 52 Vezi p. 37 și urm. 53 Vezi Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 și urm. Vilnius, 1957. 54 Vezi N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249. 55 În monumentele vechi se întâlnesc și forme de locativ singular ale adjectivelor cu tema în u, cf. 1) „Postilė” de M. Daukša: ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃; 2) „Margaritos Teologikos” din 1600: baisume sturme 249ₐ, 3) catehismul lui M. Petkevičius: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141, 4) scrierile lui J. Bretkūnas: brangume (în margine, în locul formei din text brangeme) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (corectat din -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (corectat în stiprame) Ps 31, 5) scrierile lui D. Kleinas: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4. 28 și adezivul suniep Su 133₁₀⁵⁶. În dialectele actuale ale limbii lituaniene, și locativul are adesea deja o formă cu tema în o. În textele culese de A. Baranauskas găsim: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). Samogiții folosesc adesea, alături de formele mai vechi cu tema în u, și forme cu tema în o; cf. veršė, šūnė (Šel niai, Mosėdis etc.). În dialectele aukštaitiene, mai ales în cele din nord, se folosesc de asemenea forme cu tema în o: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (ca și vīr) (Pašvitinys, Vaškai) etc. În vechile monumente întâlnim substantive cu tema în o și io care au forme cu tema în u: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (poate vocativ) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. Locativele cu tema în o, formate după modelul temei în u, se întâlnesc și în scrierile mai târzii; cf. Diewuje Jass P I 164₄ etc., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (alături de kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20 etc. Unele dintre ele se pot să fi fost formate după tema în u, deoarece locativele numelor de persoane nu sunt rare (cf. dieve, pone etc.), iar locativul danguje este frecvent în vechile monumente; altele ar fi putut apărea în anumite graiuri, pe lângă forme locative mai lungi cu -je ale altor teme (ā, ē, ī), cf. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys). Vocativul singularului Vocativul singular al temei (i)u sūnau, kerdžiau, cf. slava veche synu, męžiu, sanscrita veche sūno, a influențat și vocativul singular al unor substantive lituaniene cu tema în io. Un astfel de vocativ singular cu tema în iu au în lituaniană nomina agentis cu sufixele -tojas, -ėjas. Deja în monumentele limbii lituaniene din secolele XVI–XVII, formele vocativului singular cu tema în io ale acestor substantive sunt rare; cf. Gelbetoje KIG 530 (de 2 ori), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆ etc.⁵⁷ Aici sunt mult mai frecvente vocativele singulare în -au; cf. M. Mažvydas: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅; J. Bretkūnas: tirtai au BrP I 415 etc.; M. Daukša: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆ etc.; M. Petkevičius: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144 etc.; D. Klein: Apgin- 56 În Gervėčiai, Lazūnai și Zietela, formele adezivului singular cu tema în o sunt acum deja mai frecvente; cf. sūniek (Gervėčiai) etc.; vezi A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26. 57 Pentru vocativele corespunzătoare din letonă mācītāj, kalēj vezi J. Endzelīns, Gramatika, 398 etc. 29 toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (de 2 ori), Pérgaleto jau KIM 51, 52 etc. De ce vocativul singular al temei iu, aflat în dispariție, a influențat substantivele cu tema în io? Vocativul singular al temei (i)u este în general bine păstrat; formele cu tema în o sunt rare, dar se întâlnesc, cf. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). Există foarte multe substantive cu tema în iu care desemnează de obicei nomina agentis și denumiri de făptuitori vii; cf. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — neliniștit, driskius, druskius — iubitor de sare, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius etc.⁵⁸ Vocativul vechi al substantivelor cu sufixele -tojas, -ėjas putea fi confundat cu vocativul femininelor în -toja, -ėja; cf. mokytoje și mokytoje (<-a)⁵⁹. Pentru a evita omonimia, vechiul vocativ masculin putea fi înlocuit cu forma de vocativ cu tema în iu, folosită frecvent. Din motive analogice, forma cu tema în iu a înlocuit și vocativul substantivelor cu tema în io în limbile slave⁶⁰. Dintre aceste substantive, forma de vocativ cu tema în iu s-ar fi putut răspândi și la alte substantive cu tema în io; cf. din cântecele populare dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau) alături de oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶². Evoluția nominativului plural În monumentele vechi ale limbii lituaniene, substantivele cu tema în iu au încă și o formă de nominativ plural cu tema în iu. În „Punktai sakymų” de K. Širvydas, karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius etc. au numai forma de nominativ plural cu tema în iu: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Formele cu tema în io apar la nominativ plural numai în senotariey PS II 161₂₀, sunariey PS II 228₃. În „Postilė” a lui M. Daukša se folosesc, de asemenea, forme de nominativ plural cu tema în iu: sūkas Adwersō- ⁵⁸ Cf. P. Skardžius, luc. cit., 76 și urm. ⁵⁹ Cf. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324; E. Fraenkel, KZ 61, 271. ⁶⁰ Vezi A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23. ⁶¹ Vezi Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19. ⁶² Voc. sg. brolau, folosit deja în monumentele din secolul al XVI-lea, vezi BrP II 156, 245, 291, 294, 489, alături de broli BrP I 313, 284, 166, 262, II 292 etc., este format probabil după modelul lui sūnau, vezi Sommer, IF 42, 323 și urm.; E. Fraenkel, KZ 54, 291. În mod analog formelor de rudenie menționate s-a format și voc. duk tau, cf.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis); după modelul lui broliau, dievuliau etc. a apărut širdžiau, cf. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. Despre gaidau, întâlnit frecvent în scrierile lui Donelaitis, vezi E. Fraenkel, Wörterbuch, 128. 30 rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉; blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃; jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃; kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀; gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃; sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂; ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅; kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈; wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉; żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇, doar câteva forme de nominativ plural cu tema în iu între formele cu tema în io. M. Daukša folosește: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. În catehismul lui M. Petkevičius din 1598 se folosesc numai forme de nominativ plural cu tema în iu: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. Nominativul plural cu tema în iu s-a păstrat bine în „Postilė” a lui J. Morkūnas, unde se folosesc frecvent nominativele bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs. În alte monumente ale limbii lituaniene din secolul al XVI-lea sunt mai frecvente formele de nominativ plural cu tema în io decât cele cu tema în iu. În scrierile autorului primei cărți lituaniene, nominativul plural cu tema în iu este rar: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. De regulă, Mažvydas folosește forme cu tema în io: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. În scrierile lui B. Vilentas, alături de formele de nominativ plural cu tema în io: karalei (de 2 ori), kodzei (o dată), (ne)prietelei (de 3 ori), reteżei (o dată), šeforei. 63 Ultimul exemplu poate fi și nominativ singular cu tema în iu. 31 (1 occurență) se mai folosesc și forme cu tema iu: forme švietiški Karalus EE 17616–17, Balnierius EE 2145, 2169–10, 2172, 2202, szalnierius EE 2161. În scrierile lui J. Bretkūnas, forma de nominativ plural cu tema iu este de asemenea deja slab reprezentată. În „Postilė”, pe lângă formele cu tema io, mult mai numeroase, karalei (de 11 ori), kodžei II 727, prietelei (de 6 ori), retežei PI 28021, sanarei (de 3 ori), žalnierei sau želnierei (de 11 ori), sunt folosite și forme cu tema iu: karalius P I 60102, prietelius bun P I 7524, II 19527, 3438, schipporus P I 20111. În traducerea „Biblijos” a lui J. Bretkūnas sunt folosite frecvent forme cu tema io karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. Totuși, întâlnim aici și forme cu tema iu: karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. În „Biblijoje”, terminația -ius este adesea corectată în -ei. În „Margaritoje Teologikoje” din 1600 predomină de asemenea formele cu tema io: karalei (de aproximativ 5 ori), (ne)prietelei 103b, 209a, 249a, rubežei 217a,b, sanarei 106a, 215b, alături de forme cu tema iu: popiežus APM 38b, waisius 127b, mažesnieghi waisius 158b, 15918,19. În monumentele ulterioare ale limbii lituaniene din secolul al XVII-lea, forma de nominativ plural cu tema iu se mai folosește, deși foarte rar. Ea s-a păstrat cel mai bine în „Knygoje nobąžnystės” din 1653: Bagočius žiames 1815, karalus 309, 119b, (ne)prietelus 8b30, 19, 20, 23, 26, 148, 200b, alături de forme cu tema io (ne)prieteliay 25b, 44a, žalnierey 158. În „Maldose krikščioniškose” din 1653 este folosită o singură formă cu tema iu: prietelus 45. O singură formă de nominativ plural cu tema iu este întâlnită și în „Sumoje” din 1653: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 1524. Aici se folosesc deja formele cu tema io bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (de 3 ori), 263. În „Maldų knygelėse” ale lui D. Kleinas se mai găsesc forme de nominativ plural cu tema iu: Dumczus Rotininkai 1617, koceras ir kleidunai 1320, wissos tos naudos bey waisus 55, deși în general aici se folosesc forme cu tema io: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. Întâlnim forme de nominativ plural cu tema iu și în „Naujosė giesmių knygose” ale lui D. Kleinas: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 4497, deși aici se folosesc de obicei și forme cu tema io: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 8564. Fleksiunea nominativului plural al temei u s-a păstrat intactă în vechile monumente ale limbii lituaniene din secolele XVI—XVII: ssunus EE 5728, sunus PK 189, DP 8320, BrP II 18710, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23 etc., pelus BrP I 11926,27, Su 39, pealus Su 4315, vietus MKr 44. Nominativul plural cu tema u s-a păstrat și în scrierile ulterioare: sunus O Br 3, JE 28, 106. Chiar și în lucrările din secolele XVIII—XIX scrise pe baza dialectului samogitian se mai păstrează forme de nominativ plural cu tema u. În „Pavinastysė” a lui P. Klimavičius din 1767 este folosit nominativul plural sunus 89. În „Živatas” samogitian din 1787 întâlnim, de asemenea, forme de nominativ plural cu tema u 64 Nu este clar dacă este vorba despre nominativul plural sau singular: Kaip nor žalnerus daro 462, Jeib mus nepriete-lus Buklystemis neraudintu 171, Kada néprietelus skusis ant musu 136. 32 nominativul sumus 121. În „Balse širdies” din 1790, pe lângă sunay 158₁₂ și pelav 111₆, avem și sumus 147₇. În „Būdė” a lui S. Daukantas, alături de forma cu tema o wisrenije sunay 179, se folosește și forma cu tema u: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. În „Jonas iš Svisločės” a lui J. Rupeika, pe lângă sunay 160, apare și sunus 176. „Žemaičių vyskupystė” a lui M. Valančius cunoaște, de asemenea, încă forma de nominativ plural cu tema u: dideli litus 20. În „Istorijoje” și „Živatuose” ale lui M. Valančius se folosesc deja numai forme cu tema o⁶⁵. În prezent, nominativul plural cu tema u a dispărut complet din dialectul samogitian; numai în partea sudică a dialectului samogitian se mai folosesc forme cu tema u⁶⁶. Forma de nominativ plural cu tema u dispare și din celelalte dialecte ale limbii lituaniene. În graiurile dzūkiene și în cele ale lituanienilor de est din zona înaltă se folosesc de regulă forme cu tema o: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva) etc. Pe lângă formele cu tema o, în dialecte se folosesc încă și forme cu tema u: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). Cei mai bine au păstrat forma de nominativ plural cu tema u lituanienii din zona înaltă de vest și de sud, deși și ei folosesc adesea alături forme cu tema o, cf. viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas). Evoluția dativului plural Vechea terminație a dativului plural al temei (i)u este -(i)um(u)s, cf. sl. veche synъmъ. În monumentele vechi ale limbii lituaniene, și dativul temei iu are încă o asemenea formă. K. Sirvydas folosește numai forme de dativ plural cu tema iu: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. K. Sirvydas nu folosește încă forme de dativ plural cu tema io. În „Postilė” a lui M. Daukša, formele de dativ plural cu tema iu sunt, de asemenea, aproape singurele: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā- ⁶⁵ Formele cu tema o apar în secolele XVIII–XIX și la nominativul plural al adjectivelor din textele samogițiene, cf. 1) „Živatas” din 1787: biaury 311, kantry 328, stypry 187, 2) „Jonas iš Svisločės” al lui J. Rupeika: graži 225, stipri 188, rami 178, 3) „Būdas” al lui S. Daukantas: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79, 4) „Živatas” al lui M. Valančius: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8, 5) „Genovaitė” al lui L. Ivinskis: apwali 73, maloni 72, stati 176. Unele dintre acestea pot fi adjective vechi cu tema o. ⁶⁶ Vezi P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46. ⁶⁷ Vezi K. Morkūnas și A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957). 3. Kalbotyros klausimai II. 33 re forme de margine tawiėmus pakāiu 487₃₀. io-stem forms are rare in M. Daukša’s „Postilė“: gimditoiemus... or prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. J. Morkūnas’s „Postilė“ also has considerably more frequent io-stem forms: šeforium(u)s (frequent), bagočiumis (frequent), sanarium(u)s (frequent), neprietelum(u)s (frequent), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. io-stem forms are rarer here: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ. În alte monumente ale limbii lituaniene din secolele XVI–XVII, forma de dativ plural cu tema io predomină. În scrierile lui M. Mažvydas întâlnim un singur dativ plural cu tema iu: kocerums 233₅. Dativele celorlalte cuvinte au aici deja tema io: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. În scrierile lui J. Bretkūnas, formele de dativ plural cu tema iu sunt, de asemenea, rare. În „Postilė” nu s-a găsit nicio formă cu tema iu. Aici se folosesc numai forme cu tema io: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems etc. În „Biblija”, alături de dativurile frecvente cu tema io karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems etc., se întâlnesc și forme cu tema iu: karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. Uneori, formele cu tema iu sunt corectate aici în forme cu tema io, de pildă karaliums Ps 144₁₀ a fost corectat în karaliams, prietelums Esth 6—i în prieteliams, žalnierums Matth 28—i în žalnerams. Mai găsim o formă de dativ plural cu tema iu și în „Maldų knygelės” ale lui D. Klein: rubežums 127₁₇. Nu s-a găsit nicio formă de dativ plural cu tema iu în catehismul lui M. Petkevičius, în catehismul lui M. Daukša din 1595, în scrierile lui B. Vilentas, în „Margarita Teologika” din 1600 și în catehismul anonim din 1605. Aici se folosesc numai forme cu tema io, cf. karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. În publicațiile de la Kėdainiai din 1653 se folosesc, de asemenea, numai forme cu tema io: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210. Dativul plural al temei u se întâlnește rar în monumentele vechi ale limbii lituaniene. În scrierile lui B. Vilentas, în partea a II-a a „Postilė” a lui J. Bretkūnas, în „Margarita Teologika” din 1600, în catehismul anonim din 1605, în „Maldos krikščioniškos” din 1653, în „Suma” din 1653 și în „Maldų knygelės” ale lui D. Klein nu există niciun exemplu al acestui dativ. În celelalte texte din secolele XVI–XVII examinate, dativul plural al temei u păstrează încă flexiunea veche cu tema u, cf. sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. În „Postilė” lui M. Daukša, și adjectivele cu tema u au păstrat forma cu tema u: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (alături de biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃). Numai în „Biblija” a lui J. Bretkūnas se folosesc deja și forme de dativ plural cu tema o, alături de forma frecventă cu tema u sunums BrB 18, 127, 128, 132, ⁶⁸ Cf. acuzativ singular neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ. 34 134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13 etc. aici se folosește forma cu tema în o sunamus BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams Neh 13, sunams Jes 66 etc. Astăzi, în dialectele limbii lituaniene, formele de dativ plural cu tema în o sunt deja mai frecvente. În dialectul samogițian se folosesc numai acestea. În secolele XVIII–XIX, se pare că formele de dativ plural cu tema în u erau încă folosite de samogițieni. În „Živatas” samogițian din 1787 se mai găsesc forme de dativ plural cu tema în u, cf. sunums 298. Le folosește și „Būdė”, alături de cele cu tema în o, de pildă sunams 13, precum și Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Astăzi ele mai sunt cunoscute în partea sudică a dialectului samogițian⁶⁹. Dzūkai și aukštaițienii răsăriteni folosesc cel mai adesea forme cu tema în o: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva) etc. Alături de dativul plural cu tema în o, în unele graiuri se folosesc și forme cu tema în u: turgóm, viršóm, dar sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva) etc. Ca și la nominativ, dialectul sudic al aukštaițienilor occidentali a păstrat cel mai bine flexiunea cu tema în u la acest caz, cf. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas). Evoluția instrumentalului plural (i)u-tema are ca desinență veche de instrumental plural -(i)umis, cf. sl. veche synǫmi. Formele vechi de instrumental plural ale temei în iu se folosesc încă în vechile monumente ale limbii lituaniene. K. Širvydas folosește numai aceste forme: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. În „Punktuose sakymų” nu există forme cu tema în io. În „Postilė” a lui M. Daukša se folosesc, de asemenea, forme de instrumental plural cu tema în iu: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis būtų buvę 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. În „Postilė” a lui M. Daukša apare o singură formă de instrumental plural cu tema în io: sanareis 223₈. Bine 69 Cf. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46. 35 a supraviețuit iu instrumentalul plural cu tema în „Postilė” lui J. Morkūnas: augliumis (frecvent), bagočiumis 375b, giriumis III 47a, altele Lozoriomis 241b, potereliumis 196b, prieteliumis (frecvent), poteriumis 310b, sanariumis (frecvent), razbaiumis 266a₁₈, skayčiumis 379a, vaisiumis 276b, šef(f)oriumis (frecvent), viliumis (frecvent). Forme de instrumental plural cu tema în iu întâlnim și în acele monumente în care se folosesc numai forme de dativ plural cu tema în io. De pildă, în scrierile lui B. Vilentas găsim încă o formă cu tema în iu, neprietelumis EE 209₂₄, alături de forme cu tema în io, prieteleis EE 209₂₃ (dat. sg. dwiem reteßem EE 163₁₇). În catehismul lui M. Petkevičius s-au păstrat, de asemenea, forme de instrumental plural cu tema în iu: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. În „Margaritoje Teologikoje” din 1600, unde dativul plural trecuse deja cu totul la tema în io, întâlnim următoarele forme de instrumental plural cu tema în iu: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, alături de forme cu tema în io, sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (cf. gen. sg. sanariaus 138₈–₁₀). Nu s-au găsit forme de instrumental plural cu tema în iu în scrierile lui M. Mažvydas și în „Postilė” lui J. Bretkūnas. În „Biblija” lui J. Bretkūnas întâlnim, se pare, o singură formă de instrumental plural cu tema în iu, rubežiumis Prov 8₂₇. Aici se folosesc deja forme cu tema în io: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis. Dintre monumentele ulterioare din secolul al XVII-lea, instrumentalul plural cu tema în iu se mai găsește în „Sumą” din 1653: po križiums 105₅₂ (alături de prietelays 124, neprietelays 137 (de 2 ori)) și în „Maldų knygelės” a lui D. Kleinas: kryžumis 40 (alături de prieteleis 76, neprieteleis 44). Instrumentalul plural cu tema în u este rar folosit în vechile monumente ale limbii noastre: pietumis BrP I 232₁₀, po prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (de 2 ori), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. Instrumentalul plural al adjectivelor cu tema în u este reprezentat abundent în vechile monumente ale limbii noastre. În „Postilė” lui M. Daukša predomină forma de instrumental plural a adjectivelor cu tema în u: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. Forma de instrumental plural cu tema în io este rară în „Postilė” lui M. Daukša: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. În „Punktuose sakymų” a lui K. Sirvydas întâlnim, de asemenea, forme de instrumental plural ale adjectivelor cu tema în u: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃, 36 366₁₇, nepatogumis PS II 176₁₆, neteysumis PS I 167₁₃, teysumis PS I 152₁₉, II 224₂₁, alături de temele în -io brungieys PS I 217₁₅, sunkieys PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, baysieys PS I 83₇, biaurieys PS II 50₄, gražieys PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, smalšėys PS I 212₂₅, smarkieys PS II 19₂₀, 219₂₆. În celelalte monumente, forma de instrumental plural a adjectivelor cu tema în -u este păstrată slab. În scrierile lui M. Mažvydas și B. Vilentas, precum și în „Postila” lui J. Bretkūnas, nu este folosită deloc. Mai avem urme ale ei în: 1) catehismul lui M. Petkevičius: teysumis 120₅–₆₃; 2) catehismul lui M. Daukša din 1595: gražumis 54₂₄; 3) „Margaritoje Teologikoje” din 1600: teisumis 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, paklusnumis 50ᵇ; 4) catehismul anonim din 1605: skaudumis 80₆; 5) „Cărțile de rugăciuni” ale lui D. Kleino: daygumis 48; 6) „Cărțile noi de imnuri” ale lui D. Kleino: kytrumis 156, 157. În prezent, această formă nu pare să se întâlnească nicăieri în dialectele limbii lituaniene. După cum se vede din scrierile lui Daukša, forma de instrumental plural a adjectivelor cu tema în u era încă bine păstrată în unele dialecte ale limbii lituaniene în secolul al XVI-lea. Desigur, la fel de bine trebuie să fi fost păstrată și forma de instrumental plural a substantivelor cu tema în u. Întâlnim substantive cu formă de plural la instrumental cu tema în o numai în „Biblia” lui J. Bretkūnas. Alături de Pietumis Jes 59 și altele, avem aici sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈; Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (corectat în sunumis). În prezent, forma de instrumental plural cu tema în u a dispărut cu totul din dialectul samogitian. Numai în partea de sud se mai folosesc formele cu tema în u. În „Pavinyastysė” a lui P. Klimavičius din 1767, instrumentalul plural cu tema în u este încă păstrat, cf. sunumis 17, 105, 113. Și în „Žyvatas” samogitian din 1787 se folosește instrumentalul plural cu tema în u, sunumis 63, 298, 327. În „Istoria” lui M. Valančius se folosesc deja formele cu tema în o: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73. Dzūkienii și aukštaitienii răsăriteni folosesc, de asemenea, forme cu tema în o: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰, turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna), sūnais, lietais, pietais (Palomenė), sūnės, dungės (Raguva), torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys), torgės (Šeduva) etc. Alături de formele cu tema în o, în unele graiuri întâlnim încă și forme cu tema în u: sūnės || sūnųm (Biržai) și altele. Forma de instrumental plural cu tema în u se păstrează cel mai bine în dialectul sudic al aukštaitienilor apuseni, cf. viršum, vidum, pietum (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas și altele). Dar și aici sunt folosite adesea alături formele deja cu tema în o, cf. sunumis || sūnais (kapsai din zona zanavykai). Evoluția locativului plural Formele vechi de locativ plural ale temei în u, *sūnusu, cf. sl. veche synъchъ, ind. veche sūnusu, nu au fost întâlnite nici în monumentele vechi ale limbii lituaniene consultate, nici, se pare, în dialecte. Despre existența ei în limba lituaniană, ga- ⁷⁰ Plg. dar J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934. 37 Se poate deduce doar din locativele pluralului la fii, la mijloc, la sud, încă folosite în graiurile aukštaitiene din vest (zona Pažanavyskis, kapsai, Jurbarkas etc.). Ca forme adverbializate, aceste locative se întâlnesc și în alte graiuri ale limbii lituaniene, de pildă: „a tik nebūsi la sud arklių paršėres” („nu cumva ai hrănit caii = la amiază”) (Šakyna), „la prânz buvo užėjęs” („trecuse pe acolo la prânz”) (Gelvonai). Formele din scrierile lui M. Daukša în cer DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, în cer DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, în cer DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, în cer DP 187₄₂, 252₁₁, probabil reprezintă asemenea forme. Scrierea consecventă -usė nu lasă nicio îndoială că această formă are tema în u, = și anume danguse sau dangūse, deoarece ortografia lui M. Daukša nu arată cum se pronunța — cu -u- lung sau scurt. Întrucât M. Daukša scria în graiul aukštaitian de centru, este mai sigur să considerăm că forma se pronunța cu u scurt, așadar danguse. Locativul dangūse s-ar fi putut forma astfel. Pe lângă forma veche indoeuropeană a locativului plural *dangusu s-a format noua formă postpozițională a locativului plural dangūse< din acuzativul plural *danguns și postpoziție. În timp, cele două forme de locativ *dangusu și dangūse, folosite alături fără nicio diferență de sens, ar fi putut da prin contaminare o singură formă, danguse. -u- scurt ar fi putut apărea aici și prin armonizare cu celelalte cazuri de plural, cf. sūnumis, sūnumus etc. Forma postpozițională de locativ plural s-a păstrat formal până astăzi în dialectul žemaitian, cf. tōrgūse, kėrdžūse (Laukuva), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš (Kuršėnai) etc., deoarece aici, ca urmare a evoluției fonetice particulare a dialectului žemaitian, ea a coincis cu locativul plural al temei în o, cf. turgūse < turgunse și galūse < galunse < *galunse. În unele dialecte răsăritene aukštaitiene întâlnim, de asemenea, vestigii ale acestui locativ. În împrejurimile localității Biržai se mai folosește locativul plural pietūs < *pietunse. Potrivit afirmației lui K. Būga⁷¹, generația mai vârstnică a locuitorilor din Dusetos încă spunea pe vremea lui pelūs, pietūs. În unele dialecte ar fi putut fi folosită forma dangūsu. Probabil că și M. Mažvydas folosește o asemenea formă: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. E drept că din ortografia lui M. Mažvydas nu se poate deduce cum se pronunța dangusu ori dangūsu. Totuși, nici în alte monumente vechi, nici, se pare, în dialectele limbii lituaniene nu găsim exemple clare ale unei forme cu -usu. Pe de altă parte, M. Mažvydas scrie la fel și locativele pluralului temei (i)o: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂ etc., iar acestea din urmă nu puteau fi pronunțate decât namūsu, ūkiūsu, keliūsu, cf. locativele žemaitiene actuale: galūs, beržūs (Sėleniai, Kretinga), darūse, laukūse (Laukuva), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Kuršėnai). Reflexul formei namūsu ar putea fi forma din dialectul donininkai de nord-vest namūs, galūs (cu s final dur). Se pare că aceasta a apărut prin contaminarea formei mai vechi de locativ plural a temei în o -su cu noua formă postpozițională galūse < *galuns+ postpoziție⁷². Prin urmare, și dangusu al lui M. Mažvydas ar trebui citit dangūsu. Formal, dangūsu ar putea fi considerată o formă de locativ plural a temei în ū, cf. vedicul vechi indian tanīṣu. Dar, întrucât supraviețuirea formelor cu tema în ū în limba lituaniană este îndoielnică, forma a apărut probabil prin contaminarea vechiului locativ plural dangusu cu noua formă postpozițională dangūse (< *danguns+ postpoziție) sau sub influența instrumentalului plural dangūsna (< *danguns+ na). Ilativul și ine- ⁷¹ Vezi K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, fasc. I, XXVIII. ⁷² Cf. J. Endzelīns, Gramatika, 408. 38 sivul s-au influențat reciproc în evoluția limbii lituaniene, cf. formele de ilativ: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, formate sub influența inesivului namuosu, laukuose. Sub influența ilativului s-ar fi putut forma și locativul plural al temei în i din dialectele răsăritene dzūkiene akysù, širdysù (Linkmenys, Dotinėnai, Tverečius etc.). În dialectul din Linkmenys se mai folosesc și formele vechi de locativ plural ale temei în i, akisù, širdisù. Faptul că, aici, formele cu y lung (akysu etc.), folosite alături de acestea, au apărut sub influența ilativului akysna (<*akins+na), și nu prin contaminarea lui akisu și akyse, cum crede J. Endzelynas⁷³, este dovedit de faptul că formele postpoziționale de inesiv plural nu se folosesc deloc aici și, probabil, nu s-au folosit niciodată. Și inesivul cu tema în o laukuosu, miškuosu, în locul locativului mai vechi, reprezentat de slavona veche vlъčехъ și de vechiul indian vr̥kēṣu, ar fi putut apărea în dzūkiana răsăriteană numai sub influența ilativului laukuosna, miškuosna. Influența ilativului asupra inesivului este demonstrată și de faptul că, în dialectele în care ilativul nu constituie un caz distinct, de exemplu în graiurile aukštaitiene occidentale, locativul plural are, de asemenea, formele akise, širdise (cu i scurt). Numai sub influența ilativului puteau apărea și formele de inesiv laukuosa, širdisa, folosite frecvent de B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras și D. Kleinas alături de laukuose, širdise. Forma de locativ plural cu tema în u, fiind rar folosită, a fost înlocuită timpuriu cu una cu tema în o. În „Postilė” a lui J. Bretkūnas și în „Punktai sakymų” a lui K. Širvydas nu apare niciun locativ plural cu tema în u. Locativele plural ale temei în iu întâlnite în aceste monumente au deja forma temei (i)o, cf. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. Locativul plural dangùsu din „Biblia” lui J. Bretkūnas, Apoc 5, Kosn 5, dangùsu Chron 30, dangùsa Amos 9 etc., dangùsu 263₁₇ din „Margarita Teologika” din 1600 și dungùsū 43₃₃, 48₆, dunguosu 44₂₇, 46₂₃ din catehismul anonim din 1605 atestă dispariția timpurie a formei de locativ plural cu tema în u. În celelalte monumente vechi ale limbii lituaniene examinate, formele postpoziționale au adesea și ele flexiunea temei (i)o, cf. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. Și prima gramatică a limbii lituaniene prezintă deja forme cu tema (i)o (p. 30—51)⁷⁴. În graiurile răsăritene dzūkiene (în jurul localității Linkmenys etc.), unde s-a păstrat vechea terminație indoeuropeană de locativ plural -su, substantivele cu tema în u au, de asemenea, locativ plural cu tema în o: turguosu, sūnuosu. În dialectele aukštaitiene se folosesc acum numai forme cu tema în o, cf. sūnuosa, pietuosa (Leipalingis), sūnuose, pietuose (Palomenė), pietuōse (Nemajūnai), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Garliava), pietuōs (Svėdasai), tū́rguos (Dotinėnai, Alunta), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Skapiškis, Palėvenė, Raguva, Biržai), dunguōs (Raguva), pietuōsi (Gelvonai), sūnuōs, tū́rguos (Šiauliai, Šakyna), tōrgos, sūnos (bazinul râului Mūša). Chiar și în graiuri precum cel al kapsailor din Pažanavys și dialectul din Jurbarkas, unde se mai folosesc formele pietuse, formele cu tema în o sunt mai frecvente: tū́rguos (Jurbarkas), sūnuose, sūnūs (kapsai din Pažanavys). ⁷³ Vezi J. Endzelīns, Gramatika, 436. ⁷⁴ Forme cu tema în o sunt prezentate și de alte gramatici ale limbii lituaniene, cf. cea a lui G. Ostermejer — p. 25, a lui P. Ruigys — p. 42, a lui K. Milk aus — p. 37, a lui F. Hako — p. 253, Universitas — p. 11. 39 Declinul mai rapid al pluralului temei iu În secolele XVI–XVII, pluralul temei iu era încă bine păstrat în unele dialecte. Acest lucru reiese din scrierile lui K. Širvydas, M. Daukša și J. Morkūnas, în care pluralul temei iu este încă, s-ar putea spune, pe deplin intact. Toate celelalte texte vechi atestă declinul evident al pluralului cu tema iu. În ele s-a păstrat ceva mai bine nominativul plural al temei iu; celelalte cazuri trecuseră deja, de regulă, la tema io. În prima gramatică a limbii lituaniene75 este prezentat pluralul cu tema iu, cf.: N. waisus, G. waisių, D. waisums, Ac. waisus, Ab. waisumis. D. Kleinas notează în „Compendiu” (pp. 31–32): „Cuvintele Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus sunt declinate corect de mulți lituanieni (precum și de samogiți), deoarece și la nominativul plural se spune: acești Karalus, trei Karálus, acești Podžus, acești Kerdžus etc.; în alte locuri, mai ales în Lituania Mare și în Prusia noastră, pluralul acestei declinări este identic cu cel al primei declinări: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems etc.”76. Din această observație a lui D. Kleinas reiese că, la vremea aceea (la mijlocul secolului al XVII-lea), pluralul cu tema iu, în special nominativul plural, era încă folosit frecvent. Paradigma pluralului cu tema iu este prezentată și în gramatica lui F. Haack (p. 253), în gramatica lui P. Ruigys (p. 32) și în gramatica lui K. Milk(a)us (p. 37). K. Milkus (p. 37) arată că pluralul unor substantive din această temă, care desemnează cel mai adesea o persoană sau o ocupație (eine Person oder Amt), se declină după prima declinare. G. Ostermeyer include la pagina 25 a gramaticii sale și substantivele cu tema u iu (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), menționând (p. 26) că unele dintre ele, cele care denumesc o ocupație (Amt, Verrichtung, Handthierung), au pluralul cu tema io (Karalei, Kerdžei). Pluralul unor cuvinte cu tema iu este cunoscut și de unele gramatici din secolul al XIX-lea (vezi p. 190 din gramatica lui A. Schleicher77, § 4 din cea a lui Becker, p. 16 din cea a lui Schykop și p. 21 din cea a lui Pajewski-Gylis). Așadar, se poate presupune că, încă în secolul al XIX-lea, în unele dialecte se păstraseră terminațiile flexionare ale pluralului cu tema iu. În scrierile samogite din secolul al XIX-lea întâlnim deja numai instrumentalul plural al temei iu, adverbializat, kryžiùmis, cf. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. Un astfel de instrumental adverbializat este atestat de K. Jaunius (vezi p. 107 din gramatica sa) și de J. Jablonskis (vezi p. 24 din gramatica sa din 1922). Pluralul temei iu nu se mai întâlnește astăzi în dialecte, cu excepția nominativului câtorva cuvinte, de exemplu sodžius (Suv. Kalvarija). Acum este dificil de stabilit cauzele pentru care pluralul temei iu a dispărut mai repede decât cel al temei u. Cel mai probabil 75 Vezi D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653. 76 „Cuvintele Karalus, un rege |Prietelus, un prieten| Podžus, un olar |Kerdžus, un păstor| sunt declinate regulat de mulți lituanieni |și de samogiți; căci și la nominativul plural spun: acești Karalus |trei Karalus| acești Podžus| acești Kerdžus etc. Însă alții, mai ales lituanienii mari, precum și ai noștri, prusacii, declină pluralurile la fel ca substantivele primei declinări: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms etc.“ 77 A. Schleicher, afirmând că substantivele în -jus, -ius (ozus džus) au pluralul cu tema io, notează: „celelalte, de exemplu waisius, pot rămâne fidele și la plural declinării în u”. 40 Dispariția temei în iu a fost accelerată de faptul că puteau fi folosite alături substantive cu teme iu și io, cu sens echivalent; cf. mojus-mojimas R II 403, KW 460 și mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis și myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 și gėris etc.78. În vechile noastre monumente scrise, în care întâlnim vestigii ale pluralului cu tema iu, se întâlnesc, de asemenea, substantive cu temele iu și io folosite alături, cf. 1) nominativul singular din scrierile lui M. Mažvydas karalis 210₃–₄, nepretelis 530₁₁, 478₁₂, acuzativul singular neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀, neprieteli 411₄, vocativul singular neprieteli 53₁, neprieteli 223₂ etc., alături de acuzativul singular neprietelu 581₄ etc. 2) nominativul singular din scrierile lui B. Vilentas neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 și neprietelus EE 39, 3) nominativul singular neprietelius și acuzativul singular neprieteli din „Postila” lui J. Bretkūnas P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (de 2 ori), 248, prieteli P II 415 (de 2 ori), acuzativul singular Lozaru P II 191 (de 2 ori), 332 și Lazari P I 351 (de 3 ori), 261, II 178, 198 (de 2 ori), 522, acuzativul singular Karali în „Biblia” lui J. Bretkūnas 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 și karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26 etc., acuzativul singular Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14 etc. și neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (corectat în neprieteli) etc. 4) sanarius DP 48, 109 etc. și sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (de 3 ori) etc. Singularul unor substantive cu tema io, al căror vocativ singular în -au este adesea folosit, s-ar fi putut forma din nou după modelul temei iu; cf. formele frecvente în dialectele lituaniene artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus etc.79 Astfel s-ar fi putut constitui un grup nou de cuvinte, cu singularul în tema iu și pluralul în tema io. Continuarea dispariției declinării (i)u în dialectele limbii lituaniene În unele dialecte lituaniene, datorită evoluției fonetice specifice acestora, declinările substantivelor cu tema (i)u și (i)o s-au apropiat și mai mult. În graiurile aukštaitiene răsăritene și dzūkiene, ca urmare a transformării lui an > ą în un > ū, fenomen consemnat deja în catehismul anonim din 1605 și în scrierile lui K. Sirvydas, formele de acuzativ singular ale declinărilor în o și u au coincis; cf. vaikų <*vaikan și sūnų. Din această cauză, dispariția temei u s-a accelerat aici. În unele graiuri, chiar și nominativul singular prezintă deja o desinență cu tema o; cf. sūnas, ālas, medas (alături de alus, medus etc.) (Gelvonai, Bagaslaviškis etc.), precum și nominativul ralas. Graiurilor aukštaitiene din bazinul râului Mūša le este caracteristică scurtarea finalei cuvintelor. Aici, vocalele scurte finale dispar. Dispare și u scurt de la sfârșitul cuvântului. De aceea, nominativul singular al substantivelor cu temele o și u coincide aici; cf. sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva etc.). Și celelalte cazuri ale substantivelor cu tema u se remodelează adesea, prin analogie cu nominativul, după modelul temei o; cf. genitivul tōrga, sūna (Pašvitinys) etc. 78 Cf. P. Skardžius, lucrarea citată, pp. 79–80. 79 Vezi P. Jonikas, lucrarea citată, 47. 41 În alte dialecte aukštaitiene răsăritene, unde vocalele scurte finale nu au dispărut încă, ele sunt puternic reduse și abia se mai aud. Rezultatul reducerii lui u și a final de cuvânt este același aici; cf. sūnõs, dungõs, alõs, precum și miškõs, stalõs etc. (Ramygalą, Raguvą etc.). De aceea, și aici singularul substantivelor cu tema u se declină adesea deja ca substantivele cu tema o. În dialectul žemaitian, dispariția temei u a fost, de asemenea, accelerată de evoluția fonetică. Žemaițienii, scurtând finala cuvintelor, nu elimină niciodată u scurt, ci doar îl deschid, transformându-l în o; cf. šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos etc. În unele graiuri žemaitiene, forma de nominativ singular a temei u a coincis cu nominativul singular al substantivelor cu tema o care au păstrat finala nescurtată, deoarece căderea lui a scurt ar fi produs un grup de consoane greu de pronunțat; cf. dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos etc. În plus, într-o mare parte a dialectului žemaitian, cu excepția părții nord-vestice și a marginii sudice, formele de acuzativ singular ale substantivelor cu temele o și u coincid, deoarece aici diftongul an a fost transformat în on; cf. acuzativul singular lauko < *laukon < *laukan, iar u, prin transformarea în o, cf. acuzativul singular sūno, veršo etc. O asemenea coincidență a formelor de nominativ și acuzativ singular a accelerat foarte mult dispariția singularului cu tema u. Dispariția substantivelor cu tema iu în dialecte este și mai rapidă decât cea a celor cu tema u. În unele dialecte aukštaitiene răsăritene, aceasta a fost cauzată numai de factori fonetici, și anume transformarea lui u(iu) palatalizat în i; cf. acuzativul plural svečis < svečius. Ca urmare, nominativul singular cu -ius al temei iu s-a transformat aici într-o formă identică cu nominativul singular al temei io; cf. vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas etc.). Probabil din motive fonetice au apărut nominativele singulare consemnate în textele culese de Baranauskas⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai), acuz. sg. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai). În graiurile aukštaitiene răsăritene, de exemplu în zona Palomenė, Palėvenė etc., singularul temei iu a dispărut deja aproape complet, deși aici nu are loc transformarea iu în i, iar declinarea iu nu s-a apropiat de declinarea io mai mult decât în alte dialecte. Se pare că procesul de integrare a temei iu în tema io s-a desfășurat aici mai rapid. Aici se folosesc nominativele singulare: skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis etc. Și celelalte cazuri au desinențe cu tema io: singularul substantivelor cu tema iu a dispărut aproape complet și în împrejurimile localităților Gervėčiai și Zietela, aflate pe teritoriul RSS Bieloruse, cf. nominativul singular: karalis, bočis, šiaučis. Nu rareori întâlnim și în žemaitiană forme de singular cu tema io ale substantivelor cu tema iu, de exemplu kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta). Concluzii Flexiunea în u din limba lituaniană, ca și în celelalte limbi baltice și indo-europene, este în declin. Substantivele cu flexiune în ū au dispărut timpuriu. În special, s-a erodat ⁸⁰ Vezi A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1. 42 Pluralul substantivelor cu tema (i)u, care, din motive fonetice, a dobândit timpuriu o formă de acuzativ identică cu cea a pluralului temelor (i)o. Declinul său a fost accelerat de formele identice cu genitivul pluralului temelor (i)o și, de asemenea, cu nominativul-acuzativ al dualului. Formele cu tema u. Exemple de substantive cu tema u la plural, trecute la tema o, se găsesc deja în monumentele de limbă lituaniană din secolul al XVI-lea (în scrierile lui J. Bretkūnas). Locativul pluralului a trecut timpuriu la tema o. Totuși, în ansamblu, flexiunea în u era încă destul de puternică în secolul al XVI-lea. Chiar și adjectivele cu tema u păstrează aici adesea forme cu tema u la instrumentalul singular, instrumentalul plural, iar mai rar la locativul singular și dativul plural. În prezent, flexiunea în u s-a păstrat în mod diferit în dialectele limbii lituaniene. Ea este cel mai bine conservată în dialectul aukštaitian vestic. Este cel mai erodată în dialectele samogițiene, precum și în cele aukštaitiene orientale și dzūkiene. Este în declin și singularul temei (i)u. Aici, cea mai mare influență a temei (i)o s-a manifestat asupra dativului, ale cărui forme vechi cu tema (i)u nu au lăsat nicio urmă în limbile baltice, și asupra instrumentalului singular, ale cărui forme cu tema (i)o se întâlnesc deja în monumentele scrise ale limbii lituaniene din secolul al XVI-lea (în scrierile lui M. Mažvydas, B. Vilentas, M. Petkevičius și ale altora). Pluralul temei iu a dispărut și mai rapid decât cel al temei u, deoarece 1) din vechime este posibil să fi existat substantive cu temele io și iu, cu sensuri echivalente, folosite alături, 2) pe baza vocativului singular cu -iau, apărut recent la unele cuvinte cu tema io, s-ar fi putut forma un nou grup de cuvinte cu singular cu tema iu și plural cu tema io. Pluralul temei iu, care în prezent aproape că nu se mai întâlnește în dialectele limbii lituaniene, este totuși atestat în monumentele scrise din secolele XVI—XVII. Cel mai bine s-au păstrat aici nominativul și instrumentalul plural cu tema iu, ca forme de caz folosite frecvent; dativul s-a păstrat mai slab, iar locativul cu tema iu a trecut deja cu totul la tema io. Judecând după vechile monumente ale limbii lituaniene, pluralul temei iu s-a păstrat cel mai bine în secolele XVI—XVII în dialectele aukštaitiene centrale și orientale (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), iar slab în dialectele lituaniene occidentale (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas și alții). Gramaticile din secolul al XIX-lea consemnează încă pluralul cu tema iu al unor substantive. LISTA ABREVIERILOR AK—(1605 m. anoniminis katekizmas.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Cituojama pagal E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929. APh—Arhiva filologică, I—VIII, Kaunas (1930—1939). APM—Despre missche popiesizckkaie (legat împreună cu MT). av.—avestice. augšz.—ale augšzemnieku letoni. 43 BrB—Biblia, adică toate Sfintele Scripturi traduse în lituaniană de Jonas Bretkūnas, parohul lituanian din Karaliaučius (1579—1590), vol. I—VIII. BrP—Postilla... de Jonas Bretkūnas, parohul lituanian din Karaliaučius... 1591 (părțile I—II). BS—Balticoslavica, I—III, Vilnius (1933—1938). BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790. DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845. dgs.—plural. DK—Catehismul sau învățătura necesară fiecărui creștin... de preotul Mikalojus Daugsza... Vilnius, 1595. Cităm după ediția din 1929 a lui E. Sittig. DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu. E—Enchiridion, catehism mic... de Baltramiejus Willentas... tipărit la Karaliaučius... anul M. D. LXXIX. EE—Evanghelii și Epistole... de Baltramiejus Willentas... Karaliaučius... anul M. D. LXXIX. GN—Noul Testament al lui Isus Hristos... de episcopul samogițian Jozapas Arnulpas Giedraitis, Vilnius, 1816. gal.—acuzativ. gr.—greacă. ide.—indo-europeni. IF—Indogermanische Forschungen, Strassburg. inag.—cazul instrumental. JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752. JLD—Cântece lituaniene consemnate de Antanas Jurškevičė, volumele I—III, Казань, 1880—1882. Citate după numerele cântecelor. JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823. Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857. kilm.—cazul genitiv. KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705. KIM—D. Klein, Noua carte de rugăciuni necesare și folositoare sufletelor..., Karaliaučius, 1704, KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883. KZ—Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Göttingen. lat.—letonă. LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904. lot.—latină. MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. MLLG—Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft, Heidelberg (1883—1912) (I—VI). MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600. Mž—M. Mažvydas, Cele mai vechi monumente ale limbii lituaniene până în anul 1570. Pregătite pentru tipar de J. Gerullis, Kaunas, 1922. OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753. PK—Catehismul lui M. Petkevičius. Citat din ediția facsimilă din 1939 a lui J. Balčikonis. pr.—prusacă. PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929. R—Dicționar lituaniano-german și germano-lituanian... de Philipp Ruhig, Königsberg, 1747. 44 engl. veche—engleză veche. ind. veche—indiană veche. sl. veche—slavă veche. Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653. germ. superioară veche—germană înaltă veche. SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713. voc.—vocativ. TD—Tautosakos darbai, I-VII, Kaunas (1935—1940). ucr.—ucraineană. Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737. nom.—nominativ. loc.—locativ. sg.—singular. sam.—samogițiană. ZfslPh—Zeitschrift für slavische Philologie. ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787. ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858. ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848. Notă: accentul circumflex al vocalelor lungi și al diftongilor ie, uo din graiurile răsăritene ale dialectului aukštaitian se notează, ca și în dialectul central, prin semnul s. ПРОЦЕСС УНИФИКАЦИИ СКЛОНЕНИЙ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С ОСНОВОЙ НА -(i)u И С ОСНОВОЙ НА -(i)o. И. И. КАЗЛАУСКАС Резюме Bazându-se pe materialul amplu cules din monumentele vechi și din dialectele contemporane ale limbii lituaniene, autorul articolului cercetează evoluția declinării substantivelor cu tema în -(i)u. Articolul indică motivele dispariției declinării substantivelor cu tema în -ū și abordează problema unificării declinării substantivelor cu tema în -(i)u cu cea a substantivelor cu tema în -(i)o. Trecerea substantivelor la plural cu tema în -(i)u în clasa substantivelor cu tema în -(i)o și influența formelor substantivelor cu tema în -(i)o la singular asupra substantivelor cu tema în -(i)u sunt cercetate în perspectivă istorică, de la lituaniana veche până la stadiul actual al dialectelor sale. În treacăt, autorul încearcă să explice originea unor forme de caz încă neelucidate ale substantivelor în -(i)u, de exemplu, locativul singular sūnije și altele.