Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA VERDWIJNING VAN DE VERBUIGING VAN DE ZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN (Ų) J. KAZLAUSKAS verdwijnen van de ū-stam en de invloed ervan op de u-stam Een afzonderlijk verbuigingstype vormen de zelfstandige naamwoorden op ū-stam in de oude Indiase, Griekse en Slavische talen. In de Baltische talen hebben we slechts overblijfselen van de ū-verbuiging. Het enige woord dat vormen uit sommige naamvallen van de ū-stam heeft behouden, is het vroeger monosyllabische žuvìs, waarvan de huidige nominatief enkelvoud onder invloed van andere naamvallen is gevormd, in plaats van *žūs; vgl. Grieks ἰχθύς¹. In oude monumenten van de Litouwse taal en tegenwoordig in dialecten wordt de genitief enkelvoud op ū-stam žuvẽs² gebruikt (Linkmenys e.a.); vgl. Oerslavisch svekrъve (nom. svekrъ — schoonmoeder; vgl. Oudindisch śvaśrūḥ, Latijn socru), Grieks ἰχθύος — van een vis, Oudindisch bhuvaḥ (nom. bhūḥ — aarde); nominatief meervoud — žìzves (Svedasai, Leipalingis e.a.); vgl. Oerslavisch svekrъvi, ontstaan in plaats van *svekrъve, Grieks ἰχθύες, Oudindisch bhuvaḥ; genitief meervoud — žuvų³ (ook in de literaire taal), vgl. Oerslavisch svekrъvъ, Grieks ἰχθύων, Oudindisch bhuvām. Tegenwoordig worden in veel dialecten al vormen op de i-stam gebruikt: žuvìes, žuvys, zelfs žuvų; ook het bijna verdwenen bruvìs,-iẽs⁴ — wenkbrauw (SzD 18, Tverečius) volgt deze verbuiging. Het is, net als žuvìs, ontstaan in plaats van *brūs, genitief *bruvēs; vgl. Oudindisch bhṛūḥ — wenkbrauw, Grieks ὀφρύς, Oerslavisch brъvь uit *bry (vgl. Oerslavisch krъvъ — bloed, en Oud-Pools kry, Polabisch kroi < kry, Kasjoebisch kry). In de Baltische talen zijn geen duidelijke meerlettergrepige woorden en vormen van de ū-stam bewaard gebleven. De meervoudige vorm pelùs kan een ū-stam hebben gehad; in M. Daukša’s „Postilė“ is zij vrouwelijk: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇, vgl. Lets vrouwelijk nominatief meervoud pelus, en de dialectvorm peluas, waarschijnlijk ontstaan naar analogie van de genitief meervoud *peluvuon (vgl. ¹ Zie over de formele verhouding tussen Litouws žuvis en Grieks ἰχθύς F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Hier en elders geven Arabische cijfers de pagina aan van de geciteerde bron. Verklaringen van alle afkortingen staan aan het einde van het artikel. ² Vgl. genitief enkelvoud žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁ e.a. Hier en elders geven Arabische cijfers in subscript de regel aan van de geciteerde bron. ³ Vgl. genitief meervoud žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. De grafeem ʒ (met diakritische tekens) in oude taalmonumenten wordt overal weergegeven met de letter ž, de grafeem ʒ met z en ʃ met s. ⁴ Vgl. ook brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), meisje met zwarte wenkbrauwen (Latakiškė). 2. Kalbotyros klausimai II. 17 oudslav. svekrъvь, Grieks ὀφρύων enz.), dat samenviel met de genitief van de ū-stamzelfstandige naamwoorden. De datief, instrumentalis en locatief meervoud van de ū-declinatie hebben ū-stamvormen in het Oudslavisch, bijvoorbeeld svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, ontstaan naar analogie van de genitief meervoud svekrъvь. Op deze wijze kan ook de Letse dialectvorm nominatief meervoud dzirnuvās zijn ontstaan, vergelijk oudslav. žrьny — molen, Gotisch -qairnus⁵. Wat de vorm betreft, zouden ook de Letse datief-instrumentalis meervoud pelīm, dzirnīm, ragūm⁶ ū-stammen kunnen zijn; vergelijk de datief-instrumentalis-ablatief dualis van het Oudindisch vadhūbhyām (nominatief singularis vadhūḥ — vrouw), maar dit kunnen nieuwvormingen zijn, gevormd naar het voorbeeld van de stam (avīm)⁷. De declinatie van ū-stamzelfstandige naamwoorden is in de Baltische talen verdwenen. Dit werd veroorzaakt door de fonetische samenvalling van bepaalde naamvalsvormen met die van de u-stam. De accusatieven enkelvoud en meervoud van de u- en ū-stammen kunnen al vroeg fonetisch zijn samengevallen; vergelijk ū-stam accusatief enkelvoud Oudindisch vadhūm, Grieks ὀφρύν, oudslav. liuby (in de uitdrukking liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸), accusatief meervoud Oudindisch vadhūḥ, Grieks ὀφρύς. De overeenkomstige Litouwse vormen moeten zijn geweest: accusatief enkelvoud *pelūn, accusatief meervoud *pelūs. Toen de lange klinkers in tautosyllabische verbindingen met n en de acute woorduitgangen werden verkort, ontwikkelden de betreffende naamvalsvormen zich tot identieke vormen met de u-stam, vergelijk accusatief enkelvoud *sūnun, accusatief meervoud *sūnuns > sūnus. Nadat de vormen van de meest frequent afwisselende accusatieven enkelvoud en meervoud waren samengevallen, begon de vermenging van deze stammen. In de nominatief meervoud werd de ū-stamvorm pelūs < *peluves veralgemeend, vergelijk oudslav. *svekrъve, Oudindisch śvaśruvaḥ, Grieks ϝψῡές enz., omdat deze beter aansloot bij het volledige systeem van de naamvalsverbuiging van de zelfstandige naamwoorden; vergelijk nominatief meervoud rankās, žemės, avīs en accusatief meervoud rankas, žemes, avis. De oude ū-stamvorm werd verdrongen. Ze komt nu nog voor in sommige Litouwse dialecten. In de omgeving van Debeikiai en ten westen van Alunta worden de nominatieven meervoud lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus enz. gebruikt⁹. De uitgang -aus is ontstaan uit Baltisch -*aves, vergelijk oudslav. synove; -*aves is op zijn beurt ontstaan in plaats van Indo-Europees -*eves, vergelijk Grieks πῆχεες, Gotisch sunjus, Oudindisch sūnavah, waarschijnlijk onder invloed van de genitief meervoud *sūnavon (vergelijk oudslav. synovъ). Toen de tweelettergrepige nominatief meervoud sūnus was ontstaan, werd ook de genitief meervoud opnieuw gevormd. In plaats van *sūnavon werd naar het voorbeeld van andere stammen *sūnun gevormd, analoog aan *vyrųon, *rankuon, *akmenuon enz., bij de nominatieven meervoud vyrai, rankės, akmenės enz. Het is onwaarschijnlijk dat de genitief meervoud in de Baltische grondtaal -*ōn kan hebben gehad, zoals J. Endzelynas¹⁰ veronderstelt, omdat de nominatief meervoud -aus < *aves alleen onder invloed van de genitief meervoud -*avon kan zijn ontstaan. ⁵ Zie J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (hierna — Gramatika), 449, Rīgā, 1951. ⁶ Dat menen ook veel Indo-europeanisten; vergelijk J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295 enz. ⁷ Zie J. Endzelīns, Gramatika, 448. ⁸ Vergelijk A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951; H. ван-Вейк, История старославянского языка (hierna — История...), 258, Москва, 1957. ⁹ Vergelijk ook MLLG 4, 426; K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909; A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293. ¹⁰ Zie J. Endzelīns, Gramatika, 448. 18 De overige naamvallen werden naar het voorbeeld van de u-stam gegeneraliseerd (zie hieronder over de dat. enk.). De vormen van de ū-stammen werden verdrongen door die van de u-stammen, die een parallel vormden met de i-verbuiging: met hun korte stameind-u correspondeerden zij met de overeenkomstige naamvallen van de i-stam, vgl.: nom. enk. sūnus — ugnis, gen. sūnaus — *ugneis, acc. *sūnun — *ugnin, instr. sūnumi — ugnimi, loc. *sūnuo — *ugnie, nom. mv. sūnūs — ugnys, dat. sūnumus — ugnimus, instr. sūnumis — ugnimis, loc. sūnusu — ugnisu11. Samenvloeiing van de (i)u- en (i)o-stam-zelfstandige naamwoorden Het u-verbuigingstype was in de Indo-Europese talen niet omvangrijk. Daarom stond het onder invloed van de sterkere o-, ā- en i-verbuigingstypen. In het Grieks komen u-stam-zelfstandige naamwoorden voor die overgingen naar de o-stam, vgl. het klassieke Griekse υἱός in plaats van υἱύς12. In het Latijn stond de u-verbuiging sterk onder invloed van de o- en i-verbuiging13. Ook in de Keltische talen stond zij onder invloed van de i-verbuiging14. In de Germaanse talen begon het u-verbuigingstype aan het begin van de historische periode van de Germaanse talen uiteen te vallen15, onder invloed van de o-, i- en ā-verbuiging. Het verdwijnen van de u-verbuiging in de Slavische talen begon al in het Oerslavisch16. Het verdwijnen van de u-stam-naamvalsverbuiging wordt veroorzaakt door fonetische factoren. Zo vielen in de Slavische talen bijvoorbeeld al zeer vroeg de enkelvoudige nominatief- en accusatiefvormen van de u- en o-stammen samen: ide. -us (vgl. O-Ind. -uḥ, Gr. -υς, Lit. -us, Lat. -us) en -um (vgl. O-Ind. -um, Gr. -υν, Lat. -um, Lit. -ų) werden in het Slavisch -ъ. Door fonetische veranderingen ontstond dezelfde uitgang ook in de enkelvoudige nominatief en accusatief van de o-stam in het Slavisch17. Dit leidde tot nivellering van de u-stam-zelfstandige naamwoorden en hun overgang naar de sterkere o-verbuiging. In de oudste monumenten van de Slavische talen worden u-stammen vaak volgens de o-stammen verbogen, vgl. gen. enk. syna, dat. synu, loc. vьršė — bovenaan, enz. In de Slavische talen treffen we slechts sporen van iu-stam-zelfstandige naamwoorden aan in de enkelvoudige vocatief, vgl. mǫžiu, koniu, enz.18, en mogelijk ook in de enkelvoudige datief, vgl. mąževi. In de Baltische talen verdwijnen, net als in de Slavische en ook gedeeltelijk in de Germaanse en Latijnse talen, u-stam-zelfstandige naamwoorden doordat ze overgaan naar de o-stam. De Oudpruisische taal 11 Zie hieronder over de loc. enk., acc. mv., enz. 12 Zie П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953. 13 Zie A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920. 14 Zie Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954. 15 Zie Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954. 16 Vgl. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 17 Vgl. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 18 Zie K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (hierna Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; A. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953. 19 In de monumenten worden naast u-stamvormen al ook o-stamvormen gebruikt, vgl. ev. nom. sūñs — sūnus, gen. sūnãs (zoals deivas — dievo), acc. sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. In eerdere monumenten van het Pruisisch is de u-stam nog gezonder dan in de laatste, derde catechismus¹⁹. Het u-verbuigingstype verdwijnt ook in het Litouws en Lets. In het Lets hebben mannelijke zelfstandige naamwoorden met een u-stam nu al een o-stam-meervoud²⁰, terwijl zelfstandige naamwoorden met een iu-stam volledig verdwenen zijn²¹. Ook in het Litouws verdwijnen zelfstandige naamwoorden met een u-stam, doordat ze overgaan naar de o-stam; vooral in dialecten komt hun o-stam-meervoud vaak voor. In de literaire taal is de u-verbuiging vrijwel intact, maar het meervoud van de iu-verbuiging is al o-stam. Het meervoud, en niet het enkelvoud, verdwijnt sneller omdat de o- en u-stammen homonieme naamvalsuitgangen in het meervoud hebben. Afgezien van de genitief ontwikkelden ook de accusatieven van zelfstandige naamwoorden met o- en u-stam zich tot identieke vormen. De acc. mv. van de u-stam sūnus ontwikkelde zich uit *sūnuñs, vgl. Oudindisch sūnūn, Kretenzisch Grieks υυϝς, Gotisch sununs, Oerslavisch syny enz. De ontwikkeling van de acc. mv. vilkus van de o-stam verliep verschillend in de Samogitische en Aukštaitische dialecten. De Samogitiërs behielden de oude n in de uitgang van de accusatief meervoud langer²². Dit blijkt uit de accusatieven van de bepaald verbogen vormen gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), en uit de Samogitische dounininkai-vormen baltūsius, gerūsius (Kretinga en elders) < baltunsius, gerunsius, en niet uit baltuosių, geruosių, want in dat geval zouden we hier* balousius enz. hebben, vgl. ev. instr. baltuoju < baltūoju. De acc.-mv.-vorm vīrus zelf, met een nauwe u in de uitgang, wijst op zijn recente oorsprong: zij ontstond nadat de Samogitische regel voor u-verbreding niet langer werkzaam was, aangezien de Samogitische Kretinga-sprekers de oude korte u verbreden, vgl. ev. nom. sūnos. De Samogitische Kretinga-sprekers verbreden ook u < uo, vgl. ev. instr. vīro < vīru < *vīruo. De acc. mv. vīrus kan dus ook daarom niet zijn ontstaan uit *vīruos. De oorsprong van de acc. mv. vīrus uit *vīruns blijkt ook uit de Samogitische meervoudige locatiefvormen, gevormd uit de accusatief en een postpositie, vgl. galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga) enz. < galuns-, viejuns-, vgl. L. Ivinskis’ „Genovaitė“²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121 enz., kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas) enz.²⁴ In het Aukštaitische dialect verliep de ontwikkeling van de accusatief meervoud anders: vilkùs < *vilkūos (vgl. gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns, vgl. Oudindisch vṛkā́ṃśa; voor -ns vgl. Pruisisch deiwans, dialectisch Grieks ἀδελφούς enz.²⁵. In het Aukštaitische dialect konden de accusatieven van zelfstandige naamwoorden met een o- en u-stam dus alleen samenvallen nadat *sūnuns zich had ontwikkeld tot sūnus en *vilkūos tot vilkus, dat wil zeggen, nadat de lange acuutgeaccentueerde 19 Zie R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923. 20 Zie J. Endzelīns, Gramatika, 443. 21 Vgl. J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948. 22 Over het algemeen behouden de Samogitiërs de oude medeklinkers n, m aan het woordeinde langer, vgl. gen. mv. met beklemtoonde uitgangen: sūnūn, sūnūm (Kartena) enz. 23 L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858. 24 Zie ook F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876; A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856. 25 Vgl. И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911. 20 van de klinkers en tweeklanken ie, uo, o aan het woordeinde in het Samogitische dialect *vilkuons — in *vilkūns. De verkorting van circumflexe uitgangen in het Litouws vond volgens K. Būga niet eerder plaats dan in de 12e–13e eeuw.26 Het samenvallen van vaak gebruikte accusatiefvormen in het meervoud leidde ertoe dat het gehele meervoud van de u-stam overging naar de o-stam. Het meervoud van de o-stam beïnvloedde de enkelvoudsvormen van de u-stam. Ook het samenvallen van de nominatief-accusatiefvormen van de dualis van de o- en u-stam om dezelfde redenen droeg in aanzienlijke mate bij aan het verdwijnen van de u-stam, vgl. *vilkūo (Gr. ἀδελφώ, Oudindisch vrkā(u), Oudsaksisch ducha) > vilkū en *šūnū (Oudindisch sūnu, Oudsaksisch syny) > šūnu. Mogelijk hadden we vroeger iets meer zelfstandige naamwoorden van de u-stam, maar die zijn allemaal volledig tot o-stammen geworden. Dat is gebeurd met pėkas ‘vee’, kvailys (Švenčionys); en manašis pėkas (= vee) ne smekas (= draak)27. Ook ledus moet vroeger ruimer in gebruik zijn geweest dan het gebruikelijke ledas, vgl. ledus (Lazūnai), gen. enk. led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai; omgeving Klaipėda), Lets ledus, Oudsaksisch ledъ28 (o-stam met u-stamvormen). Mogelijk was ook rytas een u-stam, vgl. de Letse dialectvorm rītus, maar door het frequente gebruik naast vakaras (vgl. rytas vakaras ‘ochtend en avond’) kon het gemakkelijk een o-stam worden. Tegenwoordig zijn er in het Litouws weinig zelfstandige naamwoorden van de u-stam. Een aanzienlijk deel ervan bestaat uit veelgebruikte, zeer oude Litouwse woorden, die equivalenten hebben in andere Indo-Europese talen, bijvoorbeeld sūnus, vgl. Oudsaksisch synъ, Gotisch sunus, Oudindisch sūnuḥ, Avestaans hūnu enz.; medus, vgl. Lets medus, Oudpruisisch meddo < *medu, Oudsaksisch medъ, Grieks μέθυ — bedwelmende drank, Oudhoogduits metu ‘mede’, Oudindisch madhu ‘honing’, ‘bedwelmende drank’ enz.; vidus, vgl. Lets vidus, Oudengels widu ‘bos’, Oudhoogduits witu ‘bos’ enz.; viršus, vgl. Lets virsus, Oudsaksisch vrьchъ (met de locatief enkelvoud vrьchu — boven) enz.; misschien alus29, vgl. Lets alus, Oudpruisisch alu ‘mede’, Oudsaksisch olъ enz.; dangus, vgl. Oudpruisisch dangus; lietus, vgl. Lets lietus, en andere leenwoorden, bijvoorbeeld midus30, cukrus31, turgus enz. Andere zijn oude zelfstandige naamwoorden van de u-stam, die tegenwoordig echter al aan het verdwijnen zijn, bijvoorbeeld pėkus (Zietela, Žasečiai), vgl. Oudpruisisch pecku, Gotisch faihu, Oudindisch paśu, Avestaans pasu-, Latijn pecū enz. In monumenten uit de 16e eeuw komt pėkus nog vaak voor, bijvoorbeeld nom. enk. pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (vaak), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀, gen. enk. pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (vaak), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀, acc. enk. pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁, loc. enk. 26 Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt. 27 Zie J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930. 28 Zie H. Bahr-Bejk, История..., 244; E. Fraenkel, BS 2, 248; KZ 61, 272. 29 Zie E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (hierna — Wörterbuch), 8 e.v., Göttingen, 1955. 30 Zie E. Fraenkel, Wörterbuch, 446; K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922; P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943. 31 Zie E. Fraenkel, Wörterbuch, 70. 21 pēkumì E 15₉, BrB (vaak), pēkumì DP 40₄₇ enz. Een oud zelfstandig naamwoord pelūs (Kupiškis, Dusetos enz.), vergelijk Lets pelus (naast pelavas), Oudpruisisch pelvo, Oekraïens polóva, Tsjechisch meervoud pléva enz.; ook dit woord is inmiddels aan het verdwijnen. In teksten uit de 16e eeuw wordt het nog gebruikt; vergelijk de meervoudige nominatief pelus BrP I 119₂₇, de meervoudige instrumentalisvorm met die pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉ enz. In sommige dialecten is het vervangen door de o-stam pelai (Nemajūnai enz.). De vierde groep wordt alleen in afzonderlijke dialecten gebruikt, bijvoorbeeld badūs — bad as (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvėdarna enz.), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai; mogelijk ontstaan onder invloed van ledus)32, stogus (Biržai, afgaand op de genitief enkelvoud stōgos = stog aus), opšrūs — das, gelčkūs — gele kater, jūočkus, kurčkus — doof, dvāskus — uitgedroogde, dribkus — ingezakte, pliūrp-kus — kletskous (Jurbarkas) enz. In het Litouws is de iu-stam talrijker33. Sommige vertegenwoordigers ervan kunnen eveneens al lang tot de io-stam zijn overgegaan. Zo kan žvej as wat de woordvorming betreft een oude iu-stam zijn; vergelijk Litouws žvejas: žveja, Samogitisch žveju — ik vis, en Oudindisch mṛgayuḥ — jager: mṛgayā — jacht; mṛgayate — hij jaagt. Ook iu-stam kan vroeger de vorm vėjas hebben gehad34; vergelijk de locatief enkelvoud vėjuje, de vocatief enkelvoud vėjau, Oudindisch vāyuḥ — wind. Ontwikkeling van de datief enkelvoud De huidige vorm van de datief enkelvoud van zelfstandige naamwoorden met een u-stam in het Litouws, sūnui, wordt door taalkundigen op zeer uiteenlopende wijze verklaard. Sommigen leiden haar af van Indo-Europees -*evai of -*evei; vergelijk Oudindisch sunave, Oudkerkslavisch synovï35; anderen leiden haar af van *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei36. De fonetische ontwikkeling van al deze architypen tot sūnui is echter nauwelijks mogelijk. Uit *sūnvai, -ei kon zich alleen *sūnovie met circumflex -ie ontwikkelen; *sūnuvei kon alleen *sūnuvie opleveren. De ontwikkeling *-uvie > *uie > -ui kan nauwelijks hebben plaatsgevonden. Zelfs als men aanneemt dat dit mogelijk was, blijven de Samogitische datiefvorm *sūnuo en die van Gervėčiai, sūnuo, onverklaard; hun -uo kan op geen enkele manier langs de genoemde weg zijn ontstaan. Volgens de opvatting van N. van Wijk37 is de datief enkelvoud sūnui ontstaan doordat, naar het voorbeeld van andere stammen, de uitgang -i aan de stam werd toegevoegd: galvā > galvai galvai, žemēi žemei, *šird(s)i širdi; dus ook sūnus: sūnui. Ook in dat geval blijven de eerder genoemde datiefvormen sūnuo onverklaard. De Samogitische *sūnuo (dounininkai sūnou, dūnininkai sūnū) en de Gervėčiai-vorm sūnuo zijn identiek aan de datief van de o-stam vaikuo en zijn ongetwijfeld in de u-stam ontstaan in plaats van de o-stam, ter vervanging van de oude datiefvormen van de u-stam, waarvan we in de Baltische talen geen sporen hebben. Ook van de o-stam zullen zijn overgenomen en 32 Zie E. Fraenkel, Das im Wilnagebi͡e gesprochene Litauisch BS 2, 48. 33 Zie P. Skardžius, genoemd werk, 76 en volgende. 34 Zie J. F. Lohmann, Lit. žvejas-Fischer, žveja-Fischgang=ai. mṛgayuḥ-Jäger mṛgayā-Jagd. KZ 57, 241. 35 Zie J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 31, 61, Straßburg, 1897. 36 Zie A. Leskien, Die Bildung der Nomina im Litauischen, 91, Leipzig, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295. 37 Zie ZfslPh 12, 248. 22 in de Aukštaitische dialecten datief op -uⁱ³⁸, -a. De datief enkelvoud, als een betrekkelijk zelden gebruikte naamval, staat al snel onder invloed van andere stammen; vergelijk de snellere verdwijning van de oude datiefvormen enkelvoud van de į-stam, de snellere verdwijning van de datief meervoud bij bijvoeglijke naamwoorden van de u-stam dan van de instrumentalis, en de invloed van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden op de datief van bijvoeglijke naamwoorden: balui, gerui (Svedasai)³⁹. Ontwikkeling van de instrumentalis enkelvoud De oude vorm van de instrumentalis enkelvoud sūnumi, vgl. Oerslavisch synъmь, Lets su-; het adverbiaal geworden instrumentalis virsum is in oude Litouwse monumenten ongelijkmatig bewaard gebleven. In sommige ervan, bijvoorbeeld in de geschriften van M. Daukša en K. Širvydas, worden uitsluitend instrumentalisvormen enkelvoud van zelfstandige naamwoorden van de u-stam gebruikt. De sterke positie van de instrumentalisvorm enkelvoud van de u-stam in de 16e eeuw blijkt eruit dat deze in sommige oude monumenten ook nog voorkomt bij bijvoeglijke naamwoorden van de u-stam. Zulke bijvoeglijke naamwoorden zijn bijzonder talrijk in M. Daukša’s „Postilė“: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (2 keer), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Instrumentalisvormen enkelvoud van bijvoeglijke naamwoorden van de io-stam zijn hier niet aangetroffen. Ook in de geschriften van K. Širvydas komen vormen van de u-stam voor: teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, naast brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. Ze komen ook veel voor in de „Margaritoje Teologikoje“ uit 1600: ³⁸ Vgl. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605. ³⁹ In sommige Litouwse dialecten (Pandėlys, Kupreliškiai en andere) worden de datiefvormen enkelvoud dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum enz. gebruikt. Dit is een instrumentalisvorm die in de betekenis van de datief wordt gebruikt. 23 teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ, naast ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. In andere oude monumenten komen ze zelden voor, vgl.: 1) in J. Bretkūnas’ „Biblija“: gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32; 2) in de catechismus van M. Petkevičius: biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62; 3) in de geschriften van D. Klein: baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. M. Mažvydas, B. Vilentas en J. Bretkūnas gebruiken in de „Postilė“ helemaal geen instrumentalisvormen enkelvoud van bijvoeglijke naamwoorden van de u-stam. In sommige oude geschreven monumenten treffen we echter al zelfstandige naamwoorden van de u-stam aan met een instrumentalisvorm die analoog is aan die van zelfstandige naamwoorden van de o-stam. Zo’n vorm wordt gebruikt 1) in de geschriften van M. Mažvydas: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉; 2) in de geschriften van B. Vilentas: sunu E 12,27₁₃ (naast sunumi (6 keer)), Jesu EE 202₁₄ (naast Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (naast Christumi); 3) in J. Bretkūnas’ „Postilė“: žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (naast vormen van de u-stam); 4) in de catechismus van M. Petkevičius: sunu 176₁₉ (naast sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). Een vergelijkbare situatie is er bij de instrumentalis enkelvoud van de iu-stam, waarvan de vorm op -iu zeldzaam is in oude monumenten; vgl. karalu EE 14₇ (naast karalumi (7 keer)), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (naast sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (vgl. genitief enkelvoud liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248. In latere geschriften komen deze instrumentalisvormen vaker voor. In M. Olševskis „Broma“ uit 1753 treffen we aan: alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (naast vormen van de u-stam, vgl. ploščiami 69 enz.). J. Jaknavičiaus „Evangelie polskie i litewskie“ uit 1752 heeft karalu 4 (naast karalum 51). Ze komen bijzonder vaak voor in Žemaitische geschriften, vgl. 1) „Živatas“ uit 1787: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (naast het zeer frequente križiumi), karalu 189, 190, 192 (2 keer), 232 (naast karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (2 keer), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (2 keer), 234, 252, 288, 296 (naast het frequente sunumi), žmogų 304 (naast het frequente žmogumi, žvyrssumi); 2) „Balso širdies“ uit 1790: sunu 262₅ (naast sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (naast žmogumi 257, žmogum 246). In de geschriften van S. Daukantas en M. Valančius vormen vormen op -(i)u de overgrote meerderheid van de instrumentalisvormen; vgl. 1) M. Valančius’ „Istorija“: karalu 75 (2 keer), 76 (3 keer), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27; 2) M. Valančius’ „Žemaičių vyskupystė“: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (naast de zeldzame karalumi 21 enz.); 3) M. Valančius’ „Živatai“: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (2 keer), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (2 keer), 200, 221 (naast de zeldzame žmogumi 69 enz.); 4) S. Daukantas’ „Būdas“: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61, 24 midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (naast zeldzame litumi 191 enz.). In de door A. Baranauskas opgetekende dialectteksten treffen we eveneens instrumentalisvormen op -i(u) aan bij zelfstandige naamwoorden met (i)u-stam, vgl. dideliu kùpczu 314₃ (Batakiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), išėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai).40 Tegenwoordig gebruikt een groot deel van het Žemaitische dialectgebied (alle dounininkai enz.) alleen de laatstgenoemde instrumentalisvormen, vgl. kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis enz.). De u-stamvormen van de enkelvoudige instrumentalis worden nog in sommige dūnininkai-dialecten gebruikt die aan het Aukštaitische dialectgebied grenzen, vgl. kėrdžome, sūnome (dialect van Laukuva), rãčum, sūnūm (dialect van Pagramantis)41, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai) enz. In de oostelijke en centrale Aukštaitische dialecten en in de Dzūkische dialecten worden beide vormen vaak naast elkaar gebruikt (met -(i)um en -(i)u), vgl. turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė) enz. In de dialecten van het stroomgebied van de Mūša komen instrumentalisvormen op -um niet meer voor, vgl. tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva enz.). De u-stamvorm van de enkelvoudige instrumentalis is het best bewaard gebleven in het westelijke Aukštaitische dialect. Sommige taalkundigen42 proberen de enkelvoudige instrumentalis op -u van Litouwse u-stamzelfstandige naamwoorden in verband te brengen met av. -ī. Deze vorm is echter eenvoudig te verklaren als een nieuwvorming, ontstaan naar het voorbeeld van de enkelvoudige instrumentalis van de o-stam. De overgang van de meervoudsvormen van de u-stam naar de o-stam veroorzaakte ook het verdwijnen van de enkelvoudsvorm van de u-stam. De woorden alus, medus, waarvan het meervoud niet wordt gebruikt, behouden de enkelvoudige instrumentalisvorm op u-stam in de dialecten langer. De enkelvoudige instrumentalisvormen op -u in de oude monumenten van onze taal wijzen niet op een grote 40 Zie A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920. 41 Zie P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46, Kaunas, 1939. 42 Zie A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76. 25 is oud, aangezien de toenadering van de u- en o-stammen al vóór het begin van onze geschreven overlevering plaatsvond. In oude monumenten treffen we ook instrumentalisvormen enkelvoud van de (i)o-stam aan die volgens de u-stam zijn gevormd, vgl. Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (naast Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (2 keer), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (naast Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. Ook uit latere geschriften kennen we zulke nieuwvormingen, vgl. tuomi ponu wel ponumi Univ. 5; Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈ enz., broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (2 keer), su wiskupum ŽW 74 enz. Er is dus geen enkele grond om de Litouwse instrumentalis enkelvoud van de u-stam op -u te vergelijken met de avestische instrumentalis op -ū. Ook de Letse instrumentalis enkelvoud op -u kan gemakkelijk als een nieuwvorming worden verklaard⁴³. De u-stam onderging in het enkelvoud, afgezien van de datief, de grote invloed van de o-stam in de instrumentalis en niet in een andere naamval, omdat de nieuwe instrumentalisvormen op -u beter aansloten bij het gehele Litouwse systeem van nominale verbuiging; vgl. instrumentalis enkelvoud sūnu en accusatief enkelvoud sūnų, instrumentalis enkelvoud ranka, žeme, širdžia, vaiku en accusatief enkelvoud ranką, širdį, žemę, vaiką. De ontwikkeling van de locatief enkelvoud Tegenwoordig heeft de locatief enkelvoud van de u-stam in bijna alle Litouwse dialecten, met uitzondering van het Samogitisch, de vorm turguj, viršuj enz. Deze is voortgekomen uit de langere vorm turguje, viršuje. Deze vorm wordt consequent gebruikt in M. Daukša’s ‘Postilė’, vgl. daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈ enz., en in de ‘Margarita Theologica’ van 1600, vgl. sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ enz. (in totaal ongeveer 90 locatiefvormen van dit type). Maar al in monumenten uit de 16e–17e eeuw worden naast de lange vormen ook verkorte vormen gebruikt. In M. Daukša’s catechismus uit 1595 heeft van de 22 locatieven enkelvoud er nog maar één een verkorte vorm: dągui 61₂₉. In Bretkūnas’ geschriften komen, hoewel de lange vormen nog gebruikelijker zijn, ook geregeld verkorte vormen voor, vgl. danguie BrP I 10, 21, 312, 345 en dangui BrP I 61, 10, 411 enz. Hier komen verkorte vormen alleen vaker voor bij de geadverbialiseerde locatieven widui, wirschui. In D. Kleins ‘Maldų knygelės’ zijn de lange vormen gebruikelijker, terwijl in de ‘Naujos giesmių knygos’ de verkorte vormen al vaker worden gebruikt (in veel gevallen kennelijk omwille van het ritme). In M. Mažvydas’ geschriften zijn verkorte vormen gebruikelijker, vgl. dangui (ongeveer 17 keer), dangugi (2 keer), danguie (1 keer) enz. In M. Petkevičius’ catechismus uit 1598 en in K. Sirvydas’ ‘Punktai sakymų’ worden uitsluitend verkorte vormen gebruikt. Ook in de publicaties van Kėdainiai uit 1653 komen verkorte vormen vaker voor. Dit alles wijst erop dat de verkorting van de locatiefvorm vrij vroeg begon, nog vóór het begin van onze geschreven overlevering. De verkorting voltrok zich op verschillende tijdstippen in de diverse Litouwse dialecten en is geen regelmatige fonetische ontwikkeling, maar een verkorting ten gevolge van het systeem: doordat de meest gebruikte naamvallen één lettergreep minder hadden, paste de locatief enkelvoud zich na verloop van tijd daaraan aan, evenals de instrumentalis, door de korte eindklinkers e en i te laten vallen. 43 Vgl. J. Endzelins, Gramatika, 444. 26 De oorsprong van de locatief danguje wordt op verschillende manieren verklaard. F. Specht beschouwt deze vorm als een nieuwvorming, naar analogie van de ū-stamvormen: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset -use; daarnaast kan dus ook -uje naast -ūje zijn ontstaan⁴⁴. In het Litouws zijn er echter geen duidelijke overblijfselen van deze naamvallen van de ū-stam, en een vorm op -ūje lijkt tegenwoordig nergens in de Litouwse dialecten voor te komen⁴⁵. Volgens N. van Wijk is zo’n vorm waarschijnlijk ontstaan naar analogie van de datief op -ui, volgens de verhouding *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. In dat geval rijst de vraag waarom er bij de datief enkelvoud namui geen locatief *namuje is gevormd. De oude Litouwse locatiefvorm enkelvoud wordt gewoonlijk afgeleid uit de adessief enkelvoud. De adessieven enkelvoud van de u-stam komen nog veelvuldig voor in oude Litouwse monumenten. Vooral in M. Daukša’s geschriften zijn er veel te vinden, vgl. Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. Zulke adessieven komen ook in andere oude monumenten voor, vgl. 1) uit M. Mažvydas’ geschriften: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄, 2) uit B. Vientas geschriften: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁, 3) uit M. Petkevičius’ catechismus: sunup tawo milampe 198, sunup 30, 4) uit de ‘Margarita Theologica’ van 1600: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄, 5) uit de anonieme catechismus van 1605: mietup sunup 59₁₁, 6) uit de ‘Suma’ van 1653: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257, 7) uit de ‘Maldų krikščioniškų’ van 1653: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33 enz. Afgaande op de adessieven enkelvoud žmogur enz.⁴⁷ die tegenwoordig in de omgeving van Gervėčiai worden gebruikt, moet de uitgang -up van de adessieven in oude taalmonumenten kort zijn uitgesproken⁴⁸. De adessief žmōgup zou, net als de inessief žmoguje, gevormd moeten zijn uit de oude locatief *žmāgu en een postpositie. Kan er ooit in de Baltische talen een locatief *žmāgu hebben bestaan? De oude locatief enkelvoud van u-stamzelfstandige naamwoorden, ontstaan uit Indo-Europees *-ō(ž), vgl. Oudslaavisch synu, Oudindisch sūnau, is bewaard gebleven in het Samogitische dialect, vgl. *turg uoje (dounininkų torgou en dūnininkų tōrgū). Een dergelijke vorm wordt gebruikt in S. Daukantas’ ‘Būdas’, vgl. amžiuonie (vaak), danguouie 81, 91, 82, 102 44 Zie F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. Eerder beschouwde Specht de uitgang -uje als volkomen onverklaarbaar; zie Lit. Mundarten, 2, 97: „völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme“. 45 Wel geeft F. Kurschat in zijn grammatica locatieven op -ūje. Ook J. Jablonskis vermeldt deze; zie Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922. 46 Zie ZfslPh 12, 250. 47 Zie A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957. 48 F. Specht beschouwt, zie Litauische Mundarten, 2, 96 en IF 42, 295, ten onrechte -up als lang. N. van Wijk neemt het juiste standpunt in door -up als kort te beschouwen; zie ZfslPh 12, 249. 27 (2 keer), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70, in M. Valančius’ „Živatai“: danguoje 44, 65, danguoj 192, in L. Ivinskis’ „Genovaitė“: danguoje 107, 110, 129⁴⁹ enz. Ook het dialect van de Letse hooglanders kent locatiefvormen op -uo⁵⁰. De oude Baltische enkelvoudige locatiefvorm van de u-stam is dus *sūnuo. Door de aanhechting van een postpositie ontstond de vorm *sūnuoje, die door verkorting uitmondde in Lets hooglands sūnuo en Litouws laaglands *sūnuo. De locatief van de u-stam had een acuut beklemtoonde uitgang. Dit blijkt uit de huidige klemtoon in de Slavische talen, vgl. Russisch саду (gen. ev. сада), берегу (gen. ev. берега), Servisch саду (gen. ev. сада) enz. ⁵¹ Ook de Baltische enkelvoudige locatief moet *sūnuo zijn geweest. Door de aanhechting van de postpositie kon de scherp stijgende tweeklank uo niet worden verkort: zo ontstond het Žemaitische *sūnuo < *sūnuoje. Naast de postpositionele vorm *sūnuoje kan enige tijd ook de niet-postpositionele vorm *sūnūo hebben bestaan. Doordat lange scherp stijgende klinkers aan het woordeinde werden verkort, moet deze zijn uitgemond in *sūnu. Dat naast postpositionele locatieven ook niet-postpositionele locatieven konden bestaan, blijkt uit de meervoudige locatiefvormen van u-stammen in de Litouwse dialecten⁵². Bovendien voltrok ook de versmelting van de postpositie met het woord zich niet in één keer, maar was zij een ingewikkeld proces dat vermoedelijk tamelijk lang duurde, net zoals het versmeltingsproces van het gewone adjectief met het voornaamwoord tot één woord — het pronominale adjectief⁵³ — ingewikkeld was. Naar het voorbeeld van de locatieven van andere stammen veranderde ook de vorm *sūnu kennelijk in sūnuje. In de Aukštaitische dialecten raakte deze vorm ingeburgerd, omdat zij daar met haar korte stamvocaal u goed aansloot bij de enkelvoudige illatief sūnuna en bij de enkelvoudige locatief avyje van de i-stam. Als dit zo is, hoeft ook de enkelvoudige adessief sūnup niet langer door invloed van de consonantstamverbiging te worden verklaard⁵⁴. Hij kan zijn ontstaan uit de locatief *sūnu door aanhechting van de postpositie, of nieuw gevormd zijn naar analogie van de inessief sūnuje en de illatief sūnuna. De enkelvoudige locatief van de u-stam is een vrij bestendige naamval. Bij de woorden vidus en viršus wordt meestal de enkelvoudige locatief gebruikt; ook bij de woorden dangus, medus enz. komt de enkelvoudige locatief geregeld voor. Daarom zijn locatieven die naar de o-stam zijn overgegaan zeldzamer. In oude geschriften komen o-stamvormen vrijwel niet voor⁵⁵; vgl. slechts mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉. 49 Natuurlijk zijn al deze vormen hypercorrecties. De Žemaiten hadden de locatieven in de 19e eeuw ongetwijfeld verkort. 50 Zie J. Endzelins, Gramatika, 444. 51 Žr. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929. 52 Zie p. 37 enz. 53 Zie Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 e.v. Vilnius, 1957. 54 Zie N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249. 55 In oude geschriften komen ook nog enkelvoudige locatieven van adjectieven op de u-stam voor, vgl. 1) M. Daukša’s „Postilė“: ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃; 2) in de „Margaritos Teologika“ uit 1600: baisume sturme 249ₐ; 3) in M. Petkevičius’ catechismus: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141; 4) in J. Bretkūnas’ geschriften: brangume (in de marge in plaats van brangeme in de tekst) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (verbeterd uit -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (verbeterd tot stiprame) Ps 31; 5) in D. Kleins geschriften: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4. 28 en de adessief suniep Su 133₁₀⁵⁶. In de huidige Litouwse dialecten heeft ook de locatief vaak al een vorm met o-stam. In de door A. Baranauskas verzamelde teksten vinden we: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). De Samogitiërs gebruiken naast de oudere vormen met u-stam vaak ook al vormen met o-stam, vgl. veršė, šūnė (Šel niai, Mosėdis e.a.). Ook in de Aukštaitische dialecten, vooral in het noorden, worden vormen met o-stam gebruikt: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (evenals vīr) (Pašvitinys, Vaškai) e.a. In oude monumenten treffen we zelfstandige naamwoorden met o- en io-stam aan die een vorm met u-stam hebben: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (mogelijk gebruik.) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. Locatieven van o-stammen, gevormd naar het voorbeeld van de u-stam, komen ook in latere geschriften voor, vgl. Diewuje Jass P I 164₄ e.a., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (naast kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20 e.a. Sommige daarvan kunnen naar het u-stampatroon zijn gevormd, omdat locatieven van persoonsnamen niet ongewoon zijn (vgl. dieve, pone e.a.); de locatief danguje is in oude monumenten frequent. Andere kunnen in afzonderlijke dialecten zijn ontstaan naast langere locatiefvormen met -je van andere stammen (ā, ē, ī), vgl. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys). Enkelvoudige vocatief De enkelvoudige vocatief van de (i)u-stam sūnau, kerdžiau, vgl. Oudslavisch synu, męžiu, Oudindisch sūno, heeft ook de enkelvoudige vocatief beïnvloed van sommige Litouwse zelfstandige naamwoorden met io-stam. In het Litouws hebben nomina agentis met de suffixen -tojas, -ėjas zo’n enkelvoudige vocatief met iu-stam. Reeds in Litouwse monumenten uit de XVI — XVII eeuw zijn io-stamvormen van de enkelvoudige vocatief van deze zelfstandige naamwoorden zeldzaam, vgl. Gelbetoje KIG 530 (2 keer), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆ e.a.⁵⁷ Veel gebruikelijker zijn hier enkelvoudige vocatieven op -au, vgl. die van M. Mažvydas: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅; die van J. Bretkūnas: tirtai au BrP I 415 e.a.; die van M. Daukša: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆ e.a.; die van M. Petkevičius: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144 e.a.; die van D. Kleinas: Apgin- 56 In Gervėčiai, Lazūnai en Zietela zijn tegenwoordig vormen van het enkelvoudige adessief met o-stam al gebruikelijker, vgl. sūniek (Gervėčiai) e.a.; zie A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26. 57 Zie voor overeenkomstige Letse vocatieven mācītāj, kalēj J. Endzelīns, Gramatika, 398 e.a. 29 toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (2 keer), Pérgaleto jau KIM 51, 52 e.a. Waarom heeft de enkelvoudige vocatief van de verdwijnende iu-stam invloed uitgeoefend op zelfstandige naamwoorden met io-stam? De enkelvoudige vocatief van de (i)u-stam is doorgaans goed bewaard gebleven; vormen met o-stam zijn zeldzaam, maar komen wel voor, vgl. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). Er zijn zeer veel zelfstandige naamwoorden met iu-stam die meestal nomina agentis en benamingen voor levende wezens aanduiden, vgl. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — onruststoker, driskius, druskius — liefhebber van zout, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius e.a.⁵⁸ De oude vocatief van zelfstandige naamwoorden met de suffixen -tojas, -ėjas kan zijn verward met de vocatief van vrouwelijke vormen op -toja, -ėja, vgl. mokytoje en mokytoje (<-a)⁵⁹. Om homonymie te vermijden, kan de oude mannelijke vocatief zijn vervangen door de vaak gebruikte vocatiefvorm met iu-stam. Om analoge redenen werd in de Slavische talen de vocatief met iu-stam vervangen door die van zelfstandige naamwoorden met io-stam⁶⁰. Vanuit deze zelfstandige naamwoorden kan de vocatiefvorm met iu-stam zich ook onder andere zelfstandige naamwoorden met io-stam hebben verspreid, vgl. de vormen in volksliederen die voorkomen als dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau) naast oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶². De ontwikkeling van de nominatief meervoud Zelfstandige naamwoorden met een iu-stam hebben in oude monumenten van de Litouwse taal ook nog een iu-stamvorm van de nominatief meervoud. In K. Širvydas’ „Punktai sakymų“ hebben karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius enz. alleen de iu-stamvorm van de nominatief meervoud: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Io-stamvormen komen alleen voor in de nominatief meervoud senotariey PS II 161₂₀, sunariey PS II 228₃. M. Daukša gebruikt in „Postilė“ eveneens iu-stamvormen van de nominatief meervoud: sūkas Adwersō- ⁵⁸ Vgl. P. Skardžius, aangehaald werk, 76 e.v. ⁵⁹ Vgl. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324; E. Fraenkel, KZ 61, 271. ⁶⁰ Zie A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23. ⁶¹ Zie Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19. ⁶² De enkelvoudige vocatief brolau, die al in monumenten uit de 16e eeuw voorkomt, zie BrP II 156, 245, 291, 294, 489, naast broli BrP I 313, 284, 166, 262, II 292 enz., is waarschijnlijk gevormd naar analogie van sūnau, zie Sommer, IF 42, 323 e.v.; E. Fraenkel, KZ 54, 291. Naar analogie van de genoemde verwantschapstermen is ook de vocatief duk tau gevormd, vgl.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis); naar het voorbeeld van broliau, dievuliau enz. ontstond širdžiau, vgl. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. Voor gaidau, dat vaak in de geschriften van Donelaitis voorkomt, zie E. Fraenkel, Wörterbuch, 128. 30 rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉; blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃; jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃; kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀; gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃; sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂; ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅; kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈; wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉; żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇. M. Daukša gebruikt slechts enkele io-stamvormen van de nominatief meervoud van iu-stammen: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. Alleen iu-stamvormen van de nominatief meervoud worden gebruikt in de catechismus van M. Petkevičius uit 1598: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. De iu-stamvorm van de nominatief meervoud is goed bewaard gebleven in J. Morkūnas’ „Postilė“, waar de nominatieven bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs vaak worden gebruikt. In andere monumenten van de Litouwse taal uit de 16e eeuw komen io-stamvormen van de nominatief meervoud vaker voor dan iu-stamvormen. In de geschriften van de auteur van het eerste Litouwse boek is de iu-stamvorm van de nominatief meervoud zeldzaam: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. Gewoonlijk gebruikt Mažvydas io-stamvormen: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. In de geschriften van B. Vilentas staan naast io-stammen nominatief meervoudsvormen: karalei (2 keer), kodzei (1 keer), (ne)prietelei (3 keer), reteżei (1 keer), šeforei. 63Dit laatste voorbeeld kan ook de nominatief enkelvoud van een iu-stam zijn. 31 (1 keer) worden ook nog vormen met de iu-stam gebruikt: Švėkšna-vormen Karalus EE 17616–17, Balnierius EE 2145, 2169–10, 2172, 2202, szalnierius EE 2161. In de geschriften van J. Bretkūnas is de nominatief meervoud met iu-stam eveneens al slechts zwak vertegenwoordigd. In de „Postilė“ komen naast de veel talrijkere vormen met io-stam karalei (11 keer), kodžei II 727, prietelei (6 keer), retežei PI 28021, sanarei (3 keer), žalnierei of želnierei (11 keer), ook vormen met iu-stam: karalius P I 60102, geri prietelius P I 7524, II 19527, 3438, schipporus P I 20111. In J. Bretkūnas’ vertaling van de „Biblija“ worden vaak vormen met io-stam gebruikt: karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. Maar hier treffen we ook vormen met iu-stam aan: karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. In de „Biblija“ wordt -ius dikwijls verbeterd tot -ei. Ook in de „Margarita Theologica“ uit 1600 overheersen vormen met io-stam: karalei (ongeveer 5 keer), (ne)prietelei 103b, 209a, 249a, rubežei 217a,b, sanarei 106a, 215b, naast vormen met iu-stam zoals popiežus APM 38b, waisius 127b, mažesnieghi waisius 158b, 15918,19. In latere Litouwse taalmonumenten uit de XVIIe eeuw wordt de nominatief meervoud met iu-stam nog gebruikt, zij het zeer zelden. Het best is deze vorm bewaard gebleven in de „Knyga nobąžnystės“ uit 1653: Bagočius žiames 1815, karalus 309, 119b, (ne)prietelus 8b30, 19, 20, 23, 26, 148, 200b, naast vormen met io-stam (ne)prieteliay 25b, 44a, žalnierey 158. In de „Maldos krikščioniškos“ uit 1653 komt slechts één vorm met iu-stam voor: prietelus 45. Slechts één nominatief meervoudsvorm met iu-stam is ook aangetroffen in de „Suma“ uit 1653: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 1524. Hier worden al vormen met io-stam gebruikt: bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (3 keer), 263. Ook in D. Kleino’s „Maldų knygelės“ komen nog vormen met iu-stam in de nominatief meervoud voor: Dumczus Rotininkai 1617, koceras ir kleidunai 1320, wissos tos naudos bey waisus 55, hoewel hier doorgaans vormen met io-stam worden gebruikt: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. We treffen nominatieven meervoud met iu-stam ook aan in D. Kleino’s „Naujosė giesmių knygos“: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 4497, hoewel ook hier doorgaans vormen met io-stam worden gebruikt: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 8564. De nominatiefuitgang van het meervoud van de u-stam is in de oude monumenten van de Litouwse taal uit de XVI—XVII aa. intact bewaard gebleven: ssunus EE 5728, sunus PK 189, DP 8320, BrP II 18710, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23 enz., pelus BrP I 11926,27, Su 39, pealus Su 4315, vietus MKr 44. De meervoudsnominatief op u-stam is ook in latere geschriften bewaard gebleven: sunus O Br 3, JE 28, 106. Zelfs in werken uit de XVIII—XIX aa. die op basis van het Samogitische dialect zijn geschreven, zijn nog meervoudsnominatieven van de u-stam bewaard gebleven. In P. Klimavičius’ „Pavinastysė“ uit 1767 is de meervoudsnominatief sunus op p. 89 gebruikt. In het Samogitische „Živate“ uit 1787 komen we eveneens vormen van de meervoudsnominatief van de u-stam tegen. 64 Het is onduidelijk of het om een nominatief meervoud of enkelvoud gaat: Kaip nor žalnerus daro 462, Jeib mus nepriete-lus Buklystemis neraudintu 171, Kada néprietelus skusis ant musu 136. 32 de nominatief sumus 121. In „Balse širdies“ uit 1790 vinden we naast sunay 158₁₂ en pelav 111₆ ook sumus 147₇. In S. Daukantas’ „Būdė“ wordt naast de o-stammige vorm wisrenije sunay 179 ook de u-stammige vorm gebruikt: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. J. Rupeika’s „Jonas iš Svisločės“ bevat naast sunay 160 ook sunus 176. Ook M. Valančius’ „Žemaičių vyskupystė“ kent de u-stammige nominatief meervoud nog: dideli litus 20. In M. Valančius’ „Istorijoje“ en „Živatuose“ worden alleen nog o-stammige vormen gebruikt⁶⁵. In het huidige Samogitische dialect is de u-stammige nominatief meervoud volledig verdwenen; alleen in het zuidelijke deel van het Samogitische dialect worden nog u-stammige vormen gebruikt⁶⁶. De u-stammige nominatief meervoud verdwijnt ook in andere Litouwse dialecten. In de Dzūkische en Oost-Aukštaitische variëteiten worden doorgaans o-stammige vormen gebruikt: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva), enz. Naast de o-stammige vormen worden in de dialecten ook nog u-stammige vormen gebruikt: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). De Westelijke Zuid-Aukštaitiërs hebben de u-stammige nominatief meervoud het best behouden, hoewel ook zij vaak daarnaast o-stammige vormen gebruiken, vgl. viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas). Ontwikkeling van de datief meervoud De oude uitgang van de datief meervoud van de (i)u-stam is -(i)um(u)s, vgl. Oudkerkslavisch synъmъ. In oude monumenten van de Litouwse taal heeft ook de datief van de iu-stam deze vorm. K. Sirvydas gebruikt uitsluitend iu-stamvormen van de datief meervoud: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. K. Sirvydas gebruikt nog geen io-stamvormen van de datief meervoud. Ook in M. Daukšas „Postilė“ zijn iu-stamvormen van de datief meervoud vrijwel de enige: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā- ⁶⁵ O-stamvormen komen in geschriften van de Samogitiërs uit de XVIII–XIX eeuwen ook voor bij de nominatief meervoud van bijvoeglijke naamwoorden, vgl. 1) „Živatas“ uit 1787: biaury 311, kantry 328, stypry 187, 2) J. Rupeika’s „Jonas uit Svisločė“: graži 225, stipri 188, rami 178, 3) S. Daukantas’ „Būdas“: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79, 4) M. Valančius’ „Živatas“: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8, 5) L. Ivinskis’ „Genovaitė“: apwali 73, maloni 72, stati 176. Sommige daarvan kunnen oude bijvoeglijke naamwoorden van de o-stam zijn. ⁶⁶ Zie P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46. ⁶⁷ Zie K. Morkūnas en A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957). 3. Kalbotyros klausimai II. 33 re rubežiumis tawiėmus pakāiu 487₃₀. io-stamvormen zijn zeldzaam in M. Daukšas „Postilė“: gimditoiemus... arba prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. In J. Morkūnas’ „Postilė“ zijn iu-stamvormen eveneens aanzienlijk frequenter: iu-stamvormen: šeforium(u)s (frequent), bagočiumis (frequent), sanarium(u)s (frequent), neprietelum(u)s (frequent), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. Io-stamvormen zijn hier zeldzamer: io-stamvormen: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ. In andere monumenten van de Litouwse taal uit de XVI—XVII aa. overheerst de meervoudsdatiefvorm op io-stam. In de geschriften van M. Mažvydas treffen we slechts één meervoudsdatief op iu-stam aan, kocerums 233₅. De datieven van andere woorden zijn hier al op io-stam: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. In de geschriften van J. Bretkūnas zijn meervoudsdatiefvormen op iu-stam eveneens zeldzaam. In de „Postilė“ is geen enkele vorm op iu-stam aangetroffen. Hier worden alleen vormen op io-stam gebruikt: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems enz. In de „Biblija“ komen naast veelvoorkomende datieven op io-stam karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems enz. ook vormen op iu-stam voor, zoals karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. Soms worden vormen op iu-stam hier gecorrigeerd naar vormen op io-stam; zo is karaliums Ps 144₁₀ veranderd in karaliams, prietelums Esth 6—i in prieteliams, žalnierums Matth 28—i in žalnerams. Eén meervoudsdatiefvorm op iu-stam vinden we ook nog in D. Kleins „Maldų knygelės“: rubežums 127₁₇. Geen enkele meervoudsdatiefvorm op iu-stam is aangetroffen in de catechismus van M. Petkevičius, de catechismus van M. Daukša uit 1595, de geschriften van B. Vilentas, in „Margaritoje Teologikoje“ uit 1600 en in de anonieme catechismus uit 1605. Hier worden alleen vormen op io-stam gebruikt, vergelijk karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. Ook in de publicaties uit Kėdainiai van 1653 worden uitsluitend vormen op io-stam gebruikt: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210. De datief meervoud van de u-stam komt zelden voor in oude monumenten van de Litouwse taal. In de geschriften van B. Vilentas, deel II van J. Bretkūnas’ „Postilė“, „Margarita Teologika“ uit 1600, het anonieme catechismus uit 1605, „Maldos krikščioniškos“ uit 1653, „Suma“ uit 1653 en D. Kleino’s „Maldų knygelės“ is geen enkel voorbeeld van deze datief te vinden. In andere onderzochte geschriften uit de XVI—XVII eeuwen heeft de datief meervoud van de u-stam nog de oude u-stamflexie, vgl. u-stam, vgl. u-stam heeft nog de oude u-stamflexie, vgl. u-stamflexie, vgl. sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. In M. Daukšas „Postilė“ hebben ook de bijvoeglijke naamwoorden van de u-stam de u-stamvorm behouden: u-stam-bijvoeglijke naamwoorden hebben de u-stamvorm behouden: u-stamvorm: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (naast biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃). Alleen in J. Bretkūnas’ „Biblija“ worden ook al o-stamvormen van de datief meervoud gebruikt—naast de frequente u-stamvorm o-stamvormen—naast de frequente u-stamvorm u-stam sunums BrB 18, 127, 128, 132, ⁶⁸ Vgl. acc. ev. neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ. 34 134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13 enz. Hier wordt de o-stamvorm sunamus gebruikt; BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams Neh 13, sunams Jes 66 enz. Tegenwoordig zijn in de Litouwse dialecten de o-stamvormen van de datief meervoud al gebruikelijker. In het Samogitische dialect worden alleen die gebruikt. In de 18e–19e eeuw werden de u-stamvormen van de datief meervoud kennelijk nog door Samogitiërs gebruikt. In het Samogitische „Živatas” uit 1787 komen nog u-stamvormen van de datief meervoud voor, vgl. sunums 298. „Būdė” gebruikt ze naast o-stamvormen, bijvoorbeeld sunams 13, en ook Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Tegenwoordig zijn ze nog bekend in het zuidelijke deel van het Samogitische dialect⁶⁹. Dzūkai en Oost-Aukštaitische sprekers gebruiken meestal o-stamvormen: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva) enz. Naast de o-stamvormen van de datief meervoud worden in sommige dialecten ook nog u-stamvormen gebruikt: turgóm, viršóm, maar sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva) enz. Evenals in de nominatief heeft het zuidwestelijke Aukštaitische dialect in deze naamval de u-stamflexie het best behouden, vgl. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas). Ontwikkeling van de instrumentalis meervoud De oude uitgang van de instrumentalis meervoud van de (i)u-stammen is -(i)umis, vgl. Oudkerkslavisch synǫmi. Oude instrumentalis-meervoudsvormen van de iu-stam komen nog voor in oude monumenten van de Litouwse taal. K. Širvydas gebruikt uitsluitend deze: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. In „Punktai sakymų” komen geen io-stamvormen voor. In M. Daukša’s „Postilė” worden eveneens iu-stamvormen van de instrumentalis meervoud gebruikt: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis būtų buvę 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. In M. Daukša’s „Postilė” is slechts één io-stamvorm van de instrumentalis meervoud gebruikt: sanareis 223₈. Goed 69 Vgl. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46. 35 De iu-stamvorm van de instrumentalis meervoud is behouden in J. Morkūnas’ „Postilė”: iu-stamvorm augliumis (vaak), bagočiumis 375b, giriumis III 47a, elders Lozoriomis 241b, potereliumis 196b, prieteliumis (vaak), poteriumis 310b, sanariumis (vaak), razbaiumis 266a₁₈, skayčiumis 379a, vaisiumis 276b, šef(f)oriumis (vaak), viliumis (vaak). Ook treffen we iu-stamvormen van de instrumentalis meervoud aan in die monumenten waarin uitsluitend io-stamvormen van de datief meervoud worden gebruikt. Zo vinden we in de geschriften van B. Vilentas nog één iu-stamvorm, neprietelumis EE 209₂₄, naast de io-stamvormen prieteleis EE 209₂₃ (datief enkelvoud dwiem reteßem EE 163₁₇). Ook in de catechismus van M. Petkevičius zijn iu-stamvormen van de instrumentalis meervoud bewaard gebleven: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. In „Margaritoje Teologikoje” uit 1600, waar de datief meervoud eveneens geheel op de io-stam is overgegaan, treffen we de volgende iu-stamvormen van de instrumentalis meervoud aan: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, naast de io-stamvormen sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (vgl. genitief enkelvoud sanariaus 138₈–₁₀). In de geschriften van M. Mažvydas en in J. Bretkūnas’ „Postilė” zijn geen iu-stamvormen van de instrumentalis meervoud aangetroffen. In J. Bretkūnas’ „Biblija” treffen we, naar het lijkt, slechts één iu-stamvorm van de instrumentalis meervoud aan: rubežiumis Prov 8₂₇. Hier worden al io-stamvormen gebruikt: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis. Van de latere monumenten uit de 17e eeuw heeft de „Suma” uit 1653 nog de iu-stamvorm van de instrumentalis meervoud: po križiums 105₅₂ (naast prietelays 124, neprietelays 137 (tweemaal)), evenals D. Kleins „Maldų knygelės”: kryžumis 40 (naast prieteleis 76, neprieteleis 44). De instrumentalis meervoud van de u-stam wordt zelden gebruikt in de oude monumenten van onze taal: pietumis BrP I 232₁₀₉, po prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (tweemaal), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. De instrumentalis meervoud van bijvoeglijke naamwoorden op u-stam is ruimschoots vertegenwoordigd in de oude monumenten van onze taal. In M. Daukša’s „Postilė” overheerst de u-stamvorm van de instrumentalis meervoud van bijvoeglijke naamwoorden: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. De io-stamvorm van de instrumentalis meervoud is zeldzaam in M. Daukša’s „Postilė”: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. Ook in K. Širvydas’ „Punktai sakymų” treffen we nog u-stamvormen van de instrumentalis meervoud van bijvoeglijke naamwoorden aan: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃, 36 366₁₇, ongemak PS II 176₁₆, oneerlijkheid PS I 167₁₃, eerlijkheid PS I 152₁₉, II 224₂₁, naast kostbare stammen op -io PS I 217₁₅, zware PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, lichte PS I 83₇, grijze PS II 50₄, mooie PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, kleine PS I 212₂₅, sterke PS II 19₂₀, 219₂₆. In andere monumenten is de instrumentalisvorm meervoud van bijvoeglijke naamwoorden met een u-stam slechts zwak overgeleverd. In de geschriften van M. Mažvydas en B. Vilentas, en in J. Bretkūnas’ „Postilė“, komt zij helemaal niet voor. Restanten ervan vinden we nog in 1) de catechismus van M. Petkevičius: eerlijkheid 120₅–₆₃, 2) de catechismus van M. Daukša uit 1595: schoonheid 54₂₄, 3) in „Margaritoje Teologikoje“ uit 1600: rechtvaardigheid 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, gehoorzaamheid 50ᵇ, 4) in de anonieme catechismus uit 1605 pijn 80₆, 5) in D. Kleins „Maldų knygelės“: deugd 48, 6) in D. Kleins „Naujos giesmių knygos“: wijsheid 156, 157. Tegenwoordig lijkt deze vorm in de Litouwse dialecten nergens meer voor te komen. Zoals blijkt uit de geschriften van Daukša was de instrumentalisvorm meervoud van bijvoeglijke naamwoorden met een u-stam in de 16e eeuw in sommige Litouwse dialecten nog sterk vertegenwoordigd. Uiteraard moet ook de instrumentalisvorm meervoud van zelfstandige naamwoorden met een u-stam sterk vertegenwoordigd zijn geweest. Zelfstandige naamwoorden met een o-stamvorm in de instrumentalis meervoud treffen we alleen aan in J. Bretkūnas’ „Biblijoje“. Naast Pietumis Jes 59 e.a. vinden we hier sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈; Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (gecorrigeerd tot sunumis). Tegenwoordig is de instrumentalisvorm meervoud met een u-stam in het Samogitische dialect volledig verdwenen. Alleen in het zuidelijke deel worden nog vormen met een u-stam gebruikt. In P. Klimavičius’ „Pavinyastysė“ uit 1767 is de instrumentalis meervoud met een u-stam nog behouden, vgl. sunumis 17, 105, 113. Ook in het Samogitische „Žyvatas“ uit 1787 wordt de instrumentalis meervoud met een u-stam gebruikt: sunumis 63, 298, 327. In M. Valančius’ „Istorija“ worden al vormen met een o-stam gebruikt: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73. Ook de Dzūken en Oost-Aukštaiten gebruiken vormen met een o-stam: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰, turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna), sūnais, lietais, pietais (Palomenė), sūnės, dungės (Raguva), torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys), torgės (Šeduva), enz. Naast o-stammen treffen we in sommige dialecten ook nog vormen met een u-stam aan: sūnės || sūnųm (Biržai), enz. De instrumentalis-meervoudsvorm op u-stam houdt het best stand in het zuidelijke dialect van de westelijke Aukštaitische dialectgroep, vgl. van boven, van binnen, van het zuiden (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas e.a.). Maar ook hier worden daarnaast vaak al vormen op o-stam gebruikt, vgl. sunumis || sūnais (de kapsai van Pazanavyskis). Ontwikkeling van de meervoudige locatief De oude meervoudige locatiefsvormen op u-stam *sūnusu, vgl. Oudkerkslavisch synъchъ, Oudindisch sūnusu, zijn noch aangetroffen in de geraadpleegde oude monumenten van de Litouwse taal, noch, naar het zich laat aanzien, in de dialecten. Over het bestaan ervan in het Litouws is ge- ⁷⁰ Vgl. ook J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934. 37 Dit kan alleen worden afgeleid uit de meervoudige locatiefvormen sūnuose, viduse, pietuse, die nog worden gebruikt door de westelijke Aukštaitische dialectsprekers (de kapsai van Pažanavys, Jurbarkas enz.). Als geadverbialiseerde vormen komen deze locatiefvormen ook in andere Litouwse dialecten nog voor, bijvoorbeeld: a tik nebūsi pietuse arklių paršėres (= op het middaguur) (Šakyna), pėtusi buvo užėjęs (Gelvonai). Ook de vormen in M. Daukša’s geschriften daguse DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, daguse DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, dagusia DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, dagusė DP 187₄₂, 252₁₁, vertegenwoordigen vermoedelijk zulke vormen. De consequente spelling -usė laat er geen twijfel over bestaan dat deze vorm een u-stamvorm is = danguse of dangūse, aangezien M. Daukša’s spelling niet laat zien hoe ze werd uitgesproken — met een lange of een korte -u-. Omdat M. Daukša in het Midden-Aukštaitische dialect schreef, is het betrouwbaarder deze vorm als met een korte u uitgesproken te beschouwen, dus als danguse. De locatief dangūse kan als volgt zijn ontstaan. Naast de oude Indo-Europese meervoudige locatiefvorm *dangusu ontstond de nieuwe postpositionele meervoudige locatiefvorm dangūse< uit de meervoudige accusatief *danguns en de postpositie. Omdat de twee locatiefvormen *dangusu en dangūse naast elkaar zonder enig betekenisverschil werden gebruikt, kunnen ze op den duur door contaminatie één vorm hebben opgeleverd: danguse. De korte -u- kan hier ook door harmonie met andere meervoudige naamvallen zijn ontstaan, vgl. sūnumis, sūnumus enz. De postpositionele meervoudige locatiefvorm is formeel tegenwoordig bewaard gebleven in het Samogitische dialect, vgl. tōrgūse, kėrdžūse (Laukuva), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš enz., omdat zij daar door de bijzondere ontwikkeling van de Samogitische fonetiek is samengevallen met de meervoudige locatief van de o-stam, vgl. turgūse < turgunse en galūse < galunse < *galunse. Ook in enkele Oost-Aukštaitische dialecten treffen we resten van deze locatief aan. In de omgeving van Biržai wordt de meervoudige locatief pietūs < *pietunse nog steeds gebruikt. Volgens K. Būga⁷¹ zei de oudere generatie van de mensen uit Dusetos in zijn tijd nog steeds pelūs, pietūs. In sommige dialecten kan de vorm dangūsu in gebruik zijn geweest. Waarschijnlijk gebruikt ook M. Mažvydas een dergelijke vorm: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. Het is waar dat men op basis van M. Mažvydas’ spelling niet kan bepalen hoe dangusu of dangūsu werd uitgesproken. Toch treffen we noch in andere oude monumenten, noch, naar het schijnt, in Litouwse dialecten duidelijke voorbeelden aan van een vorm met -usu. Anderzijds schrijft M. Mažvydas ook de meervoudige locatieven van de (i)o-stam op dezelfde manier: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂ enz., maar deze laatste vormen kunnen alleen zijn uitgesproken als namūsu, ūkiūsu, keliūsu, vgl. de huidige Samogitische locatieven: galūs, beržūs (Sėleniai, Kretinga), darūse, laukūse (Laukuva), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Kuršėnai). Een reflex van de vorm namūsu kan het noordwestelijke donininkai namūs, galūs zijn (met een harde s aan het woordeinde). Zij is kennelijk ontstaan door contaminatie van de oudere meervoudige locatiefvorm van de o-stam -su met de nieuwe postpositionele vorm galūse < *galuns+ postpositie⁷². Daarom moet ook M. Mažvydas’ dangusu als dangūsu worden gelezen. Formeel zou dangūsu kunnen worden beschouwd als een meervoudige locatiefvorm van de ū-stam, vgl. Oud-Indisch Vedisch tanīṣu. Maar aangezien het voortbestaan van ū-stamvormen in het Litouws twijfelachtig is, is zij waarschijnlijk ontstaan door contaminatie van de oude meervoudige locatief dangusu en de nieuwe postpositionele vorm dangūse (< *danguns+ postpositie), of onder invloed van de meervoudige instrumentalis dangūsna (< *danguns+ na). De illatief en ine- ⁷¹ Zie K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXVIII. ⁷² Vgl. J. Endzelīns, Gramatika, 408. 38 sief beïnvloedden elkaar in de ontwikkeling van het Litouws, vgl. de illatiefvormen: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, ontstaan onder invloed van de inessieven namuosu, laukuose. Onder invloed van de illatief kan ook de meervoudige locatief van de i-stam bij de oostelijke Dzūken zijn ontstaan: akysù, širdysù (Linkmenys, Dotinėnai, Tverečius enz.). In het dialect van Linkmenys worden ook de oude meervoudige locatieven van de i-stam nog gebruikt: akisù, širdisù. Dat de vormen met lange y, zoals akysu enz., hier naast elkaar zijn ontstaan onder invloed van de illatief akysna (<*akins+na), en niet door contaminatie van akisu en akyse, zoals J. Endzelīns⁷³ meent, blijkt hieruit dat postpositionele meervoudige inessieven in dit dialect geheel niet voorkomen en waarschijnlijk ook nooit voorkwamen. De inessief van de o-stam laukuosu, miškuosu kan in de oostelijke Dzūken, in plaats van de oudere locatief die overeenkomt met Oudslavisch vlъčехъ en Oud-Indisch vr̥kēṣu, eveneens alleen zijn ontstaan onder invloed van de illatief laukuosna, miškuosna. De invloed van de illatief op de inessief blijkt ook uit het feit dat in de dialecten waar de illatief geen afzonderlijke naamval vormt, bijvoorbeeld in de westelijke Aukštaitische variëteiten, ook de meervoudige locatief de vormen akise, širdise (met korte i) heeft. Alleen onder invloed van de illatief kunnen ook de inessiefvormen laukuosa, širdisa zijn ontstaan, die B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras en D. Kleinas vaak naast laukuose, širdise gebruiken. De meervoudige locatiefvorm van de u-stam werd, omdat zij zelden werd gebruikt, al vroeg vervangen door de o-stamvorm. In J. Bretkūnas’ „Postilė” en K. Širvydas’ „Punktuose sakymų” komt geen enkele meervoudige locatief van de u-stam voor. De in deze monumenten aangetroffen meervoudige locatieven van de iu-stam hebben al een (i)o-stamvorm, vgl. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. De meervoudige locatief dangùsu in J. Bretkūnas’ „Biblija” (Apoc 5, Kosn 5), dangùsu in Chron 30, dangùsa in Amos 9 enz.; dangùsu 263₁₇ in de „Margarita Theologica” van 1600; en dungùsū 43₃₃, 48₆, dunguosu 44₂₇, 46₂₃ in de anonieme catechismus van 1605 getuigen van het vroege verdwijnen van de meervoudige locatiefvorm van de u-stam. Ook in andere geraadpleegde oude monumenten van het Litouws hebben postpositionele vormen vaak al de (i)o-stamflexie, vgl. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. Ook de eerste Litouwse grammatica geeft al vormen van de (i)o-stam (blz. 30—51)⁷⁴. In de variëteiten van de oostelijke Dzūken (rond Linkmenys enz.), waar de oude Indo-Europese meervoudsuitgang -su bewaard is gebleven, hebben zelfstandige naamwoorden van de u-stam eveneens een meervoudige locatief van de o-stam: turguosu, sūnuosu. In de Aukštaitische dialecten worden tegenwoordig alleen nog o-stamvormen gebruikt, vgl. sūnuosa, pietuosa (Leipalingis), sūnuose, pietuose (Palomenė), pietuōse (Nemajūnai), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Garliava), pietuōs (Svėdasai), tū́rguos (Dotinėnai, Alunta), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Skapiškis, Palėvenė, Raguva, Biržai), dunguōs (Raguva), pietuōsi (Gelvonai), sūnuōs, tū́rguos (Šiauliai, Šakyna), tōrgos, sūnos (het stroomgebied van de Mūša). Zelfs in variëteiten waar bijvoorbeeld in de kapsai van Pažanavys en het dialect van Jurbarkas de vormen pietuse nog worden gebruikt, komen o-stamvormen vaker voor: tū́rguos (Jurbarkas), sūnuose, sūnūs (kapsai van Pažanavys). ⁷³ Zie J. Endzelīns, Gramatika, 436. ⁷⁴ Ook andere Litouwse grammatica’s geven o-stamvormen, vgl. G. Ostermejeris — blz. 25, P. Ruigys — blz. 42, K. Milk aus — blz. 37, F. Hako — blz. 253, Universitas — blz. 11. 39 Snellere iu-stamverdwijning in het meervoud In de XVI–XVII eeuw was het meervoud van de iu-stam in sommige dialecten nog sterk vertegenwoordigd. Dit blijkt uit de geschriften van K. Širvydas, M. Daukša en J. Morkūnas, waarin het meervoud van de iu-stam nog, zou men kunnen zeggen, volledig intact is. Alle andere oude monumenten documenteren een duidelijke verzwakking van het meervoud van de iu-stammen. Daarin is de iu-stam-nominatief van het meervoud relatief beter bewaard gebleven; de andere naamvallen zijn meestal al overgegaan naar de io-stam. In de eerste grammatica van de Litouwse taal75 wordt het meervoud van de iu-stam gegeven, vgl.: N. waisus, G. waisių, D. waisums, Ac. waisus, Ab. waisumis. D. Klein merkt in zijn „Kompendium” (p. 31–32) op: „De woorden Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus worden door veel Litouwers (evenals Samogitiërs) correct verbogen, omdat zij ook in het meervoud nominatief zeggen: tie Karalus, trys Karálus, tie Podžus, tie Kerdžus enzovoort; elders, vooral in Groot-Litouwen en ons Pruisen, is het meervoud van deze verbuiging hetzelfde als dat van de eerste verbuiging: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems enzovoort.”76 Uit deze opmerking van D. Klein blijkt dat in die tijd (het midden van de XVII eeuw) het meervoud van de iu-stam, vooral de nominatief meervoud, nog vaak werd gebruikt. De verbuigingsparadigma’s van het meervoud van de iu-stam worden ook gegeven in de grammatica van F. Haack (p. 253), die van P. Ruigys (p. 32) en die van K. Milkus (p. 37). K. Milkus (p. 37) vermeldt dat het meervoud van sommige zelfstandige naamwoorden van deze stam, meestal die een persoon of beroep aanduiden (eine Person oder Amt), volgens de eerste verbuiging wordt verbogen. G. Ostermeyer rekent op p. 25 van zijn grammatica ook zelfstandige naamwoorden van de u-verbuiging tot de iu-stam (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), waarbij hij (p. 26) opmerkt dat sommige daarvan, die een beroep aanduiden (Amt, Verrichtung, Handthierung), een meervoud van de io-stam hebben (Karalei, Kerdžei). De meervoudsvormen van afzonderlijke woorden op iu-stam worden nog vermeld in sommige grammatica’s uit de XIX eeuw (zie p. 190 van de grammatica van A. Schleicher77, Becker – § 4, Schyko – p. 16, Pajewski-Gylys – p. 21). Men kan dus aannemen dat er in de XIX eeuw in sommige dialecten nog meervoudsuitgangen van de iu-stam waren overgebleven. In Samogitische geschriften uit de XIX eeuw treffen we al alleen de geadverbialiseerde instrumentalis meervoud van de iu-stam aan: kryžiùmis, vgl. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. Een dergelijke geadverbialiseerde instrumentalis is opgetekend door K. Jaunius (zie p. 107 van zijn grammatica) en J. Jablonskis (zie p. 24 van zijn grammatica uit 1922). Het meervoud van de iu-stam komt tegenwoordig in de dialecten niet voor, afgezien van de nominatief van enkele woorden, bijvoorbeeld sodžius (Suv. Kalvarija). Het is nu moeilijk de redenen te achterhalen waarom het meervoud van de iu-stam sneller verdween dan dat van de u-stam. Waarschijnlijk 75 Zie D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653. 76 „De woorden Karalus een koning |Prietelus een vriend| Podžus een pottenbakker |Kerdžus een herder| worden door veel Litouwers |ook door de Samogitiërs regelmatig verbogen; want ook in het meervoud nominatief zeggen zij: tie Karalus |trys Karalus| tie Podžus| tie Kerdžus enz. Maar door anderen, vooral Groot-Litouwers en onze Pruisen, worden de meervoudsvormen verbogen zoals de zelfstandige naamwoorden van de eerste verbuiging: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms enz.” 77 A. Schleicher merkt op, stellend dat zelfstandige naamwoorden op -jus, -ius (ozus džus) een meervoud van de io-stam hebben: „de andere, bijvoorbeeld waisius, kunnen in het meervoud ook trouw blijven aan de u-verbuiging.” 40 Het verdwijnen van de -stam werd versneld door het feit dat betekenisgelijke zelfstandige naamwoorden met een iu- en een io-stam naast elkaar konden worden gebruikt, vgl. mojus-mojimas R II 403, KW 460 en mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis en myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 en gėris enz.78 Ook in onze oude geschriften, waarin resten van meervoudsvormen op de iu-stam voorkomen, treffen we naast elkaar gebruikte zelfstandige naamwoorden met een iu- en een io-stam aan, vgl. 1) de nominatief enkelvoud karalis 210₃–₄, nepretelis 530₁₁, 478₁₂ in de geschriften van M. Mažvydas, de accusatief enkelvoud neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀, neprieteli 411₄, de vocatief enkelvoud neprieteli 53₁, neprieteli 223₂ enz. naast de accusatief enkelvoud neprietelu 581₄ enz. 2) de nominatief enkelvoud neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 en neprietelus EE 39 in de geschriften van B. Vilentas, 3) de nominatief enkelvoud neprietelius en de accusatief enkelvoud neprieteli P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (2 keer), 248, prieteli P II 415 (2 keer), de accusatief enkelvoud Lozaru P II 191 (2 keer), 332 en Lazari P I 351 (3 keer), 261, II 178, 198 (2 keer), 522 in J. Bretkūno ‘Postilė’, de accusatief enkelvoud Karali 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 en karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26 enz., de accusatief enkelvoud Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14 enz. en neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (gecorrigeerd tot neprieteli) enz. in J. Bretkūno ‘Biblija’. 4) sanarius DP 48, 109 enz. en sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (3 keer) enz. Bij sommige zelfstandige naamwoorden op de io-stam, waarvan de vocatief enkelvoud met -au vaak wordt gebruikt, kan het enkelvoud opnieuw naar analogie van de iu-stam zijn gevormd; vgl. de vormen artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus enz., die vaak voorkomen in de Litouwse dialecten.79 Zo kan een nieuwe woordgroep zijn ontstaan met een enkelvoud op de iu-stam en een meervoud op de io-stam. Verdere teruggang van de (i)u-declinatie in de Litouwse dialecten In sommige dialecten van het Litouws zijn de verbuigingen van zelfstandige naamwoorden met een (i)u- en een (i)o-stam door de specifieke fonetische ontwikkeling ervan nog verder naar elkaar toegegroeid. In de oostelijke Aukštaitische en Dzūkische dialecten vielen door de verandering van an > ą in un > ū, die al in de anonieme catechismus van 1605 en in de geschriften van K. Sirvydas is vastgelegd, de vormen van de accusatief enkelvoud van de o- en u-verbuiging samen; vgl. vaikų <*vaikan en sūnų. Daardoor versnelde hier het verdwijnen van de u-stam. In sommige dialecten heeft zelfs de nominatief enkelvoud al een o-stamuitgang, vgl. sūnas, ālas, medas (naast alus, medus enz.) (Gelvonai, Bagaslaviškis e.a.), net als de nominatief ralas. De Aukštaitische dialecten van het stroomgebied van de Mūša worden gekenmerkt door verkorting aan het woordeinde. Korte klinkers aan het woordeinde vallen hier weg. Ook de korte u aan het woordeinde valt weg. Daardoor vallen hier de nominatieven enkelvoud van zelfstandige naamwoorden op de o- en u-stam samen, vgl. sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva enz.). Andere naamvallen van zelfstandige naamwoorden op de u-stam worden naar analogie van de nominatief vaak eveneens hervormd volgens het patroon van de o-stam, vgl. de genitieven tōrga, sūna (Pašvitinys) enz. 78 Vgl. P. Skardžius, aangehaald werk, pp. 79–80. 79 Zie P. Jonikas, aangehaald werk, 47. 41 In andere oostelijke Aukštaitische dialecten, waar de korte klinkers aan het woordeinde nog niet zijn weggevallen, worden ze sterk gereduceerd en zijn ze nauwelijks hoorbaar. De reductie van de u en de a aan het woordeinde heeft hier hetzelfde resultaat, vgl. sūnõs, dungõs, alõs, en miškõs, stalõs enz. (Ramygalą, Raguva enz.). Daarom wordt ook hier het enkelvoud van zelfstandige naamwoorden op de u-stam vaak al volgens de o-stammen verbogen. Ook in het Samogitische dialect werd het verdwijnen van de u-stam versneld door de fonetische ontwikkeling. De Samogitiërs laten bij de verkorting van het woordeinde de korte u nooit wegvallen, maar verbreden haar slechts tot o, vgl. šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos enz. In sommige Samogitische dialecten viel de nominatief enkelvoudsvorm van de u-stam samen met de nominatief enkelvoud van die zelfstandige naamwoorden op de o-stam waarvan het woordeinde niet werd verkort, omdat bij het wegvallen van de korte a een moeilijk uitspreekbare consonantcluster zou ontstaan, vgl. dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos enz. Bovendien vallen in een groot deel van het Samogitische dialect, met uitzondering van het noordwestelijke deel en de zuidelijke rand, de accusatief enkelvoudsvormen van zelfstandige naamwoorden op de o- en u-stam samen, doordat de tweeklank an hier on werd, vgl. de accusatief enkelvoud lauko < *laukon < *laukan, en doordat u via u in o veranderde, vgl. de accusatief enkelvoud sūno, veršo enz. Deze samenvalling van de nominatief- en accusatiefvormen enkelvoud versnelde het verdwijnen van het u-stam-enkelvoud aanzienlijk. Het verdwijnen van zelfstandige naamwoorden op de iu-stam verloopt in de dialecten nog sneller dan dat van de u-stam. In sommige oostelijke Aukštaitische dialecten werd dit uitsluitend door fonetische oorzaken teweeggebracht, namelijk door de overgang van de gepalataliseerde u (iu) naar i, vgl. de accusatief meervoud svečis < svečius. Daardoor veranderde de nominatief enkelvoud van de iu-stam op -ius hier in een vorm die identiek was aan de nominatief enkelvoud van de io-stam, vgl. vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas enz.). Waarschijnlijk om fonetische redenen ontstonden de nominatieven enkelvoud die zijn vastgelegd in de door Baranauskas verzamelde teksten⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai), acc. enk. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai). In oostelijke Aukštaitische dialecten, bijvoorbeeld rond Palomenė, Palėvenė enz., is het iu-stam-enkelvoud al vrijwel geheel verdwenen, hoewel daar geen overgang van iu naar i heeft plaatsgevonden en de iu-declinatie niet sterker met de io-declinatie is samengevallen dan in andere dialecten. Kennelijk verliep het proces waarbij de iu-stam opging in de io-stam hier sneller. Hier worden de nominatieven enkelvoud skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis enz. gebruikt. Ook de andere naamvallen hebben uitgangen van de io-stam: het enkelvoud van zelfstandige naamwoorden op de iu-stam is vrijwel geheel verdwenen, ook in de omgeving van Gervėčiai en Zietela, gelegen op het grondgebied van de Wit-Russische SSR; vgl. de nominatieven enkelvoud karalis, bočis, šiaučis. Ook in Samogitië treffen we vaak een io-stam-enkelvoud aan van zelfstandige naamwoorden op de iu-stam, bijvoorbeeld kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta). Conclusies De u-verbuiging verdwijnt in het Litouws, evenals in andere Baltische en Indo-Europese talen. De zelfstandige naamwoorden van de ū-verbuiging verdwenen al vroeg. Vooral de zelfstandige naamwoorden van de (i)u-stam zijn sterk achteruitgegaan. ⁸⁰ Zie A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1. 42 Het meervoud van zelfstandige naamwoorden met een (i)u-stam, dat om fonetische redenen al vroeg dezelfde accusatiefvorm kreeg als het meervoud van (i)o-stammen. De teloorgang ervan werd versneld door de identieke genitiefvormen van het meervoud van (i)o-stammen en door de identieke nominatief-accusatiefvormen van de dualis. u-stamvormen. Voorbeelden van zelfstandige naamwoorden met een u-stam die naar de o-stam zijn overgegaan, vinden we al in zestiende-eeuwse Litouwse taalmonumenten (in de geschriften van J. Bretkūnas). De meervoudige locatief ging al vroeg over naar de o-stam. Over het geheel genomen was de u-verbuiging in de zestiende eeuw echter nog vrij sterk. Zelfs bijvoeglijke naamwoorden met een u-stam hebben hier vaak nog u-stamvormen behouden voor de enkelvoudige instrumentalis, de meervoudige instrumentalis en, minder vaak, de enkelvoudige locatief en de meervoudige datief. Tegenwoordig is de u-verbuiging in de Litouwse dialecten in uiteenlopende mate bewaard gebleven. Zij is het best bewaard gebleven in het westelijke Aukštaitische dialect. Het sterkst is zij achteruitgegaan in de Samogitische en ook in de oostelijke Aukštaitische en Dzūkische dialecten. Ook de enkelvoudsvormen van de (i)u-stam verdwijnen. Hier onderging de datief de grootste invloed van de (i)o-stam: van de oude (i)u-stamvormen daarvan zijn in de Baltische talen geen sporen over. Ook de enkelvoudige instrumentalis werd sterk beïnvloed; vormen daarvan met de (i)o-stam komen al voor in zestiende-eeuwse Litouwse schriftelijke taalmonumenten (in de geschriften van M. Mažvydas, B. Vilentas, M. Petkevičius e.a.). Het meervoud van de iu-stam verdween nog sneller dan dat van de u-stam, omdat 1) er vanouds zelfstandige naamwoorden met een io- en een iu-stam naast elkaar met dezelfde betekenis gebruikt kunnen zijn, 2) naar analogie van de nieuw ontstane vocatief enkelvoud op -iau bij sommige woorden met een io-stam een nieuwe woordgroep kan zijn ontstaan, met een iu-stam in het enkelvoud en een io-stam in het meervoud. Het meervoud van de iu-stam, dat tegenwoordig in de Litouwse dialecten bijna niet meer voorkomt, wordt nog gebruikt in zestiende- en zeventiende-eeuwse schriftelijke taalmonumenten. Het best zijn hier de iu-stamvormen van de nominatief en instrumentalis meervoud bewaard gebleven, als vaak gebruikte naamvallen; de datief is zwak vertegenwoordigd, terwijl de iu-stamvorm van de locatief al geheel in de io-stam is overgegaan. Afgaande op de oude Litouwse taalmonumenten was het meervoud van de iu-stam in de zestiende en zeventiende eeuw het best bewaard gebleven in de dialecten van de Midden- en Oost-Aukštaitiërs (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), en zwak in de westelijke Litouwse dialecten (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas e.a.). De iu-stammeervoudsvormen van sommige zelfstandige naamwoorden worden nog in negentiende-eeuwse grammatica’s vermeld. LIJST VAN AFKORTINGEN AK—(1605 m. anoniminis katekizmas.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Cituojama pagal E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929. APh—Archivum Philologicum, I—VIII, Kaunas (1930—1939). APM—Over de pauselijke mis (gebonden samen met MT). av.—Avestisch. augšz.—de Letse augšzemnieku. 43 BrB—De Bijbel, dat wil zeggen: de gehele Heilige Schrift, in het Litouws vertaald door Jonas Bretkūnas, predikant van Litouwen te Königsberg (1579—1590), delen I—VIII. BrP—Postilla... door Jonas Bretkūnas, predikant van Litouwen te Königsberg... 1591 (delen I—II). BS—Balticoslavica, I—III, Vilnius (1933—1938). BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790. DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845. dgs.—meervoud. DK—Katechismas Arba Mokslas kiekwienam kriksczionij priwalus... door priester Mikalojus Daugsza... Wilniuie 1595. Geciteerd volgens de editie van E. Sittig uit 1929. DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu. E—Enchiridion, Catechismas maszas... door Baltramiejus Willentas... gedrukt te Karalauczui... in het jaar M. D. LXXIX. EE—Evangelias bei Epistolas... door Baltramiejus Willenta... te Karalauczui... in het jaar M. D. LXXIX. GN—Het Nieuwe Testament van Jezus Christus... door Jozapas Arnulpas, prins Giedraitis, bisschop van Samogitië, Vilnius, 1816. gal.—accusatief. gr.—Grieks. ide.—Indo-Europees. IF—Indogermanische Forschungen, Strassburg. inag.—instrumentalis. JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752. JLD—Litouwse liederen, opgetekend door Antanas Juškevičius, delen I—III, Kazan, 1880—1882. Er wordt verwezen naar de liednummers. JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823. Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857. kilm.—genitief. KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705. KIM—D. Klein, Nieuwe, noodzakelijke en voor de zielen heilzame gebedenboeken..., Königsberg, 1704, KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883. KZ—Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Göttingen. lat.—Lets. LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904. lot.—Latijn. MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. MLLG—Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft, Heidelberg (1883—1912) (I—VI). MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600. Mž—M. Mažvydas, De oudste monumenten van de Litouwse taal tot het jaar 1570. Voor de pers bezorgd door J. Gerullis, Kaunas, 1922. OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753. PK—Catechismus van M. Petkevičius. Geciteerd naar de fotografische uitgave die J. Balčikonis in 1939 publiceerde. pr.—Pruisisch. PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929. R—Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von Philipp Ruhig, Königsberg, 1747. 44 oud-Eng.—oudengels. oud-Ind.—oudindisch. oud-Slav.—oudslavisch. Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653. oudhoogd.—Oudhoogduits. SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713. voc.—vocatief. TD—Tautosakos darbai, I-VII, Kaunas (1935—1940). Oekraïens. Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737. nom.—nominatief. loc.—locatief. enk.—enkelvoud. Samogitisch. ZfslPh—Zeitschrift für slavische Philologie. ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787. ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858. ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848. Opmerking: het accent van de lange klinkers en tweeklanken van de oostelijke hooglanders ie, uo wordt, net als bij het middenlitouws, met het teken s weergegeven. Het proces van de unificatie van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden met een -(i)u-stam en een -(i)o-stam. И. И. КАЗЛАУСКАС Samenvatting Op basis van uitgebreid materiaal, verzameld uit oude monumenten en moderne dialecten van de Litouwse taal, onderzoekt de auteur van dit artikel de ontwikkeling van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden met een -(i)u-stam. Het artikel wijst op de oorzaken van het verdwijnen van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden met een -ū-stam en werkt de kwestie uit van de unificatie van de verbuiging van zelfstandige naamwoorden met een -(i)u-stam met die van zelfstandige naamwoorden met een -(i)o-stam. De overgang van zelfstandige naamwoorden in het meervoud met een -(i)u-stam naar de klasse van zelfstandige naamwoorden met een -(i)o-stam, en de invloed van de vormen van zelfstandige naamwoorden met een -(i)o-stam in het enkelvoud op zelfstandige naamwoorden met een -(i)u-stam, worden historisch onderzocht vanaf het Oudlitouws tot hun huidige toestand in de dialecten. Terloops probeert de auteur de oorsprong te verklaren van enkele nog niet opgehelderde naamvalsvormen van zelfstandige naamwoorden op -(i)u, bijvoorbeeld de locatief enkelvoud sūnije enz.