Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Η εξαφάνιση της κλίσης των ουσιαστικών (Ų) J. KAZLAUSKAS Η εξαφάνιση του θέματος ū και η επίδρασή της στο θέμα u Ξεχωριστό τύπο κλίσης σχηματίζουν τα ουσιαστικά με θέμα σε ū στις αρχαίες ινδικές, ελληνικές και σλαβικές γλώσσες. Στις βαλτικές γλώσσες έχουν απομείνει μόνο κατάλοιπα της κλίσης σε ū. Η μόνη λέξη που διατήρησε μορφές ορισμένων πτώσεων με θέμα σε ū είναι η πρώην μονοσύλλαβη žuvìs «ψάρι», της οποίας η σημερινή ονομαστική ενικού σχηματίστηκε υπό την επίδραση άλλων πτώσεων, στη θέση του *žūs, πρβ. αρχ. ελλ. ἰχθύς¹. Στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας και ακόμη σήμερα στις διαλέκτους απαντά ο γενικός ενικού με θέμα σε ū žuvẽs² (Linkmenys κ.ά.), πρβ. παλαιοσλαβ. svekrъve (ονομ. svekrъ — πεθερά, πρβ. αρχ. ινδ. śvaśrūḥ, λατ. socru), ελλ. ἰχθύος — ψαριού, αρχ. ινδ. bhuvaḥ (ονομ. bhūḥ — γη)· ονομαστική πληθυντικού — žìzves (Svedasai, Leipalingis κ.ά.), πρβ. παλαιοσλαβ. svekrъvi, που προήλθε στη θέση του *svekrъve, ελλ. ἰχθύες, αρχ. ινδ. bhuvaḥ· γενική πληθυντικού — žuvų³ (και στη λογοτεχνική γλώσσα), πρβ. παλαιοσλαβ. svekrъvъ, ελλ. ἰχθύων, αρχ. ινδ. bhuvām. Σήμερα, σε πολλές διαλέκτους χρησιμοποιούνται ήδη μορφές με θέμα σε i žuvìes, žuvys, ακόμη και žuvų· στην κλίση περιλαμβάνεται και το σχεδόν εξαφανισμένο bruvìs,-iẽs⁴ — «φρύδι» (SzD 18, Tverečius), που προήλθε, όπως και το žuvìs, στη θέση του *brūs, γεν. *bruvēs, πρβ. αρχ. ινδ. bhṛūḥ — «φρύδι», ελλ. ὀφρύς, παλαιοσλαβ. brъvь από *bry (πρβ. παλαιοσλαβ. krъvъ — «αίμα» και παλαιά πολων. kry, πολαβ. kroi < kry, κασουβ. kry). Δεν έχουν διασωθεί στις βαλτικές γλώσσες σαφή πολυσύλλαβα λήμματα και τύποι με θέμα σε ū. Θέμα σε ū ενδέχεται να είχε το πληθυντικό pelùs, το οποίο στην «Postilė» του M. Daukša είναι θηλυκού γένους: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇, πρβ. λεττον. θηλ. ονομ. πληθ. pelus, και τον διαλεκτικό τύπο peluas, που πιθανότατα προέκυψε κατ’ αναλογία προς τη γενική πληθυντικού *peluvuon (πρβ. ¹ Για την τυπική σχέση μεταξύ του λιθουανικού žuvis και του ελληνικού ἰχθύς, βλ. F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Εδώ και αλλού, οι αραβικοί αριθμοί δηλώνουν τη σελίδα της παρατιθέμενης πηγής. Οι επεξηγήσεις όλων των συντομογραφιών παρατίθενται στο τέλος του άρθρου. ² Πρβ. γεν. εν. žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁ κ.ά. Εδώ και αλλού, οι κάτω αραβικοί αριθμοί δηλώνουν τη γραμμή της παρατιθέμενης πηγής. ³ Πρβ. γεν. πληθ. žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. Το γράφημα ʒ των παλαιών γλωσσικών μνημείων (και με διακριτικά σημεία) αποδίδεται παντού με το γράμμα ž, το γράφημα ʒ με z και το ʃ με s. ⁴ Πρβ. επίσης brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), mergelė su juodām brūvelēm (Latakiškė). 2. Kalbotyros klausimai II. 17 παλαιοσλαβ. svekrъvь, αρχ. ελλ. ὀφρύων κ.ά.), το οποίο συνέπιπτε με τη γενική των ουσιαστικών σε ū-θέμα. Τύπους σε ū-θέμα έχει η δοτική, η οργανική και η τοπική της πληθυντικής του ū-κλίτου στην παλαιοσλαβική, π.χ. svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, που προέκυψαν κατ’ αναλογίαν προς την πληθυντική γενική svekrъvь. Έτσι θα μπορούσε να προκύψει και η πληθυντική ονομαστική των λεττονικών διαλέκτων dzirnuvās, πρβ. παλαιοσλαβ. žrьny — girnos, γοτθ. -qairnus⁵. Από μορφολογική άποψη, σε ū-θέμα θα μπορούσε να είναι και η δοτική-οργανική πληθυντικού στα λεττονικά pelīm, dzirnīm, ragūm⁶, πρβ. τη δοτική-οργανική-αφαιρετική του δυϊκού στην αρχαία ινδική vadhūbhyām (ονομ. εν. vadhūḥ — γυναίκα), αλλά μπορεί να πρόκειται για νεολογικούς σχηματισμούς, φτιαγμένους κατ’ αναλογίαν προς το θέμα (avīm)⁷. Η κλίση των ουσιαστικών σε ū-θέμα έχει εκλείψει από τις βαλτικές γλώσσες. Αυτό οφείλεται στη φωνητική σύμπτωση ορισμένων πτωτικών τύπων με το u-θέμα. Η σύμπτωση των αιτιατικών ενικού και πληθυντικού των u- και ū-θεμάτων θα μπορούσε να έχει επέλθει νωρίς, πρβ. τον αιτιατικό ενικού του ū-θέματος στην αρχαία ινδική vadhūm, στην αρχαία ελληνική ὀφρύν, στην παλαιοσλαβική liuby (στη φράση liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸), και τον αιτιατικό πληθυντικού στην αρχαία ινδική vadhūḥ, στην αρχαία ελληνική ὀφρύς. Οι αντίστοιχοι λιθουανικοί τύποι θα πρέπει να ήταν: αιτ. εν. *pelūn, αιτ. πληθ. *pelūs. Μετά τη βράχυνση των μακρών φωνηέντων σε ταυτοσυλλαβικούς συνδυασμούς με n και των οξυτόνων καταλήξεων, οι εν λόγω πτωτικοί τύποι εξελίχθηκαν σε ταυτόσημους τύπους με u-θέμα, πρβ. αιτ. εν. *sūnun, αιτ. πληθ. *sūnuns > sūnus. Με τη σύμπτωση των τύπων αιτιατικής ενικού και πληθυντικού, που εναλλάσσονταν συχνότερα, άρχισε η ανάμειξη αυτών των θεμάτων. Στην ονομαστική πληθυντικού γενικεύτηκε ο τύπος σε ū-θέμα pelūs < *peluves, πρβ. παλαιοσλαβ. *svekrъve, αρχ. ινδ. śvaśruvaḥ, αρχ. ελλ. ϝψῡές κ.ά., επειδή ταίριαζε καλύτερα με ολόκληρο το σύστημα κλίσης των ουσιαστικών, πρβ. ονομ. πληθ. rankās, žemės, avīs και αιτ. πληθ. rankas, žemes, avis. Ο παλαιός τύπος σε ū-θέμα εκτοπίστηκε. Ακόμη και σήμερα απαντά σε ορισμένες λιθουανικές διαλέκτους. Στην περιοχή του Debeikiai και δυτικά του Alunta χρησιμοποιούνται οι πληθυντικοί ονομαστικοί lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus κ.ά.⁹ Η κατάληξη -aus εξελίχθηκε από το βαλτικό -*aves, πρβ. παλαιοσλαβ. synove, ενώ το -*aves εμφανίστηκε στη θέση του ινδοευρωπαϊκού -*eves, πρβ. αρχ. ελλ. πῆχεες, γοτθ. sunjus, αρχ. ινδ. sūnavah, πιθανότατα υπό την επίδραση της πληθυντικής γενικής *sūnavon (πρβ. παλαιοσλαβ. synovъ). Με την εμφάνιση της δισύλλαβης πληθυντικής ονομαστικής sūnus, ανασχηματίστηκε και η πληθυντική γενική. Αντί του *sūnavon, κατ’ αναλογίαν προς άλλα θέματα, σχηματίστηκε το *sūnun, όπως τα *vyrųon, *rankuon, *akmenuon κ.ά., πλάι στους πληθυντικούς ονομαστικούς vyrai, rankės, akmenės κ.ά. Είναι απίθανο η πληθυντική γενική στη βαλτική πρωτογλώσσα να είχε κατάληξη -*ōn, όπως υποθέτει ο J. Endzelīns¹⁰, επειδή ο πληθυντικός ονομαστικός -aus < *aves θα μπορούσε να προκύψει μόνο υπό την επίδραση της πληθυντικής γενικής -*avon. ⁵ Βλ. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (εφεξής — Gramatika), 449, Rīgā, 1951. ⁶ Αυτή είναι και η άποψη πολλών ινδοευρωπαϊστών, πρβ. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889· F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295 κ.ά. ⁷ Βλ. J. Endzelīns, Gramatika, 448. ⁸ Πρβ. A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951· H. ван-Вейк, История старославянского языка (εφεξής — История...), 258, Москва, 1957. ⁹ Πρβ. επίσης MLLG 4, 426· K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909· A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922· F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293. ¹⁰ Βλ. J. Endzelīns, Gramatika, 448. 18 Οι υπόλοιπες πτώσεις αναλογίστηκαν κατά το παράδειγμα της u-κλίσης (για τη δοτική ενικού βλ. παρακάτω). Οι τύποι της ū-κλίσης εκτοπίστηκαν από τύπους της u-κλίσης, οι οποίοι σχημάτιζαν παράλληλο προς την i-κλίση, αντιστοιχώντας με το βραχύ u του θέματος στις αντίστοιχες πτώσεις της i-κλίσης, πρβ.: εν. ονομ. sūnus — ugnis, γεν. sūnaus — *ugneis, αιτ. *sūnun — *ugnin, οργαν. sūnumi — ugnimi, τοπ. *sūnuo — *ugnie, πληθ. ονομ. sūnūs — ugnys, δοτ. sūnumus — ugnimus, οργαν. sūnumis — ugnimis, τοπ. sūnusu — ugnisu11. Σύγκλιση των ουσιαστικών της (i)u- και της (i)o-κλίσης Ο τύπος κλίσης u δεν ήταν πολυάριθμος στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Γι’ αυτό επηρεαζόταν από τους ισχυρότερους τύπους κλίσης o, ā, i. Στα ελληνικά απαντούν ουσιαστικά με θέμα σε u που πέρασαν σε θέμα σε o, πρβ. της κλασικής ελληνικής περιόδου υἱός αντί υἱύς12. Στα λατινικά η u-κλίση επηρεάστηκε έντονα από την o- και την i-κλίση13. Στις κελτικές γλώσσες επηρεάστηκε επίσης από την i-κλίση14. Στις γερμανικές γλώσσες ο τύπος κλίσης u άρχισε να αποσυντίθεται κατά την αρχή της ιστορικής περιόδου των γερμανικών γλωσσών15, υπό την επίδραση των κλίσεων o, i και ā. Η εξαφάνιση της u-κλίσης στις σλαβικές γλώσσες άρχισε ήδη στην πρωτοσλαβική16. Η εξαφάνιση της κλίσης των ουσιαστικών με θέμα σε u οφείλεται σε φωνητικούς λόγους. Για παράδειγμα, στις σλαβικές γλώσσες οι τύποι ονομαστικής και αιτιατικής ενικού των θεμάτων σε u και o συνέπεσαν πολύ νωρίς: το ινδοευρωπαϊκό -us (πρβ. αρχ. ινδ. -uḥ, ελλ. -υς, λιθ. -us, λατ. -us) και το -um (πρβ. αρχ. ινδ. -um, ελλ. -υν, λατ. -um, λιθ. -ų) μετατράπηκαν στη σλαβική γλώσσα σε -ъ. Η ίδια κατάληξη εμφανίστηκε λόγω φωνητικών μεταβολών και στην ονομαστική και αιτιατική ενικού των θεμάτων σε o στη σλαβική γλώσσα17. Αυτό προκάλεσε την εξομάλυνση των ουσιαστικών με θέμα σε u και τη μετάβασή τους στην ισχυρότερη o-κλίση. Στα αρχαιότερα μνημεία των σλαβικών γλωσσών τα θέματα σε u συχνά κλίνονται σύμφωνα με τα θέματα σε o, πρβ. εν. γεν. syna, δοτ. synu, τοπ. vьršė — ψηλά και άλλα. Στις σλαβικές γλώσσες συναντούμε μόνο ίχνη ουσιαστικών με θέμα σε iu στην κλητική ενικού, πρβ. mǫžiu, koniu κ.ά.18, ίσως και στη δοτική ενικού, πρβ. mąževi. Στις βαλτικές γλώσσες, όπως και στις σλαβικές, καθώς επίσης εν μέρει στις γερμανικές και τις λατινικές, τα ουσιαστικά με θέμα σε u εξαφανίζονται, περνώντας σε θέμα σε o. Στην πρωσική γλώσσα 11 Για την τοπική ενικού, την αιτιατική πληθυντικού κ.ά. βλ. παρακάτω. 12 Βλ. П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953. 13 Βλ. A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920. 14 Βλ. Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954. 15 Βλ. Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954. 16 Πρβ. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 17 Πρβ. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 18 Βλ. K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (στο εξής Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; А. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953. 19 Στα μνημεία χρησιμοποιούνται παράλληλα με τους τύπους της u-κλίσης ήδη και τύποι της o-κλίσης, πρβ. εν. ονομ. sūñs — sūnus, γεν. sūnãs (όπως deivas — dievo), αιτ. sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. Στα παλαιότερα μνημεία της πρωσικής γλώσσας η u-κλίση είναι ακόμη πιο ακέραιη απ’ ό,τι στην τελευταία, τρίτη κατήχηση¹⁹. Ο τύπος κλίσης u φθίνει επίσης στις λιθουανικές και τις λετονικές γλώσσες. Στη λετονική, τα αρσενικά ουσιαστικά της u-κλίσης έχουν σήμερα πληθυντικό της o-κλίσης²⁰, ενώ τα ουσιαστικά της iu-κλίσης έχουν εξαφανιστεί εντελώς²¹. Και στη λιθουανική τα ουσιαστικά της u-κλίσης φθίνουν, μεταβαίνοντας στην o-κλίση· στις διαλέκτους απαντά ιδίως συχνά ο πληθυντικός τους της o-κλίσης. Στη λογοτεχνική γλώσσα η u-κλίση διατηρείται σχεδόν ακέραιη, ενώ ο πληθυντικός της iu-κλίσης είναι ήδη της io-κλίσης. Ο πληθυντικός φθίνει ταχύτερα από τον ενικό, επειδή οι κλίσεις o και u έχουν ομώνυμους τύπους πτώσεων στον πληθυντικό. Εκτός από τη γενική, οι αιτιατικές των ουσιαστικών της κλίσης o και της κλίσης u εξελίχθηκαν σε ταυτόσημους τύπους. Η αιτιατική πληθ. της κλίσης u sūnus προήλθε από το *sūnuñs, πρβ. σανσκρ. sūnūn, κρητ. ελλ. υυϝς, γοτθ. sununs, παλαιοσλαβ. syny κ.ά. Η εξέλιξη της αιτιατικής πληθ. της κλίσης o vilkus ακολούθησε διαφορετική πορεία στις διαλέκτους της Κάτω και της Άνω Λιθουανίας. Οι Κάτω Λιθουανοί διατήρησαν για μεγαλύτερο διάστημα το παλαιό n στην κατάληξη της αιτιατικής πληθυντικού²². Αυτό φαίνεται από τις αιτιατικές των επιθετικών τύπων gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), καθώς και από τους τύπους των Κάτω Λιθουανών dounininkai baltūsius, gerūsius (Kretinga κ.ά.) < baltunsius, gerunsius, και όχι από τους τύπους baltuosių, geruosių, γιατί τότε θα είχαμε εδώ* balousius κ.ο.κ., πρβ. εν. οργαν. baltuoju < baltūoju. Ο ίδιος ο τύπος της αιτιατικής πληθυντικού vīrus, με στενό u στην κατάληξη, δείχνει την πρόσφατη προέλευσή του: δημιουργήθηκε αφού έπαψε να ισχύει ο νόμος της διεύρυνσης του u στην κάτω λιθουανική διάλεκτο, καθώς οι Κάτω Λιθουανοί του Kretinga διευρύνουν το παλαιό βραχύ u, πρβ. εν. ονομ. sūnos. Οι Κάτω Λιθουανοί του Kretinga διευρύνουν επίσης το u < uo, πρβ. εν. οργαν. vīro < vīru < *vīruo. Επομένως, και γι’ αυτό η αιτιατική πληθ. vīrus δεν μπορεί να προέρχεται από το *vīruos. Την προέλευση της αιτιατικής πληθ. vīrus από το *vīruns δείχνουν και οι τοπικές μορφές πληθυντικού των Κάτω Λιθουανών, που σχηματίζονται από την αιτιατική και μια μεταθετική πρόθεση, πρβ. galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga) κ.ά. < galuns-, viejuns-, πρβ. τη «Genovaitė» του L. Ivinskis²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121 κ.ά., kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas) κ.ά.²⁴ Στη διάλεκτο της Άνω Λιθουανίας η εξέλιξη του τύπου της αιτιατικής πληθυντικού ήταν διαφορετική: vilkùs < *vilkūos (πρβ. gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns, πρβ. σανσκρ. vṛkā́ṃśa· για το -ns πρβ. πρωσ. deiwans, διαλ. ελλ. ἀδελφούς κ.ά.²⁵. Επομένως, στη διάλεκτο της Άνω Λιθουανίας οι αιτιατικές των ουσιαστικών της κλίσης o και της κλίσης u μπορούσαν να συμπέσουν μόνο αφού το *sūnuns εξελίχθηκε σε sūnus και το *vilkūos σε vilkus, δηλαδή αφού συντομεύτηκαν τα μακρά οξυτόνουσα 19 Βλ. R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923. 20 Βλ. J. Endzelīns, Gramatika, 443. 21 Πρβ. J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948. 22 Γενικά, οι Κάτω Λιθουανοί διατηρούν για μεγαλύτερο διάστημα τα παλαιά τελικά σύμφωνα n, m της λέξης, πρβ. πληθ. γεν. με τονισμό στις καταλήξεις: sūnūn, sūnūm (Kartena) κ.ά. 23 L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858. 24 Βλ. επίσης F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876· A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856. 25 Πρβ. И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911. 20 των φωνηέντων και των διφθόγγων ie, uo, o στο τέλος της λέξης, και στη διάλεκτο των Ζεμαϊτών *vilkuons — σε *vilkūns. Η βράχυνση των καταλήξεων με οξύ τόνο στη λιθουανική γλώσσα, κατά τη γνώμη του K. Būga, συνέβη όχι νωρίτερα από τον 12ο–13ο αιώνα.26 Η σύμπτωση των τύπων αιτιατικής πληθυντικού που χρησιμοποιούνταν συχνά προκάλεσε τη μετάβαση ολόκληρου του πληθυντικού της u-κλίσης στην o-κλίση. Ο πληθυντικός της o-κλίσης επηρέασε τον ενικό της u-κλίσης. Σημαντικό ρόλο στην εξαφάνιση της u-κλίσης έπαιξε επίσης η σύμπτωση των τύπων ονομαστικής-αιτιατικής δυϊκού των o- και u-κλίσεων, για τους ίδιους λόγους· πρβ. *vilkūo (ελλ. ἀδελφώ, αρχ. ινδ. vrkā(u), αρχ. σλαβ. ducha) > vilkū και *šūnū (αρχ. ινδ. sūnu, αρχ. σλαβ. syny) > šūnu. Είναι πιθανό ότι παλαιότερα είχαμε κάπως περισσότερα ουσιαστικά της u-κλίσης, αλλά όλα μετατράπηκαν πλήρως σε ουσιαστικά της o-κλίσης. Έτσι συνέβη με τα pėkas «βοοειδή» και kvailys (Švenčionys)· και manašis pėkas (= «βοοειδή») ne smekas (= «smakas»)27. Ευρύτερα πρέπει να χρησιμοποιούνταν παλαιότερα και το ουσιαστικό u-κλίσης ledus αντί του συνηθισμένου ledas· πρβ. ledus (Lazūnai), γεν. εν. led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai· περιοχή Klaipėda), λεττον. ledus, αρχ. σλαβ. ledъ28 (o-κλίσης με τύπους u-κλίσης). Ίσως και το rytas «πρωί» ήταν ουσιαστικό u-κλίσης· πρβ. τη διαλεκτική λεττονική rītus, αλλά λόγω της συχνής χρήσης του δίπλα στο vakaras «βράδυ» (πρβ. rytas vakaras «πρωί βράδυ») θα μπορούσε εύκολα να μετατραπεί σε ουσιαστικό o-κλίσης. Σήμερα υπάρχουν λίγα ουσιαστικά u-κλίσης στη λιθουανική γλώσσα. Αρκετά από αυτά είναι ευρέως χρησιμοποιούμενες, πολύ παλιές λιθουανικές λέξεις, έχουν αντίστοιχα σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, π.χ. sūnus «γιος», πρβ. αρχ. σλαβ. synъ, γοτθ. sunus, αρχ. ινδ. sūnuḥ, αβεστ. hūnu κ.ά.· medus «μέλι», πρβ. λεττον. medus, πρωσ. meddo < *medu, αρχ. σλαβ. medъ, ελλ. μέθυ «μεθυστικό ποτό», άνω γερμαν. metu «μέλι, υδρόμελι», αρχ. ινδ. madhu «μέλι, μεθυστικό ποτό» κ.ά.· vidus «μέσα», πρβ. λεττον. vidus, παλαιά αγγλ. widu «δάσος», άνω γερμαν. witu «δάσος» κ.ά.· viršus «πάνω μέρος», πρβ. λεττον. virsus, αρχ. σλαβ. vrьchъ (τοπ. εν. vrьchu «επάνω») κ.ά.· ίσως και το alus «μπύρα»29, πρβ. λεττον. alus, πρωσ. alu «υδρόμελι», αρχ. σλαβ. olъ κ.ά.· dangus «ουρανός», πρβ. πρωσ. dangus· lietus «βροχή», πρβ. λεττον. lietus· άλλα είναι δάνεια, π.χ. midus «υδρόμελι»30, cukrus «ζάχαρη»31, turgus «αγορά» κ.ά. Άλλα είναι παλιά ουσιαστικά u-κλίσης, τα οποία όμως σήμερα ήδη εκλείπουν, π.χ. pėkus (Zietela, Žasečiai), πρβ. πρωσ. pecku, γοτθ. faihu, αρχ. ινδ. paśu, αβεστ. pasu-, λατ. pecū κ.ά. Στα μνημεία του 16ου αιώνα το pėkus είναι ακόμη συχνό, π.χ. ονομ. εν. pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (συχνά), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀, γεν. εν. pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (συχνά), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀, αιτ. εν. pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁, εν. εσ. 26 Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt. 27 Βλ. J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930. 28 Βλ. H. Bahr-Bejk, История..., 244· E. Fraenkel, BS 2, 248· KZ 61, 272. 29 Βλ. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (στο εξής — Wörterbuch), 8 κ.ε., Göttingen, 1955. 30 Βλ. E. Fraenkel, Wörterbuch, 446· K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922· P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943. 31 Βλ. E. Fraenkel, Wörterbuch, 70. 21 pēkumì E 15₉, BrB (συχνά), pēkumì DP 40₄₇ κ.ά. Παλαιό ουσιαστικό pelūs (Kupiškis, Dusetos κ.ά.), πρβ. λεττον. pelus (παράλληλα με το pelavas), πρωσ. pelvo, ουκραν. polóva, πληθ. τσεχ. pléva κ.ά., επίσης ένας τύπος που πλέον εκλείπει. Στα γραπτά του 16ου αιώνα χρησιμοποιείται ακόμη, πρβ. πληθ. ονομ. pelus BrP I 119₂₇, πληθ. οργαν. με αυτά τα pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉ κ.ά. Σε ορισμένες διαλέκτους αντικαταστάθηκε από το o-θεματικό pelai (Nemajūnai κ.ά.). Τέταρτη ομάδα — χρησιμοποιούνται μόνο σε επιμέρους ιδιώματα, π.χ. badūs — bad as (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvė darna κ.ά.), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai· σχηματίστηκε, ίσως, υπό την επίδραση του ledus)32, stogus (Biržai, όπως προκύπτει από τη γενική ενικού stōgos = stog aus), opšrūs — ασβός, gelčkūs — κίτρινος γάτος, jūočkus, kurčkus — κουφός, dvāskus — αποξηραμένος, dribkus — παχύς και πλαδαρός, pliūrp-kus — φλύαρος (Jurbarkas) κ.ά. Πιο πολυάριθμο στη λιθουανική γλώσσα είναι το iu θέμα33. Ορισμένοι εκπρόσωποί του ενδέχεται επίσης να πέρασαν από παλιά στο io θέμα. Για παράδειγμα, από την άποψη του σχηματισμού, το žvej as μπορεί να είναι παλαιό iu-θεματικό, πρβ. λιθουαν. žvejas: žveja, ζεμαϊτικό žveju — ψαρεύω, και αρχ. ινδ. mṛgayuḥ — κυνηγός: mṛgayā — κυνήγι· mṛgayate — κυνηγά. iu-θεματικό μπορεί παλαιότερα να ήταν και το vėjas34, πρβ. ενικός τοπ. vėjuje, ενικός κλητ. vėjau, αρχ. ινδ. vāyuḥ — άνεμος. Εξέλιξη της δοτικής ενικού Η σημερινή μορφή της δοτικής ενικού των ουσιαστικών λιθουανικής γλώσσας με u θέμα, sūnui, ερμηνεύεται από τους γλωσσολόγους με πολλούς διαφορετικούς τρόπους. Κάποιοι την ανάγουν στο ινδοευρωπαϊκό -*evai ή -*evei, πρβ. αρχ. ινδ. sunave, αρχ. σλαβ. synovï35, άλλοι από τα *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei36. Ωστόσο, η φωνητική εξέλιξη όλων αυτών των αρχέτυπων προς το sūnui είναι μάλλον απίθανη. Από το *sūnvai, -ei θα μπορούσε να προκύψει μόνο το *sūnovie με περισπωμένη στο -ie, ενώ το *sūnuvei θα μπορούσε να δώσει μόνο το *sūnuvie. Η εξέλιξη *-uvie > *uie > -ui δύσκολα θα μπορούσε να έχει συμβεί. Αν υποθέσουμε ότι αυτό ήταν δυνατό, παραμένουν ανεξήγητες οι ζεμαϊτικές δοτικές *sūnuo και η μορφή του Gervėčiai sūnuo, των οποίων το -uo δεν θα μπορούσε με κανέναν τρόπο να προκύψει από την προαναφερθείσα εξέλιξη. Κατά τη γνώμη του N. van Wijk37, η δοτική ενικού sūnui σχηματίστηκε με την προσθήκη της κατάληξης -i στο θέμα, κατ’ αναλογία προς τους τύπους άλλων θεμάτων: galvā > galvai galvai, žemēi žemei, *šird(s)i širdi· επομένως, και sūnus: sūnui. Και σε αυτή την περίπτωση, όμως, παραμένουν ανεξήγητες οι προαναφερθείσες δοτικές sūnuo. Το ζεμαϊτικό *sūnuo (των dounininkai sūnou, των dūnininkai sūnū) και το sūnuo του Gervėčiai ταυτίζονται με τη δοτική του o θέματος vaikuo και, ασφαλώς, προέκυψαν στο u θέμα από το o θέμα, στη θέση των παλαιών δοτικών μορφών του u-θέματος, για τις οποίες δεν διαθέτουμε ίχνη στις βαλτικές γλώσσες. Από το o θέμα θα έχουν ληφθεί και 32 Βλ. E. Fraenkel, Τα λιθουανικά που ομιλούνται στην περιοχή του Vilnius BS 2, 48. 33 Βλ. P. Skardžius, ό.π., 76 κ.ε. 34 Βλ. J. F. Lohmann, Λιθ. žvejas-ψαράς, žveja-ψάρεμα=· mṛgayuḥ-κυνηγός, mṛgayā-κυνήγι. KZ 57, 241. 35 Βλ. J. Schmidt, Οι σχηματισμοί πληθυντικού των ινδοευρωπαϊκών ουδετέρων... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Εγχειρίδιο της λιθουανικής γλώσσας, 31, 61, Straßburg, 1897. 36 Βλ. A. Leskien, Ο σχηματισμός των ουσιαστικών στη λιθουανική γλώσσα, 91, Leipzig, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Λιθουανικές διάλεκτοι, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295. 37 Βλ. ZfslPh 12, 248. 22 Στις διαλέκτους των Αουκσταϊτών, δοτική σε -uⁱ³⁸, -a. Η δοτική ενικού, ως πτώση που χρησιμοποιείται αρκετά σπάνια, υποκύπτει γρήγορα στην επίδραση άλλων θεμάτων· πρβ. την ταχύτερη εξαφάνιση των παλαιών τύπων δοτικής ενικού των θεμάτων σε į, την ταχύτερη εξαφάνιση της δοτικής πληθυντικού των επιθέτων σε u-θέμα σε σύγκριση με την οργανική και την επίδραση της κλίσης των ουσιαστικών στη δοτική των επιθέτων: balui, gerui (Svedasai)³⁹. Η εξέλιξη της οργανικής ενικού Ο παλαιός τύπος της οργανικής ενικού sūnumi, πρβ. παλαιοσλαβ. synъmь, λατ. su- επιρρηματοποιημένη οργανική virsum, διατηρείται με άνισο τρόπο στα παλαιά λιθουανικά μνημεία. Σε ορισμένα από αυτά, π.χ. στα γραπτά του M. Daukša και του K. Širvydas, χρησιμοποιούνται μόνο τύποι οργανικής ενικού ουσιαστικών με u-θέμα. Το γεγονός ότι η οργανική ενικού με u-θέμα ήταν ισχυρή τον 16ο αιώνα αποδεικνύεται από το ότι σε ορισμένα παλαιά μνημεία τον τύπο αυτό διατηρούν ακόμη και επίθετα με u-θέμα. Τέτοια επίθετα αφθονούν ιδιαίτερα στην «Postilė» του M. Daukša: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (2 φορές), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Δεν απαντούν εδώ τύποι οργανικής ενικού επιθέτων με io-θέμα. Και στα γραπτά του K. Širvydas χρησιμοποιούνται τύποι με u-θέμα: teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, δίπλα στα brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. Είναι επίσης συχνοί στη «Margaritoje Teologikoje» του 1600: ³⁸ Πρβ. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605. ³⁹ Σε ορισμένες λιθουανικές διαλέκτους (Pandėlys, Kupreliškiai κ.ά.) χρησιμοποιούνται τύποι δοτικής ενικού dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum κ.ά. Πρόκειται για τύπο οργανικής που χρησιμοποιείται με σημασία δοτικής. 23 teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ δίπλα στα ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. Σε άλλα παλαιά μνημεία απαντούν σπάνια, πρβ.: 1) στη «Biblija» του J. Bretkūnas, gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32, 2) στο κατηχητικό του M. Petkevičius, biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62, 3) στα γραπτά του D. Kleinas, baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. Ο M. Mažvydas, ο B. Vilentas και ο J. Bretkūnas δεν χρησιμοποιούν καθόλου τύπους οργανικής ενικού επιθέτων με u-θέμα στην «Postilė». Ωστόσο, σε ορισμένα παλαιά γραπτά μνημεία απαντούν ήδη ουσιαστικά με u-θέμα που έχουν τύπο οργανικής ανάλογο με εκείνον των ουσιαστικών με o-θέμα. Τέτοιος τύπος χρησιμοποιείται 1) στα γραπτά του M. Mažvydas: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉, 2) στα γραπτά του B. Vilentas: sunu E 12,27₁₃ (δίπλα στο sunumi (6 φορές)), Jesu EE 202₁₄ (δίπλα στο Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (δίπλα στο Christumi), 3) στην «Postilė» του J. Bretkūnas, žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (δίπλα στους τύπους με u-θέμα), 4) στο κατηχητικό του M. Petkevičius, sunu 176₁₉ (δίπλα στα sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). Ανάλογη είναι η κατάσταση με την οργανική ενικού του iu-θέματος, της οποίας ο τύπος σε -iu είναι σπάνιος στα παλαιά μνημεία, πρβ. karalu EE 14₇ (δίπλα στο karalumi (7 φορές), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (δίπλα στο sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (πρβ. γεν. εν. liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248. Σε μεταγενέστερα γραπτά, οι τελευταίοι τύποι οργανικής εμφανίζονται συχνότερα. Στη «Broma» του M. Olševskis του 1753 απαντούν τα alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (δίπλα στους τύπους με u-θέμα, πρβ. ploščiami 69 κ.ά.). Το «Evangelie polskie i litewskie» του J. Jaknavičius του 1752 έχει karalu 4 (δίπλα στο karalum 51). Είναι ιδιαίτερα συχνοί στα γραπτά των Σαμογιτών, πρβ. 1) το «Živatas» του 1787: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (δίπλα στο πολύ συχνό križiumi), karalu 189, 190, 192 (2 φορές), 232 (δίπλα στο karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (2 φορές), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (2 φορές), 234, 252, 288, 296 (δίπλα στο συχνό sunumi), žmogų 304 (δίπλα στο συχνό žmogumi, žvyrssumi), 2) το «Balsas širdies» του 1790: sunu 262₅ (δίπλα στα sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (δίπλα στα žmogumi 257, žmogum 246). Στα γραπτά του S. Daukantas και του M. Valančius, η συντριπτική πλειονότητα των οργανικών είναι τύποι σε -(i)u, πρβ. 1) την «Istorija» του M. Valančius: karalu 75 (2 φορές), 76 (3 φορές), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27· 2) το «Žemaičių vyskupystė» του M. Valančius: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (δίπλα στα σπάνια karalumi 21 κ.ά.)· 3) το «Živatas» του M. Valančius: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (2 φορές), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (2 φορές), 200, 221 (δίπλα στα σπάνια žmogumi 69 κ.ά.)· 4) το «Būdas» του S. Daukantas: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61, 24 midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (δίπλα στα σπάνια litumi 191 κ.ά.). Στα διαλεκτικά κείμενα που κατέγραψε ο A. Baranauskas40 συναντούμε επίσης οργανικές πτώσεις ουσιαστικών με θέμα (i)u σε -i(u), πρβ. dideliu kùpczu 314₃ (Batakiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), iszėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai). Σήμερα μεγάλο μέρος της διαλέκτου των Žemaičiai (όλοι οι dounininkai κ.ά.) χρησιμοποιεί μόνο τους τελευταίους τύπους της οργανικής, πρβ. kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis κ.ά.). Οι τύποι οργανικής ενικού του θέματος u εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται σε ορισμένες ντοπιολαλιές των dūnininkai, που συνορεύουν με τις διαλέκτους των aukštaičiai, πρβ. kėrdžome, sūnome (διάλεκτος Laukuva), rãčum, sūnūm (διάλεκτος Pagramantis)41, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai) κ.ά. Στις διαλέκτους των ανατολικών και κεντρικών aukštaičiai και των Dzūkai συχνά χρησιμοποιούνται παράλληλα και οι δύο τύποι (με -(i)um και -(i)u), πρβ. turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė) κ.ά. Στις ντοπιολαλιές της λεκάνης του ποταμού Mūša δεν απαντούν πλέον οργανικές πτώσεις σε -um, πρβ. tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva κ.ά.). Ο τύπος οργανικής ενικού του θέματος u διατηρείται καλύτερα στη δυτική διάλεκτο των aukštaičiai. Ορισμένοι γλωσσολόγοι42 επιχειρούν να συσχετίσουν την οργανική ενικού των ουσιαστικών με θέμα u στη λιθουανική γλώσσα, που έχει κατάληξη -u, με την av. -ī. Ωστόσο, αυτός ο τύπος εξηγείται εύκολα ως νεόπλαστος, κατ’ αναλογία προς την οργανική ενικού του θέματος o. Η μεταφορά του πληθυντικού του θέματος u στο θέμα o προκάλεσε επίσης την υποχώρηση του ενικού του θέματος u. Οι λέξεις alus, medus, των οποίων ο πληθυντικός δεν χρησιμοποιείται, διατηρούν για περισσότερο καιρό στις διαλέκτους και τον τύπο οργανικής ενικού με θέμα u. Οι τύποι οργανικής ενικού σε -u δεν μαρτυρούνται σε μεγάλο βαθμό στα παλαιά μνημεία της γλώσσας μας. 40 Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920. 41 Žr. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46, Kaunas, 1939. 42 Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76. 25 παλαιότητας, επειδή η σύγκλιση των θεμάτων σε -u και -o είχε συντελεστεί ήδη πριν από την απαρχή της γραπτής μας παράδοσης. Στα παλαιά μνημεία απαντούν και οργανικές ενικού του θέματος σε -(i)o σχηματισμένες κατά το θέμα σε -u, πρβ. Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (παράλληλα με Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (2 φορές), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (παράλληλα με Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. Τέτοιοι νεολογικοί σχηματισμοί απαντούν και σε μεταγενέστερα κείμενα, πρβ. tuomi ponu wel ponumi Univ. 5· Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈ κ.ά., broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (2 φορές), su wiskupum ŽW 74 κ.ά. Συνεπώς, δεν υπάρχει κανένας λόγος να συσχετιστεί η οργανική ενικού του θέματος σε -u στη λιθουανική, με κατάληξη -u, με την οργανική σε -ū της αβεστικής. Και η λιθουανική οργανική ενικού με -u εξηγείται εύκολα ως νεότερος σχηματισμός⁴³. Το θέμα σε -u, στην ενικό, επηρεάστηκε σημαντικά από το θέμα σε -o στην οργανική και όχι σε άλλη πτώση, εκτός από τη δοτική, επειδή οι νεότερες οργανικές σε -u ταίριαζαν καλύτερα στο συνολικό σύστημα κλίσης των λιθουανικών ουσιαστικών· πρβ. οργανική ενικού sūnu και αιτιατική ενικού sūnų, οργανική ενικού ranka, žeme, širdžia, vaiku και αιτιατική ενικού ranką, širdį, žemę, vaiką. Η εξέλιξη της τοπικής ενικού Σήμερα, σχεδόν σε όλες τις λιθουανικές διαλέκτους, εκτός από τη ζεμαϊτική, η τοπική ενικού του θέματος σε -u έχει μορφές όπως turguj, viršuj κ.ά. Προέρχεται από τις μακρύτερες μορφές turguje, viršuje. Αυτή η μορφή χρησιμοποιείται συστηματικά στην «Postilė» του M. Daukša, πρβ. daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈ κ.ά., καθώς και στη «Margarita Teologika» του 1600, πρβ. sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ κ.ά. (συνολικά περίπου 90 τέτοιες τοπικές μορφές). Ωστόσο, ήδη στα μνημεία του 16ου–17ου αιώνα, πλάι στις μακρές μορφές χρησιμοποιούνται και συντετμημένες. Στην κατήχηση του M. Daukša του 1595, από τις 22 τοπικές ενικού μόνο μία έχει συντετμημένη μορφή: dągui 61₂₉. Στα γραπτά του Bretkūnas οι μακρές μορφές εξακολουθούν να είναι συχνότερες, αλλά απαντούν αρκετά συχνά και συντετμημένες, πρβ. danguie BrP I 10, 21, 312, 345 και dangui BrP I 61, 10, 411 κ.ά. Εδώ συντετμημένες μορφές εμφανίζουν συχνότερα μόνο οι επιρρηματοποιημένες τοπικές widui, wirschui. Στα «Maldų knygelės» του D. Kleinas οι μακρές μορφές είναι συχνότερες, ενώ στις «Naujos giesmių knygos» χρησιμοποιούνται πλέον συχνότερα οι συντετμημένες (στις περισσότερες περιπτώσεις, προφανώς, για λόγους ρυθμού). Στα γραπτά του M. Mažvydas οι συντετμημένες μορφές είναι συχνότερες, πρβ. dangui (περίπου 17 φορές), dangugi (2 φορές), danguie (1 φορά) κ.ο.κ. Στην κατήχηση του M. Petkevičius του 1598 και στα «Punktai sakymų» του K. Sirvydas χρησιμοποιούνται μόνο συντετμημένες μορφές. Συντετμημένες μορφές είναι συχνότερες και στις εκδόσεις του Kėdainiai του 1653. Όλα αυτά δείχνουν ότι η τοπική άρχισε να συντέμνεται αρκετά νωρίς, ακόμη πριν από την απαρχή της γραπτής μας παράδοσης. Η σύντμηση συντελέστηκε σε διαφορετικό χρόνο στις διάφορες λιθουανικές διαλέκτους και δεν αποτελεί κανονική φωνητική εξέλιξη, αλλά σύντμηση λόγω του συστήματος: επειδή οι συχνότερα χρησιμοποιούμενες πτώσεις είχαν μία συλλαβή λιγότερη, με την πάροδο του χρόνου προσαρμόστηκαν σε αυτές και η τοπική ενικού, καθώς και η οργανική, αποβάλλοντας τα άτονα τελικά φωνήεντα e και i. 43 Πρβ. J. Endzelins, Gramatika, 444. 26 Η προέλευση της τοπικής danguje εξηγείται με διάφορους τρόπους. Ο F. Specht θεωρεί αυτή τη μορφή νεότερο σχηματισμό, πλασμένο κατ’ αναλογία προς τους τύπους των θεμάτων σε -ū: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset: -use· έτσι, πλάι στο -ūje θα μπορούσε να έχει εμφανιστεί και το -uje⁴⁴. Ωστόσο, στη λιθουανική δεν υπάρχουν σαφή κατάλοιπα αυτών των πτώσεων του θέματος σε -ū, ενώ η μορφή σε -ūje, όπως φαίνεται, δεν απαντά σήμερα σε καμία λιθουανική διάλεκτο⁴⁵. Κατά τη γνώμη του N. van Wijk, αυτή η μορφή πιθανότατα δημιουργήθηκε σε συνάρτηση με τη δοτική σε -ui, σύμφωνα με την αναλογία *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. Τότε όμως τίθεται το ερώτημα γιατί, πλάι στη δοτική ενικού namui, δεν σχηματίστηκε τοπική *namuje. Η παλαιά μορφή της τοπικής ενικού στη λιθουανική συνήθως διαφαίνεται από την αδεσιβική ενικού. Οι αδεσιβικές ενικού του θέματος σε -u χρησιμοποιούνται ακόμη ευρέως στα παλαιά λιθουανικά μνημεία. Είναι ιδιαίτερα άφθονες στα γραπτά του M. Daukša, πρβ. Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. Τέτοιες αδεσιβικές απαντούν και σε άλλα παλαιά μνημεία, πρβ. 1) από τα γραπτά του M. Mažvydas: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄, 2) από τα γραπτά του B. Vientas: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁, 3) από την κατήχηση του M. Petkevičius: sunup tawo milampe 198, sunup 30, 4) από τη «Margarita Teologika» του 1600: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄, 5) από την ανώνυμη κατήχηση του 1605: mietup sunup 59₁₁, 6) από τη «Suma» του 1653: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257, 7) από το «Maldų krikščioniškų» του 1653: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33 κ.ά. Κρίνοντας από τις αδεσιβικές ενικού žmogur κ.ά.⁴⁷ που χρησιμοποιούνται σήμερα στην περιοχή του Gervėčiai, η κατάληξη -up στις αδεσιβικές των παλαιών μνημείων πρέπει να προφερόταν βραχεία⁴⁸. Η αδεσιβική žmōgup, όπως και η εσωτερική τοπική žmoguje, θα πρέπει να έχουν σχηματιστεί από την παλαιά τοπική *žmāgu και μια μεταθετική λέξη. Θα μπορούσε άραγε κάποτε να υπήρχε στις βαλτικές γλώσσες τοπική *žmāgu; Την παλαιά τοπική ενικού των ουσιαστικών του θέματος σε -u, που ανάγεται στο ινδοευρωπαϊκό *-ō(ž), πρβ. παλαιοσλαβικό synu, αρχαίο ινδικό sūnau, έχει διατηρήσει η ζεμαϊτική διάλεκτος, πρβ. *turg uoje (dounininkų torgou και dūnininkų tōrgū). Τέτοια μορφή χρησιμοποιείται στο «Būdas» του S. Daukantas, πρβ. amžiuonie (συχνά), danguouie 81, 91, 82, 102. 44 Βλ. F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. Παλαιότερα, βλ. Lit. Mundarten, 2, 97, ο Specht θεωρούσε την κατάληξη -uje εντελώς ανεξήγητη: «völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme». 45 Πράγματι, ο F. Kuršaitis παραθέτει στη γραμματική του τοπικές σε -ūje. Τις παραθέτει και ο J. Jablonskis, βλ. Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922. 46 Βλ. ZfslPh 12, 250. 47 Βλ. A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957. 48 Ο F. Specht, βλ. Litauische Mundarten, 2, 96 και IF 42, 295, εσφαλμένα θεωρεί πιθανό ότι το -up ήταν μακρό. Τη σωστή θέση, θεωρώντας το -up βραχύ, υποστηρίζει ο N. van Wijk, βλ. ZfslPh 12, 249. 27 (2 φορές), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70, στο «Živatai» του M. Valančius: danguoje 44, 65, danguoj 192, στη «Genovaitė» του L. Ivinskis: danguoje 107, 110, 129⁴⁹ κ.ά. Η διάλεκτος των άνω Λετονών γνωρίζει επίσης τοπικές πτώσεις με -uo⁵⁰. Συνεπώς, ο παλαιός βαλτικός ενικός τύπος της τοπικής πτώσης του u-θέματος είναι *sūnuo. Με την προσκόλληση της μεταθετικής πρόθεσης προέκυψε ο τύπος *sūnuoje, ο οποίος, συντομευόμενος, εξελίχθηκε στο λετονικό άνω διαλεκτικό sūnuo και στο λιθουανικό κάτω διαλεκτικό *sūnuo. Η τοπική πτώση του u-θέματος είχε οξεία κατάληξη. Αυτό φαίνεται από τον σημερινό τονισμό των σλαβικών γλωσσών, πρβ. ρωσικά саду (γεν. εν. сада), берегу (γεν. εν. берега), σερβικά саду (γεν. εν. сада) κ.ά. ⁵¹ Και η βαλτική ενική τοπική πτώση πρέπει να ήταν *sūnuo. Με την προσκόλληση της μεταθετικής πρόθεσης, το μακρό uo με οξεία δεν μπορούσε να συντομευθεί: έτσι προέκυψε το σαμογιτικό *sūnuo < *sūnuoje. Παράλληλα με τον μεταθετικό τύπο *sūnuoje, μπορούσε να υπάρχει για κάποιο διάστημα και ο μη μεταθετικός τύπος *sūnūo, ο οποίος, καθώς τα μακρά φωνήεντα με οξεία συντομεύονταν στο τέλος της λέξης, πρέπει να εξελίχθηκε σε *sūnu. Ότι παράλληλα με τις μεταθετικές τοπικές πτώσεις μπορούσαν να υπάρχουν και μη μεταθετικές, φαίνεται από τους τύπους της πληθυντικής τοπικής πτώσης του u-θέματος στις διαλέκτους της λιθουανικής⁵². Επιπλέον, η συγχώνευση της μεταθετικής πρόθεσης με τη λέξη δεν έγινε μονομιάς, αλλά ήταν μια σύνθετη διαδικασία, η οποία διήρκεσε, πιθανότατα, αρκετά μεγάλο διάστημα, όπως σύνθετη ήταν και η διαδικασία συγχώνευσης του απλού επιθέτου με την αντωνυμία σε μία λέξη — το αντωνυμικό επίθετο⁵³. Κατ’ αναλογία προς τις τοπικές πτώσεις άλλων θεμάτων, και ο τύπος *sūnu προφανώς μεταβλήθηκε σε sūnuje. Στις διαλέκτους των άνω Λιθουανών επικράτησε αυτός ο τύπος, επειδή η βραχεία κατάληξη του θέματος u ταίριαζε καλά εδώ με το ενικό ιλλιατικό sūnuna και την ενική τοπική πτώση του i-θέματος avyje. Αν ισχύει αυτό, τότε δεν χρειάζεται να εξηγηθεί και το ενικό αδεστικό sūnup ως επίδραση της συμφωνικής κλίσης⁵⁴. Θα μπορούσε να προέλθει από την τοπική πτώση *sūnu με την προσκόλληση της μεταθετικής πρόθεσης ή να σχηματιστεί εκ νέου κατά το εσωτερικό sūnuje και το ιλλιατικό sūnuna. Η ενική τοπική πτώση του u-θέματος είναι αρκετά ανθεκτική πτώση. Από τις λέξεις vidus, viršus χρησιμοποιείται συνήθως η ενική τοπική πτώση· η ενική τοπική πτώση χρησιμοποιείται επίσης συχνά για τις λέξεις dangus, medus κ.ά. Γι’ αυτό οι τοπικές πτώσεις που πέρασαν στο o-θέμα απαντούν λιγότερο συχνά. Στα παλαιά μνημεία οι o-θεματικοί τύποι σχεδόν δεν χρησιμοποιούνται⁵⁵· πρβ. μόνο mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉ 49 Βεβαίως, όλοι αυτοί οι τύποι είναι υπερδιορθώσεις. Οι Σαμογίτες τον 19ο αιώνα είχαν αναμφίβολα συντομεύσει τις τοπικές πτώσεις. 50 Βλ. J. Endzelins, Gramatika, 444. 51 Βλ. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929. 52 Βλ. σελ. 37 κ.ε. 53 Βλ. Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 κ.ε. Vilnius, 1957. 54 Βλ. N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249. 55 Στα παλαιά μνημεία απαντούν ακόμη και ενικές τοπικές πτώσεις u-θεματικών επιθέτων, πρβ. 1) στη «Postilė» του M. Daukša: ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃· 2) στη «Margaritos Teologika» του 1600: baisume sturme 249ₐ· 3) στο κατηχητικό του M. Petkevičius: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141· 4) στα γραπτά του J. Bretkūnas: brangume (στο περιθώριο αντί του brangeme του κειμένου) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (διορθωμένο από -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (διορθωμένο σε stiprame) Ps 31· 5) στα γραπτά του D. Kleinas: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4. 28 και την επιθετική πτώση suniep Su 133₁₀⁵⁶. Στις σημερινές διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας ακόμη και η τοπική πτώση έχει συχνά μορφή με θέμα σε o. Στα κείμενα που συνέλεξε ο A. Baranauskas έχουμε: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). Οι Σαμογίτιοι χρησιμοποιούν συχνά πλάι στους παλαιότερους τύπους με θέμα σε u και τύπους με θέμα σε o, πρβλ. veršė, šūnė (Šelniai, Mosėdis κ.ά.). Στις διαλέκτους των Αουκσταϊτών, ιδιαίτερα στους βόρειους Αουκσταΐτες, χρησιμοποιούνται επίσης τύποι με θέμα σε o: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (όπως και vīr) (Pašvitinys, Vaškai) κ.ά. Στα παλαιά μνημεία συναντούμε ουσιαστικά με θέμα σε o και io που έχουν τύπο με θέμα σε u: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (ίσως παραλλαγή) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. Τοπικές πτώσεις με θέμα σε o, σχηματισμένες κατ’ αναλογία προς το θέμα σε u, συναντώνται και σε μεταγενέστερα κείμενα, πρβλ. Diewuje Jass P I 164₄ κ.ά., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (πλάι στο kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20 κ.ά. Μερικοί από αυτούς μπορεί να σχηματίστηκαν κατά το θέμα σε u επειδή οι τοπικές πτώσεις ονομάτων προσώπων δεν είναι ασυνήθιστες (πρβλ. dieve, pone κ.ά.), και η τοπική πτώση — danguje — είναι συχνή στα παλαιά μνημεία· άλλοι μπορεί να εμφανίστηκαν σε επιμέρους ιδιώματα πλάι στους μακρύτερους τύπους τοπικής πτώσης άλλων θεμάτων (ā, ē, ī) που τελειώνουν σε -je, πρβλ. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys). Ονομαστική κλητική ενικού Η κλητική ενικού των θεμάτων σε (i)u sūnau, kerdžiau, πρβλ. παλαιοσλαβ. synu, męžiu, αρχ. ινδ. sūno, επηρέασε επίσης την κλητική ενικού ορισμένων λιθουανικών ουσιαστικών με θέμα σε io. Στη λιθουανική γλώσσα, κλητική ενικού με θέμα σε iu έχουν τα nomina agentis με τα επιθήματα -tojas, -ėjas. Ήδη στα μνημεία της λιθουανικής γλώσσας του 16ου–17ου αιώνα οι κλητικοί ενικού τύποι των ουσιαστικών αυτών με θέμα σε io είναι σπάνιοι, πρβλ. Gelbetoje KIG 530 (2 φορές), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆ κ.ά.⁵⁷ Πολύ συχνότερες εδώ είναι οι κλητικές ενικού σε -au, πρβλ. του M. Mažvydas: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅· του J. Bretkūnas: tirtai au BrP I 415 κ.ά.· του M. Daukša: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆ κ.ά.· του M. Petkevičius: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144 κ.ά.· του D. Kleinas: Apgin- 56 Σήμερα στο Gervėčiai, στο Lazūnai και στο Zietela είναι συχνότεροι πλέον οι τύποι επιθετικής ενικού με θέμα σε o, πρβλ. sūniek (Gervėčiai) κ.ά. Βλ. A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26. 57 Για τις αντίστοιχες κλητικές της λετονικής mācītāj, kalēj βλ. J. Endzelīns, Gramatika, 398 κ.ά. 29 toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (2 φορές), Pérgaleto jau KIM 51, 52 κ.ά. Γιατί η κλητική ενικού του φθίνοντος θέματος σε iu επηρέασε τα ουσιαστικά με θέμα σε io; Η κλητική ενικού των θεμάτων σε (i)u διατηρείται συνήθως καλά· τύποι με θέμα σε o είναι σπάνιοι, αλλά απαντούν, πρβλ. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). Τα ουσιαστικά με θέμα σε iu, που δηλώνουν κυρίως nomina agentis και ονομασίες έμψυχων δραστών, είναι πάρα πολλά, πρβλ. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — ανήσυχος, driskius, druskius — λάτρης του αλατιού, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius κ.ά. ⁵⁸. Η παλαιά κλητική των ουσιαστικών με τα επιθήματα -tojas, -ėjas μπορεί να συγχεόταν με την κλητική του θηλυκού -toja, -ėja, πρβλ. mokytoje και mokytoje (<-a)⁵⁹. Για να αποφεύγεται η ομωνυμία, η παλαιά αρσενική κλητική μπορεί να αντικαταστάθηκε από τον συχνά χρησιμοποιούμενο τύπο κλητικής με θέμα σε iu. Για ανάλογους λόγους, ο τύπος με θέμα σε iu αντικατέστησε επίσης την κλητική ουσιαστικών με θέμα σε io στις σλαβικές γλώσσες⁶⁰. Από αυτά τα ουσιαστικά, ο τύπος κλητικής με θέμα σε iu μπορεί να διαδόθηκε και σε άλλα ουσιαστικά με θέμα σε io, πρβλ. στις δημοτικές μπαλάντες dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau) πλάι στα oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶². Η εξέλιξη της ονομαστικής πληθυντικού Τα ουσιαστικά με θέμα σε iu στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας έχουν ακόμη και ονομαστικό πληθυντικού με θέμα σε iu. Στα «Punktai sakymų» του K. Širvydas τα karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius κ.ά. έχουν μόνο τύπο ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε iu: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Μόνο τα dgs. vard. senotariey PS II 161₂₀, sunariey PS II 228₃ έχουν τύπους με θέμα σε io. Ο M. Daukša στην «Postilė» χρησιμοποιεί επίσης τύπους ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε iu: sūkas Adwersō- ⁵⁸ Βλ. P. Skardžius, ό.π., 76 κ.ε. ⁵⁹ Βλ. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324· E. Fraenkel, KZ 61, 271. ⁶⁰ Βλ. A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23. ⁶¹ Βλ. Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19. ⁶² Εν. κλητ. brolau, που χρησιμοποιείται ήδη στα μνημεία του 16ου αιώνα, βλ. BrP II 156, 245, 291, 294, 489, πλάι στο broli BrP I 313, 284, 166, 262, II 292 κ.ά., σχηματίστηκε πιθανότατα κατ’ αναλογία προς το sūnau, βλ. Sommer, IF 42, 323 κ.ε.· E. Fraenkel, KZ 54, 291. Κατ’ αναλογία προς τα προαναφερθέντα ονόματα συγγένειας σχηματίστηκε και ο κλητ. duk tau, πρβλ.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis)· κατ’ αναλογία προς τα broliau, dievuliau κ.ά. προέκυψε το širdžiau, πρβλ. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. Για το gaidau, που απαντά συχνά στα γραπτά του Donelaitis, βλ. E. Fraenkel, Wörterbuch, 128. 30 rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉· blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃· jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃· kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀· gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃· sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂· ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅· kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈· wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉· żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇. Ο M. Daukša χρησιμοποιεί μόνο λίγους τύπους ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε iu αντί για io: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. Μόνο τύποι ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε iu χρησιμοποιούνται στην κατήχηση του M. Petkevičius του 1598: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. Ο τύπος ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε iu διατηρείται καλά στην «Postilė» του J. Morkūnas, όπου χρησιμοποιούνται συχνά οι ονομαστικές bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs. Σε άλλα λιθουανικά γλωσσικά μνημεία του 16ου αιώνα απαντούν συχνότερα τύποι ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε io παρά με θέμα σε iu. Στα γραπτά του συγγραφέα του πρώτου λιθουανικού βιβλίου ο τύπος ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε iu είναι σπάνιος: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. Συνήθως ο Mažvydas χρησιμοποιεί τύπους με θέμα σε io: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. Στα γραπτά του B. Vilentas, πλάι στους τύπους ονομαστικής πληθυντικού με θέμα σε io: karalei (2 φορές), kodzei (1 φορά), (ne)prietelei (3 φορές), retežei (1 φορά), šeforei. 63Το τελευταίο παράδειγμα μπορεί να είναι και ονομαστική ενικού με θέμα σε iu. 31 (1 φορά) εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται και τύποι σε ίου-θέμα: οι τύποι του Švėkšna Karalus EE 17616–17, Balnierius EE 2145, 2169–10, 2172, 2202, szalnierius EE 2161. Στα γραπτά του J. Bretkūnas ο ονομαστικός τύπος πληθυντικού σε ίου-θέμα εκπροσωπείται επίσης πλέον σπάνια. Στην «Postilė», δίπλα στους πολύ συχνότερους τύπους σε ίο-θέμα, karalei (11 φορές), kodžei II 727, prietelei (6 φορές), retežei PI 28021, sanarei (3 φορές), žalnierei ή želnierei (11 φορές), απαντούν επίσης οι τύποι σε ίου-θέμα karalius P I 60102, geri prietelius P I 7524, II 19527, 3438, schipporus P I 20111. Στη μετάφραση της «Biblija» από τον J. Bretkūnas χρησιμοποιούνται συχνά οι τύποι σε ίο-θέμα: karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. Ωστόσο, συναντούμε εδώ και τύπους σε ίου-θέμα: karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. Συχνά στη «Biblija» το -ius διορθώνεται σε -ei. Στη «Margaritoje Teologikoje» του 1600 επίσης κυριαρχούν οι τύποι σε ίο-θέμα: karalei (περίπου 5 φορές), (ne)prietelei 103b, 209a, 249a, rubežei 217a,b, sanarei 106a, 215b· δίπλα στους τύπους σε ίου-θέμα popiežus APM 38b, waisius 127b, mažesnieghi waisius 158b, 15918,19. Σε μεταγενέστερα λιθουανικά γλωσσικά μνημεία του 17ου αιώνα ο ονομαστικός τύπος πληθυντικού σε ίου-θέμα εξακολουθεί να χρησιμοποιείται, αν και πολύ σπάνια. Διατηρείται καλύτερα στο «Knygoje nobąžnystės» του 1653: Bagočius žiames 1815, karalus 309, 119b, (ne)prietelus 8b30, 19, 20, 23, 26, 148, 200b δίπλα στους τύπους σε ίο-θέμα (ne)prieteliay 25b, 44a, žalnierey 158. Στο «Maldose krikščioniškose» του 1653 απαντά ένας μόνο τύπος σε ίου-θέμα: prietelus 45. Ένας μόνο ονομαστικός τύπος πληθυντικού σε ίου-θέμα βρέθηκε και στη «Sumoje» του 1653: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 1524. Εδώ χρησιμοποιούνται ήδη οι τύποι σε ίο-θέμα bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (3 φορές), 263. Στα «Maldų knygelės» του D. Kleinas απαντούν επίσης ακόμη ονομαστικοί τύποι πληθυντικού σε ίου-θέμα: Dumczus Rotininkai 1617, koceras ir kleidunai 1320, wissos tos naudos bey waisus 55, αν και κατά τα άλλα εδώ χρησιμοποιούνται τύποι σε ίο-θέμα: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. Συναντούμε ονομαστικούς πληθυντικούς σε ίου-θέμα και στις «Naujosė giesmių knygose» του D. Kleinas: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 4497, αν και εδώ επίσης χρησιμοποιούνται συνήθως οι τύποι σε ίο-θέμα: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 8564. Η κλίση του πληθυντικού ονομαστικής του θέματος u έχει διατηρηθεί ακέραιη στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας του 16ου—17ου αιώνα: ssunus EE 5728, sunus PK 189, DP 8320, BrP II 18710, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23 κ.ά., pelus BrP I 11926,27, Su 39, pealus Su 4315, vietus MKr 44. Η ονομαστική πληθυντικού του θέματος u διατηρήθηκε και σε μεταγενέστερα κείμενα: sunus O Br 3, JE 28, 106. Ακόμη και σε έργα γραμμένα τον 18ο—19ο αιώνα με βάση τις ζαμουίτικες διαλέκτους διατηρούνται ονομαστικές πληθυντικού με θέμα u. Στο «Pavinastysė» του P. Klimavičius, του 1767, απαντά η ονομαστική πληθυντικού sunus 89. Στο ζαμουίτικο «Živatas» του 1787 συναντούμε επίσης ονομαστικές πληθυντικού με θέμα u 64 Δεν είναι σαφές αν πρόκειται για ονομαστική πληθυντικού ή ενικού: Όπως θέλεις, žalnerus κάνει 462, Αν εμείς nepriete-lus Buklystemis δεν θα τιμωρούσε 171, Όταν néprietelus θα προσπαθήσει εναντίον μας 136. 32 ονομαστική sumus 121. Στο «Balsas širdies» του 1790, πλάι στα sunay 158₁₂ και pelav 111₆, έχουμε επίσης sumus 147₇. Στο «Būdė» του S. Daukantas, πλάι στον τύπο o-θέματος wisrenije sunay 179, χρησιμοποιείται και τύπος u-θέματος: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. Στο «Jonas iš Svisločės» του J. Rupeika, πλάι στο sunay 160, υπάρχει επίσης sunus 176. Η «Žemaičių vyskupystė» του M. Valančius διατηρεί ακόμη τον τύπο ονομαστικής πληθυντικού με u-θέμα: dideli litus 20. Στα «Istorija» και «Živatai» του M. Valančius χρησιμοποιούνται πλέον μόνο τύποι o-θέματος⁶⁵. Σήμερα, στην ομιλία της Žemaitija, η ονομαστική πληθυντικού με u-θέμα έχει εξαφανιστεί εντελώς· μόνο στο νότιο τμήμα της διαλέκτου της Žemaitija εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται τύποι u-θέματος⁶⁶. Ο τύπος ονομαστικής πληθυντικού με u-θέμα εξαφανίζεται και από άλλες διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας. Στις διαλέκτους των Dzūkai και των ανατολικών Aukštaitija χρησιμοποιούνται συνήθως τύποι o-θέματος: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva) κ.ο.κ. Παράλληλα με τους τύπους o-θέματος, στις διαλέκτους χρησιμοποιούνται ακόμη και τύποι u-θέματος: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). Οι δυτικοί νότιοι Aukštaitija διατηρούν καλύτερα τον τύπο ονομαστικής πληθυντικού με u-θέμα, αν και και αυτοί συχνά χρησιμοποιούν παράλληλα τύπους o-θέματος, πρβ. viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas). Η εξέλιξη της δοτικής πληθυντικού Η παλαιά κατάληξη της δοτικής πληθυντικού του θέματος (i)u είναι -(i)um(u)s, πρβ. αρχ. σλαβ. synъmъ. Τέτοιο τύπο έχει ακόμη στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας και η δοτική του θέματος iu. Ο K. Sirvydas χρησιμοποιεί μόνο τύπους δοτικής πληθυντικού με θέμα iu: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. Ο K. Sirvydas δεν χρησιμοποιεί ακόμη τύπους δοτικής πληθυντικού με θέμα io. Στην «Postilė» του M. Daukša, οι τύποι δοτικής πληθυντικού με θέμα iu είναι επίσης σχεδόν οι μόνοι: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā- ⁶⁵ Τύποι με θέμα o εμφανίζονται επίσης στην ονομαστική πληθυντικού των επιθέτων σε γραπτά των Σαμογιτών του 18ου–19ου αιώνα, πρβ. 1) το «Živatas» του 1787: biaury 311, kantry 328, stypry 187, 2) το «Jonas iš Svisločės» του J. Rupeika: graži 225, stipri 188, rami 178, 3) το «Būdas» του S. Daukantas: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79, 4) το «Živatas» του M. Valančius: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8, 5) το «Genovaitė» του L. Ivinskis: apwali 73, maloni 72, stati 176. Ορισμένα από αυτά μπορεί να είναι παλαιά επίθετα με θέμα o. ⁶⁶ Βλ. P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46. ⁶⁷ Βλ. K. Morkūnas και A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957). 3. Kalbotyros klausimai II. 33 re rubežiumis tawiėmus pakāiu 487₃₀. Οι τύποι με θέμα io είναι σπάνιοι στην «Postilė» του M. Daukša: gimditoiemus... ή prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. Και στην «Postilė» του J. Morkūnas οι τύποι με θέμα iu είναι πολύ συχνότεροι: šeforium(u)s (συχνός), bagočiumis (συχνός), sanarium(u)s (συχνός), neprietelum(u)s (συχνός), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. Οι τύποι με θέμα io είναι εδώ σπανιότεροι: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ. Σε άλλα μνημεία της λιθουανικής γλώσσας του 16ου–17ου αιώνα κυριαρχεί ο τύπος δοτικής πληθυντικού με θέμα io. Στα γραπτά του M. Mažvydas συναντούμε μόνο μία δοτική πληθυντικού με θέμα iu, kocerums 233₅. Οι δοτικές άλλων λέξεων είναι εδώ ήδη τύποι με θέμα io: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. Στα γραπτά του J. Bretkūnas οι τύποι δοτικής πληθυντικού με θέμα iu είναι επίσης σπάνιοι. Στην «Postilė» δεν βρέθηκε ούτε ένας τύπος με θέμα iu. Εδώ χρησιμοποιούνται μόνο τύποι με θέμα io: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems κ.ά. Στη «Biblija», δίπλα στις συχνές δοτικές με θέμα io karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems κ.ά., απαντούν ακόμη τύποι με θέμα iu: karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. Σε ορισμένα σημεία οι τύποι με θέμα iu διορθώνονται εδώ σε τύπους με θέμα io, π.χ. το karaliums Ps 144₁₀ διορθώθηκε σε karaliams, prietelums Esth 6—i σε prieteliams, žalnierums Matth 28—i σε žalnerams. Βρίσκουμε έναν τύπο δοτικής πληθυντικού με θέμα iu ακόμη και στα «Maldų knygelės» του D. Kleinas: rubežums 127₁₇. Δεν βρέθηκε ούτε ένας τύπος δοτικής πληθυντικού με θέμα iu στην κατήχηση του M. Petkevičius, στην κατήχηση του M. Daukša του 1595, στα γραπτά του B. Vilentas, στη «Margarita Teologika» του 1600 και στην ανώνυμη κατήχηση του 1605. Εδώ χρησιμοποιούνται μόνο τύποι με θέμα io, πρβ. karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. Και στις εκδόσεις του Kėdainiai του 1653 χρησιμοποιούνται επίσης μόνο τύποι με θέμα io: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210. Η δοτική πληθυντικού του θέματος u απαντά σπάνια στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας. Στα γραπτά του B. Vilentas, στο Β΄ μέρος της «Postilė» του J. Bretkūnas, στη «Margarita Teologika» του 1600, στην ανώνυμη κατήχηση του 1605, στο «Maldos krikščioniškos» του 1653, στη «Suma» του 1653 και στα «Maldų knygelės» του D. Kleinas δεν έχουμε ούτε ένα παράδειγμα αυτής της δοτικής. Σε άλλα γραπτά του 16ου–17ου αιώνα που εξετάστηκαν, η δοτική πληθυντικού του θέματος u διατηρεί ακόμη την παλαιά κλίση με θέμα u, πρβ. sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. Ακόμη και τα επίθετα με θέμα u στην «Postilė» του M. Daukša έχουν διατηρήσει τον τύπο με θέμα u: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (παράλληλα με biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃). Μόνο στη «Biblija» του J. Bretkūnas χρησιμοποιούνται ήδη και τύποι δοτικής πληθυντικού με θέμα o—παράλληλα με τον συχνό τύπο με θέμα u sunums BrB 18, 127, 128, 132, ⁶⁸ Πρβ. αιτ. ενικού neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ. 34 134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13 κ.ά. εδώ χρησιμοποιείται ο-θεματικό sunamus BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams Neh 13, sunams Jes 66 κ.ά. Σήμερα, στις διαλέκτους της λιθουανικής, οι μορφές δοτικής πληθυντικού του ο-θέματος είναι πλέον συχνότερες. Στη διάλεκτο των Σαμογιτών χρησιμοποιούνται αποκλειστικά αυτές. Τον 18ο–19ο αιώνα, όπως φαίνεται, οι μορφές δοτικής πληθυντικού του υ-θέματος εξακολουθούσαν να χρησιμοποιούνται από τους Σαμογίτες. Στο σαμογιτικό «Živatas» του 1787 απαντούν ακόμη μορφές δοτικής πληθυντικού του υ-θέματος, πρβ. sunums 298. Τις χρησιμοποιεί και το «Būdė», παράλληλα με τις ο-θεματικές, π.χ. sunams 13, καθώς και ο Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Σήμερα απαντούν ακόμη στο νότιο τμήμα της διαλέκτου των Σαμογιτών⁶⁹. Οι Dzūkai και οι ανατολικοί Aukštaičiai χρησιμοποιούν συνήθως ο-θεματικές μορφές: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva) κ.ά. Σε ορισμένες ομιλίες, παράλληλα με τις ο-θεματικές δοτικές πληθυντικού, χρησιμοποιούνται επίσης και υ-θεματικές: turgóm, viršóm, αλλά sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva) κ.ά. Όπως και στην ονομαστική, τη υ-θεματική κατάληξη στην πτώση αυτή τη διατήρησε καλύτερα η νοτιοδυτική διάλεκτος των Aukštaičiai, πρβ. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas). Εξέλιξη της οργανικής πληθυντικού Η παλαιά κατάληξη οργανικής πληθυντικού του (i)u-θέματος είναι -(i)umis, πρβ. παλαιοσλαβικό synǫmi. Οι παλαιές μορφές οργανικής πληθυντικού του iu-θέματος εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας. Ο K. Širvydas χρησιμοποιεί αποκλειστικά αυτές: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. Στα «Punktuose sakymų» δεν υπάρχουν io-θεματικοί τύποι. Στη «Postilė» του M. Daukša χρησιμοποιούνται επίσης μορφές οργανικής πληθυντικού του iu-θέματος: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis būtų buvę 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. Στη «Postilė» του M. Daukša απαντά μόνο ένας io-θεματικός οργανικός πληθυντικού, sanareis 223₈. Καλά 69 Πρβ. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46. 35 Επιβιώνει η οργανική πληθυντικού σε -u-θέμα στο «Postilė» του J. Morkūnas: augliumis (συχνά), bagočiumis 375b, giriumis III 47a, ενώ σε άλλα σημεία Lozoriomis 241b, potereliumis 196b, prieteliumis (συχνά), poteriumis 310b, sanariumis (συχνά), razbaiumis 266a₁₈, skayčiumis 379a, vaisiumis 276b, šef(f)oriumis (συχνά), viliumis (συχνά). Μορφές οργανικής πληθυντικού του iu-θέματος συναντώνται και σε εκείνα τα μνημεία όπου χρησιμοποιούνται μόνο io-θεματικές μορφές δοτικής πληθυντικού. Για παράδειγμα, στα γραπτά του B. Vilentas βρίσκουμε ακόμη έναν τύπο iu-θέματος, neprietelumis EE 209₂₄, παράλληλα με τους io-θεματικούς τύπους prieteleis EE 209₂₃ (δυϊκός οργανικός dwiem reteßem EE 163₁₇). Στην κατήχηση του M. Petkevičius έχουν επίσης διατηρηθεί μορφές οργανικής πληθυντικού του iu-θέματος: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. Στη «Margaritoje Teologikoje» του 1600, όπου και η δοτική πληθυντικού έχει πλέον μεταβεί εξ ολοκλήρου στο io-θέμα, απαντούν οι εξής μορφές οργανικής πληθυντικού του iu-θέματος: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, παράλληλα με τον io-θεματικό τύπο sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (πρβ. γενική ενικού sanariaus 138₈–₁₀). Δεν βρέθηκαν μορφές οργανικής πληθυντικού του iu-θέματος στα γραπτά του M. Mažvydas ούτε στην «Postilė» του J. Bretkūnas. Στη «Biblija» του J. Bretkūnas απαντά, όπως φαίνεται, μόνο ένας iu-θεματικός οργανικός πληθυντικού, rubežiumis Prov 8₂₇. Εδώ χρησιμοποιούνται πλέον io-θεματικές μορφές: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis. Από τα μεταγενέστερα μνημεία του 17ου αιώνα, iu-θεματικό οργανικό πληθυντικού απαντά ακόμη στη «Suma» του 1653: po križiums 105₅₂ (παράλληλα με prietelays 124, neprietelays 137 (2 φορές)), καθώς και στα «Maldų knygelės» του D. Kleinas: kryžumis 40 (παράλληλα με prieteleis 76, neprieteleis 44). Ο οργανικός πληθυντικού του υ-θέματος χρησιμοποιείται σπάνια στα παλαιά μνημεία της γλώσσας μας: pietumis BrP I 232₁₀₉, po prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (2 φορές), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. Στα παλαιά μνημεία της γλώσσας μας αντιπροσωπεύεται πλούσια ο οργανικός πληθυντικού των επιθέτων του υ-θέματος. Στη «Postilė» του M. Daukša κυριαρχεί ο υ-θεματικός τύπος οργανικής πληθυντικού των επιθέτων: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. Ο io-θεματικός τύπος οργανικής πληθυντικού στη «Postilė» του M. Daukša είναι σπάνιος: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. Και στα «Punktuose sakymų» του K. Sirvydas συναντούμε ακόμη υ-θεματικές μορφές οργανικής πληθυντικού επιθέτων: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃, 36 366₁₇, nepatogumis PS II 176₁₆, neteysumis PS I 167₁₃, teysumis PS I 152₁₉, II 224₂₁, μαζί με τα io-kamienų brungieys PS I 217₁₅, sunkieys PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, baysieys PS I 83₇, biaurieys PS II 50₄, gražieys PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, smalšėys PS I 212₂₅, smarkieys PS II 19₂₀, 219₂₆. Σε άλλα μνημεία, η ονομαστική μορφή του οργανικού πληθυντικού των επιθέτων με θέμα u απαντά σπάνια. Στα έργα των M. Mažvydas και B. Vilentas, καθώς και στη «Postilė» του J. Bretkūnas, δεν χρησιμοποιείται καθόλου. Έχουμε ακόμη κατάλοιπά της: 1) στην κατήχηση του M. Petkevičius: teysumis 120₅–₆₃, 2) στην κατήχηση του M. Daukša του 1595: gražumis 54₂₄, 3) στη «Margaritoje Teologikoje» του 1600: teisumis 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, paklusnumis 50ᵇ, 4) στην ανώνυμη κατήχηση του 1605 skaudumis 80₆, 5) στα «Maldų knygelės» του D. Kleino: daygumis 48, 6) στα «Naujos giesmių knygos» του D. Kleino: kytrumis 156, 157. Σήμερα, αυτή η μορφή δεν απαντά, όπως φαίνεται, σε καμία διάλεκτο της λιθουανικής. Όπως φαίνεται από τα γραπτά του Daukša, η οργανική μορφή πληθυντικού των επιθέτων με θέμα u ήταν ακόμη ισχυρή σε ορισμένες λιθουανικές διαλέκτους τον 16ο αιώνα. Ισχυρή θα πρέπει, ασφαλώς, να ήταν και η οργανική μορφή πληθυντικού των ουσιαστικών με θέμα u. Ουσιαστικά με μορφή θέματος o στην οργανική πληθυντικού απαντούν μόνο στη «Biblija» του J. Bretkūnas. Εκτός από το Pietumis του Jes 59 κ.ά., εδώ απαντούν τα sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈· Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (διορθωμένο σε sunumis). Σήμερα η οργανική πληθυντικού των u-θεμάτων έχει εξαφανιστεί εντελώς στη διάλεκτο της Žemaitija. Μόνο στο νότιο τμήμα χρησιμοποιούνται ακόμη τύποι με u-θέμα. Στο «Pavinyastysė» του P. Klimavičius (1767), η οργανική πληθυντικού με u-θέμα διατηρείται ακόμη, πρβ. sunumis 17, 105, 113. Στο «Žyvatas» στη διάλεκτο της Žemaitija (1787) χρησιμοποιείται επίσης η οργανική πληθυντικού με u-θέμα, sunumis 63, 298, 327. Στην «Istorija» του M. Valančius απαντούν ήδη τύποι με o-θέμα: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73. Οι Dzūkai και οι ανατολικοί Aukštaičiai χρησιμοποιούν επίσης μορφές με θέμα o: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰, turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna), sūnais, lietais, pietais (Palomenė), sūnės, dungės (Raguva), torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys), torgės (Šeduva) κ.ά. Παράλληλα με τις μορφές σε o, σε ορισμένες διαλέκτους συναντάμε ακόμη και μορφές με θέμα u: sūnės || sūnųm (Biržai) κ.ά. Η οργανική μορφή πληθυντικού με θέμα u διατηρείται καλύτερα στη νοτιοδυτική διάλεκτο των δυτικών Aukštaičiai, πρβλ. viršum, vidum, pietum (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas κ.ά.). Αλλά και εδώ χρησιμοποιούνται συχνά παράλληλα μορφές με θέμα o, πρβλ. sunumis || sūnais (οι kapsai του Pazanavys). Εξέλιξη της τοπικής πτώσης του πληθυντικού Οι παλαιές μορφές τοπικής πτώσης πληθυντικού με θέμα u *sūnusu, πρβλ. παλαιοσλαβικό synъchъ, αρχαίο ινδικό sūnusu, δεν απαντούν ούτε στα παλαιά μνημεία της λιθουανικής που εξετάστηκαν ούτε, όπως φαίνεται, στις διαλέκτους. Σχετικά με την παρουσία της στη λιθουανική γλώσσα, ga- ⁷⁰ Plg. dar J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934. 37 Μπορούμε να συμπεράνουμε μόνο από τις πληθυντικές τοπικές πτώσεις sūnuose, viduse, pietuse, οι οποίες χρησιμοποιούνται ακόμη από τους δυτικούς Αουκστάιτι (οι Κάψαι του Παζανεμούνιε, το Γιούρμπαρκας κ.ά.). Ως επιρρηματοποιημένοι τύποι, αυτές οι τοπικές πτώσεις απαντούν ακόμη και σε άλλες διαλέκτους της λιθουανικής, π.χ. a tik nebūsi pietuse arklių paršėres (= το μεσημέρι) (Σακίνα), pėtusi buvo užėjęs (Γκέλβοναϊ). Σε τέτοιους τύπους πιθανότατα αντιστοιχούν και οι τύποι στα γραπτά του M. Daukša daguse DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, daguse DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, dagusia DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, dagusė DP 187₄₂, 252₁₁. Η συστηματική γραφή -usė δεν αφήνει αμφιβολία ότι ο τύπος αυτός έχει θέμα σε u=, danguse ή dangūse, καθώς η ορθογραφία του M. Daukša δεν δείχνει πώς προφερόταν — με μακρό ή βραχύ -u-. Επειδή ο M. Daukša έγραφε στη διάλεκτο των κεντρικών Αουκστάιτι, είναι ασφαλέστερο να θεωρήσουμε ότι ο τύπος προφερόταν με βραχύ u, δηλαδή danguse. Η τοπική πτώση dangūse μπορεί να προέκυψε ως εξής. Παράλληλα με τον παλαιό ινδοευρωπαϊκό τύπο της πληθυντικής τοπικής πτώσης *dangusu σχηματίστηκε ο νέος επιθεματικός τύπος της πληθυντικής τοπικής πτώσης dangūse< από την πληθυντική αιτιατική *danguns και το επίθημα. Εφόσον οι δύο τύποι της τοπικής πτώσης, *dangusu και dangūse, χρησιμοποιούνταν παράλληλα χωρίς καμία διαφορά σημασίας, θα μπορούσαν με την πάροδο του χρόνου, μέσω επιμειξίας, να δώσουν έναν τύπο, danguse. Το βραχύ -u- θα μπορούσε επίσης να εμφανιστεί εδώ λόγω αναλογίας με άλλες πληθυντικές πτώσεις, πρβλ. sūnumis, sūnumus κ.ο.κ. Ο επιθεματικός τύπος της πληθυντικής τοπικής πτώσης διατηρείται τυπικά σήμερα στη διάλεκτο των Ζεμάιτι, πρβλ. tōrgūse, kėrdžūse (Λαουκούβα), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš (Κουρσέναϊ) κ.ά., επειδή εδώ, λόγω της ιδιαίτερης φωνητικής εξέλιξης των Ζεμάιτι, συνέπεσε με την πληθυντική τοπική πτώση των ο-θεμάτων, πρβλ. turgūse < turgunse και galūse < galunse < *galunse. Κατάλοιπα αυτής της τοπικής πτώσης απαντούν επίσης σε ορισμένες ανατολικές διαλέκτους των Αουκστάιτι. Στην περιοχή του Μπιρζάι χρησιμοποιείται ακόμη η πληθυντική τοπική πτώση pietūs < *pietunse. Σύμφωνα με τον K. Būga⁷¹, στα χρόνια του η παλαιότερη γενιά των κατοίκων του Ντουσέτος έλεγε ακόμη pelūs, pietūs. Σε ορισμένες διαλέκτους ίσως χρησιμοποιούνταν ο τύπος dangūsu. Τέτοιον τύπο πιθανότατα χρησιμοποιεί και ο M. Mažvydas: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. Βεβαίως, από την ορθογραφία του M. Mažvydas δεν μπορούμε να συμπεράνουμε πώς προφερόταν το dangusu ή dangūsu. Ωστόσο, ούτε σε άλλα παλαιά μνημεία ούτε, όπως φαίνεται, στις διαλέκτους της λιθουανικής βρίσκουμε σαφή παραδείγματα τύπου με -usu. Από την άλλη, ο M. Mažvydas γράφει με τον ίδιο τρόπο και τις πληθυντικές τοπικές πτώσεις των (i)o-θεμάτων: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂ κ.ο.κ., ενώ οι τελευταίοι θα μπορούσαν να προφέρονταν μόνο namūsu, ūkiūsu, keliūsu, πρβλ. τις σημερινές τοπικές πτώσεις των Ζεμάιτι: galūs, beržūs (Σέλενιαϊ, Κρετίνγκα), darūse, laukūse (Λαουκούβα), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Κουρσέναϊ). Αντανακλάσεις του τύπου namūsu μπορεί να είναι οι τύποι των Ντονινίνκαϊ στα βορειοδυτικά namūs, galūs (με σκληρό τελικό s στη λέξη). Φαίνεται ότι προέκυψε από επιμειξία του παλαιότερου τύπου της πληθυντικής τοπικής πτώσης των ο-θεμάτων -su με τον νέο επιθεματικό τύπο galūse < *galuns+ επίθημα⁷². Επομένως και το dangusu του M. Mažvydas πρέπει να διαβαστεί dangūsu. Τυπικά, το dangūsu θα μπορούσε να θεωρηθεί πληθυντική τοπική πτώση θέματος σε ū, πρβλ. το αρχαίο ινδικό βεδικό tanīṣu. Επειδή όμως η επιβίωση τύπων σε ū στη λιθουανική είναι αμφίβολη, πιθανότατα προέκυψε από επιμειξία της παλαιάς πληθυντικής τοπικής πτώσης dangusu με τον νέο επιθεματικό τύπο dangūse (< *danguns+ επίθημα) ή υπό την επίδραση της πληθυντικής οργανικής πτώσης dangūsna (< *danguns+ na). Ο αιτιατικός κίνησης και ο ενεστικός— ⁷¹ Βλ. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXVIII. ⁷² Πρβλ. J. Endzelīns, Gramatika, 408. 38 Ο αιτιατικός κίνησης και ο ενεστικός αλληλεπίδρασαν στην εξέλιξη της λιθουανικής, πρβλ. τους τύπους του αιτιατικού κίνησης: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, οι οποίοι σχηματίστηκαν υπό την επίδραση του ενεστικού namuosu, laukuose. Υπό την επίδραση του αιτιατικού κίνησης μπορεί να σχηματίστηκε και ο πληθυντικός ενεστικός των θεμάτων σε i των ανατολικών Ντζούκων akysù, širdysù (Λίνκμενις, Ντοτινέναϊ, Τβερέτσιους κ.ά.). Στη διάλεκτο του Λίνκμενις χρησιμοποιούνται ακόμη και οι παλαιοί πληθυντικοί ενεστικοί των θεμάτων σε i akisù, širdisù. Ότι εδώ οι τύποι με μακρό y, που χρησιμοποιούνται παράλληλα (akysu κ.ά.), προέκυψαν υπό την επίδραση του αιτιατικού κίνησης akysna (<*akins+na) και όχι από επιμειξία των akisu και akyse, όπως πιστεύει ο J. Endzelīns⁷³, δείχνει το γεγονός ότι οι επιθεματικοί πληθυντικοί ενεστικοί τύποι δεν χρησιμοποιούνται καθόλου εδώ και δύσκολα θα μπορούσαν να είχαν χρησιμοποιηθεί ποτέ. Στους ανατολικούς Ντζούκους, ο ενεστικός των ο-θεμάτων laukuosu, miškuosu αντί του παλαιότερου ενεστικού, που αντιστοιχεί στο παλαιοσλαβικό vlъčехъ και στο αρχαίο ινδικό vr̥kēṣu, θα μπορούσε επίσης να προκύψει μόνο υπό την επίδραση του αιτιατικού κίνησης laukuosna, miškuosna. Η επίδραση του αιτιατικού κίνησης στον ενεστικό φαίνεται και από το γεγονός ότι στις διαλέκτους όπου ο αιτιατικός κίνησης δεν αποτελεί ξεχωριστή πτώση, π.χ. στις δυτικές ποικιλίες των Αουκστάιτι, η πληθυντική τοπική πτώση έχει επίσης τους τύπους akise, širdise (με βραχύ i). Μόνο υπό την επίδραση του αιτιατικού κίνησης θα μπορούσαν να προκύψουν και οι τύποι του ενεστικού laukuosa, širdisa, τους οποίους χρησιμοποιούν συχνά ο B. Vilentas, ο J. Bretkūnas, ο S. Vaišnoras και ο D. Kleinas παράλληλα με τα laukuose, širdise. Ο πληθυντικός ενεστικός τύπος των u-θεμάτων, επειδή χρησιμοποιούνταν σπάνια, αντικαταστάθηκε νωρίς από τύπο ο-θέματος. Στην «Postilė» του J. Bretkūnas και στα «Punktuose sakymų» του K. Širvydas δεν απαντά ούτε ένας πληθυντικός ενεστικός u-θέματος. Οι πληθυντικοί ενεστικοί των iu-θεμάτων που απαντούν σε αυτά τα μνημεία έχουν ήδη τύπο (i)o-θέματος, πρβλ. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. Ο πληθυντικός ενεστικός dangùsu στη «Biblija» του J. Bretkūnas, Apoc 5, Kosn 5, dangùsu Chron 30, dangùsa Amos 9 κ.ά., το dangùsu στη «Margaritos Teologikos» του 1600, 263₁₇, και τα dungùsū 43₃₃, 48₆, dunguosu 44₂₇, 46₂₃ του ανώνυμου κατηχισμού του 1605 μαρτυρούν την πρώιμη εξαφάνιση του πληθυντικού ενεστικού τύπου u-θέματος. Και σε άλλα παλαιά μνημεία της λιθουανικής που εξετάστηκαν, οι επιθεματικοί τύποι έχουν συχνά ήδη κλίση (i)o-θέματος, πρβλ. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. Η πρώτη γραμματική της λιθουανικής δίνει επίσης ήδη τύπους (i)o-θέματος (σ. 30—51)⁷⁴. Στις ανατολικές διαλέκτους των Ντζούκων (γύρω από το Λίνκμενις κ.ά.), όπου διατηρείται η παλαιά ινδοευρωπαϊκή κατάληξη της πληθυντικής τοπικής πτώσης -su, τα ουσιαστικά u-θέματος έχουν επίσης πληθυντικό ενεστικό τύπου ο-θέματος: turguosu, sūnuosu. Στις διαλέκτους των Αουκστάιτι χρησιμοποιούνται σήμερα μόνο τύποι ο-θέματος, πρβλ. sūnuosa, pietuosa (Λέιπαλινγκις), sūnuose, pietuose (Παλομενέ), pietuōse (Νεμαγιούναϊ), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Γκαρλιάβα), pietuōs (Σβέντασαϊ), tū́rguos (Ντοτινέναϊ, Αλούντα), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Σκαπίσκης, Παλέβενε, Ραγούβα, Μπιρζάι), dunguōs (Ραγούβα), pietuōsi (Γκέλβοναϊ), sūnuōs, tū́rguos (Σιαουλιάι, Σακίνα), tōrgos, sūnos (λεκάνη απορροής του ποταμού Μούσα). Ακόμη και σε ποικιλίες, όπως στους Κάψαι του Παζανεμούνιε και στη διάλεκτο του Γιούρμπαρκας, όπου εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται οι τύποι pietuse, συχνότεροι είναι οι τύποι ο-θέματος: tū́rguos (Γιούρμπαρκας), sūnuose, sūnūs (Κάψαι του Παζανεμούνιε). ⁷³ Βλ. J. Endzelīns, Gramatika, 436. ⁷⁴ Τύπους ο-θέματος δίνουν και άλλες γραμματικές της λιθουανικής, πρβλ. του G. Ostermejer — σ. 25, του P. Ruigys — σ. 42, του K. Milk aus — σ. 37, του F. Hako — σ. 253, Universitas — σ. 11. 39 Ταχύτερη εξάλειψη του πληθυντικού της κλίσης σε Greitesnis iu Κατά τον 16ο–17ο αιώνα, ο πληθυντικός του θέματος iu ήταν ακόμη ισχυρός σε ορισμένες διαλέκτους. Αυτό φαίνεται από τα γραπτά των K. Širvydas, M. Daukša και J. Morkūnas, όπου ο πληθυντικός του θέματος iu είναι ακόμη, θα μπορούσε να πει κανείς, εντελώς ακέραιος. Όλα τα άλλα παλαιά μνημεία καταγράφουν σαφή υποχώρηση του πληθυντικού των θεμάτων σε iu. Σε αυτά διατηρείται κάπως καλύτερα η ονομαστική πληθυντικού των θεμάτων σε iu· οι άλλες πτώσεις έχουν ήδη ως επί το πλείστον μεταβεί στο θέμα σε io. Στην πρώτη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας75 παρατίθεται πληθυντικός με θέμα σε iu, πρβ.: Ον. waisus, Γεν. waisių, Δοτ. waisums, Αιτ. waisus, Οργ. waisumis. Ο D. Kleinas σημειώνει στο «Kompendium» (σσ. 31–32): «Οι λέξεις Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus κλίνονται σωστά από πολλούς Λιθουανούς (καθώς και από τους Σαμογίτες), επειδή και στον πληθυντικό της ονομαστικής λέγεται: tie Karalus, trys Karálus, tie Podžus, tie Kerdžus κ.ο.κ.· αλλού, ιδίως στη Μεγάλη Λιθουανία και στην Πρωσία μας, ο πληθυντικός αυτής της κλίσης είναι ίδιος με εκείνον της πρώτης κλίσης: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems κ.ο.κ.»76. Από αυτή την παρατήρηση του D. Kleinas προκύπτει ότι εκείνη την εποχή (στα μέσα του 17ου αιώνα) ο πληθυντικός με θέμα σε iu, ιδίως η ονομαστική πληθυντικού, εξακολουθούσε να χρησιμοποιείται συχνά. Την παράδειγμα του πληθυντικού με θέμα σε iu παραθέτουν επίσης η γραμματική του F. Haack (σ. 253), η γραμματική του P. Ruhig (σ. 32) και η γραμματική του K. Milkus (σ. 37). Ο K. Milkus (σ. 37) αναφέρει ότι ο πληθυντικός ορισμένων ουσιαστικών αυτού του θέματος, τα οποία συνήθως δηλώνουν πρόσωπο ή επάγγελμα (eine Person oder Amt), κλίνεται σύμφωνα με την πρώτη κλίση. Ο G. Ostermeyer, στη σ. 25 της γραμματικής του, εντάσσει στην κλίση σε u και τα ουσιαστικά με θέμα σε iu (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), σημειώνοντας (σ. 26) ότι μερικά από αυτά, όσα δηλώνουν επάγγελμα (Amt, Verrichtung, Handthierung), έχουν πληθυντικό με θέμα σε io (Karalei, Kerdžei). Τον πληθυντικό με θέμα σε iu ορισμένων λέξεων γνωρίζουν ακόμη και μερικές γραμματικές του 19ου αιώνα (βλ. σ. 190 της γραμματικής του A. Schleicher77, Becker – § 4, Schykopp – σ. 16, Pajewski-Gyll – σ. 21). Επομένως, μπορεί να θεωρηθεί ότι ακόμη και τον 19ο αιώνα σε ορισμένες διαλέκτους διατηρούνταν οι καταλήξεις του πληθυντικού με θέμα σε iu. Στα γραπτά των Σαμογιτών του 19ου αιώνα συναντούμε πλέον μόνο το επιρρηματοποιημένο οργανικό της πληθυντικής μορφής του θέματος σε iu kryžiùmis, πρβ. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. Έναν τέτοιο επιρρηματοποιημένο οργανικό καταγράφουν ο K. Jaunius (βλ. σ. 107 της γραμματικής του) και ο J. Jablonskis (βλ. σ. 24 της γραμματικής του 1922). Ο πληθυντικός του θέματος σε iu δεν απαντά πλέον στις διαλέκτους, εκτός από την ονομαστική λίγων λέξεων, π.χ. sodžius (Suv. Kalvarija). Είναι πλέον δύσκολο να εξακριβωθούν οι λόγοι για τους οποίους ο πληθυντικός του θέματος σε iu υποχώρησε ταχύτερα από εκείνον του θέματος σε u. Πιθανότατα 75 Βλ. D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653. 76 «Οι λέξεις Karalus (ένας βασιλιάς) |Prietelus (ένας φίλος)| Podžus (ένας κεραμοποιός) |Kerdžus (ένας βοσκός)| κλίνονται κανονικά από πολλούς Λιθουανούς |και από τους Σαμογίτες· διότι και στον πληθυντικό της ονομαστικής λένε: tie Karalus |trys Karalus| tie Podžus| tie Kerdžus κ.ο.κ.· άλλοι όμως, ιδίως οι Μεγάλοι Λιθουανοί και οι δικοί μας Πρώσοι, κλίνουν τους πληθυντικούς όπως τα ουσιαστικά της πρώτης κλίσης: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms κ.ο.κ.» 77 Ο A. Schleicher, υποστηρίζοντας ότι τα ουσιαστικά σε -jus, -ius (ozus džus) έχουν πληθυντικό με θέμα σε io, σημειώνει: «die andern, z. b. waisius, können auch im Plural der u-decl. treu bleiben». 40 Την εξαφάνιση της κλίσης σε -ιου επιτάχυνε το γεγονός ότι μπορούσαν να χρησιμοποιούνται παράλληλα ισοδύναμα ουσιαστικά με θέμα σε -ιου και σε -ιο, πρβ. mojus-mojimas R II 403, KW 460 και mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis και myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 και gėris κ.ά.78. Στα παλαιά μνημεία μας, όπου απαντούν κατάλοιπα πληθυντικού με θέμα σε -ιου, συναντώνται επίσης παράλληλα ουσιαστικά με θέμα σε -ιου και σε -ιο, πρβ. 1) την ονομαστική ενικού των γραπτών του M. Mažvydas karalis 210₃–₄, nepretelis 530₁₁, 478₁₂, την αιτιατική ενικού neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀, neprieteli 411₄, την κλητική ενικού neprieteli 53₁, neprieteli 223₂ κ.ά., παράλληλα με την αιτιατική ενικού neprietelu 581₄ κ.ά. 2) την ονομαστική ενικού των γραπτών του B. Vilentas neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 και neprietelus EE 39, 3) την ονομαστική ενικού και την αιτιατική ενικού στο «Postilė» του J. Bretkūnas neprietelius και neprieteli P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (2 φορές), 248, prieteli P II 415 (2 φορές), την αιτιατική ενικού Lozaru P II 191 (2 φορές), 332 και Lazari P I 351 (3 φορές), 261, II 178, 198 (2 φορές), 522, την αιτιατική ενικού στη «Biblija» του J. Bretkūnas Karali 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 και karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26 κ.ά., την αιτιατική ενικού Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14 κ.ά. και neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (διορθώθηκε σε neprieteli) κ.ά. 4) sanarius DP 48, 109 κ.ά. και sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (3 φορές) κ.ά. Σε ορισμένα ουσιαστικά με θέμα σε -ιο, των οποίων η κλητική ενικού σε -au χρησιμοποιείται συχνά, ο ενικός μπορεί να σχηματίστηκε εκ νέου κατά το θέμα σε -ιου, πρβ. τις συχνές στις λιθουανικές διαλέκτους μορφές artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus κ.ά.79 Έτσι μπορεί να σχηματίστηκε μια νέα ομάδα λέξεων, με ενικό με θέμα σε -ιου και πληθυντικό με θέμα σε -ιο. Η περαιτέρω υποχώρηση της κλίσης σε (i)u στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας Kai kuriose lietuvių kalbos tarmėse dėl specifinės jų fonetikos raidos (i)u ir (i)o kamieno daiktavardžių linksniavimas dar labiau suartėjo. Rytiečių aukštaičių ir dzūkų šnektose dėl an > ą virtimo un > ū, kuris užfiksuotas jau 1605 m. anonimniame katekizme ir K. Sirvydo raštuose, sutapo o ir u linksniavimų vienaskaitos galininkų formos, plg. vaikų <*vaikan ir sūnų. Dėl to čia u kamieno nykimas paspartėjo. Kai kuriose šnektose net ir vienaskaitos vardininkas turi jau o-kamienę fleksiją, plg. sūnas, ālas, medas (greta alus, medus ir t. t.) (Gelvonai, Bagaslaviškis ir kt.), kaip ir vardininkas ralas. Στις ομιλίες των Άουκσταϊτιων της λεκάνης του ποταμού Mūša είναι χαρακτηριστική η αποβολή των τελικών φθόγγων των λέξεων. Τα βραχέα φωνήεντα στο τέλος της λέξης αποβάλλονται εδώ. Αποβάλλεται και το βραχύ τελικό u. Έτσι, εδώ συμπίπτει η ονομαστική ενικού των ουσιαστικών με θέμα o και u, πρβ. sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva κ.ά.). Συχνά και οι άλλες πτώσεις των ουσιαστικών με θέμα u αναδιαμορφώνονται κατ’ αναλογία προς την ονομαστική, σύμφωνα με το πρότυπο του θέματος o, πρβ. τη γενική tōrga, sūna (Pašvitinys) κ.ά. Πρβ. P. Skardžius, ό.π., σ. 79–80.78 Βλ. P. Jonikas, ό.π., 47.79 41 Σε άλλες ανατολικές άνω λιθουανικές διαλέκτους, όπου τα βραχέα τελικά φωνήεντα δεν έχουν ακόμη αποβληθεί, ανάγονται έντονα και μόλις που ακούγονται. Το αποτέλεσμα της αναγωγής των τελικών u και a είναι εδώ το ίδιο, πρβ. sūnõs, dungõs, alõs, καθώς και miškõs, stalõs κ.ά. (Ramygalą, Raguvą κ.ά.). Γι’ αυτό και εδώ ο ενικός των ουσιαστικών με θέμα -u συχνά κλίνεται πλέον όπως τα ουσιαστικά με θέμα -o. Στη διάλεκτο των Žemaičiai, η φωνητική εξέλιξη επιτάχυνε επίσης την υποχώρηση της u-κλίσης. Οι Žemaičiai, όταν συντομεύουν την κατάληξη των λέξεων, δεν αποβάλλουν ποτέ το βραχύ u, αλλά απλώς το διευρύνουν, αποδίδοντάς το ως o, πρβ. šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos κτλ. Ο τύπος της ονομαστικής ενικού των ουσιαστικών της u-κλίσης σε ορισμένες ομιλίες των Žemaičiai συνέπεσε με την ονομαστική ενικού εκείνων των ουσιαστικών της o-κλίσης που διατήρησαν την ασυμπτύκνωτη κατάληξη της λέξης, επειδή, αν αποβαλλόταν το βραχύ a, θα σχηματιζόταν ένα σύμπλεγμα συμφώνων που προφερόταν δύσκολα, πρβ. dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos κτλ. Επιπλέον, σε μεγάλο μέρος της διαλέκτου των Žemaičiai, με εξαίρεση το βορειοδυτικό τμήμα και το νότιο άκρο, συμπίπτουν οι τύποι αιτιατικής ενικού των ουσιαστικών της o- και της u-κλίσης, επειδή εδώ ο δίφθογγος an αποδόθηκε ως on, πρβ. την αιτιατική ενικού lauko < *laukon < *laukan, ενώ το u μέσω u μετατράπηκε σε o, πρβ. την αιτιατική ενικού sūno, veršo κτλ. Αυτή η σύμπτωση των τύπων ονομαστικής και αιτιατικής ενικού επιτάχυνε σημαντικά την υποχώρηση της u-κλίσης στον ενικό. Η εξαφάνιση των ουσιαστικών με θέμα -iu στις διαλέκτους είναι ακόμη ταχύτερη από εκείνη των ουσιαστικών με θέμα -u. Σε ορισμένες ανατολικές άνω λιθουανικές διαλέκτους αυτό οφειλόταν αποκλειστικά σε φωνητικούς λόγους, δηλαδή στην εξέλιξη του ουρανικοποιημένου u(iu) σε i, πρβ. την αιτιατική πληθυντικού svečis < svečius. Εξαιτίας αυτού, εδώ η ονομαστική ενικού του θέματος -iu σε -ius εξελίχθηκε σε τύπο ταυτόσημο με την ονομαστική ενικού του θέματος -io, πρβ. vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas κ.ά.). Πιθανότατα για φωνητικούς λόγους προέκυψαν οι ονομαστικές ενικού που καταγράφονται στα κείμενα τα οποία συγκέντρωσε ο Baranauskas⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai), αιτ. εν. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai). Στις διαλέκτους των ανατολικών άνω λιθουανικών, π.χ. γύρω από την Palomenė, την Palėvenė κ.ά., ο ενικός του θέματος -iu έχει ήδη σχεδόν εξαφανιστεί πλήρως, παρόλο που εδώ δεν υπάρχει τέτοια εξέλιξη του iu σε i και η κλίση -iu δεν έχει συγκλίνει περισσότερο με την κλίση -io απ’ ό,τι στις άλλες διαλέκτους. Φαίνεται πως εδώ η ίδια η διαδικασία ενσωμάτωσης του θέματος -iu στο θέμα -io εξελίχθηκε ταχύτερα. Εδώ χρησιμοποιούνται οι ονομαστικές ενικού: skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis κ.ά. Και οι άλλες πτώσεις έχουν επίσης καταλήξεις του θέματος -io: ο ενικός των ουσιαστικών με θέμα -iu έχει σχεδόν εξαφανιστεί πλήρως και στην περιοχή των Gervėčiai και Zietela, που βρίσκεται στην επικράτεια της Λευκορωσικής ΣΣΔ, πρβ. τις ονομαστικές ενικού: karalis, bočis, šiaučis. Ο ενικός ουσιαστικών με θέμα -iu που κλίνονται κατά το θέμα -io απαντά συχνά και στους Žemaičiai, π.χ. kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀,₂₂ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta). Συμπεράσματα Η κλίση σε u στη λιθουανική γλώσσα, όπως και στις άλλες βαλτικές και ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, φθίνει. Τα ουσιαστικά της κλίσης σε ū εξαφανίστηκαν νωρίς. Ιδιαίτερα έχει εξασθενήσει ⁸⁰ Βλ. A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1. 42 Ο πληθυντικός των ουσιαστικών σε θέμα (i)u, ο οποίος για φωνητικούς λόγους απέκτησε νωρίς μορφή αιτιατικής πληθυντικού ίδια με εκείνη των θεμάτων (i)o. Η υποχώρησή του επιταχύνθηκε από τη μορφή γενικής πληθυντικού, ίδια με εκείνη των θεμάτων (i)o, καθώς και από τις μορφές ονομαστικής-αιτιατικής δυϊκού αριθμού. Οι τύποι του θέματος u. Παραδείγματα ουσιαστικών σε θέμα u που πέρασαν στο θέμα o απαντούν ήδη σε μνημεία της λιθουανικής γλώσσας του XVI αιώνα (στα γραπτά του J. Bretkūnas). Η τοπική πληθυντικού πέρασε νωρίς στο θέμα o. Ωστόσο, γενικά, η κλίση σε u ήταν ακόμη αρκετά ισχυρή τον XVI αιώνα. Ακόμη και τα επίθετα σε θέμα u διατηρούν εδώ συχνά τους τύπους οργατικής ενικού και πληθυντικού σε θέμα u, και πιο σπάνια τους τύπους τοπικής ενικού και δοτικής πληθυντικού. Σήμερα, στις λιθουανικές διαλέκτους, η κλίση σε u διατηρείται σε διαφορετικό βαθμό. Διατηρείται καλύτερα στη δυτική αυκστάιτικη διάλεκτο. Έχει εξασθενήσει περισσότερο στις ζεμαϊτικές διαλέκτους, καθώς και στις ανατολικές αυκστάιτικες και στις τζουκικές. Υποχωρεί επίσης ο ενικός των θεμάτων (i)u. Εδώ τη μεγαλύτερη επίδραση του θέματος (i)o δέχθηκαν η δοτική, για την οποία δεν διαθέτουμε κανένα ίχνος παλαιών τύπων σε θέμα (i)u στις βαλτικές γλώσσες, και η οργανική ενικού, της οποίας τύπους σε θέμα (i)o συναντούμε ήδη στα γραπτά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας του XVI αιώνα (στα γραπτά των M. Mažvydas, B. Vilentas, M. Petkevičius κ.ά.). Ο πληθυντικός των θεμάτων iu υποχωρούσε ακόμη ταχύτερα από εκείνον των θεμάτων u, επειδή 1) από παλιά μπορούσαν να χρησιμοποιούνται παράλληλα ουσιαστικά σε θέματα io και iu με την ίδια σημασία, 2) κατ’ αναλογία προς τη νεοεμφανισθείσα κλητική ενικού ορισμένων λέξεων σε θέμα io με κατάληξη -iau, μπορούσε να σχηματιστεί μια νέα ομάδα λέξεων με ενικό σε θέμα iu και πληθυντικό σε θέμα io. Ο πληθυντικός των θεμάτων iu, ο οποίος σήμερα σχεδόν δεν απαντά στις λιθουανικές διαλέκτους, χρησιμοποιείται ακόμη στα γραπτά μνημεία του XVI—XVII αιώνα. Καλύτερα διατηρήθηκαν εδώ η ονομαστική και η οργανική πληθυντικού σε θέμα iu, ως πτώσεις που χρησιμοποιούνται συχνά· λιγότερο καλά η δοτική, ενώ η τοπική πληθυντικού σε θέμα iu είχε ήδη περάσει εξ ολοκλήρου στο θέμα io. Κρίνοντας από τα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας, ο πληθυντικός των θεμάτων iu τον XVI—XVII αιώνα διατηρούνταν καλύτερα στις διάλεκτους των μέσων και ανατολικών Αουκστάιτι (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), και ασθενέστερα στις δυτικές λιθουανικές διαλέκτους (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas κ.ά.). Οι γραμματικές καταγράφουν τον πληθυντικό σε θέμα iu ορισμένων ουσιαστικών ακόμη και τον XIX αιώνα. ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΩΝ AK—(ανώνυμη κατήχηση του 1605.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Παρατίθεται σύμφωνα με το E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929. APh—Φιλολογικό Αρχείο, I—VIII, Kaunas (1930—1939). APM—Περί της παπικής λειτουργίας στο δάσος (δεμένο μαζί με το MT). av.—αβεστικά. augšz.—των λετονικών augšzemnieku. 43 BrB—Η Αγία Γραφή, δηλαδή όλες οι Άγιες Γραφές, μεταφρασμένες στα λιθουανικά από τον Jonas Bretkūnas, εφημέριο της Λιθουανίας στο Καραλιάουτσιους (1579—1590), τόμοι I—VIII. BrP—Postilla... Από τον Jonas Bretkūnas, εφημέριο της Λιθουανίας στο Καραλιάουτσιους... 1591 (μέρη I—II). BS—Balticoslavica, I—III, Vilnius (1933—1938). BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790. DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845. dgs.—πληθυντικός αριθμός. DK—Katechismas Arba Mokslas kiekwienam kriksczionij priwalus... από τον ιερέα Mikalojus Daugsza... Wilniuie 1595. Παρατίθεται σύμφωνα με την έκδοση του E. Sitigo του 1929. DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu. E—Enchiridion, Catechismas maszas... από τον Baltramiejus Willentas... Εκτυπώθηκε στο Karalauczui... Έτους M. D. LXXIX. EE—Evangelias bei Epistolas... από τον Baltramiejus Willenta... Karalauczui... Έτους M. D. LXXIX. GN—Η Καινή Διαθήκη του Ιησού Χριστού... από τον Jozapas Arnulpas, πρίγκιπα Giedraitis, επίσκοπο της Žemaitija, Vilniuje, 1816. gal.—αιτιατική. gr.—ελληνικά. ide.—ινδοευρωπαϊκά. IF—Ινδογερμανικές Έρευνες, Στρασβούργο. inag.—οργανική πτώση. JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752. JLD—Λιθουανικά τραγούδια, καταγεγραμμένα από τον Antanas Jurškevičę, τόμοι I—III, Καζάν, 1880—1882. Οι παραπομπές γίνονται με τους αριθμούς των τραγουδιών. JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823. Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857. kilm.—γενική. KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705. KIM—D. Klein, Νέο απαραίτητο για την προσευχή και ωφέλιμο για τις ψυχές βιβλιαράκι προσευχών..., Königsberg, 1704, KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883. KZ—Περιοδικό Συγκριτικής Γλωσσολογίας, Göttingen. lat.—λατβικά. LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904. lot.—λατινικά. MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. MLLG—Ανακοινώσεις της Λιθουανικής Λογοτεχνικής Εταιρείας, Χαϊδελβέργη (1883—1912) (I—VI). MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600. Mž—M. Mažvydas, Τα αρχαιότερα μνημεία της λιθουανικής γλώσσας έως το 1570. Επιμελήθηκε για έκδοση ο J. Gerullis, Κάουνας, 1922. OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753. PK—Κατήχηση του M. Petkevičius. Παρατίθεται από τη φωτομηχανική έκδοση του 1939 από τον J. Balčikonis. pr.—πρωσικά. PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929. R—Λιθουανικό-Γερμανικό και Γερμανικό-Λιθουανικό Λεξικό... του Philipp Ruhig, Königsberg, 1747. 44 αρχ. αγγλ.—αρχαία αγγλικά. αρχ. ινδ.—αρχαία ινδικά. αρχ. σλαβ.—αρχαία σλαβικά. Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653. αρχ. άνω γερμ.—αρχαία άνω γερμανικά. SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713. κλητ.—κλητική. TD—Μελέτες λαογραφίας, I-VII, Kaunas (1935—1940). ουκραν.—ουκρανικά. Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737. ονομ.—ονομαστική. τοπ.—τοπική. εν.—ενικός. ζεμαϊτικά—διάλεκτος Žemaitian. ZfslPh—Περιοδικό Σλαβικής Φιλολογίας. ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787. ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858. ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848. Σημείωση: η προσωδία των μακρών φωνηέντων και των διφθόγγων ie, uo στους ανατολικούς Aukštaitians σημειώνεται όπως και στη μεσαία διάλεκτο με το σύμβολο s. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΝΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΩΝ ΚΛΙΣΕΩΝ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΩΝ ΜΕ ΘΕΜΑ ΣΕ -(i)u ΚΑΙ ΜΕ ΘΕΜΑ ΣΕ -(i)o. И. И. КАЗЛАУСКАС Περίληψη Βασιζόμενος σε εκτενές υλικό που συγκεντρώθηκε από αρχαία μνημεία και σύγχρονες διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας, ο συγγραφέας του άρθρου εξετάζει την εξέλιξη της κλίσης των ουσιαστικών με θέμα σε -(i)u. Το άρθρο επισημαίνει τα αίτια της εξαφάνισης της κλίσης των ουσιαστικών με θέμα σε -ū και πραγματεύεται το ζήτημα της ενοποίησης της κλίσης των ουσιαστικών με θέμα σε -(i)u με εκείνη των ουσιαστικών με θέμα σε -(i)o. Η μετάβαση των ουσιαστικών του πληθυντικού με θέμα σε -(i)u στην κατηγορία των ουσιαστικών με θέμα σε -(i)o, καθώς και η επίδραση των τύπων των ουσιαστικών με θέμα σε -(i)o στην ενική μορφή των ουσιαστικών με θέμα σε -(i)u, εξετάζονται ιστορικά, από την αρχαία λιθουανική έως τη σύγχρονη κατάσταση στις διαλέκτους της. Παράλληλα, ο συγγραφέας επιχειρεί να εξηγήσει την προέλευση ορισμένων πτωτικών τύπων ουσιαστικών σε -(i)u που δεν έχουν ακόμη διευκρινιστεί, π.χ. την τοπική πτώση ενικού sūnije κ.ά.