Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA BALT VE SLAV DİLLERİNİN EN ESKİ İLİŞKİLERİ SORUNU ÜZERİNE NOTLAR V. MAŽIULIS XIX. yüzyılda Hint-Avrupa dilbilimi (A. Schleicher, genç dilbilgiciler vb.) Balt-Slav ana dili hipotezini [bu hipotezi doğuran, A. Schleicher’in dillerin “soy ağacı” teorisinden (Stammbaumtheorie) başka bir şey değildi] oldukça oybirliğiyle benimsemişken, sonraları bu konuda başka görüşler de ortaya çıkmaya başladı. O dönemin Rusya’sının en tanınmış dilbilimcilerinden biri olan J. Baudouin de Courtenay, genç dilbilgicilerin aksine, Balt-Slav ana dilinden söz etmek için hiçbir dayanak bulunmadığını düşünüyordu; çünkü bu görüşe “karşı” kanıtlar, “lehindeki” kanıtlar kadar, hatta onlardan daha fazla olabilirdi. Ancak J. Baudouin de Courtenay iddialarını daha ayrıntılı biçimde incelemedi. Balt-Slav ana dilinin bulunmadığını gerekçeli biçimde savunmaya çalışan ilk kişi, tanınmış Fransız dilbilimci A. Meillet oldu. “Les dialectes indoeuropéens” (Paris, 1908) adlı çalışmasında K. Brugmann’ın Balt-Slav ana dili kavramını eleştirirken, Balt ve Slav dilleri arasındaki genetik ilişkilerin paralel gelişim ilkesiyle açıklanması gerektiği sonucuna vardı. Geleneksel düşünen genç dilbilgicilere A. Meillet’nin bu yeniliği, doğal olarak, sapkınlık gibi göründü. Ancak diğer dilbilimciler, özellikle de daha yakın dönemde çalışanlar (yalnızca Balt-Slav ana dili taraftarları değil), bu görüşü hiç de herkes için kabul edilebilir bulmadılar ve bulmuyorlar. Balt dillerinin ünlü araştırmacısı J. Endzelīns de A. Meillet gibi Balt-Slav ana dilini tanımaya eğilimli değildir; ancak bu sorunu A. Meillet’den farklı biçimde çözer. J. Endzelīns, “Славяно-балтийские этюды” (Харьков, 1911) adlı çalışmasında Balt-Slav benzerliklerini ve farklılıklarını son derece titizlikle gözden geçirerek, Baltların ve Slavların ayrı Hint-Avrupa öncesi topluluklardan geldiği, bu toplulukların ayrı (her ne kadar oldukça benzer) lehçeler konuştuğu ve daha sonra ortak bir yaşam dönemi —“Balt-Slav dönemi”— geçirdiği sonucuna varır (l. c., s. 200—201)1. Büyük dilbilimcimiz K. Būga da tam olarak aynı görüşteydi2; Balt toponimisi açısından bu sorunun en önemli araştırmacısı olan Būga, yaşamının son yıllarında Balt-Slav ana dili hipotezine özellikle kuşkuyla yaklaşmıştı. K. Būga şöyle yazıyordu: “Diğer dilbilimciler, Aist ve Slav dillerinin oldukça çok sayıda ortak dil özelliğine sahip olduğuna inanıyorlar,” 1 Ayrıca bkz. J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; krş. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952) 2 K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958. 5 Aistlerin ve Slavların Hint-Avrupa döneminden sonra ayrı bir ana dile de sahip olduklarını gösteren3. Buna inanmıyorum; çünkü bizi sözde Aist-Slav ana dilini kabul etmeye zorlayacak tek bir dil olgusu bile bulamıyorum. Aist ve Slav dillerindeki ortaklıklar yalnızca Aistlerin çok eski zamanlardan beri, yani Hint-Avrupa çağından bu yana Slavların komşusu olarak yaşadığını gösterir4. Bazıları K. Būga’nın A. Meillet’nin görüşünü bütünüyle benimsediğini düşünür; ancak buna katılmak mümkün değildir. K. Būga’nın Balt-Slav ana diline karşı oldukça açık tutumu, onun J. Endzelīns’in görüşüne karşı çıktığını söylememiz için yeterli değildir; çünkü K. Būga, Balt ve Slav dillerinin özel yakınlığını her zaman vurgularken, bu dillerin temas yoluyla gelişmesi ilkesini (J. Schmidt’in “dalga teorisinin”6 etkisi de göz ardı edilemez) savunuyordu. Şu karşılaştırmaya bakınız: “ortak dil özellikleri, Aistlerin Slavlarla, İtaliklerin Keltlerle olduğundan çok daha uzun süre komşu olduklarını gösterir”5. Görünüşe göre Pr. Skardžius da Endzelīns’le benzer bir görüştedir6. Tanınmış Sovyet Slav uzmanı Prof. Dr. S. Bernstein (С. Б. Бернштейн), “Балто-славянская языковая сообщность”7 başlıklı makalesinde, Endzelīns’in görüşünü destekleyen (yani Balt-Slav ana diline karşı) epeyce akılcı düşünceyi yakın zamanda ortaya koymuştur. Makalenin temel düşüncesi, yazarın şu sözleriyle kısaca ifade edilir: “Makalemizde, tam da Verkehrsgemeinschaft’tan (yazar bu terimi aşağıda сообщность terimiyle karşılıyor — V. M.), yani Balt ve Slav dillerinin ortak kökenden, Hint-Avrupa ana dilinden gelmelerinden değil, Hint-Avrupa döneminden çok daha sonra başlayıp çağımızdan epey önce sona eren uzun süreli temastan doğmuş ortaklığından söz edeceğiz”8. Balt ve Slav dillerinin genetik akrabalığı sorununun tarihini ayrıntılı biçimde ele almadan (bu konuda zaten çok sayıda çalışma bulunmaktadır), J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel, Chr. Stang, M. Vasmer, L. Bulakhovski ve diğer bilim insanlarının (Baltologların, Slavistlerin ve Hint-Avrupa dilleri uzmanlarının yanı sıra arkeologların vb.) kapsamlı araştırmalarına rağmen, Balt ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun kesin biçimde çözülebilmesi için kuşkusuz daha çok çalışma gerektiğini eklemek gerekir9. Her hâlükârda, günümüzde hem tek tek dillerin hem de akraba dillerin incelenmesinde tipolojinin giderek daha fazla önem kazandığını söylemek gerekir; örneğin V. Ivanov ve V. Toporov, Balt ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu araştırırken tipolojiden oldukça verimli biçimde yararlanmaktadır10. Bu makalede Balt ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin kökeni incelendi 3 K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431. 4 Plg. pvz., „Славянская филология (Philologie slave)“ (toliau — СФ) 1, 8, Москва (1958). 5 K. Būga, op. cit., 106. 6 Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.). 7 Žr. СФ, 1, 45—67. 8 СФ, 1, 45. Bazı dilbilimciler (özellikle Balt-Slav ana dili taraftarları), bu sorunun temel meselesinin (yani Balt-Slav ana dilinin varlığı vb.) artık kesin olarak çözüme kavuştuğunu ileri sürüyorlar; ancak herkes bu görüşe kesinlikle katılmıyor.9 10 Žr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958. 6 bu sorunu ele almayı amaçlamıyor, yalnızca bu dil gruplarının en eski ilişkilerini incelemek bakımından belli bir önem taşıyan bazı sorular hakkında birkaç somut notla yetiniyoruz11. I Lit. duomi, demi, Eski Slav. damb kökü § 1. Dilbilimciler yüz yılı aşkın süredir Lit. duomi, duosti, duo-dąs, Eski Slav. damb, dastō, dadetō, dadų ve Lit. demi, desti, dedąs biçimlerinin şimdiki zaman kökünü incelemektedir. Bütün güçlük, yeniden kurulan birçok ikizlemeli ön biçimin *dōd(a)mi veya *dedh(a)mi12 ünlü yapısı bakımından Proto-Hint-Avrupa *dedōmi veya *dedhēmi biçimlerine uymamasından kaynaklanır (genellikle Sanskritçe dadāmi, dadhāmi, Yunanca δίδωμι, δίθημι13 vb. temelinde yeniden kurulan biçimler). Bu uyumsuzluk için, genellikle *dō- veya *dhē- kökünün karşılık gelen ikizlemeli şimdiki zaman kökleriyle karışmasına dayanan pek çok açıklama vardır (ayrıca bkz. s. 8, dipnot 17); nasıl açıklanırsa açıklansın, tekil uzun ünlülü kök sonunun (karş. Sanskritçe dadāmi, Yunanca δίδωμι vb.) kaybolması yine de açıklanamamaktadır. 2. J. M. Kořinek, Lit. duomi ve Eski Slav. damb biçimlerini başka türlü açıklamaktadır14. Ona göre Baltık ve Slav dillerindeki *dōmi, *dōme, daha eski *dōmi ve *dōmes biçimlerinden türemiştir; bunlar da bütün sayılarda ikizleme hecesini yitirmiş Proto-Hint-Avrupa biçimlerinden başka bir şey değildir15. Ancak J. M. Kořinek'in ikizlemeli geçmiş zamanla ilgili açıklamaları— 11 Burada, broşürümde ortaya konmuş olan aynı düşünceler ve aynı malzeme (bazı yerlerde biraz farklı düzenlenmiş olsa da) sunulmaktadır: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958. 12 Proto-Baltık veya Proto-Baltık ve Proto-Slavcada benzer ikizlemeli kök biçimlerini Lit. duomi, Eski Slav. damb, Lit. demi için doğrudan ya da uzlaşmacı biçimde yeniden kuranlar: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 vb., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 vb., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant, Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22'ye bakınız (daha önce farklı görüş için Revue des études slaves, 14, 30 vb.'ye bakınız); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (bundan böyle ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 vb., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958). 13 „Yunancadaki dağılım (Aorist ve Perfekt için ε, Praesens için ε) ikincildir“ — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939. 14 J. M. Kořinek, Slav ve Balt dillerinde *dō- kökünün “vermek” anlamındaki şimdiki zaman biçimleri. — „Listy filologické“, ročník 65, Praha, 445—454, 1938. 15 J. M. Kořinek'in açıklamalarını destekleyenler: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 vb., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo- 7 Eski gövde — ssl. dadetъ, dady, lit. duodąs (krş. Skr. dadat, Yun. διδοὺς) ve ayrıca 2 çoğul, 2 ikil, 3 tekil biçimleri — bana göre oldukça yapaydır16. § 3. Öncelikle, bu sorunu ele alırken iki bakış açısının ya da iki alternatifin söz konusu olabileceği söylenmelidir. Birinci, geleneksel bakış açısına göre bu fiillerin şimdiki zaman gövdelerindeki ikizleme Hint-Avrupa ana dili dönemine kadar uzanır (bkz. § 4-§ 8); diğer bakış açısına göreyse bu ikizleme daha sonra, Hint-Avrupa lehçelerinin izoglossal bir yeniliği olarak ortaya çıkmış olabilir (bkz. §11). § 4. İlk alternatife göre, lit. duomi, demi, ssl. dambъ biçimlerinin ikizlenmiş heceyi yalnızca tekil biçimlerde yitirdiğini varsaymak en güvenilir yaklaşım gibi görünmektedir: demek ki tekil biçimlerde bu iki şimdiki zaman gövdesinin önünde *-d- ünsüzü bulunmuyordu; krş. örneğin Sanskritçe ve Yunanca paradigmalar: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās vb.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν vb.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν vb.) ve benzerleri. § 5. Baltık dillerinde (krş. Slav dilleri vb.) atematik fiillerin ve genel olarak bütün fiillerin tekil biçimleri, gövde sayısı bakımından hiçbir zaman çoğul ve ikil biçimleri aşmaz; ancak krş. Skr. dádāmi: dadmās, dadvás; Yun. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν vb. Bu nedenle Baltık (ve Slav) dillerinde *dedōmi, *dedēmi tekil biçimlerinin ikizlemeli gövdeleri tekil paradigmalarda fonolojik-morfolojik açıdan yalıtılmış hâle geldi (düştüler): tek. 1. *dōm(e)i çoğ. 1. *dedmē ikil 1. *dedvā şimdiki zaman etken ortaç *dedan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i). tek. 1. *dēm(e)i çoğ. 1. *dedmē ikil 1. *dedvā şimdiki zaman etken ortaç *dedan(t)s 2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i). § 6. Gövde ünlülerinin nitelik (ve nicelik) karşıtlığı, yani *-ō-:*-ē- nedeniyle, tekil *dōmi, *dōsi, *dōti biçimlerinin gövde ünlüsü *-ō-, bütün şimdiki zaman gövdesine genellenmiş olabilir17 (krş. lit. ēmi: *imē ≈ Skr. emi: imās, lit. esmi: *smē ≈ Skr. asmi: smas vb.): tek. 1. *dōm(e)i çoğ. 1. *dōdmē ikil 1. *dōdvā şimdiki zaman etken ortaç *dōdan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā 3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i). § 7. Üçüncü tekil biçim *dōti; 2. çoğul *dōstē, 2. ikil *dōstā, 3. çoğul *dōdint(i), -ant(i) ve şimdiki zaman etken ortaç *dōdan(t)s (krş. 3 tek. ēsti: 2 çoğ. ēste, 3 çoğ. *ēdint(i), -ant(i), şimdiki zaman etken ortaç *ēdan(t)s vb.) biçimleriyle olan ilişkisi sonucunda *dōstē hâline geldi. Çoğul birinci kişide -m- önündeki *-d- düzenli olarak düştü; buna göre, şüphesiz karşılık gelen etkinin yanı sıra, ikilin aynı kişi biçiminde de18 tekilde de logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (ancak krş. “jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.”), Praha, 1957. Benzer biçimde krş. O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); ancak bu çalışma da J. Safarewicz’in çalışması gibi [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)] yazarın erişimine açık değildi. 16 Krş. ayrıca Endzelīns’in 3 sg. hakkındaki eleştirel notları — J. Endzelīns, op. cit., 724. 17 Bu durumda kök -ō-’nun, ör. *dōt(e)i (infinitiv), etkisi olması pek olası değildir; krş. *dēt(e)i > Litv. dėti, ancak demi, desti, Eski Kilise Slavcası dĕti, fakat dežǫ (aşağıya bakınız). 8 Birinci tekil şahıs biçiminin sayımında18 (burada *-d- yoktu, yukarıya bakınız). Benzer şekilde Eski Kilise Slavcası damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ biçimlerinin gövdesi de ortaya çıktı (etken şimdiki zaman ortaç biçimleri dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta. § 8. demi fiilinin paradigmasında, gövde ünlülerinin nicelik bakımından karşıtlığı, yani -ē- (tekil): -ē (çoğul, ikil ve ilgili ortaçlarda) nedeniyle -ē- ünlüsü genelleşir (üstelik, gövde ünlüsünün bu niceliğine sahip şimdiki zaman biçimleri daha fazladır). Litvancada *dēm(e)i, *dōm(e)i gibi gelişmiştir; ancak şimdiki zamanda gövde ünlüsü ē-19, *-d- biçimlerindeki *dedmē, *dedvā, görünüşe göre *dōmē, *dōvā biçimleriyle (yukarıya bakınız), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā vb. biçimlerdeki benzetme yoluyla (kesinlikle fonetik değil!) kaybolmuştur; özellikle tekilde *dēm(e)i (daha eski *dēm(e)i yerine) *-d- içermiyordu. Böylece Litv. demi, desi, destis vb. ortaya çıktı. Bu fiilin Slavcadaki şimdiki zaman paradigması da benzer biçimde gelişmiş ve oldukça erken dönemde tematik hâle gelmiştir: Eski Kilise Slavcası deždą < *dedjǫ < *demi (ancak paradigma bakımından benzer biçimler: Eski Kilise Slavcası damb, dasi vb.); krş. Eski Kilise Slavcası viždǫ (atematik emir kipi viždь ile krş.): Litv. veimu “arıyorum” (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei; krş. A. Meillet, Le slave commun, II éd., s. 206. § 9. Bu fiillerin üçüncü çoğul şahıs (3pl.) biçimi hakkında birkaç not daha. Öncelikle, 3 çoğ. şahıs biçiminin belirli bir biçimbirimsel ilişkisi—praesens etken ortaç biçimiyle bağıntısı—Hint-Avrupa dillerinde oldukça açık biçimde görülür (biçimbirim *-nt-20). Baltık ana dilinde gerçekten 3 çoğ. şahıs biçimi var idiyse (bundan hepimiz eminiz), bu biçim, bu durumda Eski Kilise Slavcası dadetъ, dadǫtъ, Sanskritçe dadati, dadhati vb. biçimlere karşılık gelir; yani *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i) biçimleri, belki dolaylı yoldan, şu tür ifadelerdeki ortaç biçimiyle gösterilir: nėr kas duodą, nėr kas dedą (Dusetos, Antazavė vb.) 21. [D. Klein’in gramerinde verilen 3 sg. pl. du. biçimlerinin dūd, (pra)ded, dolaylı yoldan ve belki de Baltık öncesi 3 çoğ. şahıs biçimlerine *dōdint(i), *dedint(i) işaret ettiğine ilişkin daha önceki varsayımsal tahminimi (ve ona ilişkin dipnotu)22 şimdi hiçbir dayanağı olmayan bir görüş olarak kabul ediyorum.] Bu iki fiilin ve diğer atematik fiillerin praesens etken ortaç biçimi, anlaşılan çok eski dönemlerden beri -ant- < Hint-Avrupa *-ont- biçimbirimini taşıdığına göre (-int- değil!), daha eski 3 çoğ. şahıs biçimi *dōdint(i), *dedint(i) yerine (krş. Eski Kilise Slavcası dadetъ) yeni, -ant- biçimbirimli bir biçim ortaya çıkmış olabilir (daha önce anılan 3 çoğ.23 18 Krş. “İkilide davē, vēvē, ēvē (javē), 1. tekil ve çoğul şahıslara göre benzetme yoluyla d- düşmesi görülmüştür.” — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931. 19 Litv. demi biçimi ve *démi biçiminin kullanılmaması hakkında krş. K. Būga. — “Tauta ir žodis”, 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62. 20 Bu iki biçim de belki tek bir biçimden, yani zamanla fiil paradigmasına girmiş fiil-ad biçiminden, başka bir deyişle ortaç biçiminden türemiş olabilir mi? 21 Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; krş. F. Specht KZ, 56, 121, (1929). 22 B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9 (yukarıdan 18—24. satırlar ve 4 numaralı dipnot), Вильнюс, 1958’e bakınız. 23 “Bununla birlikte, çoğu atematik fiilin ortaç biçiminde Hint-Avrupa öncesi bir derece değişimi şüphesiz vardı” (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). Baltık (Slavca vb.) ortaç biçimbirimi -ant- (Slav. *-ont-) burada doğrudan (dolaylı çekim biçimlerindeki *-nt-) çekim biçimlerinin gövdesinden genelleştirilmiştir. Örneğin, ortaç kökenli eski bir ad olan Litv. dantis, Eski Prusça dantis, Sanskritçe dantam (acc. sg.); datās (acc. pl.), Yunanca ὀδόντα, (Eol.) ἔδοντες (çoğul); Lat. dentem, Eski İrlandaca dét, Gotça tunþus vb. ile krş. 9 şahıs biçimi ile partic. praes. act. arasındaki bağıntı ve ilgili tematik biçim örneği sayesinde), yani *dōdant(i), *dedant(i); krş. Eski Kilise Slavcası dadǫtъ, Rusça dadym24 vb. § 10. Litvanca duomi paradigmasının tematikleşmesinde (gerçi oldukça geç bir dönemde), başka nedenlerin yanı sıra25, sonlu fiilin şimdiki zaman kökü ile mastar fiilin şimdiki zaman kökü arasındaki korelasyonun da26 etkili olmuş olması muhtemeldir. Oldukça erken bir dönemde tematikleşen Slavca *demi paradigmasının şimdiki zaman kökündeki gelişim hakkında da yaklaşık olarak aynı şey söylenebilir. § 11. Daha önce belirtilen alternatifin (§ 4 — § 8), yani burada incelenen fiillerin şimdiki zaman ikizlemesinin Proto-Hint-Avrupa dönemine taşınmasının tartışmalı olabileceği anlaşılıyor; çünkü ikizlemenin Hint-Avrupa ana diline yansıtılması nihayetinde yalnızca ilgili Hint-İran, Yunanca ve kısmen Ermenice dil verilerine dayanılarak yapılmaktadır. Bununla birlikte Hint-İran, Yunanca ve Ermenice dillerinin ayrı bir lehçe grubu oluşturduğu bilinmektedir [Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe) ve başkalarının çalışmalarına krş.]; bu grup, onu diğer Hint-Avrupa dillerinden ayıran hatırı sayılır sayıda özelliğe sahiptir (fiil zamanları sistemi, augment ve benzerlerine krş.). Litvanca duomi, demi şimdiki zaman köklerinin hiçbir zaman, dolayısıyla Hint-Avrupa ana dilinde de, ikizlemeye sahip olmamış olabileceğini diğer Hint-Avrupa dillerinin verileri de destekliyor gibi görünmektedir; örneğin Hititçe tahhi “alıyorum” (muhtemelen Hint-Avrupa *dō- “vermek” kökünden), temi “konuşuyorum” (anlam gelişimi bakımından Eski Slavca děti “koymak; söylemek” ile krş.), tehhi “koyuyorum” [her iki biçim de görünüşe göre Hint-Avrupa *dhē- “koymak” kökünden türemiştir (ikizleme Hititçeye yabancı değildir, ancak örneğin Eski Hintçe ya da Yunancadaki gibi biçimbilimsel bir unsur değildir)]. Bu nedenle Sanskritçe dadāmi, dadhāmi, Yunanca δίδωμι, τίθημι vb. biçimlerdeki ikizleme, bu dillerin lehçe grubuna özgü bir yenilik sayılabilir. Bununla bağlantılı olarak, Baltık (ve Slav) dillerinde bu iki fiilin şimdiki zaman biçimleri için eski, yapısal bakımdan Proto-Hint-Avrupa biçimine karşılık gelen görünümü yeniden kurmak gerekir: Tekil 1. *dōm(e)i çoğul 1. *dōmē 2. *dōs(e)i 2. *dōtē 3. *dōti27 3. *dōnti vb. Tekil 1. *dem(e)i çoğul 1. *demē 2. *des(e)i 2. *detē 3. *deti 3. *denti vb. Krş. Eski Yüksek Almanca tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt vb. (kök ünlüsünün karşılıklı ilişkisine dikkat edilmelidir — *de-mi > *de-mei > Litvanca de-mi: dē-ti, *de-mi > Eski Slavca de-ždǫ: dē-ti; krş. Litvanca ėmi, Eski Slavca jamb: Sanskritçe admī vb.). Böylece Baltık ve Slav dillerinin belirli bir dönemine ait 3. çoğul kişi biçiminin *dōnti, *denti olduğu söylenebilir; bu biçim daha sonra, örneğin tematik 3. çoğul kişi biçimi *vedant(i), *nārint(i) vb. ile kurduğu korelasyona bağlı olarak *d-ōnt(i), *d-entį28 şeklinde yorumlanmıştır. Bu konum en zayıf olduğundan, pa- 24 Krş. П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, 280, Москва, 1953. 25 Krş. J. Endzelins, op. cit. 725 (yukarıdan 4. satırdan itibaren). 26 Endzelīns'in 3. çoğul kişi *dōdant(i) biçimiyle korelasyon için gösterdiği kök, Baltık dillerinde, özellikle de Litvancada, buna aykırı düşmez (bkz. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724): eski Litvanca yazılarda 3. tekil kişi biçimi, çoğul ve ikilikte üçüncü kişi için genelleştirilmiştir; tematik şimdiki zaman biçimleri olan duomi (ve demi) ise görünüşe göre daha sonra ortaya çıkmıştır (3. çoğul kişi biçimi çoktan kaybolduktan sonra). 27 Krş. Vedik dāti..., bkz. A. A. Баранников, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952). 10 paradigmada [basit *dō-, *dē- yanında tek fonemli kök28, ayrıca başka nedenlerle de: örneğin, Baltık ve Slav dillerindeki atematik fiillerin büyük çoğunluğunun 3. çoğul şahıs biçimlerinde, diğer (atematik) biçimlere, özellikle çoğul biçimlere kıyasla daha fazla hece bulunur; krş. Lit. ēmi, Eski Slav. jamb: Eski Slav. jadętъ, Balt. *smē: Eski Slav. sątъ vb.], bu nedenle 3. çoğul şahıs biçiminde -d-28 ortaya çıkmış olabilir (yani *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), belki de tarihsel olarak -d- ünsüzünü taşımamış olan şu örneklerde benzer biçimde29: Lit. aumi “dokuyorum”: austi “dokuyor”, audžas (krş. Skr. otum “dokumak” vb.), Lit. giemi “ötüyorum”: gėsti “ötüyor”, giedàs (krş. Eski Rus. azamu “ötmek (horoz)”, Skr. gāyati “ötüyor”, gī-tas “ötülmüş” vb.), Lit. čiaumi “hapşırıyorum”: čiausti “hapşırıyor”, čiaudas (krş. Let. škaunt, Skr. kṣauti “hapşırıyor” vb.),30 krş. Lit. eimi “gidiyorum”, eiti “gidiyor”: Eski Slav. idǫtъ, Rus. idym (Eski Slav. idǫ vb. = Rus. idy vb.) vb. *dōdant-, *dedant- biçimlerindeki -d- gerçekten bu kökenden geliyorsa, Lit. duosti, desti, Eski Slav. dastъ vb. biçimlerin oluşumu ve -s-’nin ortaya çıkışı da kendiliğinden anlaşılır. § 12. Atematik Lit. duomi, demi, Eski Slav. damb, *demb (≥dežd) biçimlerinin yanı sıra Slav ve Baltık dillerinde şu biçimlere de rastlarız: Eski Slav. dajo (dajati), dějo (dějati), Let. dēj “(tavuk) yumurtlar” [dēt “(yumurta) bırakmak”]. Bu paralel biçimler, görünüşe göre, görünüş anlamlarıyla ilişkiliydi31. Ayrıca krş. Lit. joja: Ved. yāmi, Eski Slav. jadǫtъ, jadǫ (krş. Eski Slav. idǫtъ: Lit. eimi); Lit. stoju, Eski Slav. stajǫ: Yun. ἵστημι < ἵσταμι; Eski Slav. vějo, Got. waia “üflüyorum”: Skr. vāti, Yun. ἄησι vb. II. Baltık ve Slav dillerindeki enklitik şahıs zamirleri hakkında § 1. Baltık ve Slav dillerinde şahıs zamirinin üç şahsının tamamı için vurgusuz, yani enklitik biçimler vardır: Lit. mi, ti, si (-i, büyük olasılıkla *-ei’den), Eski Slav. mi, ti, si (-i muhtemelen *-oi’den). Diğer Hint-Avrupa dillerinde, yaygın olarak söylendiği üzere, karşılık gelen biçimler yalnızca birinci ve ikinci şahısta bulunur; örneğin, Skr. me, te, Yun. μοι, σοι (Homeros’ta τοι). Bu tür örüntülerin yalnızca Baltık ve Slav dillerinde ortak olduğu ileri sürülür32. Ancak benzer iddialar, söz konusu Baltık-Slav özelliğinin yalnızca bu iki dil grubuna özgü olduğunu henüz kanıtlamaz; bunun, nihayetinde, Hint-Avrupa dillerinden kalma eski bir kalıntı olduğu düşünülmelidir; krş. Yun. μοι, τοι, οἱ vb.33 Üç şahsın tamamında aynı kökten gelen karşılık enklitikleri, örneğin, Hititçede de bulunur: -mu “bana, beni”, -ta “sana, seni”, -ši “ona, kendine”34 (bu Hitit enklitikleri çoğul- 28Bu düşünceyi Moskova’daki meslektaşım V. Toporov bana iletti (20 Mayıs 1958). 29Benzer durumlarda ünsüz -d-’nin daha eski *-n-’den geldiği düşünülemez mi (bu ses daha sonra disimilasyon yoluyla 3. çoğul şahsın şimdiki zaman biçiminde ve karşılık gelen part. praes. act.’ta -d-’ye dönüşmüş olabilir); belli bir bakımdan Baltık dillerinin şimdiki zaman eki -n-a ile karşılaştırınız. 30Belki de nedensel fiil vė-d-inti’deki -d- benzer(?) kökendedir (krş. ges-inti vb.). 31 Plg., pvz., A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219. 32Bkz. örneğin Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; üçüncü şahsa ilişkin karşılık gelen olguları diğer Hint-Avrupa dillerinden başkaları da sunmaz; örneğin J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148. 33Bkz. K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909. 34Bkz. И. Фридрих, op. cit., 73. 11 bu biçimler, krş. bu nedenle Slav, Hint-İran vb. 35 ilgili olgular), muhtemelen daha eski *me, *te, *soi36 biçimlerinden gelir; ayrıca, bu enklitik zamirleri (Hititçe) iyelik enklitik zamirleriyle, örneğin dat. sg. -mi, -ti, -ši37 ile karşılaştırın (bu possessiva'lara özellikle Hititçenin “Eski Krallık” metinlerinde rastlanır). Eğer -mu, -ta (ve bunların çoğul biçimleri) datif ve akuzatif anlamları taşıyorsa, -ši (ve bunun çoğul biçimi) yalnızca datif anlamı taşır38. Hititçe birinci ve ikinci kişi enklitiklerinin anlamları, görünüşe göre, tekil ve çoğulda akuzatif, datif, hatta nominatif işlevi aynı biçimin görebildiği, tonik kişisel zamirler uk “ben”, zik “sen” ile belli bir ilişki içindedir. 2. Yönelme ve belirtme39 anlamları Litvancadaki enklitiklerde oldukça açık biçimde görülür: ben, sen; örn. nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to ben auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas ben weda K. 18, kodel ben apžiedei T. Mat. 27.46, kad sen gärbintumim K. 209, Kad sen pažintu žmones K. 218 vb.40 Benzer anlamları, oldukça erken bir dönemde dönüşlülük parçacığına dönüşmüş olan enklitik si de taşımaktaydı; bunlar, doğrusu, günümüz dilinde bile fark edilebilir; örn. auñuosi “ayakkabılarımı giyiyorum”: kelìuosi “yatakta kalkıyorum”, krş. 1a. aunies kājas!: celies agri! vb. Ayrıca, 41, ben, sen, si biçimlerinin ilgi hâli anlamı da taşıdığına42 tanıklık eden olgular var gibi görünmektedir; bu anlam eski olmalıdır; krş. Skr. me, te (yönelme-ilgi). Slavca mi, ti, si (görünüşe göre) yalnızca yönelme hâlini ifade eder43. Baltık dillerindeki bu üç enklitiğin daha eski anlamları gerçekten yönelme-ilgi hâli idiyse, Doğu Baltık dillerindeki belirtme hâli anlamını burada yalnızca J. Endzelīns’in öne sürdüğü varsayımlara44 dayanarak değil, tonik kişi zamirinin ilgi ve belirtme hâlleri arasındaki ilişkinin45 etkisiyle46 de açıklamak gerekir (Hititçe bakımından krş., yukarıya bkz.). Öte yandan, Hint-Avrupa dillerindeki bu üç enklitik — eski vurgusuz küçük sözcüklerin çekimsel 35 Baltık dillerinde de eskiden durumun böyle olduğu düşünülmektedir; bkz. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (orada ayrıca literatūra). 36 Bkz. H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956. 37 Krş. “Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.” — J. Kuryłowicz, “Le hittite”. — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957. 38 Bkz. И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144. 39 Eski Litvanca yazılarda datif anlamlı mi, ti biçimleri, akuzatif anlamlı olanlardan çok daha sık kullanılır — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926. 40 Örnekler A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164'ten alınmıştır (yazar ve kısaltmalar orada verilmiştir), Göttingen, 1877. 41 Bkz. E. Hermann, op. cit., 74 vd. 42 Bu biçimin kaybolmaya başlaması oldukça erken bir dönemde olmalı. 43 Baltık dillerinde benzer (yani yalnızca datif anlamlı) kalıntılar için krş. E. Hermann, op. cit., 73. 44 J. Endzelīns, l. c. 45 Bkz. J. Endzelīns, op. cit. 505 vd.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302). 46 Eski Baltık tonik biçimleri de benzer biçimde yerlerinden edilmiş olabilir (bunlar belirli bir zamandan itibaren enklitik özellikler de kazanmışlardı; Slav dilleri için krş. A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957): *mēn, *tēn, *sēn (krş. Eski Prusça mien, tien vb.; krş. Eski Kilise Slavcası mę, tę, sę, Sanskritçe mām, tvām; bkz. J. Endzelynas, op. cit., 148) ve vurgusuz (yalnızca enklitik) *mē, *tē, *sē biçimleri (bunlara muhtemelen Eski Prusça si tanıklık eder; eğer gerçekten *sē'den geliyorsa; krş. Sanskritçe mā, tvā, Yunanca με, σε < *tFe vb.; bkz. J. Endzelynas, l. c.). 12 anlamların, muhtemelen, eski zamanlardan beri morfolojik açıdan kesin biçimde farklılaşmamış olması mümkündür47. § 3. Slavca sę, Eski Prusça sien(sin) < *sēn, si, < *sē (muhtemelen; bk. 46 numaralı dipnot, s. 12), görünüşe göre Litvancadaki dönüşlülük parçacığı -se’nin karşılığı olabilir. Bu parçacığa (-si’nin yanı sıra) eski yazılı kaynaklarımızda rastlarız; örneğin Mažvydas48: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ vb. (yanı sıra: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ vb.); Bretkūnas’ın Biblia’sında: dabaiase Luk. 6, 7, piktinasse Mat. 13, 21, biotumse Jer. 32, 39, budawiose Ap. G. 9, 31; Bretkūnas’ın Postilla’sında: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; Vilentas’ın Enchiridion’unda: testojese 28; “Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)”: isedoutumey 21₂₁₉. Eski yazılı kaynaklardaki -se parçacığını, görünüşe göre, günümüz ağızları da doğrular; özellikle güney Samogit ağızları [-se parçacığındaki -e’nin Samogitçeye özgü -i ünlüsü telaffuzundan kaynaklanamayacağı] ve bunlarla bitişik batı Aukštaitija ağızları: šakose, šakos’un yanında, pasidarė (Pagramantis)49, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose, pėštis, vaipytis, pasišukuok’un yanında (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)50 vb. Litvanca -se (anlam bakımından -si’den farklı değildir) görünüşe göre Doğu Baltıkça *sēn ya da *sē’den (acc. sg.; son ek için savę, tavę, manę ile karşılaştırın) türemiştir. Bu biçime dayanarak Doğu Baltların başka zamir enklitiklerinin de belirtme hâli biçimlerine sahip olduğu düşünülebilir: *mēn ya da *mē, *tēn ya da *tē51; krş. Eski Prusça mien, tien, sien, si, Slavca mę, tę, sę, Sanskritçe mām, tvām, mā, tvā. § 4. Ayrıca, Baltların ve Slavların dönüşlü fiillerde üç kişinin tamamı için şahıs zamirlerinin yalnızca üçüncü kişi enklitiğini, yani dönüşlülük parçacığını kullandıklarını belirtmek gerekir; ancak Hititçenin dönüşlü fiil biçimlerinde de buna çok benzer bir olgu görülür: fiilin üç kişisinin tümünde dönüşlülük parçacığı -za’dır ve muhtemelen *sē’den türemiştir52; krş. Eski Prusça si < *sē (yukarıya bk.), Latince sē. III. Baltık ve Slav sayıları üzerine53 § 1. Baltıkça “1” sayı sözcüğünün kökü bakımından yalnızca Slav dillerinde değil, başka dillerde de paralelleri vardır. Hint-Avrupa “2”–“4” sayı sözcükleri (Baltıkça, özellikle Litvanca abù ile Slavca, özellikle Eski Slavca oba arasındaki ilişkiyi Yunanca ἀμφω ile Latince ambo arasındaki ilişkiyle karşılaştırın) Baltık ve Slav dillerinde çekim sistemlerine bağlı olarak gelişmiştir. Hint-Avrupa çekimsiz “5”–“9” sayı sözcüklerinin morfolojik kaderi Baltık ve Slav dillerinde farklıdır. Baltıkça “100” sayı sözcüğü, doğrudan Proto-Hint-Avrupa’dan kalma bir kalıntıdır, 47 Krş. E. Hermann, op. cit., 78 ve devamı. 48 J. Gerulis’in (1922) baskısına göre alıntılanmıştır. 49 Bk. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939. 50 Bk. J. Gerullis ve Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 ve devamı, Kaunas, 1933. 51 Doğu Litvanya ağızlarında (bütün Dzūklar dâhil) eski *sei ve *sen biçimleri ses bakımından birleşerek (> *sin > -si) tek bir si biçimine dönüşmüş olabilir; benzer biçimde Letonca’da *sei ve *sēn (> *sie > si) tek bir -si- biçimine dönüşmüş olabilir. 52 Bk. H. Kronasser, op. cit., 145. 53 Sayı sözcükleri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957. 13 öte yandan Baltık dillerindeki „1000“ sayısının Slav ve Germen dillerinde paralelleri vardır. Baltık, Slav ve Germen dillerindeki „11“—„19“ kardinal sayılarında, büyük olasılıkla paralel gelişme olguları olan bazı benzerlikler buluruz. Baltık ve Slav dillerinin yanı sıra Germen dillerindeki „20“—„90“ kardinal sayıları, sözcük öbekleri olarak (birleşik biçimler değil!), Hint-Avrupa öncesi kalıntılardır; yeni türetmeler değildir⁵⁴. Baltık ve Slav dillerinin sıra sayıları tipolojik bakımdan oldukça yakındır; ancak diğer Hint-Avrupa dillerindeki aynı sayılarla karşılaştırınız. § 2. Doğu Baltık dilleri ve tüm Slav dilleri „dokuz, dokuzuncu“ sayısında daha eski n- yerine sözcük başında d- taşıyorsa [karş. Litv. devyni, devintas (ancak Eski Prus. newīnts), Eski Slav. devętь, devętь], burada söz konusu olan, muhtemelen Baltık (doğu) ve Slav dillerinin paralel bir olgusudur; karş. Eski Slav. nebo: Litv. debesìs, Let. debess; büyük olasılıkla ayrıca Eski Slav. domъ: Litv. nãmas (burada eski Baltık *d-’si Doğu Baltık dillerinde n-’ye dönüşmüş olabilir⁵⁵); ayrıca hiyeroglif Hititçe tapas „gökyüzü“ ile Kilya Hititçesi nepiš „bu“; hiyeroglif Hititçe adamai|azamai „ad“ ile Yun. ὄνομα⁵⁶ karşılaştırınız. § 3. Baltık dillerindeki çoklu sayıların oluşumu muhtemelen „2“ kardinal sayısından başlar: Litv. dveji, dvėjos, dvėja, Let. divēji, divejas (: Baltık *d(u)vō, *dvei ve *dvei- gövdesi), Eski Prus. *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai); karş. Eski Slav. dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė ve *dvoi- gövdesi), Skr. dvayas „çift“, Yun. δοιοί „vb.“ vb. dveji biçimine analoji yoluyla treji [ve? (belli bir açıdan) ketveri (: *ketveres⁵⁷)] biçimine sahibiz; karş. dъvoji, troji [ve četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. dveji biçiminin Baltık (ve Slav) dillerinde kullanımı, muhtemelen *dvō, *dvei sayıları çoğul isimlerle kullanıldığında bir çelişkinin doğabilmiş olmasından da kaynaklanıyordu (*d(v)ō, *dvei ikilik biçimleriydi; çoğul isimler ise çoğul biçimlerdeydi); bu çelişki dveji biçimiyle giderildi. Genel olarak Baltık dillerinin sayı sistemi, türetim ve biçimbilim bakımından birçok açıdan Slav dillerininkine benzer. Bununla birlikte, Baltık dillerinin en eski, yani ortak Hint-Avrupa döneminden kalma sayılarının, Hint-Avrupa anadilinden doğrudan kalan kalıntılar olduğuna; daha geç, yani ortak Hint-Avrupa döneminden kalma olmayan sayıların ise Slav dillerindeki sayıların yanı sıra Germen dillerinin ve bazı diğer Hint-Avrupa dillerinin sayılarının karşılıklarıyla benzerlik gösterdiğine dikkat edilmelidir. 54 Örneğin A. Meillet, Introduction... VII éd., 413 böyle düşünüyor. 55 Заметки к вопросу о древнейших отношениях... başlıklı broşürümün 18. sayfasında bir dizgi hatası yapılmış; yani parantez içindeki bu ilave eksik. 56 Bu sözcüklerdeki Hititçe n-: d- için (d-’nin ortaya çıkışı açık değildir) bkz. J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (ve not 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229. 57 Baltık *ketveres ve Slav *ketveres, muhtemelen daha eski Baltık *ketvares ve buna karşılık Slav *ketvores biçimlerinden (nom. sing.) gelir (Baltık *-a- > -e-, Slav *-o- > -e- değişimi belki de „benzeşme“ nedeniyledir; karş. Yun. (İyon.) τέσσερες; burada „-e- prob. par assim. vocalique“ — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916); karş. Skr. catvāras, Yun. (Dor.) τέτορες vb. (Slav. četvoro biçimindeki -o- pek eski olmasa gerek). 14 IV. Diğer kısa notlar § 1. Doğu Baltık ve tüm Slav dillerinde ō-gövdeli isimlerin genitifinde -ā eki bulunur; karş. Litv. vilko (ağız. vilkā), Let. vilka, Eski Slav. vlьka; ancak Eski Prusçada -as bulunur [karş. ekler: Eski Prus. nom. sing. deiw's, gen. sing. deiwaś — Hit. nom. sing. attaš „baba“, gen. sing. attaś; Eski Prus. nom. sing. gijwan „yaşam“ (nötr), gen. sing. gīwas — Hit. nom. sing. pedan „yer“ (nötr), gen. sing. pēdaś]. Baltık ve Slav dillerindeki bu genitif türü (yani -ā ekli biçim) pek eski olmasa gerek: buna yalnızca Eski Prusça değil, genel olarak tüm Hint-Avrupa dillerinde söz konusu gövdenin ayrı Hint-Avrupa lehçelerinde farklı biçimlerde oluşmuş biçimleri de karşı çıkar. Doğu Baltık dilleri ile Slav dillerindeki -ā genitif eki ile ablatif arasında genetik bağlar bulunduğu düşünülür (ablatif, belirli bir dönemde ayrı Hint-Avrupa lehçelerinde paradigmanın bir biçimi hâline gelmiş olabilir⁵⁸). J. Otrembski’nin savları⁵⁹ bu geleneksel tezi anlaşılan henüz çürütmüyor. * * * Sonuç Yerine Baltık ve Slav dillerinin eski ilişkilerinin kökeni sorununu çözmeye kalkışmaksızın, yine de bu notlarda değinilen Baltık ve Slav dillerindeki eski (ve yenilik niteliğindeki) benzerliklerin —“paralelliklerin”— geleneksel Baltık-Slav ana dili (yani Baltık ve Slav dillerinin genetik birliği) varsayımına başvurmayı gerektirmediği kanısındayım: şimdilik burada J. Endzelīns’in işaret ettiği dilsel farklılaşma ve bütünleşme ilkeleriyle yetinilebilir. BALTIK VE SLAV DİLLERİNİN EN ESKİ İLİŞKİLERİ SORUNUNA DAİR NOTLAR В. П. МАЖЮЛИС Özet Makalenin başında, bu Baltık-Slav sorununun çözümüne ilişkin bazı tarihsel bilgiler, özellikle seçkin bilgin J. Endzelīns’in kuramına ağırlık verilerek sunulmaktadır. Makalenin yazarı, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu özel olarak çözme iddiasında değildir; yalnızca bu sorunla belli ölçüde ilgili olan bir dizi somut gözlemi ortaya koymaktadır. Yazar, Baltık-Slav dillerinde “vermek” fiilinin geniş zaman tabanına ilişkin iki seçeneği incelerken, geleneksel olarak yeniden kurulan *dōdmi ya da *dedmi arketipini sorgulamaktadır. Sonraki üç alt- 58 Plg. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948). 59 Bkz. Я. Отрембский, op. cit., 31. 15 Makalenin bölümlerinde, Baltık ve Slav dillerindeki enklitik şahıs zamirleri, sayı adları ve genitif (Litvanca vilko, Rusça волка türünde) ele alınmaktadır. Bu makaleyi daha ayrıntılı biçimde özetlemeye gerek yoktur; çünkü aynı yazarın „Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa ilişkin notlar (IV. Uluslararası Slavistler Kongresi)“ başlıklı broşüründe ortaya konan aynı olguları ve düşünceleri içermektedir. Vilnius, 1958. 21