Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA NOTE PRIVIND PROBLEMA CELOR MAI VECHI RELAȚII DINTRE LIMBILE BALTICE ȘI SLAVE V. MAŽIULIS Dacă lingvistica indo-europeană din secolul al XIX-lea (A. Schleicher, neogramaticii și alții) a susținut destul de unanim ipoteza unei limbi comune balto-slave [născută doar din teoria arborelui genealogic al limbilor (Stammbaumtheorie) a lui A. Schleicher], mai târziu au început să apară și alte opinii în această privință. Unul dintre cei mai renumiți lingviști ruși ai vremii, J. Baudouin de Courtenay (J. Baudouin de Courtenay), spre deosebire de neogramatici, considera că nu există temei pentru a vorbi despre o limbă comună balto-slavă, întrucât argumentele „împotrivă” ar fi cel puțin la fel de numeroase, dacă nu chiar mai numeroase, decât cele „în favoare”; totuși, J. Baudouin de Courtenay nu și-a examinat mai pe larg afirmațiile. Primul care a încercat, cu argumente, să fundamenteze inexistența unei limbi comune balto-slave a fost cunoscutul lingvist francez A. Meillet (A. Meillet). În studiul său „Les dialectes indoeuropéens” (Paris, 1908), criticând concepția lui K. Brugmann despre limba comună balto-slavă, el a ajuns la concluzia că relațiile genetice dintre limbile baltice și slave trebuie explicate prin principiul evoluției paralele. Pentru neogramaticii cu o gândire tradițională, această inovație a lui A. Meillet a părut, desigur, o erezie. Dar nici pentru ceilalți lingviști, mai ales pentru cei din vremurile mai recente (nu doar pentru susținătorii limbii comune balto-slave), ea nu a fost și nu este nicidecum acceptabilă pentru toți. Renumitul cercetător al limbilor baltice J. Endzelīns, ca și A. Meillet, nu este înclinat să recunoască existența unei limbi comune balto-slave, însă rezolvă problema altfel decât A. Meillet. În lucrarea sa „Славяно-балтийские этюды” (Харьков, 1911), după ce a trecut în revistă cu o minuțiozitate excepțională asemănările și deosebirile balto-slave, J. Endzelīns ajunge la concluzia că balticii și slavii provin din triburi proto-indo-europene distincte, care vorbeau dialecte separate (deși destul de asemănătoare) și care au trecut ulterior printr-o epocă de conviețuire — „epoca balto-slavă” (l. c., p. 200—201)1. Exact aceeași opinie2 a susținut-o și marele nostru lingvist K. Būga — cel mai important cercetător al acestei probleme din perspectiva toponimiei baltice, care, în ultimii ani ai vieții sale, privea cu un scepticism deosebit ipoteza unei limbi comune balto-slave. „Alți lingviști, — scria K. Būga, — cred că trăsăturile comune ale limbii, de care limbile aistă și slavă au destul de multe, 1 Cf. de asemenea J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; cf. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952) 2 K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958. 5 care ar demonstra că aistienii și slavii ar fi avut și o limbă comună separată după epoca indo-europeană. Eu nu cred acest lucru, deoarece nu găsesc niciun fapt lingvistic care să ne oblige să recunoaștem presupusa limbă comună aistă-slavă. Toate trăsăturile comune aistiene și slave arată doar că aistienii au trăit în vecinătate cu slavii din vremuri imemoriale, adică din epoca indo-europeană3. Unii4 cred că K. Būga a fost un susținător absolut al concepției lui A. Meillet, însă nu se poate fi de acord cu această părere. Atitudinea destul de clar negativă a lui K. Būga față de limba comună balto-slavă nu ne dă dreptul să afirmăm că K. Būga s-ar fi opus concepției lui J. Endzelīns, deoarece K. Būga, subliniind mereu apropierea deosebită dintre limbile baltice și slave, susținea principiul evoluției lor prin contact (nu fără influența „teoriei valurilor” a lui J. Schmidt6); cf. „trăsăturile comune ale limbii arată că aistienii au fost vecini cu slavii mult mai mult timp decât italienii cu celții”5. Pr. Skardžius6 pare să aibă o opinie asemănătoare cu cea a lui Endzelīns. În sprijinul teoriei lui J. Endzelīns (respectiv, împotriva limbii comune balto-slave), numeroase considerații raționale a prezentat recent renumitul slavist sovietic prof. dr. S. Bernštein (С. Б. Бернштейн) în articolul său „Балто-славянская языковая сообщность”7, a cărui idee principală este exprimată pe scurt de următoarele cuvinte ale autorului: „În articolul nostru (adică al lui S. Bernštein — V. M.) vom vorbi tocmai despre Verkehrsgemeinschaft (termen pe care autorul îl redă în continuare prin сообщность — V. М.), adică despre comunitatea limbilor baltice și slave, apărută nu ca urmare a originii lor comune din limba proto-indo-europeană, ci în urma unui contact îndelungat, început mult mai târziu decât epoca indo-europeană și încheiat cu mult înaintea erei noastre”8. Fără a examina mai pe larg istoria problemei înrudirii genetice dintre limbile baltice și slave (căreia i-au fost consacrate deja numeroase lucrări), trebuie adăugat că, în pofida cercetărilor fundamentale ale lui J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel, Chr. Stang, M. Vasmer, L. Bulakhovsky și ale altor savanți (baltologi, slaviști și indo-europeniști, precum și arheologi etc.), soluționarea definitivă a problemei celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave mai necesită, fără îndoială, multă muncă9. Oricum, trebuie spus că în zilele noastre tipologia capătă o importanță tot mai mare în studiul atât al limbilor individuale, cât și al limbilor înrudite; ea este folosită cu destulă rodnicie în cercetarea problemei celor mai vechi relații balto-slave, de pildă, de V. Ivanov și V. Toporov10. În acest articol, originea celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave 3 K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431. 4 Plg. pvz., „Славянская филология (Philologie slave)“ (toliau — СФ) 1, 8, Москва (1958). 5 K. Būga, op. cit., 106. 6 Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.). 7 Žr. СФ, 1, 45—67. 8 СФ, 1, 45. Unii lingviști (în special dintre susținătorii limbii comune balto-slave) consideră că întrebarea fundamentală a acestei probleme (adică existența limbii comune balto-slave etc.) este acum soluționată definitiv, lucru cu care nicidecum nu sunt de acord toți.9 10 Žr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958. 6 nu ne propunem să abordăm problema, ci ne limităm doar la câteva observații concrete privind anumite chestiuni care au o anumită importanță pentru cercetarea celor mai vechi relații dintre aceste grupuri de limbi11. I Lie. duomi, demi, ssl. damb tulpina § 1. De peste o sută de ani, lingviștii cercetează tulpina de prezent a formelor lie. duomi, duosti, duo-dąs, ssl. damb, dastō, dadetō, dadų și lie. demi, desti, dedąs. Întreaga dificultate constă în faptul că multe dintre formele protolingvistice reduplicate reconstruite, *dōd(a)mi, respectiv *dedh(a)mi12, nu corespund vocalismului protoindo-european *dedōmi, respectiv *dedhēmi (reconstruite, de regulă, pe baza sanscr. dadāmi, dadhāmi, gr. δίδωμι, δίθημι13 etc.). Există numeroase explicații pentru această neconcordanță (vezi nota de subsol nr. 12 de la p. 7), care se bazează de obicei pe contaminarea rădăcinii *dō-, respectiv *dhē-, cu tulpinile de prezent reduplicate corespunzătoare (în plus, cf. nota de subsol nr. 17 de la p. 8); oricum ar sta lucrurile, astfel rămâne neclară dispariția terminației vocalice lungi a tulpinii la singular (cf. sanscr. dadāmi, gr. δίδωμι etc.). 2. J. M. Kořinek explică altfel lie. duomi, ssl. damb 14. În opinia sa, formele baltice și slave *dōmi, *dōme provin din forme mai vechi *dōmi, respectiv *dōmes, care nu sunt altceva decât forme protoindo-europene, numai că au pierdut silaba reduplicativă în toate numerele15. Totuși, explicațiile lui J. M. Kořinek despre trecutul reduplicat- 11 Aici sunt prezentate aceleași idei și același material (deși în unele locuri ușor revizuite), care au fost expuse în broșura mea: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958. 12 Formele protobalte, respectiv protobalte și protoslave, cu o tulpină de reduplicare asemănătoare, lie. duomi, ssl. damb, lie. demi sunt reconstruite direct sau prin compromis de: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 și urm., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 și urm., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant, vezi Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (deși anterior susținea altă părere, vezi Revue des études slaves, 14, 30 și urm.); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (în continuare — ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 și urm., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958). 13 „Distribuția greacă (ε pentru aorist și perfect, ε pentru prezent) este secundară” — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939. 14 J. M. Kořinek, Formele de prezent ale rădăcinii *dō-, „a da” în limbile slave și baltice. — „Listy filologické“, ročník 65, Praha, 445—454, 1938. 15 Explicațiile lui J. M. Kořinek sunt susținute de: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 și urm., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo- 7 tema radicală — sl. bis. dadetъ, dady, lituaniană duodąs (cf. sanscr. dadat, gr. διδοὺς), precum și formele de persoana a II-a plural, persoana a II-a dual și persoana a III-a singular — sunt, în opinia mea, destul de artificiale16. § 3. Mai întâi trebuie spus că, în abordarea acestei chestiuni, pot exista două puncte de vedere sau două alternative. Potrivit primului punct de vedere, tradițional, reduplicarea temelor de prezent ale acestor verbe datează din perioada protoindo-europeană (vezi § 4-§ 8); potrivit celui de-al doilea, ea ar fi putut apărea și mai târziu, ca inovație izoglosică a dialectelor indo-europene (vezi §11). § 4. Potrivit primei alternative, cel mai plauzibil ar fi, se pare, să presupunem că lituanienele duomi, demi și slava bisericească dambъ au pierdut silaba reduplicată numai în formele de singular; prin urmare, în formele de singular, înaintea desinenței, aceste două teme de prezent nu aveau consoana *-d-, cf., de pildă, paradigmele din sanscrită și greacă: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās etc.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν etc.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν etc.) și altele asemenea. § 5. În limbile baltice (cf. slave și altele), formele de singular ale verbelor atematice și, în general, ale tuturor verbelor nu depășesc niciodată, ca număr de teme, formele de plural și dual; cf. însă sanscr. dádāmi: dadmās, dadvás, gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν etc. Din această cauză, în baltică (și slavă), temele reduplicate *dedōmi, *dedēmi ale formelor de singular au devenit izolate din punct de vedere fonomorfologic (au dispărut): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i). sg. 1. *dēm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i). § 6. Din cauza alternanței vocalice calitative (și cantitative) a temei, adică *-ō-:*-ē-, vocala temei *-ō- din formele de singular *dōmi, *dōsi, *dōti s-ar fi putut generaliza la întreaga temă de prezent17 (cf. lituan. ēmi: *imē ≈ sanscr. emi: imās, lituan. esmi: *smē ≈ sanscr. asmi: smas etc.): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōdmē du. 1. *dōdvā part. praes. act. *dōdan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā 3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i). § 7. Forma de persoana a III-a singulară *dōti a devenit *dōstē prin analogie cu persoana a II-a plural *dōstē, persoana a II-a dual *dōstā, persoana a III-a plural *dōdint(i), -ant(i) și participiul prezent activ *dōdan(t)s (cf. pers. a III-a sg. ēsti: pers. a II-a pl. ēste, pers. a III-a pl. *ēdint(i), -ant(i), part. praes. act. *ēdan(t)s etc.). La persoana I plural, *-d- a căzut regulat înainte de -m-, iar prin analogie, la forma duală a aceleiași persoane18, fără îndoială și sub influența corespunzătoare a formei de singular logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (însă cf. „jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.“), Praha, 1957. În mod similar, cf. O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); însă această lucrare, ca și cea a lui J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], nu i-a fost accesibilă autorului. 16 Cf. și observațiile critice ale lui Endzelīns cu privire la 3 sg. — J. Endzelīns, op. cit., 724. 17 În acest caz, radicalul -ō-, de exemplu *dōt(e)i (infinitiv), cu greu a avut vreo influență; cf. *dēt(e)i > lie. dėti, însă demi, desti, ssl. dĕti, dar dežǫ (vezi mai jos). 8 forma de persoana întâi plural18 (în care *-d- nu exista, vezi mai sus). În mod asemănător au apărut și ssl. damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (part. praes. act. dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta ca baze ale formelor. § 8. În paradigma verbului demi, ca urmare a opoziției cantitative dintre vocalele temei, adică -ē- (sg.): -ē (pl., du. și în participiile corespunzătoare), se generalizează vocala -ē- (în plus, există mai multe forme de prezent cu o asemenea cantitate a vocalei tematice). În lituaniană, *dēm(e)i a evoluat în mod asemănător cu *dōm(e)i, dar vocala tematică la prezent este ē-19, iar în formele cu *-d- *dedmē, *dedvā au dispărut, se pare, prin analogie (deloc fonetică!) cu formele *dōmē, *dōvā (vezi mai sus), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā etc., cu atât mai mult cu cât la singular *dēm(e)i (în locul formei mai vechi *dēm(e)i) nu avea *-d-; astfel au apărut lie. demi, desi, destis etc. În mod asemănător a evoluat și paradigma de prezent slavă a acestui verb, devenită tematică destul de timpuriu — ssl. deždą < *dedjǫ < *demi (dar forme analogice din punctul de vedere al paradigmei — ssl. damb, dasi etc.), cf. ssl. viždǫ (cf. imperativul atematic viždь): lie. veimu „caut” (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei; cf. A. Meillet, Le slave commun, II éd., p. 206. § 9. Câteva observații suplimentare — cu privire la forma de persoana a treia plural (3pl.) a acestor verbe. Mai întâi, trebuie spus că un anumit raport formativ al formei de 3 pl. — corelația cu forma participiului prezent activ — este destul de clar atestat în limbile indo-europene (formantul *-nt-20). Dacă în baltica comună a existat într-adevăr (de acest lucru suntem cu toții convinși) o formă de 3 pl. corespunzătoare (în acest caz) ssl. dadetъ, dadǫtъ, skr. dadati, dadhati etc., atunci aceasta, adică *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), este posibil să fie indicată indirect de forma participială din expresii precum: nėr kas duodą, nėr kas dedą (Dusetos, Antazavė etc.) 21. [Consider acum lipsită de orice temei conjectura mea ipotetică mai veche (precum și nota de subsol aferentă)22, potrivit căreia formele de 3 sg. pl. du. prezentate în gramatica lui D. Klein dūd, (pra)ded ar indica indirect, poate, formele baltice comune de 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i).] Întrucât participiul prezent activ al acestor două verbe, ca și al altor verbe atematice, pare să aibă deja din timpuri foarte vechi formantul -ant- < ide. *-ont-23 (nu -int-!), în locul formei mai vechi de 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i) (cf. ssl. dadetъ) s-ar fi putut forma (formele de 3 pl. menționate mai sus. 18 Plg. „Der Dual davē, vēvē, ēvē (javē) hat analogischen d- Schwund nach 1. Ps. Sg. und. Pl.“ — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931. 19 În privința formei lie. demi, și nu *démi, cf. K. Būga. — „Tauta ir žodis“, 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62. 20 Este posibil ca aceste două forme să provină (?) dintr-una singură, adică dintr-o formă verbală-nominală, respectiv participială, care în cele din urmă a intrat în paradigma verbului? 21 Pentru detalii suplimentare despre acest subiect, vezi J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; cf. F. Specht KZ, 56, 121, (1929). 22 Vezi B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9 (rândurile 18—24 de sus și nota de subsol nr. 4), Вильнюс, 1958. 23 „Unzweifelhaft lag aber uridg. Abstufung in dem Partizip der meisten athematischen Verba“ (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). Formantul participial baltic (slav etc.) -ant- (sl. *-ont-) este aici generalizat din tema formelor cazuale directe (indirecte — *-nt-); cf., de exemplu, substantivul de origine participială veche lie. dantis, prus. dantis, skr. dantam (acc. sg.); datās (acc. pl.), gr. ὀδόντα, (eol.) ἔδοντες (pl.); lat. dentem, irl. dét, got. tunþus etc. 9 datorită corelației cu forma și partic. praes. act., precum și exemplului unei forme tematice corespunzătoare) o formă nouă cu formantul -ant-, adică *dōdant(i), *dedant(i), cf. ssl. dadǫtъ, rus. dadym24 etc. § 10. Pentru tematizarea paradigmei lituaniene duomi (adevărat, destul de târzie), pe lângă alte cauze25, trebuie să presupunem că ar fi putut avea influență și corelația dintre tema praesens a verbi finiti și tema praesens a verbi infiniti26. Aproximativ același lucru se poate spune și despre evoluția temei praesens a paradigmei slave *demi, care a devenit tematică destul de timpuriu. § 11. Alternativa menționată mai sus (§ 4 — § 8), respectiv plasarea în epoca proto-indo-europeană a reduplicării praes. a verbelor cercetate aici, poate fi, se pare, contestabilă, întrucât această proiectare a reduplicării în proto-indo-europeană se face, în cele din urmă, numai pe baza faptelor corespunzătoare din limbile indo-iraniană, greacă și, parțial, armeană. Se știe însă că limbile indo-iraniană, greacă și armeană formează un grup dialectal distinct [cf. lucrările lui Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe) și ale altora], care prezintă numeroase trăsături ce îl deosebesc de celelalte limbi indo-europene (cf. sistemul timpurilor verbale, augmentul etc.). Faptul că temele praes. lituaniene duomi, demi ar fi putut să nu aibă niciodată reduplicare, nici, prin urmare, în proto-indo-europeană, pare să fie susținut și de datele altor limbi indo-europene; cf., de pildă, het. tahhi „iau” (probabil din ide. *dō- „a da”), temi „vorbesc” (cf. evoluția semantică — ssl. děti „a pune; a spune”), tehhi „pun” [ambele forme par să provină din ide. *dhē- „a pune” (reduplicarea nu este străină limbii hitite, dar nu este un element formativ ca, de pildă, în indiană veche sau în greacă)]. De aceea, reduplicarea din skr. dadāmi, dadhāmi, gr. δίδωμι, τίθημι etc. ar putea fi considerată o inovație a acestui grup dialectal de limbi. În consecință, pentru formele praes. ale acestor două verbe în baltică (și slavă) ar trebui reconstituită imaginea arhaică (corespunzătoare structural proto-indo-europenei): Sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōmē 2. *dōs(e)i 2. *dōtē 3. *dōti27 3. *dōnti și altele. Sg. 1. *dem(e)i pl. 1. *demē 2. *des(e)i 2. *detē 3. *deti 3. *denti și altele. Cf. sva. tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt etc. (trebuie remarcat raportul dintre vocalismul radical — *de-mi > *de-mei > lituan. de-mi: dē-ti, *de-mi > ssl. de-ždǫ: dē-ti; cf. lituan. ėmi, ssl. jamb: skr. admī etc.). Astfel, se poate vorbi despre o formă de pers. 3 pl. *dōnti, *denti aparținând unei anumite perioade a limbilor baltice și slave, care ulterior, prin corelația cu forma tematică de pers. 3 pl., de exemplu *vedant(i), *nārint(i) etc., a fost reinterpretată ca *d-ōnt(i), *d-entį28. Întrucât această poziție era cea mai slabă pa- 24 Cf. П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, 280, Москва, 1953. 25 Cf. J. Endzelins, op. cit. 725 (începând cu rândul al 4-lea de sus). 26 Corelația dintre rădăcina duoda indicată de Endzelīns și pers. 3 pl. *dōdant(i) (vezi J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) în baltică, respectiv mai ales în lituaniană, este oare doar compatibilă cu faptul că în scrierile vechi lituaniene pers. 3 sg. s-a generalizat și la persoana a treia plural și dual, iar formele tematice de praesens duomi (bei demi) apar, se pare, mai târziu (când pers. 3 pl. dispăruse deja de mult). 27 Cf. ved. dāti..., vezi A. A. Баранников, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952). 10 în paradigma [rădăcină monosilabică alături de simpla *dō-, *dē-,28, precum și din alte motive: de pildă, în marea majoritate a verbelor atematice baltice și slave, formele de persoana a 3-a plural au mai multe silabe decât celelalte forme (atematice), îndeosebi decât cele de plural, cf. lit. ēmi, sl. veche jamb: sl. veche jadętъ, balt. *smē: sl. veche sątъ etc.], de aceea în forma de persoana a 3-a plural putea să apară -d-28 (adică *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), poate, în mod asemănător cu următoarele forme, care nu aveau din vechime consoana -d-29: lit. aumi „țes”: austi „țese”, audžas (cf. skr. otum „a țese” etc.), lit. giemi „cânt”: gėsti „cântă”, giedàs (cf. rus. veche azamu „a cânta (despre cocoș)”, skr. gāyati „cântă”, gī-tas „(cântec) cântat” etc.), lit. čiaumi „strănut”: čiausti „strănută”, čiaudas (cf. letonă škaunt, skr. kṣauti „strănută” etc.),30 cf. lit. eimi „merg”, eiti „merge”: sl. veche idǫtъ, rus. idym (sl. veche idǫ etc. = rus. idy etc.) etc. Dacă -d- din formele *dōdant-, *dedant- ar fi într-adevăr de această origine, atunci formarea formelor lit. duosti, desti, sl. veche dastъ etc., respectiv apariția lui -s-, ar fi de la sine înțeleasă. § 12. Alături de formele atematice lit. duomi, demi, sl. veche damb, *demb (≥dežd), întâlnim în limbile slave și baltice: sl. veche dajo (dajati), dějo (dějati), letonă dēj „(găina) ouă” [dēt „a depune (ouă)”]. Aceste forme paralele erau legate, se pare, de valorile aspectuale31. Cf. și lit. joja: ved. yāmi, sl. veche jadǫtъ, jadǫ (cf. sl. veche idǫtъ: lit. eimi); lit. stoju, sl. veche stajǫ: gr. ἵστημι < ἵσταμι; sl. veche vějo, got. waia „suflu”: skr. vāti, gr. ἄησι etc. II. Despre pronumele personale enclitice baltice și slave § 1. Limbile baltice și slave au forme atone, respectiv enclitice, pentru toate cele trei persoane ale pronumelui personal: lit. mi, ti, si (-i, probabil din *-ei), sl. veche mi, ti, si (-i, cel mai probabil din *-oi). Se spune de obicei că celelalte limbi indo-europene au forme corespunzătoare numai pentru persoana întâi și a doua, de pildă skr. me, te, gr. μοι, σοι (τόι la Homer). Se susține că asemenea modele ar fi comune numai limbilor baltice și slave32. Totuși, asemenea afirmații nu dovedesc încă faptul că trăsătura baltică și slavă menționată ar aparține numai acestor două idiomuri; trebuie să presupunem că, în ultimă instanță, este o relicvă veche indo-europeană, cf. gr. μοι, τοι, οἱ etc.33 Enclitice corespunzătoare, provenite din aceeași rădăcină, pentru toate cele trei persoane găsim, de pildă, și în limba hitită cuneiformă: -mu „mie, mă”, -ta „ție, te”, -ši „lui, ei, sieși”34 (aceste enclitice hitite au și forme de plural- 28 Această idee mi-a fost comunicată (20 mai 1958) de colegul meu moscovit V. Toporovas. 29 În cazuri asemănătoare, nu s-ar putea oare (?) deriva consoana -d- dintr-un mai vechi *-n- (transformat ulterior, prin disimilare, în -d- în forma de persoana a 3-a plural a prezentului și în participiul prezent activ corespunzător), cf., într-o anumită măsură, sufixul prezentului baltic -n-a? 30 Poate că de origine asemănătoare(?) este -d- din verbul cauzativ vė-d-inti (cf. ges-inti etc.). 31 Cf., de exemplu, A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219. 32 Vezi, de exemplu, Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; nici ceilalți, de pildă J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148, nu prezintă fapte corespunzătoare pentru persoana a treia din alte limbi indo-europene. 33 Vezi K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909. 34 Vezi И. Фридрих, op. cit., 73. 11 acele forme, cf. în această privință faptele corespunzătoare din limbile slave, indo-iraniene etc. 35, care, probabil, provin din mai vechile *me, *te, *soi36; în plus, cf. aceste pronume enclitice cu pronumele posesive enclitice (hitite), de pildă, dat. sg. -mi, -ti, -ši37 (aceste possessiva se întâlnesc mai ales în textele hitite din „Vechiul Regat”). Dacă -mu, -ta (și pluralul lor) au valoare de dativ și acuzativ, atunci -ši (și pluralul său) are numai valoare de dativ 38. Valorile encliticelor hitite de persoana întâi și a doua par să aibă o anumită legătură cu pronumele personale tonice uk „eu”, zik „tu” (singular și plural), ale căror forme de acuzativ, dativ și chiar nominativ pot fi exprimate prin una și aceeași formă. 2. Valorile de dativ și de acuzativ39 sunt destul de clare în encliticele lituaniene mi, ti, de pildă, nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218 etc.40 Enclitica si (devenită destul de timpuriu o particulă reflexivă) avea valori similare, care, de altfel, pot fi observate chiar și în limba contemporană, de pildă, auñuosi „îmi încalț pantofii”: kelìuosi „mă ridic din pat”, cf. letonă aunies kājas! „încalță-ți pantofii!”: celies agri! etc. În plus, se pare că există fapte41 care atestă că mi, ti, si aveau și valoare de genitiv42, care ar trebui să fie veche; cf. sanscrită me, te (dat.-gen.). În slavă, mi, ti, si exprimă (se pare) numai dativul43. Dacă valorile mai vechi ale acestor trei enclitice baltice au fost într-adevăr dativ-genitiv, atunci valoarea de acuzativ din limbile baltice răsăritene ar trebui explicată nu numai pe baza ipotezelor indicate de J. Endzelīns44, ci și prin influența45 raportului dintre genitivul și acuzativul pronumelui personal tonic46 (cf. în privința hititei, vezi mai sus). Pe de altă parte, cazul encliticelor indo-europene — vechi particule atone —, al acestor trei forme... 35 Se presupune că în vechime așa se întâmplase și în limbile baltice; vezi J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (acolo este indicată și bibliografia). 36 Vezi H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956. 37 Cf. „Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.“ — J. Kuryłowicz, „Le hittite“. — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957. 38 Vezi И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144. 39 Valorile de dativ mi, ti sunt folosite în textele lituaniene vechi mult mai frecvent decât cele de acuzativ — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926. 40 Exemplele sunt preluate din A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (sunt indicate autorul și abrevierile), Göttingen, 1877. 41 Vezi E. Hermann, op. cit., 74 etc. 42 Dispariția căreia trebuie să fi început destul de devreme. 43 Pentru urmele unor valori similare (adică numai de dativ) în limbile baltice, cf. E. Hermann, op. cit., 73. 44 J. Endzelīns, l. c. 45 Vezi J. Endzelīns, op. cit. 505 etc.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302). 46 În mod asemănător ar fi putut fi înlocuite și formele tonice baltice vechi (care, de la un anumit moment, au dobândit și caracteristici de encliză; cf. în privința slavei A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) *mēn, *tēn, *sēn (cf. prusiana mien, tien etc., cf. slavona veche mę, tę, sę, sanscrită mām, tvām, vezi J. Endzelynas, op. cit., 148) și formele atone (numai enclitice) *mē, *tē, *sē (pe care, poate, le-ar indica prusiana si, dacă aceasta provine într-adevăr din *sē; cf. sanscrită mā, tvā, greacă με, σε < *tFe etc., vezi J. Endzelynas, l. c.). 12 sensurile, probabil, este posibil să nu fi fost diferențiate strict morfologic încă din vremuri străvechi47. § 3. Ssl. sę, prus. sien(sin) < *sēn, si, < *sē (probabil; vezi nota nr. 46, p. 12), ar putea, se pare, să corespundă particulei reflexive lituaniene -se. O întâlnim (alături de -si) în vechile noastre texte, de pildă, la Mažvydas48: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ etc. (alături de: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ etc.); Bretkūnas, Biblia: dabaiase Luca 6, 7, piktinasse Matei 13, 21, biotumse Ier. 32, 39, budawiose Fapte 9, 31; Bretkūnas, Postilla: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; Vilentas, Enchiridion: testojese 28; „Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)“: isedoutumey 21₂₁₉. Particula -se din textele vechi pare a fi confirmată și de graiurile actuale, anume de cele ale žemaiților sudici [unde -e din particula -se nu poate fi o realizare žemaitică a vocalei -i] și de cele ale aukštaiților vestici învecinați cu aceștia: šakose alături de šakos, pasidarė (Pagramantis)49, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose alături de pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)50 etc. Lituan. -se (nediferită semantic de -si) provine, se pare, din balt. de est *sēn resp. *sē (acuzativ singular; pentru terminație, cf. savę, tavę, manę). Pe baza acestei forme, se poate presupune că balticii de est aveau și forme de acuzativ ale altor enclitice pronominale — *mēn resp. *mē, *tēn resp. *tē51, cf. prus. mien, tien, sien, si, ssl. mę, tę, sę, skr. mām, tvām, mā, tvā. § 4. În plus, trebuie spus că balticii și slavii folosesc, la toate cele trei persoane ale verbelor reflexive, numai encliticul pronumelui personal de persoana a treia — reflexivul; totuși, un fapt foarte asemănător se întâlnește și în formele reflexive ale verbelor hitite, unde particula reflexivă la toate cele trei persoane ale verbului este -za, provenită, poate, din *sē52, cf. prus. si < *sē (vezi mai sus), lat. sē. III. Despre numeralele baltice și slave53 § 1. Numeralul cardinal baltic „1”, în ceea ce privește rădăcina sa, are paralele nu numai în limbile slave. Numeralele indo-europene „2” — „4” (comparați relația dintre balt. resp. lituan. abù și slav. resp. ssl. oba cu relația dintre gr. ἀμφω și lat. ambo) s-au dezvoltat în limbile baltice și slave în funcție de sistemul lor de declinare. Evoluția morfologică a numeralelor indo-europene nedeclinabile „5” — „9” diferă în limbile baltice și slave. Numeralul baltic „100” este o relicvă indo-europeană comună nemijlocită, 47 Cf. E. Hermann, op. cit., 78 și urm. 48 Citat după ediția lui J. Gerulis (1922). 49 Vezi P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939. 50 Vezi J. Gerullis și Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 și urm., Kaunas, 1933. 51 În graiurile Lituaniei de est (inclusiv toate graiurile dzūkiene), cele două forme vechi *sei și *sen (> *sin > -si) s-ar fi putut contopi fonetic într-un singur si; în mod asemănător, în letonă *sei și *sēn (> *sie > si) s-ar fi putut contopi într-un singur -si-. 52 Vezi H. Kronasser, op. cit., 145. 53 Pentru o tratare mai amplă a numeralelor, vezi B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957. 13 în timp ce balticul „1000” are paralele în limbile slave și germanice. În numeralele cardinale baltice, slave și germanice „11”—„19” întâlnim anumite asemănări, care sunt, cel mai probabil, fapte de evoluție paralele. Numeralele cardinale baltice, slave și, de asemenea, germanice „20”—„90”, ca îmbinări de cuvinte (nu forme compuse!) sunt relicte proto-indo-europene, nu formații noi⁵⁴. Numeralele multiplicative baltice și slave sunt destul de apropiate tipologic, dar să se compare aceleași numerale din alte limbi indo-europene. § 2. Dacă balticii răsăriteni și toți slavii au în numeralul „nouă, al nouălea” d- inițial în locul lui n- mai vechi [cf. lituan. devyni, devintas (dar prus. newīnts), slavă veche devętь, devętь], atunci avem aici, poate, un fapt paralel al limbilor baltice (răsăritene) și slave; cf. slavă veche nebo: lituan. debesìs, letonă debess, probabil și slavă veche domъ: lituan. nãmas (unde vechiul baltic *d- ar fi putut deveni n- în baltica răsăriteană⁵⁵); în plus, cf. hitită hieroglifică tapas „cer”: hitită cuneiformă nepiš „cer”, hitită hieroglifică adamai|azamai „nume”: gr. ὄνομα⁵⁶. § 3. Formarea numeralelor distributive baltice începe, probabil, de la numeralul cardinal „2”: lituan. dveji, dvėjos, dvėja, letonă divēji, divejas (: baltic *d(u)vō, *dvei și tema *dvei-), prus. *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai), cf. slavă veche dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė și tema *dvoi-), sanscr. dvayas „dublu”, gr. δοιοί „etc.” și altele. Prin analogie cu dveji avem treji [și? (într-o anumită privință) ketveri (: *ketveres⁵⁷)], cf. dъvoji, troji [și četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. Forma dveji în limbile baltice (precum și în cele slave) a fost determinată, probabil, și de faptul că, la folosirea numeralului *dvō, *dvei cu substantive plurale, putea apărea o contradicție (*d(v)ō, *dvei — forme de dual și forme de plural ale substantivelor plurale), care a fost înlăturată prin forma dveji. În general, sistemul derivativ și morfologic al numeralelor baltice este în multe privințe asemănător celui slav. Totuși, trebuie remarcat că cele mai vechi numerale baltice, adică cele indo-europene comune, sunt relicte nemijlocite ale limbii proto-indo-europene, în timp ce numeralele mai târzii, adică cele care nu sunt comune indo-europene, sunt asemănătoare, după caz, numeralelor slave, precum și celor germanice și ale unor alte limbi indo-europene. 54 Așa consideră, de exemplu, A. Meillet, Introduction... VII éd., 413. 55 În broșura mea Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18 s-a strecurat o eroare editorială, și anume lipsește această adăugire dintre paranteze. 56 Pentru n-: d- hitit în aceste cuvinte (apariția lui d- nu este clară), vezi J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (și nota 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229. 57 Baltic *ketveres, slav *ketveres, probabil din forme baltice mai vechi *ketvares, respectiv slave *ketvores (nominativ singular) (baltic *-a- > -e-, slav *-o- > -e- — oare nu prin „asimilare”, cf. gr. (ionic) τέσσερες, unde „-e- prob. par assim. vocalique” — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916), cf. sanscr. catvāras, gr. (dor.) τέτορες și altele (slavul -o- din forma četvoro probabil nu este vechi). 14 IV. Alte observații mărunte § 1. La genitivul substantivelor cu tema în ō ale balticilor răsăriteni și ale tuturor slavilor întâlnim terminația -ā, cf. lituan. vilko (dial. vilkā), letonă vilka, slavă veche vlьka, dar prusacii au -as [cf. terminațiile: prus. nom. sing. deiw's, gen. sing. deiwaś — hit. nom. sing. attaš „tată”, gen. sing. attaś; prus. nom. sing. gijwan „viață” (neutru), gen. sing. gīwas — hit. nom. sing. pedan „loc” (neutru), gen. sing. pēdaś]. Atât în limbile baltice, cât și în cele slave, acest tip de genitiv (adică cel cu terminația -ā) cu greu poate fi deosebit de vechi: nu numai limba prusacă se opune acestei ipoteze, ci și, în general, formele acestui tip de temă menționate în limbile indo-europene, care s-au format diferit în ramurile indo-europene distincte. Se consideră că terminația -ā a genitivului baltic răsăritean și slav are, din punct de vedere genetic, legături cu ablativul (care, la un moment dat, ar fi putut deveni formă paradigmatică în ramurile indo-europene distincte⁵⁸). Se pare că argumentele lui J. Otrembskis⁵⁹ nu răstoarnă această teză tradițională. * * * În loc de concluzii Fără a încerca să rezolv problema originii vechilor relații dintre limbile baltice și slave, sunt totuși înclinat să cred că asemănările vechi (precum și cele inovatoare) dintre limbile baltice și slave, menționate în aceste observații — „paralelismele” — nu impun recursul la ipoteza tradițională a unei protolimbi baltice-slave (respectiv, a unității genetice a limbilor baltice și slave): deocamdată, aici ne putem descurca apelând la principiile diferențierii și integrării lingvistice, indicate de J. Endzelīns. NOTE PRIVIND PROBLEMA CELOR MAI VECHI RELAȚII DINTRE LIMBILE BALTICE ȘI SLAVE В. П. МАЖЮЛИС Rezumat La începutul articolului sunt prezentate câteva date istorice privind abordarea acestei probleme balto-slave, cu accentul pus în principal pe teoria remarcabilului savant J. Endzelīns. Autorul articolului nu pretinde nicidecum să ofere o soluție specializată problemei celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave, ci expune doar o serie de observații concrete, care totuși nu sunt lipsite de o anumită relevanță pentru această problemă. Analizând cele două alternative referitoare la tema de prezent a formelor balto-slave „dati”, „dĕti”, autorul articolului pune la îndoială arhetipul lor reconstruit în mod tradițional, *dōdmi, respectiv *dedmi. În următoarele trei sub- 58 Cf. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948). 59 Vezi Я. Отрембский, op. cit., 31. 15 În secțiunile articolului se vorbește despre pronumele personale enclitice, despre numerale și despre genitiv (de tipul lituan. vilko, rus. волка) în limbile baltice și slave. O rezumare mai detaliată a acestui articol este de prisos, deoarece acesta conține aceleași fapte și idei care au fost prezentate în broșura aceluiași autor, „Note privind problema celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave (Al IV-lea Congres Internațional al Slaviștilor)”, Vilnius, 1958. 21