Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA OBSERVAÇÕES SOBRE A QUESTÃO DAS RELAÇÕES MAIS ANTIGAS ENTRE AS LÍNGUAS BÁLTICAS E ESLAVAS V. MAŽIULIS Se a linguística indo-europeia do século XIX (A. Schleicher, os neogramáticos etc.) aderiu de modo bastante unânime à hipótese da protolíngua balto-eslava [que não foi gerada por outra coisa senão pela teoria da «árvore genealógica» das línguas de A. Schleicher (Stammbaumtheorie)], mais tarde começaram a surgir também outras opiniões a esse respeito. Um dos mais célebres linguistas russos da época, J. Baudouin de Courtenay, ao contrário dos neogramáticos, considerava que não havia fundamento para falar de uma protolíngua balto-eslava, pois os argumentos «contra» não eram em menor número, e talvez fossem até mais numerosos, do que os argumentos «a favor»; contudo, J. Baudouin de Courtenay nunca desenvolveu suas afirmações em maior detalhe. O primeiro a tentar fundamentar com argumentos a inexistência de uma protolíngua balto-eslava foi o conhecido linguista francês A. Meillet. Em seu estudo «Les dialectes indoeuropéens» (Paris, 1908), ao criticar a concepção de K. Brugmann sobre a protolíngua balto-eslava, chegou à conclusão de que as relações genéticas entre as línguas bálticas e eslavas deveriam ser explicadas pelo princípio do desenvolvimento paralelo. Para os neogramáticos, de pensamento tradicional, essa inovação de A. Meillet pareceu, naturalmente, uma heresia. Mas também para outros linguistas, sobretudo os mais recentes (e não apenas para os partidários da protolíngua balto-eslava), ela estava — e continua estando — longe de ser aceitável para todos. O célebre estudioso das línguas bálticas J. Endzelīns, assim como A. Meillet, não tende a reconhecer a protolíngua balto-eslava, mas resolve essa questão de modo diferente de A. Meillet. J. Endzelīns, em sua obra «Славяно-балтийские этюды» (Харьков, 1911), após examinar com extraordinário cuidado as semelhanças e diferenças entre as línguas bálticas e eslavas, chega à conclusão de que bálticos e eslavos descendem de tribos proto-indo-europeias distintas, que falavam dialetos separados (embora bastante semelhantes) e que, mais tarde, viveram uma época de convivência — a «época balto-eslava» (l. c., pp. 200—201)1. Exatamente a mesma opinião era sustentada2 por nosso grande linguista K. Būga — o mais destacado estudioso dessa questão do ponto de vista da toponímia báltica —, que, nos últimos anos de sua vida, olhava com particular ceticismo para a hipótese da protolíngua balto-eslava. «Outros linguistas», escreveu K. Būga, «acreditam que os traços comuns das línguas, que são bastante numerosos nas línguas dos aistas e dos eslavos, 1 Cf. também J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; cf. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952) 2 K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958. 5 que indicam que os aistas e os eslavos também tiveram uma protolíngua separada depois da indo-europeia. Não acredito nisso, pois não encontro nenhum fato linguístico que necessariamente nos obrigue a reconhecer a suposta protolíngua aisto-eslava. Todos os traços comuns aos aistas e aos eslavos mostram apenas que os aistas viveram como vizinhos dos eslavos desde tempos imemoriais, isto é, desde a época indo-europeia3. Alguns4 pensam que K. Būga foi um partidário incondicional da concepção de A. Meillet, mas não se pode concordar com isso. A atitude claramente negativa de K. Būga em relação à protolíngua balto-eslava não nos dá o direito de afirmar que K. Būga se opunha à concepção de J. Endzelīns, pois K. Būga, sempre ressaltando a especial proximidade entre as línguas bálticas e eslavas, era partidário do princípio do desenvolvimento por contato dessas línguas (não sem a influência da «teoria das ondas» de J. Schmidt6); cf. «os traços comuns das línguas mostram que os aistas foram vizinhos dos eslavos por muito mais tempo do que os itálicos foram dos celtas»5. Pr. Skardžius6 também parece ter uma opinião semelhante à de Endzelīns. Em favor da teoria de J. Endzelīns (ou seja, contra a protolíngua balto-eslava), numerosas considerações racionais foram apresentadas recentemente pelo conhecido eslavista soviético, prof. dr. S. Bernštein (С. Б. Бернштейн), em seu artigo «Балто-славянская языковая сообщность»7, cuja ideia principal é expressa brevemente pelas seguintes palavras do autor: «Neste nosso artigo (isto é, de S. Bernštein — V. M.), trataremos precisamente da Verkehrsgemeinschaft (termo que o autor traduz adiante pelo termo сообщность — V. M.), isto é, da comunidade das línguas bálticas e eslavas que surgiu não em razão de sua origem comum a partir da protolíngua indo-europeia, mas devido a um longo contato, iniciado muito depois da época indo-europeia e terminado ainda bem antes de nossa era»8. Sem examinar em maior profundidade a história da questão do parentesco genético entre as línguas bálticas e eslavas (a ela já se dedicou, de todo modo, um número considerável de trabalhos), é preciso acrescentar que, apesar das pesquisas fundamentais de J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel, Chr. Stang, M. Vasmer, L. Bulakhovsky e de outros estudiosos (baltistas, eslavistas e indo-europeístas, bem como arqueólogos etc.), a solução definitiva do problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, sem dúvida, ainda exige muito trabalho9. De todo modo, é preciso dizer que, atualmente, a tipologia adquire importância cada vez maior para o estudo tanto de línguas individuais como de línguas aparentadas; ela é utilizada de maneira bastante fecunda, por exemplo, por V. Ivanov e V. Toporov na investigação do problema das relações mais antigas entre as línguas balto-eslavas10. Este artigo examina a origem das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas 3 K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431. 4 Cf., por exemplo, «Славянская филология (Philologie slave)» (doravante — СФ) 1, 8, Москва (1958). 5 K. Būga, op. cit., 106. 6 Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.). 7 Ver СФ, 1, 45—67. 8 СФ, 1, 45. 9 Alguns linguistas (sobretudo entre os partidários da protolíngua balto-eslava) consideram que a questão central deste problema (isto é, a existência da protolíngua balto-eslava etc.) já foi resolvida definitivamente, opinião que está longe de ser compartilhada por todos. 10 Žr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958. 6 não pretendemos abordar o problema, limitando-nos a algumas observações específicas sobre certas questões de alguma relevância para investigar as relações mais antigas entre esses grupos linguísticos11. I Lie. formas *duomi, demi*, ssl. *damb* tema § 1. Há mais de cem anos, os linguistas estudam o tema do presente lie. duomi, duosti, duo-dąs, ssl. damb, dastō, dadetō, dadų, e lie. demi, desti, dedąs. Toda a dificuldade reside no fato de que muitas das formas proto reconstruídas com reduplicação, *dōd(a)mi, respectivamente *dedh(a)mi12, não correspondem, quanto ao vocalismo, às formas protoindo-europeias *dedōmi, respectivamente *dedhēmi (reconstruídas habitualmente com base no sânscrito dadāmi, dadhāmi, no grego δίδωμι, δίθημι13 etc.). Há várias explicações para essa discrepância (ver a nota 12, na p. 7), geralmente baseadas na contaminação da raiz *dō-, respectivamente *dhē-, com os correspondentes temas do presente reduplicados (além disso, cf. a nota 17, na p. 8); seja como for, porém, assim permanece inexplicado o desaparecimento da vogal longa final do tema no singular (cf. sânscrito dadāmi, grego δίδωμι etc.). 2. J. M. Kořinek explica de outra maneira lie. duomi, ssl. damb14. Segundo ele, as formas bálticas e eslavas *dōmi, *dōme teriam surgido de formas mais antigas *dōmi, respectivamente *dōmes, que não seriam senão formas protoindo-europeias, mas sem a sílaba reduplicativa em todos os números15. Contudo, as explicações de J. M. Kořinek sobre o proto- Aqui são apresentadas as mesmas ideias e o mesmo material (embora em alguns pontos ligeiramente reformulados) que foram expostos na minha brochura: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958.11 As formas lie. duomi, ssl. damb e lie. demi, que reconstituem diretamente ou por compromisso um tema de reduplicação semelhante em proto-báltico, respectivamente em proto-báltico e proto-eslavo, são atestadas por: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 ir kt., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 ir kt., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant, ver Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (embora anteriormente de outra maneira, ver Revue des études slaves, 14, 30 etc.); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (doravante ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 ir kt., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958).12 „A distribuição grega (ε para o aoristo e o perfeito, ε para o presente) é secundária“ — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939.13 J. M. Kořinek, Praesentní tvary korene *dō-, „dávati“ v jazycích slovanských a baltských. — „Listy filologické“, ročník 65, Praha, 445—454, 1938.14 As explicações de J. M. Kořinek são apoiadas por: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 ir kt., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo-15 7 o tema sentinela — ssl. dadetъ, dady, lie. duodąs (cf. skr. dadat, gr. διδοὺς), assim como a 2.ª pessoa do plural, a 2.ª pessoa do dual e a 3.ª pessoa do singular — são, na minha opinião, bastante artificiais16. § 3. Em primeiro lugar, é preciso dizer que, ao abordar esta questão, há dois pontos de vista ou duas alternativas possíveis. Segundo um ponto de vista, o tradicional, a reduplicação dos temas do presente desses verbos remonta aos tempos do proto-indo-europeu (ver § 4–§ 8); segundo o outro, ela poderia ter surgido mais tarde, como uma inovação isoglóssica das variedades indo-europeias (ver §11). § 4. De acordo com a primeira alternativa, parece mais plausível supor que lie. duomi, demi, ssl. dambъ perderam a sílaba reduplicada apenas nas formas do singular: isto é, nas formas do singular, antes da desinência, esses dois temas do presente não tinham a consoante *-d-; cf., por exemplo, os paradigmas do sânscrito e do grego: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās etc.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν etc.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν etc.) e assim por diante. § 5. Nas línguas bálticas (cf. eslavas etc.), as formas do singular dos verbos atemáticos e, em geral, de todos os verbos nunca excedem em número de segmentos temáticos as formas do plural e do dual; compare-se, porém, skr. dádāmi: dadmās, dadvás, gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν etc. Por isso, os temas reduplicados *dedōmi, *dedēmi das formas do singular nas línguas bálticas (e eslavas) ficaram fonologicamente isolados no singular (desapareceram): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i). sg. 1. *dēm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i). § 6. Devido à oposição qualitativa (e quantitativa) das vogais temáticas, isto é, *-ō-:* -ē-, a vogal temática *-ō- do singular *dōmi, *dōsi, *dōti poderia ter sido generalizada para todo o tema do presente17 (cf. lie. ēmi: *imē ≈ skr. emi: imās, lie. esmi: *smē ≈ skr. asmi: smas etc.): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōdmē du. 1. *dōdvā part. praes. act. *dōdan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā 3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i). § 7. A forma da terceira pessoa do singular *dōti tornou-se *dōstē por analogia com a 2.ª pessoa do plural *dōstē, a 2.ª pessoa do dual *dōstā, a 3.ª pessoa do plural *dōdint(i), -ant(i) e o particípio presente ativo *dōdan(t)s (cf. 3.ª pessoa do singular ēsti: 2.ª pessoa do plural ēste, 3.ª pessoa do plural *ēdint(i), -ant(i), particípio presente ativo *ēdan(t)s etc.). Na primeira pessoa do plural, *-d- caiu regularmente antes de -m- e, por analogia, também na forma da mesma pessoa do dual18, sem dúvida não sem influência correspondente também na forma do singular logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (mas cf. «jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.»), Praha, 1957. De modo semelhante, cf. O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); contudo, este trabalho, assim como o de J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], era inacessível ao autor. 16 Cf. também as observações críticas de Endzelīns a respeito da 3.ª pessoa do singular — J. Endzelīns, op. cit., p. 724. 17 Neste caso, dificilmente o -ō- radical, por exemplo, *dōt(e)i (infinitivo), terá tido influência; cf. *dēt(e)i > lit. dėti, mas demi, desti, eslav. ecl. dĕti, mas dežǫ (ver abaixo). 8 forma da primeira pessoa do singular18 (na qual *-d- não existia, ver acima). De modo semelhante, surgiram também as formas eslavas eclesiásticas damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (particípio presente ativo dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta. § 8. Na paradigma do verbo demi, devido à oposição quantitativa das vogais do tema, isto é, -ē- (singular): -ē (plural, dual e nos particípios correspondentes), generaliza-se a vogal -ē- (além disso, são mais numerosas as formas do presente com essa quantidade vocálica no tema). Em lituano, *dēm(e)i evoluiu de maneira semelhante a *dōm(e)i, mas a vogal do tema no presente é — ē-19, enquanto nas formas com *-d- *dedmē, *dedvā desapareceram, ao que parece, por analogia (de modo algum fonética!) com as formas *dōmē, *dōvā (ver acima), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā etc., tanto mais que, no singular, *dēm(e)i (em lugar do mais antigo *dēm(e)i) não tinha *-d-; assim surgiram as formas lituanas demi, desi, destis etc. A paradigma do presente deste verbo em eslavo evoluiu de modo semelhante, tornando-se temática bastante cedo — eslavo eclesiástico deždą < *dedjǫ < *demi (mas formas análogas do ponto de vista paradigmático — eslavo eclesiástico damb, dasi etc.), cf. eslavo eclesiástico viždǫ (cf. o imperativo atemático viždь): lituano veimu «procuro» (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei; cf. A. Meillet, Le slave commun, II éd., p. 206. § 9. Mais algumas observações sobre a forma da terceira pessoa do plural (3pl.) destes verbos. Em primeiro lugar, cumpre dizer que determinada relação formântica da forma da 3.ª pessoa do plural — a correlação com a forma do particípio presente ativo — é bastante clara nas línguas indo-europeias (formante *-nt-20). Se na protolíngua báltica existia realmente (e estamos todos convencidos disso) uma forma de 3.ª pessoa do plural correspondente (neste caso) ao eslavo eclesiástico dadetъ, dadǫtъ, ao sânscrito dadati, dadhati etc., então ela, isto é, *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), talvez se reflita indiretamente na forma participial de expressões como: nėr kas duodą, nėr kas dedą (Dusetos, Antazavė etc.) 21. [Considero agora totalmente infundada a minha hipótese anterior, ainda conjectural (e a nota que a acompanhava)22, segundo a qual as formas de 3.ª pessoa do singular, plural e dual apresentadas na gramática de D. Klein dūd, (pra)ded talvez indicassem indiretamente as formas protobálticas de 3.ª pessoa do plural *dōdint(i), *dedint(i).] Como o particípio presente ativo destes dois verbos, assim como o dos outros verbos atemáticos, já parece ter tido desde tempos muito antigos o formante -ant- < indo-europeu *-ont-23 (não -int-!), então, em lugar da forma mais antiga de 3.ª pessoa do plural *dōdint(i), *dedint(i) (cf. eslavo eclesiástico dadetъ), poderia ter surgido (a forma de 3.ª pessoa do plural mencionada anteriormente 18 Cf. «O dual davē, vēvē, ēvē (javē) hat analogischen d- Schwund nach 1. Ps. Sg. und. Pl.» — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931. 19 Quanto ao lituano demi, e não *démi, cf. K. Būga. — «Tauta ir žodis», 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62. 20 Talvez estas duas formas provenham de uma só (?) forma, isto é, verbal-nominal ou participial, que com o tempo passou a integrar a paradigma verbal? 21 Para mais pormenores sobre isso, ver J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; cf. F. Specht KZ, 56, 121, (1929). 22 Ver B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9(18—24 eil. iš viršaus ir išnaša Nr. 4), Вильнюс, 1958. 23 «É indubitável, porém, que havia gradação indo-europeia no particípio da maioria dos verbos atemáticos» (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). O formante participial báltico (eslavo etc.) -ant- (esl. *-ont-) generalizou-se aqui a partir do tema das formas oblíquas diretas (indiretas — *-nt-); cf., por exemplo, o antigo substantivo de origem participial lituano dantis, prussiano dantis, sânscrito dantam (acusativo singular); datās (acusativo plural), grego ὀδόντα, (eólico) ἔδοντες (plural); latim dentem, irlandês antigo dét, gótico tunþus etc. 9 graças à correlação entre formas e particípios presentes ativos, bem como ao exemplo da forma temática correspondente, uma nova forma com o formante -ant-, isto é, *dōdant(i), *dedant(i), cf. eslavônico eclesiástico dadǫtъ, russo dadym24 e assim por diante. § 10. É de supor que, entre outras causas25, a correlação entre o tema do presente do verbum finitum e o tema do presente do verbum infinitum26 também possa ter influído na tematização (é verdade, bastante tardia) do paradigma lituano duomi. Quase o mesmo se pode dizer da evolução do tema do presente do paradigma eslavo *demi, que se tornou temático bastante cedo. § 11. A alternativa mencionada anteriormente (§ 4 — § 8), isto é, a possibilidade de que a reduplicação no presente dos verbos aqui examinados remonte aos tempos protoindo-europeus, parece também discutível, uma vez que essa projeção da reduplicação para a protolíngua indo-europeia se baseia, em última análise, apenas nos fatos correspondentes do indo-iraniano, do grego e, parcialmente, do armênio. Sabe-se, contudo, que as línguas indo-iranianas, gregas e armênias constituem um grupo dialetal separado [cf. os trabalhos de Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe) e outros], que possui muitos traços que o distinguem das demais línguas indo-europeias (cf. o sistema de tempos verbais, o aumento etc.). Os fatos de outras línguas indo-europeias também parecem indicar que os temas do presente lituanos duomi, demi talvez nunca tenham tido reduplicação, nem mesmo, portanto, na protolíngua indo-europeia; cf., por exemplo, o hitita tahhi ‘tomo’ (provavelmente do indo-europeu *dō- — ‘dar’), temi ‘falo’ (cf. a evolução semântica — eslavônico eclesiástico děti ‘pôr; dizer’), tehhi ‘coloco’ [ambas as formas parecem derivar do indo-europeu *dhē- ‘pôr’ (a reduplicação não é alheia ao hitita, mas não é um elemento formativo como, por exemplo, no antigo indiano ou no grego)]. Por isso, a reduplicação do sânscrito dadāmi, dadhāmi, do grego δίδωμι, τίθημι etc. poderia ser considerada uma inovação desse grupo dialetal de línguas. Nesse contexto, seria necessário reconstruir para as formas do presente desses dois verbos em báltico (e eslavo) um estado antigo (que corresponde estruturalmente ao protoindo-europeu): Singular 1. *dōm(e)i plural 1. *dōmē 2. *dōs(e)i 2. *dōtē 3. *dōti27 3. *dōnti e assim por diante. Singular 1. *dem(e)i plural 1. *demē 2. *des(e)i 2. *detē 3. *deti 3. *denti e assim por diante. Cf. antigo alto-alemão tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt etc. (cumpre notar a relação do vocalismo radical — *de-mi > *de-mei > lituano de-mi: dē-ti, *de-mi > eslavônico eclesiástico de-ždǫ: dē-ti, cf. lituano ėmi, eslavônico eclesiástico jamb: sânscrito admī etc.). Assim, pode-se falar de uma forma de 3.ª pessoa do plural *dōnti, *denti, pertencente a determinado período das línguas bálticas e eslavas, que posteriormente, por correlação com formas temáticas de 3.ª pessoa do plural, como *vedant(i), *nārint(i) etc., foi interpretada como *d-ōnt(i), *d-entį28. Como essa posição era a mais fraca da pa- 24 Cf. P. S. Kuznetsov, Gramática histórica da língua russa, 280, Moscou, 1953. 25 Cf. J. Endzelins, op. cit. 725 (a partir da 4.ª linha de cima). 26 A correlação entre a raiz ‘dar’ indicada por Endzelīns e a 3.ª pessoa do plural *dōdant(i) (ver J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) não contradiz os fatos do báltico, particularmente do lituano: nos textos lituanos antigos, a 3.ª pessoa do singular é generalizada também para a terceira pessoa do plural e do dual, enquanto as formas temáticas do presente duomi (bei demi) parecem surgir mais tarde (quando a 3.ª pessoa do plural já havia desaparecido havia muito). 27 Cf. védico dāti..., ver A. A. Barannikov, Elementos do método comparativo-histórico na indologia, VJ, 2, 49, (1952). 10 no paradigma [uma raiz monossilábica ao lado da simples *dō-, *dē-,28, bem como por outras razões: por exemplo, a maioria das formas da 3.ª pessoa do plural dos verbos atemáticos em báltico e eslavo tem mais sílabas do que as outras formas (atemáticas), especialmente as do plural, cf. lit. ēmi, esl. antigo jamb: esl. antigo jadętъ, bált. *smē: esl. antigo sątъ etc.], em consequência do que poderia ter surgido -d- na forma da 3.ª pessoa do plural28 (isto é, *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), talvez de modo semelhante ao que ocorre nos seguintes casos, que originalmente não tinham a consoante -d-29: lit. aumi «teço»: austi «tece», audžas (cf. sânscrito otum «tecer» etc.), lit. giemi «canto»: gėsti «canta», giedàs (cf. russo antigo azamu «cantar (o galo)», sânscrito gāyati «canta», gī-tas «cantado» etc.), lit. čiaumi «espirro»: čiausti «espirra», čiaudas (cf. letão škaunt, sânscrito kṣauti «espirra» etc.),30 cf. lit. eimi «vou», eiti «vai»: esl. antigo idǫtъ, russo idym (esl. antigo idǫ etc. = russo idy etc.) etc. Se -d- nas formas *dōdant-, *dedant- fosse, de fato, de tal origem, a formação das formas lit. duosti, desti, esl. antigo dastъ etc., bem como o aparecimento de -s-, seriam perfeitamente compreensíveis. § 12. Ao lado das formas atemáticas lit. duomi, demi, esl. antigo damb, *demb (≥dežd), encontramos nas línguas eslavas e bálticas: esl. antigo dajo (dajati), dějo (dějati), letão dēj «põe (a galinha)» [dēt «pôr (ovos)»]. Estas formas paralelas estavam, ao que parece, relacionadas com os valores aspectuais31. Cf. ainda lit. joja: védico yāmi, esl. antigo jadǫtъ, jadǫ (cf. esl. antigo idǫtъ: lit. eimi); lit. stoju, esl. antigo stajǫ: grego ἵστημι < ἵσταμι; esl. antigo vějo, gótico waia «sopro»: sânscrito vāti, grego ἄησι etc. II. Sobre os pronomes pessoais enclíticos bálticos e eslavos § 1. Bálticos e eslavos têm formas átonas, ou seja, enclíticas, para as três pessoas do pronome pessoal: lit. mi, ti, si (-i, provavelmente de *-ei), esl. antigo mi, ti, si (-i, muito provavelmente de *-oi). Costuma-se dizer que as outras línguas indo-europeias têm formas correspondentes apenas para a primeira e a segunda pessoas, por exemplo, sânscrito me, te, grego μοι, σοι (Homero τοι). Afirma-se que tais paradigmas são comuns apenas às línguas bálticas e eslavas32. Contudo, afirmações semelhantes ainda não provam que a característica báltico-eslava mencionada seja própria apenas dessas duas línguas; deve-se considerar que, em última análise, ela é uma relíquia indo-europeia antiga, cf. grego μοι, τοι, οἱ etc.33 Encontramos enclíticos correspondentes da mesma raiz para as três pessoas, por exemplo, também na língua cuneiforme hitita: -mu «a mim, me», -ta «a ti, te», -ši «a ele, a ela, a si»34 (estes enclíticos hititas também têm formas do plural- 28Esta ideia foi-me comunicada (20 de maio de 1958) pelo meu colega moscovita V. Toporovas. 29Em casos semelhantes, não se poderia (?) talvez derivar a consoante -d- de um *-n- mais antigo (que, posteriormente, por dissimilação, teria passado a -d- na forma do presente da 3.ª pessoa do plural e no particípio presente ativo correspondente); cf., sob certo aspeto, o sufixo de presente báltico -n-a? 30Talvez -d- no verbo causativo vė-d-inti tenha origem semelhante(?) (cf. ges-inti etc.). 31 Plg., pvz., A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219. 32Veja-se, por exemplo, Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; nem outros autores apresentam dados correspondentes de outras línguas indo-europeias para a terceira pessoa, por exemplo, J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148. 33Veja K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909. 34Veja И. Фридрих, op. cit., 73. 11 essas formas, cf. a esse respeito os fatos correspondentes do eslavo, indo-iraniano etc. 35 que, provavelmente, provêm de *me, *te, *soi36 mais antigos; além disso, comparem-se esses pronomes enclíticos com os pronomes possessivos enclíticos (hititas), por exemplo, dat. sg. -mi, -ti, -ši37 (esses possessiva encontram-se sobretudo nos textos hititas do «Antigo Reino»). Se -mu, -ta (e seus plurais) têm valor de dativo e acusativo, então -ši (e seu plural) tem apenas valor de dativo 38. Os valores dos enclíticos hititas da primeira e da segunda pessoa parecem ter certa relação com os pronomes pessoais tônicos uk «eu», zik «tu» (singular e plural), cujo acusativo, dativo e até nominativo podem ser expressos por uma mesma forma. 2. Os valores dativo e acusativo39 são bastante claros nos enclíticos lituanos mi, ti, por exemplo, nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218 etc.40 Valores semelhantes tinham também o enclítico si (que se tornou partícula reflexiva bastante cedo), os quais, aliás, podem ser observados até na língua atual, por exemplo, auñuosi batus: kelìuosi iš lovos, cf. letão aunies kājas!: celies agri! etc. Além disso, parece haver fatos41 que atestam que mi, ti, si também tinham valor genitivo42, que deve ser antigo; cf. sânscrito me, te (dat.-gen.). Os mi, ti, si eslavos significam (ao que parece) apenas dativo43. Se os valores mais antigos desses três enclíticos bálticos foram de fato dativo-genitivo, então, nas línguas bálticas orientais, o valor acusativo teria de ser explicado não apenas com base nas hipóteses indicadas por J. Endzelīns44, mas também pela influência45 da relação entre genitivo e acusativo do pronome pessoal tônico46 (cf. o hitita, acima). Por outro lado, entre as línguas indo-europeias, a flexão desses três enclíticos — antigas partículas átonas — 35 Supõe-se que antigamente também fosse assim nas línguas bálticas; veja J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (bibliografia no mesmo lugar). 36 Veja H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956. 37 Cf. «Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.» — J. Kuryłowicz, «Le hittite». — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957. 38 Veja И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144. 39 Nos antigos textos lituanos, os valores dativos de mi, ti são usados com muito mais frequência do que os acusativos — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926. 40 Os exemplos foram extraídos de A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (o autor e as abreviaturas são indicados), Göttingen, 1877. 41 Veja E. Hermann, op. cit., 74 etc. 42 Seu desaparecimento deve ter começado bastante cedo. 43 Quanto aos vestígios de valor semelhante (isto é, apenas dativo) nas línguas bálticas, cf. E. Hermann, op. cit., 73. 44 J. Endzelīns, l. c. 45 Veja J. Endzelīns, op. cit. 505 etc.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302). 46 De modo semelhante, também poderiam ter sido substituídas as antigas formas tônicas bálticas (que, a partir de certo momento, adquiriram também características enclíticas; cf., para o eslavo, A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) *mēn, *tēn, *sēn (cf. prussiano mien, tien etc., cf. eslavo eclesiástico antigo mę, tę, sę, sânscrito mām, tvām; veja J. Endzelynas, op. cit., 148) e as átonas (exclusivamente enclíticas) *mē, *tē, *sē (que talvez fossem atestadas pelo prussiano si, caso provenha realmente de *sē; cf. sânscrito mā, tvā, grego με, σε < *tFe etc.; veja J. Endzelynas, l. c.). 12 os significados, provavelmente, já desde tempos antigos podiam não ser estritamente diferenciados morfologicamente47. § 3. O ssl. sę, o prúss. sien(sin) < *sēn, si, < *sē (provavelmente; ver nota de rodapé n.º 46, p. 12), parece que poderia corresponder à partícula reflexiva lituana -se. Encontramo-la (ao lado de -si) nos nossos escritos antigos, por exemplo, em Mažvydas48: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ etc. (ao lado de: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ etc.); na Biblia de Bretkūnas: dabaiase Luk. 6, 7, piktinasse Mat. 13, 21, biotumse Jer. 32, 39, budawiose Ap. G. 9, 31; na Postilla de Bretkūnas: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; no Enchiridion de Vilentas: testojese 28; na «Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)»: isedoutumey 21₂₁₉. A partícula -se dos escritos antigos parece ser confirmada também pelos dialetos atuais, a saber, pelos samogícios do sul [onde o -e da partícula -se não pode ser um caso samogício de pronúncia da vogal -i] e pelos aukštaitianos ocidentais contíguos a eles: šakose ao lado de šakos, pasidarė (Pagramantis)49, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose ao lado de pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)50 etc. O lituano -se (que não difere semanticamente de -si) deriva, ao que parece, do báltico oriental *sēn resp. *sē (acc. sg.; quanto à terminação, cf. savę, tavę, manę). Com base nessa forma, pode-se supor que os bálticos orientais também tinham formas de acusativo de outros enclíticos pronominais — *mēn resp. *mē, *tēn resp. *tē51, cf. prúss. mien, tien, sien, si, ssl. mę, tę, sę, skr. mām, tvām, mā, tvā. § 4. Além disso, deve-se dizer que os bálticos e os eslavos usam, nos verbos reflexivos e para as três pessoas, apenas o enclítico do pronome pessoal da terceira pessoa — o reflexivo; contudo, um fato inteiramente semelhante também se encontra nas formas verbais reflexivas hititas, em que a partícula reflexiva para as três pessoas do verbo é -za, possivelmente derivada de *sē52, cf. prúss. si < *sē (ver acima), lat. sē. III. Sobre os numerais bálticos e eslavos53 § 1. O numeral cardinal báltico «1», no que diz respeito à sua raiz, tem paralelos não apenas nas línguas eslavas. Os numerais indo-europeus «2» — «4» (cf. a relação entre bált. resp. lituano abù e eslavo resp. ssl. oba com a relação entre gr. ἀμφω e lat. ambo) desenvolveram-se nas línguas bálticas e eslavas em função do seu sistema de declinação. O destino morfológico dos numerais indo-europeus indeclináveis «5» — «9» difere nas línguas bálticas e eslavas. O numeral báltico «100» é uma relíquia indo-europeia primitiva direta, 47 Cf. E. Hermann, op. cit., 78 et al. 48 Citado segundo a edição de J. Gerulis (1922). 49 Ver P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939. 50 Ver J. Gerullis e Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 et al., Kaunas, 1933. 51 Nos dialetos do leste da Lituânia (incluindo todos os dzūkai), as duas formas antigas *sei e *sen (> *sin > -si) podem ter coincidido foneticamente numa só si; de modo semelhante, também no letão *sei e *sēn (> *sie > si) podem ter-se tornado uma só forma -si-. 52 Ver H. Kronasser, op. cit., 145. 53 Para mais informações sobre os numerais, ver B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957. 13 enquanto o báltico «1000» tem paralelos nas línguas eslavas e germânicas. Nos numerais cardinais de «11» a «19» do báltico, do eslavo e do germânico encontramos certas semelhanças que são, muito provavelmente, fatos paralelos de desenvolvimento. Os numerais cardinais de «20» a «90» do báltico, do eslavo e também do germânico, como sintagmas (não formas compostas!), são relíquias proto-indo-europeias, e não criações recentes⁵⁴. Os numerais distributivos bálticos e eslavos são tipologicamente bastante próximos; compare-se, porém, os mesmos numerais de outras línguas indo-europeias. § 2. Se os bálticos orientais e todos os eslavos têm, no numeral «nove, nono», d- inicial em lugar do n- mais antigo [cf. lituano devyni, devintas (mas prussiano newīnts), eslavo eclesiástico devętь, devętь], então temos aqui, possivelmente, um fato paralelo nas línguas bálticas (orientais) e eslavas; cf. eslavo eclesiástico nebo: lituano debesìs, letão debess, e provavelmente também eslavo eclesiástico domъ: lituano nãmas (onde o antigo báltico *d- poderia ter-se transformado em n- no báltico oriental⁵⁵); além disso, cf. o hitita hieroglífico tapas «céu»: hitita cuneiforme nepiš «ts», hitita hieroglífico adamai|azamai «nome»: grego ὄνομα⁵⁶. § 3. A formação dos numerais coletivos bálticos provavelmente começa com o numeral cardinal «2»: lituano dveji, dvėjos, dvėja, letão divēji, divejas (: báltico *d(u)vō, *dvei e o tema *dvei-), prussiano *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai), cf. eslavo eclesiástico dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė e o tema *dvoi-), sânscrito dvayas «duplo», grego δοιοί «ts» etc. Por analogia com dveji, temos treji [e? (em certo sentido) ketveri (: *ketveres⁵⁷)], cf. dъvoji, troji [e četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. A forma dveji nas línguas bálticas (assim como nas eslavas) provavelmente foi condicionada também pelo fato de que, ao usar o numeral *dvō, *dvei com substantivos no plural, poderia surgir uma contradição (*d(v)ō, *dvei — formas dualísticas e formas plurais de substantivos no plural), que foi eliminada pela forma dveji. Em geral, o sistema de formação e morfologia dos numerais bálticos é, em muitos aspectos, semelhante ao eslavo. É preciso, contudo, observar que os numerais bálticos mais antigos, isto é, os indo-europeus comuns, são relíquias diretas da língua proto-indo-europeia, enquanto os mais tardios, isto é, os que não são indo-europeus comuns, são correspondentemente semelhantes aos numerais eslavos, bem como aos germânicos e aos de algumas outras línguas indo-europeias. 54 Como o considera, por exemplo, A. Meillet, Introduction... VII éd., 413. 55 Na minha brochura Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18, infiltrou-se um erro editorial, isto é, falta esta adição entre parênteses. 56 Sobre o n-: d- hitita nestas palavras (a origem do d- não é clara), veja J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (e nota 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229. 57 Báltico *ketveres, eslavo *ketveres, talvez de formas bálticas mais antigas *ketvares, respectivamente, eslavas *ketvores (nom. sing.) (báltico *-a- > -e-, eslavo *-o- > -e- talvez por «assimilação», cf. grego (jônico) τέσσερες, em que «-e- prob. par assim. vocalique» — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916), cf. sânscrito catvāras, grego (dórico) τέτορες etc. (o -o- na forma eslava četvoro dificilmente será antigo). 14 IV. Outras observações menores § 1. No genitivo dos substantivos de tema em ō dos bálticos orientais e de todos os eslavos, encontramos a terminação -ā; cf. lituano vilko (dialetal vilkā), letão vilka, eslavo eclesiástico vlьka, mas o prussiano tem -as [cf. as terminações: prussiano nom. sing. deiw's, gen. sing. deiwaś — hitita nom. sing. attaš «pai», gen. sing. attaś; prussiano nom. sing. gijwan «vida» (neutro), gen. sing. gīwas — hitita nom. sing. pedan «lugar» (neutro), gen. sing. pēdaś]. Tanto nas línguas bálticas quanto nas eslavas, dificilmente este tipo de genitivo (isto é, com a terminação -ā) pode ser muito antigo: isso é contrariado não só pela língua prussiana, mas também, em geral, pelas formas do referido tema nas línguas indo-europeias, que se desenvolveram de maneiras distintas em cada ramo indo-europeu. Supõe-se que a terminação -ā do genitivo dos bálticos orientais e dos eslavos tenha, geneticamente, relação com o ablativo (que, em certo período, poderia ter-se tornado uma forma paradigmática em ramos indo-europeus distintos⁵⁸). Os argumentos de J. Otrębski⁵⁹ aparentemente ainda não refutam esta tese tradicional. * * * Em vez de conclusões Sem resolver o problema da origem das antigas relações entre as línguas bálticas e eslavas, inclino-me, contudo, a pensar que as antigas semelhanças (bem como as inovações) entre as línguas bálticas e eslavas mencionadas nestas notas — «paralelismos» — não exigem o recurso à hipótese tradicional de uma protolíngua balto-eslava (isto é, da unidade genética das línguas bálticas e eslavas): por enquanto, é possível explicar estes fatos com base nos princípios de diferenciação e integração linguísticas indicados por J. Endzelīns. NOTAS SOBRE A QUESTÃO DAS RELAÇÕES MAIS ANTIGAS ENTRE AS LÍNGUAS BÁLTICAS E ESLAVAS В. П. МАЖЮЛИС Resumo No início do artigo, são apresentados alguns dados históricos relativos à solução deste problema balto-eslavo, com especial destaque para a teoria do eminente estudioso J. Endzelīns. O autor do artigo não pretende, de modo algum, oferecer uma solução especializada para a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas; limita-se a expor uma série de observações concretas que, no entanto, não deixam de ter certa relevância para o problema. Ao examinar duas alternativas relativas ao tema do presente dos verbos balto-eslavos «dar» e «pôr», o autor do artigo põe em dúvida o arquétipo tradicionalmente reconstruído, *dōdmi resp. *dedmi. Nos três sub- 58 Cf. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948). 59 Ver Я. Отрембский, op. cit., 31. 15 As seções do artigo tratam dos pronomes pessoais enclíticos, dos numerais e do genitivo (do tipo lituano vilko, russo волка) das línguas bálticas e eslavas. Um resumo mais detalhado deste artigo é desnecessário, pois ele contém os mesmos fatos e ideias apresentados na brochura do mesmo autor, „Notas sobre a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas (IV Congresso Internacional de Eslavistas)“, Vilnius, 1958. 21