Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA UWAGI W KWESTII NAJDAWNIEJSZYCH STOSUNKÓW JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH V. MAŽIULIS Jeśli dziewiętnastowieczne językoznawstwo indoeuropejskie (A. Schleicher, młodogramatycy i in.) dość zgodnie opowiadało się za hipotezą prajęzyka bałtosłowiańskiego [zrodzoną wyłącznie z teorii „drzewa genealogicznego” języków A. Schleichera (Stammbaumtheorie)], to później zaczęły pojawiać się także inne poglądy. Jeden z najwybitniejszych ówczesnych językoznawców rosyjskich, J. Baudouin de Courtenay, w przeciwieństwie do młodogramatyków sądził, że nie ma podstaw do mówienia o prajęzyku bałtosłowiańskim, ponieważ argumentów „przeciw” jest nie mniej, jeśli nie więcej, niż argumentów „za”; J. Baudouin de Courtenay nie rozwinął jednak szerzej swoich twierdzeń. Pierwszą próbę argumentowanego uzasadnienia nieistnienia prajęzyka bałtosłowiańskiego podjął znany francuski językoznawca A. Meillet. W swojej rozprawie „Les dialectes indoeuropéens” (Paris, 1908), krytykując koncepcję prajęzyka bałtosłowiańskiego K. Brugmanna, doszedł do wniosku, że genetyczne związki języków bałtyckich i słowiańskich należy wyjaśniać zasadą rozwoju równoległego. Młodogramatykom myślącym tradycyjnie nowatorstwo A. Meilleta wydało się, rzecz jasna, herezją. Jednak także inni językoznawcy, zwłaszcza współcześni, nie wszyscy je akceptowali (i akceptują) — bynajmniej nie tylko zwolennicy prajęzyka bałtosłowiańskiego. Wybitny badacz języków bałtyckich J. Endzelīns, podobnie jak A. Meillet, nie skłania się do uznania prajęzyka bałtosłowiańskiego, rozwiązuje jednak ten problem inaczej niż A. Meillet. J. Endzelīns, po niezwykle starannym przeanalizowaniu podobieństw i różnic bałtosłowiańskich w pracy „Славяно-балтийские этюды” (Харьков, 1911), dochodzi do wniosku, że Bałtowie i Słowianie wywodzą się z odrębnych plemion praindoeuropejskich, posługujących się odrębnymi (choć dość podobnymi) dialektami, które później przeszły przez okres wspólnego życia — „epokę bałtosłowiańską” (l. c., s. 200—201)1. Dokładnie tego samego poglądu2 trzymał się nasz wielki językoznawca K. Būga — najwybitniejszy badacz tego problemu z punktu widzenia bałtyckiej toponimiki, który w ostatnich latach życia odnosił się do hipotezy prajęzyka bałtosłowiańskiego ze szczególnym sceptycyzmem. „Inni językoznawcy — pisał K. Būga — wierzą, że wspólnoty językowe, których języki bałtyckie i słowiańskie mają całkiem wiele, 1 Por. także J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; por. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952) 2 K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958. 5 dowodzą, że Bałtowie i Słowianie mieli jeszcze odrębny prajęzyk po okresie indoeuropejskim. W to nie wierzę, ponieważ nie znajduję ani jednego faktu językowego, który zmuszałby nas do uznania domniemanego prajęzyka bałtosłowiańskiego. Wszystkie wspólnoty językowe Bałtów i Słowian wskazują jedynie na to, że Bałtowie od niepamiętnych czasów, tj. od epoki indoeuropejskiej, żyli w sąsiedztwie Słowian3. Niektórzy4 sądzą, że K. Būga był całkowitym zwolennikiem koncepcji A. Meilleta, nie można się jednak z tym zgodzić. Dość wyraźnie negatywne stanowisko K. Būgi wobec prajęzyka bałtosłowiańskiego nie upoważnia nas do twierdzenia, że K. Būga sprzeciwiał się koncepcji J. Endzelīnsa, ponieważ K. Būga, stale podkreślając szczególną bliskość języków bałtyckich i słowiańskich, opowiadał się za zasadą kontaktowego rozwoju tych języków (nie bez wpływu „teorii fal” J. Schmidta6); por. „wspólnoty językowe wskazują, że Bałtowie żyli w sąsiedztwie Słowian znacznie dłużej niż Italikowie z Celtami”5. Podobny pogląd, jak się zdaje, miał także Pr. Skardžius6. Na rzecz teorii J. Endzelīnsa (resp. przeciw prajęzykowi bałtosłowiańskiemu) wiele racjonalnych argumentów przedstawił niedawno wybitny radziecki slawista prof. dr S. Bernštein (С. Б. Бернштейн) w swoim artykule „Балто-славянская языковая сообщность”7, którego główną myśl krótko wyrażają następujące słowa autora: „W naszym (tj. S. Bernšteina — V. M.) artykule będzie mowa właśnie o Verkehrsgemeinschaft (termin ten autor tłumaczy dalej jako сообщность — V. М.), tj. o wspólnocie języków bałtyckich i słowiańskich, która powstała nie wskutek ich wspólnego pochodzenia od prajęzyka indoeuropejskiego, lecz w wyniku długotrwałego kontaktu, rozpoczętego znacznie później niż epoka indoeuropejska i zakończonego na długo przed naszą erą”8. Nie omawiając szerzej historii zagadnienia genetycznego pokrewieństwa języków bałtyckich i słowiańskich (poświęcono mu już niemało prac), należy dodać, że mimo fundamentalnych badań J. Endzelīnsa, K. Būgi, E. Fraenkla, Chr. Stanga, M. Vasmera, L. Bulachowskiego i innych uczonych (bałtystów, slawistów i indoeuropeistów, a ponadto archeologów itp.) ostateczne rozwiązanie problemu najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich niewątpliwie wymaga jeszcze wiele pracy9. Tak czy inaczej, trzeba powiedzieć, że współcześnie typologia zyskuje coraz większe znaczenie w badaniach zarówno poszczególnych języków, jak i języków pokrewnych; do badania problemu najdawniejszych stosunków języków bałtosłowiańskich stosują ją z dość dobrym skutkiem na przykład V. Ivanov i V. Toporov10. W niniejszym artykule rozpatruje się pochodzenie najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich 3 K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431. 4 Plg. pvz., „Славянская филология (Philologie slave)“ (toliau — СФ) 1, 8, Москва (1958). 5 K. Būga, op. cit., 106. 6 Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.). 7 Žr. СФ, 1, 45—67. 8 СФ, 1, 45. Niektórzy językoznawcy (zwłaszcza zwolennicy prajęzyka bałtosłowiańskiego) uznają, że zasadnicza kwestia tego problemu (tj. istnienie prajęzyka bałtosłowiańskiego itp.) jest obecnie ostatecznie rozstrzygnięta, z czym bynajmniej nie wszyscy się zgadzają.9 10 Žr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958. 6 nie podejmujemy tego problemu, lecz ograniczamy się do kilku konkretnych uwag dotyczących pewnych zagadnień mających określone znaczenie dla badania najdawniejszych relacji między tymi grupami języków11. I Lie. duomi, demi, ssl. damb temat § 1. Już od ponad stu lat językoznawcy badają temat czasu teraźniejszego lie. duomi, duosti, duo-dąs, ssl. damb, dastō, dadetō, dadų oraz lie. demi, desti, dedąs. Cały problem polega na tym, że wiele rekonstruowanych form praform z reduplikacją *dōd(a)mi resp. *dedh(a)mi12 nie odpowiada pod względem wokalizmu praindoeuropejskim *dedōmi resp. *dedhēmi (rekonstruowanym zazwyczaj na podstawie skr. dadāmi, dadhāmi, gr. δίδωμι, δίθημι13 itd.). Istnieje wiele wyjaśnień tej rozbieżności (zob. przypis nr 12 na s. 7), które zazwyczaj opierają się na kontaminacji rdzenia *dō- resp. *dhē- z odpowiednimi zreduplikowanymi tematami czasu teraźniejszego (poza tym por. przypis nr 17 na s. 8); jakkolwiek by było, w ten sposób pozostaje niewyjaśnione zaniknięcie długiej samogłoski w temacie liczby pojedynczej (por. skr. dadāmi, gr. δίδωμι itd.). 2. J. M. Kořinek wyjaśnia lie. duomi, ssl. damb inaczej14. Jego zdaniem bałtyckie i słowiańskie *dōmi, *dōme miały powstać ze starszych *dōmi resp. *dōmes, które są niczym innym jak formami praindoeuropejskimi, pozbawionymi jednak we wszystkich liczbach sylaby reduplikacyjnej15. Jednak wyjaśnienia J. M. Kořinka dotyczące zreduplikowanego pra- 11 Podaje się tu te same myśli i ten sam materiał (choć miejscami nieco inaczej zredagowany), które zostały przedstawione w mojej broszurze: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958. 12 Formy bałtyckie — pra-bałtyckie resp. pra-bałtyckie i pr słowiańskie — z podobnym tematem z reduplikacją, lie. duomi, ssl. damb, lie. demi rekonstruują bezpośrednio albo jako formy kompromisowe: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 ir kt., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 ir kt., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant žr. Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (nors anksčiau kitaip žr. Revue des études slaves, 14, 30 ir kt.); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (toliau — ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 ir kt., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958). 13 „Grecki rozkład (ε dla aorystu i perfectum, ε dla praesens) jest wtórny” — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939. 14 J. M. Kořinek, Formy czasu teraźniejszego rdzenia *dō-, „dawać” w językach słowiańskich i bałtyckich. — „Listy filologické“, ročník 65, Praha, 445—454, 1938. 15 Z wyjaśnieniami J. M. Kořinka zgadzają się: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 ir kt., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo- 7 Tematy historyczne — stsl. dadetъ, dady, lit. duodąs (por. sanskr. dadat, gr. διδοὺς), a także formy 2 pl., 2 du., 3 sing. — są, moim zdaniem, dość sztuczne16. § 3. Przede wszystkim należy powiedzieć, że w rozstrzyganiu tej kwestii możliwe są dwa punkty widzenia, czyli dwie alternatywy. Według pierwszego, tradycyjnego, reduplikacja tematów praesentis tych czasowników sięga czasów praindoeuropejskich (zob. § 4–§ 8); według drugiego mogła powstać później jako innowacja izoglosowa dialektów indoeuropejskich (zob. §11). § 4. Zgodnie z pierwszą alternatywą najpewniej należałoby przypuszczać, że lit. duomi, demi, stsl. dambъ utraciły sylabę reduplikacyjną tylko w formach liczby pojedynczej: a zatem w formach liczby pojedynczej przed końcówką te dwa tematy praesentis nie miały spółgłoski *-d-; por. np. paradygmaty sanskryckie i greckie: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās itd.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν itd.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν itd.) i podobne. § 5. W językach bałtyckich (por. słowiańskie i in.) formy liczby pojedynczej czasowników atematycznych, a ogólnie wszystkich czasowników, nigdy nie przewyższają pod względem liczby tematów form liczby mnogiej i podwójnej; por. jednak sanskr. dádāmi: dadmās, dadvás, gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν itd. Wskutek tego w językach bałtyckich (i słowiańskich) tematy reduplikacyjne form liczby pojedynczej *dedōmi, *dedēmi stały się w liczbie pojedynczej izolowane fonologicznie i morfologicznie (odpadły): l. poj. 1. *dōm(e)i l. mn. 1. *dedmē l. podw. 1. *dedvā imiesłów praes. act. *dedan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i). l. poj. 1. *dēm(e)i l. mn. 1. *dedmē l. podw. 1. *dedvā imiesłów praes. act. *dedan(t)s 2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i). § 6. Wskutek opozycji jakościowej (i ilościowej) samogłosek tematycznych, tj. *-ō-:*-ē-, samogłoska tematyczna *-ō- w formach liczby pojedynczej *dōmi, *dōsi, *dōti mogła zostać uogólniona na cały temat praesentis17 (por. lit. ēmi: *imē ≈ sanskr. emi: imās, lit. esmi: *smē ≈ sanskr. asmi: smas itd.): l. poj. 1. *dōm(e)i l. mn. 1. *dōdmē l. podw. 1. *dōdvā imiesłów praes. act. *dōdan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā 3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i). § 7. Trzecia forma liczby pojedynczej *dōti, w stosunku do 2 l. mn. *dōstē, 2 l. podw. *dōstā, 3 l. mn. *dōdint(i), -ant(i), imiesłowu praes. act. *dōdan(t)s (por. 3 l. poj. ēsti: 2 l. mn. ēste, 3 l. mn. *ēdint(i), -ant(i), imiesłów praes. act. *ēdan(t)s itd.), przybrała postać *dōstē. W pierwszej osobie liczby mnogiej *-d- przed -m- regularnie zanikło, a na tej podstawie także w formie tej samej osoby liczby podwójnej18, niewątpliwie również pod wpływem odpowiedniego oddziaływania, i w liczbie pojedynczej logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (jednak por. „jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.“), Praha, 1957. Podobnie por. O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); jednak praca ta, podobnie jak praca J. Safarewicza [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], była autorowi niedostępna. 16 Por. także krytyczne uwagi Endzelīnsa dotyczące 3 sg. — J. Endzelīns, op. cit., 724. 17 W tym przypadku rdzenne -ō-, np. *dōt(e)i (bezokolicznik), raczej nie miało wpływu; por. *dēt(e)i > lit. dėti, ale demi, desti, scs. dĕti, ale dežǫ (zob. niżej). 8 formy 1. os. liczby pojedynczej18 (w której *-d- nie było, zob. wyżej). Podobnie powstał też scs. damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (part. praes. act. dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta temat. § 8. W paradygmacie czasownika demi, wskutek ilościowej opozycji samogłosek tematycznych, tj. -ē- (sg.): -ē (pl., du. oraz w odpowiednich imiesłowach), upowszechnia się samogłoska -ē- (ponadto jest więcej form czasu teraźniejszego z taką ilością samogłoski tematycznej). W języku litewskim *dēm(e)i rozwijało się podobnie jak *dōm(e)i, lecz samogłoska tematyczna w praesens to — ē-19, natomiast w formach *-d- *dedmē, *dedvā zanikło, jak się zdaje, przez analogię (bynajmniej nie fonetyczną!) z formami *dōmē, *dōvā (zob. wyżej), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā itd., tym bardziej że w liczbie pojedynczej *dēm(e)i (zamiast starszego *dēm(e)i) nie miało *-d-; w ten sposób powstały lit. demi, desi, destis itd. Podobnie rozwijał się także prasensowy paradygmat tego czasownika w językach słowiańskich, dość wcześnie przekształcony w tematyczny — scs. deždą < *dedjǫ < *demi (ale formy analogiczne pod względem paradygmatu — scs. damb, dasi itd.), por. scs. viždǫ (por. atematyczny tryb rozkazujący viždь): lit. veimu „szukam” (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei; por. A. Meillet, Le slave commun, II éd., s. 206. § 9. Jeszcze kilka uwag — na temat formy trzeciej osoby liczby mnogiej (3pl.) tych czasowników. Przede wszystkim należy stwierdzić, że w językach indoeuropejskich dość wyraźnie widoczny jest pewien stosunek formacyjny formy 3 pl. — korelacja z formą imiesłowu czynnego czasu praesens (formant *-nt-20). Jeżeli w prabałtyckim rzeczywiście istniała (w to wszyscy jesteśmy przekonani) forma 3 pl. odpowiadająca (w tym wypadku) ssl. dadetъ, dadǫtъ, skr. dadati, dadhati itd., to ona, tj. *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), być może, okrężną drogą przejawia się w formie imiesłowowej w takich wyrażeniach: nie ma kto duodą, nie ma kto dedą (Dusetos, Antazavė i in.) 21. [Mój wcześniejszy hipotetyczny domysł (oraz towarzyszący mu przypis)22, że podawane w gramatyce D. Kleina formy 3 sg. pl. du. dūd, (pra)ded mogą pośrednio, być może, wskazywać na prabałtyckie formy 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i), uważam obecnie za całkowicie nieuzasadniony]. Ponieważ imiesłów czynny czasu praesens tych dwóch czasowników, podobnie jak innych czasowników atematycznych, już, jak się zdaje, od bardzo dawnych czasów ma formant -ant- < ide. *-ont-23 (a nie -int-!), to zamiast starszej formy 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i) (por. ssl. dadetъ) mogła powstać (wcześniej wspomniana forma 3 pl. 18 Por. „Dual davē, vēvē, ēvē (javē) ma analogiczny zanik d- według 1. os. lp. i mn.” — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931. 19 W kwestii lit. demi, a nie *démi, por. K. Būga. — „Tauta ir žodis“, 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62. 20 Być może te dwie formy wywodzą się z jednej formy, tj. czasownikowo-rzeczownikowej, względnie imiesłowowej, która z czasem weszła do paradygmatu czasownika? 21 Szerzej na ten temat zob. J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; por. F. Specht KZ, 56, 121, (1929). 22 Zob. B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9(18—24 eil. iš viršaus ir išnaša Nr. 4), Вильнюс, 1958. 23 „Niewątpliwie jednak w praindoeuropejskim paradygmat stopni występował w imiesłowie większości czasowników atematycznych” (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). Bałtycki (słowiański i in.) formant imiesłowowy -ant- (sł. *-ont-) został tu uogólniony z tematu form przypadków zależnych bezpośrednich (pośrednich — *-nt-), por. np. stary rzeczownik pochodzenia imiesłowowego lit. dantis, prus. dantis, skr. dantam (acc. sg.); datās (acc. pl.), gr. ὀδόντα, (eol.) ἔδοντες (pl.); łac. dentem, irl. dét, goc. tunþus itd. 9 dzięki korelacji formy i partic. praes. act. oraz za przykładem odpowiedniej formy tematycznej) nowa forma z formantem -ant-, tj. *dōdant(i), *dedant(i), por. ssl. dadǫtъ, ros. dadym24 i tak dalej. § 10. Należy przypuszczać, że na tematyzację paradygmatu lit. duomi (wprawdzie dość późną), obok innych przyczyn25, mogła mieć wpływ również korelacja między tematem praesens verbi finiti a tematem praesens verbi infiniti26. Mniej więcej to samo można powiedzieć o rozwoju tematu praesens słowiańskiego *demi, którego paradygmat dość wcześnie stał się tematyczny. § 11. Wspomniana wcześniej alternatywa (§ 4 — § 8), tj. przesunięcie reduplikacji praesens omawianych tu czasowników do czasów praindoeuropejskich, wydaje się również dyskusyjna, ponieważ projekcję tej reduplikacji na język praindoeuropejski przeprowadza się ostatecznie jedynie na podstawie odpowiednich faktów z języków indoirańskich, greckiego i częściowo ormiańskiego. Wiadomo jednak, że języki indoirańskie, grecki i ormiański tworzą odrębną grupę dialektalną [por. prace Bonfantesa (Bonfante), Porciga (Porzig), Krahego (Krahe) i in.], mającą liczne cechy odróżniające ją od pozostałych języków indoeuropejskich (por. system czasów czasownika, augment i in.). O tym, że litewskie tematy praesens duomi, demi mogły nigdy, a więc także w języku praindoeuropejskim, nie mieć reduplikacji, świadczą, jak się zdaje, również fakty z innych języków indoeuropejskich, por. np. hetyckie tahhi „biorę” (najprawdopodobniej z ide. *dō- — „dawać”), temi „mówię” (por. rozwój znaczenia — scs. děti „kłaść; mówić”), tehhi „kładę” [obie formy, jak się zdaje, pochodzą od ide. *dhē- „kłaść” (reduplikacja nie jest obca językowi hetyckiemu, nie stanowi jednak elementu formacyjnego, jak np. w staroindyjskim lub greckim)]. Wobec tego reduplikację w skr. dadāmi, dadhāmi, gr. δίδωμι, τίθημι itd. można by uznać za innowację tej grupy dialektalnej. W związku z tym należałoby przywrócić praesensowym formom tych dwóch czasowników bałtyckich (i słowiańskich) archaiczny obraz (odpowiadający strukturalnie praindoeuropejskiemu): L. poj. 1. *dōm(e)i l. mn. 1. *dōmē 2. *dōs(e)i 2. *dōtē 3. *dōti27 3. *dōnti itd. L. poj. 1. *dem(e)i l. mn. 1. *demē 2. *des(e)i 2. *detē 3. *deti 3. *denti itd. Por. awest. tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt itd. (należy zwrócić uwagę na relację wokalizmu rdzenia — *de-mi > *de-mei > lit. de-mi: dē-ti, *de-mi > scs. de-ždǫ: dē-ti, por. lit. ėmi, scs. jamb: skr. admī itd.). Można zatem mówić o formie 3 os. l. mn. *dōnti, *denti występującej w pewnym okresie języków bałtyckich i słowiańskich, która później, na zasadzie korelacji z tematyczną formą 3 os. l. mn., np. *vedant(i), *nārint(i) itd., została zinterpretowana jako *d-ōnt(i), *d-entį28. Ponieważ pozycja ta była najsłabsza w pa- 24 Plg. П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, 280, Москва, 1953. 25 Por. J. Endzelins, op. cit. 725 (od 4. wiersza od góry). 26 Wskazana przez Endzelīns korelacja rdzenia daje z 3 os. l. mn. *dōdant(i) (zob. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) w językach bałtyckich, a zwłaszcza litewskim, jedynie nie jest sprzeczna z faktami: w dawnych tekstach litewskich forma 3 os. l. poj. została uogólniona także na 3. osobę liczby mnogiej i podwójnej, natomiast tematyczne formy praesens duomi (bei demi) pojawiają się, jak się zdaje, później (kiedy 3 os. l. mn. już dawno zanikła). 27 Plg. ved. dāti..., žr. A. A. Баранников, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952). 10 w paradygmacie [jednofonemiczny rdzeń obok prostego *dō-, *dē-,28, a także z innych przyczyn: np. duża większość atematycznych czasowników bałtyckich i słowiańskich ma w 3. os. lm. formy z większą liczbą sylab niż pozostałe formy (atematyczne), zwłaszcza liczby mnogiej, por. lit. ēmi, st.-słow. jamb: st.-słow. jadętъ, bałt. *smē: st.-słow. sątъ itd.], dlatego w 3. os. lm. mogło pojawić się -d-28 (tj. *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), być może podobnie jak w następujących formach, które od dawna nie miały spółgłoski -d-29: lit. aumi „tkam”: austi „tka”, audžas (por. skr. otum „tkać” itd.), lit. giemi „śpiewam”: gėsti „śpiewa”, giedàs (por. st.rus. azamu „piać (kogut)”, skr. gāyati „śpiewa”, gī-tas „(wy)śpiewany” itd.), lit. čiaumi „kicham”: čiausti „kicha”, čiaudas (por. łot. škaunt, skr. kṣauti „kicha” itd.),30 por. lit. eimi „idę”, eiti „idzie”: st.-słow. idǫtъ, ros. idym (st.-słow. idǫ itd. = ros. idy itd.) itd. Jeśli -d- w formach *dōdant-, *dedant- rzeczywiście miałoby takie pochodzenie, to budowa form lit. duosti, desti, st.-słow. dastъ itd., a także pojawienie się -s-, byłyby zrozumiałe samo przez się. § 12. Obok atematycznych form lit. duomi, demi, st.-słow. damb, *demb (≥dežd) spotykamy w językach słowiańskich i bałtyckich: st.-słow. dajo (dajati), dějo (dějati), łot. dēj „znosi (kura)” [dēt „znosić (jaja)”]. Te paralelne formy wiązały się, jak się zdaje, ze znaczeniami aspektowymi31. Por. także lit. joja: wed. yāmi, st.-słow. jadǫtъ, jadǫ (por. st.-słow. idǫtъ: lit. eimi); lit. stoju, st.-słow. stajǫ: gr. ἵστημι < ἵσταμι; st.-słow. vějo, goc. waia „dmucham”: skr. vāti, gr. ἄησι itd. II. O bałtyckich i słowiańskich enklitycznych zaimkach osobowych § 1. Bałtowie i Słowianie mają dla wszystkich trzech osób zaimka osobowego formy atoniczne, czyli enklityczne: lit. mi, ti, si (-i, zapewne z *-ei), st.-słow. mi, ti, si (-i najprawdopodobniej z *-oi). Zwykle mówi się, że inne języki indoeuropejskie mają odpowiednie formy tylko dla pierwszej i drugiej osoby, np. skr. me, te, gr. μοι, σοι (u Homera τοι). Twierdzi się, że takie modele są wspólne wyłącznie bałtyckim i słowiańskim32. Podobne twierdzenia nie dowodzą jednak, że wspomniana cecha bałtycka i słowiańska występuje tylko w tych dwóch idiomach — należy przypuszczać, że jest ona ostatecznie dawną relikwią indoeuropejską; por. gr. μοι, τοι, οἱ itd.33 Odpowiednie enklityki o tym samym rdzeniu dla wszystkich trzech osób znajdujemy na przykład także w hetyckim języku klinowym: -mu „mnie, mnie”, -ta „tobie, ciebie”, -ši „jemu, jej, sobie”34 (te enklityki hetyckie mają także liczbę mnogą- 28 O tej myśli poinformował mnie (20 maja 1958 r.) mój moskiewski kolega V. Toporov. 29 Czy spółgłoski -d- w podobnych przypadkach nie można by (?) wywodzić ze starszego *-n- (później, na drodze dysymilacji, przekształconego w -d- w praes. 3. os. lm. i odpowiednim part. praes. act.), por. pod pewnym względem bałtycki sufiks czasu teraźniejszego -n-a? 30 Być może -d- w czasowniku kauzatywnym vė-d-inti ma podobne(?) pochodzenie (por. ges-inti itd.). 31 Por. np. A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219. 32 Zob. np. Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; również inni, np. J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148, nie podają odpowiednich danych z innych języków indoeuropejskich dla trzeciej osoby. 33 Zob. K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909. 34 Zob. И. Фридрих, op. cit., 73. 11 te formy, por. z tego względu odpowiednie fakty słowiańskie, indoirańskie itd. 35, które zapewne pochodzą od starszych *me, *te, *soi36; ponadto porównaj te enklityczne zaimki z (hetyckimi) enklitycznymi zaimkami dzierżawczymi, np. dat. sg. -mi, -ti, -ši37 (te possessiva występują zwłaszcza w tekstach hetyckiego „Starego Państwa”). Jeżeli -mu, -ta (i ich liczba mnoga) mają znaczenie celownika i biernika, to -ši (i jego liczba mnoga) — tylko celownika 38. Znaczenia hetyckich enklityk pierwszej i drugiej osoby wydają się mieć pewien związek z akcentowanymi zaimkami osobowymi uk „ja”, zik „ty” (w liczbie pojedynczej i mnogiej), których biernik, celownik, a nawet mianownik może być wyrażany przez jedną i tę samą formę. 2. Znaczenia celownikowe i biernikowe39 są dość wyraźnie widoczne w litewskich enklitykach mi, ti, np. nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218 itd.40 Podobne znaczenia miał również enklityk si (który dość wcześnie stał się partykułą zwrotną); można je, co prawda, dostrzec nawet we współczesnym języku, np. auñuosi „wkładam sobie buty”: kelìuosi „wstaję z łóżka”, por. łot. aunies kājas! „wstawaj wcześnie!” celies agri! itd. Ponadto, jak się wydaje, istnieją fakty41 świadczące o tym, że mi, ti, si miały również znaczenie dopełniacza42, które powinno być stare; por. sanskr. me, te (dat.-gen.). Słowiańskie mi, ti, si oznaczają (jak się wydaje) tylko celownik43. Jeżeli starsze znaczenia tych trzech enklityk w językach bałtyckich rzeczywiście były celownikowo-dopełniaczowe, to biernikowe znaczenie w językach wschodniobałtyckich należałoby wyjaśniać nie tylko na podstawie przesłanek wskazanych przez J. Endzelīnsa44, lecz także wpływem stosunku dopełniacza i biernika akcentowanego zaimka osobowego4546 (por. w odniesieniu do hetyckiego, zob. wyżej). Z drugiej strony, indoeuropejskie te trzy enklityki — stare nieakcentowane wyrazy funkcyjne — miały formy przypadkowe 35 Uważa się, że dawniej tak było również w językach bałtyckich; zob. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (tamże literatura). 36 Zob. H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956. 37 Por. „Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.“ — J. Kuryłowicz, „Le hittite“. — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957. 38 Zob. И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144. 39 Celownikowe znaczenia mi, ti w dawnych tekstach litewskich występują znacznie częściej niż biernikowe — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926. 40 Przykłady pochodzą z A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (podano autora i skróty), Göttingen, 1877. 41 Zob. E. Hermann, op. cit., 74 i nast. 42 Jej zanik musiał rozpocząć się dość wcześnie. 43 W sprawie pozostałości podobnego znaczenia (tj. wyłącznie celownikowego) w językach bałtyckich por. E. Hermann, op. cit., 73. 44 J. Endzelīns, l. c. 45 Zob. J. Endzelīns, op. cit. 505 i nast.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302). 46 W podobny sposób mogły zostać wyparte również dawne bałtyckie formy akcentowane (które od pewnego czasu nabyły też cech enklitycznych; w odniesieniu do języków słowiańskich por. A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) *mēn, *tēn, *sēn (por. prus. mien, tien itd., por. stcsł. mę, tę, sę, sanskr. mām, tvām, zob. J. Endzelynas, op. cit., 148) oraz nieakcentowane (wyłącznie enklityczne) *mē, *tē, *sē (na które wskazywałoby być może prus. si, jeśli rzeczywiście pochodzi od *sē; por. sanskr. mā, tvā, gr. με, σε < *tFe itd., zob. J. Endzelynas, l. c.). 12 znaczenia, być może, już od dawna nie musiały być ściśle różnicowane morfologicznie47. § 3. Słow. sę, prus. sien(sin) < *sēn, si, < *sē (być może; zob. przypis nr 46, s. 12), zdaje się, mogłyby odpowiadać litewskiej partykule zwrotnej -se. Spotykamy ją (obok -si) w naszych dawnych tekstach, np. u Mažvydasa48: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ i in. (obok: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ i in.); u Bretkūnasa, Biblia: dabaiase Łuk. 6, 7, piktinasse Mat. 13, 21, biotumse Jer. 32, 39, budawiose Dz. Ap. 9, 31; u Bretkūnasa, Postilla: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; u Vilentasa, Enchiridion: testojese 28; „Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)“: isedoutumey 21₂₁₉. Dawną partykułę -se zdają potwierdzać także obecne gwary, mianowicie południowożmudzkie [w których -e w partykule -se nie może być żmudzkim faktem wymowy samogłoski -i] oraz sąsiadujące z nimi zachodnioauksztockie: šakose obok šakos, pasidarė (Pagramantis)49, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose obok pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)50 i in. Litewskie -se (semantycznie nieróżniące się od -si) pochodzi, jak się zdaje, z wschodniobałtyckiego *sēn resp. *sē (acc. sg.; co do końcówki por. savę, tavę, manę). Na podstawie tej formy można przypuszczać, że wschodni Bałtowie mieli także formy biernika innych zaimkowych enklityk — *mēn resp. *mē, *tēn resp. *tē51, por. prus. mien, tien, sien, si, słow. mę, tę, sę, skr. mām, tvām, mā, tvā. § 4. Ponadto należy powiedzieć, że Bałtowie i Słowianie we wszystkich trzech osobach czasowników zwrotnych używają enklityki zaimka osobowego trzeciej osoby — partykuły zwrotnej; podobne zjawisko występuje jednak także w hetyckich formach czasowników zwrotnych, gdzie partykułą zwrotną we wszystkich trzech osobach czasownika jest -za, być może pochodzące z *sē52, por. prus. si < *sē (zob. wyżej), łac. sē. III. O liczebnikach bałtyckich i słowiańskich53 § 1. Bałtycki liczebnik główny „1” pod względem rdzenia ma odpowiedniki nie tylko w językach słowiańskich. Liczebniki indoeuropejskie „2” — „4” (relację między bałt. resp. lit. abù a słow. resp. słow. oba por. z relacją między gr. ἀμφω a łac. ambo) rozwijały się w językach bałtyckich i słowiańskich zależnie od ich systemu deklinacyjnego. Morfologiczny rozwój nieodmiennych liczebników indoeuropejskich „5” — „9” różni się w językach bałtyckich i słowiańskich. Bałtycki liczebnik „100” jest bezpośrednią pozostałością praindoeuropejską, 47 Por. E. Hermann, op. cit., 78 i in. 48 Cytowane według wydania J. Gerulisa (1922 r.). 49 Zob. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939. 50 Zob. J. Gerullis i Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 i in., Kaunas, 1933. 51 W gwarach wschodniej Litwy (wraz ze wszystkimi gwarami dzukijskimi) obie dawne formy *sei i *sen (> *sin > -si) mogły fonetycznie zlać się w jedno si; podobnie w łotewskim *sei i *sēn (> *sie > si) mogły utworzyć jedną formę -si-. 52 Zob. H. Kronasser, op. cit., 145. 53 Szerzej o liczebnikach zob. B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957. 13 tymczasem bałtyckie „1000” ma paralele w językach słowiańskich i germańskich. W liczebnikach głównych „11”—„19” w językach bałtyckich, słowiańskich, a także germańskich znajdujemy pewne podobieństwa, które są najprawdopodobniej równoległymi faktami rozwojowymi. Bałtyckie, słowiańskie, a także germańskie liczebniki główne „20”—„90”, jako połączenia wyrazowe (nie formy złożone!), są praindoeuropejskimi reliktami, a nie innowacjami⁵⁴. Bałtyckie i słowiańskie liczebniki zbiorowe są typologicznie dość bliskie, por. jednak te same liczebniki w innych językach indoeuropejskich. § 2. Jeżeli wschodni Bałtowie i wszyscy Słowianie mają w liczebniku „dziewięć, dziewiąty” początkowe d- zamiast starszego n- [por. lit. devyni, devintas (ale prus. newīnts), stcsł. devętь, devętь], to jest to być może równoległy fakt w językach bałtyckich (wschodnich) i słowiańskich; por. stcsł. nebo: lit. debesìs, łot. debess, prawdopodobnie także stcsł. domъ: lit. nãmas (gdzie dawne bałtyckie *d- mogło przejść w wschodniobałtyckie n-⁵⁵), ponadto por. hierogl. hetyckie tapas „niebo”: klin. hetyckie nepiš „ts”, hierogl. hetyckie adamai|azamai „imię”: gr. ὄνομα⁵⁶. § 3. Tworzenie bałtyckich liczebników zbiorowych zaczyna się zapewne od liczebnika głównego „2”: lit. dveji, dvėjos, dvėja, łot. divēji, divejas (: bałt. *d(u)vō, *dvei oraz temat *dvei-), prus. *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai), por. stcsł. dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė i temat *dvoi-), skr. dvayas „podwójny”, gr. δοιοί „ts” itd. Na wzór dveji mamy treji [i? (pod pewnym względem) ketveri (: *ketveres⁵⁷)], por. dъvoji, troji [i četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. Forma dveji w językach bałtyckich (a także słowiańskich) była zapewne uwarunkowana również tym, że użycie liczebnika *dvō, *dvei z rzeczownikami występującymi tylko w liczbie mnogiej mogło powodować sprzeczność (*d(v)ō, *dvei — formy liczby podwójnej i formy liczby mnogiej rzeczowników plurale tantum), którą usunięto za pomocą formy dveji. Ogólnie rzecz biorąc, system słowotwórczy i morfologiczny liczebników bałtyckich jest pod wieloma względami podobny do słowiańskiego. Należy jednak zwrócić uwagę, że najstarsze liczebniki bałtyckie, tj. wspólnoindoeuropejskie, są bezpośrednimi reliktami prajęzyka indoeuropejskiego, natomiast późniejsze, tj. niewspólnoindoeuropejskie, są odpowiednio podobne do liczebników słowiańskich, a także germańskich i niektórych innych języków indoeuropejskich. 54 Tak sądzi na przykład A. Meillet, Introduction... VII éd., 413. 55 W mojej broszurze Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18 wkradł się błąd redakcyjny, mianowicie brak tego dopisku ujętego w nawiasy. 56 W sprawie hetyckiego n-: d- w tych wyrazach (pojawienie się d- nie jest jasne) zob. J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (i przypis 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229. 57 Bałt. *ketveres, słow. *ketveres, być może od starszych bałt. *ketvares, względnie słow. *ketvores (nom. sing.) (bałt. *-a- > -e-, słow. *-o- > -e- może wskutek „asymilacji”; por. gr. (jon.) τέσσερες, gdzie „-e- prob. par assim. vocalique” — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916), por. skr. catvāras, gr. (dor.) τέτορες itd. (słow. -o- w formie četvoro raczej nie jest dawne)? 14 IV. Inne drobne uwagi § 1. W dopełniaczu rzeczowników o temacie na ō wschodnich Bałtów i wszystkich Słowian znajdujemy końcówkę -ā, por. lit. vilko (dial. vilkā), łot. vilka, stcsł. vlьka, ale Prusowie mają -as [por. końcówki: prus. nom. sing. deiw's, gen. sing. deiwaś — hetyc. nom. sing. attaš „ojciec”, gen. sing. attaś; prus. nom. sing. gijwan „życie” (neutr.), gen. sing. gīwas — hetyc. nom. sing. pedan „miejsce” (neutr.), gen. sing. pēdaś]. Zarówno w językach bałtyckich, jak i słowiańskich ten typ dopełniacza (tj. z końcówką -ā) raczej nie może być szczególnie dawny: przeczy temu nie tylko język pruski, lecz także formy wspomnianego tematu we wszystkich językach indoeuropejskich, ukształtowane odmiennie w poszczególnych dialektach indoeuropejskich. Uważa się, że końcówka dopełniacza -ā w językach wschodniobałtyckich i słowiańskich jest genetycznie związana z ablatywem (który w pewnym okresie mógł stać się formą paradygmatyczną w poszczególnych dialektach indoeuropejskich⁵⁸). Wydaje się, że argumenty J. Otrembskiego⁵⁹ nie podważają jeszcze tej tradycyjnej tezy. * * * Zamiast wniosków Nie rozstrzygając problemu genezy dawnych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, skłaniam się jednak ku przekonaniu, że wspomniane w tych uwagach dawne (a także innowacyjne) podobieństwa języków bałtyckich i słowiańskich — „paralelizmy” — nie wymagają odwołania się do tradycyjnej hipotezy prajęzyka bałtycko-słowiańskiego (czyli genetycznej jedności języków bałtyckich i słowiańskich): na razie można tu poprzestać na zasadach różnicowania i integracji językowej wskazanych przez J. Endzelyna. UWAGI NA TEMAT NAJDAWNIEJSZYCH STOSUNKÓW JĘZYKÓW BAŁTYCKICH I SŁOWIAŃSKICH В. П. МАЖЮЛИС Streszczenie Na początku artykułu przytoczono pewne informacje historyczne dotyczące rozstrzygania problemu bałtycko-słowiańskiego, ze szczególnym uwzględnieniem teorii wybitnego uczonego J. Endzelina. Autor artykułu bynajmniej nie pretenduje do specjalnego rozwiązania kwestii najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich, lecz przedstawia jedynie szereg konkretnych uwag, które jednak nie są pozbawione pewnego związku z tym problemem. Rozpatrując dwie alternatywy dotyczące tematu czasu teraźniejszego bałtycko-słowiańskich „dać”, „дѣти”, autor artykułu podaje w wątpliwość tradycyjnie rekonstruowany ich archetyp *dōdmi resp. *dedmi. W kolejnych trzech pod- 58 Plg. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948). 59 Zob. Я. Отрембский, op. cit., 31. 15 W częściach artykułu mowa jest o enklitycznych zaimkach osobowych, liczebnikach oraz o dopełniaczu (typu lit. vilko, ros. волка) w językach bałtyckich i słowiańskich. Bardziej szczegółowe streszczenie niniejszego artykułu jest zbędne, ponieważ zawiera on te same fakty i myśli, które zostały przedstawione w broszurze tego samego autora „Uwagi na temat najdawniejszych stosunków języków bałtyckich i słowiańskich (IV Międzynarodowy Kongres Slawistów)”, Wilno, 1958. 21