Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA OBSERVACIONES SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS RELACIONES MÁS ANTIGUAS ENTRE LAS LENGUAS BÁLTICAS Y ESLAVAS V. MAŽIULIS Si la lingüística indoeuropea del siglo XIX (A. Schleicher, los neogramáticos y otros) se atuvo de manera bastante unánime a la hipótesis de una protolengua báltico-eslava [engendrada nada menos que por la teoría del «árbol genealógico» de las lenguas de A. Schleicher (Stammbaumtheorie)], más tarde empezaron a surgir también otras opiniones al respecto. Uno de los lingüistas rusos más destacados de aquella época, J. Baudouin de Courtenay (J. Baudouin de Courtenay), a diferencia de los neogramáticos, consideraba que no había fundamento para hablar de una protolengua báltico-eslava, pues los argumentos «en contra» no eran menos numerosos, si no más, que los argumentos «a favor»; sin embargo, J. Baudouin de Courtenay nunca llegó a examinar sus afirmaciones con mayor amplitud. El primero que intentó fundamentar con argumentos la inexistencia de una protolengua báltico-eslava fue el conocido lingüista francés A. Meillet. En su estudio «Les dialectes indoeuropéens» (Paris, 1908), al criticar la concepción de K. Brugmann de una protolengua báltico-eslava, llegó a la conclusión de que las relaciones genéticas entre las lenguas bálticas y eslavas debían explicarse según el principio del desarrollo paralelo. Como es natural, esta innovación de A. Meillet pareció una herejía a los neogramáticos de pensamiento tradicional. Pero tampoco fue (ni es) en absoluto aceptada por todos los demás lingüistas, especialmente los de épocas más recientes (no solo por los partidarios de la protolengua báltico-eslava). El eminente investigador de las lenguas bálticas J. Endzelīns tampoco se inclina, al igual que A. Meillet, a reconocer una protolengua báltico-eslava, pero resuelve esta cuestión de manera distinta a A. Meillet. En su obra «Славяно-балтийские этюды» (Харьков, 1911), J. Endzelīns, tras examinar con extraordinario esmero las semejanzas y diferencias entre las lenguas bálticas y eslavas, llega a la conclusión de que los bálticos y los eslavos proceden de grupos protoindoeuropeos separados, que hablaban dialectos distintos (aunque bastante parecidos) y que más tarde atravesaron una época de vida común: la «época báltico-eslava» (l. c., págs. 200—201)1. Exactamente la misma opinión2 sostuvo nuestro gran lingüista K. Būga, el investigador más destacado de esta cuestión desde la perspectiva de la toponimia báltica, quien en los últimos años de su vida miró con especial escepticismo la hipótesis de una protolengua báltico-eslava. «Otros lingüistas —escribió K. Būga— creen que las comunidades lingüísticas que tienen en común las lenguas de los aesti y los eslavos…» 1 Cf. también J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951; Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953; cf. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952) 2 K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958. 5 …que los aesti y los eslavos habrían tenido además una protolengua propia posterior a la indoeuropea. No lo creo, pues no encuentro ningún hecho lingüístico que nos obligue necesariamente a reconocer la supuesta protolengua aesti-eslava. Todas las comunidades lingüísticas entre los aesti y los eslavos solo demuestran que los aesti han sido vecinos de los eslavos desde tiempos inmemoriales, es decir, desde la época indoeuropea3. Algunos4 consideran que K. Būga fue un partidario absoluto de la concepción de A. Meillet, pero no se puede estar de acuerdo con ello. La postura claramente negativa de K. Būga respecto de una protolengua báltico-eslava no nos da derecho a afirmar que K. Būga se opusiera a la concepción de J. Endzelīns, pues K. Būga, al subrayar siempre la especial afinidad entre las lenguas bálticas y eslavas, era partidario del principio del desarrollo por contacto de estas lenguas (no sin la influencia de la «teoría de las ondas» de J. Schmidt6); cf. «las comunidades lingüísticas indican que los aesti fueron vecinos de los eslavos durante mucho más tiempo que los itálicos de los celtas»5. Parece que Pr. Skardžius6 también comparte una opinión semejante a la de Endzelīns. En favor de la teoría de J. Endzelīns (es decir, en contra de una protolengua báltico-eslava), el destacado eslavista soviético, profesor y doctor S. Bernstein (С. Б. Бернштейн) ha presentado recientemente numerosos razonamientos racionales en su artículo «Балто-славянская языковая сообщность»7, cuya idea principal expresa brevemente con estas palabras el propio autor: «En nuestro artículo (es decir, el de S. Bernstein — V. M.) se tratará precisamente de la Verkehrsgemeinschaft (término que el autor traduce más adelante por сообщность — V. М.), es decir, de la comunidad entre las lenguas bálticas y eslavas surgida no por su origen común a partir de la protolengua indoeuropea, sino como resultado de un contacto prolongado, iniciado mucho después de la época indoeuropea y concluido bastante antes de nuestra era»8. Sin examinar con mayor detalle la historia de la cuestión del parentesco genético entre las lenguas bálticas y eslavas (a la que ya se han dedicado bastantes trabajos), hay que añadir que, a pesar de las investigaciones fundamentales de J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel (E. Fraenkel), Chr. Stang, M. Vasmer (M. Vasmer), L. Bulakhovsky y otros estudiosos (baltistas, eslavistas e indoeuropeístas, además de arqueólogos, etc.), la solución definitiva del problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas requiere, sin duda, todavía mucho trabajo9. En todo caso, hay que decir que hoy en día la tipología adquiere cada vez mayor importancia en el estudio tanto de las lenguas individuales como de las lenguas emparentadas; V. Ivanov y V. Toporov, por ejemplo, la emplean con bastante provecho para investigar las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas10. En este artículo se examina el origen de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas 3 K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431. 4 Cf., por ejemplo, «Славянская филология (Philologie slave)» (en adelante, СФ) 1, 8, Москва (1958). 5 K. Būga, op. cit., 106. 6 Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.). 7 Véase СФ, 1, 45—67. 8 СФ, 1, 45. 9 Algunos lingüistas (sobre todo entre los partidarios de una protolengua báltico-eslava) consideran que la cuestión fundamental de este problema (es decir, la existencia de una protolengua báltico-eslava, etc.) ya está definitivamente resuelta, opinión que dista mucho de ser compartida por todos. 10 Véase В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958. 6 no pretendemos abordar el problema, sino que nos limitamos a hacer una que otra observación concreta sobre algunas cuestiones de cierta importancia para estudiar las relaciones más antiguas entre estos grupos lingüísticos11. I Lie. duomi, demi, ssl. damb raíz § 1. Desde hace ya más de cien años, los lingüistas estudian el presente de los temas lie. duomi, duosti, duo-dąs, ssl. damb, dastō, dadetō, dadų y lie. demi, desti, dedąs. La dificultad reside en que muchas de las formas protoindoeuropeas reduplicadas reconstruidas, *dōd(a)mi y *dedh(a)mi12, no concuerdan en cuanto al vocalismo con las formas protoindoeuropeas *dedōmi y *dedhēmi (reconstruidas, por lo general, a partir del sánscrito dadāmi, dadhāmi, el griego δίδωμι, δίθημι13, etc.). Se han propuesto bastantes explicaciones para esta discrepancia (véase la nota 12 de la página 7), que suelen basarse en la contaminación de la raíz *dō- o *dhē- con los correspondientes temas de presente reduplicados (además, cf. la nota 17 de la página 8); sea como fuere, sigue sin explicarse así la desaparición de la terminación temática vocálica larga del singular (cf. el sánscrito dadāmi, el griego δίδωμι, etc.). 2. J. M. Kořinek explica de otro modo lie. duomi, ssl. damb14. En su opinión, las formas bálticas y eslavas *dōmi, *dōme procederían de formas más antiguas *dōmi o *dōmes, que no serían otra cosa que formas protoindoeuropeas, aunque privadas en todos los números de la sílaba reduplicativa15. Sin embargo, las explicaciones de J. M. Kořinek acerca del proto- reduplicado 11 Aquí se presentan las mismas ideas y el mismo material (aunque en algunos lugares ligeramente revisados) que expuse en mi folleto: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958. 12 Las formas de presente con reduplicación semejante del proto-báltico o del proto-báltico y protoeslavo, lie. duomi, ssl. damb, lie. demi, se reconstruyen de manera directa o mediante soluciones de compromiso en: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 y ss., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 y ss., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant, véase Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (aunque antes, de otro modo, véase Revue des études slaves, 14, 30 y ss.); A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (en adelante, ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 y ss., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958). 13 „La distribución griega (ε para aoristo y perfecto, ε para presente) es secundaria“ — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939. 14 J. M. Kořinek, Formas de presente de la raíz *dō-, «dar», en las lenguas eslavas y bálticas. — «Listy filologické», año 65, Praga, 445—454, 1938. 15 Las explicaciones de J. M. Kořinek cuentan con el apoyo de: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 y ss., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo- 7 el tema sentético — ssl. dadetъ, dady, lit. duodąs (cf. sánscr. dadat, gr. διδοὺς), así como las formas de 2.ª pl., 2.ª du. y 3.ª sing., son, en mi opinión, bastante artificiales16. § 3. En primer lugar, hay que decir que, al abordar esta cuestión, caben dos puntos de vista o dos alternativas. Según el primero, el tradicional, la reduplicación de los temas de presente de estos verbos se remontaría a la época del protoindoeuropeo (véanse § 4-§ 8); según el otro, podría haber surgido más tarde, como una innovación isoglótica de los dialectos indoeuropeos (véase §11). § 4. De acuerdo con la primera alternativa, lo más fiable parece ser suponer que lit. duomi, demi y esl. dambъ solo perdieron la sílaba reduplicada en las formas del singular: es decir, en las formas del singular, estos dos temas de presente no tenían la consonante *-d- delante de la desinencia; compárense, por ejemplo, los paradigmas del sánscrito y del griego: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās, etc.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν, etc.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν, etc.), y así sucesivamente. § 5. En las lenguas bálticas (cf. las eslavas, etc.), las formas del singular de los verbos atemáticos y, en general, de todos los verbos nunca superan en número de temas a las formas del plural y del dual; compárese, sin embargo, skr. dádāmi: dadmās, dadvás, gr. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν, etc. Por ello, los temas reduplicativos *dedōmi, *dedēmi de las formas bálticas (y eslavas) del singular quedaron aislados desde el punto de vista fonomorfológico en el singular (desaparecieron): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i). sg. 1. *dēm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i). § 6. Debido al contraste cualitativo (y cuantitativo) de las vocales temáticas, es decir, *-ō-:*-ē-, la vocal temática *-ō- de las formas singulares *dōmi, *dōsi, *dōti pudo haberse generalizado a todo el tema de presente17 (cf. lit. ēmi: *imē ≈ skr. emi: imās, lit. esmi: *smē ≈ skr. asmi: smas, etc.): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōdmē du. 1. *dōdvā part. praes. act. *dōdan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā 3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i). § 7. La forma de tercera persona del singular *dōti, por analogía con 2.ª pl. *dōstē, 2.ª du. *dōstā, 3.ª pl. *dōdint(i), -ant(i) y part. praes. act. *dōdan(t)s (cf. 3.ª sg. ēsti: 2.ª pl. ēste, 3.ª pl. *ēdint(i), -ant(i), part. praes. act. *ēdan(t)s, etc.), pasó a ser *dōstē. En la primera persona del plural, *-d- cayó regularmente ante -m- y, por analogía, también en la forma de la misma persona del dual18, sin duda no sin la influencia correspondiente, asimismo, en el singular logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (sin embargo, cf. «jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.»), Praha, 1957. Compárese de manera similar O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); sin embargo, esta obra, al igual que el trabajo de J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], era inaccesible para el autor. 16 Cf. también las observaciones críticas de Endzelīns sobre la 3.ª sg.: J. Endzelīns, op. cit., p. 724. 17 En este caso, es poco probable que la vocal radical -ō-, por ejemplo, *dōt(e)i (infinitivo), haya influido; cf. *dēt(e)i > lituano dėti, pero demi, desti, esl. ant. dĕti, pero dežǫ (véase más abajo). 8 de la forma de primera persona de skaitos18 (en la que *-d- no estaba presente; véase más arriba). De manera semejante surgió también el tema de las formas eslavas antiguas damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (part. praes. act. dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta. § 8. En el paradigma del verbo demi, debido a la oposición cuantitativa de las vocales del tema, es decir, -ē- (sg.): -ē (pl., du. y en los participios correspondientes), se impone la vocal -ē- (además, hay más formas de presente con tal cantidad vocálica del tema). En lituano, *dēm(e)i evolucionó de manera semejante a *dōm(e)i, pero la vocal temática del presente es ē-19, mientras que en las formas *-d- *dedmē, *dedvā desapareció, al parecer, por analogía (¡nada fonética!) con las formas *dōmē, *dōvā (véase más arriba), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā, etc., tanto más cuanto que en singular *dēm(e)i (en lugar de la forma más antigua *dēm(e)i) no tenía *-d-; así surgieron el lituano demi, desi, destis, etc. De manera semejante evolucionó también el paradigma de presente eslavo de este verbo, que bastante pronto se volvió temático: eslavo antiguo deždą < *dedjǫ < *demi (pero formas análogas desde el punto de vista paradigmático son las del eslavo antiguo damb, dasi, etc.); cf. eslavo antiguo viždǫ (cf. el imperativo atemático viždь): lituano veimu «busco» (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, pp. 72-73) < *veimi < *veidmei; cf. A. Meillet, Le slave commun, 2.ª ed., p. 206. § 9. Algunas observaciones más sobre la forma de tercera persona del plural (3pl.) de estos verbos. En primer lugar, cabe señalar que cierta relación formativa de la forma 3 pl., una correlación con la forma del participio activo de presente, es bastante claramente visible en las lenguas indoeuropeas (formante *-nt-20). Si en la protolengua báltica existió realmente (de ello todos estamos convencidos) una forma 3 pl. correspondiente (en este caso) al eslavo antiguo dadetъ, dadǫtъ, al sánscrito dadati, dadhati, etc., entonces esa forma, es decir, *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), quizá se refleje indirectamente en formas participiales de expresiones como: nėr kas duodą, nėr kas dedą (Dusetos, Antazavė, etc.) 21. [Ahora considero carente de fundamento mi anterior conjetura hipotética (y la nota que la acompaña)22 de que las formas de 3 sg. pl. du. presentadas en la gramática de D. Klein dūd, (pra)ded quizá indicaran indirectamente formas protobálticas de 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i).] Puesto que el participio activo de presente de estos dos verbos, como el de otros verbos atemáticos, parece llevar desde tiempos muy antiguos el formante -ant- < indoeuropeo *-ont-23 (¡no -int-!), en lugar de la forma más antigua de 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i) (cf. el eslavo antiguo dadetъ), pudo surgir (la forma 3 pl. mencionada anteriormente... 18 Cf. «Der Dual davē, vēvē, ēvē (javē) hat analogischen d- Schwund nach 1. Ps. Sg. und. Pl.» — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931. 19 En cuanto al lituano demi y no *démi, cf. K. Būga. — «Tauta ir žodis», 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62. 20 ¿Quizá estas dos formas se originaron (?) de una sola, es decir, de una forma verbal-nominal o participial que con el tiempo pasó a formar parte del paradigma verbal? 21 Véase un examen más amplio en J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942; cf. F. Specht KZ, 56, 121, (1929). 22 Véase B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9 (líneas 18—24 desde arriba y nota n.º 4), Вильнюс, 1958. 23 «Sin duda, había una gradación indoeuropea en el participio de la mayoría de los verbos atemáticos» (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). El formante participial báltico (eslavo, etc.) -ant- (esl. *-ont-) se ha generalizado aquí a partir del tema de las formas oblicuas (indirectas: *-nt-); cf., por ejemplo, el antiguo sustantivo de origen participial lituano dantis, prusiano dantis, sánscrito dantam (acc. sg.); datās (acc. pl.), gr. ὀδόντα, (eol.) ἔδοντες (pl.); lat. dentem, irl. ant. dét, gót. tunþus, etc. 9 gracias a la correlación con la forma del participio presente activo y al ejemplo de la forma temática correspondiente) una forma nueva con el formante -ant-, es decir, *dōdant(i), *dedant(i), cf. esl. ant. dadǫtъ, ruso dadym24, etc. § 10. La tematización del paradigma lituano duomi (ciertamente, bastante tardía), además de otras causas25, pudo verse influida, cabe pensar, también por la correlación entre el tema del praesens verbi finiti y el del praesens verbi infiniti26. Aproximadamente lo mismo puede decirse también de la evolución del tema de praesens del paradigma eslavo *demi, que se volvió temático bastante pronto. § 11. La alternativa mencionada anteriormente (§ 4 — § 8), es decir, trasladar a la época protoindoeuropea la reduplicación de presente de los verbos aquí examinados, parece también discutible, puesto que esta proyección de la reduplicación al protoindoeuropeo se basa, en última instancia, solo en los datos correspondientes del indo-iranio, el griego y, parcialmente, el armenio. Sin embargo, se sabe que las lenguas indo-iranias, griega y armenia forman un grupo dialectal separado [cf. los trabajos de Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe), etc.], que presenta numerosos rasgos que lo distinguen de las demás lenguas indoeuropeas (cf. el sistema de tiempos verbales, el aumento, etc.). Que los temas de presente lituanos duomi, demi quizá nunca tuvieron reduplicación, ni siquiera, por tanto, en protoindoeuropeo, parece indicarlo también el testimonio de otras lenguas indoeuropeas; cf., por ejemplo, hitita tahhi ‘tomo’ (probablemente de ie. *dō- ‘dar’), temi ‘hablo’ (cf. la evolución semántica del eslavo antiguo děti ‘poner; decir’), tehhi ‘pongo’ [ambas formas parecen proceder de ie. *dhē- ‘poner’ (la reduplicación no es ajena al hitita, pero no constituye un elemento formativo como, por ejemplo, en el antiguo indio o en el griego)]. Por ello, la reduplicación de sánscrito dadāmi, dadhāmi, griego δίδωμι, τίθημι, etc., podría considerarse una innovación de este grupo dialectal. En relación con esto, para las formas de presente de estos dos verbos en báltico (y eslavo) habría que reconstruir el estado antiguo (estructuralmente correspondiente al protoindoeuropeo): Sing. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōmē 2. *dōs(e)i 2. *dōtē 3. *dōti27 3. *dōnti, etc. Sing. 1. *dem(e)i pl. 1. *demē 2. *des(e)i 2. *detē 3. *deti 3. *denti, etc. Cf. sueco antiguo tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt, etc. (obsérvese la relación del vocalismo radical: *de-mi > *de-mei > lituano de-mi: dē-ti, *de-mi > eslavo antiguo de-ždǫ: dē-ti, cf. lituano ėmi, eslavo antiguo jamb: sánscrito admī, etc.). De este modo puede hablarse de una forma de tercera persona plural *dōnti, *denti de cierta etapa de las lenguas bálticas y eslavas, que más tarde, por correlación con la forma temática de tercera persona plural, por ejemplo *vedant(i), *nārint(i), etc., se interpretó como *d-ōnt(i), *d-entį28. Puesto que este lugar era el más débil del pa- 24 Cf. П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, 280, Москва, 1953. 25 Cf. J. Endzelins, op. cit. 725 (desde la cuarta línea contando desde arriba). 26 La correlación de la raíz duoda indicada por Endzelīns con la tercera persona plural *dōdant(i) (véase J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) en báltico, y especialmente en lituano, ¿no es acaso compatible con el hecho de que en los antiguos escritos lituanos la tercera persona singular se generalizó también para la tercera persona plural y dual, mientras que las formas temáticas de presente duomi (y demi) aparecen, al parecer, más tarde (cuando la tercera persona plural ya había desaparecido hacía mucho tiempo)? 27 Cf. védico dāti..., véase A. A. Баранников, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952). 10 en el paradigma [una raíz monosilábica junto a la simple *dō-, *dē-,28, y también por otras razones: por ejemplo, la gran mayoría de las formas de 3 pl. de los verbos atemáticos bálticos y eslavos tiene más sílabas que las demás formas (atemáticas), especialmente las del plural; cf. lituano ēmi, eslavo antiguo jamb: eslavo antiguo jadętъ, báltico *smē: eslavo antiguo sątъ y similares], por lo que en la forma de 3 pl. pudo aparecer -d-28 (es decir, *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), quizá de manera parecida a los siguientes casos, que originalmente no tenían la consonante -d-29: lituano aumi «tejo»: austi «teje», audžas (cf. sánscrito otum «tejer» y otros), lituano giemi «canto»: gėsti «canta», giedàs (cf. ruso antiguo azamu «cantar (el gallo)», sánscrito gāyati «canta», gī-tas «cantado» y otros), lituano čiaumi «estornudo»: čiausti «estornuda», čiaudas (cf. letón škaunt, sánscrito kṣauti «estornuda» y otros),30 cf. lituano eimi «voy», eiti «va»: eslavo antiguo idǫtъ, ruso idym (eslavo antiguo idǫ y otros = ruso idy y otros) y demás. Si -d- en las formas *dōdant-, *dedant- tuviera, en efecto, tal origen, la formación de las formas lituanas duosti, desti, eslavo antiguo dastъ y otras, así como la aparición de -s-, respectivamente, se entenderían por sí solas. § 12. Junto a las formas atemáticas lituanas duomi, demi, eslavo antiguo damb, *demb (≥dežd), encontramos en las lenguas eslavas y bálticas: eslavo antiguo dajo (dajati), dějo (dějati), letón dēj «pone (la gallina)» [dēt «poner (huevos)»]. Estas formas paralelas parecen haber estado relacionadas con los significados aspectuales31. Compárese también lituano joja: védico yāmi, eslavo antiguo jadǫtъ, jadǫ (cf. eslavo antiguo idǫtъ: lituano eimi); lituano stoju, eslavo antiguo stajǫ: griego ἵστημι < ἵσταμι; eslavo antiguo vějo, gótico waia «soplo»: sánscrito vāti, griego ἄησι y otros. II. Sobre los pronombres personales enclíticos bálticos y eslavos § 1. Las lenguas bálticas y eslavas tienen formas átonas, es decir, enclíticas, para las tres personas del pronombre personal: lituano mi, ti, si (-i, probablemente de *-ei), eslavo antiguo mi, ti, si (-i, probablemente de *-oi). Se suele decir que las demás lenguas indoeuropeas tienen formas correspondientes solo para la primera y la segunda persona, por ejemplo, sánscrito me, te, griego μοι, σοι (τοί en Homero). Se afirma que estos paradigmas son comunes únicamente a las lenguas bálticas y eslavas32. Sin embargo, afirmaciones semejantes aún no prueban que la característica báltica y eslava mencionada sea propia exclusivamente de estos dos grupos lingüísticos: cabe suponer que, en última instancia, es una antigua reliquia indoeuropea; cf. griego μοι, τοι, οἱ y otros33. En las tres personas encontramos enclíticos correspondientes de una misma raíz, por ejemplo, también en la lengua hitita cuneiforme: -mu «a mí, me», -ta «a ti, te», -ši «a él, a ella, a sí mismo»34 (estos enclíticos hititas tienen también formas de plural- 28 Me comunicó esta idea (el 20 de mayo de 1958) mi colega moscovita V. Toporovas. 29 ¿No sería posible (?) derivar la consonante -d- en casos semejantes de un antiguo *-n- (que más tarde, por disimilación, se habría convertido en -d- en la forma de 3 pl. del presente y en el participio de presente activo correspondiente), cf., en cierto sentido, el sufijo de presente báltico -n-a? 30 Quizá -d- tenga un origen semejante (?) en el verbo causativo vė-d-inti (cf. ges-inti y similares). 31 Cf., por ejemplo, A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219. 32 Véase, por ejemplo, Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; tampoco otros, por ejemplo J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148, presentan datos correspondientes de otras lenguas indoeuropeas para la tercera persona. 33 Véase K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909. 34 Véase И. Фридрих, op. cit., 73. 11 esas formas, cf. por ello los hechos correspondientes del eslavo, indoiranio, etc. 35, que probablemente proceden de formas más antiguas *me, *te, *soi36; además, compárense estos pronombres enclíticos con los pronombres posesivos enclíticos (hititas), por ejemplo, dat. sg. -mi, -ti, -ši37 (estos possessiva se encuentran especialmente en los textos hititas del «Antiguo Reino»). Si -mu, -ta (y sus formas plurales) tienen valor de dativo y acusativo, entonces -ši (y su plural) tiene solo valor de dativo 38. Los valores de los enclíticos hititas de primera y segunda persona parecen guardar cierta relación con los pronombres personales tónicos uk «yo», zik «tú» (singular y plural), cuyo acusativo, dativo e incluso nominativo pueden expresarse con una misma forma. 2. Los valores dativo y acusativo39 se observan con bastante claridad en los enclíticos lituanos mi, ti, por ejemplo, nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218, etc.40 El enclítico si (que bastante pronto se convirtió en partícula reflexiva) tenía valores semejantes, que, ciertamente, aún pueden observarse en la lengua actual, por ejemplo, auñuosi «me calzo los zapatos»: kelìuosi «me levanto de la cama», cf. letón aunies kājas!: celies agri!, etc. Además, parece haber hechos41 que atestiguan que mi, ti, si también tenían valor de genitivo42, que debería ser antiguo; cf. sánscrito me, te (dat.-gen.). En eslavo, mi, ti, si parecen significar solo dativo43. Si los valores más antiguos de estos tres enclíticos en las lenguas bálticas fueron realmente dativo-genitivo, el valor acusativo en las lenguas bálticas orientales debería explicarse aquí no solo a partir de las hipótesis señaladas por J. Endzelīns44, sino también por la influencia de la relación entre el genitivo y el acusativo de los pronombres personales tónicos4546 (cf. el hitita, véase arriba). Por otra parte, la función flexiva de estos tres enclíticos indoeuropeos —antiguas partículas átonas— 35 Se supone que antiguamente también había sido así en las lenguas bálticas; véase J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (allí mismo, bibliografía). 36 Véase H. Kronasser, Vergleichende Laut-und Formenlehre des Hethitischen, 142, 144, Heidelberg, 1956. 37 Cf. «Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.» — J. Kuryłowicz, «Le hittite». — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957. 38 Véase И. Фридрих, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144. 39 Los valores de dativo de mi, ti se usan en los textos lituanos antiguos mucho más frecuentemente que los de acusativo — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926. 40 Los ejemplos están tomados de A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (se indican el autor y las abreviaturas), Göttingen, 1877. 41 Véase E. Hermann, op. cit., 74 y ss. 42 Su desaparición debió de comenzar bastante pronto. 43 Sobre los restos de un valor similar (es decir, exclusivamente dativo) en las lenguas bálticas, cf. E. Hermann, op. cit., 73. 44 J. Endzelīns, l. c. 45 Véase J. Endzelīns, op. cit. 505 y ss.; J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302). 46 De modo semejante pudieron ser desplazadas también las antiguas formas tónicas bálticas (que desde cierto momento adquirieron asimismo propiedades enclíticas; cf. para el eslavo A. Байан, op. cit., 411; Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) *mēn, *tēn, *sēn (cf. prusiano mien, tien, etc., cf. eslavo eclesiástico antiguo mę, tę, sę, sánscrito mām, tvām; véase J. Endzelynas, op. cit., 148) y las formas átonas (solo enclíticas) *mē, *tē, *sē (que quizá quedarían reflejadas en el prusiano si, si realmente procede de *sē; cf. sánscrito mā, tvā, griego με, σε < *tFe, etc.; véase J. Endzelynas, l. c.). 12 los significados, probablemente, ya desde tiempos antiguos pudieron no estar estrictamente diferenciados morfológicamente47. § 3. El esl. sę, el prus. sien(sin) < *sēn, si, < *sē (probablemente; véase la nota 46, p. 12), podrían corresponder, al parecer, a la partícula reflexiva lituana -se. La encontramos (junto a -si) en nuestros escritos antiguos, por ejemplo, en Mažvydas48: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇, etc. (junto a: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂, etc.); Biblia de Bretkūnas: dabaiase Luk. 6, 7, piktinasse Mat. 13, 21, biotumse Jer. 32, 39, budawiose Ap. G. 9, 31; Postilla de Bretkūnas: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂; Enchiridion de Vilentas: testojese 28; «Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)»: isedoutumey 21₂₁₉. La partícula -se de los escritos antiguos parece estar confirmada también por los dialectos actuales, concretamente los de los samogitios meridionales [donde la -e de la partícula -se no puede ser un caso de pronunciación samogitia de la vocal -i] y los de los aukštaitios occidentales contiguos: šakose junto a šakos, pasidarė (Pagramantis)49, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose junto a pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)50, etc. El lituano -se (que semánticamente no se diferencia de -si) procede, al parecer, del báltico oriental *sēn o *sē (acusativo singular; en cuanto a la desinencia, compárese savę, tavę, manę). Sobre la base de esta forma, puede suponerse que el báltico oriental también tenía formas acusativas de otros enclíticos pronominales: *mēn o *mē, *tēn o *tē51; compárense el prusiano mien, tien, sien, si, el eslavo eclesiástico mę, tę, sę y el sánscrito mām, tvām, mā, tvā. § 4. Además, hay que señalar que las lenguas bálticas y eslavas emplean, en los verbos reflexivos y para las tres personas, únicamente el enclítico del pronombre personal de tercera persona, es decir, la forma reflexiva; sin embargo, un hecho muy parecido se da también en las formas verbales reflexivas hititas, donde la partícula reflexiva para las tres personas del verbo es -za, posiblemente derivada de *sē52; compárese el prusiano si < *sē (véase más arriba) y el latín sē. III. Sobre los numerales bálticos y eslavos53 § 1. En lo que respecta a su raíz, el numeral cardinal báltico «1» tiene paralelos no solo en las lenguas eslavas. Los numerales indoeuropeos «2» — «4» (compárese la relación entre el báltico o lituano abù y el eslavo o eslavo eclesiástico oba con la existente entre el griego ἀμφω y el latín ambo) evolucionaron en las lenguas bálticas y eslavas en función de su sistema de declinación. El destino morfológico de los numerales indoeuropeos indeclinables «5» — «9» difiere en las lenguas bálticas y eslavas. El numeral báltico «100» es un vestigio directo del protoindoeuropeo, 47 Cf. E. Hermann, op. cit., 78 y ss. 48 Citado según la edición de J. Gerulis (1922). 49 Véase P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939. 50 Véase J. Gerullis y Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 y ss., Kaunas, 1933. 51 En los dialectos del este de Lituania (incluidos todos los dzūkai), las dos formas antiguas *sei y *sen (> *sin > -si) pudieron confluir fonéticamente en una sola si; de manera similar, en letón *sei y *sēn (> *sie > si) pudieron fundirse en una sola -si-. 52 Véase H. Kronasser, op. cit., 145. 53 Para más información sobre los numerales, véase B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955; В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956); Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957. 13 mientras que el «1000» báltico tiene paralelos en las lenguas eslavas y germánicas. En los numerales cardinales «11»—«19» bálticos, eslavos y germánicos encontramos ciertas semejanzas que son, probablemente, hechos paralelos de desarrollo. Los numerales cardinales «20»—«90» bálticos, eslavos y también germánicos, en tanto que sintagmas (¡no formas compuestas!), son reliquias protoindoeuropeas y no innovaciones⁵⁴. Los numerales distributivos bálticos y eslavos son tipológicamente bastante cercanos; sin embargo, compárense los mismos numerales de otras lenguas indoeuropeas. § 2. Si los bálticos orientales y todos los eslavos tienen en el numeral «nueve, noveno» una d- inicial en lugar de la n- más antigua [compárese el lituano devyni, devintas (pero el prusiano newīnts), el eslavo eclesiástico antiguo devętь, devętь], entonces se trata aquí, posiblemente, de un hecho paralelo de las lenguas bálticas (orientales) y eslavas; compárese el eslavo eclesiástico antiguo nebo: lituano debesìs, letón debess, y probablemente también el eslavo eclesiástico antiguo domъ: lituano nãmas (donde la antigua *d- báltica pudo convertirse en n- en los bálticos orientales⁵⁵); además, compárese el hitita jeroglífico tapas «cielo»: el hitita cuneiforme nepiš «cielo»; el hitita jeroglífico adamai|azamai «nombre»: griego ὄνομα⁵⁶. § 3. La formación de los numerales colectivos bálticos probablemente comienza con el numeral cardinal «2»: lituano dveji, dvėjos, dvėja, letón divēji, divejas (: báltico *d(u)vō, *dvei y la raíz *dvei-), prusiano *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai); compárese el eslavo eclesiástico antiguo dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė y la raíz *dvoi-), sánscrito dvayas «doble», griego δοιοί «etc.» y otros. Por analogía con dveji tenemos treji [y, en cierta medida, ketveri (: *ketveres⁵⁷)]; compárese dъvoji, troji [y četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. La forma dveji en las lenguas bálticas (y también eslavas) se debió probablemente, asimismo, a que, al usar el numeral *dvō, *dvei con sustantivos plurales, pudo surgir una contradicción (*d(v)ō, *dvei — formas duales, y formas plurales de sustantivos plurales), que se eliminó precisamente mediante la forma dveji. En general, el sistema derivativo y morfológico de los numerales bálticos se asemeja en muchos aspectos al eslavo. Sin embargo, hay que señalar que los numerales más antiguos de las lenguas bálticas, es decir, los indoeuropeos comunes, son reliquias directas de la protolengua indoeuropea, mientras que los numerales posteriores, es decir, los que no son indoeuropeos comunes, son semejantes, respectivamente, a los numerales eslavos, así como a los germánicos y a los de algunas otras lenguas indoeuropeas. 54 Así lo considera, por ejemplo, A. Meillet, Introduction... VII éd., 413. 55 En mi folleto Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18 se ha deslizado un error editorial: falta esta adición entre paréntesis. 56 Sobre n-: d- hitita en estas palabras (el origen de d- no está claro), véase J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (y nota 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229. 57 El báltico *ketveres y el eslavo *ketveres quizá procedan de formas bálticas más antiguas *ketvares y eslavas *ketvores (nominativo singular) (báltico *-a- > -e-, eslavo *-o- > -e-, ¿acaso por «asimilación»? Compárese el griego (jónico) τέσσερες, donde «-e- prob. par assim. vocalique» — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916); compárese el sánscrito catvāras, el griego (dórico) τέτορες y otros. (La -o- de la forma eslava četvoro difícilmente será antigua.) 14 IV. Otras observaciones menores § 1. En el genitivo de los nombres de tema en ō de los bálticos orientales y de todos los eslavos encontramos la terminación -ā; compárese el lituano vilko (dialectal vilkā), el letón vilka, el eslavo eclesiástico antiguo vlьka, mientras que el prusiano tiene -as [compárense las terminaciones: prusiano nom. sing. deiw's, gen. sing. deiwaś — hitita nom. sing. attaš «padre», gen. sing. attaś; prusiano nom. sing. gijwan «vida» (neutro), gen. sing. gīwas — hitita nom. sing. pedan «lugar» (neutro), gen. sing. pēdaś]. Este tipo de genitivo (es decir, con la terminación -ā) difícilmente puede ser muy antiguo tanto en las lenguas bálticas como en las eslavas: no solo se opone a ello la lengua prusiana, sino también, en general, las formas del tema mencionado en las lenguas indoeuropeas, que se formaron de manera diferente en las distintas ramas indoeuropeas. Se considera que la terminación -ā del genitivo de los bálticos orientales y los eslavos está genéticamente relacionada con el ablativo (que en cierto momento pudo convertirse en una forma paradigmática en distintas ramas indoeuropeas⁵⁸). Al parecer, los argumentos de J. Otrębski⁵⁹ aún no refutan esta tesis tradicional. * * * En lugar de conclusiones Sin resolver el problema del origen de las antiguas relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas, me inclino, no obstante, a pensar que las semejanzas antiguas (y también innovadoras) entre las lenguas bálticas y eslavas mencionadas en estas notas —los «paralelismos»— no requieren recurrir a la hipótesis tradicional de una protolengua báltico-eslava (respectivamente, de la unidad genética de las lenguas bálticas y eslavas): por ahora, aquí se puede prescindir de ella mediante los principios de diferenciación e integración lingüísticas señalados por J. Endzelīns. NOTAS SOBRE LA CUESTIÓN DE LAS RELACIONES MÁS ANTIGUAS ENTRE LAS LENGUAS BÁLTICAS Y ESLAVAS В. П. МАЖЮЛИС Resumen Al comienzo del artículo se presentan algunos datos históricos sobre la resolución de este problema báltico-eslavo, haciendo especial hincapié en la teoría del eminente erudito J. Endzelīns. El autor del artículo no pretende en absoluto ofrecer una solución especializada a la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas; solo expone una serie de observaciones concretas que, sin embargo, no carecen de cierta relación con el problema en cuestión. Al examinar dos alternativas relativas a la base de presente de los «dar» báltico-eslavos, «дѣти», el autor del artículo pone en duda su arquetipo tradicionalmente reconstruido *dōdmi resp. *dedmi. En los tres apartados siguientes— 58 Compárese Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947; Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948). 59 Véase Я. Отрембский, op. cit., 31. 15 En las secciones del artículo se habla de los pronombres personales enclíticos, de los numerales y del genitivo (como el lituano vilko y el ruso волка) de las lenguas bálticas y eslavas. No es necesario resumir más detalladamente este artículo, ya que contiene los mismos hechos e ideas que se expusieron en el folleto del mismo autor «Notas sobre la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas (IV Congreso Internacional de Eslavistas)», Vilnius, 1958. 21