Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΟΤΑΤΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΛΑΒΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ V. MAŽIULIS Ενώ η ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία του 19ου αιώνα (A. Šleicher, οι Νεογραμματικοί κ.ά.) ακολουθούσε αρκετά ομόφωνα την υπόθεση της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας [την οποία γέννησε τίποτε άλλο παρά η θεωρία του A. Šleicher για το «γενεαλογικό δέντρο» των γλωσσών (Stammbaumtheorie)], αργότερα άρχισαν να διατυπώνονται και διαφορετικές απόψεις. Ένας από τους σημαντικότερους Ρώσους γλωσσολόγους εκείνης της εποχής, ο J. Boduen de Kurtenė (J. Baudouin de Courtenay), αντίθετα προς τους Νεογραμματικούς, θεωρούσε ότι δεν υπήρχε λόγος να γίνεται λόγος για πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα, καθώς τα επιχειρήματα «κατά» δεν ήταν λιγότερα, αν όχι περισσότερα, από τα επιχειρήματα «υπέρ»· ωστόσο, ο J. Boduen de Kurtenė δεν ανέπτυξε περαιτέρω τους ισχυρισμούς του. Ο πρώτος που επιχείρησε να τεκμηριώσει την ανυπαρξία της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας ήταν ο γνωστός Γάλλος γλωσσολόγος A. Meję (A. Meillet). Στη μελέτη του «Les dialectes indoeuropéens» (Paris, 1908), επικρίνοντας την αντίληψη του K. Brugman για την πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι γενετικές σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών πρέπει να εξηγηθούν βάσει της αρχής της παράλληλης εξέλιξης. Για τους Νεογραμματικούς, που σκέφτονταν παραδοσιακά, αυτή η καινοτομία του A. Meję φάνηκε, όπως ήταν αναμενόμενο, αίρεση. Ωστόσο, δεν ήταν (και δεν είναι) καθόλου αποδεκτή ούτε από όλους τους άλλους γλωσσολόγους, ιδίως από τους νεότερους. Ο περίφημος μελετητής των βαλτικών γλωσσών J. Endzelynas, όπως και ο A. Meję, δεν είναι διατεθειμένος να αναγνωρίσει την πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα, αλλά αντιμετωπίζει το ζήτημα διαφορετικά από τον A. Meję. Στο έργο του «Славяно-балтийские этюды» (Харьков, 1911), αφού εξέτασε με εξαιρετική επιμέλεια τις ομοιότητες και τις διαφορές μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι Βάλτες και οι Σλάβοι προέρχονται από χωριστές πρωτοϊνδοευρωπαϊκές φυλές, οι οποίες μιλούσαν χωριστές (αν και αρκετά όμοιες) διαλέκτους και αργότερα έζησαν μια περίοδο κοινής συμβίωσης — την «βαλτοσλαβική εποχή» (l. c., σ. 200—201)1. Την ίδια ακριβώς άποψη2 είχε και ο μεγάλος γλωσσολόγος μας K. Būga — ο σημαντικότερος ερευνητής του ζητήματος από την άποψη της βαλτικής τοπωνυμίας, ο οποίος στα τελευταία χρόνια της ζωής του αντιμετώπιζε με ιδιαίτερο σκεπτικισμό την υπόθεση της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας. «Άλλοι γλωσσολόγοι», έγραφε ο K. Būga, «πιστεύουν ότι οι γλωσσικές ομοιότητες που παρουσιάζουν σε αρκετά μεγάλο βαθμό οι γλώσσες των Αιστών και των Σλάβων, 1 Βλ. επίσης J. Endzelīns, Lekcijas par baltu valodu salīdzināmo gramatiku, 6, Rīgā, 1927· J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 18, Rīgā, 1951· Я. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — „Труды Академии наук Латвийской ССР“, 2, 67—82, Рига, 1953· πρβλ. Вопросы языкознания, 4, 125, Москва (1952) 2 K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. — „Draugija“, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1, 407—408, Vilnius, 1958. 5 δείχνουν ότι οι Αίσται και οι Σλάβοι είχαν και χωριστή πρωτογλώσσα μετά την ινδοευρωπαϊκή. Σε αυτό δεν πιστεύω, επειδή δεν βρίσκω ούτε ένα γλωσσικό γεγονός που να μας αναγκάζει να αναγνωρίσουμε την υποτιθέμενη πρωτοαιστική-σλαβική γλώσσα. Όλες οι ομοιότητες των Αιστών και των Σλάβων δείχνουν μόνο ότι οι Αίσται ζούσαν ως γείτονες των Σλάβων από αμνημονεύτων χρόνων, δηλαδή από την ινδοευρωπαϊκή εποχή3. Ορισμένοι4 θεωρούν ότι ο K. Būga ήταν απόλυτα υποστηρικτής της αντίληψης του A. Meillet, αλλά δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με αυτό. Η σαφώς αρνητική στάση του K. Būga απέναντι στην πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα δεν μας δίνει ακόμη το δικαίωμα να πούμε ότι ο K. Būga αντιτάχθηκε στην αντίληψη του J. Endzelynas, επειδή ο K. Būga, τονίζοντας πάντοτε την ιδιαίτερη εγγύτητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, υποστήριζε την αρχή της γλωσσικής εξέλιξης μέσω επαφών (όχι χωρίς την επίδραση της «θεωρίας των κυμάτων» του J. Schmidt6), πρβλ. «οι γλωσσικές ομοιότητες δείχνουν ότι οι Αίσται ήταν γείτονες των Σλάβων πολύ περισσότερο απ’ όσο οι Ιταλικοί των Κελτών»5. Παρόμοια άποψη με του Endzelynas φαίνεται πως έχει και ο Pr. Skardžius6. Υπέρ της θεωρίας του J. Endzelynas (ή, αντίστοιχα, κατά της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας), αρκετά ορθολογικά επιχειρήματα παρουσίασε πρόσφατα ο διακεκριμένος Σοβιετικός σλαβολόγος καθηγητής δρ S. Bernšteinas (С. Б. Бернштейн) στο άρθρο του «Балто-славянская языковая сообщность»7, του οποίου τη βασική ιδέα αποδίδουν συνοπτικά τα ακόλουθα λόγια του συγγραφέα: «Στο άρθρο μας (δηλαδή του S. Bernštein — V. M.) θα μιλήσουμε ακριβώς για την Verkehrsgemeinschaft (ο συγγραφέας αποδίδει παρακάτω αυτόν τον όρο με τον όρο сообщность — V. М.), δηλαδή για την κοινότητα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, η οποία προέκυψε όχι λόγω της κοινής καταγωγής τους από την ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα, αλλά λόγω μιας μακράς επαφής, που άρχισε πολύ αργότερα από την ινδοευρωπαϊκή εποχή και έληξε αρκετά πριν από την εποχή μας»8. Χωρίς να εξετάσουμε διεξοδικά την ιστορία του ζητήματος της γενετικής συγγένειας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών (έχουν ήδη αφιερωθεί σε αυτό αρκετές μελέτες), πρέπει να προσθέσουμε ότι, παρά τις θεμελιώδεις έρευνες των J. Endzelynas, K. Būga, E. Frenkel (E. Fraenkel), Chr. Stang, M. Fasmer (M. Vasmer), L. Bulachovskis και άλλων επιστημόνων (βαλτολόγων, σλαβολόγων και ινδοευρωπαϊστών, καθώς και αρχαιολόγων κ.λπ.), η οριστική επίλυση του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών απαιτεί, αναμφίβολα, ακόμη πολλή δουλειά9. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να πούμε ότι σήμερα η τυπολογία αποκτά ολοένα μεγαλύτερη σημασία στη μελέτη τόσο των επιμέρους γλωσσών όσο και των συγγενικών γλωσσών· την εφαρμόζουν αρκετά γόνιμα στην έρευνα του προβλήματος των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, για παράδειγμα, οι V. Ivanov και V. Toporov10. Η προέλευση των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών που εξετάζονται στο παρόν άρθρο 3 K. Būga, Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės. — „Tauta ir žodis“, 2, 106, Kaunas, 1924; plg. dar op. cit., 1, 431. 4 Plg. pvz., „Славянская филология (Philologie slave)“ (toliau — СФ) 1, 8, Москва (1958). 5 K. Būga, op. cit., 106. 6 Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas ir raida (nurodoma pagal СФ, 1, 31. — V. M.). 7 Žr. СФ, 1, 45—67. 8 СФ, 1, 45. Ορισμένοι γλωσσολόγοι (ιδίως μεταξύ των υποστηρικτών της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας) θεωρούν ότι το βασικό ζήτημα αυτού του προβλήματος (δηλαδή η ύπαρξη της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας κ.λπ.) έχει πλέον οριστικά επιλυθεί, κάτι με το οποίο ασφαλώς δεν συμφωνούν όλοι.9 10 Žr. В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Москва, 1958. 6 δεν προτιθέμεθα να εξετάσουμε το ζήτημα, αλλά περιοριζόμαστε σε λίγες συγκεκριμένες παρατηρήσεις σχετικά με ορισμένα ερωτήματα που έχουν κάποια σημασία για τη μελέτη των αρχαιότερων σχέσεων αυτών των γλωσσικών ομάδων11. I Lie. duomi, demi, ssl. damb στέλεχος § 1. Εδώ και περισσότερα από εκατό χρόνια οι γλωσσολόγοι μελετούν το λιθ. duomi, duosti, duo-dąs, το παλαιοσλαβ. damb, dastō, dadetō, dadų και το λιθ. demi, desti, dedąs ως ενεστωτικό θέμα. Το όλο πρόβλημα είναι ότι πολλοί ανασυντιθέμενοι αναδιπλασιασμένοι προϊστορικοί τύποι *dōd(a)mi resp. *dedh(a)mi12 δεν αντιστοιχούν φωνηεντικά στους πρωτοϊνδοευρωπαϊκούς *dedōmi resp. *dedhēmi (οι οποίοι ανασυντίθενται συνήθως βάσει του σανσκρ. dadāmi, dadhāmi, του αρχ. ελλ. δίδωμι, δίθημι13 κ.ά.). Για αυτή την ασυμφωνία υπάρχουν αρκετές εξηγήσεις (βλ. υποσημείωση αρ. 12 στη σ. 7), οι οποίες συνήθως βασίζονται στην ανάμειξη της ρίζας *dō- resp. *dhē- με τα αντίστοιχα αναδιπλασιασμένα ενεστωτικά θέματα (πρβλ. επίσης την υποσημείωση αρ. 17 στη σ. 8)· όπως κι αν έχει, ωστόσο, έτσι παραμένει ανεξήγητη η εξαφάνιση του μακρού θεματικού φωνήεντος του ενικού (πρβλ. σανσκρ. dadāmi, αρχ. ελλ. δίδωμι κ.ά.). 2. Ο J. M. Kořinek ερμηνεύει διαφορετικά το λιθ. duomi, το παλαιοσλαβ. damb 14. Κατά τη γνώμη του, τα βαλτοσλαβικά *dōmi, *dōme προέρχονται από παλαιότερες μορφές *dōmi resp. *dōmes, οι οποίες δεν είναι τίποτε άλλο παρά πρωτοϊνδοευρωπαϊκοί τύποι, απλώς χωρίς την αναδιπλασιαστική συλλαβή σε όλους τους αριθμούς15. Ωστόσο, οι ερμηνείες του J. M. Kořinek σχετικά με το αναδιπλασιασμένο παρε- Εδώ παρατίθενται οι ίδιες σκέψεις και το ίδιο υλικό (αν και σε ορισμένα σημεία έχουν υποστεί ελαφρώς διαφορετική επεξεργασία) που παρουσιάστηκαν στο φυλλάδιό μου: Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков (IV Международный съезд славистов), Вильнюс, 1958.11 12 Τους τύπους λιθ. duomi, παλαιοσλαβ. damb, λιθ. demi ως πρωτοβαλτικό ή πρωτοβαλτικό και πρωτοσλαβικό θέμα με παρόμοιο αναδιπλασιασμό αποκαθιστούν άμεσα ή συμβιβαστικά: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 ir kt., Strassburg, 1913; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 ir kt., Göttingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A. Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A. Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, 47, 56—57, Göttingen, 1923; Chr. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A. Vaillant, βλ. Bulletin de la société de linguistique de Paris, 40, 22 (αν και παλαιότερα διαφορετικά, βλ. Revue des études slaves, 14, 30 κ.ά.)· A. Баян, Руководство по старославянскому языку, § 222, Москва, 1952; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство. — „Вопросы языкознания“ (εφεξής — ВЯ), 6, 35—36, (1954); J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 723 ir kt., Rīgā, 1951; M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; В. Георгиев, Към въпроса за балтославянската езикова общност. — „Български език“, год VIII, 2, 107, (1958). «Η ελληνική κατανομή (ε για τον αόριστο και τον παρακείμενο, ε για τον ενεστώτα) είναι δευτερογενής» — E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, München, 1939.13 J. M. Kořinek, Praesentní tvary korene *dō-, „dávati“ v jazycích slovanských a baltských. — „Listy filologické“, ročník 65, Praha, 445—454, 1938.14 Τις εξηγήσεις του J. M. Kořinek αποδέχονται οι: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 κτλ., Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymo-15 7 το αρχικό θέμα — ssl. dadetъ, dady, λιθ. duodąs (πρβλ. σανσκρ. dadat, αρχ. ελλ. διδοὺς), καθώς και τα πρόσωπα 2 πληθ., 2 δυϊκ., 3 ενικ. — είναι, κατά τη γνώμη μου, αρκετά τεχνητά16. § 3. Πρώτα πρέπει να πούμε ότι κατά την εξέταση αυτού του ζητήματος υπάρχουν δύο απόψεις ή δύο εναλλακτικές δυνατότητες. Σύμφωνα με την πρώτη, την παραδοσιακή άποψη, ο αναδιπλασιασμός των ενεστωτικών θεμάτων αυτών των ρημάτων ανάγεται στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή εποχή (βλ. § 4-§ 8), ενώ σύμφωνα με τη δεύτερη, θα μπορούσε να έχει προκύψει και αργότερα, ως ισογλωσσική καινοτομία των ινδοευρωπαϊκών διαλέκτων (βλ. §11). § 4. Σύμφωνα με την πρώτη εναλλακτική, φαίνεται πιο αξιόπιστο να θεωρήσουμε ότι τα λιθ. duomi, demi, ssl. dambъ έχουν χάσει την αναδιπλασιασμένη συλλαβή μόνο στους τύπους του ενικού: επομένως, στους τύπους του ενικού τα δύο αυτά ενεστωτικά θέματα δεν είχαν πριν από την κατάληξη το σύμφωνο *-d-, πρβλ., για παράδειγμα, τα παραδείγματα από τα σανσκριτικά και τα ελληνικά παραδείγματα παραδειγμάτων: dádāmi (dá-dāsi, dádāti: dadmās κ.ά.), δίδωμι (δίδως, δίδωσι: *δίδομεν > δίδομεν κ.ά.), τίθημι (τίθης, τίθησι: *τίθεμεν > τίθεμεν κ.ά.) κ.ο.κ. § 5. Στις βαλτικές γλώσσες (πρβλ. τις σλαβικές κ.ά.), οι τύποι του ενικού των αθεματικών και, γενικότερα, όλων των ρημάτων δεν υπερβαίνουν ποτέ ως προς τον αριθμό των θεματικών μορφημάτων τους τύπους του πληθυντικού και του δυϊκού· πρβλ. όμως σανσκρ. dádāmi: dadmās, dadvás, αρχ. ελλ. δίδωμι: *δίδομεν > δίδομεν κ.τ.λ. Γι’ αυτό οι αναδιπλασιασμένοι τύποι του ενικού των βαλτικών (και των σλαβικών) *dedōmi, *dedēmi απομονώθηκαν φωνομορφολογικά στον ενικό (αποβλήθηκαν): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dōti 3. *dedint(i), -ant(i). sg. 1. *dēm(e)i pl. 1. *dedmē du. 1. *dedvā part. praes. act. *dedan(t)s 2. *dēs(e)i 2. *destē 2. *destā 3. *dēti 3. *dedint(i), -ant(i). § 6. Λόγω της ποιοτικής (και ποσοτικής) αντίθεσης των φωνηέντων του θέματος, δηλαδή *-ō-:* -ē-, το θεματικό φωνήεν *-ō- του ενικού *dōmi, *dōsi, *dōti θα μπορούσε να έχει γενικευτεί σε ολόκληρο το ενεστωτικό θέμα17 (πρβλ. λιθ. ēmi: *imē ≈ σανσκρ. emi: imās, λιθ. esmi: *smē ≈ σανσκρ. asmi: smas κ.τ.λ.): sg. 1. *dōm(e)i pl. 1. *dōdmē du. 1. *dōdvā part. praes. act. *dōdan(t)s 2. *dōs(e)i 2. *dōstē 2. *dōstā 3. *dōti 3. *dōdint(i), -ant(i). § 7. Ο τρίτος τύπος του ενικού *dōti, κατ’ αναλογία προς το 2 πληθ. *dōstē, το 2 δυϊκ. *dōstā, το 3 πληθ. *dōdint(i), -ant(i) και τη μετοχή ενεστώτα ενεργητικής φωνής *dōdan(t)s (πρβλ. 3 ενικ. ēsti: 2 πληθ. ēste, 3 πληθ. *ēdint(i), -ant(i), μετοχή ενεστώτα ενεργητικής φωνής *ēdan(t)s κ.τ.λ.), έγινε *dōstē. Στο πρώτο πρόσωπο του πληθυντικού το *-d- αποβλήθηκε κανονικά πριν από το -m-, και κατ’ αναλογίαν και στον τύπο του ίδιου προσώπου στον δυϊκό18, ασφαλώς όχι χωρίς την αντίστοιχη επίδραση και στον ενικό logisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologický slovník jazyka českého a slovenského, 81 (ωστόσο πρβλ. «jen 3. plur. stč. dadie z dā-d-redupl.»), Praha, 1957. Πρβλ. παρόμοια O. Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums. — Études slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948)· ωστόσο, αυτή η εργασία, όπως και η εργασία του J. Safarewicz [J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej. — Sprawozdania z czynności i posiedzeń P.A.U., 46, Nr. 8, 199—202, (1945)], δεν ήταν προσιτή στον συγγραφέα. 16 Πρβλ. επίσης τις κριτικές παρατηρήσεις του Endzelynas σχετικά με το 3 sg. — J. Endzelīns, op. cit., 724. 17 Στην προκειμένη περίπτωση, η ριζική βαθμίδα -ō-, π.χ. *dōt(e)i (απαρ.), δύσκολα θα είχε επηρεάσει, πρβλ. *dēt(e)i > λιθ. dėti, ωστόσο demi, desti, παλαιοσλαβ. dĕti, αλλά dežǫ (βλ. παρακάτω). 8 της μορφής του πρώτου προσώπου του πληθυντικού18 (στην οποία *-d- δεν υπήρχε, βλ. παραπάνω). Παρόμοια προέκυψε και το παλαιοσλαβ. damo, dasi, dastõ, damž, daste, dadetõ (μτχ. ενεστ. ενεργ. dady, -ąšta), dabē, daste, daste, -ta ως θέμα των μορφών. § 8. Στο παράδειγμα κλίσης του ρήματος demi, λόγω της αντιπαράθεσης των ποσοτήτων των φωνηέντων του θέματος, δηλαδή -ē- (ενικ.): -ē (πληθ., δυϊκ. και στα αντίστοιχα μετοχικά μορφήματα), επικρατεί το φωνήεν -ē- (επιπλέον, οι ενεστωτικές μορφές με τέτοια ποσότητα φωνήεντος του θέματος είναι περισσότερες). Στη λιθουανική, το *dēm(e)i εξελίχθηκε παρόμοια με το *dōm(e)i, αλλά το φωνήεν του θέματος στον ενεστώτα είναι — ē-19, ενώ στις μορφές *-d- οι τύποι *dedmē, *dedvā εξαφανίστηκαν, φαίνεται, κατ’ αναλογία (και όχι φωνητικά!) προς τους τύπους *dōmē, *dōvā (βλ. παραπάνω), *ēdmē > *ēmē, *ēdvā > *ēvā κ.ά., ιδίως αφού στον ενικό το *dēm(e)i (αντί του παλαιότερου *dēm(e)i) δεν είχε *-d-· έτσι προέκυψαν τα λιθ. demi, desi, destis κ.ο.κ. Παρόμοια εξελίχθηκε και το ενεστωτικό παράδειγμα κλίσης αυτού του ρήματος στη σλαβική, το οποίο αρκετά νωρίς έγινε θεματικό — παλαιοσλαβ. deždą < *dedjǫ < *demi (ωστόσο, αναλογικοί ως προς το παράδειγμα κλίσης τύποι — παλαιοσλαβ. damb, dasi κ.ά.), πρβλ. παλαιοσλαβ. viždǫ (πρβλ. την αθεματική προστακτική viždь): λιθ. veimu «ψάχνω» (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) < *veimi < *veidmei· πρβλ. A. Meillet, Le slave commun, II éd., σ. 206. § 9. Μερικές ακόμη παρατηρήσεις — σχετικά με τον τύπο του τρίτου προσώπου πληθυντικού (3pl.) αυτών των ρημάτων. Πρώτα πρέπει να σημειωθεί ότι στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες είναι αρκετά σαφής μια ορισμένη μορφολογική σχέση της μορφής του 3 pl. — η συσχέτισή της με τη μορφή της μετοχής ενεστώτα ενεργητικής φωνής (το μόρφημα *-nt-20). Αν στην πρωτοβαλτική υπήρχε πράγματι (κάτι για το οποίο είμαστε όλοι πεπεισμένοι) μορφή 3 pl. που αντιστοιχεί (στην προκειμένη περίπτωση) στα παλαιοσλαβ. dadetъ, dadǫtъ, σανσκριτ. dadati, dadhati κ.ά., τότε αυτή, δηλαδή οι τύποι *dōdint(i), *dōdant(i), *dedint(i), *dedant(i), ίσως μαρτυρείται εμμέσως από τον μετοχικό τύπο σε εκφράσεις όπως: nėr kas duodą, nėr kas dedą (Dusetos, Antazavė κ.ά.) 21. [Τώρα θεωρώ αβάσιμη την παλαιότερη υποθετική μου εικασία (καθώς και τη σχετική υποσημείωση)22 ότι οι τύποι 3 sg. pl. du. που παρατίθενται στη γραμματική του D. Kleinas, dūd, (pra)ded, ίσως υποδήλωναν εμμέσως πρωτοβαλτικούς τύπους 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i).] Καθώς η μετοχή ενεστώτα ενεργητικής φωνής αυτών των δύο, όπως και άλλων αθεματικών ρημάτων, έχει ήδη, φαίνεται, από πολύ παλιά το μόρφημα -ant- < ινδοευρ. *-ont-23 (όχι -int-!), στη θέση των παλαιότερων τύπων 3 pl. *dōdint(i), *dedint(i) (πρβλ. παλαιοσλαβ. dadetъ) θα μπορούσαν να έχουν εμφανιστεί οι προαναφερθέντες τύποι 3 pl. 18 Πρβλ. «Der Dual davē, vēvē, ēvē (javē) hat analogischen d- Schwund nach 1. Ps. Sg. und. Pl.» — N. van Wijk, Geschichte der altkirchenslavischen Sprache, 1, 53, Berlin u. Leipzig, 1931. 19 Για το λιθ. demi και όχι *démi, πρβλ. K. Būga. — «Tauta ir žodis», 1, 402· K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213· K. Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62. 20 Μήπως αυτοί οι δύο τύποι προέρχονται (?) από έναν μόνο τύπο, δηλαδή έναν ρηματικό-ονοματικό ή μετοχικό τύπο, ο οποίος με τον καιρό εντάχθηκε στο παράδειγμα κλίσης του ρήματος; 21 Για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957· J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 708—712· Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 233—234, Oslo, 1942· πρβλ. F. Specht KZ, 56, 121, (1929). 22 Βλ. B. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, 9(18—24η σειρά από πάνω και υποσημείωση αρ. 4), Βильнюс, 1958. 23 «Unzweifelhaft lag aber uridg. Abstufung in dem Partizip der meisten athematischen Verba» (A. Thumb, Handbuch des Sanskrit, 1, 223, Heidelberg, 1905). Το μετοχικό μόρφημα των βαλτικών (σλαβικών κ.ά.) γλωσσών -ant- (σλαβ. *-ont-) έχει εδώ γενικευθεί από το θέμα των πλάγιων πτώσεων (των έμμεσων — *-nt-)· πρβλ., π.χ., το παλαιό ουσιαστικό μετοχικής προέλευσης λιθ. dantis, πρ. dantis, σανσκρ. dantam (αιτ. ενικ.)· datās (αιτ. πληθ.), ελλ. ὀδόντα, (αιολ.) ἔδοντες (πληθ.)· λατ. dentem, ιρλ. dét, γοτ. tunþus κ.ά. 9 χάρη στη συσχέτιση της μορφής και του partic. praes. act., καθώς και στο παράδειγμα της αντίστοιχης θεματικής μορφής) μια νέα μορφή με το μόρφημα -ant-, δηλαδή *dōdant(i), *dedant(i), πρβ. ssl. dadǫtъ, ρωσ. dadym24 κ.λπ. § 10. Για τη θεματοποίηση της παραδείγματος κλίσης του λιθ. duomi (μολονότι αρκετά όψιμη) ενδέχεται να συνέβαλαν, πέρα από άλλους λόγους25, όπως πρέπει να υποθέσουμε, και η συσχέτιση ανάμεσα στο θέμα του praesens verbi finiti και στο θέμα του praesens verbi infiniti26. Περίπου το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για την εξέλιξη του θέματος του σλαβικού παραδείγματος *demi στον praesens, το οποίο έγινε θεματικό αρκετά νωρίς. § 11. Η εναλλακτική που αναφέρθηκε προηγουμένως (§ 4 — § 8), δηλαδή η αναγωγή στους χρόνους της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής της αναδιπλασίασης στον praesens των ρημάτων που εξετάζονται εδώ, φαίνεται πως μπορεί να αμφισβητηθεί, αφού αυτή η προβολή της αναδιπλασίασης στην ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα βασίζεται, τελικά, μόνο στα αντίστοιχα δεδομένα των ινδοϊρανικών, των ελληνικών και, εν μέρει, των αρμενικών. Είναι, ωστόσο, γνωστό ότι οι ινδοϊρανικές, οι ελληνικές και οι αρμενικές γλώσσες αποτελούν ξεχωριστή διαλεκτική ομάδα [πρβ. τις εργασίες των Bonfantes (Bonfante), Porcigo (Porzig), Kraės (Krahe) κ.ά.], η οποία διαθέτει αρκετά γνωρίσματα που τη διαφοροποιούν από τις υπόλοιπες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (πρβ. το σύστημα των χρόνων του ρήματος, το αύξημα κ.λπ.). Το γεγονός ότι τα λιθ. duomi, demi praesens θέματα μπορεί να μην είχαν ποτέ αναδιπλασιασμό, ούτε, επομένως, στην ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα, φαίνεται να υποστηρίζεται και από δεδομένα άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, πρβ. λ.χ. χεττ. tahhi «παίρνω» (πιθανότατα από το ινδοευρ. *dō- — «δίνω»), temi «μιλώ» (πρβ. τη σημασιολογική εξέλιξη — παλαιοσλαβ. děti «θέτω· λέγω»), tehhi «θέτω» [και οι δύο τύποι, φαίνεται, προέρχονται από το ινδοευρ. *dhē- «θέτω» (ο αναδιπλασιασμός δεν είναι ξένος προς τη χεττιτική, αλλά δεν αποτελεί μορφοποιητικό στοιχείο όπως, λ.χ., στην αρχαία ινδική ή στην ελληνική)]. Γι’ αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ο αναδιπλασιασμός στα σανσκρ. dadāmi, dadhāmi, ελλ. δίδωμι, τίθημι κ.ά. αποτελεί καινοτομία αυτής της διαλεκτικής ομάδας. Στο πλαίσιο αυτό, θα έπρεπε να αποκατασταθεί για τους βαλτικούς (και τους σλαβικούς) praesens τύπους αυτών των δύο ρημάτων μια αρχαϊκή εικόνα (που δομικά αντιστοιχεί στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή): Εν. 1. *dōm(e)i πληθ. 1. *dōmē 2. *dōs(e)i 2. *dōtē 3. *dōti27 3. *dōnti κ.ά. Εν. 1. *dem(e)i πληθ. 1. *demē 2. *des(e)i 2. *detē 3. *deti 3. *denti κ.ά. Πρβ. σουηδ. tôm, tôs, tót, tômes, tót, tónt κ.ά. (πρέπει να προσεχθεί η σχέση του φωνηεντισμού της ρίζας — *de-mi > *de-mei > λιθ. de-mi: dē-ti, *de-mi > παλαιοσλαβ. de-ždǫ: dē-ti, πρβ. λιθ. ėmi, παλαιοσλαβ. jamb: σανσκρ. admī κ.λπ.). Έτσι, μπορεί κανείς να κάνει λόγο για έναν τύπο 3ου πληθυντικού μιας ορισμένης περιόδου των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών, *dōnti, *denti, ο οποίος αργότερα, κατ’ αναλογία προς τον θεματικό τύπο 3ου πληθυντικού, π.χ. *vedant(i), *nārint(i) κ.λπ., ερμηνεύτηκε ως *d-ōnt(i), *d-entį28. Επειδή αυτή η θέση ήταν η ασθενέστερη πε- 24 Πρβ. П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, 280, Москва, 1953. 25 Πρβ. J. Endzelins, op. cit. 725 (από την 4η γραμμή από πάνω). 26 Η συσχέτιση της ρίζας duoda, την οποία επισημαίνει ο Endzelīns, με το 3ο πληθυντικό *dōdant(i) (βλ. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 724) είτε δεν έρχεται σε αντίθεση με τα δεδομένα των βαλτικών, και ειδικότερα των λιθουανικών, είτε απλώς δεν τα αντικρούει: στα παλαιά λιθουανικά γραπτά ο 3ος ενικός έχει γενικευθεί και για το τρίτο πρόσωπο του πληθυντικού και του δυϊκού, ενώ οι θεματικοί τύποι praesens duomi (bei demi) φαίνεται να εμφανίζονται αργότερα (όταν ο 3ος πληθυντικός είχε ήδη εκλείψει προ πολλού). 27 Πρβ. βεδ. dāti..., βλ. A. A. Баранников, Элементы сравнительно-исторического метода в индологии ВЯ, 2, 49, (1952). 10 στο παράδειγμα [μονοφωνηματική ρίζα δίπλα στην απλή *dō-, *dē-,28, καθώς και για άλλους λόγους: π.χ., η μεγάλη πλειονότητα των αθεματικών ρημάτων της Βαλτικής και της Σλαβικής γλώσσας έχει στον 3ο πληθ. τύπους με περισσότερες συλλαβές από άλλους τύπους (αθεματικούς), ιδίως από τους πληθυντικούς, πρβ. λιθ. ēmi, παλαιοσλαβ. jamb: παλαιοσλαβ. jadętъ, βαλτ. *smē: παλαιοσλαβ. sątъ κ.ο.κ.], γι’ αυτό στον τύπο του 3ου πληθ. θα μπορούσε να έχει προκύψει το -d-28 (δηλ. *dō-nti > *dō-d-nti > *dō-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), ίσως με τρόπο ανάλογο προς τους ακόλουθους τύπους, οι οποίοι στην αρχαιότερη περίοδο δεν είχαν το σύμφωνο -d-29: λιθ. aumi «υφαίνω»: austi «υφαίνει», audžas (πρβ. σανσκρ. otum «υφαίνειν» κ.ά.), λιθ. giemi «τραγουδώ»: gėsti «τραγουδά», giedàs (πρβ. παλαιορ. azamu «λαλεί (ο πετεινός)», σανσκρ. gāyati «τραγουδά», gī-tas «τραγουδημένος» κ.ά.), λιθ. čiaumi «φτερνίζομαι»: čiausti «φτερνίζεται», čiaudas (πρβ. λεττ. škaunt, σανσκρ. kṣauti «φτερνίζεται» κ.ά.),30 πρβ. λιθ. eimi «πηγαίνω», eiti «πηγαίνει»: παλαιοσλαβ. idǫtъ, ρωσ. idym (παλαιοσλαβ. idǫ κ.ά. = ρωσ. idy κ.ά.) κ.ο.κ. Αν το -d- στους τύπους *dōdant-, *dedant- είχε πράγματι τέτοια προέλευση, τότε ο σχηματισμός των λιθ. duosti, desti, παλαιοσλαβ. dastъ κ.ά. τύπων, και αντιστοίχως η εμφάνιση του -s-, θα ήταν αυτονόητα. § 12. Δίπλα στους αθεματικούς τύπους λιθ. duomi, demi, παλαιοσλαβ. damb, *demb (≥dežd) συναντούμε στις σλαβικές και βαλτικές γλώσσες τους τύπους: παλαιοσλαβ. dajo (dajati), dějo (dějati), λεττ. dēj «βάζει (η κότα)» [dēt «βάζω (αυγά)»]. Αυτοί οι παράλληλοι τύποι συνδέονταν, όπως φαίνεται, με τις σημασίες της όψης31. Πρβ. επίσης λιθ. joja: βεδ. yāmi, παλαιοσλαβ. jadǫtъ, jadǫ (πρβ. παλαιοσλαβ. idǫtъ: λιθ. eimi)· λιθ. stoju, παλαιοσλαβ. stajǫ: gr. ἵστημι < ἵσταμι· παλαιοσλαβ. vějo, γοτθ. waia «φυσώ»: σανσκρ. vāti, gr. ἄησι κ.ά. II. Για τις βαλτικές και σλαβικές εγκλιτικές προσωπικές αντωνυμίες § 1. Οι Βάλτες και οι Σλάβοι διαθέτουν άτονους ή, αντίστοιχα, εγκλιτικούς τύπους και για τα τρία πρόσωπα της προσωπικής αντωνυμίας: λιθ. mi, ti, si (-i, πιθανότατα από *-ei), παλαιοσλαβ. mi, ti, si (-i πιθανότατα από *-oi). Συνήθως λέγεται ότι οι άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες έχουν αντίστοιχους τύπους μόνο για το πρώτο και το δεύτερο πρόσωπο, π.χ. σανσκρ. me, te, gr. μοι, σοι (ομηρικό τοι). Υποστηρίζεται ότι τέτοια πρότυπα είναι κοινά μόνο στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες32. Ωστόσο, παρόμοιοι ισχυρισμοί δεν αποδεικνύουν ακόμη ότι το αναφερόμενο γνώρισμα των βαλτικών και των σλαβικών είναι φαινόμενο αποκλειστικό αυτών των δύο γλωσσικών ομάδων· πρέπει να θεωρήσουμε ότι, τελικά, αποτελεί αρχαίο ινδοευρωπαϊκό κατάλοιπο, πρβ. gr. μοι, τοι, οἱ κ.ά.33 Αντίστοιχους εγκλιτικούς τύπους της ίδιας ρίζας και για τα τρία πρόσωπα βρίσκουμε, για παράδειγμα, και στην κελτική χεττιτική γλώσσα: -mu «σε μένα, εμένα», -ta «σε σένα, εσένα», -ši «σε αυτόν, σε αυτήν, στον εαυτό του/της»34 (αυτές οι χεττιτικές εγκλιτικές μορφές έχουν και πληθυντικούς- 28 Αυτή την ιδέα μού την ανέφερε (20 Μαΐου 1958) ο συνάδελφός μου από τη Μόσχα V. Toporovas. 29 Μήπως θα μπορούσε, σε παρόμοιες περιπτώσεις, το συμφωνικό -d- να ανάγεται σε παλαιότερο *-n- (το οποίο αργότερα, μέσω ανομοίωσης, μετατράπηκε σε -d- στον ενεστωτικό τύπο του 3ου πληθ. και στο αντίστοιχο part. praes. act.); πρβ., από ορισμένη άποψη, το βαλτικό ενεστωτικό επίθημα -n-a; 30 Ίσως το -d- στο αιτιολογικό ρήμα vė-d-inti έχει παρόμοια(;) προέλευση (πρβ. ges-inti κ.ο.κ.). 31 Plg., pvz., A. Meillet, Le slave commun, II éd., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VIII éd., 219. 32 Βλ., π.χ., Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство ВЯ, 6, 35 (1954)· J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956· στοιχεία από άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες για το τρίτο πρόσωπο δεν παραθέτουν ούτε άλλοι, π.χ. J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 148. 33 Βλ. K. Brugmann, Grundriss... 2 Band, 2 Teil, 1 Lief., 407, Strassburg, 1909. 34 Βλ. И. Фридрих, op. cit., 73. 11 αυτές οι μορφές, πρβλ. σχετικά με αυτό τα αντίστοιχα δεδομένα των σλαβικών, των ινδοϊρανικών κ.ά. 35, τα οποία πιθανότατα ανάγονται σε παλαιότερα *me, *te, *soi36· επιπλέον, πρβλ. αυτές τις εγκλιτικές αντωνυμίες με τις (χεττιτικές) κτητικές εγκλιτικές αντωνυμίες, π.χ. δοτ. εν. -mi, -ti, -ši37 (αυτές οι possessiva απαντούν ιδίως στα γραπτά της χεττιτικής «Παλαιάς Αυτοκρατορίας»). Εάν τα -mu, -ta (και οι πληθυντικοί τους τύποι) έχουν σημασία δοτικής και αιτιατικής, τότε το -ši (και ο πληθυντικός του) έχει μόνο δοτική σημασία 38. Οι σημασίες των χεττιτικών εγκλιτικών τύπων του πρώτου και του δεύτερου προσώπου φαίνεται να έχουν κάποια σχέση με τις τονικές προσωπικές αντωνυμίες uk «εγώ», zik «εσύ» (ενικός και πληθυντικός), των οποίων η αιτιατική, η δοτική, ακόμη και η ονομαστική μπορεί να εκφράζεται από έναν και τον αυτό τύπο. 2. Οι δοτικές και αιτιατικές σημασίες39 διακρίνονται αρκετά καθαρά στις λιθουανικές εγκλιτικές μορφές mi, ti, π.χ. nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamijakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga džiaug/mas K. 13, Pamijāke T. Ap. G. 11. 9, Neti dave KS 176, dekawojameti KM. 11· Anas mi weda K. 18, kodel mi apžiedei T. Mat. 27.46, kad ti gärbintumim K. 209, Kad ti pažintu žmones K. 218 κ.ά.40 Παρόμοιες σημασίες είχε και το εγκλιτικό si (που μετατράπηκε αρκετά νωρίς σε μόριο αυτοπάθειας), οι οποίες, ωστόσο, μπορούν να παρατηρηθούν ακόμη και στη σύγχρονη γλώσσα, π.χ. auñuosi «αγοράζω για τον εαυτό μου παπούτσια»: kelìuosi «σηκώνομαι από το κρεβάτι», πρβλ. λεττον. aunies «φόρεσε παπούτσια!»: celies agri! «σήκω νωρίς!» κ.ά. Επιπλέον, φαίνεται πως υπάρχουν δεδομένα41 που μαρτυρούν ότι τα mi, ti, si είχαν και γενική σημασία42, η οποία πρέπει να είναι αρχαία· πρβλ. σανσκρ. me, te (δοτ.-γεν.). Τα σλαβικά mi, ti, si δηλώνουν (φαίνεται) μόνο δοτική43. Εάν οι παλαιότερες σημασίες αυτών των τριών εγκλιτικών στα βαλτικά ήταν πράγματι δοτική-γενική, τότε η αιτιατική σημασία στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες θα έπρεπε να ερμηνευθεί όχι μόνο βάσει των υποθέσεων που υποδεικνύει ο J. Endzelīns44, αλλά και υπό την επίδραση45 της σχέσης γενικής και αιτιατικής της τονικής προσωπικής αντωνυμίας46 (πρβλ. σχετικά με τα χεττιτικά, βλ. παραπάνω). Από την άλλη, οι ινδοευρωπαϊκές πτωτικές σημασίες αυτών των τριών εγκλιτικών —παλαιών άτονων μορίων— 35 Θεωρείται ότι παλαιότερα ίσχυε το ίδιο και στις βαλτικές γλώσσες· βλ. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 915 (εκεί παρατίθεται και η σχετική βιβλιογραφία). 36 Βλ. H. Kronasser, Συγκριτική φωνολογία και μορφολογία της χεττιτικής, 142, 144, Heidelberg, 1956. 37 Πρβλ. «Possessifs -mi-: -ti: -ši- = μοι, τοι, οἱ etc.» — J. Kuryłowicz, «Le hittite». — Reports for the Eighth International Congress of Linguists, Vol. II, 295, Oslo, 5—9 August 1957. 38 Βλ. И. Фридрих, ό.π., 73· H. Kronasser, ό.π., 142—144. 39 Οι δοτικές σημασίες των mi, ti στα παλαιά λιθουανικά κείμενα απαντούν πολύ συχνότερα από τις αιτιατικές — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926. 40 Τα παραδείγματα προέρχονται από το A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, 163—164 (παρατίθενται ο συγγραφέας και οι συντομογραφίες), Göttingen, 1877. 41 Βλ. E. Hermann, ό.π., 74 κ.ε. 42 Η εξάλειψή της πρέπει να άρχισε αρκετά νωρίς. 43 Για κατάλοιπα παρόμοιας (δηλ. αποκλειστικά δοτικής) σημασίας στις βαλτικές γλώσσες, πρβλ. E. Hermann, ό.π., 73. 44 J. Endzelīns, l. c. 45 Βλ. J. Endzelīns, ό.π., 505 κ.ε.· J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 147—148 (§ 300, § 302). 46 Με παρόμοιο τρόπο θα μπορούσαν να έχουν εκτοπιστεί και οι παλαιοί βαλτικοί τονικοί τύποι (που από κάποια χρονική στιγμή απέκτησαν και χαρακτηριστικά εγκλιτικών, πρβλ. σχετικά με τα σλαβικά A. Байан, ό.π., 411· Н. ван-Бейк, История старославянского языка, 280, Москва, 1957) *mēn, *tēn, *sēn (πρβλ. πρωσ. mien, tien κ.ά., πρβλ. παλαιοσλαβ. mę, tę, sę, σανσκρ. mām, tvām, βλ. J. Endzelynas, ό.π., 148) και οι άτονες (μόνο εγκλιτικές) μορφές *mē, *tē, *sē (τις οποίες ίσως μαρτυρεί το πρωσ. si, εάν πράγματι προέρχεται από το *sē, πρβλ. σανσκρ. mā, tvā, αρχ. ελλ. με, σε < *tFe κ.ά., βλ. J. Endzelynas, ό.π.). 12 οι σημασίες, πιθανότατα, ίσως να μην ήταν ήδη από παλιά αυστηρά διαφοροποιημένες μορφολογικά47. § 3. Το σλαβ. sę, το πρωσ. sien(sin) < *sēn, si, < *sē (πιθανότατα· βλ. υποσημείωση αρ. 46, σ. 12), φαίνεται ότι θα μπορούσε να αντιστοιχεί στο λιθουανικό αυτοπαθητικό μόριο -se. Το συναντούμε (πλάι στο -si) στα παλαιά λιθουανικά κείμενα, π.χ., στον Mažvydas48: raschose 13₁₄, kiesiese 21₁₆, makase 38₁₀, ₁₁, skaitose 13₁₄, pradestyse 17₅, 40₁, prasidėase 21₉, biakiese 32₆–₇ κ.ά. (παράλληλα με: pradestysy 14₁, dabaisey 34₁₅, giestyśy 54₂ κ.ά.)· στον Bretkūnas Biblia: dabaiase Λουκ. 6, 7, piktinasse Ματ. 13, 21, biotumse Ιερ. 32, 39, budawiose Πρ. Απ. 9, 31· στον Bretkūnas Postilla: mokintuse I 33₁₂, randasse I 86₂· στον Vilentas Enchiridion: testojese 28· στο «Summa (‘…Ewangeliv… Kiedaynise… 1653)»: isedoutumey 21₂₁₉. Το μόριο -se των παλαιών κειμένων φαίνεται να επιβεβαιώνεται και από τις σημερινές διαλέκτους, συγκεκριμένα από τις νότιες σαμογιτικές [όπου το -e στο μόριο -se δεν μπορεί να οφείλεται στη σαμογιτική προφορά του φωνήεντος -i] και τις δυτικές αυκστάιτικες που γειτονεύουν μαζί τους: šakose πλάι στο šakos, pasidarė (Pagramantis)49, pėštise, vaipytise, šukiotise, pėšase, vaipose πλάι στα pėštis, vaipytis, pasišukuok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), sukūose, sukėse (Agilas, Tovė, Lūja)50 κ.ά. Το λιθ. -se (που δεν διαφέρει σημασιολογικά από το -si) προέρχεται, φαίνεται, από το ανατολικοβαλτικό *sēn ή *sē (αιτ. ενικ.· για την κατάληξη πρβλ. savę, tavę, manę). Με βάση αυτή τη μορφή, μπορεί να υποτεθεί ότι οι ανατολικοί Βάλτες είχαν και άλλες αιτιατικές μορφές αντωνυμικών εγκλιτικών — *mēn ή *mē, *tēn ή *tē51, πρβλ. πρωσ. mien, tien, sien, si, σλαβ. mę, tę, sę, σανσκρ. mām, tvām, mā, tvā. § 4. Επιπλέον, πρέπει να επισημανθεί ότι οι Βάλτες και οι Σλάβοι χρησιμοποιούν στα αυτοπαθή ρήματα και στα τρία πρόσωπα το αυτοπαθές μόριο, δηλαδή το εγκλιτικό της προσωπικής αντωνυμίας του τρίτου προσώπου· ένα εντελώς παρόμοιο φαινόμενο απαντά, ωστόσο, και στους αυτοπαθείς ρηματικούς τύπους της χεττιτικής, όπου το αυτοπαθές μόριο είναι -za και στα τρία πρόσωπα του ρήματος· πιθανόν να προέρχεται από το *sē52, πρβλ. πρωσ. si < *sē (βλ. παραπάνω), λατ. sē. III. Για τα αριθμητικά των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών53 § 1. Το βαλτικό απόλυτο αριθμητικό «1» έχει παράλληλα ως προς τη ρίζα του όχι μόνο στις σλαβικές γλώσσες. Τα ινδοευρωπαϊκά αριθμητικά «2» — «4» (πρβλ. τη σχέση μεταξύ του βαλτικού ή λιθουανικού abù και του σλαβικού ή παλαιοσλαβικού oba με τη σχέση μεταξύ του ελληνικού ἀμφω και του λατινικού ambo) εξελίχθηκαν στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες ανάλογα με το σύστημα κλίσης τους. Η μορφολογική εξέλιξη των άκλιτων ινδοευρωπαϊκών αριθμητικών «5» — «9» στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες διαφέρει. Το βαλτικό αριθμητικό «100» είναι άμεσο κατάλοιπο της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, 47 Πρβλ. E. Hermann, op. cit., 78 κ.ά. 48 Παρατίθεται σύμφωνα με την έκδοση του J. Gerulis (1922). 49 Βλ. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939. 50 Βλ. J. Gerullis και Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 κ.ά., Kaunas, 1933. 51 Στις διαλέκτους της ανατολικής Λιθουανίας (μαζί με όλες τις διαλέκτους των Dzūkai) οι δύο παλαιοί τύποι *sei και *sen (> *sin > -si) ενδέχεται να συνέπεσαν φωνητικά σε ένα si· κατά παρόμοιο τρόπο, στη λετονική γλώσσα τα *sei και *sēn (> *sie > si) ενδέχεται να κατέληξαν σε ένα -si-. 52 Βλ. H. Kronasser, op. cit., 145. 53 Για περισσότερα σχετικά με τα αριθμητικά, βλ. B. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (диссертация и автореферат), Москва, 1955· В. Мажюлис, Индоевропейская десятичная система числительных ВЯ, 4, 53—59 (1956)· Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, 40—64, Vilnius, 1957. 13 ενώ, αντίθετα, το βαλτικό «1000» έχει παράλληλα στα σλαβικά και τα γερμανικά. Στα απόλυτα αριθμητικά «11»—«19» των βαλτικών, σλαβικών και γερμανικών γλωσσών βρίσκουμε ορισμένες ομοιότητες, οι οποίες είναι, πιθανότατα, παράλληλα εξελικτικά φαινόμενα. Τα απόλυτα αριθμητικά «20»—«90» των βαλτικών, σλαβικών, καθώς και των γερμανικών, ως συντακτικά σύνολα (όχι σύνθετοι τύποι!) είναι πρωτοϊνδοευρωπαϊκά κατάλοιπα και όχι νεολογισμοί⁵⁴. Τα πολλαπλασιαστικά αριθμητικά των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι τυπολογικά αρκετά συγγενή, πρβλ. όμως τα ίδια αριθμητικά άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. § 2. Εάν οι ανατολικές βαλτικές και όλες οι σλαβικές γλώσσες έχουν στο αριθμητικό «εννέα, ένατος» αρχικό d- αντί του παλαιότερου n- [πρβλ. λιθ. devyni, devintas (αλλά πρωσ. newīnts), παλαιοσλαβ. devętь, devętь], τότε πρόκειται εδώ, ενδεχομένως, για παράλληλο φαινόμενο στις βαλτικές (ανατολικές) και τις σλαβικές γλώσσες, πρβλ. παλαιοσλαβ. nebo: λιθ. debesìs, λετ. debess, πιθανότατα επίσης παλαιοσλαβ. domъ: λιθ. nãmas (όπου το παλαιό βαλτικό *d- θα μπορούσε να έχει εξελιχθεί σε ανατολικό βαλτικό n-⁵⁵), επιπλέον πρβλ. ιερογλυφ. χεττ. tapas «ουρανός»: λυκ. χεττ. nepiš «ουρανός», ιερογλυφ. χεττ. adamai|azamai «όνομα»: ελλ. ὄνομα⁵⁶. § 3. Ο σχηματισμός των πληθυντικών αριθμητικών στα βαλτικά, κατά πάσα πιθανότητα, ξεκινά από το απόλυτο αριθμητικό «2»: λιθ. dveji, dvėjos, dvėja, λετ. divēji, divejas (: βαλτ. *d(u)vō, *dvei και θέμα *dvei-), πρωσ. *dwaien (:dwai) ≈ abbaien (:dwai), πρβλ. παλαιοσλαβ. dъvoji, dъvoje (=dъva, dvė και θέμα *dvoi-), σανσκρ. dvayas «διπλός», ελλ. δοιοί «τα ίδια» κ.ά. Κατ’ αναλογία προς το dveji έχουμε το treji [και; (από ορισμένη άποψη) ketveri (: *ketveres⁵⁷)], πρβλ. dъvoji, troji [και četvorъ, četverъ (: *ketveres⁵⁷)]. Ο τύπος dveji στις βαλτικές (καθώς και στις σλαβικές) γλώσσες οφειλόταν, κατά πάσα πιθανότητα, και στο ότι, όταν το αριθμητικό *dvō, *dvei χρησιμοποιούνταν με πληθυντικά ουσιαστικά, θα μπορούσε να προκύψει αντίφαση (*d(v)ō, *dvei — δυϊκοί τύποι και πληθυντικοί τύποι των πληθυντικών ουσιαστικών), η οποία εξαλείφθηκε με τον τύπο dveji. Γενικά, το παραγωγικό και μορφολογικό σύστημα των βαλτικών αριθμητικών είναι σε πολλές περιπτώσεις παρόμοιο με το σλαβικό. Πρέπει, ωστόσο, να επισημανθεί ότι τα αρχαιότερα βαλτικά αριθμητικά, δηλαδή τα κοινά ινδοευρωπαϊκά, είναι άμεσα κατάλοιπα της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας, ενώ τα μεταγενέστερα, δηλαδή τα μη κοινά ινδοευρωπαϊκά, αριθμητικά είναι αντίστοιχα παρόμοια με τα αριθμητικά των σλαβικών, καθώς και των γερμανικών και ορισμένων άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. 54 Έτσι πιστεύει, λ.χ., ο A. Meillet, Introduction... VII éd., 413. 55 Στο φυλλάδιό μου Заметки к вопросу о древнейших отношениях..., 18 έχει παρεισφρήσει εκδοτικό λάθος, δηλαδή λείπει αυτή η προσθήκη που βρίσκεται μέσα σε παρένθεση. 56 Για τα χεττιτικά n-: d- σε αυτές τις λέξεις (η εμφάνιση του d- δεν είναι σαφής), βλ. J. Gelb, The Contribution of the new Cilician Bilinguals to the Decipherment of Hieroglyphic Hittite. — „Bibliotheca orientalis“, vol. VII, Nr. 5, 140 (1950); S. Alp, Bemerkungen zu den Hieroglyphen des hethitischen Monuments von Imamkulu. — „Archiv Orientální“, vol. 18, Nr. 1—2, 8 (1950); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Oriens“, vol. II, Nr. 1, 110 (1949); H. T. Bossert, Die phönizisch-hethitischen Bilinguen vom Karatepe. — „Jahrbuch für kleinasiatische Forschung, Band II, H. 2, 187; Goetze, The linguistic Continuity of Anatolia as shown by its proper names. — „Journal of Cuneiform Studies“, vol. VIII, Nr. 2, 77 (και σημείωση 59) (1954); J. Friedrich, Hethitisches Wörterbuch, Lief. 4, 334, Heidelberg, 1954; H. Kronasser, op. cit., 228—229. 57 Βαλτ. *ketveres, σλαβ. *ketveres, πιθανώς από παλαιότερα βαλτ. *ketvares, αντίστοιχα σλαβ. *ketvores (ονομ. ενικού) (βαλτ. *-a- > -e-, σλαβ. *-o- > -e- μήπως οφείλονται σε «αφομοίωση»; πρβλ. ελλ. (ιων.) τέσσερες, όπου «-e- prob. par assim. vocalique» — E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de langue grecque, 960, Heidelberg—Paris, 1916), πρβλ. σανσκρ. catvāras, ελλ. (δωρ.) τέτορες κ.ά. (το -o- στον σλαβ. τύπο četvoro δύσκολα θα είναι αρχαίο). 14 IV. Άλλες σύντομες παρατηρήσεις § 1. Στη γενική των ονομάτων με θέμα σε ō των ανατολικών βαλτικών και όλων των σλαβικών γλωσσών βρίσκουμε την κατάληξη -ā, πρβλ. λιθ. vilko (διαλ. vilkā), λετ. vilka, παλαιοσλαβ. vlьka, αλλά η πρωσική έχει -as [πρβλ. τις καταλήξεις: πρωσ. ονομ. εν. deiw's, γεν. εν. deiwaś — χεττ. ονομ. εν. attaš «πατέρας», γεν. εν. attaś· πρωσ. ονομ. εν. gijwan «ζωή» (ουδ.), γεν. εν. gīwas — χεττ. ονομ. εν. pedan «τόπος» (ουδ.), γεν. εν. pēdaś]. Αυτός ο τύπος γενικής (δηλαδή με κατάληξη -ā) δύσκολα μπορεί να είναι ιδιαίτερα αρχαίος τόσο στις βαλτικές όσο και στις σλαβικές γλώσσες: δεν συνηγορεί υπέρ αυτού όχι μόνο η πρωσική, αλλά και γενικότερα οι τύποι του εν λόγω θέματος σε όλες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, οι οποίοι σχηματίστηκαν διαφορετικά στις επιμέρους ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους. Θεωρείται ότι η κατάληξη -ā της γενικής στις ανατολικές βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες συνδέεται γενετικά με την αφαιρετική (η οποία, σε κάποια περίοδο, θα μπορούσε να έχει γίνει παραδειγματικός τύπος στις επιμέρους ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους⁵⁸). Τα επιχειρήματα του J. Otrembski⁵⁹ φαίνεται ότι δεν ανατρέπουν αυτή την παραδοσιακή θέση. * * * Αντί συμπερασμάτων Χωρίς να επιχειρώ να επιλύσω το πρόβλημα της προέλευσης των αρχαίων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, είμαι ωστόσο διατεθειμένος να πιστεύω ότι οι αρχαίες (καθώς και οι καινοτομικές) ομοιότητες των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών —οι «παραλληλισμοί» που αναφέρθηκαν στις παρούσες σημειώσεις— δεν απαιτούν τη συνδρομή της υπόθεσης της παραδοσιακής πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας (ή, αντίστοιχα, της γενετικής ενότητας των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών): προς το παρόν, εδώ μπορούμε να αρκεστούμε στις αρχές της γλωσσικής διαφοροποίησης και ολοκλήρωσης που υπέδειξε ο J. Endzelīns. ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΟΤΑΤΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΤΩΝ ΒΑΛΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΛΑΒΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ В. П. МАЖЮЛИС Περίληψη Στην αρχή του άρθρου παρατίθενται ορισμένα ιστορικά στοιχεία σχετικά με την επίλυση αυτού του βαλτοσλαβικού προβλήματος, με κύρια έμφαση στη θεωρία του διακεκριμένου επιστήμονα J. Endzelīns. Ο συγγραφέας του άρθρου δεν διεκδικεί σε καμία περίπτωση ότι προσφέρει ειδική λύση στο ζήτημα των αρχαιότατων σχέσεων μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αλλά απλώς εκθέτει μια σειρά συγκεκριμένων παρατηρήσεων, οι οποίες ωστόσο δεν στερούνται κάποιας συνάφειας με το εν λόγω πρόβλημα. Εξετάζοντας δύο εναλλακτικές απόψεις σχετικά με το θέμα της ενεστωτικής βάσης των βαλτοσλαβικών «δίνω», «θέτω», ο συγγραφέας του άρθρου θέτει υπό αμφισβήτηση το παραδοσιακά ανασυγκροτούμενο αρχέτυπό τους *dōdmi resp. *dedmi. Στις τρεις επόμενες υπο- 58 Βλ. Fr. Specht, Der Ursprung der indogermanischen Deklination, 371, Göttingen, 1947· Fr. Specht, Zum Ersatz des Ablativs, 69, 127 (1948). 59 Βλ. Я. Отрембский, op. cit., 31. 15 στις ενότητες του άρθρου γίνεται λόγος για τα εγκλιτικά προσωπικά αντωνυμικά, για τα αριθμητικά και για τη γενική (όπως λιθ. vilko, ρωσ. волка) των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών. Μια λεπτομερέστερη ανακεφαλαίωση του παρόντος άρθρου είναι περιττή, καθώς περιέχει τα ίδια δεδομένα και τις ίδιες σκέψεις που εκτέθηκαν στο φυλλάδιο του ίδιου συγγραφέα «Σημειώσεις για το ζήτημα των αρχαιότερων σχέσεων των βαλτικών και σλαβικών γλωσσών (IV διεθνές συνέδριο σλαβιστών)», Βίλνιους, 1958. 21