Akademinei dabartinės latvių literatūrinės kalbos gramatikai pasirodžius

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA GÜNÜMÜZ LETON EDEBÎ DİLİ GRAMERİ AKADEMİK GRAMERİ YAYIMLANDIĞINDA A. SABALIAUSKAS Litvanca ve Letonca gramerlerinin gelişim çizgileri üç yüzyıl boyunca büyük benzerlik gösterir — aynı dönemeçler, aynı tozlar, yabancı ayakların taşıdığı. Hem Letonlar hem de Litvanlar, gramerlerinin tarihinden söz ederken, Letonya’nın Alman tarihçisi O. Mirbach’ın “Briefe aus und nach Kurland...” adlı eserinde, Modena piskoposu Wilhelm’in daha XIII. yüzyılda Baltık’a gelip Donatus’un “Ars Donati grammatici urbis Romae” gramerini çevirdiğini yazdığını bazen anıyorlar. Kimileri onun grameri Letonca (Zemgalece), kimileriyse Prusça’ya çevirdiğini söyler. Elbette ne Letonlar ne de Litvanlar, çok güzel bir üslupla yazılmış, ama hayal gücüyle dolu bu “mektuplara” inanır; gramerlerinin tarihini yine de XVII. yüzyıla kadar götürürler. 1644’te Riga’da “Manuductio ad linguam Lettonicam facilis et certa, monstrata à Joanne Georgo Rehehusen”, 1653’te ise Königsberg’de “Grammatica Litvanica...in lucem edita à M. Daniele Klein Pastore Tils. Litv.” yayımlandı. XVII. yüzyılda Almanca birkaç gramer daha gün ışığına çıktı: 1654’te Königsberg’de yine aynı Klein’in “Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauischen Sprache” adlı eseri, 1685’te Mitau’da Heinrich Adolfi’nin (Adolphi) “Erster Versuch einer kurtz verfasseten Anleitung zur Lettischen Sprache” adlı eseri ve aynı yıl Riga’da Georg Dressel’in (Dressel) “Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache” adlı eseri vb. Başlık sayfalarında “Lettonica” ya da “Litvanica”, “Littauische” ya da “Lettische” yazmasına bakılmaksızın, bütün bu gramerler aynı özellikleri taşır; onları ortaya çıkaran dönemin toplumsal ve siyasal ilişkilerinin izleri açıkça görülür. Her iki dilin gramerleri de yabancı dillerde, yabancı kişilerce, çoğunlukla Alman din adamlarınca yazılmıştır; Leton ya da Litvan halkına duyulan sevgiden değil, halka değil, kendi meslektaşlarına yönelik olarak, onların sürülerini daha başarılı biçimde “Tanrı’nın sözü”ne ve üstlerine itaate çağırabilmeleri için hazırlanmıştır. Bu bakımdan Litvanlar, herhalde, yalnızca kendileri için yazan yabancıların Litvancayı daha iyi bilmeleri sayesinde biraz daha şanslıydılar. Ayrıca, ilk Litvanca yazıların — dinî içerikli olsalar bile — Litvanların kendileri tarafından yazılmış ve ilk Almanların yazdığı Letonca kitaplardan çok daha iyi bir dile sahip olmaları da etkili oldu. Herhalde, yirminci yüzyıla kadar gramerlerimizin Leton gramerlerinden daha iyi olduğunu söylemekte yanılmayız. Nitekim D. Klein’in gramerleri, örneğin, J. G. Rehehusen ve G. Dressel’in gramerlerinden çok daha gelişkindir; August Schleicher ve Friedrich Kurschat’ın eserleri ise August By- 325 lenstein’ın (Bielenstein) ve o dönemin diğer Letonca gramerlerinin önüne geçer1. Durum son birkaç on yılda değişti. 1922’de Leton grameri tarihinde, bizim için henüz ulaşılması kolay olmayan Janis Endzelins’in “Lettische Grammatik”i gibi bir zirve ortaya çıktı. 1938’de aynı yazarın “Latviešu valodas skaņas un formas” adlı eseri yayımlandı. 1951’de Letonlar, J. Endzelins’in büyük gramerini eklerle birlikte Letonca yayımladılar; şimdi de günümüz edebî dilinin akademik gramerinin ilk cildine kavuşmuş bulunuyorlar2. Bu cildin yayımlanması, Letonya SSC Bilimler Akademisi Dil ve Edebiyat Enstitüsü Gramer Bölümü ekibinin birkaç yıl süren yoğun çalışmasının sonucudur. Eserin yazarları: A. Ahero, A. Bergmanė, A. Blinkena, R. Grabis, M. Lepika, R. Melbiksė, A. Mikelsonė, T. Puorytė, M. Saulė-Sleinė. Yayın kurulu: A. Bergmanė, R. Grabis, M. Lepika, E. Sokolas (sorumlu editör). Bu gramerin yazımındaki en büyük yük, Letonya SSC’nin saygın kültür emekçisi R. Grabis’e düştü; Grabis yalnızca ayrı bölümleri yazıp redaksiyonunu yapmakla kalmadı, grameri hazırlama sürecinin tümüne de başkanlık etti. Gramerin müsveddesi 1956’da tamamlanmıştı. O yılın sonbaharında müsvedde üzerine bir tartışma toplantısı yapıldı; toplantıya Letonya SSC Bilimler Akademisi Dil ve Edebiyat Enstitüsü çalışanlarının yanı sıra yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeleri, öğretmenler, gazeteciler ve toplumun çeşitli kesimlerinden temsilciler katıldı. Bazı Litvan ve Estonyalı dilbilimciler de müsvedde tartışmasına doğrudan ya da dolaylı biçimde katıldılar. Gramer müsveddesi ele alınırken tartışmalı pek çok konu ve çözüme kavuşmamış sorun gündeme geldi. Diğer konuların yanı sıra Leton yazım reformu meselesi de çok hararetli biçimde tartışıldı. Yazım reformu, yoğun redaksiyon çalışması ve başka bazı engeller gramerin yayımlanmasını bir ölçüde geciktirdi. Bu kapsamda günümüz Leton edebî dilinin grameri ilk kez yayımlanmaktadır. Bu, yalnızca türünün ilk Leton grameri değil, aynı zamanda genel olarak ilk Baltık dili grameridir. Bu gramerde günümüz dili kavramı, yalnızca son birkaç on yılın Leton edebî dilini değil, XIX. yüzyılın son on yıllarından (gramer müsveddesi tartışılırken bazıları, örneğin Prof. J. Loja, bu dönemin başlangıcının XIX. yüzyılın ortası olmasını önermişti) günümüze kadar edebî dilin tüm gelişim dönemini kapsar. Gramerde, R. ve M. Kaudzīte kardeşlerden Apsīšu Jēkabs’a, Rudolf Blaumanis’e ve nihayet Sovyet Leton edebiyatının ustalarına uzanan en iyi Leton yazarlarının eserlerinden derlenmiş son derece zengin dil malzemesinden yararlanılmaktadır. Halk edebiyatı, bilimsel düzyazı ve süreli yayınlar da geniş ölçüde kullanılmıştır. Gramer normatif nitelikte olduğundan, tarihsel olgulara sınırlı ölçüde değinilir; çoğunlukla yalnızca belirli konularla doğrudan ilişkili oldukları durumlarda. 1 Letonca dilbilgisi kitaplarının nitelikleri için bkz. R. Grābis, 17. yüzyıl Letonca dilbilgisi kitaplarına genel bakış. — Dil ve Edebiyat Enstitüsü Yazıları, 5, 205—266, Riga, 1955; R. Grīsle, 17. yüzyıl dilbilgisi kitapları Letonca dilinin tarihi için bir kaynak olarak. — Dil ve Edebiyat Enstitüsü Yazıları, 7, 245—255, Riga, 1958; R. Grīsle, Rēhehūzena dilbilgisi ve ona karşı yöneltilen Einhorn yazısı. — Akademisyen Profesör Dr. Jānis Endzelīns’e, yaşamının 85. ve çalışmalarının 65. yıl dönümü anısına armağan edilen derleme, 479—526, Riga, 1959; J. Endzelīns, Letonca dilbilgisi, 22—23, Riga, 1951; J. Endzelīns, Baltık filolojisine giriş, 67—68, Riga, 1945; A. Bielenstein, Letonca dili, 1, 20—28, Berlin, 1863; J. Niedre, Leton edebiyatı, 1, 76—78, Riga, 1952. 2 Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1, fonētika un morfoloģija, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Izdevniecība, Rīgā, 1959, 830 psl. 326 edebî dilin olgularına dayanıyordu. Gramer yazarları için oldukça karmaşık bir görev, olguları tarihsel açıdan ele almaktı. Tarihsellik öğelerine hiç yer vermeden, kuşkusuz, günümüz Letoncasının kapsamlı bir gramerini yazmak neredeyse olanaksızdır. Bu gramerin yazarları da tarihsellikten kaçınmamıştır. Ancak tarihsellik, günümüz dilindeki olgularla uyumsuzluk yaratmaz; tersine, bu olguların daha iyi anlaşılmasına yardımcı olur. Litvanca unsurlar da bu tarihsellikle ayrılmaz biçimde bağlantılıdır ve Letonca olguların bazılarını aydınlatmaya katkıda bulunur. Bu vesileyle belirtmek gerekir ki Litvanca unsurlara ve Letonca ile Litvanca arasındaki ilişki meselelerine, önceki Letonca gramerlerinin pek çoğunda rastlanır; önceki Letonca gramerlerinden bazılarının yazarlarının Litvanca ile Letoncanın akrabalığı üzerine düşünceleri ise son derece ilginçtir ve bunlardan burada alıntı yapmaktan kendini alıkoymak güçtür. Daha XVIII. yüzyılda Gothard Fridrichas Stender, gramerinde şöyle yazıyordu: „Die Lettische Sprache ist eine Schwester der Litthauischen. Ich berufe mich nicht bloß auf die Aehnlichkeit ihrer Benennung, indem Litwa, wie die Litthauer ihr Land nennen, und Latwi, wie sich die Letten nennen, ziemlich ähnlich lauten, sondern hauptsächlich auf die Uebereinstimmung beyder Sprachen… Beyde Sprachen, sowohl die Lettische als die Litthauische, sind Abstämmlinge von der Slavonischen“3. G. F. Stender’in gramerini genişleten Christofas Harderis ise bu meseleyi daha da ilginç bir biçimde „açıklar“: „Nach dieser Hypothese ließe sich nun auch wohl erklären, wie die littauische Sprache eine Schwester der lettischen seyn kann. So wie die Letten ursprünglich ein russischer Stamm waren, so waren die Littauer ein pohlnisches Volk. Noch jetzt ist die russische und pohlnische Sprache sehr verwandt: wahrscheinlich in jenen Zeiten noch mehr. Nimmt man nun an, daß irgend ein Stamm des deutschen Volks sich hier als Kolonie niederließ, so ist es ja ein geringes, auch noch weiter anzunehmen, daß diese Kolonie nicht blos längs dem Ufer der Ostsee, wo die Letten wohnen, geblieben, sondern auch tiefer ins Land zu den Littauern gegangen sey. Wo sie nun ihre Sprache mit der russischen vermischten, da entstand die lettische Sprache; wo sie solche aber mit der pohlnischen vermischten, da entstand die littauische“4. Letonca gramerlerine genel bir bakış sunan A. Bielensteinas, bu gramerlerin bir eksikliği olarak, yazarlarının Letonca olguları Litvanca ve Slav dillerindeki olgularla karşılaştırmadıklarını belirtir („…die fruchtbare Vergleichung mit dem Litthauischen und Slavischen meist ganz unterlässt“5). Elbette A. Bielensteinas’ın gramerine bu 3 Lettische Grammatik, verfasset von Gotthard Friedrich Stender..., Zweyte Auflage... 9—10, Mitau, 1783. (Letonca, Litvancanın kız kardeşidir. Yalnızca adlarının benzerliğine —Litvanyalıların ülkelerine verdikleri ad olan Litwa ile Letonların kendilerine verdikleri ad olan Latwi’nin oldukça benzer sesletilmesine— değil, esas olarak iki dilin uyuşmasına dayanıyorum... Her iki dil de, hem Letonca hem Litvanca, Slav dillerinin soyundan gelir.) 4 Sayın Başrahip Stender’in Letonca dilbilgisine ilişkin notlar ve ekler, Christoph Harder tarafından, ikinci ve genişletilmiş baskı, 10—11, Mitau, 1809. (Bu hipoteze göre Litvancanın nasıl Letoncanın kız kardeşi olabileceği şöyle de açıklanabilir. Letonlar başlangıçta nasıl Rus boyları idiyse, Litvanyalılar da Polonya halkıydı. Rusça ve Lehçe bugün bile çok yakındır; o zamanlarda muhtemelen daha da yakındı. Alman halkından herhangi bir boyun buraya bir koloni olarak yerleştiği varsayılırsa, bu koloninin yalnızca Letonların yaşadığı Baltık kıyısında kalmayıp ülkenin iç kesimlerine, Litvanyalıların yanına kadar ilerlediğini düşünmek de zor değildir. Dillerini Rusçayla karıştırdıkları yerde Letonca, Lehçeyle karıştırdıkları yerde ise Litvanca ortaya çıktı.) 5 A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 28, Berlin, 1863. 327 Bu eksiklik A. Bielenstein’a yüklenemez; çünkü Leton filolog Krišjanis Ancytis’in isabetle belirttiği gibi, gramerini yazarken çalışma masasının üzerine A. Schleicher’in Litvanca gramerini koymuştu6. On üç baskı yapan J. Endzelīns ile K. Mīlenbahs’ın Letonca ders kitabında („Latviešu valodas mācība“) pek çok Litvanca unsura rastlanır; J. Endzelīns’ın büyük Letonca gramerinden ise söz etmeye bile gerek yok: K. Būga, „kendi halkının kardeşlerini“ ana dilleri Litvancayı öğrenmeye bu gramerden teşvik etmişti7. Günümüz Leton edebî dilinin akademik grameri de Litvanca örneklerden yararlanmıştır. Bu örnekler Letoncaya özgü özellikleri belirginleştirir; ayrıca birinci çekimin üçüncü grubundaki fiillerin sınıflandırılması gibi bazı Letonca olguları Litvanca örnekler olmadan anlamak doğrudan doğruya mümkün olmazdı. Örnekler çok isabetli seçilmiş ve tonlama işaretleri belirtilmiştir („nuskrausti“ yalnızca birkaç sözcükten: missingis (s. 120), brīnas (s. 249), antaras (s. 460), daugiau (s. 709). Gramerin fonetik bölümü görece çok kısadır — yalnızca elli beş sayfa (s. 17—71). Bununla birlikte burada, daha geniş okuyucu kitlelerine hitap edecek şekilde, çizim ve diyagramlarla aşırı yüklemeden kaçınılarak, günümüz edebî Letoncasının fonetik özellikleri son derece özlü ve açık biçimde gözden geçirilmiştir. Yazarlar, seslerin boğumlanmasını betimlerken Doç. A. Laua’nın „Günümüz Leton edebî dilinin fonetik-fonolojik sistemi“ („Mūsdienu latviešu literārās valodas fonētiski fonoloģiskā sistēma“) başlıklı deneysel çalışmasını temel almıştır. Morfoloji, sözcük yapımına ayrılmış geniş bir bölümle başlar. Bu bölümde (s. 75—374), giriş niteliğindeki açıklamaların yanı sıra, isimlerin ekleri, ek niteliğindeki sonlar (-a, -e, -is) ve uluslararası sözcüklerin ekleri ayrı ayrı ele alınır. İsimlerin öneklerle ve yarı öneklerle (puspriedēkļiem) türetilmesi ile birleşik isimler gözden geçirilir. Ardından sıfatların ve fiillerin türetimi ayrı ayrı incelenir. Diğer sözcük türlerinin türetimi için ayrı bölümler yoktur; bunların türetim meseleleri ilgili sözcük türlerinin incelenmesi içinde ele alınır. Sözcük türleri (vārdu šķiras) bölümünde (s. 375—815) sırasıyla isim, sıfat, sayı sıfatı, zamir, fiil, zarf, edat, bağlaç, parçacıklar (partikulas) ve yansıma sözcük (izsauksmes vārds) ele alınır. Bu bölümlerde günümüz Letoncasındaki olgular ele alınsa da, başka dilleri inceleyen araştırmacılar da burada pek çok ilginç bilgi bulacaktır. Dilbilimci Litvanyacı, bu kitapta özellikle zengin bir malzeme bulacaktır; çünkü olguların büyük bir bölümü Litvanca olgularla tamamen örtüşür. Litvancaya bütünüyle yabancı olan hususlar da son derece ilginçtir. Bu olguların her ikisi de, yakın akraba iki dilin bağımsız gelişimini ve bu gelişimin temel eğilimlerini canlı biçimde ortaya koyar. Letonca uzmanı olmayınca, eserin yapısı ve malzemenin düzenlenişi konusunda, hele tek tek dil olguları hakkında yazarlara yönelik somut bir eleştiri getirmek zordur. Burada, eserin sayfalarını okurken dikkatimi çeken bir iki küçük noktaya değineceğim. 6 K. Ancytis, Dilbilimsel polemikaların yüzüncü yıl anısına,—Akademisyen Profesör Dr. Jānis Endzelīns’e yaşamının 85. ve mesleki faaliyetinin 65. yıl dönümü anısına sunulan makaleler derlemesi, 303, Riga, 1959. 7 K. Būga, Halk ve sözcük, 1, 423—424, Kaunas, 1923. 328 44. sayfada dar e, ė kullanımından söz edilirken ifade tam olarak doğru değildir: „...vedu (no senāka vežu), metu (no senāka mešu) u. c.“ Okur, Letonca vedu < vežu, yani du < žu vb. olduğunu düşünebilir. 106. sayfada -enis sonekli isimler incelenirken ķermenis sözcüğü de verilmekte ve bunun Eski Prusça kökenli bir ödünçleme olduğu açıklanmaktadır (ķermens). Letonca tarihini yeterince tanımayan okur, Letonların bu sözcüğü Prusyalılardan aldığını düşünebilir; oysa sözcüğü Letoncaya, Prusça dilinin ortadan kalkmasından birkaç yüzyıl sonra, Atis Kronvalds (1837–1875) kazandırmıştır. 424. sayfada, pilns sıfatının türediği sözcüğün (temel ismin) artık kullanılmadığı belirtilirken, 155. sayfada şöyle yazılmaktadır: „piltuvis (blakus verbam pilt ar nozīmi „kļūt pilnam“). Dolayısıyla pilns ve pilt sözcükleri arasındaki ilişki hiç anlaşılır değildir. Litvancada visas sözcüğü visas şeklinde vurgulanmalıdır, visas şeklinde değil (531. sayfa); Eski Prusçada ise vissa (531. sayfa) yerine vissa yazmak daha doğrudur. visų geriausias yazılmalıdır, visų—geriausias değil (465. sayfa). Letonca jā-, gereklilik kipinin (vaizdžibas izteiksme) oluşturulmasında kullanılan, J. Endzelīns'in görüşüne8 göre büyük olasılıkla (muhtemelen!) eski io-kökünün zamirinin genitif ve ablatif ortak biçimidir; dilbilgisinde belirtildiği gibi genitif ve datif biçimi değildir (s. 615). 704. sayfada, vakar zarfının tekil lokatiften türediği belki de fazla cesurca ileri sürülmektedir9. Ayrıca, bazı edebî anıtların gramer metninde neden birden fazla baskısının belirtildiği de hiç anlaşılır değildir; örneğin: Kaudz. 1 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1913; Kaudz. 2 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1949; Kaudz. 3 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1954 ya da V. L. 3 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1947; V. L. 12 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1956 vb. Bu baskılardan hangisinin en özgün olduğu ve alıntılanması gerektiği bellidir. Yeni grameri büyük ilgiyle karşılayan Letonca uzmanları, kuşkusuz onu dikkatle inceleyecek, güçlü yanlarını öne çıkaracak, eksiklerini gösterecek ve yanlışlıkları bulacaktır; ancak daha şimdiden, söz konusu eserin Letonca gramerleri tarihinde çok önemli bir sayfa olduğunu ve yalnızca küçük puntolarla, üstelik başlık sayfasında bile yer almayan mütevazı imzaları bulunan bu gramerin yazarlarının son derece olumlu bir değerlendirmeyi hak ettiğini söylemek mümkündür. 8 J. Endzelīns, Letonca Dilbilgisi, 886, Riga, 1951. 9 Bkz. K. Būga, Rinktiniai raštai, Z. Zinkevičius tarafından derlenmiştir, 2, 183, Vilnius, 1959; K. Ulvydas, Lietuvių kalbotyros klausimai, 2, 82, Vilnius, 1959.