Akademinei dabartinės latvių literatūrinės kalbos gramatikai pasirodžius

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA COM A PUBLICAÇÃO DA GRAMÁTICA ACADÊMICA DA LÍNGUA LITERÁRIA LETÃ CONTEMPORÂNEA A. SABALIAUSKAS Os caminhos de desenvolvimento das gramáticas das línguas lituana e letã ao longo de três séculos são muito semelhantes — as mesmas curvas, a mesma poeira trazida por pés estrangeiros. Tanto os letões como os lituanos, ao falarem da história de suas gramáticas, às vezes mencionam que o historiador alemão da Letônia O. Mirbach escreve em sua «Briefe aus und nach Kurland...» que, já no século XIII, o bispo de Módena, Guilherme, tendo chegado ao Báltico, traduziu a gramática de Donato, «Ars Donati grammatici urbis Romae». Uns costumam dizer que ele traduziu a gramática para o letão (zemgaliano), enquanto outros afirmam que foi para o prussiano. Naturalmente, nem os letões nem os lituanos acreditam nessas «cartas», escritas em estilo muito elegante, mas repletas de fantasia, e situam, ainda assim, a história de suas gramáticas no século XVII. Em 1644, apareceu em Riga «Manuductio ad linguam Lettonicam facilis et certa, monstrata à Joanne Georgo Rehehusen», e em 1653 foi publicada em Königsberg «Grammatica Litvanica...in lucem edita à M. Daniele Klein Pastore Tils. Litv.». No século XVII vieram ainda à luz várias gramáticas em alemão: em 1654, em Königsberg, novamente a obra do mesmo Klein, «Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauischen Sprache»; em 1685, em Mitau, «Erster Versuch einer kurtz verfasseten Anleitung zur Lettischen Sprache», de Heinrich Adolfi (Adolphi); e, no mesmo ano, em Riga, «Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache», de Georg Dresel (Dressel), entre outras. Todas essas gramáticas, independentemente de ostentarem na folha de rosto «Lettonica» ou «Litvanica», «Littauische» ou «Lettische», têm os mesmos traços característicos, marcadas pelas relações sociopolíticas da época que as produziu. Ambas foram escritas em línguas estrangeiras por pessoas de fora, sobretudo clérigos alemães, não por amor ao povo letão ou lituano — tampouco se destinavam a ele, mas a seus colegas de ofício, para que estes pudessem pregar com maior eficácia aos seus rebanhos a «palavra de Deus» e a obediência às autoridades. Nesse aspecto, os lituanos talvez tenham sido apenas um pouco mais afortunados, pois os estrangeiros que escreveram para eles conheciam melhor a língua lituana. Além disso, também teve influência a circunstância de que os primeiros escritos lituanos, embora de conteúdo religioso, foram redigidos pelos próprios lituanos e se distinguiam por uma língua muito melhor do que a dos primeiros livros letões, escritos por alemães. Provavelmente não erraremos ao afirmar que, até mesmo no século XX, nossas gramáticas eram melhores que as letãs. Afinal, as gramáticas de D. Klein são muito mais aperfeiçoadas, por exemplo, do que as de J. G. Rehehūzen e G. Dresel, e as obras de August Schleicher e Friedrich Kuršaitis superam as de August Bi- 325 elenštein (Bielenstein) e outras gramáticas letãs da época1. A situação mudou nas últimas décadas. Em 1922, na história da gramática letã, ergue-se um cume ainda fora do nosso alcance por muito tempo: «Lettische Grammatik», de Jānis Endzelīns. Em 1938, foi publicada «Latviešu valodas skaņas un formas», do mesmo autor. Em 1951, os letões publicaram em letão, com acréscimos, a grande gramática de J. Endzelīns; e agora já dispõem também do primeiro volume da gramática acadêmica da língua literária contemporânea2. A publicação deste volume é o resultado de vários anos de trabalho intenso do coletivo do Setor de Gramática do Instituto de Língua e Literatura da Academia de Ciências da RSS da Letônia. Os autores da obra são: A. Ahero, A. Bergmanė, A. Blinkena, R. Grabis, M. Lepika, R. Melbiksė, A. Mikelsonė, T. Puorytė, M. Saulė-Sleinė. O conselho editorial é composto por: A. Bergmanė, R. Grabis, M. Lepika, E. Sokolas (editor responsável). O maior encargo na elaboração desta gramática coube a R. Grabis, destacado agente cultural da RSS da Letônia, que não só escreveu capítulos específicos e fez a revisão editorial, mas também dirigiu todo o processo de preparação da gramática. O manuscrito da gramática foi concluído já em 1956. No outono daquele ano, realizou-se uma discussão do manuscrito, na qual, além dos funcionários do Instituto de Língua e Literatura da Academia de Ciências da RSS da Letônia, participaram docentes do ensino superior, professores, jornalistas e diversos representantes da sociedade. Alguns linguistas lituanos e estonianos também participaram, direta ou indiretamente, da discussão do manuscrito. Durante o exame do manuscrito da gramática, foram levantadas numerosas questões controversas e problemas não resolvidos. Entre outras coisas, a questão da reforma ortográfica letã foi suscitada com particular veemência. A reforma ortográfica, o difícil trabalho de revisão e algumas outras dificuldades atrasaram um pouco a publicação da gramática. Uma gramática da língua literária letã contemporânea com esta abrangência é publicada pela primeira vez. Não é apenas a primeira gramática letã desse tipo, mas também a primeira gramática de uma língua báltica em geral. Nesta gramática, o conceito de língua contemporânea abrange não só a língua literária letã das últimas décadas, mas todo o período de desenvolvimento da língua literária, desde as últimas décadas do século XIX (durante a discussão do manuscrito, alguns, por exemplo o prof. J. Loja, propuseram iniciar esse período em meados do século XIX) até os nossos dias. A gramática baseia-se num material linguístico factual extraordinariamente abundante — nas obras dos melhores escritores letões, começando pelos irmãos R. e M. Kaudzīte, Apsīšu Jēkabs e Rūdolfs Blaumanis e chegando aos mestres da literatura letã soviética. Também se recorre amplamente ao folclore, à prosa científica e aos periódicos. Como a gramática tem caráter normativo, os fenômenos dialetais são abordados apenas brevemente, em geral somente nos casos em que estão diretamente relacionados a aspectos específicos 1 Sobre a caracterização das gramáticas da língua letã, cf. R. Grābis, Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 5, 205—266, Rīgā, 1955; R. Grīsle, 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 7, 245—255, Rīgā, 1958; R. Grīsle, Rēhehūzena gramatika un pret to vērstais Einhorna raksts. — Rakstu krājums, veltījums akadēmiķim profesoram dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darbu gadu atcerei, 479—526, Rīgā, 1959; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 22—23, Rīgā, 1951; J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, 67—68, Rīgā, 1945; A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 20—28, Berlin, 1863; J. Niedre, Latviešu literatura, 1, 76—78, Rīgā, 1952. 2 Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1, fonētika un morfoloģija, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Izdevniecība, Rīgā, 1959, 830 psl. 326 com base nos fatos da língua literária. Uma tarefa bastante complexa para os autores da gramática foi a abordagem histórica dos fenômenos. É difícil, provavelmente, escrever uma gramática mais abrangente do letão contemporâneo sem nenhum elemento de historicismo. Os autores desta gramática também não evitaram o historicismo. Contudo, ele não constitui dissonância alguma em relação aos fenômenos da língua contemporânea; pelo contrário, ajuda a compreendê-los melhor. A esse historicismo estão indissociavelmente ligados também elementos da língua lituana, que ajudam a esclarecer fatos específicos do letão. A propósito, cabe observar que elementos da língua lituana e questões relativas à relação entre o letão e o lituano se encontram em numerosas gramáticas anteriores da língua letã, e as reflexões de alguns autores dessas gramáticas sobre o parentesco entre o lituano e o letão são extremamente interessantes, sendo difícil resistir à vontade de citá-las aqui. Já no século XVIII, Gothardas Fridrichas Stenderis escreveu em sua gramática: „Die Lettische Sprache ist eine Schwester der Litthauischen. Ich berufe mich nicht bloß auf die Aehnlichkeit ihrer Benennung, indem Litwa, wie die Litthauer ihr Land nennen, und Latwi, wie sich die Letten nennen, ziemlich ähnlich lauten, sondern hauptsächlich auf die Uebereinstimmung beyder Sprachen… Beyde Sprachen, sowohl die Lettische als die Litthauische, sind Abstämmlinge von der Slavonischen“3. Christofas Harderis, ao complementar a gramática de G. F. Stenderis, «explica» essa questão de maneira ainda mais interessante: „Nach dieser Hypothese ließe sich nun auch wohl erklären, wie die littauische Sprache eine Schwester der lettischen seyn kann. So wie die Letten ursprünglich ein russischer Stamm waren, so waren die Littauer ein pohlnisches Volk. Noch jetzt ist die russische und pohlnische Sprache sehr verwandt: wahrscheinlich in jenen Zeiten noch mehr. Nimmt man nun an, daß irgend ein Stamm des deutschen Volks sich hier als Kolonie niederließ, so ist es ja ein geringes, auch noch weiter anzunehmen, daß diese Kolonie nicht blos längs dem Ufer der Ostsee, wo die Letten wohnen, geblieben, sondern auch tiefer ins Land zu den Littauern gegangen sey. Wo sie nun ihre Sprache mit der russischen vermischten, da entstand die lettische Sprache; wo sie solche aber mit der pohlnischen vermischten, da entstand die littauische“4. A. Bylenšteinas, que em sua gramática apresentou um panorama das gramáticas letãs, aponta como deficiência dessas gramáticas o fato de seus autores não compararem os fatos do letão com os fatos do lituano e das línguas eslavas („…die fruchtbare Vergleichung mit dem Litthauischen und Slavischen meist ganz unterlässt“5). Naturalmente, não se pode atribuir essa deficiência à própria gramática de A. Bylenšteinas, pois ele… 3 Lettische Grammatik, verfasset von Gotthard Friedrich Stender..., Zweyte Auflage... 9—10, Mitau, 1783. (A língua letã é irmã da língua lituana. Não me baseio apenas na semelhança de seus nomes — pois Litwa, como os lituanos chamam seu país, e Latwi, como os letões se denominam, têm sonoridade bastante semelhante —, mas sobretudo na correspondência entre as duas línguas... Ambas as línguas, tanto a letã como a lituana, são descendentes das línguas eslavas.) 4 Notas e aditamentos à gramática letã do senhor preboste Stender, por Christoph Harder, segunda edição ampliada, 10—11, Mitau, 1809. (Segundo essa hipótese, também seria possível explicar como a língua lituana pode ser irmã da letã. Assim como os letões eram originalmente uma tribo russa, os lituanos eram um povo polonês. Ainda hoje, as línguas russa e polonesa são muito aparentadas; provavelmente, eram ainda mais aparentadas naqueles tempos. Admitindo-se que alguma tribo do povo alemão se estabeleceu aqui como colônia, é fácil supor também que essa colônia não permaneceu apenas ao longo da costa do mar Báltico, onde vivem os letões, mas avançou para o interior, até as terras dos lituanos. Onde misturaram sua língua com a russa, surgiu a língua letã; onde a misturaram com a polonesa, surgiu a língua lituana.) 5 A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 28, Berlin, 1863. 327 Essa deficiência não pode ser imputada, pois ele, como observou com perspicácia o filólogo letão Krišjanis Ancytis, escreveu sua gramática com a gramática da língua lituana de A. Schleicher sobre a escrivaninha6. Encontramos muitos elementos da língua lituana no manual de língua letã de J. Endzelīns e K. Mīlenbahs, que teve treze edições («Latviešu valodas mācība»), sem falar na grande gramática da língua letã de J. Endzelīns, a partir da qual K. Būga incentivava «os irmãos de sua nação» a aprender a língua materna lituana7. Também a gramática acadêmica do letão literário contemporâneo não deixou de incluir exemplos da língua lituana. Esses exemplos realçam as particularidades do letão, e certos fenômenos da língua letã — por exemplo, a classificação dos verbos do terceiro grupo da primeira conjugação — seriam simplesmente impossíveis de compreender sem exemplos lituanos. Os exemplos foram escolhidos com muito acerto, e os acentos tonais foram assinalados («ficaram sem acento» apenas algumas palavras: missingis (p. 120), brīnas (p. 249), antaras (p. 460), daugiau (p. 709). A seção de fonética da gramática é relativamente pequena — apenas cinquenta e cinco páginas (pp. 17—71). No entanto, nela são apresentadas de maneira muito concisa e clara as particularidades da fonética do letão literário contemporâneo, com vistas a um público leitor mais amplo e sem sobrecarregar o texto com excesso de desenhos e diagramas. Ao descrever a articulação dos sons, os autores se apoiaram no estudo experimental do docente A. Laua, «Sistema fonético-fonológico do letão literário contemporâneo» («Mūsdienu latviešu literārās valodas fonētiski fonoloģiskā sistēma»). A morfologia começa com uma ampla seção dedicada à formação de palavras. Nessa seção (pp. 75—374), além das observações introdutórias, examinam-se os sufixos dos substantivos, com destaque separado para as terminações sufixais (-a, -e, -is) e os sufixos de palavras internacionais. Aborda-se a formação de substantivos com prefixos e semiprefixos (puspriedēkļiem), bem como os substantivos compostos. Em seguida, analisam-se separadamente a formação de adjetivos e verbos. Não há seções separadas para a formação das demais classes gramaticais: as questões relativas à sua formação são tratadas na apresentação das respectivas classes. A seção sobre as classes gramaticais (vārdu šķiras) (pp. 375—815) examina, nesta ordem, o substantivo, o adjetivo, o numeral, o pronome, o verbo, o advérbio, a preposição, a conjunção, as partículas e a interjeição (izsauksmes vārds). Embora essas seções tratem de fenômenos do letão contemporâneo, o pesquisador de outras línguas também encontrará nelas muitos fatos interessantes. O linguista especializado em lituano encontrará neste livro uma abundância de material valioso, pois grande parte dos fenômenos é inteiramente análoga aos fatos da língua lituana; também são muito interessantes aqueles aspectos que são absolutamente alheios ao lituano. Tanto uns como os outros ilustram claramente o desenvolvimento autônomo de duas línguas estreitamente aparentadas e as principais tendências desse desenvolvimento. Não sendo especialista em língua letã, é difícil fazer críticas concretas aos autores quanto à estrutura da obra, à disposição do material e, mais ainda, a fatos linguísticos específicos. Indicaremos aqui apenas um ou outro detalhe que chamou a atenção ao lermos as páginas desta obra. 6 K. Ancytis, Em memória do centenário de algumas polémicas linguísticas,—Coletânea de escritos dedicada ao académico e professor dr. Jānis Endzelīns, em homenagem aos seus 85 anos de vida e 65 anos de atividade, 303, Riga, 1959. 7 K. Būga, O povo e a palavra, 1, 423—424, Kaunas, 1923. 328 Na p. 44, ao tratar do uso do e estreito, a formulação não é inteiramente precisa: „...vedu (no senāka vežu), metu (no senāka mešu) u. c.“ O leitor pode entender que letão vedu < vežu, isto é, du < žu etc. Na p. 106, ao examinar os substantivos com o sufixo -enis, menciona-se também a palavra ķermenis, explicando-se que é um empréstimo do prussiano antigo (ķermens). O leitor que não esteja bem familiarizado com a história da língua letã pode pensar que os letões receberam essa palavra dos prussianos, quando, na verdade, ela foi introduzida na língua letã por Atis Kronvalds (1837–1875), vários séculos depois do desaparecimento da língua prussiana. Na p. 424, afirma-se que a palavra (substantivo-base) da qual deriva o adjetivo pilns desapareceu, enquanto na p. 155 se escreve: „piltuvis (blakus verbam pilt ar nozīmi „kļūt pilnam“).“ Assim, a relação entre as palavras pilns e pilt é bastante obscura. Em lituano, visas deve ser acentuado como visas, e não como visas (p. 531); e, em prussiano antigo, vissa (p. 531) seria mais correto escrever vissa. Deve-se escrever visų geriausias, e não visų—geriausias (p. 465). Lat. jā-, com a ajuda do qual se forma o modo de necessidade (vaizdžibas izteiksme), na opinião de J. Endzelyns8, é muito provavelmente (talvez!) a forma comum antiga do genitivo e do ablativo do pronome io-kamienio, e não do genitivo e do dativo, como se indica na gramática (p. 615). Na p. 704, talvez se afirme com excessiva ousadia que o advérbio vakar deriva do locativo singular9. Também não fica nada claro por que, no texto da gramática, se citam várias edições de alguns monumentos literários, por exemplo: Kaudz. 1 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1913; Kaudz. 2 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1949; Kaudz. 3 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1954; ou V. L. 3 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1947; V. L. 12 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1956 etc. Entre todas, uma das edições deve ser a mais autêntica e é essa que deveria ser citada. Os especialistas em língua letã, que acolheram com grande interesse a nova gramática, sem dúvida a examinarão cuidadosamente, destacarão seus méritos, apontarão suas deficiências e encontrarão imprecisões; ainda assim, já se pode dizer que a obra mencionada constitui uma página muito significativa na história das gramáticas da língua letã, e que os modestos autores desta gramática, cujos nomes aparecem apenas em letras miúdas e nem sequer na página de rosto, merecem uma avaliação muito positiva. 8 J. Endzelīns, Gramática da língua letã, 886, Riga, 1951. 9 Compare K. Būga, Rinktiniai raštai, organizado por Z. Zinkevičius, 2, 183, Vilnius, 1959; K. Ulvydas, Lietuvių kalbotyros klausimai, 2, 82, Vilnius, 1959.