Akademinei dabartinės latvių literatūrinės kalbos gramatikai pasirodžius

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, III LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA BIJ HET VERSCHIJNEN VAN DE ACADEMISCHE GRAMMATICA VAN DE HUIDIGE LETTISCHE LITERAIRE TAAL A. SABALIAUSKAS De ontwikkelingsgeschiedenis van de grammatica’s van het Litouws en het Lets vertoont gedurende drie eeuwen grote gelijkenis — dezelfde wendingen, hetzelfde stof, aangevoerd door vreemde voeten. Zowel de Letten als de Litouwers vermelden in hun beschouwingen over de geschiedenis van hun grammatica’s soms dat de Duitse historicus O. Mirbach uit Letland in zijn „Briefe aus und nach Kurland...” schrijft dat bisschop Willem van Modena, die in de 13e eeuw naar de Oostzeelanden kwam, de grammatica van Donatus „Ars Donati grammatici urbis Romae” vertaalde. Sommigen zeggen doorgaans dat hij de grammatica in het Lets (Semgallisch) vertaalde, anderen dat het in het Pruisisch was. Natuurlijk geloven noch de Letten, noch de Litouwers deze „brieven”, die weliswaar in een zeer fraaie stijl geschreven zijn, maar vol fantasie staan, en dateren zij de geschiedenis van hun grammatica’s toch pas vanaf de 17e eeuw. In 1644 verscheen in Riga „Manuductio ad linguam Lettonicam facilis et certa, monstrata à Joanne Georgo Rehehusen”, en in 1653 kwam in Koningsbergen „Grammatica Litvanica...in lucem edita à M. Daniele Klein Pastore Tils. Litv.” uit. In de 17e eeuw verschenen nog enkele grammatica’s in het Duits: in 1654 in Koningsbergen opnieuw Kleins „Kurtze und gantz deutliche Anführung zur Littauischen Sprache”, in 1685 in Mitau „Erster Versuch einer kurtz verfasseten Anleitung zur Lettischen Sprache” van Heinrich Adolfi (Adolphi), en in hetzelfde jaar in Riga „Gantz kurtze Anleitung zur Lettischen Sprache” van Georg Dresel (Dressel), enzovoort. Al deze grammatica’s, ongeacht of op hun titelpagina „Lettonica” of „Litvanica”, „Littauische” of „Lettische” staat, vertonen dezelfde kenmerken en dragen duidelijk de stempel van de sociaal-politieke verhoudingen uit de tijd waarin zij ontstonden. Beide soorten werden geschreven in vreemde talen, door buitenlanders, voornamelijk Duitse geestelijken, en niet uit liefde voor het Letse of Litouwse volk — ze waren er ook niet voor bestemd, maar voor vakgenoten, zodat die hun kudde doeltreffender het „woord Gods” en gehoorzaamheid aan de overheid konden verkondigen. In dit opzicht hadden de Litouwers waarschijnlijk alleen het geluk dat de buitenlanders die voor hen schreven het Litouws beter beheersten. Ook speelde de omstandigheid mee dat de allereerste Litouwse geschriften, hoewel religieus van inhoud, door Litouwers zelf waren geschreven en zich door een veel betere taal onderscheidden dan de eerste Letse boeken, die door Duitsers waren geschreven. Waarschijnlijk dwalen we niet als we stellen dat onze grammatica’s zelfs tot in de twintigste eeuw beter waren dan de Letse. De grammatica’s van D. Klein zijn immers veel volmaakter, bijvoorbeeld, dan die van J. G. Rehehūzen en G. Dresel, terwijl de werken van August Schleicher en Friedrich Kurschat die van August By- 325 lenštein (Bielenstein) en andere Letse grammatica’s uit die tijd overtreffen1. De situatie veranderde in de laatste decennia. In 1922 doemde in de geschiedenis van de Letse grammatica een voor ons nog lang onbereikbare top op, zoals „Lettische Grammatik” van Jānis Endzelīns. In 1938 verscheen van dezelfde auteur „Latviešu valodas skaņas un formas”. In 1951 brachten de Letten de omvangrijke grammatica van J. Endzelīns in het Lets uit, voorzien van aanvullingen; inmiddels hebben zij ook de eerste band van een academische grammatica van de huidige literaire taal gekregen2. Het verschijnen van deze band is het resultaat van het intensieve werk dat het collectief van de grammatica-afdeling van het Instituut voor Taal en Literatuur van de Academie van Wetenschappen van de Letse SSR gedurende verscheidene jaren heeft verricht. De auteurs van het werk zijn: A. Ahero, A. Bergmanė, A. Blinkena, R. Grabis, M. Lepika, R. Melbiksė, A. Mikelsonė, T. Puorytė, M. Saulė-Sleinė. De redactiecommissie bestond uit A. Bergmanė, R. Grabis, M. Lepika en E. Sokolas (eindredacteur). De grootste last bij het schrijven van deze grammatica rustte op R. Grabis, een verdienstelijk cultuurwerker van de Letse SSR, die niet alleen afzonderlijke hoofdstukken schreef en redigeerde, maar ook het hele voorbereidingsproces van de grammatica leidde. Het manuscript van de grammatica was al in 1956 voltooid. In de herfst van dat jaar werd het manuscript besproken; behalve medewerkers van het Instituut voor Taal en Literatuur van de Academie van Wetenschappen van de Letse SSR namen ook docenten van instellingen voor hoger onderwijs, leraren, journalisten en andere vertegenwoordigers van de samenleving deel. Ook enkele Litouwse en Estse taalkundigen namen direct of indirect aan de bespreking van het manuscript deel. Bij de bespreking van het manuscript kwamen talrijke omstreden kwesties en onopgeloste problemen aan de orde. Onder andere werd ook de kwestie van een hervorming van de Letse spelling zeer scherp aan de orde gesteld. De spellinghervorming, het zware redactiewerk en enkele andere belemmeringen hebben het verschijnen van de grammatica enigszins vertraagd. Een grammatica van deze omvang van de huidige Letse literaire taal verschijnt voor het eerst. Het is niet alleen de eerste Letse grammatica van dit type, maar ook de eerste grammatica van een Baltische taal in het algemeen. Het begrip ‘huidige taal’ omvat in deze grammatica niet alleen de Letse literaire taal van de afgelopen decennia, maar de gehele ontwikkelingsperiode van de literaire taal, vanaf de laatste decennia van de 19e eeuw (bij de bespreking van het manuscript stelde onder anderen prof. J. Loja voor deze periode vanaf het midden van de 19e eeuw te laten beginnen) tot op heden. De grammatica is gebaseerd op een uitzonderlijk rijk corpus van taalmateriaal — het werk van de beste Letse schrijvers, van de broers R. en M. Kaudzīte, Apsīšu Jēkabs en Rudolfs Blaumanis tot de meesters van de Sovjet-Letse literatuur. Ook folklore, wetenschappelijk proza en periodieken zijn uitvoerig benut. Aangezien de grammatica normatief van aard is, komen dialectverschijnselen slechts in beperkte mate aan bod, meestal alleen wanneer ze rechtstreeks verband houden met afzonderlijke 1 Voor een karakterisering van de Letse grammatica’s, vgl. R. Grābis, Pārskats par 17. gadsimta latviešu valodas gramatikām. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 5, 205—266, Rīgā, 1955; R. Grīsle, 17. gadsimta gramatikas kā latviešu valodas vēstures avots. — Valodas un literatūras instituta Raksti, 7, 245—255, Rīgā, 1958; R. Grīsle, Rēhehūzena gramatika un pret to vērstais Einhorna raksts. — Rakstu krājums, veltījums akadēmiķim profesoram dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darbu gadu atcerei, 479—526, Rīgā, 1959; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, 22—23, Rīgā, 1951; J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, 67—68, Rīgā, 1945; A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 20—28, Berlin, 1863; J. Niedre, Latviešu literatura, 1, 76—78, Rīgā, 1952. 2 Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, 1, fonētika un morfoloģija, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Izdevniecība, Rīgā, 1959, 830 psl. 326 op basis van feiten uit de literaire taal. Een tamelijk ingewikkelde opgave voor de auteurs van de grammatica was de historische behandeling van verschijnselen. Waarschijnlijk is het vrijwel onmogelijk om een uitgebreidere grammatica van het huidige Lets te schrijven zonder enig historisch element. Ook de auteurs van deze grammatica ontkwamen niet aan het historisme. Dit historisme vormt echter geen dissonant met de verschijnselen van de huidige taal, maar helpt deze juist beter te begrijpen. Met dit historisme zijn ook de elementen van het Litouws onlosmakelijk verbonden, die afzonderlijke feiten van het Lets helpen verhelderen. Bij deze gelegenheid moet worden opgemerkt dat elementen uit het Litouws en kwesties rond de verhouding tussen het Lets en het Litouws in tal van eerdere Letse grammatica’s voorkomen, terwijl de beschouwingen van sommige auteurs van eerdere Letse grammatica’s over de verwantschap tussen het Litouws en het Lets buitengewoon interessant zijn en het moeilijk is de verleiding te weerstaan ze hier te citeren. Zo schreef Gotthard Friedrich Stender al in de achttiende eeuw in zijn grammatica: „Die Lettische Sprache ist eine Schwester der Litthauischen. Ich berufe mich nicht bloß auf die Aehnlichkeit ihrer Benennung, indem Litwa, wie die Litthauer ihr Land nennen, und Latwi, wie sich die Letten nennen, ziemlich ähnlich lauten, sondern hauptsächlich auf die Uebereinstimmung beyder Sprachen… Beyde Sprachen, sowohl die Lettische als die Litthauische, sind Abstämmlinge von der Slavonischen“3. Christof Harder licht deze kwestie, in zijn aanvulling op de grammatica van G. F. Stender, nog interessanter „toe“: „Nach dieser Hypothese ließe sich nun auch wohl erklären, wie die littauische Sprache eine Schwester der lettischen seyn kann. So wie die Letten ursprünglich ein russischer Stamm waren, so waren die Littauer ein pohlnisches Volk. Noch jetzt ist die russische und pohlnische Sprache sehr verwandt: wahrscheinlich in jenen Zeiten noch mehr. Nimmt man nun an, daß irgend ein Stamm des deutschen Volks sich hier als Kolonie niederließ, so ist es ja ein geringes, auch noch weiter anzunehmen, daß diese Kolonie nicht blos längs dem Ufer der Ostsee, wo die Letten wohnen, geblieben, sondern auch tiefer ins Land zu den Littauern gegangen sey. Wo sie nun ihre Sprache mit der russischen vermischten, da entstand die lettische Sprache; wo sie solche aber mit der pohlnischen vermischten, da entstand die littauische“4. A. Bielenstein, die in zijn grammatica een overzicht van de Letse grammatica’s gaf, noemt als tekortkoming van die grammatica’s dat hun auteurs de feiten van het Lets niet met die van het Litouws en de Slavische talen vergeleken („…die fruchtbare Vergleichung mit dem Litthauischen und Slavischen meist ganz unterlässt“5). Natuurlijk kan men de grammatica van A. Bielenstein dit 3 Lettische Grammatik, verfasset von Gotthard Friedrich Stender..., Zweyte Auflage... 9—10, Mitau, 1783. (De Letse taal is een zuster van het Litouws. Ik beroep me niet alleen op de overeenkomst van hun benamingen — Litwa, zoals de Litouwers hun land noemen, en Latwi, zoals de Letten zichzelf noemen, klinken vrij gelijk — maar vooral op de overeenstemming tussen beide talen... Beide talen, zowel het Lets als het Litouws, zijn afstammelingen van de Slavische talen.) 4 Aantekeningen en aanvullingen bij de Letse grammatica van de heer proost Stender, door Christoph Harder, tweede en vermeerderde uitgave, 10—11, Mitau, 1809. (Volgens deze hypothese kan men ook verklaren hoe het Litouws een zuster van het Lets kan zijn. Zoals de Letten oorspronkelijk een Russische stam waren, zo waren de Litouwers een Pools volk. Ook nu zijn het Russisch en het Pools zeer verwant; in die tijd waren ze waarschijnlijk nog nauwer verwant. Als men aanneemt dat een stam van het Duitse volk zich hier als kolonie vestigde, is het niet moeilijk ook verder aan te nemen dat deze kolonie niet alleen langs de kust van de Oostzee bleef, waar de Letten wonen, maar ook verder het binnenland in trok, naar de Litouwers. Waar zij hun taal met het Russisch vermengden, ontstond het Lets; waar zij haar met het Pools vermengden, ontstond het Litouws.) 5 A. Bielenstein, Die lettische Sprache, 1, 28, Berlin, 1863. 327 dit verwijt niet maken, want hij schreef zijn grammatica, zoals de Letse filoloog Krišjānis Ancytis treffend opmerkte, met de Litouwse grammatica van A. Schleicher op zijn schrijftafel6. Veel elementen uit het Litouws vinden we in het dertienmaal verschenen leerboek Lets van J. Endzelīns en K. Mühlenbachs („Latviešu valodas mācība“); en dan hebben we het nog niet eens over de grote Letse grammatica van J. Endzelīns, waaruit K. Būga „zijn landgenoten“ aanspoorde hun moedertaal, het Litouws, te leren7. Ook de academische grammatica van de huidige Letse literaire taal kon niet zonder Litouwse voorbeelden. Deze voorbeelden laten de kenmerken van het Lets duidelijker uitkomen, en sommige verschijnselen van het Lets, zoals de indeling van de werkwoorden van de derde groep van de eerste vervoeging, zouden zonder Litouwse voorbeelden eenvoudigweg niet te begrijpen zijn. De voorbeelden zijn zeer goed gekozen en de toonaccenten zijn aangegeven („verwaarloosd“ zijn slechts enkele woorden: missingis (p. 120), brīnas (p. 249), antaras (p. 460), daugiau (p. 709). Het hoofdstuk over de fonetiek in de grammatica is betrekkelijk kort — slechts vijfenvijftig pagina’s (p. 17—71). Toch worden hierin de kenmerken van de fonetiek van de huidige Letse literaire taal zeer beknopt en helder beschreven, met het oog op een breed lezerspubliek en zonder overmatig gebruik van tekeningen en diagrammen. Bij de beschrijving van de articulatie van klanken hebben de auteurs zich gebaseerd op het experimentele werk van universitair docent A. Laua, „Het fonetisch-fonologische systeem van de huidige Letse literaire taal“ („Mūsdienu latviešu literārās valodas fonētiski fonoloģiskā sistēma“). De morfologie begint met een uitgebreid hoofdstuk over woordvorming. In dit hoofdstuk (p. 75—374) worden, naast inleidende opmerkingen, de achtervoegsels van zelfstandige naamwoorden behandeld, waarbij suffixuitgangen afzonderlijk worden onderscheiden (-a, -e, -is), evenals de achtervoegsels van leenwoorden. Ook komen de vorming van zelfstandige naamwoorden met voorvoegsels en halfvoorvoegsels (puspriedēkļiem) en samengestelde zelfstandige naamwoorden aan bod. Vervolgens worden de woordvorming van bijvoeglijke naamwoorden en werkwoorden afzonderlijk behandeld. Voor de woordvorming van de overige woordsoorten zijn geen aparte hoofdstukken: die kwesties worden besproken bij de behandeling van de desbetreffende woordsoorten. In het hoofdstuk over woordsoorten (vārdu šķiras) (p. 375—815) worden achtereenvolgens het zelfstandig naamwoord, het bijvoeglijk naamwoord, het telwoord, het voornaamwoord, het werkwoord, het bijwoord, het voorzetsel, het voegwoord, de partikels en het tussenwerpsel (izsauksmes vārds) behandeld. Hoewel deze hoofdstukken verschijnselen van het huidige Lets behandelen, zal ook de onderzoeker van andere talen er veel interessante feiten aantreffen. Vooral de taalkundige die gespecialiseerd is in het Litouws vindt in dit boek veel waardevol materiaal, aangezien een groot deel van de verschijnselen volledig overeenkomt met feiten uit het Litouws; ook de verschijnselen die volkomen vreemd zijn aan het Litouws zijn bijzonder interessant. Beide soorten verschijnselen tonen aanschouwelijk de zelfstandige ontwikkeling van twee nauw verwante talen en de voornaamste tendensen in die ontwikkeling. Wie geen specialist in het Lets is, kan de auteurs moeilijk iets concreets verwijten over de opbouw van het werk, de ordening van het materiaal en al helemaal niet over afzonderlijke taalfeiten. We zullen hier slechts een enkel klein punt noemen dat ons bij het lezen van de pagina’s van dit werk opviel. 6 K. Ancytis, Kādas valodnieciskas polemikas simtgadu piemiņai,—Rakstu krājums, veltījums akadēmiķim profesoram dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darbo gadu atcerei, 303, Rīgā, 1959. 7 K. Būga, Tauta ir žodis, 1, 423—424, Kaunas, 1923. 328 Op blz. 44 wordt het gebruik van de smalle e, ė niet helemaal nauwkeurig geformuleerd: „...vedu (no senāka vežu), metu (no senāka mešu) u. c.“ De lezer kan begrijpen dat het Letse vedu < vežu betekent, met andere woorden, du < žu enz. Op blz. 106 wordt bij de bespreking van zelfstandige naamwoorden met het suffix -enis ook het woord ķermenis genoemd; er wordt uitgelegd dat dit een leenwoord uit het Oudpruisisch is (ķermens). Een lezer die minder vertrouwd is met de geschiedenis van het Lets kan denken dat de Letten dit woord aan het Pruisisch hebben ontleend, terwijl het in het Lets werd geïntroduceerd door Atis Kronvalds (1837–1875), enkele eeuwen nadat het Pruisisch was uitgestorven. Op blz. 424 wordt vermeld dat het woord (de basisnaam) waarvan het bijvoeglijk naamwoord pilns is afgeleid, is verdwenen, terwijl op blz. 155 staat: „piltuvis (blakus verbam pilt ar nozīmi „kļūt pilnam“). Het verband tussen de woorden pilns en pilt is dus allerminst duidelijk. Het Litouwse visas moet worden beklemtoond als visas, en niet als visas (blz. 531); het Oudpruisische vissa kan (blz. 531) beter worden geschreven als vissa. Men moet visų geriausias schrijven, niet visų—geriausias (blz. 465). Lat. ja-, waarmee de noodzakelijke wijs wordt gevormd (vaizdžibas izteiksme), is volgens J. Endzelīns8 waarschijnlijk (wellicht!) de oude gemeenschappelijke vorm van de genitief en ablatief van het io-stam-voornaamwoord, en niet van de genitief en datief, zoals in de grammatica wordt vermeld (p. 615). Op blz. 704 wordt wellicht wat al te stellig beweerd dat het bijwoord vakar is afgeleid van de enkelvoudige locatief9. Evenmin is duidelijk waarom in de grammaticatekst bij sommige literaire monumenten verschillende edities worden geciteerd, bijvoorbeeld: Kaudz. 1 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1913; Kaudz. 2 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1949; Kaudz. 3 — Mērnieku laiki, Rīgā, 1954; of V. L. 3 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1947; V. L. 12 — Zvejnieka dēls, Rīgā, 1956 enzovoort. Er is immers maar één editie die het meest authentiek zou moeten zijn en die men zou moeten citeren. De specialisten in de Letse taal, die de nieuwe grammatica met grote belangstelling hebben ontvangen, zullen haar ongetwijfeld grondig bestuderen, de sterke punten naar voren brengen, op tekortkomingen wijzen en onjuistheden ontdekken. Toch kan nu al worden gezegd dat het genoemde werk een zeer belangrijke bladzijde vormt in de geschiedenis van de Letse grammatica’s, en dat de bescheiden auteurs van deze grammatica, die hun namen slechts in kleine druk en zelfs niet op de titelpagina hebben vermeld, een zeer positieve beoordeling verdienen. 8 J. Endzelīns, Grammatica van de Letse taal, 886, Riga, 1951. 9 Vgl. K. Būga, Rinktiniai raštai, samengesteld door Z. Zinkevičius, 2, 183, Vilnius, 1959; K. Ulvydas, Lietuvių kalbotyros klausimai, 2, 82, Vilnius, 1959.