Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA NOWY SŁOWNIK ETYMOLOGICZNY JĘZYKA ROSYJSKIEGO A. SABALIAUSKAS Już od ponad pięćdziesięciu lat M. Vasmer z powodzeniem pracuje na polu językoznawstwa. Lingwistom, zwłaszcza tym, którzy w taki czy inny sposób stykają się z zagadnieniami slawistyki lub językowych stosunków narodów Europy Wschodniej, dobrze znane są takie prace M. Vasmera, jak: „Греко-славянские этюды” (1909), „Studien zur albanesischen Wortforschung” (1921), „Osteuropäische Ortsnamen” (1921), „Untersuchungen über die ältesten Wohnsitze der Slaven I: Die Iranier in Südrussland” (1923), „Wikingerspuren in Russland” (1931), „Beiträge zur historischen Völkerkunde Osteuropas” (1932—1936), „Die Slaven in Griechenland” (1941), „Die alten Bevölkerungsverhältnisse Russlands” (1941) i in. Wszystkie te prace były jednak niejako studiami przygotowawczymi do fundamentalnego dzieła M. Vasmera — słownika etymologicznego języka rosyjskiego1. Zarówno pod względem objętości, jak i materiału faktograficznego słownik ten przewyższa nie tylko wcześniejsze słowniki etymologiczne języka rosyjskiego, lecz także słowniki języków słowiańskich w ogóle. W słowniku M. Vasmera omawia się nie tylko pochodzenie wyrazów rosyjskiego języka literackiego, lecz podaje się również rozmaite dialektyzmy, nazwy własne miejsc i osób, a także wyjaśnia archaizmy występujące w różnych zabytkach języka rosyjskiego. Słownik bardzo obrazowo ukazuje stosunki języka rosyjskiego z innymi językami sąsiednimi, a także z językami Europy Zachodniej. Podaje się w nim nie tylko zapożyczenia i kalki z języków obcych, lecz często wskazuje również na rozpowszechnienie wyrazów rosyjskich w językach innych narodów. Słownik M. Vasmera jest przydatny pod wieloma względami także badaczom języków bałtyckich. O tym, ile miejsca poświęcono w nim materiałowi z języków bałtyckich, świadczy choćby fakt, że w indeksie wyrazów, który w rzeczywistości nie jest jeszcze kompletny, znajdujemy około trzech tysięcy wyrazów litewskich, niemal dwa tysiące łotewskich i około pięciuset pruskich. W słowniku objaśniono pochodzenie bałtyckich nazw miejscowych występujących w dawnych zabytkach języka rosyjskiego, omówiono nazwy plemion bałtyckich, niektóre imiona i nazwiska itp. (por. Вили I, 200; Витолки I, 205; Деремела I, 342; Жемо итв I, 418; жмуда I, 428; Латгола II, 19; латыши II, 19; Ливики II, 40; Литва II, 46; Неман II, 211 i in.). Dla czytelników litewskich niewątpliwie interesująca jest kwestia rozpowszechnienia wyrazów bałtyckich w języku rosyjskim. W słowniku M. Vasmera poświęcono temu zagadnieniu również 1 Russisches etymologisches Wörterbuch von Max Vasmer, Erster Band: A—K, Heidelberg, 1953, 712+XLVII S.; Zweiter Band: L—Ssuda, Heidelberg, 1955, 712 S.; Dritter Band: Sta—Y, Heidelberg, 1958, 697 S. 319 sporo miejsca. Ponieważ wspomniany słownik jest dla czytelników litewskich dość trudno dostępny, przedstawimy tu krótko wyrazy, które — zdaniem M. Vasmera, a najczęściej także innych językoznawców — przedostały się z języków bałtyckich do rosyjskich gwar i różnych zabytków piśmiennictwa. апуд ‘spichlerz na zboże (w magazynie)’. Wyraz występuje w językach białoruskim i polskim, pochodzi od lit. aruodas, łot. arūods (I, 27, III, 511). баланда 1. ‘rodzaj komosy’, 2. ‘gorszy gatunek konopi’, 3. ‘ziele buraczane’; występuje w okolicach Riazania i Tambowa, pochodzi prawdopodobnie od lit. balánda (I, 45). вайнник ‘rodzaj ozdoby głowy kobiecej’; występuje w zachodnich gwarach rosyjskich, pochodzi prawdopodobnie od lit. vainikas (I, 165). валанда ‘człowiek opieszały, powolny’, валандать ‘pracować powoli i opieszale, marnować czas, zwlekać’; wyraz pochodzi od lit. valandà, wschodniołot. voluda (I, 166). ванчес, ванчос ‘dębowe belki do budowy statków’; w starszych zabytkach językowych występuje forma ванчус. Zdaniem B. Karskiego wyraz pochodzi od lit. vančos ‘belka do mocowania kotwicy’, łot. vancis ‘belka do odnajdywania kotwicy’ (I, 168)2. вентерь ‘sieć workowata, worek na ryby’; występują także formy вентель, вентель, вятерь, вятерь, ukr. в’ater, pol. więcierz, więcierz, wiecierka ‘więcierz’. W różnych okresach zapożyczano je z lit. vėteris, łot. vēnteris (prawdopodobnie z kuronizmu). Formy rosyjskie bez n w rdzeniu zapożyczono wcześniej (I, 183, 245). вытум ‘rodzaj barki na Niemnie’, вутума ‘rodzaj statku rzecznego na Niemnie i Prypeci (Mińsk, Grodno, Kowno)’. Wyraz trudno wyjaśnić; być może można go powiązać z lit. vytinis ‘pleciony’ (I, 205). зупца ‘stokłosa’; używane w zachodnich gwarach języka rosyjskiego, pochodzi od lit. girsa ‘stokłosa’. Z litewskiego zapożyczono również pol. girsa ‘stokłosa’ (I, 270). дёгомъ, dopełniacz дёгма ‘dziegieć’, ukr. дёготь, dopełniacz дѣха, białor. дѣхоч, stczes. dehet, dopełniacz dehte, słowac. deht, pol. dziegieć. Próbuje się wiązać tę słowiańską nazwę dziegciu jako dawne słowo pokrewne z lit. degutas, łot. deguts, a dalej z lit. degù, dègti, dãgas ‘żniwa’. Jednak lit. dėgti dokładnie odpowiada prasłowiańskiemu жегу, ros. жгу, dlatego słowiańską nazwę dziegciu można uznać za zapożyczenie z języków bałtyckich. Takiego zdania byli K. Būga i J. Mikola. Podobne stanowisko zajmuje również autor nowego polskiego słownika etymologicznego, F. Sławski3 (I, 335, III, 514). дайлуда ‘Baumeister’, używane przez Skorinę, często występuje w białoruskich dokumentach z XVI wieku, pochodzi od lit. dailýda (I, 358). дырван ‘Brachfeld’, występuje w zachodnich dialektach rosyjskich, używane jest także w języku polskim (dyrwan), pochodzi od lit. dirvònas (I, 386). джало ‘Abgabe, Steuer’, często występuje w dokumentach białoruskich, pochodzi od lit. *dėklas ‘Auferlegung, Steuer’: dėti (I, 387). ёня ‘Getreidedarre’, używane w okolicach Smoleńska, w języku ukraińskim i białoruskim (жёна, жоўна, starsze жёја), może być spokrewnione z lit. javėna i innymi. * W dialektach litewskich wyraz ten występuje w znaczeniu ‘haka’: vančas (Upyna), vančys (Radviliškis), vančkaras (Šiauliai). Mógł on przedostać się do języka litewskiego z łotewskiego, a Łotysze prawdopodobnie zapożyczyli go z niemieckiego. 2 Plg. F. Slawski, Słownik etymologiczny języka polskiego, 1, 194, Kraków, 1952—1956. 320 Ponieważ jednak wyraz ten jest używany przez Słowian żyjących w sąsiedztwie Bałtów, niektórzy językoznawcy uważają go za zapożyczenie z lit. jāuga (I, 389). ендова, яндова ‘bauchiges metallenes oder irdenes Gefäss; Kanne für Bier’, st. rus. jandova ‘płaska misa z dziobkiem’, białor. jandova. Uważane za zapożyczenie z lit. indauja, indas (I, 399, III, 514). жлукто ‘Fass zum Wäschelaugen, das Wäscheweichen’, жлукта, białor. žlūkto, ukr. žlūkto ‘ceber, kadź’, pol. žłukto. Zapożyczone z lit. žlūklas (žlūgtas) ‘Waschlauge, Fass zum Wäschelaugen’ (I, 427). клуня ‘Art Scheune, Riege’, ukr. klūnia, białor. klūnia, pol. klunia, klonia ‘stodoła z okrąglaków świerkowych, miejsce do spania’. Wyraz ten prawdopodobnie pochodzi od lit. klūonas, łot. kluōns: lit. klóti (I, 573—4). ковш ‘Schöpfkelle, Schaumlöffel, Trinkgeschirr’, ukr. kovš, białor. kovš, st. rus. kovšb. Zapożyczone z lit. káusas, łot. kauss. Ten wyraz bałtycki przedostał się do języków ugrofińskich (fiń. kauha) i niektórych języków germańskich (śr.-dolnoniem. kouwesse, dolnoniem. kausse, st. duń. kouse, duń. kaus, szwedz. kaus, kás) (I, 586, 679). кувшин ‘Kanne’, кувшин (asymilacja), ukr. kušyn, białor. kušyn. Wyraz ten mógł pochodzić od lit. *kausinas, który mógł występować obok káusas. W kwestii słowotwórstwa por. lit. vaikšnas: vaikas (I, 679). кыльша ‘Hüfte, Oberschenkel’, występuje także jako кульжа, białor. kūlša, pol. kulsza, zapożyczone z lit. kūlsė, kūlsis (I, 690). курпы, курпины ‘Bastschuhe’, pol. kurp, kurpia, wyrazy zapożyczone z języków bałtyckich, por. lit. kūrpė, łot. kurpe, prus. kurpe (I, 701—2). лаума ‘Art Hexe’, występuje w okolicach Smoleńska; wyraz pochodzi od lit. laumė (laimė) ‘Art Fee’, łot. lauma ‘Hexe, Zauberin’ (II, 19). логиса ‘Haufen Zweige, Äste, Späne die beim Holzfällen zurückbleiben’, zapożyczone z lit. laužas (II, 51). лускапт ‘Fetzen’, występuje w okolicach Kurska. Wyraz o niejasnym pochodzeniu; może być niekiedy zapożyczeniem z języków bałtyckich, por. lit. lūskatai ‘Fetzen, Lappen’ (II, 71). пакля ‘Hede, Werg’, bałt. pakulle, pol. pakul-y, zapożyczone z lit. pakulos: kūlti, łot. pakulas (II, 303). парсук ‘Borg, verschnittener Eber’, występuje w okolicach Riazania; w zachodnich dialektach rosyjskich spotyka się паршук, парсюк ‘Eber’, pol. parsiuk. Wyrazy zapożyczone z lit. paršiukas (II, 317—18). пелед ‘Schutzdach über e. Getreideschober’, пеледа, пельда, пелед, пеледь, пелядь, szeroko rozpowszechnione w dialektach rosyjskich (Jarosław, Wołogda, Moskwa, Kaługa, Orzeł, Kostroma). Wyrazy te pochodzą od lit. pelūdė: pėlūs + dėti ‘Spreuscheune, Spreukammer’, łot. pelūde (II, 332, 333). пуня ‘Spreukammer, Scheune, Heuboden’, wyraz dość szeroko rozpowszechniony w dialektach rosyjskich i białoruskich, pochodzi od lit. pūnė, pūnė ‘Stall’, łot. pūne ‘Scheune’. Niektórzy językoznawcy (A. Brückner, J. Endzelīns i in.) sądzą, że przeciwnie, Bałtowie zapożyczyli ten wyraz od Słowian, jednak zdaniem M. Fasmera geografii tego wyrazu przeczy takie twierdzenie (II, 464—5). ⁴ E. Fraenkel (Litauisches etymologisches Wörterbuch, 347, Heidelberg-Göttingen, 1955—59) bezpodstawnie uznaje ten wyraz za dawny wyraz pokrewny z lit. láužas. 321 nymel ‘kleingewachsener Mensch, Knirps’, nympukes ‘klein’. Występuje w okolicach Smoleńska, może być zapożyczone z lit. pamplys ‘Dickbauch’ (II, 465). nympa ‘Art Suppe aus Gemüse, Graupen u. Milch’, nympo ‘Mehljauche für das Vieh’, nympa, ‘Weizengrütze’, ukr. pūtra, bałt. pūtra. Zapożyczone z lit. putra ‘Grütze’, łot. putra: punti, pūsti, putā. Fińskie putro, puoro ‘Grütze’ również, zdaniem M. Fasmera, jest najpewniej zapożyczeniem z języków bałtyckich (II, 469). резины ‘Art Korb zum Tragen von Heu’, розивны, bałt. rėdžginy, rėginy, rėviny, zapożyczone z lit. rezginės (rėzginės), rėzgis ‘Geflecht, Korb, geflochtene Trage’ (II, 506). peū, gen. рэя, рея ‘Darrscheune’, рея (Grodno, Mińsk, Smoleńsk). Wyraz ten trafił do języków rosyjskiego i bałtyckich z języków ugrofińskich (est. rei, fiń. riihi). Do języka białoruskiego mógł jednak trafić także za pośrednictwem języków bałtyckich (II, 507). рожец ‘Unglückshäher, Garrulus infaustus’, zwykle uznawane za zapożyczenie z języków bałtyckich, por. lit. ražis ‘Tannenhäher’ (< *ranžis), łot. ruoze, ruozis (II, 535). румуть ‘besorgt machen, beunruhigen’, pynum(cя) мне ‘es scheint mir, macht mich besorgt’, puna ‘Heimweh’, румшый ‘besorgt’, ukr. rūpyty, rūplu ‘erwünscht sein’, bałt. rūpic ‘sorgen’, rupota ‘Sorge’. Źródłem tych wyrazów może niekiedy być lit. rūpėti; za takim przypuszczeniem przemawia zwłaszcza zasięg występowania tych wyrazów (II, 548–9). свиренъ-рна ‘Getreidescheune’, свирон, bałt. swiren, pol. świren, świrnia, świernia ‘Speicher’. Wyraz trudny do objaśnienia. Niektórzy językoznawcy (J. Otrębski, E. Karskis, F. Miklošič) uznają go za zapożyczenie z lit. svīrnas (II, 593–4). сигла ‘Morast, Moorgrund’, najpewniej zapożyczenie z języków bałtyckich, por. łot. sīlis, ‘kleiner Morast in der Mitte e. Waldes, einer Wiese oder Weide’ (II, 622). скупо, скупда ‘Getreidehaufen, Heuschober’, ukr. skýrta, stýra, bałt. skirta. Wyrazy te zapożyczono z języków bałtyckich, por. lit. stirta ‘Haufen Heu’, łot. stira ‘dachförmiges Dörrgatter für Sommerkorn auf d. Felde’. Z języka rosyjskiego to bałtyckie zapożyczenie trafiło później także do języka erzjańskiego (mordwińskiego) — skirda ‘Getreideschober auf d. Felde’ (II, 638); сколба ‘Tabakstampfer, Stössel’, występuje w okolicach Tweru, może niekiedy być zapożyczeniem z języków bałtyckich, por. lit. skalbei, skalbių (II, 642). твань ‘Morast, sumpfige Stelle’, квань, тванья. Wyraz dość szeroko rozpowszechniony w dialektach rosyjskich, występuje także w języku ukraińskim (tvan’ ‘Schlamm’) i białoruskim (tvań ‘Schlamm’). Zapożyczone z języków bałtyckich, por. lit. tvānas, łot. tvans ‘Dampf’: lit. tvānti (III, 84–5). топра ‘przestrzeń między, przegroda w stogu siana, odstęp między 2 palami’, z lit. tarpas (III, 127). шакала, шакола ‘łuski gryki’, шаколина, zapożyczone z lit. šakalai, łot. sakali (III, 366). шешок,-шка ‘łasica’, białorus. šešōk, pol. szeszek, z lit. šeškas, łot. sesks: lit. šeškė ‘wypróżniać się’. Podobna nazwa łasicy występuje także w niektórych językach ugrofińskich. Jednak geografia tego wyrazu wskazuje, że Słowianie przejęli go od Bałtów (III, 395–6). шкубунять ‘ścigać’, występuje w okolicach Smoleńska, zapożyczone z lit. skūbinti, skūbinti ‘śpieszyć się’ (III, 408). шнурделок 1. ‘bączek’, 2. ‘ruchliwy chłopak’, używane w okolicach Smoleńska, zapożyczenie z języków bałtyckich, por. łot. spurdelis ‘bączek; niespokojny, nieokiełznany człowiek’, lit. spurdėti (III, 427). 322 шула ‘słupek ogrodzeniowy’, шула, ukr. šila, białorus. šila. Niektórzy językoznawcy uważają ten wyraz za spokrewniony z lit. šulas, inni (E. Karskis, Pr. Skardžius) sądzą, że został zapożyczony z języka litewskiego (III, 435). янтарь ‘bursztyn’, st.rus. jentarь. Z języka rosyjskiego ta nazwa bursztynu przedostała się do innych języków słowiańskich: ukr. jantār, czes. jantar, serb.-chorw. jàntār, słoweń. jàntar. Do języka rosyjskiego omawiany wyraz trafił z języków bałtyckich, por. lit. gintāras, łot. dzītars (III, 491). Bardzo interesujące jest zjawisko, że niektóre wyrazy z języków bałtyckich trafiły do rosyjskich gwar za pośrednictwem języków ugrofińskich. Oto one: игуна, игна, хигна ‘rzemień do zaprzęgu reniferów’, z fiń., oloneck. hihna ‘rzemień’, a ten wyraz z lit. šišna (I, 267). игвас, ирвас ‘samiec renifera w drugim roku życia’, z fiń. hirvas ‘wół reniferowy’. Wyraz fiński pochodzi prawdopodobnie od bałtyckiego *širvas, por. prus. sirwis ‘jeleń’ (I, 270). корбачь ‘łapcie, obuwie z kory brzozowej’, zapożyczone z fiń. kurpunen, lm. kurpuset ‘obuwie z niegarbowanej skóry’. Wyraz fiński został zapożyczony z języków bałtyckich, por. lit. kurpė (I, 623). лох ‘wychudzony łosoś po tarle w rzekach’, pochodzi z fiń., oloneck., karel. lohi ‘łosoś’. Wyraz ten trafił do języków ugrofińskich z języków bałtyckich, por. lit. lašis (II, 62). лухма 1. ‘zatoka, zalew’, 2. ‘płytkie, porośnięte trawą miejsce w jeziorze’. Pierwsze znaczenie wyrazu zostało prawdopodobnie zapożyczone z lap. luokta, luxta, drugie z weps. luht ‘wilgotna łąka, kałuża’, fiń., karel. luhta, est. luht, które pochodzą od lit. lūkštas ‘trzcina’, lūkštinė, lūkštynė ‘staw lub bagno porośnięte trzciną’ (II, 72). печка, решка ‘przaśny placek z mąki i utłuczonej kory świerkowej’, zapożyczone z karel. rieska, fiń. rieska ‘przaśny placek jęczmienny, naleśnik’. Do bałtyckofińskich języków wyraz ten trafił z języków bałtyckich, por. lit. prėska ‘przaśny’ (II, 514). пода ‘nierówno zamarznięta, wilgotna ziemia’, позва, повка, z karel. rouda, fiń. routa ‘twardo zamarznięta ziemia’. Wyrazy z bałtyckofińskich języków pochodzą od lit. gruodas (II, 526). себра ‘wspólna praca, zrzeszenie robotników’, сябра, pochodzi prawdopodobnie z weps. šebr- (šebra-) ‘wspólna praca’, fiń. seura ‘towarzystwo, orszak’. Bałtyccy Finowie zapewne przejęli omawiany wyraz od Bałtów, por. lit.: sėbras ‘towarzysz, uczestnik’, łot. sēbrs ‘sąsiad, przyjaciel, krewny’ (II, 599). Wszystkie wymienione słowa występują najczęściej w północno-zachodnich dialektach rosyjskich. Za zapożyczenie z języków bałtyckich należy uznać także słowo ros. шупна ‘Huhn mit gespreizten Federn’ o niejasnym pochodzeniu według M. Fasmera oraz bałt. šūrpa ‘Lockenkopf, Kosename’ (III, 438), które jest szeroko używane w języku litewskim i ma wiarygodną etymologię.5 Objaśniając pochodzenie różnych słów rosyjskich, M. Fasmer, jak wspomniano, szeroko posługuje się materiałem bałtyckim, korzystając przede wszystkim z prac K. Būgi, J. Endzelyna, R. Trautmanna, A. Brücknera i in. Materiał języków bałtyckich za- 5 Por. A. Sabaliauskas, Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, serija A, 1, 123—4, Vilnius, 1960. Jak wynika z niedawno opublikowanej pracy rękopiśmiennej, także K. Būga uważał ros. шупна za zapożyczenie z lit. šūrpa; por. K. Būga, Rinktiniai raštai, 2, 622, Vilnius, 1959. 323 wykorzystuje się dość skutecznie, jednak jej pełne zastosowanie utrudniał fakt, że nie opublikowano jeszcze całego akademickiego słownika języka litewskiego, a ponadto M. Fasmer, pisząc swój słownik, niemal nie mógł jeszcze skorzystać z etymologicznego słownika języka litewskiego E. Frenkla. Postaramy się tu wskazać kilka szczegółów etymologicznych, które nie znalazły odzwierciedlenia w słowniku M. Fasmera, oraz zauważone nieścisłości różnego rodzaju. Z ros. грим ‘Scholle’ (I, 313) porównuje się, obok innych słów, także lit. graumenys ‘grosse Urwälder’. Lit. graumenys, griaumenys ‘gęsty, rozległy las pełen powalonych drzew’, griaumedis ‘powalone drzewo w puszczy’6 należy najprawdopodobniej wiązać z lit. griūti. Zatem ros. грим nie powinno mieć nic wspólnego z lit. graumenys. Lit. grįdyti ‘gehen, wandern’ nie należałoby chyba porównywać z ros. грядѣ, грясти (I, 315) ze względu na wokalizm rdzenia7. Omawiając ros. двохать (I, 332), podaje się, za J. Endzelynem, że lit. dvėkas jest zapożyczeniem ze słowiańskiego, jednak słowo to można bez wątpienia uznać za rodzime: ani jego fonetyka, ani znaczenie nie przemawiają przeciwko takiemu twierdzeniu8. Lit. dūdė może być również słowem rodzimym; kategoryczne stwierdzenie (II, 336), że jest to zapożyczenie z białoruskiego, jest zbyt śmiałe9. Lit. tūlės (I, 417) należy najprawdopodobniej wiązać nie z žalias, žolė (* žultis > tul-ės), lecz z lit. tūlėti ‘pokrywać się wodą, nasiąkać, napełniać się wodą, moczyć się; wchłaniać wodę’, łot. tūlēt ‘pęcznieć’, tūlzna ‘pęcherz’10. Lit. kārpa ‘Karpfen’ (I, 535) jest zapożyczeniem nie ze staro-wysoko-niemieckiego, lecz z języka polskiego11. E. Frenkel, jak się wydaje, słusznie zauważył, że ros. камать ‘wälzen, rollen, drehen’ (I, 540) należy odróżnić od качать ‘schaukeln’ (I, 543), wiążąc to drugie z lit. kėbautis ‘sich schaukeln’, kėkos ‘Schaukel’12. Nie należy wiązać ros. допоб ‘Schachtel, Sieb’ z lit. darbas ‘Laubgeflecht’ (I, 363), ponieważ to litewskie słowo trafiło do literatury językoznawczej z pism J. Bretkūnasa wskutek nieporozumienia. J. Bretkūnas przetłumaczył bowiem trzeci człon kompozytu M. Lutra Palmenlaubwerk słowem darbas; chodzi tu zatem o lit. słowo darbas ‘Arbeit, Werk’13. Objaśniając pochodzenie ros. клемть ‘Vorratskammer, Speicher’ (I, 569), niepotrzebnie porównuje się tu lit. klaimas ‘Scheune’, które należy wiązać z lit. klōti (klōimas < klōj-mas), oraz atslaimas, atslaimas ‘Vorhof’, które jest spokrewnione rdzeniem z lit. šlūoti (atslāimas < atslāvimas)’14. Lit. kārbas jest zapożyczeniem ze słowiańskiego, dlatego nie należy go wiązać z ros. короб ‘Korb, Schachtel, geflochtener Kutschkasten’ (I, 629) jako ze słowem od dawna spokrewnionym15. 6 Por. Lietuvių kalbos žodynas, redaktor odpowiedzialny K. Ulvydas, 3, 575, Vilnius, 1956. 7 Por. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 171, Heidelberg-Göttingen, 1956—1959 (dalej — LEWb.). 8 Por. E. Fraenkel, LEWb., 81, 109. 9 Por. Pr. Skardžius, Archivum Philologicum, 4, 154, Kaunas, 1933. 10 Por. K. Būga, Kalba ir senovė, 295, Kaunas, 1922; Rinktiniai raštai, 2, 320. 11 Por. E. Fraenkel, LEWb., 222. 12 Por. E. Fraenkel, LEWb., 236. 13 Por. E. Fraenkel, LEWb., 82—3. 14 Por. E. Fraenkel, LEWb., 22—3, 275. 15 Por. E. Fraenkel, LEWb., 220. 324 Ros. kūdelė ‘zum Spinnen vorbereiteter Flachs’ (I, 680) wraz z lit. kėdėnti nie pozwala na powiązanie wokalizmu tych wyrazów, jak słusznie zauważył E. Fraenkelis16. Lit. kaūlyti wydaje się lepiej wiązać z lit. kãutis, jak czyni E. Fraenkelis17, a nie z ros. кулик ‘Schnepfe, Scolopax’ (I, 688). Lit. kùrti ‘Feuer anmachen, heizen’ trudno oddzielić od kùrti ‘bauen, gründen, errichten’18. W związku z tym wspomniany wyraz litewski nie miałby nic wspólnego z ros. курить ‘rauchen’ (I, 700). Lit. laidõkas (II, 8) może być zapożyczone także z języka polskiego19. Rosyjska nazwa Łotysza замуш (II, 19) prawdopodobnie nie pochodzi od mianownika liczby mnogiej latvieši; formant -шш jest sufiksem spotykanym również w innych wyrazach pospolitych20. Lit. loma ‘niedrige Stelle auf dem Acker’, łot. lāma ‘Pfütze, Grube’ (II, 56) należałoby jednak wiązać z lit. lamanti, lėmti, lùmti21. Lit. liūtis (II, 79; w słowniku M. Fasmerio występuje forma lutis) raczej nie jest zapożyczeniem ze słowiańskiego, lecz rodzimym wyrazem, jak twierdzili Pr. Skardžius22 i E. Fraenkelis23. Lit. minia, jak się wydaje, należy wiązać z lit. minti, jak czyni J. Endzelīns24, którego stanowisko popiera także E. Fraenkelis25. W takim razie ten wyraz litewski nie miałby nic wspólnego z ros. много ‘viel’ (II, 143). Ros. мыслить ‘denken’ budzi wiele wątpliwości znaczeniowych jako odpowiednik lit. maũsti ‘sehnlich verlangen, sich sehnen nach etw.’ (II, 184). Jeśli chodzi o ros. Неман ‘Memelfluss’ (II, 211), nie przytoczono objaśnienia K. Būgi26, który wiąże Niemen z lit. neminė, nėmuogė. Ponadto jako nieuzasadnioną etymologię należałoby wskazać wiązanie nazwy tej rzeki z żmudz. nùmas ‘namas’, które, choć bardzo naiwne, jest dość rozpowszechnione; na przykład nawet w wydanym w 1958 r. „Słowniku nazw geograficznych” czytamy: „Название литовское: немас — дом; намин — домашний; домашняя, наша, т. е. литовская река”27. Lit. narõvytis ‘trotzig sein’ nie można porównywać z ros. норов ‘Sitte, Brauch, Gewohnheit’ (II, 227), ponieważ lit. narõvytis jest zapożyczeniem ze słowiańskiego28. Przy ros. пенька ‘Hanf’ (II, 335) należałoby zaznaczyć, że K. Būga, objaśniając pochodzenie tego wyrazu, wiąże go z lit. pinti (пенька < *pini̯ka)29. 16 Por. E. Fraenkel, LEWb., 233. 17 Por. E. Fraenkel, LEWb., 230—1. 18 Por. K. Būga, Kalba ir senovė, 105; Rinktiniai raštai, 2, 128; E. Fraenkel, LEWb., 319. 19 Por. E. Fraenkel, LEWb., 330. 20 Por. J. Otrębski, Lingua Posnaniensis, 2, 72—3, Poznań, 1950. 21 Por. E. Fraenkel, LEWb., 338, 355, 385. 22 Por. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 108, 327. 23 Por. E. Fraenkel, LEWb., 382—3. 24 Por. J. Endzelīns, Filologu biedrības raksti, 12, 174, Rīgā, 1932; Senprūšu valoda, 224. Rīgā, 1943. 25 Por. E. Fraenkel, LEWb., 453, 455. 26 Por. K. Būga, Kalba ir senovė, 190, 244—9; Rinktiniai raštai, 2, 213—4, 280—1. 27 M. S. Bondarski, Słownik nazw geograficznych, 224, Moskwa, 1958. 28 Por. E. Fraenkel, LEWb., 484. 29 Por. K. Būga, Archivum Philologicum, 1, 37, Kaunas, 1930. 325 Z rus. пупца ‘Vogel’ (II, 458) nie należy zestawiać lit. pautas ‘Ei, Hode’, łot. pāuts ani pr. pawtte, ponieważ wyrazy te wiążą się z praindoeuropejskim rdzeniem *pū- ‘blasen, wehen, anschwellen (machen)’: lit. pūsti, pūsti itd.30 Lit. rāvas ‘Graben’ i pr. rawys są najprawdopodobniej zapożyczeniami z języka polskiego31, dlatego nie należałoby ich wiązać z ros. poe (II, 525). Zdaniem K. Būgi lit. kvietys jest zapożyczeniem nie z gockiego, jak podano w słowniku (III, 284), lecz ze skandynawskiego32. K. Būga podkreślał właśnie, że lit. kvietys nie mogło zostać zapożyczone z gockiego ze względu na wokalizm rdzenia. Ponadto autor słownika nie całkiem konsekwentnie wypowiada się na temat relacji między *svēro i *kvēro. W jednym miejscu (II,591) pisze: „Die Zusammengehörigkeit von *svēro und *kvēro (s. uem) ist unsicher (gegen Vaillant RES. 13, 110 ff.)”, a w innym, omawiając wyraz uem (III, 284): „Bei Annahme eines idg. Gutturalwechsels wäre weitere Beziehung zu c̑em (s.d.).” W słowniku zdarzają się także nieścisłości innego rodzaju. Podano (I, 281): lit. dvigubas, trigubas ‘doppelt, einfach’; wyraz trigubas należy tłumaczyć ‘dreifach’. gruménti (I, 310) jest wyrazem litewskim, a nie pruskim. dižū, diežti, dižti (I, 336) należy poprawić na dyžù, diežti, dyžti33. desimis (I, 346) jest powszechnie używane także we współczesnym języku litewskim, dlatego należy tu oznaczyć lit., a nie alit. (staro-litewski). drabažas (I, 368) jest wyrazem łotewskim, a nie litewskim. Litewski wyraz vasara ‘Sommer’ należy akcentować vãsara, a nie vasarà (I, 192). Lit. vartai ‘Tor, Pforte’ (I, 229) należy akcentować nie vartai, lecz vãrtai. Lit. gìlškčioja ‘es geht das Gerücht’ (I, 286) należy poprawić na gãlškčioja. Łot. dvãsà ‘Hauch, Atem’ (I, 332) należy poprawić na dvãsą. Lit. strãzdas ‘Drossel’ (I, 372) należy poprawić na strãzdas. K. Būga w RFV 67,240 najwyraźniej nie wypowiada się na temat ros. железа ‘Drüse’ (I, 415) ani lit. gėlėžuones. Lit. žliūktas, žliūktis ‘Waschlauge, Fass zum Wäschlaugen’ oraz inne wymienione tu litewskie wyrazy z tego rdzenia należy zapisywać przez g. Należy pisać žarijos w lm. ‘żarzące się węgle’, a nie žaryjos (I, 443). Powinno być žambėju, žambėti ‘keimen’ (I, 466), a nie žãmbėju. Łotewską nazwę miejscową należy zapisywać Cēsis G. Cēsu, a nie Cēzis (I, 552). K. Būga RFV 70,100 podaje lit. balāzyti ‘ganić’, a nie balãsyti (I, 45). K. Būga RFV 70,101 przytacza lit. bliaūzyti ‘pleść bzdury’, a nie blianūzyti (I, 96). O związku rus. кула ‘przepuklina pachwinowa, narośl na drzewie’ (I, 556) z lit. kúla ‘wyrostek, narośl’ K. Būga pisze nie w RFV 71, 44, lecz na s. 54. Rus. ком ‘bryła’ (I, 606) zestawia K. Būga z lit. kamúolys i in. nie w RFV 65, 314, lecz 316. K. Būga bardzo sceptycznie odniósł się do swojej wcześniejszej interpretacji pochodzenia lit. krēpšas ‘kosz, torba’, w której wyraz ten wiąże się z ros. коров ‘kosz, pudełko, pleciony wóz’34, dlatego nie należało się na niego powoływać również tutaj (I, 629). 30 Por. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, 221; E. Fraenkel, LEWb., 554. 31 Por. E. Fraenkel, LEWb., 709; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, 238. 32 Por. K. Būga, Kalba ir senovė, 68, 206; Rinktiniai raštai, 2, 89, 230. 33 Por. E. Fraenkel, LEWb., 98. 34 Por. K. Būga, Kalba ir senovė, 27—8; Rinktiniai raštai, 2, 44. 326 Litewskie krãlikas ‘Kaninchen’ należy akcentować nie krãlikas (I, 666), lecz krãlikas. Litewskie lóva ‘Bettstelle’ (II, 2), lópas ‘Flick, Lappen’ (II, 14) należy zapisywać lóva, lópas. Litewskie balandis należy akcentować jako balandìs, a nie balandis (II, 22). W języku łotewskim występuje wyraz linte ‘Band’, ale nie lint (II, 31). Pochodzenie nazwy miejscowej Лепель (II, 31) K. Būga objaśnia nie na s. 6, w. 30, lecz na s. 36. W języku litewskim używa się wyrazu ligà ‘Krankheit’, a nie lygà (II, 40). Ros. лу́ста́ ‘Scheibe, Schnitte Brot’ (II, 71) i lit. lùstas ‘Schnitte Brot’: relację między tymi wyrazami K. Būga omawia nie na s. 65, w. 316, lecz na w. 318. Litewskie mėlyna (II, 91) jest formą przymiotnika rodzaju żeńskiego, natomiast rzeczownik ‘Fleck’ powinien brzmieć mėlynė. Ros. во́рона: во́рон odpowiada litewska metatonia wyrazów várna: vãrnas, a nie vãrnas (II, 219). W języku litewskim używa się wyrazu nūnai ‘nun, jetzt’, a nie munai (II, 232). Litewskie ne galėti ‘unpässlich sein’ (II, 252) należy zapisywać negalėti. Zaimek añs jest używany w literackim języku litewskim, dlatego nie należy opatrywać go oznaczeniem alit. (II, 268); forma añs jest natomiast gwarowa. Litewskie mintìs ‘Gedanke, Idee, Meinung’ (II, 308) również jest wyrazem literackiego języka, dlatego oznaczenie alit. jest tu nieodpowiednie. Litewskie spùrdėti ‘rütteln, flattern’ (II, 413) należy poprawić na spuradėti. Należy pisać sėgti, segù, segiaũ ‘hefte’, a nie sėrti (II, 413). Litewskie juosmuõ (II, 423) jest używane głównie w znaczeniu ‘Lende’, a nie ‘Gürtel’. Żmudzini używają formy pūraĩ ‘Winterweizen’, a nie puraĩ (II, 474). Rūõbs „Kerbe“, „ribóz“ ‘kerben’ (II, 541) to słowa łotewskie, a nie litewskie. Lit. sėbsnis ‘Klafter’ (II, 568) należy poprawić na siekšnis. W literackim języku litewskim używane są formy šùolis ‘Galopp’, šúolias ‘im Galopp’, a nie šolỹs, šolias (II, 571). K. Būga w RFV 75, 143 odnotowuje litewskie słowo per-sėda ‘Fischwehr’, ale nie per-sėdas (II, 602). Łot. saime ‘Hausgesinde, Familie’ należy zapisywać sãime, a nie sáime (II, 609). Lit. siẽti, siejà ‘binde’ (II, 619) to formy literackiego języka, a nie dialektów wschodnich. Biernik liczby pojedynczej lit. šalnà ‘Frost’ powinien brzmieć šalną, a nie šãlną (II, 657). Forma mìrtis, mirtìes ‘Tod’ (II, 672) jest używana w literackim języku litewskim i w wielu dialektach, dlatego nie należało tu oznaczać alit.. Wspomniany przez M. Fasmera Daukša używał formy mìrtis35. O pochodzeniu ros. сма́до ‘Herde’ (III, 2) R. Trautman mówi nie na s. 230 i nast. Bsl, lecz na s. 280 i nast. Uwaga ostilt. przy wyrazie ztė (III, 81) jest zbędna, ponieważ wyraz ten jest powszechnie używany także w innych dialektach litewskich. Lit. ỹras (III, 110) jako rzeczownik jest używane w znaczeniu ‘Morast’, jako przymiotnik w znaczeniu ‘rein’; w znaczeniu ‘Brei’ używa się tylko wyrazu ỹrė. Zgodnie z pisownią stosowaną w słowniku należy pisać siūti, siuvu, a nie siūvù ‘nahe’ (III, 402). Akcentować należy skambėti, skambù ‘klingen’, a nie skambò (III, 448). 35 Por. Pr. Skardžius, Daukšos akcentologija, 116, 118, 245, 254. Kaunas, 1935. 327 Autorowi słownika można by również zarzucić sposób zapisu wyrazów pruskich: nie wszędzie ściśle trzyma się on oryginalnej pisowni, a czasami zdarzają się też pomyłki innego rodzaju. Pr. wissa- ‘all’ (I, 192) lepiej zapisywać wissą, ponieważ wyraz ten zachował się nie tylko jako składnik wyrazu złożonego. Pr. waldūns ‘Erbe’, a nie waldums (I, 219). Poświadczoną w zabytkach języka pruskiego formą mianownika jest asmas ‘der achte’, a nie asmas (I, 232). W słowniczku elbląskim zapisano Udro ‘Otter’ (hasło 667), a nie wudro (I, 239). Jedyny raz poświadczony w zabytkach języka pruskiego wyraz Sturdis ‘Bicke’ w jednym miejscu (I, 242; II, 283) zapisano jako scurdis (tak zwykle poprawia się zapis tego wyrazu)36, a w innym (II, 647) już jako skurdis. Ponadto w jednym miejscu ma on znaczenie ‘Bicke’, w innym ‘Bicke, Haue’, a w jeszcze innym ‘Hacke, Erdhacke’. W słowniczku elbląskim zapisano Kore ‘Dohle’ (hasło 724). Pisownię tego wyrazu, jak się zdaje, próbowano poprawić aż na trzy sposoby: koce37, kole38, kose39. Każda z tych poprawek wiąże się z innym wyjaśnieniem pochodzenia wyrazu, dlatego w tym przypadku konieczne jest podanie także oryginalnej pisowni, a nie poleganie wyłącznie na wyjaśnieniu K. Būgi (I, 255). W słowniczku elbląskim zapisano Gudde ‘Busch’, (hasło 587), a nie gude (I, 264). Należy pisać swaigstan, a nie swāigstan (I, 447). Pr. semme (I, 453) należy poprawić na semmē. Pr. kelan ‘Rad’ występuje jako samodzielny wyraz w słowniczku elbląskim (hasło 295), dlatego lepiej podać go, zamiast „-kelan in malūnakelan“ (I, 598). W słowniczku elbląskim zapisano curwis ‘Ochse’ (hasło 672), a nie kurwis (I, 630). W słowniczku S. Grunaua zapisano lynno ‘Flachs’ (hasło 31), a nie linno (II, 30). Należy zaznaczyć, że pr. lasasso ‘Lachs’ (II, 61) jest poprawione z Lalasso (słowniczek elbląski, hasło 563). Wyrazu prūtis ‘Preusse’ (II, 451) nie znajdujemy w zabytkach języka pruskiego. Występują tam jedynie wyrazy prūtiskan, prūtiskai. W słowniczku S. Grunaua zapisano pawtte ‘Eier’ (hasło 74), a nie pawte (II, 458). Pr. sadinma „stellt” (II, 567) należy poprawić na saddinna. Pr. warnay-ropo „Würger, Lanius” (II, 644) należy zapisywać warnaycopo. W słowniczku elbląskim zapisano Sliwaytos „Pflaumen” (hasło 619), a nie slywātois (II, 660). Pr. snaigis „Schnee” (II, 680) należy zapisywać snaygis. Pr. stiklo (III, 9) lepiej zapisywać sticlo. W słowniczku elbląskim zapisano Soanxti „Funken” (hasło 35), a nie soanxtis (III, 54). Pr. thewis „Väterchen” (III, 81) trafniej zapisywać w oryginalnej pisowni zhewis. Pr. iau „schon” (III, 176) trafniej zapisywać iau. Pr. iuse „Fleischbruhe” (III, 195) należy zapisywać iuse. Pr. skīstan „rein” (III, 343) lepiej zapisywać skijstan. W słowniku skróty stosowane są nie całkiem konsekwentnie. W jednym miejscu zapisano alit., w innym (II, 672) — allip., w jednym — abulg., w innym — abg. (II, 52, 53). Zdarza się 36 Por. R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 86, Göttingen, 1910; J. Endzelins, Senprūšu valoda, 250. 37 Por. R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 92. 38 Por. K. Būga, Rinktiniai raštai 1, 439 (RFV. 71, 107), Vilnius, 1958. 39 Por. J. Endzelins, Senprūšu valoda, 196. 328 niekonsekwencji w transliteracji, na przykład w jednym miejscu zapisano ukr. p’áter (I, 183), w innym zaś — ukr. yjater (I, 245). Podobne niekonsekwencje są jednak bardzo rzadkie i nie mogą umniejszać wartości tego monumentalnego dzieła. Porównując dzieło M. Fasmera ze słownikami A. Preobrażenskiego i E. Bernekera, widzimy, że uczyniono wielki krok naprzód. Prof. V. Machek w swojej recenzji nazwał to dzieło „magnum opus”40, a prof. A. Belecki, omawiając słownik M. Fasmera na plenarnym posiedzeniu Komisji Słownikowej Wydziału Języka i Literatury Akademii Nauk ZSRR, stwierdził, że przygotowanie takiego słownika przez jedną osobę w naszych czasach jest swoistym wyczynem41. Wspomniane dzieło w pełni zasłużyło na te i wiele podobnych komplementów. Pojawienie się słownika M. Fasmera bynajmniej jednak nie zwalnia językoznawstwa radzieckiego z zadania opracowania w przyszłości nowego słownika etymologicznego języka rosyjskiego, obejmującego znacznie bogatszy zasób leksykalny języka rosyjskiego, z szerszym wykorzystaniem materiału dialektologicznego i historycznego oraz z jego ściślejszym odróżnieniem od faktów normatywnego rosyjskiego języka literackiego. Jest to jednak praca nie dla jednej ani dwóch osób, lecz dla odpowiedniego zespołu. Radziecka leksykografia osiągnęła znakomite wyniki. Miejmy nadzieję, że w niedalekiej przyszłości jej osiągnięcia wzbogaci także etymologiczny słownik języka rosyjskiego, w którym, rzecz jasna, należyte miejsce znajdzie również materiał języków bałtyckich. NOWY SŁOWNIK ETYMOLOGICZNY JĘZYKA ROSYJSKIEGO А. И. САБАЛЯУСКАС Streszczenie W artykule recenzowany jest rosyjski słownik etymologiczny M. Fasmera. Główną uwagę poświęcono materiałowi z języków bałtyckich. Wyliczono zapożyczenia bałtyckie odkryte w języku rosyjskim. Wskazano niektóre wątpliwe etymologie i nieścisłości. 40 Por. V. Machek, Slavia, 2, 280, Praga, 1959. 41 Por. Вопросы языкознания, 2, 158, Москва, 1960. 329