Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA الهيدرونيميا البلطيقية في أعالي حوض الدنيبر ف. ن. توبوروف، أ. ن. تروباچوف تعرض هذه المقالة بإيجاز أهم الاستنتاجات التي توصلنا إليها بشأن الهيدرونيميا البلطيقية في حوض أعالي الدنيبر، وذلك في دراسة كبيرة أنجزناها حديثًا بعنوان «التحليل اللغوي لأسماء المياه في أعالي حوض الدنيبر». وإلى جانب التحليل التفصيلي للعناصر السلافية والإيرانية والفنلندية في هيدرونيميا أعالي الدنيبر، أُولي في هذا البحث اهتمام خاص لآثار العنصر الإثني البلطيقي، كما تنعكس في أسماء المياه. وتمثلت المهام الرئيسية لهذا الجزء من العمل في جمع الهيدرونيمات البلطيقية في هذه المنطقة جمعًا مستوفيًا قدر الإمكان؛ وتحديد حدود انتشار البلطيقيين في حوض الدنيبر ومراكزهم الرئيسية؛ ووصف الأنماط الاشتقاقية للهيدرونيميا البلطيقية في أعالي الدنيبر؛ وأخيرًا، محاولة وضع تصنيف لهجي أولي للعنصر البلطيقي في هذه الأراضي. أما المهمة الأولى من المهام المذكورة، فقد عُرض حلها في معجم اشتقاقي للهيدرونيميا البلطيقية في حوض الدنيبر، لا يمكن إيراده هنا بسبب حجمه الكبير. ولذلك لا بد من الاكتفاء ببعض المقتطفات. من وجهة نظرنا، يتمثل أحد أهم النتائج في تحديد الحد الجنوبي الشرقي للأسماء البلطيقية في حوض الدنيبر. ولا شك في أن هذا الحد ينبغي أن يُرسم إلى الجنوب الشرقي أبعد بكثير مما كان يُرسم حتى الآن، ليصل إلى حوض نهر سيم. وتشهد على ذلك، أولًا، وقائع الاتصالات اللغوية المباشرة بين البلطيقية والإيرانية في حوض سيم، وثانيًا، وجود ما لا يقل عن عشرين اسمًا بلطيقيًا للأنهار على امتداد سيم. ويمكن الاستدلال على الاتصالات البلطيقية الإيرانية، التي تدعمها على نحو أعم مجموعة من أوجه التشابه المعجمية البلطيقية الإيرانية اللافتة التي سُجلت مؤخرًا (قارن أسماء طائفة من المنتجات الزراعية وما إلى ذلك)، من بعض الأمثلة الهيدرونيمية الملموسة جدًا أيضًا. ومن أفضلها اسم نهر في حوض سيم Ропши (من كلمة إيرانية تعني «الثعلبة»)، الذي تُحاكيه ليس فقط الهيدرونيمة السلافية Лисичка، بل أيضًا اسم Лопанка (رافد Ропши)، المشتق من جذر بلطيقي بمعنى «الثعلبة»، 195 من الجذر البلطيقي الذي يعني «الثعلبة». وفي هذا السياق، من المثير للاهتمام ذكر حالة فريدة من المحاكاة داخل كلمة واحدة: فالتكوين الهجين الإيراني السلافي Хартислова (حيث يحتوي الجزء الأول على الإيرانية har- «يجري»، ويعكس الجزء الثاني السلافية slov- بالمعنى نفسه) له نظير بلطيقي سلافي هو Серцысловка (حيث يحمل الجزء الأول، المشتق من *Serti-، سمات بلطيقية واضحة، قارن الليتوانية Sartai، وغيرها، وСертея في حوض بيريزينا وغيرها). وأخيرًا، حتى اسم النهر ذي الأصل الإيراني Свапа (من *xvār- «ماء طيب»، قارن في الجوار Доброводка) يفترض، فيما يخص الصامت الابتدائي s، مشاركة عنصر لغوي بلطيقي (وإلا لكان *Хвана). ومن جهة أخرى، يتأكد الوجود المؤكد للبلطيقيين على سيم من تجمع كامل للهيدرونيمات البلطيقية على الضفة اليمنى لهذا النهر: Обеста, вар. Абеста, Обста (قارن الليتوانية Abista)، Клевень (قارن الليتوانية Klevinas)، Кубрь, вар. Кубарь, Куберь (قارن الليتوانية Kaubri, Kavbre. Спрогис)، Вопка (قارن Вопь، من البلطيقية ирёlare «نهر»)، Лекта (قارن البروسية القديمة Likutte)، Вабля (قارن البروسية القديمة Wobel، والليتوانية Vabalė؛ Вабаля, Воболя. Спрогис)، Молч (قارن Молча في حوض بيريزينا، وМилча في حوض سوج؛ البروسية القديمة Miluke، والليتوانية Mिलkutis, Milčius)، Ратень, вар. Ратень (قارن الليتوانية Rotenis، والبروسية القديمة Roteniten)، وغيرها. ومن اللافت أنه لم يُعثر على يسار سيم إلا على هيدرونيمين بلطيقيين: Мороча, вар. Мароча (قارن الليتوانية Merkys) وРехта (انظر أدناه). ويتيح هذا التوزيع للأسماء البلطيقية النظر إلى سيم باعتباره نوعًا من الحدود لانتشار البلطيقيين في الجنوب الشرقي، وهي حدود لم يتجاوزوها باتجاه الجنوب. وإذا كان البلطيقيون في هذه المنطقة يجاورون الإيرانيين، الذين ربما يمثلون هنا طبقة إثنية أقدم، فإن البلطيقيين كانوا، بلا شك، المكوّن الإثني الأساسي في سائر أجزاء حوض أعالي الدنيبر، منذ أقدم العصور التي يمكن إخضاعها للبحث اللغوي. إن التجمع البلطيقي للهيدرونيمات على سيم المذكور أدناه يمثل امتدادًا لتجمع كبير إلى حد بعيد من الأسماء المناظرة في حوض ديسنا. وعند الحديث عن الأطراف التي بلغها انتشار الهيدرونيميا من النمط البلطيقي، ينبغي قبل كل شيء الإشارة إلى المجرى الأدنى لنهر ديسنا، من مصب سيم فيه حتى مصبه هو نفسه. ولم يُشر إلى اسم سوى Верепето/Верепата بوصفه هيدرونيمة بلطيقية في هذه المنطقة (قارن الليتوانية ver- pelas «دوامة مائية»). ومع ذلك، فالأسماء هنا أكثر بكثير، وإن لم تكن جميع الأمثلة مقنعة بالدرجة نفسها: Мордосы (عند مصب ديسنا نفسه؛ قارن الليتوانية Mardosai، اسم قرية)، Тутва (قارن الليتوانية Tytuva)، Жевень, вар. Жеведь (قارن الليتوانية Žiaunė، من žiauna «فكّ»)، Шмородовка (قارن الليتوانية Smurgainė)، Рехта، Мена، Сперия، Вербца، Силенка، Салова، Кокес وغيرها. تبلور في الأعمال السابقة التي تناولت دراسة الآثار البلطيقية في هيدرونيميا الأراضي السلافية حاليًا تصورٌ يعدّ بريبيات الحد الجنوبي لانتشار الأسماء البلطيقية. وقد أشار كوتشوبينسكي وبوغودين وبوغا، على أي حال، إلى عدد من الأمثلة من هذا القبيل، وربط بوغا بعضها بالياتفياغيين (الأسماء المنتهية بـ -да على امتداد بريبيات وغرب بوغ). ومع ذلك، فإن الحوض 196 لم تُدرس بريبيات من قبل بوصفها منطقة تضم تجمعًا كبيرًا جدًا من الهيدرونيمات ذات الطابع البلطيقي. ويمكن في الوقت الحاضر إيراد ما لا يقل عن خمسين اسمًا ذا أصل بلطيقي على الضفة اليسرى لبريبيات. ويبدو أن هذا يكفي للقول إن الهيدرونيميا شمال بريبيات تحمل بصمة واضحة لأصل بلطيقي. وعلى خلاف المناطق الواقعة على نهري سيم والديسنا السفلي، حيث الأمثلة البلطيقية أقلية، وهي على أي حال متفرقة، تشكل الهيدرونيميا البلطيقية الطبقة الأساسية على الضفة اليسرى لبريبيات. وتشمل هذه الأسماء موروچ (انظر أعلاه)، وماژا (قارن الليتوانية Maž-upē)، وناچا، بصيغتها البديلة ناچ (قارن البروسيّة Notis، والليتوانية Notija, Nočia، وغيرها)، ونيناتس (انظر ناچا)، وبيرژيتسا (من البلطيقية berḡ-، «بتولا»، قارن Beržūona)، وميتفيتسا (قارن الليتوانية Mituva، واللاتفية Mitava)، وأراجنيا، بصيغتها البديلة أوريژنيا (قارن البروسيّة Aryngine)، وأوسفيتسا (قارن الليتوانية Ašva)، ونيرتكا (قارن الليتوانية Нерята. سبروغيس)، وشالبينكا، بصيغتها البديلة شولبينكا (من البلطيقية *Skalb-/*Skelb-)، وبليسا (قارن الليتوانية Plisa)، وموروژا (قارن الليتوانية Margis)، وأوتشا (قارن الليتوانية Ančia)، وتسنا (قارن البروسيّة tusnan، «هادئ»، وTuseine)، وياسيلدا، بينا، بيبين، تيمرا، لان، بيرشنيتسا، فيسيا، بصيغتها البديلة يسيكا، سيفولكا، وبصيغتها البديلة سيفيلغا، دوكولكا، دوبولكا، شاتسكا، شانكا، ياشنا، نيميغليا، كاكلانكا، وبصيغتها البديلة أراجنيا، نيراتوفكا، أوريسا، سنيرولكا، يازيليتسا، نيسلا، نيسيتنيا، تريمليا، كوفنا، ناروفليا، سفيريژ، وغيرها. وللعديد من هذه الأسماء نظائر واضحة إلى حد كبير في الهيدرونيميا المعاصرة للأراضي البلطيقية. وتتيح هذه الوقائع مجتمعةً الاعتقاد بأن العنصر الإثني البلطيقي في هذه المنطقة ظل قائمًا مدة طويلة نسبيًا. ومن اللافت جدًا — ولا سيما أن هذا لم يُكتب عنه من قبل — وجود عدة أسماء أنهار ذات اشتقاق بلطيقي على ما يبدو إلى الجنوب من بريبيات. ويمكن أن نذكر في مقدمتها أسماء ميتفا، رافدًا أيسر لبريبيات؛ وفيربا، رافدًا أيسر لسلافيتشنا؛ وتشيريسا، رافدًا أيسر لديفوشين؛ وژيلون، رافدًا أيسر لسلافيتشنا، مع روافدها بريژولونوك، ژيلونكا؛ ژيلون، وهي روافد أيسر لسيطوفكا. ومن الواضح أن هذه الأسماء، إذا نُظر إليها بمعزل عن غيرها، يمكن أن تُفسر اشتقاقيًا على نحو مغاير؛ غير أن الاستنتاج القائل بالأصل البلطيقي للهيدرونيمات المذكورة يبدو مرجحًا جدًا في السياق العام للهيدرونيمات المتاخمة لهذه المنطقة من الشمال، ولا سيما أن عددًا من الأسماء يتكرر أيضًا في الأراضي التي لا شك فيها بوجود العناصر البلطيقية (قارن ژيلون، فيرينيتو، ميتفيتسا شمال بريبيات). وبالمناسبة، لا يبدو وجود العناصر البلطيقية على جانبي بريبيات مشكوكًا فيه إلا إذا افترضنا أن بريبيات كانت حدًا لا يمكن اجتيازه، كما يُعتقد عادةً في الأدبيات. وينبغي الاعتقاد بأن هذا الرأي يحتاج اليوم إلى مراجعة جادة. فلدينا، إلى جانب الأمثلة المذكورة، بيانات أخرى تتيح التشكيك في الدور العازل لبريبيات. ويتعلق الأمر قبل كل شيء بتكرار أسماء الأنهار شمال بريبيات وجنوبها. وينطبق ذلك خصوصًا على اسم سلوچ، الذي يرد على جانبي بريبيات، فضلًا عن بعض الهيدرونيمات الأقل أهمية التي تظهر أحيانًا مع تغييرات طفيفة. لذلك ليس من المستغرب أن يرد جنوب بريبيات عدد من الهيدرونيمات ذات الأصل البلطيقي على ما يبدو، يمكن العثور على ما يقابلها... 197 آثار لا تقتصر على الضفة اليسرى لنهر بريبيات، بل توجد أيضًا في أجزاء أخرى من أعالي حوض الدنيبر. قارن، على سبيل المثال، ساجيلكا، رافدًا لنهر رودتشي، ورافدًا لنهر أوبورت، وهو رافد لنهر بريبيات، وكذلك ساجيلكا (قضاء يِلنينسك، محافظة سمولينسك)؛ باستوفا، رافد أيسر لنهر أوشا، وهو رافد لنهر بريبيات؛ وكذلك باستوفكا، رافد أيسر لنهر أوشا؛ قارن بوستيا؛ فيشكا، رافد لنهر أوبورت، وهو رافد لنهر بريبيات؛ قارن فيشا، رافد لنهر إيبا، ورافد أيسر لنهر بريبيات (ليتوانية Viesia)؛ سفيدوفكا، رافد لنهر أوبورت، وهو رافد لنهر بريبيات؛ وكذلك سفيدوفيتس، بحيرة في حوض سفيدوفكا؛ قارن سفيدا، في حوض نهر بيريزينا، وسفيدنيا، في حوض نهر ديسنا؛ لوشا، رافد أيسر لنهر تشيرتين، وهو رافد أيسر لنهر سلافيتشنا، ورافد لنهر بريبيات؛ قارن لوشا، في حوضي نهري سوج وديسنا، وغيرها. وإلى جانب هذه الحالات، ينبغي على الأرجح ذكر الأسماء المائية البلطيقية الواقعة جنوب بريبيات، والتي لا نظائر لها عادةً في مناطق أخرى من أعالي حوض الدنيبر: سكولودينكا، رافد لنهر بريبيات؛ قارن بالبروسية القديمة Skalden, Scolden, Skoldainiai؛ رودتشا، رافد لنهر أوبورت، وهو رافد لنهر بريبيات، بصيغة بديلة رادتشا؛ قارن بالبروسية القديمة Rudicus؛ وكذلك راتشا، رافد أيسر لنهر غريزلي، وهو رافد أيسر لنهر أوشا، ورافد لنهر بريبيات، بصيغة بديلة رادتشا)؛ فيغوفكا، رافد أيسر لنهر أوشا، وهو رافد لنهر بريبيات؛ قارن بالليتوانية Vygala، نهر، وبالبروسية Wigal؛ ناروفليا، رافد لنهر بريبيات، بصيغتها البديلة ناروفليانكا؛ قارن بالبولندية Narew، وبالبروسية Narussa؛ سيتوفكا، رافد لنهر بريبيات؛ قارن بالبروسية Seyte، نهر، وبالليتوانية Sietuva؛ تشولنيتسا، رافد لنهر ستير، وهو رافد لنهر بريبيات؛ قارن أيضًا تشولنا، تشولكنا في حوض نهر إيبو؛ بيرِيغا، رافد لنهر أوبورت، وهو رافد لنهر بريبيات؛ زولنيا، رافد أيسر لنهر أوبورت، وهو رافد لنهر بريبيات؛ وكذلك زولونكا وغيرها. ومن اللافت أن آثار الأسماء المائية البلطيقية تتركز في الجزء الشرقي من الضفة اليمنى لنهر بريبيات (على امتداد أوبورت وسلافيتشنا وأوشا)، في حين لم نعثر عليها في الجزء الغربي (على امتداد غورين). وهكذا، فإن الاعتبارات المعروضة تدفع إلى إعادة النظر في الرأي القديم القائل إن بريبيات تشكل حدًا فاصلًا بين البلطيق والسلاف (قارن بوغا)، وإلى تحديد طبيعة هذه الأطراف الجنوبية لنطاق الأسماء المائية البلطيقية على امتداد الدنيبر. يُعد حوض سوج أحد أكبر تجمعات الأسماء المائية البلطيقية في أعالي حوض الدنيبر. ومن الدال أن الباحثين ظلوا زمنًا طويلًا يرون وجود أسماء بلطيقية في هذه المنطقة أمرًا مستحيلًا. ولم يعتبر بوغا، إلا في عشرينيات القرن العشرين، خلافًا لرأيه السابق، أن من المقبول الإشارة إلى بضعة أسماء أنهار بلطيقية على نهر سوج. كما أقرّ فاسمر بإمكان وجود عدة أسماء من أصل بلطيقي في هذه المنطقة. غير أنه نتيجة لأعمال هذين العالمين، لم يكن عدد الأسماء التي تُعد بلطيقية حتى الآن يبلغ عشرة: Волчеса, Четовка, Лямна, Крунка, Узны, Лучеса, Лыза, Чечера/Чечора. وقد أظهر المسح الشامل للأسماء المائية في هذه المنطقة أن عدد الأسماء المائية المذكورة يمكن زيادته بما لا يقل عن خمسة عشر ضعفًا (من دون احتساب المتغيرات). وينبغي أن نلاحظ منذ البداية أن مجموعة الأسماء الواردة أدناه لا تقل، من حيث درجة موثوقيتها ووجود نظائر لها في الأسماء المائية للأراضي البلطيقية الحالية، عن الأسماء التي كُشف عنها من قبل. ويلفت الانتباه أيضًا التوزيع المتجانس للأسماء المائية البلطيقية في حوض سوج بأكمله، وهو ما يدل، من بين أمور أخرى، على أن المستوطنات البلطيقية لم تتوقف عند حدود هذا الحوض، بل امتدت إلى الشرق أبعد من ذلك. ومن دون الادعاء هنا بتقديم قائمة شاملة، أو تكرار ما 198 وكما أشار الباحثون السابقون، نذكر أسماءً من قبيل Випенка, Упынька (من البلطيقية upė «نهر»)، Натопа (من البلطيقية *Nat-up-/*Nat-ap-، قارن الليتوانية noterė، والبروسية noatis «القُرّاص»)، Кротка (قارن الليتوانية Krauta، والبروسية Kreutho, Kreuto)، Ремистово (قارن البروسية Ramestow)، Гижинка, Гейшинка (قارن البروسية Gezyelauken)، Ворминка (البروسية Wormen)، Рудея (من البلطيقية *Rudēja، قارن الليتوانية Rudė, Рудя. Спрогис، والبروسية Rudenik, Ruditen وغيرها)، Жубр (قارن الليتوانية Жауберищки. Спрогис، والبروسية žiauburys «مكان مرتفع»)، Молинка (قارن البروسية Moleyn، والليتوانية Molupis,-ys، وМолине. Спрогис وغيرها)، Очеса (من البلطيقية *Akesa، قارن الليتوانية Akele)، Невежа (قارن الليتوانية Nevėžis)، Колпита (تحوير لاسم بلطيقي، قارن البروسية Gulbiten)، Воржанка (قارن Вержа، والليتوانية Viržuva)، Габья (قارن أيضًا Габель، Гобенка، Гобень، Гобик، Гобеск، Гобья؛ الليتوانية Gabinės، والبروسية Gobayn، Gabelin، أو اللاتفية Gauja؟)، Надва (البروسية Nedwe)، Реста (قارن اسمًا بلطيقيًا للبندق؛ ويصح أيضًا مقارنتها بالليتوانية raistas «مستنقع»، والبروسية Raystopelk، Reisten)، Ректа/Рехта (ربما من البلطيقية اللهجية *riekst->السلافية *rėkt->*rėxt-)، Овчеса، Сапелка، Перенка، Пирянка، Лобжа، Удога، Лопца، Вопек، Шелбицы، Чолкна، Откильня، Челена، Вопрат، Опороть، Болдрыжа، Домша، Щолбня، Сельня، Селинка، Скверета، Дымалки، Сенжа، Ситинка، Недна، Навля، Лядужа، Калита، Дрогонка، Селенка، Бовша، Ждовница، Шума، Жадунка، Жадынь، Палуец، Полонка، Лобно، Беседь، Бася، Проня، Чавенка، Кошанка، Кошка، Рыбница، Дубречь، Касна، Саложа، Столеть، Столятка، Картель، Гариста، Бестевенка، Вепренка، Полна، Туросна (Тросна)، Судинка، Гжунь، Слунь، Слунь-Мильча، Иволь وغيرها. وهكذا يُعد حوض سوج أحد أكبر التجمعات من حيث عدد الأسماء المائية وكثافة الكتلة البلطيقية الممتدة من منابع أوغرا وأوكا، حيث تقل الأسماء المائية البلطيقية بدرجة كبيرة، إلى أسفل نهر ديسنا، حيث يتناقص عدد الأسماء البلطيقية بوضوح. إلى الشرق من حوض سوج، تتركز الأسماء المائية البلطيقية في حوضي ديسنا الأوسط والأعلى. وحتى الآن لم يُكتشف عمليًا وجود أسماء مائية بلطيقية في هذه المنطقة. ومع ذلك، لا شك في وجودها هنا (نحو مئة اسم)، وإن كانت أقل عددًا من الأسماء البلطيقية في منطقة سوج بما لا يقل عن الثلث، كما أن أصولها الاشتقاقية غالبًا أقل وضوحًا. ومن أسماء منطقة ديسنا الوسطى والعليا البلطيقية التي يجدر ذكرها: Стрена، بصيغتها البديلة Стряна (قارن الليتوانية Stirna، Stirnė)، Стрянница (انظر Стряна)، Болва (قارن اللاتفية Bolva، والليتوانية Balvis، والبروسية Balowe)، Ведьга (قارن Ведога، Ведуга، Удуга؛ والليتوانية Vadaga، Vedega)، Водоча (قارن الليتوانية Vadak(s)tis)، Левень (قارن الليتوانية Lėvuo)، Чечера (قارن الليتوانية Čičirys، واللاتفية Ciecere)، Кицета (قارن البروسية Keikot)، Вержейка (انظر Вержа)، Локчь (البروسية Lukte، Lucten)، Лопанка (قارن البروسية Lopino، Lapraupen، والليتوانية Lapinas، Lapainė، واللاتفية Lapaina؛ انظر أيضًا أعلاه)، Залятка (قارن الليتوانية žolėtas «مغطى بالعشب»)، Свидня (قارن البروسية Swyden، Sweiden)، Габья، Гобья، Гобеск (انظر أعلاه)، Локна (قارن اللاتفية Lukna، والليتوانية Luknė، والبروسية Löckeneyn)، Лемница (قارن الليتوانية Liminac)، Орля (قارن البروسية Arle، والليتوانية Орля. Спрогис)، Неруса (قارن البروسية Narussa)، Дегна 199 (قارن اللاتفية Deguns، Deguni)، Серияжа (قارن البروسية Seringe)، Стенева (قارن البروسية Stenge، والليتوانية Stangė-is)، Крупела (قارن البروسية Craupolythen، Kraupol-)، Венера، Иночка، Улепка، Жеванка، Ледмен، Навля، Рамосуха، Вабля، Вара، Варя، Свеса، Накоть، Сельня، Полна، وصيغتها البديلة Пальня، Устарь، وصيغتها البديلة Тара، Ратча، Немда، Лития، Думча، Понемель، Шеверка. Ломна، Недна، Присмара، Присмарка، Бестань، Восавка، Турейка، Дамынка، Соложа، Неполобь، Перетесна، Локатен، Сморжиновка، Осова، Соля، Судость، Ломня، Рудомля، Лопузна، Лабезна، Березна، Туица، Стогоревка، Гольбросовка، Тросна، Улица، Ивот/Ивоть، Ветьма، Витемка، Берещанка، Несса وغيرها. ويمكن تفسير تناقص الأسماء البلطيقية في حوض ديسنا مقارنةً بسوج، وكذلك انخفاض عددها داخل حوض ديسنا نفسه في اتجاه الغرب إلى الشرق، على الأرجح بوصفه دليلًا على قرب الحدود الشرقية القصوى لانتشار القبائل البلطيقية. غير أن مزيدًا من التحديد لا يتسنى إلا بدراسة الأسماء المائية في أعالي أوكا. وتقع إلى الغرب من حوض سوج (في أعالي دنيبر) أقاليم سبق أن عُثر فيها على آثار عديدة للأسماء المائية البلطيقية. ومع ذلك، كانت الفجوات هنا أيضًا واسعة جدًا. ويمكن الآن زيادة عدد الأسماء المائية البلطيقية المعروفة في أعالي دنيبر (حتى مصب سوج، مع استثناء حوض بيريزينا) زيادة كبيرة. ويمكن تصنيف أسماء الأنهار التالية في هذه المنطقة على أنها بلطيقية: Аболъна (قارن اللاتفية Abula، Abuls، Obole، Оболь، Оболянка في حوض دفينا الغربية)، Стабна/Стабенка، Стабня (قارن البروسية Stabingen، Stabynotilte)، Корса (قارن البروسية Corseen، Corslauken)، Стябура/Стебула (قارن الليتوانية stimbras، واللاتفية stiebps)، Вопь (قارن البلطيقية upė/ape)، Вопец (انظر Вопь وغيرها)، Осьма (قارن الليتوانية Ašmena)، Колпитка (انظر Колпита)، Матолка (قارن البروسية Matulen وغيرها)، Скородка (قارن الليتوانية Skardupis، والبروسية Scharde، Zkarde)، Ведоса/Ведоса (قارن الليتوانية Bedoca. Спорис)، Ворлинка/Ворлянка (قارن الليتوانية Valinis)، Моржовка (قارن الليتوانية Murgenis)، Лосьмина/Лосьмена، Лосьменка (قارن الليتوانية Lašmuo)، Водва (قارن الليتوانية Vaduva)، Орлея/Арлея (انظر Орлин)، Дрягновка (قارن الليتوانية drėgnas، واللاتفية dregns)، Кидель (قارن الليتوانية Kidulis. Спорис، واللاتفية Cidulupe)، Неропля (من البلطيقية *Ner-upė/*Ner-apė)، Сертея (قارن الليتوانية Sartė، Sartai وغيرها)، Вотря، Вотрица، Апелка، Клица، Четово، Ведоса/Ведуга، Искожа، Бостя، Обиша، Опisana، Ломна، Лемня، Лямна/Лемна، Лямница، Левна، Колонка، Деговка، Шеревенка، Жалобыка، Мерея/Мирея، Мерейка، Лабаровка، Агея، Запакулька/Сапакулька، Ломша، Болоновка، Свидера، Пересна، Добосна/Добысна، Бабич، Ректа، Рехта، Рекута، Рекотка، Рекотна، Ясейка، Политня، Свесовка، Плинки، Коляя، Бестенка، Бественка، Отческа، Елча، Варка، Гиценка، Балечука، Варсоха/Варсоха، Польна/Полня، Полна، Жагулина، Вязовенка/Дубровинка، Биржеевка، Польня، Дороготня، Сельня، Негра، Расна/Рясна، Клетка، Метелка، Залазенка، Зелезенка، Жиложка، Соля/Соль، Подсолок، Залазенка/Залазинка، Жерты/Жерти/Жердь، Ажовка، Молянка/Моленка/Молинка، Улица، Шедаловка، Гжолка/Гжелка، Вержа، Шаколовский، Смогоровка/Смогорянка، Морчанка، Надва، Надва/Наговный، Залазна، Смолка، Верчанка، Друть، Адров/Одров، Рудея/Радея، Борейшовка، Руз- 200 كا، كورейكا/كورейكا، بيبريا، بوبرييكا، فولچيكا، نيريسنو، ژوبور، يرنيفكا، بيريزينكا، بيريزينيتس، بيريزينا، بيريزينكا/بيريزينا، إيفاتال/إيفوتا، لوپا/لوبوغولوفا، سيرتسيسلوفكا، تروسنا، مادورا/ماديركا وغيرها (بمجموع لا يقل عن مئة وخمسين). ويسترعي الانتباه أن عدد الهيدرونيمات البلطيقية في أعالي الدنيبر أقل نسبياً بعض الشيء مما هو عليه على نهر سوژ. ومن ناحية أخرى، فإن توزيع الأسماء البلطيقية داخل القسم الأعلى نفسه من الدنيبر غير متكافئ بعض الشيء: فهي قليلة نسبياً على امتداد مجرى الدنيبر حتى انعطافه نحو الجنوب، وأكثر بكثير على الضفة اليمنى المجاورة لحوض بيريزينا، ثم إلى الجنوب كلما اقتربنا من مصب سوژ. ولا يثير مدى موثوقية معظم الآثار البلطيقية المذكورة أعلاه في هيدرونيمية هذه المنطقة أي شك. وينبغي الإشارة إلى أن المستوطنات البلطيقية، على ما يبدو، لم تكن من بين المستوطنات الطرفية. وإلى الشرق منها، تستمر الأسماء البلطيقية، وإن بأعداد أقل بكثير، في حوضي أوكا وموسكفا (في جزئهما الأعلى). وإلى الشمال الشرقي، تتصل أعالي الدنيبر بعدد قليل من الأسماء البلطيقية الموثوقة تماماً على الجانب الأيمن من أعالي الفولغا. وفي الاتجاه الشمالي، تمتد الهيدرونيميا البلطيقية لأعالي الدنيبر إلى حوض دفينا الغربية. ومن اللافت أن أسماء بلطيقية مماثلة لتلك التي جرى تحديدها في أعالي الدنيبر ترد في جميع المناطق المذكورة، مثل، أوبيشا — أوبشا، كيديل — تسيديل، فوب — أولا، سيرتيغا — سيرتييكا، أبولنا — أوبوليانكا، أوبول، نيغرا — نيغريانكا وغيرها. وتتمتع هيدرونيمية حوض بيريزينا بأكبر وزن نسبي. فالعدد النسبي لهذه الأسماء هنا كبير إلى حد بعيد، والطابع البلطيقي لها واضح للغاية، بحيث لا يترك مجالاً للشك في أن سكاناً بلطيقيين أقاموا في هذه المنطقة في زمن غير بعيد نسبياً. وتؤكد ذلك أيضاً بعض الشواهد التاريخية المباشرة. كما أن الانتماء البلطيقي الشرقي لهيدرونيمية بيريزينا موثوق بالقدر نفسه، إذ تكشف عن صلات عديدة بهيدرونيمية ليتوانيا ولاتفيا المعاصرتين. وبوجه عام، يمكن اعتبار أسماء الأنهار والبحيرات التالية في حوض بيريزينا بلطيقية (وبما أن اشتقاقها واضح في أغلب الأحيان، سنكتفي بسرد الهيدرونيمات المعنية): بيريزينا، بيريزانكا، بيريجنيتسا، بيريسنيانكا، ميازيول، ميايديليتسا، بونيا، فارلينكا، موجايكا، نيدالكا، سيريتش، مانتسو، مانيتس، مانتشا، أوسوفينا، أوسوفا، أوسوفكا، كليفا، كليفيتسا، أولا، ناتشا، ژورتايكا، بيليك، بلافيا، ستافنيتسا، فياتشا، فينتشا، غريفكا، بولوتشا، مولتشا، رينيلكا، سفيد/سفيدا، أولسا، نيسيتا، تسيتوفكا/تسيتفا، ميانا، موجا، فوجا، فاجا، ديي/ديا، فولما، بروجيا، دوبريلينا، كلوبتشا، بروتش، سفيسلوش، مراي، بياتينكا، بليس(س)ا، ميسريدا، تسنا، إيسا، سحا/تسحا، أوسياژ/أوسياجا، غاينا/غوينا، فولودوت، روفا، رافا، بوستوميتوشكا، سينيايا/سين، أوتشيتشا، بينتريتسا، نيرتشاي/نيرتشانكا، بوبرويكا، يانتشانكا، سولِنكا وغيرها. وهكذا، تفوق كثافة الهيدرونيمية البلطيقية في هذا الحوض جميع الحالات التي سُجلت حتى الآن (نحو 80 اسماً بلطيقياً من مجموع يبلغ نحو 300). 201 إن الكشف عن عدد كبير جداً من الهيدرونيمات البلطيقية في أعالي الدنيبر (700—800 اسم)، ودراسة انتشارها في هذه المنطقة، التي أظهرت طابعاً متصلاً ومتجانساً إلى حد بعيد لتوزيع الأسماء البلطيقية من دون فجوات كبيرة، يدفعاننا إلى استخلاص نتيجة لم يكن من الممكن التوصل إليها سابقاً استناداً إلى عدد قليل من الأمثلة المحدودة جغرافياً. وخلاصة هذه النتيجة هي أن قبائل ذات أصول بلطيقية سكنت منطقة أعالي الدنيبر في الألفية الأولى للميلاد والقرون الأولى من الألفية الثانية؛ ولا يمكن تفسير هذه الأسماء، التي بقيت بهذا العدد على مدى قرون عديدة، بافتراض وجود مستعمرات منفصلة ومعزولة لأسرى الحرب والمهاجرين الوافدين في وقت لاحق، كما مال بعض العلماء إلى الاعتقاد. وينبغي التشديد بوجه خاص على أن السكان البلطيقيين في أعالي الدنيبر، في أغلبيتهم الساحقة، لم ينسحبوا إلى الشمال الغربي مع انتشار السلاف في هذه المنطقة، بل جرى استيعابهم تدريجياً من قبل السلاف. وعلى ما يبدو، فإن هذا الافتراض وحده يفسر بقاء هذا العدد الكبير من الأسماء ذات الأصل البلطيقي، وكذلك مظهرها الصوتي المتسلفن، الذي أضل العلماء الذين حاولوا تحديد الآثار البلطيقية وفق مقاييس المطابقات الصوتية التقليدية بين البلطيقية والسلافية، المستمدة أساساً من مادة المفردات الموروثة المشتركة. وفي ضوء ما قيل، تكتسب مسألة إسهام السكان البلطيقيين القدماء، بأوسع معنى للكلمة، في تاريخ أعالي الدنيبر أهمية خاصة. ومن الواضح أن هذه المسألة لا يمكن حسمها في هذه المقالة. حتى الآن، لم تُطرح عملياً مسألة أنماط الاشتقاق البلطيقية في هيدرونيمية أعالي الدنيبر. واقتصر الباحثون على البحث عن مفردات بلطيقية جديدة، معتقدين، على ما يبدو، أن المادة المتاحة لاستخلاص نتائج بشأن الاشتقاق قليلة للغاية. ومن جانبنا، نرى أن من الممكن التأكيد على أن التحليل الاشتقاقي هو تحديداً ما يبشّر بتحقيق أهم النتائج، بما في ذلك في معالجة المسائل التي يصعب الإجابة عنها بالاستناد إلى المادة المعجمية وحدها. إن تحليلنا لأنماط الاشتقاق في الهيدرونيمية البلطيقية لمنطقة الدنيبر يقودنا إلى استنتاج أنها تعكس، في خطوطها الأساسية، أبرز اللواحق الهيدرونيمية المعروفة في أراضي ليتوانيا ولاتفيا وبروسيا الشرقية السابقة. ومن الواضح أن أصعب ما في الأمر هو تحديد الأنماط الهيدرونيمية التي خلت، في صيغتها البلطيقية، من السمات الاشتقاقية المميزة، والتي لا بد أنها فقدت خصوصيتها نهائياً أثناء استيعاب السكان السلافيين للهيدرونيمات البلطيقية المعنية. ولا شك في أن أنماط الاشتقاق البلطيقية الشائعة المنتهية بـ -(a)s و-us و-a، وهي مستعملة أيضاً على نطاق واسع في الهيدرونيمية بأراضي البلطيق، كانت ممثلة في الهيدرونيمية البلطيقية لمنطقة الدنيبر. أما الأنماط المنتهية بـ -as وus، التي تتسم بـ 202 كانت الكلمات البلطيقية المذكرة تُنقل، على التوالي، بصيغ مذكرة في البيئة السلافية (-ъ، وبعد اختفائه — о، أو بلا لاحقة إعرابية). ويُعزى وضوح هذا الاستبدال الصوتي-الصرفي، على ما يبدو، إلى وجود ثنائية اللغة البلطيقية-السلافية في حقبة معينة في أعالي حوض الدنيبر. غير أن هذا الشرط وحده لم يكن كافيًا لذلك. ويبدو أن الدور الحاسم أدّاه إحساس المتكلمين بالتقارب بين اللغات المتلامسة، ولا سيما مبدأ التقابل بين المذكر والمؤنث المتشابه تقريبًا؛ قارن البلطيقية -as (مذكر): -а (مؤنث) = والسلافية -ъ (مذكر): -а (مؤنث). وقد أتاح هذا التطابق تحويل أسماء المياه البلطيقية شبه الآلي إلى صيغة سلافية منتهية بـ -as, -us إلى صيغة منتهية بـ -ъ. وحُفظت في هذا التحويل جميع الخصائص النحوية، وهو أمر بالغ الأهمية لكلتا اللغتين. ولهذه الأسباب، يُفهَم غياب النهايتين -as, -us من آثار أسماء المياه في أعالي حوض الدنيبر، وكذلك من الاقتراضات البلطيقية (الأسماء العامة) في اللهجات الروسية والبيلاروسية. ويُفهَم بالأحرى غياب نمط مستقل لأسماء المياه البلطيقية المنتهية بـ -а في منطقة الدنيبر. فقد كان لا بد أن يتطابق تمامًا مع النمط السلافي المقابل ذي السمة نفسها، أي التأنيث والنهاية -а. وقد سهّل ذوبان نمط أسماء المياه البلطيقية المنتهية بـ -а بالكامل في نظيره السلافي أن هذه الصيغ شائعة في أسماء المياه بدرجة متقاربة تقريبًا في اللغتين السلافية والبلطيقية، لأنها ترتبط، على التوالي، بكلمات مؤنثة تعني «نهر»: البلطيقية upė/ape. لذلك لا يعني غياب أنماط أسماء المياه البلطيقية المنتهية بـ -as, -us, -а في أعالي حوض الدنيبر أنها لم تكن موجودة هناك من قبل. بل إن وجودها سابقًا هنا مؤكد، ويمكن التحقق من ذلك بالتحليل الاشتقاقي لجذوع أسماء المياه غير المشتقة ذات الأصل البلطيقي. وكل ما نعرفه عن التعايش البلطيقي-السلافي في أعالي حوض الدنيبر يجعل استيعاب الأنماط البلطيقية المذكورة أمرًا طبيعيًا؛ أما النتيجة المعاكسة فكانت ستبدو أغرب. وقد اختلف الأمر بعض الشيء في استيعاب أسماء المياه البلطيقية المؤنثة ذات الجذع اللين المنتهي بـ -а؛ قارن الليتوانية Almė, Kurmė, Labė, Nevežė, Taurė. وبما أن الصيغة اللينة المقابلة ذات النهاية -а في اللهجات السلافية الشرقية تختلف بعض الشيء عن البلطيقية (قارن البلطيقية -ė — السلافية -’а)، والأهم من ذلك أنها لم تكن ثابتة في جميع السياقات، فإن حالات الاستيعاب المباشر لأسماء المياه البلطيقية المنتهية بـ -ė في صورة سلافية منتهية بـ -’а قليلة نسبيًا. وينبغي التنبيه إلى أن هذه الحالات القليلة كثيرًا ما ترد هي أيضًا في صورة مستترة بعض الشيء؛ قارن Невежа في مقابل الليتوانية Nevežė, Nevė-ža; Толща في مقابل الليتوانية Tilžė; Ольша — الليتوانية Alšia، وВопля — الليتوانية upė «نهر». يمكن تتبّع آثار أسماء المياه البلطيقية ذات الصيغة اللينة للجذع المذكر المنتهي بـ -as-، وكذلك ذات الجذع المذكر أو المؤنث المنتهي بـ -i-، بوضوح أكبر بكثير، إذ تقابل هذه الأسماء في أعالي حوض الدنيبر صيغ ذات سمة مميزة هي لين الصامت الأخير، أي 203 وجود -ь من الناحية الشكلية. وإلى جانب الانعكاسات المباشرة في أسماء المياه في أعالي الدنيبر، يمكن إضافة صيغ ذات الصيغة اللينة للجذع المنتهي بـ -а إلى مجموعة الأسماء المنتهية بـ -i-، إذ عُرفت علاقات وثيقة بين هذه الصيغة والجذع المنتهي بـ -i-. وإضافة إلى أمثلة من قبيل Морочь — Мороца, Мелечь — Мильча, Мильча, Молча, Молча, Nevėžis — Neveža، يجدر لفت الانتباه مرة أخرى إلى زوج Наць — вар. Наца. وتتيح العلاقات المعتادة هنا افتراض جذع بلطيقي لأسماء المياه منتهٍ بـ -i- بوصفه المصدر، وهو Noti-؛ قارن البروسية القديمة Notis، وقارن أيضًا الليتوانية Notė. ويبدو أن آثار هذه الأنماط البلطيقية لأسماء المياه في منطقة أعالي الدنيبر كانت كثيرة نسبيًا، وهو ما يشهد عليه، على وجه الخصوص، التفاوت غير المألوف إلى حد ما في أعداد أسماء المياه المنتهية بـ -ь غرب الدنيبر وشرقه. إن وجود عدد من اللواحق التي تتضمن العنصر -к- في أسماء المياه البلطيقية يجيز من حيث المبدأ افتراض بقاء بعض هذه الصيغ في أسماء أنهار منطقة الدنيبر؛ غير أن الاختلافات الجوهرية في طرائق إلحاق -к- بالجذع بين اللغتين البلطيقية والسلافية، إلى جانب الاعتبارات الزمنية، تجعل البحث عن آثار أنماط أسماء المياه البلطيقية في أسماء المسطحات المائية السلافية المنتهية بـ -ка غير مجدٍ على الأرجح. ومع ذلك، أُلحقت جذور بلطيقية كثيرة جدًا لأسماء المياه في منطقتنا مباشرة باللاحقة السلافية الثانوية -ка، أو بها ضمن لواحق أكثر تركيبًا؛ قارن Лучесня, Вытрейка, Мерейка, Варлинка, Колпитка وغيرها. وهذه الحقيقة مهمة لفهم تفاصيل عملية تحوّل أسماء المياه البلطيقية في أعالي حوض الدنيبر إلى أنماط اشتقاقية سلافية. ويلفت الانتباه تجمع صغير متراص من أسماء المياه يتضمن العنصر -ол-، الدالّ على الاشتقاق البلطيقي، وقد حجبتْه اللاحقة السلافية -ка: Матолка, Старолка, Вихолка, Снеролка, Дуполка, Доколка وغيرها. ويشير اسم المياه Мядзиол في حوض بيريزينا إلى الطابع البلطيقي لأسماء هذه المجموعة؛ فهو يحتفظ بقدر أكبر من القرب من النمط البلطيقي المقابل المنتهي بـ -ol-، من دون أن تكون اللاحقة السلافية -ка قد أُضيفت إليه بعد. قارن الليتوانية Medžiolai، اسم قرية قرب فيفيس. ومن حيث المبدأ، قد تكون الصيغ البلطيقية لأسماء المياه المنتهية بـ -al- مختبئة أيضًا وراء الصيغة المذكورة المنتهية بـ -ол-؛ قارن الليتوانية Vygala, Snie-tala واللاتفية Jumala, Makale وغيرها. ويُعدّ العنصر -i- في أسماء من هذا النوع مؤشرًا واضحًا بما يكفي على الأصل البلطيقي، ولا سيما أن أسماء المياه السلافية لا تعرف هذا -i- في تجاور مميز مع حرف علة من صيغة كاملة. تتألف معظم أنماط أسماء المياه في أعالي حوض الدنيبر التي تضم العنصر -н- ضمن تراكيب لاحقية مختلفة من الطبقة السلافية، وكثيرًا ما تكون ذات نشأة متأخرة نسبيًا. ولذلك فإن نسبة الانعكاسات الاشتقاقية البلطيقية المحتملة في هذا القسم منخفضة أيضًا. ومع ذلك، أمكن — ولو استنادًا إلى أمثلة منفردة — تمييز لواحق اشتقاقية بلطيقية بالغة الأهمية. وقد يكون المقصود أولًا اسم نهر بيريزينا وعدد من الأنهار الأخرى «ذات البتولا»، التي 204 لا شك في وجود العنصر الاشتقاقي البلطيقي -n-. وقد تمثّل صعوبة الكشف عن نمط بلطيقي خاص في هذه الحالة بالذات في شيوع نمط الاشتقاق المنتهي بـ -н-، بل وحتى بـ -ин(-а)، في الهيدرونيميا السلافية أيضًا. ولا يتيح إثباتَ وجود نمط بلطيقي خاص في هيدرونيم يبدو سلافيًا ظاهريًا إلا مضاهاةُ بعض الفروق التي لا تبدو مهمة للوهلة الأولى، في نماذج الاشتقاق وفي دلالة العنصر -in-. ومن بين مجموعة كبيرة من الأسماء ذات اللاحقة -на(-вна)، السلافية الأصل والصفة، يمكن تمييز اسم بلطيقي بالكامل، مثل Стабна/Стабня (تاريخيًا Стабья، قارن Стабенка)، إذ يمكن، على أساس مقبول، تمييز اللاحقة الهيدرونيمية البلطيقية -inas فيه (قارن الليتوانية اللهجية Šabinas، والبروسية القديمة Stabinotilte)، لا اللاحقة السلافية المذكورة. ومن المحتمل أن يكون في الهيدرونيمين Вупенка, Упинька إعادةُ تفسير سلافية للعنصر البلطيقي -in- على أنه تكوين تصغيري باللاحقتين -енька-, -инька (قارن الليتوانية upinis «نهريّ»)، مع أن هذا العنصر لا يحمل هذه الدلالة إطلاقًا. ويبدو أن أمثلةً كثيرة من هذا النوع من إعادة التفسير يمكن العثور عليها بين الهيدرونيمات السلافية المنتهية بـ -енька, -инька، قارن Чавенка, Чапенка, Доренка, Седеленка, Шуешенка, Шервенка, Вороженка, Вупенка, Варлинка, Варльинка, Ворминка. وثمة بين الهيدرونيمات البلطيقية في أعالي حوض الدنيبر عدة أسماء تنتهي بـ -ень، وراءها نمطان اشتقاقيان مستقلان للهيدرونيميا البلطيقية. فمن جهة، يمكن أن نرى في أمثلة مثل Клевень, Верепень استمرارًا للّاحقة البلطيقية -inis (قارن Klevinė، قرية بالقرب من كابسوكاس، وVerpetinė، مرج بالقرب من بابيرجيه)، التي استقرت في البيئة السلافية بصيغة -ень، ومن هنا جاءت -ень، التي اندمجت مع اللاحقة السلافية المناظرة. ويمكن، على سبيل الافتراض، ذكر احتمال أن تكون اللاحقة البلطيقية -en- قد انعكست هنا، ولا سيما أن ذلك يتوافق مع الغياب الواضح للتناوب في -е- في مثالنا. ومن جهة أخرى، فإن أمثلة المنتهية بـ -енье، مثل Левень، تسوّغ افتراض وجود جذع قديم ينتهي بصامت -n-. ويؤكد احتمال انعكاس جذوع بلطيقية أخرى تنتهي بصامت في منطقتنا وجودُ اسم مثل Лосьмена، الذي يفترض وجود جذع قديم ينتهي بـ -men-، وهو معروف أيضًا في الهيدرونيميا الليتوانية؛ قارن Lašmio. ومن اللافت أن هذا الاسم معروف في أعالي الدنيبر بصيغ عديدة: Лосьмина, Лосьменка, Лосменка, Лосменная, Лосьмонька (مع الحركة الصوتية المميزة لهذه اللاحقة)، وЛосвина, Лосвянка. ومع أن الجذوع المنتهية بـ -men- موجودة أيضًا في الهيدرونيميا السلافية، قارن Вязьмень, Сухмяна وغيرها، فإنه لا يمكن الخلط بينها وبين الجذوع البلطيقية المناظرة. ويمكن أيضًا الاشتباه في أن اسم النهر Ледмен مشتق من هيدرونيم بلطيقي ذي الجذع المناظر. ويبدو أن الجذع القديم المنتهي بـ -men- مختبئ في صيغة متبقية ضمن هيدرونيم Осьма، عند منابع الدنيبر العليا، قارن الليتوانية Ašmena. ومن الجدير بالملاحظة أن اسم Каменка يتكرر كثيرًا في حوض أوسما والمناطق المتاخمة له مباشرة، وهو ما يشبه في مجموعه إلى حد بعيد الصورة المسجلة في الجزء الشرقي من الأراضي الليتوانية. 205 من السمات المميزة للهيدرونيميا في جميع الأراضي البلطيقية وجود نمط اشتقاقي خاص منتهٍ بـ -ēja. أما انتشار الهيدرونيمات البلطيقية المنتهية بـ -ija فأضيق (إذ لا توجد في لاتفيا). وتندر أكثر أمثلة الهيدرونيمات المنتهية بـ -auja، قارن Miltauja, Pienauja, Vidauja وغيرها. وتشكل هذه الصيغ وما يماثلها مجموعة خاصة من العناصر الاشتقاقية الهيدرونيمية، يرتبط بعضها ببعض ارتباطًا وثيقًا في البيئة البلطيقية. وترد أكثر الأنماط الهيدرونيمية البلطيقية المذكورة رسوخًا أيضًا في منطقة أعالي الدنيبر. وينطبق ذلك أولًا على الهيدرونيمات المنتهية بـ -ея (Мерея, Сертей, Локнея وغيرها)، وقد انعكس بعضها في أسماء منتهية بـ -ейка (Мерейка, Веселейка, Верхнейка وغيرها). وفي الحالة الأخيرة، يمكن افتراض وجود صلة مباشرة، على الأقل في بعض الأمثلة، بالعنصر الاشتقاقي البلطيقي -eika. كما يشهد عدد من الأمثلة في أعالي حوض الدنيبر على النمط الهيدرونيمي البلطيقي المنتهي بـ -ija: Орлия, Весия, Луния وغيرها. ويستحق الهيدرونيم الوحيد المنتهي بـ -уй-ка، وهو Бобруйка، ملاحظة خاصة؛ فهو صيغة موسعة للاسم Бобруя، ويقابله في الليتوانية *Bebr auja, *Babraja. تتمثل في أعالي حوض الدنيبر، قبل كل شيء، فئتان من أكثر الأنماط شيوعًا في الطبقة البلطيقية المنتشرة نسبيًا من الهيدرونيمات التي تتضمن العنصر -t-، والتي تضم أنواعًا عدة تبعًا لطبيعة الحركة الصوتية السابقة. فمن جهة، هناك أسماء منتهية بـ -ита، لا يمكن العثور على جذر بلطيقي مناظر لها إلا في حالات محدودة (قارن Колпута — البروسية Gulbiten). ومن المفيد أيضًا تذكر الأسماء الموسعة باللاحقة السلافية -ка: Колпутка, Хохлитка وغيرها. ومن جهة أخرى، ينعكس في هيدرونيميا أعالي الدنيبر نمط اشتقاق بلطيقي ذو اللاحقة -eta، قارن Скверета, Несета, Верепета, Кичета. ومن اللافت أن Гордота معروفة خارج حوض الدنيبر (في أعالي الفولغا)، ويمكن أن نرى فيها انعكاسًا لنوع آخر من اللاحقة البلطيقية، يتضمن العنصر -t-. ويمكن الكشف عن بعض الأنماط الاشتقاقية البلطيقية الأخرى في هيدرونيميا أعالي حوض الدنيبر، ولكن بعد تحليل أدق، قارن Водоча، والليتوانية Vadaktis, Vadakstis. ولا يُستبعد أن يكون بعض الهيدرونيمات المنتهية بـ -ча يخفي عناصر اشتقاقية بلطيقية قديمة تتضمن العنصر -t-، لكن سيكون من التسرع في الوقت الراهن قول ما هو أدق في هذا الشأن. وأخيرًا، يمكننا الكشف في هيدرونيميا أعالي الدنيبر عن آثار نمط اشتقاقي بلطيقي آخر. والمقصود هو العنصر الاشتقاقي -ista، المرتبط ضمن الاشتقاق البلطيقي باللواحق -asta, -esta, -osta, -uosta, -usta. وفي منطقتنا، ينبغي في هذا السياق الإشارة إلى الهيدرونيم Обеста/Обиста/Обста/Абеста. وخارج أعالي حوض الدنيبر، إلى جانب عدد من الهيدرونيمات البلطيقية مثل الليتوانية Aknysta, Lokysta, Laukysta وما إلى ذلك، يوجد نظير مطابق في اسم المياه الليتواني Abista. ويمثَّل النمط الهيدرونيمي البلطيقي الإقليمي المنتهي بـ -(u)va في منطقة أعالي الدنيبر بالهيدرونيمات Водва, Титва, Cit- 206 شا، ميتفا، نادفا، وربما بولفا وغيرها. من خصائص الهيدرونيميا البلطيقية وجود نوعين مختلفين من التكوينات ذات العنصر الاشتقاقي -s-. فمن جهة، نتحدث عن المؤشر -sa، الذي لا يمكن تمييزه بوضوح إلا في بعض الحالات، ومن جهة أخرى، عن عدة تنويعات لاحقة تتباين بحسب طبيعة العنصر الصائتي السابق لـ -s-: -esa، -asa-، -osa-، -usa-. ويبدو أن جميع هذه الأنواع ممثلة بدرجات متفاوتة في هيدرونيميا أعالي حوض الدنيبر، قارن الأسماء المنتهية بـ -са: فودسا، كورسا، أوسا، بليسا؛ والمنتهية بـ -аса: فولتساسا، أوتشاسا؛ والمنتهية بـ -еса: لوتشيسا، فولتشيِسا، أوفتشيسا، أوتشيسا، أوريستا؛ والمنتهية بـ -оса: فودوسا، أوروسا، موردوسي؛ والمنتهية بـ -уса: نيروسا، فورونوسا. إن ثبوت هذه الحالات يعفينا من الحاجة إلى مناقشتها بمزيد من التفصيل. في الصيغة -شا في عدد من هيدرونيمات أعالي الدنيبر، من المرجح جدًا، على الأقل في حالات منفردة، أن يكون ثمة انعكاس لأنماط اشتقاقية بلطيقية خاصة؛ غير أن قلة الأمثلة، والأهم من ذلك غياب مقابلات بلطيقية دقيقة تشمل الجزء الجذري أيضًا، لا تسمح بتحديد ما إذا كنا أمام اللاحقة القديمة -sa أو -usa أو غيرهما بيقين. ويمكن افتراض وجود مقابلة واحدة في الاسم البروسي Dargow (قارن دوروغوفيشا)، وإن كان يفتقر إلى صياغة لاحقية. وهكذا فإن هيدرونيميا أعالي الدنيبر المنتهية بـ -شا لها مقابلات بلطيقية أقل وضوحًا، فضلًا عن أن حالات مثل روبشا، التي يتضح أصلها الإيراني، تزيدها غموضًا. وعلى الرغم من وجود عدد من الأسماء البلطيقية بلا شك بين هيدرونيمات أعالي الدنيبر المنتهية بـ -жа، فمن الصعب إلى حد كبير الحديث هنا عن انعكاس للاحقة اشتقاقية بلطيقية محددة. ذلك أن بعض الهيدرونيمات ذات الأصل البلطيقي المنتهية بـ -жа لها مقابلات مقنعة بما يكفي في هيدرونيميا المناطق البلطيقية المعاصرة، وهي مقابلات تشير بوضوح إلى أن العنصر -ж- جزء من الجذر لا من اللاحقة؛ قارن نيفِجا — الليتوانية Nevėža، وموروجا — البروسية Margis. ولا يمكن الحديث عن انتماء -ж- إلى اللاحقة إلا في حالات منفردة، وهو ما تؤكده أيضًا المقابلات في الهيدرونيميا البلطيقية، مثل لوبجا، في مقابل اللاتفية Lubūzis. ويصعب تفسير اللاحقة بعض الشيء حين يسبق العنصر -ж- صائت (-ыжа، -ижа). فإذا بحثنا في مثل هذه اللواحق عن انعكاس لأنماط الاشتقاق البلطيقية، فقد يغري ذلك بمقارنتها باللاحقة -ng- (-ing-، -ung-، -eng-) الشائعة في الهيدرونيميا والتوبونيميا البلطيقيتين. غير أن النطاق الإقليمي المحدود لهذه اللاحقة في الأراضي البلطيقية الحالية، فضلًا عن غياب موازيات موثوقة تمامًا، يجعل افتراض وجود اللاحقة -ng- في هيدرونيميا أعالي الدنيبر تخمينيًا إلى حد بعيد في الوقت الراهن. تنعكس في هيدرونيميا أعالي حوض الدنيبر ذات العنصر -га، بلا شك، بعض أنماط الاشتقاق البلطيقي ذات الصيغة -g-. وكثيرًا ما يصعب تحديد النوع الدقيق للّاحقة في هذه الحالات، مع أن أكثر المتغيرات اللاحقية احتمالًا هي -aga/-ega/ūga؛ قارن فيدوغا/فيدوغا، فيدغا — الليتوانية Vedega، Vadaga؛ وريدا، ريدوغا — البلطيقية *Rūdūga/*Rūdaga، *Raudaga، وغيرها. 207 تتميز الأطراف الجنوبية الغربية للمنطقة البلطيقية القديمة بأسماء أنهار تنتهي بـ -da. ويبدو أن طابعها الإقليمي الضيق وانتماءها إلى النمط الهيدرونيمي الياتوينغي أمران لا شك فيهما. أما الهيئة الصوتية ذاتها للعنصر -da، التي تفترض وجود صيغة سلافية أقدم -ъda من البلطيقية *uda «ماء»، فهي معيار موفق لتحديد الانتماء اللهجي للاسم، إذ إن هذا العنصر الاشتقاقي غير معروف إطلاقًا في الهيدرونيميا باللغات البلطيقية الشرقية والبروسية، كما أن المقابل اللفظي نفسه بمعنى «ماء» له صيغة أخرى. وتتصل أسماء المسطحات المائية ذات العنصر -da مباشرةً بحوض أعالي الدنيبر من الغرب، إذ تقع في معظمها عند منابع نهر نيمان وعلى نهر بوغ الغربي؛ قارن غولدا، غريفدا، نيفدا، Sichda، سوكولدا (سوكوغدا) وغيرها. ولا تمتد الأسماء المنتهية بـ -da إلى أراضي حوض الدنيبر إلا في منطقة واحدة، مواصلةً مباشرةً نطاق الهيدرونيمات المنتهية بـ -da المذكور؛ قارن ياسيلدا (متغيرات: ياسيلدا، ياسيلدا، ياسولدا، ياسولنا، ياسنولدا). وباستثناء هذا الهيدرونيم، لا توجد، فيما يبدو، أمثلة موثوقة أخرى على امتداد اللاحقة النهرية -da في أعالي حوض الدنيبر. ولا تقتصر الأنماط الرئيسية للهيدرونيميا البلطيقية على الصيغ المبنية باستخدام لواحق مختلفة. فإلى جانب هذه الطريقة الاشتقاقية، تعرف الهيدرونيميا البلطيقية طريقة مميزة جدًا لتكوين أسماء المسطحات المائية عن طريق التركيب، وهي طريقة نادرة للغاية عمليًا في الهيدرونيميا الهندوأوروبية القديمة، وتقودنا بالأحرى إلى المجال الفنلندي، حيث تعد هذه الطريقة أساسية. والمقصود هو التركيب المحبب في الهيدرونيميا البلطيقية، بعنصر ثانٍ يدل على نهر أو بحيرة. وقد سُجّل بضع مئات من التكوينات من هذا النوع التي تضم العنصر الثاني -upė/-upis/-upys في منطقة البلطيق الشرقية، حيث هذا النمط منتج للغاية؛ قارن الليتوانية Alguvys, Alkupis, Bartupė, Daugupys, Ėglupys, Gelžupis, Juodupė, Laukupė, Šešupė, Šilupė, Vandupė, Vilkupis وغيرها. وتكثر الأمثلة من هذا النوع بالقدر نفسه في الهيدرونيميا اللاتفية: Aunupe, Āžupe, Baluožupe, Caujupe, Ežupe, Gaiļupe, Guovupe, Jerupīte; Kazupe, Lāčupe, Raudupis, Taurupīte, Ūdrupe, Vēžupe, Zivupe وغيرها. كما تمثل الهيدرونيميا البروسية هذا النمط بعدد من الأمثلة، قارن Berukapy, Caymenape, Caypeaps, Kirsappen, Kirsnappe, Laukappe, Nycape, Perapien, Rinappe, Sarape, Serappin, Serenappe, Swereppe, Wangaria, Wogenapp, Vogoeaps وغيرها (وقد انعكس هذا النمط في علم الأسماء الألماني ذي الأصل البروسي الإقليمي، قارن Glasenapp). أما في أراضي أعالي حوض الدنيبر، فيمكن أن نذكر بوصفها آثارًا لهذا النمط نيروبليا، إذ رأوا سابقًا في عنصرها الثاني انعكاسًا للاسم البلطيقي للنهر *Ner-up-/*Ner-ap-، قارن الليتوانية Nar-upė؛ ويبدو أن اسم نهر ناتوما، أحد روافد نهر سوج، الذي لم يُلتفت إليه حتى الآن في هذا السياق، ينتمي إلى النمط نفسه. ويستحق الانتباه الشديد أن آثار التكوينات البلطيقية من هذا النوع في الأراضي الروسية تظهر أساسًا على مقربة مباشرة من الأراضي الفنلندية القديمة، أي على الأطراف الشرقية والشمالية لانتشار القبائل البلطيقية؛ قارن، خارج حوض أعالي الدنيبر ولكن على مقربة مباشرة... 208 ومن الأسماء التي تندرج في هذا السياق أسماء مثل Жукона (أعالي الفولغا)، وУжена (حوض أوكا)، وКаспля (دفينا الغربية)، وКудень (رافد فيليكايا)، وانظر أيضًا قرية Горспле وغيرها. أما آثار الأسماء التي يدل عنصرها الثاني على بحيرة، فالأمر فيها أكثر تعقيدًا؛ ويُعزى ذلك، فيما يبدو جزئيًا، إلى التقارب الشكلي بين الكلمة البلطيقية والكلمة السلافية الدالتين على هذا المعنى. ويكتنف الغموض نفسه نوعًا أقل شيوعًا، يغلب عليه الطابع الطوبونيمي، من الأسماء التي يدل عنصرها الثاني على «النهاية» أو «الطرف»؛ انظر في منطقة البلطيق الشرقية صيغًا تنتهي بـ-gala, galas: الليتوانية Ariogala, Maišiogala، واللاتفية Latgale, Zemgale، وغيرها. ويصعب جدًا الحديث عن أمثلة موثوقة من هذا النوع في منطقة أعالي الدنيبر. ومع ذلك، يمكن الإشارة إلى استعمال العنصر الثاني من هذه المركبات اسمًا مستقلًا للمستنقعات في بيلاروس، انظر Галы، وكذلك الاسم النهري الغامض في منابع الدنيبر Лупоголова — وله صيغة بديلة Луп(n)а، وقد ورد في كتاب «المخطط الكبير» بصيغة Лупогалова، وربما لا يكون الأمر فيها مجرد ظاهرة الأكانْيِه. ويزداد هذا ترجيحًا لأن أسماء المنتهية بـ-gala واضحة تمامًا عند أقصى أطراف المنطقة البلطيقية الشرقية (وكذلك الغربية، بالمناسبة)؛ ويكفي أن نذكر الغالينديين عند بطليموس في أراضي بروسيا، والغوليد في السجلات الروسية القديمة على نهر بروتفا. إلى جانب الآثار المذكورة أعلاه للهيدرونيميا البلطيقية، التي انعكست في اشتقاق أسماء المسطحات المائية وتركيبها في منطقة أعالي الدنيبر، من المناسب أن نتحدث عن أنواع شتى من التكوينات الهجينة التي تختلف فيها نسبة مساهمة العنصر البلطيقي والعنصر السلافي. فإذا أخذنا في الحسبان، من جهة، الهيدرونيمات ذات الأصل البلطيقي الخالص، التي لا تحمل أي أثر للمعالجة السلافية، ومن جهة أخرى، الهيدرونيمات السلافية الخالصة، الخالية من أي علامة على التأثير البلطيقي، وجدنا طيفًا كاملًا من التحولات التدريجية، التي يصعب أحيانًا ملاحظتها، من الهيدرونيميا البلطيقية إلى السلافية. وتزيد هذه التحولات التدريجية وتنوع مراحلها من أهمية مسألة التكوينات الهجينة وتصنيفها، وأخيرًا تحديد النطاقات الجغرافية التي يرتبط بها هذا النوع أو ذاك منها. وقد تكشف دراسة هذه التكوينات عن الجوانب الأساسية моменты من عملية استيطان أراضي أعالي الدنيبر. ومن الطبيعي أننا мы لا نستطيع هنا أن نزعم حصر الوقائع كلها؛ ففي момент الراهن، الأهم هو لفت الانتباه إلى صياغة المسألة ذاتها وإلى необходимость حلها. ومع ذلك، يمكن بالفعل الآن تلخيص بعض الملاحظات المحددة بشأن تصنيف الأنماط الهجينة суммированы في خطوطها العامة. وهكذا، يمكن ملاحظة أسماء بلطيقية لا تحمل أي علامة على التأثير السلافي، ولا حتى احتمال إعادة تحليلها وفق أنماط سلافية، في هيدرونيمات من قبيل Бедоса, Невежа, Водва, Болва, Волма وما شابهها؛ وهي تطابق، من الناحية العملية، نظائرها تمامًا في هيدرونيميا المناطق البلطيقية، ولا يتضمن شكلها الصوتي أي خصائص تتعارض مع النمط الصوتي السلافي وتستلزم الاستبدال. وتقترب من هذه الأمثلة حالات من قبيل Лучеса, Водога /Ведъга, Титва, Обеста وغيرها، التي لها أيضًا نظير مطابق 14. Kalbotyros klausimai. IV 209 في الهيدرونيميا البلطيقية، لكنها خضعت بالفعل للمعالجة الصوتية السلافية (المنتظمة أحيانًا، والاختيارية أحيانًا أخرى). وتمثل الفئة التالية أسماء بلطيقية يُقبل فيها، وإن بصعوبة، إعادة تحليل اللاحقة الاشتقاقية على أنها سلافية؛ انظر Ремист-ов على غرار Дед-ов. وإلى جانب إمكان تفسير الجزء اللاحقي تفسيرًا سلافيًا، توجد أمثلة هيدرونيمية استُبدل فيها الجذر البلطيقي بجذر سلافي قريب منه شكلًا، كما رأينا من قبل في اسم Колпита. ويمكن ملاحظة مثال على إعادة التحليل السلافية لكل من الجذر واللاحقة في اسم هيدرونيمي كان بلطيقيًا في الأصل، هو Волчица — وصيغتاه البديلتان Волчеса, Волчаса، قارن الليتوانية Vilkesa. ويضم أكثر أنواع التكوينات الهجينة البلطيقية-السلافية شيوعًا في الهيدرونيميا أمثلةً ينضم فيها جذر بلطيقي، خضع عادةً للمعالجة الصوتية السلافية، إلى لاحقة سلافية لا لبس فيها، وغالبًا لا نظير لها في الهيدرونيميا البلطيقية: Лопанка, Вор-минка, Варлинка, Какланка, Лучесянка, Мяделица, Можайка, Мерейка, Стабенка, Пелик, Аболъна, Вупенка, Вержица وغيرها. أما الحالات من النوع المعاكس، حيث يُوسَّع جذر سلافي بلاحقة بلطيقية، فهي نادرة، انظر Хмелита, Калита وغيرها. وتقدم الفئتان الأخيرتان من الحالات، في جوهرهما، مؤشرات متضافرة على أن الطبقة البلطيقية في منطقة أعالي الدنيبر أقدم من الطبقة السلافية؛ ومع ذلك، كانت الاتصالات بين اللهجات البلطيقية والسلافية وثيقة إلى حد أن بعض الصيغ الاشتقاقية البلطيقية أصبحت مستعملة، بل منتجة أحيانًا، مع الجذور السلافية. وينبغي لهذه الوقائع أن تحذر الباحثين من تصوير عملية الانحسار في مسار مستقيم أكثر من اللازم. ومن هذه الناحية، تكتسب أسماء من قبيل Хохлитка, Деснокитка دلالة خاصة؛ إذ يقترن فيها الجذر السلافي بلاحقة بلطيقية، ثم تُوسَّع هذه بدورها بلاحقة سلافية. ونتيجة لذلك تبدو أمثلة كهذه سلافية. وتزداد مساهمة العنصر السلافي في أمثلة يُفهم فيها كل من الجذر واللاحقة على أنهما سلافيان، ولا يبقى فيها أي عنصر بلطيقي واضح؛ انظر مثال اسم Березина، الذي لا تنكشف فيه آثار مساهمة العنصر البلطيقي إلا بتحليل خاص. ويصعب أكثر من ذلك تحديد آثار اسم بلطيقي قديم في حالات الترجمة الحرفية للاسم؛ ولا يتيسر ذلك إلا عند توافر قرائن خاصة، ولا سيما مراعاة تفاوت شيوع نوع من الأسماء عن غيره. وتكاد أمثلة من هذا القبيل تندمج بالفعل في الهيدرونيميا السلافية بالمعنى الدقيق. إن استعراض أنماط الاشتقاق البلطيقية في هيدرونيميا منطقة أعالي الدنيبر، وتحليل الأنماط المتنوعة للاشتقاق الهجين البلطيقي-السلافي، إلى جانب حقيقة أن أسماء بلطيقية تُطلق حتى على الجداول الصغيرة وعدد من التجمعات السكانية (أي على معالم يسهل نسبيًا تغيير أسمائها)، كل ذلك يتيح لنا استخلاص نتيجة بالغة الأهمية من وجهة نظرنا. وخلاصتها أن العنصر الإثني البلطيقي- 210 لم يتراجع العنصر في منطقة أعالي الدنيبر، على نطاق ذي شأن، نحو الشمال الغربي مع تقدم السلاف الشرقيين شمالًا. ويبدو أن التوسع السلافي جرى بوصفه تغلغلًا تدريجيًا طبيعيًا، تخللته استيعابات للعنصر البلطيقي في أوقات مختلفة في أجزاء متباينة من هذه المنطقة. وينبغي افتراض أنه حتى عندما تقدم السلاف بعيدًا إلى الشمال، متجاوزين حدود منطقة أعالي الدنيبر، ظلت في منطقتنا جزر عديدة من السكان البلطيقيين، أخذت اللغة الروسية عبر مرحلة من الثنائية اللغوية، تاركةً بدورها آثارًا في الخصائص اللغوية والإثنوغرافية للسكان المحليين، وهي آثار تتيح لنا الاستنتاج بأن بعض اللهجات البلطيقية المستقلة، المتميزة عن اللهجات المعروفة لدينا، قد انقرضت في الأراضي التي استوطنها السلاف. ويبدو أن هذه اللهجات الأخيرة ظلت محفوظة، ولو في بقايا منها، زمنًا طويلًا بما يكفي، حتى مطلع الألفية الثانية للميلاد. لم تُطرح حتى الآن، عمليًا، مسألة التمايز اللهجي في الهيدرونيميا البلطيقية لمنطقة أعالي الدنيبر. وكان لا بد من التسليم بذلك، لأن العدد الإجمالي للأسماء البلطيقية في هذه المنطقة كان ضئيلًا جدًا، فضلًا عن أنها كانت منتشرة في رقعة محدودة نسبيًا. أما الآن، وقد عُرف بضع مئات من هذه الأسماء، موزعة على مساحة شاسعة جدًا، فلا مجال للشك في وجود اختلافات لهجية في كلام السكان البلطيقيين في هذه الأنحاء. وفي ضوء هذه الظروف، يبدو من المناسب أن نلفت الانتباه الآن إلى أهمية هذه المسألة، وأن نحاول تقديم صورة عامة تتيحها الحالة الراهنة لدراسة هيدرونيميا أعالي الدنيبر. وللأسف، تعترض سبيل حل هذه المسألة مجموعة من الظروف، يبدو أن بعضًا منها لا يمكن تذليله. وعلى وجه الخصوص، لا نستطيع عمليًا في حالات عدة استخلاص استنتاجات محددة حتى بشأن الأمثلة المنفردة التي يبدو أنها تتيح أساسًا لاستنتاجات حول الانتماء اللهجي. ويمكن الاستشهاد، مثالًا على ذلك، بعدة أسماء أنهار رأى فيها فاسمر صيغًا لهجية مختلفة لاسم النهر البلطيقي: прё, ape. ويقنعنا التحليل الدقيق بصعوبة مثل هذا التأويل، بل باستحالته جزئيًا. أولًا وقبل كل شيء، كانت المادة التي استند إليها فاسمر في هذا السياق غير مكتملة. ويمكننا الآن أن نعدّ هذا الجذر واردًا في عدد أكبر بكثير من الأسماء، ومن أنواع شتى: Упа, Упинька, Уперта, Описа, Апелка, Вупенка, Вопь, Вопец, Вопка, Вопля, Вопрат, Непопля, Каспия, Горсиле, Жалобыка, Янчанка وغيرها. ويدفعنا تحليل هذه الأسماء، لأسباب شتى، إلى التخلي بحزم عن التبسيط في تفسير الصورة الصوتية للهيدرونيمات. ومن غير أن ننفي احتمال وجود صيغتين لهجيتين بالفعل في هذه الأسماء، علينا أن نأخذ في الحسبان عوامل من قبيل التفاوت الواضح في زمن اقتباس السلاف لبعض الأسماء المذكورة؛ فقارن، من جهة، Упа، التي تفترض أن حَمَلة اللهجات السلافية الشرقية تعرّفوا إلى هذه الصيغة البلطيقية في وقت متأخر جدًا، ومن جهة أخرى، … 211 Вопь أو Кастля، اللذين اقتُبسا في وقت مبكر إلى حد أنهما قطعا شوطًا طويلًا من التطور الصوتي السلافي الخاص. ومن اللافت جدًا أن الاعتبارات الجغرافية والتاريخية العامة تؤكد ما تقدم. فعلى سبيل المثال، إلى الشرق من أعالي الدنيبر، في حوض أوكا، حيث ظهر السلاف، كما هو معلوم، في وقت لاحق مقارنةً بمنطقة الدنيبر، لا نجد إلا أسماء ذات الجذر Уп-، بينما تكثر في أعالي الدنيبر أمثلة تدل على اقتباسها في وقت مبكر (وقد يُفسَّر المثال المنفرد Упинка على نحو آخر أيضًا). وتكتسب أهمية خاصة في هذا السياق الحالات التي تعكس فيها صيغ اسم واحد تفاوتًا زمنيًا في اكتساب السكان اللاحقين لهذه الأنحاء لها؛ ومن أمثلتها Лучеса، الذي اقتُبس في وقت كان ينبغي فيه إبدال البلطيقية -ке- بالصوت السلافي -че-، والنهران المجاوران Лукесы، اللذان احتفظا بالحالة البلطيقية الأقدم دون تغيير (إذا أخذنا التغير الذي يعنينا في الحسبان). ومن الطبيعي أن يكون هذا الاقتراض المتفاوت زمنيًا للأسماء البلطيقية قد جرى على أيدي لهجات سلافية شرقية كانت في مراحل مختلفة من تطورها الصوتي. ومن هنا جاءت مبادئ مختلفة للإبدال السلافي للأسماء البلطيقية، وهو ما يجعل الحلول الحاسمة الوحيدة متعذرة أيضًا. وأخيرًا، لا بد من أخذ العدد الكبير جدًا من الأمثلة التي يستحيل فيها أصلًا الحديث عن مقابلات صوتية صحيحة بين البلطيقية والسلافية في الحسبان. ونعني بذلك الحالات التي خضعت فيها الأسماء البلطيقية لإعادة تأويل ثانوية وفقًا للاشتقاق الشعبي السلافي. ويكمن سبب آخر لصعوبة الكشف عن التمايز اللهجي في الأسماء البلطيقية بأعالي الدنيبر في أننا لا نملك حتى الآن مواد كافية من حيث الكم ودرجة الموثوقية بشأن الهيدرونيميا البلطيقية في ليتوانيا ولاتفيا وبروسيا الشرقية السابقة. أما المواد المتاحة، فغالبًا ما لم تُحلَّل، ولذلك فإن معرفتنا بالخطوط المتساوية اللهجية الهيدرونيمية في الأراضي البلطيقية المعاصرة ضئيلة إلى حد لا يتيح عمليًا إجراء مقارنة مناسبة مع مادة أعالي الدنيبر. وإذا كان من الممكن، من حيث المبدأ، تذليل هذه العقبة بفضل الجهود المناسبة التي يبذلها المتخصصون في الهيدرونيميا البلطيقية، فثمة عقبات أخرى يصعب تجاوزها. والمقصود أن معرفتنا بالهيدرونيميا والطوبونيميا في أرض بروسيا القديمة مرضية نسبيًا، لكن معرفتنا بالمفردات البروسية القديمة العامة محدودة جدًا. ومن غير المرجح أن يطرأ تحسن جوهري على هذا الجانب. ويعرقل النقص الكبير في معرفتنا بمفردات اللغة البروسية القديمة، على نحو أساسي، حل مسألة التمايز اللهجي؛ إذ إننا نعجز عادةً، كلما لم نجد في البروسية القديمة كلمة تقابل كلمة بلطيقية شرقية معينة، عن تحديد ما إذا كان ذلك ناجمًا عن اختلاف لهجي أم عن مجرد شحّ المعطيات المتعلقة بمفردات البروسية القديمة. ومن الواضح أن ما قيل ينطبق بدرجة أكبر على اللغات البلطيقية القديمة الأخرى المنقرضة. 212 إلى اللهجات التي لم يبقَ منها شيء، أو لم يُحفَظ منها سوى كلمات منفردة. وهذه الفجوة مؤسفة على نحو خاص، إذ يمكن الافتراض أن بعض هذه اللهجات (اليَتْفِيَغِيّة، والغولياديّة) كانت موجودة في المنطقة التي ندرسها، وربما خلّفت آثارًا لها في بعض الأسماء الهيدرونيمية. ومن الطبيعي أننا لا نستطيع في هذه الظروف أن نتحدث إلا عن الطابع البلطيقي لهذا الهيدرونيم (وليس دائمًا حتى عن ذلك)، لا عن انتمائه إلى لهجة بعينها. وأخيرًا، حتى إذا انتقلنا من الفروق اللهجية البلطيقية في مجال الهيدرونيميا إلى السمات اللهجية التي تميّز اللهجات البلطيقية عمومًا، يتضح أن هذه السمات لا تتيح دائمًا تصنيف الهيدرونيميا البلطيقية في أعالي حوض الدنيبر تصنيفًا لهجيًا. ويُعزى ذلك، أولًا، إلى أن السلافيين الشرقيين تبنّوا الأسماء البلطيقية في أعالي حوض الدنيبر أيضًا في فترة لم تكن بعض الفروق اللهجية المعروفة تاريخيًا في اللغات البلطيقية قد تبلورت فيها بعد؛ وثانيًا، إلى أن صيغًا لهجية بلطيقية مختلفة كان من الممكن، في حالات عدة، أن تنعكس بالطريقة نفسها على أرضية سلافية؛ وأخيرًا، ثالثًا، إلى وجود بعض الظواهر اللهجية السلافية الشرقية المماثلة شكليًا لنظائرها البلطيقية، مما يصعّب التمييز بينها. وفيما يتعلق بالفئة الأولى من الحالات، ينبغي أن نضع في الحسبان أن الفروق المهمة للدراسات اللهجية المعاصرة، مثل الفرق بين الأصوات الصفيرية الحنكية والأسنانية (ž, š, — z, s)، والفرق بين k وs قبل صوت علة أمامي، والفرق بين الثنائية الصوتية ei والصائت ie، وبين الاحتفاظ بالصامت الأنفي قبل صامت آخر وسقوطه في الموضع نفسه، يكاد يستحيل أن تكون قد انعكست (إلا في حالات فردية) في هيدرونيميا أعالي حوض الدنيبر، لأنها نشأت في وقت لاحق. وعلى وجه الخصوص، فإن الصوت -и- في الاسم Ситовка يمكن أن يعكس بالقدر نفسه ei البلطيقية الغربية ei (قارن البروسيّة القديمة Seyte)، وكذلك ie البلطيقية الشرقية ie (قارن الليتوانية Sietuvà، «نهر»، واللاتفية siets «موضع عميق في النهر»). وبالمثل، سيكون من غير المنصف أن نعدّ الاسم Залятка، استنادًا إلى زائه الابتدائية (لا ژائه)، هيدرونيمًا من النمط اللاتفي (قارن اللاتفية zāle «عشب» مقابل الليتوانية žolė). وعلى نحو مماثل، لا نجازف بالتأكيد على أن أصل الاسم Биржевка ليتوانيّ تحديدًا، إذ قد يكون الصوت -ж- عاكسًا للصوت المقابل لا في الكلمة الليتوانية beržas فحسب، بل أيضًا في لهجات بلطيقية أخرى، حيث تطور لاحقًا إلى z؛ قارن اللاتفية berzs «بتولا». أما التمييز المهم في اللهجات البلطيقية المعاصرة بين k وs قبل صوت علة أمامي، فلا يُعتد به عند تحليل هيدرونيميا أعالي الدنيبر؛ إذ يمكن، مثلًا، أن يعكس الحرف كـ- في Кидель صيغة لهجية ليتوانية، كما يمكن أن يعكس اللاتفية القديمة (قبل تحولها إلى سـ)؛ ومن ناحية أخرى، لا يلزم أن يعكس Цидель في حوض أوكا صيغة من النمط اللاتفي (قارن اللاتفية Cidulupe)، بل قد يكون الأمر متعلقًا بتحول لاحق من كـ إلى تـ في البيئة المحلية. وبالمثل، فإن اسمًا من نمط Венча (من *Ventia) لا يقدم أساسًا كافيًا لإثبات انتمائه إلى النمط الليتواني أو البروسي؛ إذ يمكنه بالقدر نفسه أن يعكس حالة قديمة لتلك اللهجات، 213 التي حدث فيها لاحقًا تبسيطٌ لمجموعة متجانسة المقطع، أدى إلى فقدان الصامت الأنفي. وعلى الرغم من الصعوبات العديدة المرتبطة بتحديد التمايز اللهجي للهيدرونيميا البلطيقية في حوض الدنيبر، فربما يكون من المفيد الانتباه إلى بعض السمات المحلية لهذه الأسماء، وكذلك إلى تحليل بعض الهيدرونيمات التي تُمثَّل بصيغتين أو أكثر متقاربة صوتيًا. وفي مجال الاشتقاق، نرى أن من الملائم ألا نقتصر على تحديد اللواحق التي يمكن تعيين انتمائها اللهجي بسهولة بالاستعانة بأمثلة مناسبة من اللغات البلطيقية الحية، بل أن ندرج أيضًا بعض الصيغ المنفردة ذات الطابع المحلي، حتى إن لم تتوفر لدينا معلومات قاطعة عن انتمائها اللهجي. وتتميّز مجموعة من الهيدرونيمات المنتهية بـ-да بنطاق انتشار ضيق نسبيًا في أقصى الجنوب الغربي من المنطقة المدروسة. ولا توجد تكوينات من هذا النوع في مناطق أخرى من أعالي حوض الدنيبر، لكنها موجودة في حوض بوغ الغربي. وهذا الأمر، مقترنًا باعتبارات اشتقاقية، يجعل الرأي القديم القائل بانتماء الأسماء ذات هذه اللاحقة إلى اليَتْفِيَغِيّة رأيًا معقولًا تمامًا. ولعلّ منطقتنا لا تضمّ نطاقًا آخر محدد الحدود بوضوح كهذا للأسماء البلطيقية، ولا يُشك في انتمائه اللهجي. ويبرز في أعالي حوض الدنيبر على نحو لافت التوزيع المميز للهيدرونيمات ذات اللاحقتين -ия و-ея. فالأولى تميل إلى الجزء الجنوبي من أعالي حوض الدنيبر، وتتركز أساسًا على طول بريبيات، قرب نطاق الأسماء المنتهية بـ-да، ولا تمتد عادةً إلى شمال خط عرض 53° شمالًا. وعلى العكس، تتركز أسماء الأنهار ذات اللاحقة -ея عمومًا إلى الشمال من خط العرض 53. ومن الدالّ أن هذا التنافي المتبادل (وإن لم يكن مطّردًا تمامًا) بين الصيغ البلطيقية -ija и -ēja يشكل تباينًا معروفًا مع الوضع في أراضي ليتوانيا وبروسيا الشرقية السابقة، حيث تتعايش هذه الصيغ؛ أما في لاتفيا فالوضع مختلف، إذ يبدو أن الأسماء المنتهية بـ-ija غائبة. ومن المؤسف أن إحدى أوضح الإيزوغلوسات الهيدرونيمية اللهجية في الأراضي البلطيقية المعاصرة، وهي -uva/-ava، لا يمكن تتبعها بثقة في أعالي حوض الدنيبر (وينطبق الأمر نفسه على إمكانية التمييز بين الهيدرونيمات البلطيقية المنتهية بـ-uva/-va بسبب تطورها الصوتي المتماثل على أرضية سلافية). غير أننا نعرف، أولًا، التوزيع التقريبي للأسماء المنتهية بـ-ва في أعالي حوض الدنيبر (شريط يمتد من منابع الدنيبر باتجاه الجنوب الغربي حتى الضفة اليمنى لبريبيات)، وثانيًا، أن الأسماء المنتهية بـ-ва (من -uva) ترتبط على الأرجح بتكوينات بروسيّة قديمة وليتوانية مقابلة أكثر من ارتباطها بالتكوينات اللاتفية، حيث تحل اللاحقة -ava عادةً في الهيدرونيميا محل اللاحقة -ava. وتشغل الهيدرونيمات المنتهية بـ-асал-есал-оса تقريبًا المنطقة نفسها التي تشغلها الأسماء المنتهية بـ-ва، وتُسجَّل في الأراضي البلطيقية المعاصرة أساسًا في ليتوانيا. أما اللواحق الهيدرونيمية الأخرى ذات الأصل البلطيقي، فمن الصعب الاستدلال من مادتها على الانتماء اللهجي 214 التمايز في منطقة الدنيبر الأعلى: ففي بعض الحالات يكون عدد الأمثلة المتاحة ضئيلاً للغاية بحيث لا يمكن استخلاص أي استنتاجات محددة، وفي حالات أخرى يتعذر حسم المسألة لعدم تحديد الإيزوغلوسات الهيدرونيمية في الأراضي البلطيقية المعاصرة. وتظهر الصعوبات نفسها عند محاولة إجراء تمايز لهجي للهيدرونيمات المفردة ذات النوع الجارّي. والمقصود، قبل كل شيء، أسماء من قبيل Устарь، قارن Тара، Усперт، وربما Пипин. ومع أنه لا يكاد يمكن التعويل على نتائج موثوقة في تحديد الانتماء اللهجي لهذه الأسماء، فإن اللافت مع ذلك أن Ус- في المثالين الأولين يعكس، على الأرجح، نمطًا بلطيقيًا شرقيًا من التكوينات الجارّية المعروفة في أسماء المواضع؛ وعلى النقيض من ذلك، لا توجد في أسماء المواضع البروسيّة القديمة أسماء ذات حرف جر مماثل. أما اسم Пипин، فإذا صحّ الاشتقاق الذي نقترحه (من *Apei-pin-)، فيمكن أيضًا التفكير في صلته بالأمثلة البلطيقية الشرقية، والليتوانية منها على وجه الخصوص، أكثر من صلته بالأمثلة البروسيّة القديمة. سبق الحديث عن صعوبات تحديد التمايز اللهجي للهيدرونيمات في منطقة الدنيبر الأعلى باستخدام المعايير الصوتية؛ ولذلك يصعب قول شيء محدد في هذا الصدد. ومع ذلك، قد تكون أمثلة التنوع الصوتي المتباينة إلى حد كبير مفيدة في بعض الحالات عند أخذ بيانات أخرى في الحسبان، سواء في اسم نهر واحد أو في أسماء أنهار مختلفة مشتقة من جذر واحد. ومن الطبيعي أن ينبغي في ذلك تذكّر إمكانية حدوث التغيير في البيئة السلافية، وكذلك إمكانات استيعاب هذا الهيدرونيم البلطيقي في أزمنة مختلفة. وقد طرح أروما مؤخرًا فرضية الأصل الغوليادي لاسم نهر في حوض سوژ، وهو Лыза، استنادًا إلى -з- بدلًا من -ж- (قارن اللاتغالية Lyūža). ولا يُستبعد أن نكون أمام صيغة بلطيقية لهجية خاصة في هذه الحالة، وإن لم تكن غوليادية بالضرورة. وفي ما يتعلق باسم Лыза، يجدر أيضًا أخذ مجموعة من الأمثلة في الحسبان، حيث يتناوب -з- مع -ж-، قارن Азарза — вар. Заржа, Жарка; Жубр — вар. Зубир, Зуберь, Зубер, тут же поблизости Зубар, Зуберь; Жавуница — вар. Завуница؛ ويتبين أن جميع الأسماء المذكورة تتركز على امتداد مجرى سوژ، مما يجعل هذه المتغيرات ربما أكثر دلالة. ومن اللافت أن الأمر خارج هذه المنطقة لا يتعلق بقدر ما يتعلق بمتغيرات مختلفة لاسم النهر نفسه، بهيدرونيمات مختلفة تعكس التناوب ж: з، قارن Залазенка, Залазинка, Залазка, — Жалижа, Жалож, Жиложка; Жагулинка — Загуленка. К такому же типу вариантов относится Шморговка — Смороговка. Венца — Вяча, Морчанка — Морочь, Морожа — Моржовка, Лучеса — Лучесы, Гейшинка — Гижинка, Мильча — Молц, Аткильня — Чолна, Чолка, Сеньжа — Усажа وغيرها من الأمثلة الكثيرة. ويرتبط تنوع هذه الهيدرونيمات، بطبيعة الحال، قبل كل شيء باختلاف زمن الاستيعاب. وربما تزداد أهمية المعايير الصوتية في تحديد الانتماء اللهجي للهيدرونيمات في منطقة الدنيبر الأعلى في الأبحاث اللاحقة، مع تحديد المقابلات المعجمية بين هذه الأسماء والأسماء العامة المرتبطة بها في اللغات البلطيقية. 215 مع هذه الأسماء في اللغات البلطيقية. ومع مراعاة القيود المذكورة أعلاه على تحديد الانتماء اللهجي لأسماء الأنهار بالاستناد إلى المعجم، لا يسعنا مع ذلك إلا أن نقرّ بأن المادة المعجمية هي، ربما، الأيسر استخدامًا لهذا الغرض في الوقت الحاضر. ومن الطبيعي أن يكون تحديد الانتماء اللهجي للهيدرونيمات أوثق ما يكون في الحالات التي توجد فيها مقابلات لها في البروسيّة القديمة ولا توجد في الليتوانية واللاتفية. ومن الأمثلة على ذلك الأسماء Стабна, Стабня, Стабенка, Стабница، التي يمكن، مع شيء من الوجاهة، الحديث عنها باعتبارها هيدرونيمات ذات نمط بروسي؛ قارن البروسيّة القديمة Stabingen, Stabynotilte, Stabuniten, Stabayen, Stabelauken، وكلها مشتقة من stabis «حجر»، في حين أن الليتوانية واللاتفية تستخدمان جذرًا آخر للدلالة على «الحجر». ويبدو أن اسمًا من النمط البروسي القديم محفوظ في Поня؛ قارن البروسيّة القديمة Panyen، المشتقة من البروسيّة القديمة pannean «مستنقع»، في حين أن اللغات البلطيقية الشرقية تستعمل كلمات أخرى للدلالة على المستنقع. وبمقارنة هذه الوقائع المعجمية الموثوقة المتعلقة بالانتماء اللهجي للهيدرونيمية البلطيقية في منطقة الدنيبر الأدنى بالوقائع المقابلة المستندة إلى علم الصرف والصوتيات، التي عُرضت أعلاه، نصل إلى استنتاج بالغ الأهمية. إذ يتضح أن مجموع الخصائص الصوتية والصرفية والمعجمية المحددة، حين يمكن ربطها جميعًا بمكان واحد تقريبًا، لا يطابق أيًّا من اللهجات البلطيقية المعروفة. وبعبارة أخرى، نصادف حالات اجتماع سمات معروفة لنا من لغات بلطيقية مختلفة. فإذا أخذنا، مثلًا، منطقة محدودة جغرافيًا عند منابع الدنيبر وعلى امتداد سوژ، سهل أن نلاحظ أن أسماء من النمط البروسي الواضح مثل Стабна تجاور لواحق اشتقاقية من النمط البلطيقي الشرقي مثل -esal-asa، ومن ناحية أخرى، خصائص صوتية تُنسب إلى لهجات الغولياد (تناوب ж: з). وهذا دليل إضافي على سذاجة مساواة اللهجات البلطيقية المندثرة في منطقة الدنيبر بأي لغة بعينها من لغات البلطيق، ومن ثم ينبغي الإقرار بوجود مجموعة خاصة من اللهجات البلطيقية في منطقة الدنيبر الأعلى. وللأسف، تكمن أكبر الصعوبات تحديدًا في الكشف عن المكوّن المعجمي لهذه اللهجات المجهولة، إذ لا تتاح لنا إمكانية مقارنتها بشيء موثق على نحو محدد، كما في حالة الليتوانية واللاتفية والبروسيّة القديمة. ولا يمكن، إلا في حالات استثنائية، إعادة بناء مفردات بعينها على نحو افتراضي، من دون أن يكون لها مقابل دقيق في اللغات البلطيقية المعروفة. وربما يمثل اسم Откильня/Аткильня حالة من هذا القبيل (قارن أيضًا Чолна, Чолкна). ونرى في هذه الكلمة تسمية قديمة للمنبع أو النبع، صيغت باستخدام السابقة at- والدرجة الضعيفة من الجذر *kel-/*kil- «يرتفع، ينشأ» (ومن حيث الدلالة قارن الروسية род- 216 نيك — يلد). أما في اللغات البلطيقية المعروفة، فتُعبَّر عن النبع، أو المنبع، بطرائق أخرى تمامًا. ومن بين الحالات الأخرى التي تتيح الحديث عن التمايز اللهجي استنادًا إلى المعجم، يمكن تمييز مجموعة من الأمثلة ذات مقابلات اسمية منفصلة في اللغات البلطيقية المعروفة، قارن Гейшинка مقابل البروسية القديمة geeuse «مالك الحزين»، وДоколка، قارن البروسية القديمة Dakow مقابل d lacke «الزرزور»، وغيرها. وتندرج هنا أيضًا أمثلة ذات صلات هيدرونيمية منفصلة، قارن Абеста مقابل الليتوانية Abista، وРемистово مقابل البروسية القديمة Ramestow، وОрижна مقابل البروسية القديمة Aryngine، وНючка مقابل البروسية القديمة Inacus، وКубарь مقابل الليتوانية Кау́бри، وغيرها. وثمة أمثلة كثيرة من هذا القبيل ذات مقابلات منفصلة في المجال المعجمي، ما يتيح رسم عدد من خطوط التساوي المعجمية المحلية التي تصل أعالي حوض الدنيبر بمناطق بعينها من دول البلطيق. وإضافة إلى ما سبق، سيكون من المفيد تحديد الانتماء اللهجي للهيدرونيمات التي تتكرر مرارًا في منطقتنا، وغالبًا ما ترتبط بسلسلة من التحولات المعقدة؛ قارن، مثلًا، Ректа, Рехта, Реста, Рошты وغيرها من الصيغ. وفي هذه الحالة العسيرة من الناحية الاشتقاقية، يتوقف تحديد الانتماء اللهجي على الحل الاشتقاقي الذي يُختار. فإذا رُبط الاسم بكلمة «جوز»، وجب تفسير انتمائه اللهجي على أنه من البلطيقية الشرقية (قارن الليتوانية riešutas، واللاتفية rieksts، مقابل البروسية القديمة reisis). أما إذا افترضنا صلته بالتسمية البلطيقية للمستنقع، فيمكن عندئذ الجزم بأن الصيغة Реста وحدها ذات أصل بلطيقي شرقي (قارن الليتوانية raistas «مستنقع»، والهيدرونيمات الكثيرة المشتقة من هذا الجذر في أراضي ليتوانيا). ومع أن المادة الهيدرونيمية المذكورة وحدها كافية تمامًا لليقين بوجود سكان بلطيقيين في أعالي حوض الدنيبر، فإن ثمة مصدرًا آخر يشهد على الأمر نفسه، وهو الآثار الكثيرة لإقامة البلطيقيين هنا، التي ترسّخت في المعجم اللهجي الروسي. وكل ذلك مجتمِعًا يدعونا إلى إعادة النظر في تاريخ أعالي حوض الدنيبر الإثني واللغوي.