Du rumunų kalbininko darbai baltoslavikos klausimais

‘gips’ (vgl. Litouws sūd-ūkļis ‘gipsen blaasbalg’), Litouws saud-alis ‘zandstrobloem — Helichrysum arenarium’ (Varėna) en mogelijk sūdė ‘een paddenstoel die lijkt op een saffraanmelkzwam’ (Šimkaičiai). De fysiografische term sūd-uva ‘moeras’ is op dezelfde wijze gevormd als andere Litouwse termen van dit type: siet-uvà ‘diepe plek in een rivier’, rag-uvà ‘door water uitgespoelde greppel of diep uitgesleten plek in een weg’, kūl-iavà ‘rivierdrempel’, kriok-uvà ‘stroom, waterval’. Zowel de Baltische toponiemen als de algemene woordenschat wijzen op Proto-Baltisch *sū-d-, dat waarschijnlijk ‘door water doorweekt, nat, drassig’ betekende en vermoedelijk niet te scheiden is van Indo-Europees *sūro-s²³; vgl. Litouws sūrùs, Ouds lavisch syrъ ‘vochtig’, Oudnoords súrr ‘zuur, scherp, bijtend’. Baltisch sū-d- en sū-r- zijn verwant, maar hebben verschillende worteldeterminatieven. Dit blijkt ook uit Litouws sū-d-yti, een afleiding van de wortel sū- met het iteratieve determinatief -d-. Sūduva is dus een streek van drassige gronden, verwilderde moerassen en venen. Deze betekenis van de naam past volledig bij de fysiografische kenmerken van het gebied tussen de Mazurische meren en de Memel, waar het centrum van het etnische gebied van de Sudoviërs lag. In het werk van M. Rudnicki staan nog meer interpretaties die door de Baltistische gegevens worden tegengesproken, bijvoorbeeld kwesties rond oude Slavische leenwoorden in de Baltische talen, de chronologie van bepaalde migraties en het prehistorische grondgebied van de Balten. Dit vereist echter een veel uitvoeriger artikel. Hier wilden we alleen de kwesties in verband met de Baltische onomastiek nader preciseren en laten zien hoe onvoorzichtig het is algemene conclusies te trekken op basis van toevallige taalgegevens. Vilnius B. Savukynas TWEE WERKEN VAN EEN ROEMEENSE TAALKUNDIGE OVER BALTOSLAVISCHE VRAAGSTUKKEN 1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, p. 87—106. 2. A. V r a c i u, Studiul actual al cercetărilor în domeniul raporturilor lingvistice dintre balto-slavă și germanică, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47. In het filologische tijdschrift „Romanoslavica“ van de Roemeense Volksrepubliek trekken twee artikelen van de Roemeense taalkundige Arton Vračiu over vraagstukken betreffende het ontstaan van de Baltische talen de aandacht. De in deze artikelen behandelde problemen zijn uiterst actueel. Vanaf het ontstaan van de vergelijkend-historische taalkunde kwamen vragen naar voren over de oorsprong van de Baltische talen, hun plaats tussen de overige Indo-Europese talen en hun betrekkingen met andere Indo-Europese talen. Taalkundigen waren en zijn vooral geïnteresseerd in de grote overeenkomst tussen de Baltische en Slavische talen. Deze problemen bestaan ook vandaag nog. Er worden momenteel vastberaden pogingen ondernomen om deze problemen, en met name die van de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, op te lossen, in verband met de organisatie van 23 Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513. 325 internationale slavistencongressen. De besproken artikelen tonen eveneens aan hoe actueel deze problemen zijn.1 In het eerste artikel behandelt A. Vračiu de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Eerst zet de auteur de verschillende opvattingen van taalkundigen over dit vraagstuk uiteen en bespreekt hij die. A. Vračiu merkt op dat de meeste taalkundigen in de 19e en 20e eeuw voor een Baltisch-Slavische oertaal waren: A. Schleicher, A. Potebnja, F. Fortunatov, V. Porzeziński, A. Sjachmatov, A. Pogodin, A. Uljanov, V. Bogorodickis, J. Karlowicz, J. Rozwadowski, O. Hujer, T. Lehr-Splawiński, J. Otrembski, J. Safarewicz, O. Semereni, Vl. Georgijev, J. Kurylowicz, A. Vaillant, P. Arumaa, M. Loiman, V. Kiparsky en anderen. Vervolgens bespreekt A. Vračiu de opvatting van A. Meillet, volgens welke de Baltische en Slavische talen, die bepaalde gemeenschappelijke ontwikkelingstendensen uit de Indo-Europese oertaal hadden geërfd, zich parallel ontwikkelden. Dit verklaart de grote overeenkomst tussen deze talen. Tot deze theorie rekent A. Vračiu de opvattingen van A. Senn, V. Matthews, V. Mažiulis en anderen. De auteur van het artikel beschouwt J. Endzelīns, S. Bernstein, B. Gornung, T. Lehr-Splawiński en de archeologen en antropologen V. Hensel, J. Czekanowski en K. Moszyński als vertegenwoordigers van de convergentietheorie. Volgens deze theorie zijn de Baltische en Slavische talen voortgekomen uit verschillende Indo-Europese dialecten en pas later naar elkaar toegegroeid. De Roemeense taalkundige meent dat de juiste opvatting die is volgens welke de Baltische en Slavische talen tot één Indo-Europees dialectgebied behoren. Deze opvatting wordt, aldus A. Vračiu, aangehangen door de taalkundigen J. Otrembski, Vl. Georgijev, V. Ivanov en V. Toporov, en door de archeoloog P. Tretjakov. De groepering in A. Vračiu’s artikel van de opvattingen van afzonderlijke taalkundigen over de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen roept enige twijfel op. Het lijkt erop dat V. Mažiulis zich in zijn praktische onderzoek laat leiden door de door J. Endzelīns naar voren gebrachte beginselen van linguïstische differentiatie en integratie.2 Het zou zinvol zijn de opvattingen van V. Ivanov en V. Toporov enerzijds te onderscheiden van die van J. Otrembski en Vl. Georgijev anderzijds. J. Otrembski, die zijn eerdere opvattingen heeft herzien3, en Vl. Georgijev zijn namelijk niet tevreden met de afleiding van de Baltische en Slavische talen uit één Indo-Europees dialect en menen dat de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen uit een taalkundige eenheid die zich op haar beurt van de Indo-Europese oertaal had afgesplitst.4J. Otrembski en Vl. Georgijev indelen bij de opvatting die stelt dat de Baltische en Slavische talen uit één Indo-Europees dialectgebied zijn voortgekomen, betekent 1Er moet worden gezegd dat deze artikelen niet de enige werken van A. Vračiu van dit type zijn. De Baltische talen interesseren hem al lange tijd; daarvan getuigen de volgende artikelen van zijn hand: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138. 2Zie de Litouwse versie van zijn voordracht op het IVe slavistencongres: „Opmerkingen over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen“, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, deel 2, 1959, p. 15. 3Zie „Slavia Occidentalis“, deel 16, 1939—1947, p. 448. 4 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220. 326 te vereenzelvigen met de opvattingen van A. Meillet, die herhaaldelijk de identiteit heeft verdedigd van de Indo-Europese dialecten waaruit de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen.5 V. Ivanov en V. Toporov kwamen tot de conclusie dat afzonderlijke fonologische en morfologische patronen van de Baltische en Slavische talen overeenkomen en dat het Slavische patroon het resultaat is van een verandering van het Baltische, dat wil zeggen dat de Slavische talen relatief jonger zijn.6 Om de opvatting te onderbouwen dat de Baltische en Slavische talen tot één Indo-Europees dialectgebied behoren, wijst A. Vračiu op innovaties in de Baltische en Slavische talen op het gebied van fonetiek, grammatica en lexicon. Ook de interpretatie van sommige verschijnselen roept hier twijfels op. 1. Bij zijn bespreking van de reflexen van Indo-Europees ă, ŏ in de Slavische talen herhaalt A. Vračiu, terwijl hij de traditionele uitleg verwerpt, de stelling van J. Otrembski dat in de Slavische talen, net als in de Baltische, Indo-Europees ă, ŏ veranderde in a en pas daarna in o7. Deze stelling van J. Otrembski is terecht bekritiseerd8. Het zou eenvoudiger en begrijpelijker zijn geweest als A. Vračiu, om een nieuw argument voor een Baltisch-Slavische oertaal aan te voeren, had gesteld dat Indo-Europees ă, ŏ in de Baltische oertaal, net als in de Slavische, o opleverde en pas daarna a. De afgelopen jaren hebben E. Nieminen en J. Kazlauskas serieuze argumenten aangedragen voor het bestaan van ŏ in de Baltische oertaal9. 2. Naast de Baltische en Slavische talen lijken ook het Pelasgisch (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] of ir, il, in, im)10 en het Thracisch (ur, ul, un, um)11 een vergelijkbare reflex te hebben van de Indo-Europese sonanten ṛ, ḷ, ṃ, ṇ. 3. De suffix -r- voor de vorming van telwoorden voor groepen, naast het Baltische (ketveri) en het Slavische (Oudslavisch četvoro), komt ook voor in het Tochaarse (śwerār ‘vier’)12. 4. De infinitiefuitgang -ti (nešti en нести) geldt als een innovatie van de Baltische en Slavische talen. Dit feit verliest zijn bewijskracht, omdat de Tochaarse talen dezelfde uitgang hebben (vgl. Toch. A kärs-nā-tsi, Toch. B karsa-tsi ‘weten’, waarin — tsi uit een oudere vorm — ti13. 5 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48. 6 V. V. Ivanov en V. N. Toporov, Over de formulering van de kwestie van de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen, Moskou, 1958, p. 39. 7 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28. 8 Zie voor J. Otrembskis kritiek op Indo-Europees ă, ŏ: С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая общность, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 145—146. 9 E. Nieminen, Over enkele eigenschappen van de Baltische taal die weerspiegeld worden in de oudste Baltische leenwoorden van de Oostzeefinse talen (afzonderlijke afdruk uit de verslagen van de Finse Academie van Wetenschappen, 1956, Helsinki, 1957), p. 199—200; И. Казлаускас, Over de ontwikkeling van het gemeenschappelijk Baltische klinkersysteem, ВЯ, 1962, № 4, p. 23—24. 10 В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92. 11 В. Георгиев, Op. cit., p. 136. 12 E. Fraenkel, Grammatica van de Tochaars en de Baltische talen, „Archivum Philologicum“, deel 3, 1932, p. 12—13. 13 B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77. 327 5. Het gebruik van de genitief in Baltische en Slavische talen na ontkennende werkwoorden (vgl. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) en Я не знал другой жизни (M. Gorkis), en het predicatieve instrumentalis (vgl. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем) zijn waarschijnlijk geen innovaties van die talen, maar elementen van het Fins-Oegrische substraat. 6. In de lijst van gemeenschappelijke Baltische en Slavische woordenschat die A. Vračių presenteerde, zijn ook leenwoorden uit die talen terechtgekomen: a) het Slavische rąka moet waarschijnlijk als een leenwoord uit de Baltische talen worden beschouwd¹⁴, evenals de door de auteur vermelde Baltische woorden die in de Slavische talen zijn opgenomen: Russisch героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (uit Litouws degutas, Lets deguts; Litouws kaušas, Lets kauss; Litouws kėslas, Lets krēsls, Oudpruisisch creslan; Litouws pąkulos, Lets pakulas; Litouws gintaras, Oudpruisisch gentars)¹⁵. Immers is het woord rąnka in de Slavische talen geïsoleerd, terwijl het in de Baltische talen eenvoudig etymologisch te verklaren is; vgl. Litouws ranką, Lets rūoka, Oudpruisisch ranco, rancko en het werkwoord rinki, rēnka; voor de klinkerwisseling rēnka: rañką vgl. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) Lets nazis, Litouws norãgas (dat A. Vračių ten onrechte als een oude Litouwse term beschouwt), Lets nãrags, Lets klanīt worden doorgaans als woorden van Slavische oorsprong beschouwd¹⁶. 7. De fonetische discrepantie maakt het onmogelijk Litouws krūtis en Russisch тру́бы (vgl. Oud-Pools grędzi) met elkaar in verband te brengen. Russisch трубы hangt samen met Grieks βρέφος, „Stolz“, Latijn grandis „groß, erhaben, bedeutend“, terwijl Litouws krūtis niet te scheiden is van krauti, krauja, krõvė. De Roemeense taalkundige heeft gebruikgemaakt van meer dan één werk van Sovjet-Litouwse taalkundigen (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) en werkt met een vrij omvangrijk corpus aan Baltisch materiaal, vooral uit het Litouws. Alleen moet men in plaats van káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103) káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė schrijven en van de juiste klemtonen voorzien. Nadat hij a priori de genetische eenheid van de Baltische en Slavische talen had erkend, bespreekt A. Vračių in het tweede artikel de plaats van de „Baltisch-Slavische“ talen tussen de andere Indo-Europese talen. A. Vračių stelt, in navolging van Vl. Georgijevu, dat de Germaanse talen van de andere Indo-Europese talen het nauwst verwant zijn aan de Baltische en Slavische talen. Daartoe worden zeven Baltisch-Slavisch-Germaanse isoglossen aangevoerd (de datief meervoud op -m; de verbuiging van actieve deelwoorden van het vrouwelijk geslacht, de vorming van „1000“ enz.). Deze isoglossen maken het wellicht mogelijk de Baltische, Slavische, Germaanse (en Tochaars-Arische) talen als een groep Indo-Europese dialecten te beschouwen, maar met evenveel recht kan men ook spreken van een dialectgroep van de Germaanse en Italische talen. Onder deze isoglossen mag echter niet de uitgang -ā van de nominatief-accusatief meervoud onzijdig worden gerekend, want die komt ook voor in de Indo-Iraanse talen (vgl. Sanskriet yugá). Anderzijds mag men echter niet vergeten dat de Baltische en Germaanse talen verbonden zijn door isoglossen die, naar het lijkt, vreemd zijn aan de Slavische talen. Daarvan kunnen de volgende worden genoemd: 14 Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92. 15 Andere woorden van Baltische oorsprong in de Slavische talen worden vermeld door A. Sabaliauskas, Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 4, 1961, p. 319 tt. 16 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca. Geredigeerd, aangevuld en voortgezet door J. Endzelīns, Rīga, I–IV, 1923–1932. 328 1) ide. ą, ō veranderden in de Baltische en Germaanse talen in a, vgl. Got. ahtáu ‘acht’ Lit. aštuoni: Lat. octo; Oudhoogduits ahsa, Lit. ašis: Lat. axis, Skt. akṣa-h17; 2) vorming van telwoorden: Got. ainlif: Lit. vienuolika, Got. baiōþs ‘beide’: Lit. dvėjetas, Got. fruma, Oudengels forma, Oudsaksisch formo:18 Lit. pirmas (de Slavische talen hebben hier een ander achtervoegsel, vgl. Oudslavisch prъvъ); 3) de dualisvorm van de eerste persoon van de voornaamwoorden: Got. wit (<*we-dwō): Lit. vėdu (<*ve-duo), tweede persoon Oudnoords it: Lit. judu19; 4) frequente overeenkomsten in de woordvorming, vgl. Oudnoords brún ‘Rand, Kante, Braue’: Lit. briaunà (Oudslavisch brъ-v-ъ), Got. fairns ‘vorjährig’: Lit. pérnai (met het formant -n-) enz.;20 5) talrijke gemeenschappelijke woorden voor natuurverschijnselen (de constructie Lit. sniegas drimba, Let. sniegs drēbj=Oudnoords drif snær), lichaamsdelen (Lit. blauzdà: Oudnoords blaudr ‘weich, zart, furchtsam’, Middelhoogduits blōt ‘bloß, nackt, arm’; Lit. kenklė, kinka: Oudengels hōh (<*hank) ‘Ferse, Kniekehle’, Oudnoords háell ‘Ferse’), verwantschapsrelaties (Lit. sváinis: Oudhoogduits swein ‘Diener, Hirt’) enz.21 Onderzoekers zouden aan deze Baltisch-Germaanse isoglossen niet voorbij moeten gaan. Ze tonen aan dat men zelfs kan spreken over een tijdperk van verwantschap tussen de Baltische en Germaanse talen22 binnen het kader van de Oerindo-Europese noordelijke dialectgroep, dat al bestond vóór de palatalisatie en assibilatie van de gutturale medeklinkers. De schaarse parallellen tussen de Slavische en Germaanse talen zijn blijkbaar veel later. Anderzijds is er reden om te spreken over de verwantschap van de Slavische talen met de Indo-Iraanse talen.23 De overgang van de verbindingen us, is, ks, rs in uš, iš, kš, rš (š > Slavisch ch) is een gemeenschappelijk verschijnsel in de Slavische en Indo-Iraanse talen en getuigt duidelijk van de nauwe betrekkingen die tussen die talen bestonden. De gedeeltelijke weerspiegeling van dit verschijnsel in de Baltische talen (š na k, r) wijst op de autonomie van de Baltische talen gedurende de werking van deze klankwet. Natuurlijk zijn parallellen tussen de Baltische en Indo-Iraanse talen niet uit te sluiten, maar die zijn blijkbaar het resultaat van latere contacten. De verschijning van de artikelen van A. Vračiu in een Roemeens filologisch tijdschrift toont hoe belangrijk de Baltische talen zijn voor de taalwetenschap en hoe belangrijk het is de daarmee samenhangende problemen op te lossen. Een van die problemen is de kwestie van de genese van de Baltische en Slavische talen. Om deze kwestie juist op te lossen 17 Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98. 18 Э. Прокош, Op. cit., p. 315, 319. 19 Э. Прокош, Op. cit., p. 311. 20 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt. 21 E. Fraenkel, op. cit. Plg. H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, «Вопросы германского языкознания» (Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания), Москва—Ленинград, 1961, p. 75 tt. 22 H. C. Чемоданов, Op. cit., p. 74. 23 Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23. 22. Kalbotyros klausimai VI. 329 Dat kan alleen door de Baltische talen diepgaand en veelzijdig te onderzoeken, de verschillen tussen de Baltische en Slavische talen te bestuderen en de Baltisch-Germaanse parallellen in gedachten te houden. De artikelen van A. Vračius dragen ongetwijfeld bij aan de oplossing van deze belangrijke problemen. Vilnius S. Karaliūnas OVER DE ETYMOLOGIEËN VAN ENKELE LITOUWSE STADSNAMEN Raymond Schmittlein, Quatre toponymes germaniques en Lituanie, „Revue International d'Onomastique“, Parijs, 1949, p. 15—20. Dit artikel is een van de vele werken van R. Schmittlein over Litouwse plaatsnamen. Wat zijn methode, onderzoekstendensen en het karakter van de taalkundige analyse betreft, is het in het algemeen kenmerkend voor de meeste onderzoeken van R. Schmittlein naar de Litouwse toponymie en patronymie. In het artikel stelt R. Schmittlein zonder veel bewijs of toelichting dat de namen van vier Litouwse nederzettingen — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai en Šiauliai — van Germaanse oorsprong zouden zijn. 1. De naam van het stadje Alsėdžiai brengt R. Schmittlein in verband met de Germaanse persoonsnaam1 Elisaidis. Op het eerste gezicht lijkt deze parallel mogelijk, aangezien de naam van het stadje Alsėdžiai, waarvan de dialectvorm alsėdė luidt, in historische documenten wordt geschreven als Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde2 in 1253. Deze uiterlijke gelijkenis zegt echter nog niets over de oorsprong van Alsėdžiai. Om te beginnen lijkt de tweeklank ei na s(z) in oude documenten geen verschijnsel van de levende taal te zijn, maar een schriftelijke vorm, die onder meer ook langs de weg van de volksetymologie kan zijn ontstaan, naar analogie van de door R. Schmittlein genoemde persoonsnaam Elisaidis. Ten tweede blijkt dat hier geen ei is geweest uit een vervormde variant van deze naam uit dezelfde periode, Olsiady3; vgl. het Olsedy4-meer in een Latijnse tekst uit 1421 en Ольсягъ5 in een Russische tekst uit de 16e eeuw. Ten derde blijkt hetzelfde ook uit de hedendaagse dialectvorm alsėdė: de Žemaitische (dounininkai-)ie, die overeenkomt met de ė van de literaire taal, kan alleen zijn voortgekomen uit de Baltische ē (Alsėdžiai, dial. alsėdė < *alsēd’jai). Bijgevolg is de afleiding van Alsėdžiai uit Elisaidis op grond van -sed-, -said- al twijfelachtig. Dat de naam van het stadje in werkelijkheid niets te maken heeft met de Germaanse persoonsnaam Elisaidis, blijkt uit alle Litouwse namen van bewoonde plaatsen, wat hun structuur betreft- 1 De gebruikte afkortingen zijn dezelfde als in de toponymische artikelen die in andere delen van „Lietuvių kalbotyros klausimai“ zijn verschenen. 2 De grenzen van de Letse volksstam en de Letse taal in de huidige tijd en in de 13e eeuw... door Dr. A. Bielenstein. Sint-Petersburg, 1892, p. 241. 3 Aldaar. 4 Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741. 5 I. J. Sprogis, Geografisch woordenboek van het oude Samogitische land uit de XVIe eeuw, Vilna, 1888, p. 212. 330