Du rumunų kalbininko darbai baltoslavikos klausimais

«yeso» (compárese con el lituano sūd-ūkļis «fuelles de yesero»), el lituano saud-alis «siempreviva de las dunas — Helichrysum arenarium» (Varėna) y, quizá, sūdė «una seta parecida a la oronja» (Šimkaičiai). El término fisiográfico sūd-uva «pantano» tiene la misma formación que otros términos lituanos de este tipo: siet-uvà «parte profunda de un río», rag-uvà «barranco excavado por el agua o tramo de camino profundamente ahuellado», kūl-iavà «rápido de un río», kriok-uvà «corriente, cascada». Tanto los topónimos bálticos como el léxico común apuntarían a un probáltico *sū-d-, que probablemente significaba «empapado de agua, húmedo, cenagoso» y que, sin duda, no puede separarse del indoeuropeo *sūro-s²³; compárese con el lituano sūrùs, el eslavo eclesiástico syrъ «húmedo», el antiguo escandinavo súrr «agrio, áspero, mordiente». Las formas bálticas sū-d- y sū-r- tienen la misma raíz, pero distintos determinativos radicales. Así lo muestra también el lituano sū-d-yti, derivado de la raíz sū- con el determinativo iterativo -d-. Por lo tanto, Sūduva es una región de terrenos cenagosos, brezales pantanosos y marismas. Este significado del nombre concuerda plenamente con las características fisiográficas de la región situada entre los lagos de Masuria y el Nemunas, donde se encontraba el centro del área étnica de los sudovianos. En la obra de M. Rudnicki hay además muchas otras interpretaciones contradichas por los datos de la baltística, por ejemplo, cuestiones relativas a los antiguos eslavismos bálticos, la cronología de ciertas migraciones y el territorio prehistórico de los bálticos; sin embargo, esto requeriría un artículo mucho más extenso. Aquí nos interesaba únicamente precisar los aspectos relacionados con la onomástica báltica y mostrar cuán imprudente es extraer conclusiones generales basándose en datos lingüísticos aislados. Vilnius B. Savukynas DOS TRABAJOS DE UN LINGÜISTA RUMANO SOBRE CUESTIONES BALTOSLAVAS 1. A. V r a c i u, Problema de la comunidad lingüística baltoeslava, «Romanoslavica», IV, Bucarest, 1960, p. 87—106. 2. A. V r a c i u, El estado actual de la investigación sobre las relaciones lingüísticas entre las lenguas bálticas-eslavas y germánicas, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47. En la revista filológica de la República Popular Rumana „Romanoslavica“ llaman la atención dos artículos del lingüista rumano Arton Vrāciu sobre cuestiones relativas a la génesis de las lenguas bálticas. Los problemas tratados en los artículos son de gran actualidad. Desde los mismos comienzos de la lingüística histórico-comparativa surgieron las cuestiones del origen de las lenguas bálticas, de su lugar entre las demás lenguas indoeuropeas y de sus relaciones con otras lenguas indoeuropeas. A los lingüistas les interesó y sigue interesándoles especialmente la gran semejanza entre las lenguas bálticas y eslavas. Estos problemas continúan existiendo hoy. Actualmente se realizan esfuerzos decididos por resolver estas cuestiones, en especial las relativas a las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas, en relación con los congresos internacionales de eslavistas que se están organizando. 23 Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513. 325 La actualidad de estos problemas queda demostrada también por los artículos mencionados.1 En el primer artículo, A. Vračiu aborda la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. Al principio, el autor expone y analiza las diversas opiniones de los lingüistas sobre el tema. A. Vračiu señala que la mayoría de los lingüistas de los siglos XIX y XX defendieron una protolengua báltico-eslava: A. Schleicher, A. Potebnia, F. Fortunatovas, V. Poržežinskis, A. Šachmatovas, A. Pogodinas, A. Uljanovas, V. Bogorodickis, J. Karlovičius, J. Rozvadovskis, O. Hujeris, T. Ler-Splavinskis, J. Otrembskis, J. Safarevičius, O. Semerenis, Vl. Georgijevas, J. Kurilovičius, A. Vajanas, P. Aruma, M. Loimanas, V. Kiparskis, entre otros. A continuación, A. Vračiu examina la concepción de A. Meillet, según la cual las lenguas bálticas y eslavas, tras heredar de la protolengua indoeuropea algunas tendencias comunes de desarrollo, evolucionaron paralelamente. Esto explica la gran semejanza entre dichas lenguas. A. Vračiu adscribe a esta teoría las opiniones de A. Zeno, V. Metjuso, V. Mažiulis, entre otros. El autor del artículo considera representantes de la teoría de la convergencia a J. Endzelīns, S. Bernšteinas, B. Gornungas, T. Ler-Splavinskis, y a los arqueólogos y antropólogos V. Henselis, J. Čekanovskis y K. Mošinskis. Según esta teoría, las lenguas bálticas y eslavas proceden de dialectos indoeuropeos distintos y solo se aproximaron más tarde. El lingüista rumano considera correcta la concepción según la cual las lenguas bálticas y eslavas pertenecen a una misma área dialectal indoeuropea. Según A. Vračiu, los lingüistas J. Otrembskis, Vl. Georgijevas, V. Ivanovas y V. Toporovas, así como el arqueólogo P. Tretjakovas, sostienen esta concepción. La clasificación que hace A. Vračiu de las concepciones de distintos lingüistas sobre las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas suscita ciertas dudas. Parece que, en sus investigaciones prácticas, V. Mažiulis tiende a guiarse por los principios de diferenciación e integración lingüísticas formulados por J. Endzelīns.2 Sería conveniente distinguir, por un lado, las opiniones de V. Ivanovas y V. Toporovas y, por otro, las de J. Otrembskis y Vl. Georgijevas. Pues J. Otrembskis, tras modificar sus opiniones anteriores3, y Vl. Georgijevas no consideran suficiente derivar las lenguas bálticas y eslavas de un único dialecto indoeuropeo y creen que ambas proceden de una unidad lingüística que, a su vez, se separó de la protolengua indoeuropea.4 Atribuir las opiniones de J. Otrembskis y Vl. Georgijevas a la concepción que sostiene que las lenguas bálticas y eslavas proceden de un área dialectal indoeuropea unificada significa 1 Cabe decir que estos artículos no son los únicos trabajos de A. Vračiu de este tipo. Las lenguas bálticas le interesan desde hace tiempo, como muestran los siguientes artículos suyos: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138. 2 Véase la versión lituana de su ponencia presentada en el IV Congreso de Eslavistas: «Observaciones sobre la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas», „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 2, 1959, p. 15. 3 Véase „Slavia Occidentalis“, t. 16, 1939—1947, p. 448. 4 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220. 326 coincidir con las opiniones de A. Meillet, quien sostuvo en repetidas ocasiones la identidad de los dialectos indoeuropeos de los que surgieron las lenguas bálticas y eslavas.5 V. Ivanov y V. Toporov llegaron a la conclusión de que los modelos fonológicos y morfológicos separados de las lenguas bálticas y eslavas coinciden, y de que el modelo eslavo es resultado de una transformación del báltico; es decir, las lenguas eslavas son relativamente más recientes.6 Para apoyar la concepción de que las lenguas bálticas y eslavas pertenecen a una misma área dialectal indoeuropea, A. Vračiu señala innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas en la fonética, la gramática y el léxico. La interpretación de algunos fenómenos también suscita dudas. 1. Al hablar de los reflejos de ă, ŏ indoeuropeos en las lenguas eslavas, A. Vračiu, rechazando la explicación tradicional, repite la afirmación de J. Otrembski de que en las lenguas eslavas, al igual que en las bálticas, los indoeuropeos ă, ŏ se convirtieron en a y solo después en o7. Esta afirmación de J. Otrembski fue criticada con razón8. Habría sido más sencillo y comprensible que A. Vračiu, con el fin de hallar un nuevo argumento a favor de la protolengua báltico-eslava, hubiera sostenido que los indoeuropeos ă, ŏ en la protolengua báltica, al igual que en la eslava, dieron o y solo después a. En los últimos años, E. Nieminen y J. Kazlauskas han presentado argumentos sólidos para respaldar la existencia de ŏ en la protolengua báltica9. 2. Además de las lenguas bálticas y eslavas, al parecer también las lenguas pelasgas (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] o bien ir, il, in, im)10 y tracias (ur, ul, un, um)11 presentan un reflejo semejante de los sonantes indoeuropeos ṛ, ḷ, ṃ, ṇ. 3. La lengua tocaria también tiene el sufijo -r- para formar numerales colectivos, además de las lenguas bálticas (ketveri) y eslavas (eslavo antiguo četvoro) (śwerār «cuatro»)12. 4. La terminación de infinitivo -ti (nešti y нести) se considera una innovación común de las lenguas bálticas y eslavas. Este hecho pierde su valor probatorio, pues las lenguas tocarias tienen la misma terminación (cf. toc. A kärs-nā-tsi, toc. B karsa-tsi «saber», donde — tsi procede de una forma más antigua — ti13. 5 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48. 6 В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Москва, 1958, p. 39. 7 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28. 8 J. Otrembskio kritiką dėl ide. ă, ŏ žr. С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая общность, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 145—146. 9 E. Nieminen, Sobre algunas propiedades de la lengua báltica que se reflejan en los préstamos bálticos más antiguos de las lenguas fino-bálticas (separata de las actas de la Academia Finlandesa de Ciencias, 1956, Helsinki, 1957), p. 199—200; И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, p. 23—24. 10 В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92. 11 В. Георгиев, Op. cit., p. 136. 12 E. Fraenkel, Gramática de la lengua tocaria y las lenguas bálticas, «Archivum Philologicum», t. 3, 1932, p. 12—13. 13 B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77. 327 5. Uso del genitivo en las lenguas bálticas y eslavas tras verbos negativos (cf. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) y Я не знал другой жизни (M. Gorkis), el instrumental predicativo (cf. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем) probablemente no sea una innovación de esas lenguas, sino un elemento del sustrato ugrofinés. 6. En la lista de léxico común de las lenguas bálticas y eslavas propuesta por A. Vračius se incluyeron también préstamos de esas lenguas: a) el eslavo rąka probablemente debe considerarse un préstamo de las lenguas bálticas¹⁴, al igual que las siguientes palabras bálticas que, según el autor, pasaron a las lenguas eslavas: ruso героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (del lituano degutas, letón deguts; lituano kaušas, letón kauss; lituano kėslas, letón krēsls, prusiano creslan; lituano pąkulos, letón pakulas; lituano gintaras, prusiano gentars)¹⁵. Sin embargo, en las lenguas eslavas la palabra rąnka está aislada, mientras que en las lenguas bálticas se etimologiza fácilmente; cf. lituano ranką, letón rūoka, prusiano ranco, rancko y el verbo rinki, rēnka; para la alternancia vocálica rēnka: rañką, cf. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) El letón nazis, el lituano norãgas (que A. Vračius considera erróneamente un término lituano antiguo), el letón nãrags y el letón klanīt suelen considerarse palabras de origen eslavo¹⁶. 7. La discrepancia fonética impide relacionar el lituano krūtis y el ruso тру́бы (cf. polaco antiguo grędzi). El ruso трубы se relaciona con el griego βρέφος, «Stolz», y el latín grandis «grande, elevado, importante»; el lituano krūtis, por su parte, no puede separarse de krauti, krauja, krõvė. El lingüista rumano aprovechó varios trabajos de lingüistas soviéticos lituanos (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) y maneja un corpus bastante amplio de datos de las lenguas bálticas, en particular del lituano. Sin embargo, en lugar de káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103), habría que escribir y acentuar káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė. Tras aceptar a priori la unidad genética de las lenguas bálticas y eslavas, en su segundo artículo A. Vračius aborda el lugar de las lenguas «báltico-eslavas» entre las demás lenguas indoeuropeas. Siguiendo a Vl. Georgijev, A. Vračius sostiene que, entre las demás lenguas indoeuropeas, las más próximas a las bálticas y eslavas son las germánicas. Para ello presenta siete isoglosas báltico-eslavo-germánicas (dativo plural en -m; declinación de los participios activos femeninos, formación de «1000», etc.). Estas isoglosas quizá permitan considerar las lenguas bálticas, eslavas, germánicas (y tocarias) como un grupo de dialectos indoeuropeos, pero con igual fundamento podría hablarse también de un grupo dialectal germánico e itálico. Sin embargo, entre estas isoglosas no debería incluirse la desinencia -ā del nominativo-acusativo plural neutro, pues también aparece en las lenguas indoiranias (cf. sánscrito yugá). Sin embargo, por otra parte, no debe olvidarse que las lenguas bálticas y germánicas comparten isoglosas que, al parecer, son ajenas a las lenguas eslavas. Entre ellas cabe mencionar las siguientes: 14 Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92. 15 A. Sabaliauskas presenta otras palabras eslavas de origen báltico, Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, «Lietuvių kalbotyros klausimai», t. 4, 1961, p. 319 ss. 16 Diccionario de la lengua letona de K. Mūlenbacha. Editado, ampliado y continuado por J. Endzelīns, Riga, I–IV, 1923–1932. 328 1) ide. ą, ō en las lenguas bálticas y germánicas se convirtió en a; compárese el gótico ahtáu «ocho» con el lituano aštuoni; el latín octo; el alto alemán antiguo ahsa, el lituano ašis; el latín axis, el sánscrito akṣa-h17; 2) formación de numerales: gótico ainlif: lituano vienuolika, gótico baiōþs «ambos»: lituano dvėjetas; gótico fruma, inglés antiguo forma, sajón antiguo formo:18 lituano pirmas (las lenguas eslavas tienen aquí otro sufijo; compárese el eslavo antiguo prъvъ); 3) primera persona del dual de los pronombres: gótico wit (<*we-dwō): lituano vėdu (<*ve-duo); segunda persona, nórdico antiguo it: lituano judu19; 4) frecuentes coincidencias en la formación de palabras; compárese el islandés antiguo brún «borde, arista, ceja»: lituano briaunà (eslavo antiguo brъ-v-ъ); gótico fairns «del año anterior»: lituano pérnai (con el formante -n-), etc.;20 5) numerosas coincidencias léxicas para denominar fenómenos naturales (la construcción lituana sniegas drimba, letona sniegs drēbj=islandesa antigua drif snær), partes del cuerpo (lituano blauzdà: islandés antiguo blaudr «blando, delicado, temeroso», bajo alemán medio blōt «desnudo, sin ropa, pobre»; lituano kenklė, kinka: inglés antiguo hōh (<*hank) «talón, corva», islandés antiguo háell «talón»), relaciones de parentesco (lituano sváinis: alto alemán antiguo swein «sirviente, pastor»), etc.21 Los investigadores no deberían pasar por alto estas isoglosas báltico-germánicas. Muestran que se puede hablar incluso de una época de comunidad entre las lenguas bálticas y germánicas,22 dentro del marco del grupo de dialectos indoeuropeos septentrionales, existente aún antes de la palatalización y asibilación de las consonantes guturales. Las escasas correspondencias entre las lenguas eslavas y germánicas son, al parecer, mucho más tardías. Por otra parte, hay motivos para hablar de la afinidad de las lenguas eslavas con las lenguas indoiranias.23 La transformación de las secuencias us, is, ks, rs en uš, iš, kš, rš (š > esl. ch) es un fenómeno común a las lenguas eslavas e indoiranias y da testimonio claro de los estrechos vínculos que existieron entre ellas. El reflejo parcial de este fenómeno en las lenguas bálticas (š después de k, r) habla de la autonomía de las lenguas bálticas durante el período de vigencia de esa ley. Naturalmente, tampoco pueden descartarse las correspondencias entre las lenguas bálticas e indoiranias, pero estas son, al parecer, resultado de contactos posteriores. La aparición de los artículos de A. Vrač en una revista filológica rumana muestra cuán importantes son las lenguas bálticas para la ciencia lingüística y cuán importante es resolver los problemas relacionados con ellas. Uno de esos problemas es el de la génesis de las lenguas bálticas y eslavas. Resolver correctamente este problema 17 Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98. 18 Э. Прокош, Op. cit., p. 315, 319. 19 Э. Прокош, Op. cit., p. 311. 20 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt. 21 E. Fraenkel, op. cit. Plg. H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, «Вопросы германского языкознания» (Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания), Москва—Ленинград, 1961, p. 75 tt. 22 H. C. Чемоданов, Op. cit., p. 74. 23 Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23. 22. Kalbotyros klausimai VI. 329 solo es posible mediante un estudio más profundo e integral de las lenguas bálticas, examinando las diferencias entre las lenguas bálticas y eslavas y sin perder de vista los paralelismos báltico-germánicos. Los artículos de A. Vračiu contribuyen, sin duda, a resolver estos importantes problemas. Vilnius S. Karaliūnas SOBRE LA ETIMOLOGÍA DE ALGUNOS NOMBRES DE CIUDADES LITUANAS Raymond Schmittlein, Quatre toponymes germaniques en Lituanie, „Revue International d'Onomastique“, Paris, 1949, p. 15—20. Este artículo es uno de los numerosos trabajos de R. Schmittlein sobre los topónimos lituanos. Por su método, sus tendencias de investigación y el carácter de su análisis lingüístico, es representativo, en términos generales, de la mayoría de los estudios de R. Schmittlein sobre toponimia y patronimia lituanas. En el artículo, R. Schmittlein afirma, sin mayores pruebas ni explicaciones, que cuatro nombres de localidades lituanas — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai y Šiauliai — serían de origen germánico. 1. El nombre de la localidad Alsėdžiai R. Schmittlein lo relaciona con el antropónimo germánico1 Elisaidis. A primera vista, este paralelismo parece posible, ya que el nombre de la localidad Alsėdžiai, cuya forma dialectal es alsėdė, aparece escrito en documentos históricos como Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde2 en 1253. Sin embargo, esta semejanza superficial no dice nada todavía sobre el origen de Alsėdžiai. En primer lugar, el diptongo ei de los documentos antiguos, después de s(z), parece no ser un hecho de la lengua viva, sino una creación escrita que, entre otras posibilidades, pudo haber surgido también por etimología popular, a partir del antropónimo Elisaidis mencionado por R. Schmittlein. En segundo lugar, que aquí no hubo ei lo demuestra una variante eslavizada de este nombre, de la misma época: Olsiady3; compárese con Olsedy4, en un texto latino de 1421, y con Ольсягъ5, en un texto ruso del siglo XVI. En tercer lugar, también lo demuestra la forma dialectal actual alsėdė: el ie de los žemaitianos (dounininkai), que corresponde a la ė de la lengua literaria, solo puede proceder del ē báltico (Alsėdžiai, dialectalmente alsėdė < *alsēd’jai). Por consiguiente, la derivación de Alsėdžiai a partir de Elisaidis ya resulta dudosa por -sed-, -said-. Que el nombre de la localidad no tiene, en realidad, nada que ver con el antropónimo germánico Elisaidis lo demuestra el conjunto de nombres lituanos de lugares habitados que, por su estruc- 1 Se utilizan las mismas abreviaturas que en los artículos toponímicos publicados en los demás volúmenes de «Cuestiones de lingüística lituana». 2 Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert... von Dr. A. Bielenstein. St. Petersburg, 1892, p. 241. 3 Allí mismo. 4 Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741. 5 И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 212. 330