Du rumunų kalbininko darbai baltoslavikos klausimais

„sádra“ (srov. lit. sūd-ūkļis „sádrová píšťala“), lit. saud-alis „slaměnka písečná — Helichrysum arenarium“ (Varėna) a snad také sūdė „taková houba, podobná ryzci“ (Šimkaičiai). Fyziografický termín sūd-uva „bažina“ má stejnou stavbu jako další litevské termíny tohoto typu: siet-uvà „hluboké místo v řece“, rag-uvà „vodou vymletý příkop nebo hluboce vyježděné místo na cestě“, kūl-iavà „říční práh“, kriok-uvà „proud, vodopád“. Jak baltská toponyma, tak obecná slovní zásoba ukazují na protobaltské *sū-d- s nejpravděpodobnějším významem „rozbředlý vodou, mokrý, bažinatý“, které patrně nelze oddělit od ie. *sūro-s²³; srov. lit. sūrùs, ssl. syrъ „mokřad, vlhký“, stnord. súrr „kyselý, ostrý, bodavý“. Baltská sū-d- a sū-r- mají společný kořen, ale různé kořenové determinativy. Dokládá to i lit. sū-d-yti, odvozené od kořene sū- s iterativním determinativem -d-. Z toho plyne, že Sūduva je kraj bažin, močálů a mokřadů. Takový význam názvu zcela odpovídá fyziografické charakteristice kraje mezi Mazurskými jezery a Němenem, kde se nacházelo centrum etnického areálu Sudovů. V díle M. Rudnického je ještě více interpretací, jimž baltská jazykovědná data odporují, například otázky starých baltských slavismů, chronologie některých migrací a pravěkého území Baltů; to však vyžaduje mnohem obsáhlejší článek. Zde jsme chtěli upřesnit pouze skutečnosti související s baltskou onomastikou a ukázat, jak neopatrné je vyvozovat zobecňující závěry na základě náhodných jazykových údajů. Vilnius B. Savukynas PRÁCE RUMUNSKÉHO LINGVISTY K OTÁZKÁM BALTOSLAVISTIKY 1. A. V r a c i u, Problém balto-slovanského jazykového společenství, „Romanoslavica“, IV, Bukurešť, 1960, s. 87—106. 2. A. V r a c i u, Současný stav výzkumu jazykových vztahů mezi balto-slovanštinou a germánštinou, „Romanoslavica“, VI, Bukurešť, 1962, s. 41—47. Ve filologickém časopise Rumunské lidové republiky „Romanoslavica“ upoutávají pozornost dva články rumunského lingvisty Artona Vrācia o otázkách geneze baltských jazyků. Problémy, jimiž se články zabývají, jsou mimořádně aktuální. Od samého vzniku srovnávací historické lingvistiky vyvstávaly otázky původu baltských jazyků, jejich místa mezi ostatními indoevropskými jazyky a jejich vztahů k jiným indoevropským jazykům. Lingvisty zvláště zajímala a stále zajímá velká podobnost baltských a slovanských jazyků. Tyto problémy přetrvávají i dnes. V současné době se vyvíjí rozhodné úsilí o jejich vyřešení, zejména pokud jde o vztahy mezi baltskými a slovanskými jazyky, v souvislosti s organizovanými 23 Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513. 325 mezinárodními slavistickými kongresy. O aktuálnosti těchto problémů svědčí i uvedené články.1 V prvním článku se A. Vračiu zabývá otázkou nejstarších vztahů mezi baltskými a slovanskými jazyky. Autor nejprve předkládá a probírá různé názory lingvistů na tuto otázku. A. Vračiu uvádí, že většina lingvistů 19. a 20. století zastávala názor, že existoval balto-slovanský prajazyk — A. Schleicher, A. Potebňa, F. Fortunatov, V. Poržežinskij, A. Šachmatov, A. Pogodin, A. Uljanov, V. Bogorodickij, J. Karlovič, J. Rozwadowski, O. Hujer, T. Lehr-Splawiński, J. Otrembskis, J. Safarewicz, O. Semereni, Vl. Georgijev, J. Kurylowicz, A. Vaillant, P. Aruma, M. Loiman, V. Kiparskij aj. Dále A. Vračiu probírá koncepci A. Meilleta, podle níž se baltské a slovanské jazyky, které z indoevropského prajazyka zdědily některé společné vývojové tendence, vyvíjely paralelně. Tím se vysvětluje velká podobnost těchto jazyků. K této teorii A. Vračiu řadí názory A. Zena, V. Matthewse, V. Mažiulise aj. Za představitele konvergenční teorie považuje autor článku J. Endzelīna, S. Bernšteina, B. Gornunga, T. Lehr-Splawińského a archeology a antropology V. Hensela, J. Czekanowského a K. Moszyńského. Podle této teorie vznikly baltské a slovanské jazyky z různých indoevropských dialektů a sblížily se teprve později. Rumunský lingvista se domnívá, že správná je koncepce, podle níž baltské a slovanské jazyky náležejí k jednotné indoevropské dialektální oblasti. Tuto koncepci podle A. Vračia zastávají lingvisté J. Otrembskis, Vl. Georgijev, V. Ivanov, V. Toporov a archeolog P. Treťjakov. Třídění koncepcí jednotlivých lingvistů týkajících se vztahů mezi baltskými a slovanskými jazyky v článku A. Vračia vyvolává určité pochybnosti. Zdá se, že V. Mažiulis se při praktickém výzkumu přiklání k principům lingvistické diferenciace a integrace, které formuloval J. Endzelīns.2 Bylo by vhodné rozlišovat názory V. Ivanova a V. Toporova na jedné straně a J. Otrembského a Vl. Georgijeva na straně druhé. J. Otrembskis totiž změnil své dřívější názory3 a Vl. Georgijev nepokládají za dostačující odvozovat baltské a slovanské jazyky od jediného indoevropského dialektu; domnívají se, že baltské a slovanské jazyky pocházejí z jazykové jednoty, která se sama oddělila od indoevropského prajazyka.4 Zařazovat názory J. Otrembského a Vl. Georgijeva ke koncepci, která tvrdí, že baltské a slovanské jazyky pocházejí z jednotné indoevropské dialektální oblasti, znamená 1 Je třeba říci, že tyto články nejsou jedinými pracemi A. Vračia tohoto druhu. Baltské jazyky ho zajímají již dlouho, jak dokládají tyto jeho články: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138. 2 Srov. litevskou verzi jeho příspěvku na IV. slavistickém kongresu „Poznámky k otázce nejstarších vztahů mezi baltskými a slovanskými jazyky“, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, sv. 2, 1959, p. 15. 3 Srov. „Slavia Occidentalis“, sv. 16, 1939—1947, p. 448. 4 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220. 326 ztotožnit s názory A. Meilleta, který opakovaně tvrdil, že indoevropské dialekty, z nichž vzešly baltské a slovanské jazyky, jsou totožné,5. V. Ivanov a V. Toporov dospěli k závěru, že jednotlivé fonologické a morfologické modely baltských a slovanských jazyků se shodují a že slovanský model je výsledkem změny baltského modelu, tj. slovanské jazyky jsou relativně mladší.6 Na podporu koncepce, že baltské a slovanské jazyky náležejí k jednotné indoevropské dialektální oblasti, uvádí A. Vračiu inovace baltských a slovanských jazyků ve fonetice, gramatice a lexiku. Také způsob, jakým jsou zde některé jevy vykládány, vzbuzuje pochybnosti. 1. Když A. Vračiu hovoří o reflexech indoevropského ă, ŏ ve slovanských jazycích, odmítá tradiční výklad a opakuje tvrzení J. Otrembského, že v slovanských jazycích se stejně jako v baltských indoevropské ă, ŏ změnilo v a a teprve poté v o7. Toto tvrzení J. Otrembského bylo oprávněně kritizováno8. Bylo by jednodušší a srozumitelnější, kdyby A. Vračiu ve snaze najít nový argument pro balto-slovanský prajazyk tvrdil, že indoevropské ă, ŏ dalo v baltském prajazyce, stejně jako ve slovanském, o a teprve poté a. V posledních letech předložili E. Nieminen a J. Kazlauskas závažné argumenty na podporu existence ŏ v baltském prajazyce9. 2. Podobný reflex indoevropských sonantů ṛ, ḷ, ṃ, ṇ mají kromě baltských a slovanských jazyků zřejmě také jazyky pelasgické (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] nebo také ir, il, in, im)10 a thrácké (ur, ul, un, um)11. 3. Příponu -r- pro tvoření číslovek množných mají kromě baltských (ketveri) a slovanských jazyků (stsl. četvoro) také tocharština (śwerār „čtyři“)12. 4. Infinitivní zakončení -ti (nešti a нести) se pokládá za inovaci baltských a slovanských jazyků. Tento fakt ztrácí svou důkazní hodnotu, neboť stejné zakončení mají tocharština (srov. toch. A kärs-nā-tsi, toch. B karsa-tsi „vědět“, kde — tsi pochází ze staršího — ti13. 5 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48. 6 В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Москва, 1958, p. 39. 7 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28. 8 J. Otrembskio kritiką dėl ide. ă, ŏ žr. С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая общность, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 145—146. 9 E. Nieminen, Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten baltischen Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt (Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften, 1956, Helsinki, 1957), s. 199—200; И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, č. 4, s. 23—24. 10 В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92. 11 В. Георгиев, Op. cit., p. 136. 12 E. Fraenkel, Gramatika tocharštiny a baltské jazyky, „Archivum Philologicum“, sv. 3, 1932, p. 12—13. 13 B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77. 327 5. Užívání genitivu v baltských a slovanských jazycích po záporných slovesech (srov. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) a Я не знал другой жизни (M. Gorkis), predikativní instrumentál (srov. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем) jsou s největší pravděpodobností prvky ugrofinského substrátu, nikoli inovace těchto jazyků. 6. Do seznamu společné baltské a slovanské slovní zásoby, který předložil A. Vračių, se dostala i přejatá slova těchto jazyků: a) slovanské rąka je nejspíše třeba považovat za výpůjčku z baltských jazyků¹⁴, stejně jako taková baltská slova, která podle autora přešla do slovanských jazyků: ruská героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (z litevského degutas, lotyšského deguts; litevského kaušas, lotyšského kauss; litevského kėslas, lotyšského krēsls, pruského creslan; litevského pąkulos, lotyšského pakulas; litevského gintaras, pruského gentars)¹⁵. Slovanské slovo rąnka je totiž ve slovanských jazycích izolované, zatímco v baltských jazycích se snadno etymologizuje; srov. litevské ranką, lotyšské rūoka, pruské ranco, rancko a sloveso rinki, rēnka; k hláskové alternaci rēnka: rañką srov. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) Lotyšské nazis, litevské norãgas (které A. Vračių nesprávně pokládá za starý litevský termín), lotyšské nãrags a lotyšské klanīt se obvykle považují za slova slovanského původu¹⁶. 7. Fonologický nesoulad neumožňuje spojovat litevské krūtis a ruské тру́бы (srov. stpol. grędzi). Ruské трубы souvisí s řeckým βρέφος, „Stolz“, latinským grandis „velký, vznešený, významný“, zatímco litevské krūtis nelze oddělit od krauti, krauja, krõvė. Rumunský jazykovědec využil řadu prací sovětských litevských jazykovědců (V. Mažiulise, Z. Zinkevičiuse, A. Valeckienė) a pracuje s poměrně rozsáhlým materiálem baltských, zejména litevského jazyka. Místo káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103) je však třeba psát a přízvukovat káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė. A. Vračių, který apriorně uznal genetickou jednotu baltských a slovanských jazyků, hovoří ve druhém článku o místě „baltsko-slovanských“ jazyků mezi ostatními indoevropskými jazyky. A. Vračių, následuje Vl. Georgijeva, tvrdí, že ze všech ostatních indoevropských jazyků jsou baltským a slovanským jazykům nejbližší jazyky germánské. Na podporu tohoto tvrzení uvádí sedm baltsko-slovansko-germánských izoglos (dativ plurálu na -m; skloňování činných příčestí ženského rodu, tvoření výrazu „1000“ atd.). Tyto izoglosy snad umožňují považovat baltské, slovanské, germánské (a tocharské) jazyky za skupinu indoevropských dialektů, avšak stejně oprávněně lze hovořit také o germánsko-italské dialektové skupině. K těmto izoglosám by se však neměla řadit koncovka nominativu-akuzativu plurálu středního rodu -ā, neboť ji mají i indoíránské jazyky (srov. skr. yugá). Na druhou stranu však nelze zapomínat, že baltské a germánské jazyky spojují izoglosy, které se, zdá se, ve slovanských jazycích nevyskytují. Z nich lze uvést tyto: 14 Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92. 15 Další slovanská slova baltského původu uvádí A. Sabaliauskas, Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, sv. 4, 1961, s. 319 a násl. 16 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca. Redigējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga, I–IV, 1923–1932. 328 1) ide. ą, ō se v baltských a germánských jazycích změnilo v a, srov. got. ahtáu „osm“, litev. aštuoni: lat. octo; starohornoněm. ahsa, litev. ašis: lat. axis, skr. akṣa-h17; 2) tvoření číslovek: got. ainlif: litev. vienuolika, got. baiōþs „oba“: litev. dvėjetas, got. fruma, staroangl. forma, starsask. formo:18 litev. pirmas (slovanské jazyky zde mají jinou příponu, srov. stsl. prъvъ); 3) 1. osoba duálu zájmen: got. wit (<*we-dwō): litev. vėdu (<*ve-duo), 2. osoba staroseverština it: litev. judu19; 4) četné shody ve slovotvorbě, srov. staroisland. brún „okraj, hrana, obočí“: litev. briaunà (stsl. brъ-v-ъ), got. fairns „loňský“: litev. pérnai (formant -n-) atd.;20 5) četné společné slovníkové prvky pro označení přírodních jevů (konstrukce litev. sniegas drimba, lotyš. sniegs drēbj=staroseverština drif snær), částí těla (litev. blauzdà: staroseverština blaudr „měkký, jemný, bázlivý“, středohornoněm. blōt „holý, nahý, chudý“; litev. kenklė, kinka: staroangl. hōh (<*hank) „pata, podkolenní jamka“, staroseverština háell „pata“), příbuzenských vztahů (litev. sváinis: starohornoněm. swein „služebník, pastýř“) atd.21 Těmito baltsko-germánskými izoglosami by badatelé neměli procházet bez povšimnutí. Ukazují, že lze hovořit dokonce o epoše společenství baltských a germánských jazyků 22v rámci severní skupiny ide. dialektů, která existovala ještě před palatalizací a asibilací velárních souhlásek. Početné nejsou paralely mezi slovanskými a germánskými jazyky; zdá se, že jsou mnohem pozdější. Na druhé straně existují důvody hovořit o blízkosti slovanských jazyků k indoíránským jazykům.23 Změna skupin us, is, ks, rs v uš, iš, kš, rš (š > sl. ch) je společným jevem slovanských a indoíránských jazyků a jasně svědčí o těsných vztazích, které mezi těmito jazyky existovaly. Částečný odraz tohoto jevu v baltských jazycích (š po k, r) svědčí o autonomii baltských jazyků v době působení tohoto zákona. Samozřejmě nelze vyloučit ani paralely mezi baltskými a indoíránskými jazyky, zdá se však, že jsou výsledkem pozdějších kontaktů. Vydání článků A. Vračia v rumunském filologickém časopise ukazuje, jak důležité jsou baltské jazyky pro jazykovědu a jak důležité je vyřešit problémy, které se jich týkají. Jedním z takových problémů je i problém geneze baltských a slovanských jazyků. Správně vyřešit tento problém 17 Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98. 18 Э. Прокош, Op. cit., p. 315, 319. 19 Э. Прокош, Op. cit., p. 311. 20 E. Fraenkel, Litevský etymologický slovník, Heidelberg-Göttingen, 1955 a dále. 21 E. Fraenkel, op. cit. Srov. H. C. Čemodanov, K otázce germánsko-baltských jazykových vztahů, „Otázky germánské jazykovědy“ (Materiály druhého vědeckého zasedání věnovaného otázkám germánské jazykovědy), Moskva—Leningrad, 1961, s. 75 a dále. 22 H. C. Čemodanov, Op. cit., s. 74. 23 Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23. 22. Kalbotyros klausimai VI. 329 lze pouze po hlubším a všestranném prozkoumání baltských jazyků, rozboru rozdílů mezi baltskými a slovanskými jazyky a s přihlédnutím k baltsko-germánským paralelám. Články A. Vračia bezpochyby přispívají k řešení těchto důležitých problémů. Vilnius S. Karaliūnas K ETYMOLOGIÍM NĚKTERÝCH LITEVSKÝCH NÁZVŮ MĚST Raymond Schmittlein, Quatre toponymes germaniques en Lituanie, „Revue International d'Onomastique“, Paris, 1949, s. 15—20. Tento článek je jedním z mnoha prací R. Schmittleina o litevských místních jménech. Svou metodou, tendencemi zkoumání i povahou lingvistické analýzy je typický, obecně vzato, pro většinu výzkumů litevské toponomastiky a patronomastiky R. Schmittleina. R. Schmittlein v článku bez podrobnějších důkazů a vysvětlení tvrdí, že čtyři názvy litevských sídel — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai ir Šiauliai — jsou údajně germánského původu. 1. Název městečka Alsėdžiai R. Schmittlein spojuje s germánským osobním jménem1 Elisaidis. Tato paralela se na první pohled zdá být možná, protože název městečka Alsėdžiai, jehož nářeční podoba je alsėdė, se v historických dokumentech zapisuje jako Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde2 roku 1253. Tato vnější podobnost však o původu názvu Alsėdžiai nic nevypovídá. Především se zdá, že starý dvojhlásek ei po s(z) v dokumentech není skutečností živého jazyka, nýbrž písařským výtvorem, který mohl vzniknout mimo jiné i lidovou etymologií podle osobního jména Elisaidis, jež uvádí R. Schmittlein. Za druhé, že zde žádné ei nebylo, dokládá polonizovaná podoba téhož názvu z téhož století Olsiady3; srov. Olsedy v latinském textu z roku 14214 a Ольсягъ v ruském textu ze 16. století5. Za třetí totéž dokládá i dnešní nářeční podoba alsėdė: žemaitské (dounininské) ie, odpovídající spisovnému ė, může pocházet pouze z baltského ē (Alsėdžiai, nářečně alsėdė < *alsēd’jai). Z toho vyplývá, že odvození názvu Alsėdžiai z Elisaidis je kvůli -sed-, -said- již pochybné. Že název městečka ve skutečnosti nemá nic společného s germánským osobním jménem Elisaidis, dokládá celý soubor názvů litevských sídel, které svou struk- 1 Zkratky jsou užívány stejně jako v toponymických článcích otištěných v ostatních svazcích „Lietuvių kalbotyros klausimai“. 2 Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert... von Dr. A. Bielenstein. St. Petersburg, 1892, p. 241. 3 Tamtéž. 4 Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741. 5 И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 212. 330