Slavų kalbų lyginamosios gramatikos apybraiža

2. Auflage 2000, S. 133. C. B. Bepnuurreiau, Ouepk cpasHurervHoll 2pPAMMATUKY CAGBAHCKUX A3bIKOSB, Hanareavcrso Axkanemun nayk. CCCP, Mocksa, Schweden 1961, 352 p. Bernsteins „Umriss der vergleichenden Grammatik der slawischen Sprachen“ ist Teil der vergleichenden Grammatik der slawischen Sprachen und umfasst einleitende Fragen und einen Abschnitt über Phonetik. Es ist das neueste Sprachwissenschaftswort über die vergleichende-historische Phonetik der slawischen Sprachen und allgemeine Probleme der Slawistik. Dieses Werk übertrifft unserer Meinung nach weit seine bescheidene Aufgabe als „Lehrbuch für Studenten“ und steht neben den klassischen Werken der historischen slawischen Sprachwissenschaft von A. Meja, N. van Weik, A. Selischew, A. Vajan. Das Werk von S. Bernstein ist sowohl in methodologischer Hinsicht als auch durch das umfangreiche Material über baltische Themen und schließlich durch die direkte Lösung des Problems der baltisch-- slawischen sprachlichen Beziehungen für die Forscher der Geschichte der baltischen Sprachen von Bedeutung. Es ist erfreulich festzustellen, dass den baltischen Fragen in diesem Werk viel mehr Platz eingeräumt wird als in früheren Werken dieser Art. Für unsere Leser wird wohl das Kapitel "Sprachliche Beziehungen der Balten und Slawen" (S. 27-37) des Buches von S. Bernstein am interessantesten sein. Im Gegensatz zu früheren Arbeiten, wie z.B. von V. Vondrak, J. Mikola, deren Autoren nicht speziell die baltisch-- slawischen sprachlichen Beziehungen untersuchten, sondern sich mit der Feststellung der bestehenden Situation begnügten, stellt der Autor des neuen Werkes nicht nur die alten Theorien dar, sondern präsentiert klar formulierte eigene Ansichten. S. Bernstein spricht sich ohne Zögern gegen die Theorie der baltisch-- slawischen Ursprache aus, die nach seinen Worten der vergleichenden Grammatik der slawischen Sprachen großen Schaden zugefügt hat: diese Theorie hat die Forscher dazu veranlasst, Phänomene verschiedener Epochen zu vermischen, künstliche Konstruktionen und Hypothesen zu bilden, die die Erforschung der Geschichte der vorslawischen Sprache behindert haben (vgl. S. 36). Aus diesem Grund kann man nach Bernsteins Meinung die Theorie der baltisch-- slawischen Ursprache nicht akzeptieren: a) Viele der ältesten Prozesse in baltischen und slawischen Sprachen 313 verliefen unterschiedlich. Besonders charakteristisch in dieser Hinsicht ist die Geschichte der Vokale 4, d, a, é. b) Viele der wichtigsten sprachlichen Prozesse, die in der ältesten Periode der Praslawischen Sprache stattfanden, haben sich in den einzelnen Dialekten der Prabaltischen Sprache nicht oder nur schwach widergespiegelt. Dies gilt insbesondere für das Schicksal von s in baltischen und slawischen Sprachen. c) In der Vergangenheit beruhte das ganze Beweissystem der Verfechter der baltisch-- slawischen Ursprache auf der Annäherung der Fakten der präslawischen und der litauischen Sprache. Sehr häufig wurden Fakten über die litauische Sprache als urbaltisch dargestellt. Die baltische Sprache spaltete sich bereits in der Antike in zwei Hauptsprachen, zu denen das Litauische und Lettische und das Preußische gehören. Der Vergleich vor allem mit der litauischen Sprache ist widersprüchlich, weil die praslavischen Stämme hauptsächlich mit den preußischen und jotvingischen Stämmen in Verbindung standen. Es besteht kein Zweifel, dass die baltisch-slawische Gemeinschaft (cooGuHocTs) vor allem die Sprachen Praslawisch, Preußisch und Jotvingisch umfasste. Die Geschichte der proslawischen Sprache zeigt, dass es in der Zeit des engen Kontakts zwischen den baltischen und slawischen Stämmen keine einheitliche baltische Ursprache mehr gab. Daher ist es kein Zufall, dass die wichtigsten Neuerungen dieser Epoche die slawische Sprache ungleichmäßig mit den einzelnen baltischen Sprachen verbinden. d) Die Anhänger der Theorie der baltisch-slawischen Ursprache können trotz verschiedener Versuche das Problem der baltisch-slawischen Rekonstruktionen nicht lösen. Dieses Problem wird durch die Tatsache erschwert, dass die Rekonstruktion der protobaltischen Sprache weitgehend unmöglich ist: Viele baltische Sprachen sind spurlos verschwunden, und diejenigen, die überlebt haben, bieten keine Möglichkeit, viele der protobaltischen Sprachphänomene zu rekonstruieren. e) Die Theorie der baltisch-slawischen Ursprache wird durch archäologische Daten nicht bestätigt. Bernstein kommt zu dem Schluss, dass die Ähnlichkeit der baltischen und slawischen Sprachen durch den langen Kontakt zwischen den baltischen und slawischen Stämmen erklärt werden kann, der die Gründe für die Entstehung der baltisch-slawischen Gemeinschaft war. Diese Gemeinschaft wird durch gemeinsame Isoglossen bestätigt. Die Aufgabe der Forscher ist es, die Natur, das Gebiet und die Entstehungszeit dieser baltoslawischen Isoglossen zu bestimmen (vgl. S. 36). Während er die Theorie der baltisch-slawischen Ursprache ablehnt, betont S. Bernstein gleichzeitig, dass die Daten der baltischen Sprachen für das Studium der Geschichte der slawischen Sprache von außerordentlicher Bedeutung sind. Bei der Untersuchung einzelner slawistischer Fragen äußert der Autor des Werkes eine Reihe interessanter Gedanken, die auf die eine oder andere Weise die Themen der Geschichte der baltischen Sprachen betreffen. Zweifellos interessiert uns die Frage der Periodisierung der Geschichte der slawischen Sprache. Bernstein teilt die Geschichte der slawischen Sprache in zwei große Epochen ein: die Epoche vor dem Verlust der geschlossenen Silben und die Epoche des Verlustes der geschlossenen Silben. Die erste Epoche unterteilt er weiter in drei Perioden: die Periode unmittelbar nach der Spaltung der indoeuropäischen Ursprache, die Periode der baltisch-slawischen Gemeinschaft und die Periode zwischen der Auflösung dieser Gemeinschaft und der Epoche des Verlustes der geschlossenen Silben. Die zweite Epoche wird in zwei Perioden unterteilt: die erste – die Periode des Verlustes der geschlossenen Silben, die zweite – die Periode der Spaltung der slawischen Sprache, der Bildung der Sprachen der slawischen Nationalitäten. Als Datum der letzten Periode hält S. Bernstein die zweite Hälfte des ersten Jahrtausends n. Chr., wobei er darauf hinweist, dass eine genauere Bestimmung, wenn auch im Rahmen von zwei Jahrhunderten, wie es die meisten früheren Forscher getan haben, nicht möglich ist (vgl. S. 51—52). Die Kontakte zwischen baltischen und slawischen Stämmen begannen nach Bernsteins Ansicht in der zweiten Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr. und konnten bis zur Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. andauern. Das heißt, in der Mitte des 1. Jahrtausends v. Chr. zerfiel die baltisch-slawische Gemeinschaft (vgl. S. 60—1). Bernstein stimmt zu, dass diese Aussagen bisher sehr hypothetisch sind. Es gibt jedoch Materialien, mit denen sie verfeinert werden können. Vor allem sind dies die Elemente des baltischen und slawischen Wortschatzes, die sich während des gemeinsamen Lebens der baltischen und slawischen Stämme gebildet haben. 314 Das Wichtigste ist hier, den gemeinsamen indoeuropäischen Wortschatz von den Neuerungen der baltisch-slawischen Gemeinschaft zu unterscheiden. Zu Recht stellt der Autor des Werkes fest, dass frühere Forscher der baltischen Sprachbeziehungen den südslawischen Sprachen zu wenig ir Aufmerksamkeit vų geschenkt haben. į Es stellt sich heraus, dass wir oft Analogien zu baltischen Phänomenen in den südslawischen Sprachen oder nur im Bulgarischen finden. Hier sind einige Beispiele. In den ir ostwestslawischen Sprachen wird das Holz verwendet ir jo Name der Frucht Birne (Russisch). Träume, hrsg. In: Linke. Birne, Polab. 2. Auflage, tschech. Birne). In den polnischen Dialekten und auch in o den kaschubischen ir lausitzischen Sprachen findet man jedoch bereits eine Variante dieses Namens. su k- (Link. Krusza, paš. Kresse, Gemüse. Pfütze. Hagel, Hagel, Hagel. Pfütze. 100 mg/ Tag). Su kDieser Name wird auch in der bulgarischen und serbisch-kroatiir schen Sprache verwendet. (bulg. Kpywa, serbisch. - Chorv. (Klavier). Folglich ist hier eine gemeinsame südliche, einige westslawische ir baltische Sprachen (Bd. Lied. Krišjē, pr. crausy, crausios) phonetische Isoglossir e. Es gibt allgemeine Varianten der Wortbildung. - Ja, das ist es. Hals, Kehlkopf, pr. Gurcle entspricht bulg. In: rptkAsn, serb.-chor. rpKAban, die in slawischen Sprachen pe einheitlich sind. - Ja, das ist es. In: lat. auns, pr. awins bilden eine allgemeine Isoglosse su s. sl. Backöfen, Bulg. In: serb.hr. 6. Aufl., Bd. 6. Aufl. Der Schnabel ist schmal, s. der Schwanz breit. Milszq, bulg. In: mBa3d, serb.-chorv. mysem, slovėn. Maotzem. Besonders reich an lexikalischen Varianten: lit. Nasenhö- — hle. 65pxa „Lippe“, serbisch. - Chorv. 6pHbuga „Schnauze“; Lied. Kieferkn- — ochen Oxyna „Lippe“; Lied. tarpas bulg. — rpan „Grube“, serb.-chorw. rpdn; Lied. draskyti — bulg. dpackam; Lied. Desin — s. sl. desbnb, bulg. Ojecen, serb.-chorw. Deca: Liter. Schöne, lange Zeit. Salna — bulg. Caana „scherkšnas“, serbisch. - Chorv. S. 10. S. 10. Salz. Einige ir semantische Varianten werden erkannt. Zum Beispiel, lit. Zittern zu (: zittern) entspricht bulg. In: rpenerAtika, serb.-chorv. rpenėrAbukxa, auf Slowenisch. Blinken. Aus diesen Tatsachen folgt, dass es in der fernen Vergangenheit lange Zeit enge Kontakte zwischen ir den baltischen und den heutigen südslawischen Sprachen, insbesondere dem Bulgarischen, gab. Da das Gebiet der weißen Stämme im Süden nicht weiter reichte Pripets, kann man sagen, dass die slawischen Stämme, die südslawische Sprachen sprechen, ir im Norden des proslawischen Gebietes lebten (Bd. p. 75). | Es ist wahr, hier muss gesagt werden, dass die letzten V. Toporowo ir O. Trubatschowo Erforschung der Hydronymie des Oberlaufs des Dnjepr! zeigt die traditionelle weiße ir slawische Mauer Der Fluss Pripet muss wahrscheinlich überarbeitet werden, da Spuren der baltischen Hydronymie gefunden werden können ir į Südlich von Pripets. Daher šį Bernsteins Aussage sollte etwas präzisiert werden. Schließlich weist auch er selbst an anderer Stelle (vgl. S. 60) in Bezug auf die baltischen und slawischen Grenzen darauf hin, dass kleine baltische Gruppen südlich der Pripyat eindringen konnten. ' Plg, B. H. Tonopos, O. H. Tpy6aues, Baaruiickas rnaponnmus Bepxuero [lonuenposBsa, „Fragen der litauischen Sprachwissenschaft, t. 4, Vilnius 1961, p. 198; JlunrsucruveCKif anaams TruApoHHMOB Bepxnero TlonuenposBsa, Mocksa, 1962, p. 232—233. 315 In Bezug auf die lexikalischen Lehnwörter weist S. Bernstein darauf hin, dass die ältesten Lehnwörter, die aus verwandten Sprachen in die proslawische Sprache gelangt sind, baltisch sind. Viele der gemeinsamen Elemente der baltischen und slawischen Sprachen sind nicht von der indoeuropäischen Ursprache geerbt, sondern in der Zeit der Gemeinschaft voneinander ausgeliehen. Es gibt jedoch keine festen Kriterien, um diese Leihwörter von vererbten Wörtern zu unterscheiden. Der Autor der Arbeit ist der Ansicht, dass zu solchen baltischen Entlehnungen der slawische Name der Hand (russisch pyka usw.) zugeordnet werden kann, der auf dem Boden der slawischen Sprachen nicht etymologisiert werden kann, während er in den baltischen Sprachen eine zuverlässige Etymologie hat (Hand: rifikti). | Das Werk behandelt auch einige interessante Fragen der phonetischen Substitution. Es ist richtig, dass sie sich hauptsächlich auf die Chronologie der Germanismen beziehen. Aber die phonetische Substitution berührte natürlich auch die alten slawischen Lehnwörter aus dem Balten. Die Phänomene der phonetischen Substitution zeigen, dass man sich bei der Bestimmung der Chronologie der Leihwörter nicht immer auf die Daten der phonetischen Veränderungen verlassen kann. Bis vor kurzem führten beispielsweise die ersten Palatalisierungszeichen in germanischen Lehnwörtern (vgl. šelm<xelm, ksnęže< kuning-) die Wissenschaftler in eine Sackgasse. Denn ansonsten aus den Germanen abgeleitete Wörter weisen in der proslawischen Sprache Spuren der zweiten und dritten Palatalisierung auf (vgl. cbrky<kirk, ceta<kintus), und der phonetische Prozess k'>č', g'>4', x'>š' hätte bei den slawisch-- germanischen Stammeskontakten längst beendet sein müssen. Daher wird das Auftreten von slawischen šelm-, ksnyže jetzt auf diese Weise erklärt. Das Ergebnis der ersten Palatalisierung ist hier kein lebender phonetischer Prozess, sondern ein Substitutionsphänomen. Da die Silben ke, ge, xe in der slawischen Sprache zum Zeitpunkt der Entlehnung aufgrund der ersten Palatalisierung nicht mehr vorhanden waren, wurden die entlehnten Wörter ke, ge, xe regelmäßig als č'e,.j'e, š'e übersetzt. Diese und nicht andere Entsprechungen wurden gewählt, weil die Konsonanten k, g, x in der slavischen Sprache in denselben Morphemen mit č', š', š' abwechseln konnten. In diesem Fall ist also die Antwort des germanischen ge in slawischen Leihwörtern auf j'e für die Chronologie der Leihwörter kein zuverlässiges Argument. Die Frage der Chronologie der ersten Germanismen in der proslawischen Sprache berührt indirekt auch die Frage des Alters der Germanismen, die über die Slawen in die baltischen Sprachen gelangten. Wie wir wissen, hat K. Buga behauptet, dass die ältesten slawischen Wörter germanischen Ursprungs nicht tiefer als bis ins 3. Jahrhundert v. Chr. zurückreichen. "2. S. Bernstein setzt den Beginn der slawisch-- germanischen Kontakte in das 2. Jahrhundert n. Chr. (vgl. S. 97, 169). Der größte Teil der germanischen Lehnwörter gelangte im 2. bis 5. Jahrhundert n. Chr. in die slawische Sprache. Zu dieser Zeit erhielten die Slawen von den Germanen auch die Wörter kotsls, šelm, osbls, von denen später unser Kessel, Helm, Schnabel stammte. Bernsteins Aussagen über die Beziehungen zwischen den slawischen und den germanischen Sprachen widersprechen der in letzter Zeit wieder aufgeworfenen Hypothese einer slawischen Heimat an der Weichsel- -Oder®. Die Argumente der Befürworter dieser Hypothese sind jedoch in der Tat sehr hypothetisch. S. Bernstein weist darauf hin, dass wir keine Daten haben, dass Slawen im 1. Jahrtausend v. Chr. an der Ostsee gelebt hätten. Das Argument der früheren Forscher, die solche Gedanken verbreiteten, war, daß in den slawischen Sprachen der Begriff „Gott“ nicht existiert. —* Plg, B. B. Maprunos, K auursucTuyeckoMy 0GOCHOBAHHIO runoTe3hi O BHCJIO- -oaepckoft npapojiuHe caasax, <Bonpochi s3bikO3Hannus», Mocksa, 1961, Ne 3, p. 51—59. 316 Das richtige Wort ist mor'e. Dieses Wort ist in vielen indoeuropäischen Sprachen bekannt, z.B. in lat. mare, alt. air. Muir, ich hab's. marei, liet. mūrės, mdrios, lat. mare, pr. Mary Kt. ir Allerdings S. Bernstein, be andere ko basierend auf K. Bögen ir A. Isachenko's Aussagen weisen darauf hin, dass das slawische Wort mor'e Die Bedeutung von „Meer“ ist neuer. Früher bedeutete dieses Wort "Schlamm, stehendes Wasser". In der slawischen Sprache erschien es also früher, als die Slawen das su offene Meer kannten. (Bd. p. 63—64). Somit ist es kein Argument, dass die slawischen Sprecher am Meer gelebt haben. Einzelne baltische Fragen werden vom Autor des Werkes ziemlich umfassend angesprochen, indem er die Veränderungen der präslawischen Sprache, die mit der Zeit der baltisch-slawischen Sprachunion verbunden sind, charakterisiert. su Er weist darauf hin, dass bereits während der baltisch-slawischen Gemeinschaft die baltische Ursprache į in viele Dialekte gespalten war. Daher ir bringen viele baltisch-slawische Isoglossen die su slawische Sprache mit den einzelnen baltischen Sprachen auf unterschiedliche Weise in Verbindung. Zu den ältesten baltisch-slawischen Isoglossen gehört der Verlust der Silbenhaftigkeit von Vokalsonaten und ihre Umwandlung in Diftonge u, ur, il; ul, im, um, in, un. Zwar haben viele andere indoeuropäische Sprachen ir die Silbensonaten nicht überlebt, aber in ihnen verlief dieser Prozess anders, in den praslavischen protobaltisch0 en Sprachen ir fiel er wunderbar überein. : Während der baltisch-slawischen Gemeinschaft spielt die Intonation ir eine wichtige Rolle in der phonetisch-grammatischen Struktur der praslavischen Sprache. Sie wird zu einem selbstständigen Faktor des Sprachsystems. In diesem Bereich haben die protobaltischen und die proslawischen Sprachen viele gemeinsame Prozesse. Die einzelnen Unterschiede erklären sich auch durch die dialektische Spaltung der protobaltischen Sprache. Es wird vermutet, dass die alten preußischen und jotvingischen Dialekte der proslawischen Sprache hinsichtlich der Intonation am nächsten standen. (Bd. p. 159—60). Zur Zeit der baltisch-- slawischen Gemeinschaft muss man wahrscheinlich auch die Umwandlung des konsonanten Sonanten am Ende der Silbe m in n in der proslawischen Sprache zuordnen (vgl. S. 165). Dieser Periode werden auch die Phänomene der Veränderung der Konsonanten vor j zugeordnet. Neben den gemeinsamen Merkmalen der baltischen und slawischen Sprachen gibt es auch einige grundlegende Unterschiede. Daher gibt es Grund zu der Annahme, dass dieser sehr lange andauernde Prozess in der proslawischen Sprache bereits mit dem Zerfall der baltisch-- slawischen Gemeinschaft begonnen hat. Was das Schicksal der vor j stehenden Vorsilben betrifft, so sind der slawischen Sprache die lettischen und teilweise die altpreußischen Dialekte am nächsten (vgl. S. 166—167). Abschließend kann man nicht umhin zu bemerken, dass die Beispiele der baltischen Sprachen in S. Bernsteins Werk sehr gelungen ausgewählt und sorgfältig geprüft wurden. Vielleicht hätte man anstelle der von F. Kuršaitis angegebenen Formen žvaigždė (vgl. S. 153), dėdė (vgl. S. 148) die literarischen Formen der litauischen Sprache žvaigždė, dėdė geben sollen und anstelle der in den preußischen Sprachdenkmälern nicht bezeugten Kommunikation rinkt (vgl. S. 92) die Form dieses Verbes senrinka angeben sollen. Nachdem wir mit Freude einen Teil von S. Bernsteins „Umriss der vergleichenden Grammatik der slawischen Sprachen“ gelesen haben, erwarten wir die Veröffentlichung des zweiten Teils dieses Werkes, in dem wir ebenfalls hoffen, einige für die baltische Sprachwissenschaft bedeutende Fakten zu finden. Vilnius A. Sabaliauskas