Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA BALT-SLAV HALK BİLİMİ BAĞLANTILARI ALANINDAN — V. N. TOPOROV Günümüzde Baltık ve Slav folklorunun sistemli karşılaştırmalı incelenmesinden elde edilmiş sonuçlardan söz etmek neredeyse mümkün değildir; oysa ilgili olguları karşılaştırma fikri ve Balt-Slav folklor paralelliklerine ilişkin münferit örnekler, bazı eski araştırmalarda zaten yer alıyordu1. Baltık ve Slav halklarının halk yaratıcılığı ürünlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesinin göz ardı edilmesine yol açan az çok rastlantısal bazı nedenleri bir yana bırakırsak, bu alandaki araştırmaların uzun süre (ve kısmen bugün de) gelişmesini engelleyen başlıca iki etken bulunduğunu belirtmek gerekir. Bunlardan ilki, yeterli miktarda, nitelikli ve elverişli biçimde sınıflandırılmış folklor metni malzemesinin (özellikle Baltık metinlerinin) bulunmaması; ikincisi ise Baltık ve Slav folklorundaki benzer öğeleri yalnızca dar genetik açıdan (ödünç almanın yönünün belirlenmesi de buna dâhil) ele alan kimi kuramsal yaklaşımların önyargılı oluşudur. Belirtilen engellerden ilki, Leton ve Litvan folklor metinlerinin incelenmesi ve yayımlanmasına yönelik kapsamlı çalışmalar sonucunda, pratikte ortadan kalkmış sayılabilir. 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 Leton ve Litvan folklor metinleri2. Diğer engel ise folklor araştırmalarında yapısal yöntemlerin yerleşmesi ve bu yöntemlerin iki (ya da daha fazla) folklor sistemi arasındaki karşılıklı ilişkilerin incelenmesine uygulanmasıyla zaman içinde giderek daha az önem taşıyacaktır3. Bu engelin ortadan kalkması, yalnızca ilgili Baltık ve Slav folklor metinlerinin nesnel biçimde karşılaştırılmasını mümkün kılmakla kalmayacak, doğru bir yaklaşımla, özellikle temel folklor birimlerinin ve bunların düzenlenişlerinin tipolojik benzerlikleri ile genetik benzerliklerini birbirinden ayırmayı gerektiren genetik sorunların çözümüne de yaklaşılmasını sağlayacaktır. Baltık ve Slav folklorunun karşılaştırmalı olarak incelenmesinin geleceğinden söz edecek olursak, bu geleceği her şeyden önce iki özellik belirlemektedir: birçok folklor türünün kendi başına değer taşıyan bir unsur olarak dilsel biçime yönelmiş olması nedeniyle son derece önemli görünen Baltık ve Slav dillerinin yakınlığı; ayrıca Baltık ve Slav folklorunda bir dizi biçimin gelişiminin (en azından birçok bakımdan) paralel seyretmesi. Bu durum, bir folklor geleneğinde yitirilmiş biçimlerin, diğerindeki biçimlerin bütününden hareketle yeniden kurulması için son derece elverişli koşullar yaratmaktadır. 2 K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940; eski metinlerin bir dizi basım ve yeniden basımını (Rėza, Stanevičius, Słowacki, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, Juškevičius’un çalışmaları) ve J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958 gibi seçme folklor metinleri yayınlarını anmadan geçelim. Baltık folkloru alanındaki araştırmalardan özellikle K. Straubergs, P. Šmits, J. Niedre, L. Bērziņš, A. Melnė, A. Bērzkalne, B. Sruoga ve J. Balys’in çalışmaları dikkate değerdir (bk. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948 ve diğerleri). 3 Yapısal yöntemin folklora uygulanmasının özü, metni onu karakterize eden sınırlı sayıdaki temel ayırt edici birim aracılığıyla betimlemek, bu birimler arasındaki sözdizimsel (sözcüğün geniş göstergebilimsel anlamıyla) bağlantıları belirtmek ve biçimsel yapılarla içerik yapılarının nasıl ilişkilendirileceğine ilişkin kuralları saptamaktır. Böyle bir yaklaşımla, söz konusu metin sınıfının yapısının az çok basit bir üretim sürecinin sonucu olarak betimlenebileceği açıktır. Folklor metnini sunmanın bir başka elverişli yolu, en basit durumlarda tek boyutlu, daha karmaşık durumlarda (masal, destan vb.) ise çok boyutlu olan matrisler oluşturmaktır (bu durum, özellikle bu türlerde zamanın tersine çevrilebilirliği, saf biçim ile onun somut gerçekleşmesinin ayırt edilmesi vb. ile bağlantılıdır). Bu matrisler, az sayıdaki temel öğenin bir dönüşümler grubuyla tanımlanan yapısının modelini oluşturur. Yapısal yöntemlerin Litvan halk baladlarının çözümlemesine uygulanmasına yönelik bir girişim, yakında yayımlanacak makalelerimizden birinde yer almaktadır. 150 başka bir gelenekte korunmuş özellikler (bu durumda araştırmacı, doğal olarak, genetik yöntemden daha güçlü bir analiz yöntemi olan tipolojik yönteme başvurur). Baltık-Slav folklor bağlarının incelenmesine duyulan ilginin yeniden canlanmasının (P. Arumaa ve V. Rūķe-Draviņa’nın çalışmalarını karşılaştırınız)4 bu umut vadeden alandaki bir araştırmalar dizisinin yalnızca başlangıcını işaret ettiğini düşünmek mümkündür. Yalnızca bir örnek üzerinde duralım; ancak bu örnek, Baltık ve Slav folklorunun karşılaştırmalı incelemesinin ufuklarını açıkça ortaya koymaktadır. (I). Büyük bir guşklisle bir leylek uçup geldi. — Leylek, leylek, guşklisinde ne var? — Papazın parası. — Bu para ne için? — Tırpan satın almak için. — Bu tırpan ne için? — Çit biçmek için. — Bu çit ne için? — İneklerin yemesi için. — Bu inekler ne için? — Süt sağmak için. — Bu süt ne için? — Çoban çocukların içmesi için. — Çoban çocukları ne için? — Domuzları gütmek için. — O domuzlar ne için? — Yamaçları eşelemek için. — O yamaçlar ne için? — Buğday ekmek için. — O buğday ne için? — Simit pişirmek için. — O simitler ne için? — Kadınların yemesi için. — O kadınlar ne için? — Barutu ezmek için. — O barut ne için? — Tavşanları vurmak için. 4 Bkz. P. Arumaa, Litvanya ve Doğu Slav halk şiirinin poetikası üzerine, “Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj”, Berlin, 1954, s. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Slav ve Baltık halk şiirindeki bazı arkaik yapılar üzerine, “Scando-Slavica”, VII, 1961, s. 114—126; metrik yapıların benzerliğine ilişkin bazı değerli gözlemleri R. O. Jakobson yapmıştır; bkz. R. Jakobson, Karşılaştırmalı Slav metrikleri üzerine çalışmalar, “Oxford Slavonic Papers”, cilt 3, 1952, s. 65 vd. Leton halk şarkılarının dili üzerine kapsamlı bir araştırma (folklor metinlerinin dilinde başka birtakım ortak Baltık-Slav dil özelliklerinin de saptanmasını sağlayan; ancak yazar bunlara değinmemiştir) A. Ozols tarafından yapılmıştır; bkz. A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Rīga, 1961. 151 P. Cvirka’nın „Nemuno šalies pasakos“ adlı eserinde, biçim açısından ilginç, „Klausimai“ başlıklı bir masal yer alır: — Bu tavşanlar ne için? — Beyler yesin diye. — Bu beyler ne için? — Çite asılmaları için.5 Bu masal, Litvanya topraklarının farklı bölgelerinde yapılan diyalekt kayıtlarından, birkaç farklı varyantıyla bilinmektedir. Verilen metindeki farklılıkları ve folklor-coğrafya verilerinin önemini göz önünde bulundurarak, bu masalın birkaç varyantını daha aktaralım. (II). Bu beyler ne için?6 Büyük bir kese taşıyan bir leylek gelir. — Bu kese ne için? — Para koymak için. — Bu para ne için? — Çayır satın almak için. — Bu çayırlar ne için? — İnekleri otlatmak için. — Bu inekler ne için? — Süt vermek için. — Bu süt ne için? — Peynir yapmak için. — Bu peynirler ne için? — Çobanların kemirmesi için. — Bu çobanlar ne için? — Domuzları otlatmak için. — Bu domuzlar ne için? — Kök eşelemek için. — Bu kökler ne için? — Tavşanların yatması için. — Bu tavşanlar ne için? — Beyleri vurmak için. — Bu beyler ne için? — Dava açmak için. — Bu davalar ne için? — Köpeğin kuyruğuna yazmak için. (III). Sorular.7 Büyük bir kese taşıyan bir leylek uçup geldi. „Leylek, leylek, kesende ne var?“ — „Rahibin parası“. — „Bu para ne için?“ — „Tırpan almak için“. — „Bu tırpanlar ne için?“ — „Ot biçmek için“. — „Bu ot ne için?“ — „Güvercinleri beslemek için“. — „Bu güvercinler ne için?“ — „Süt vermek için“. — „Bu süt ne için?“ — „Çobanların yemesi için“. — „Bu çobanlar ne için?“ — „Domuzları otlatmak için“. — „Bu domuzlar ne için?“ — „Yamaçları eşelemek için“. — „Bu yamaçlar ne için?“ — „Buğday ekmek için“. — „Bu buğday ne için?“ — „Çörek pişirmek için“. — „Bu çörekler ne için?“ — „Kadınların yemesi için“. — „Bu kadınlar ne için?“ — „Barutu öğütmek için“. — „Bu barut ne için?“ — „Tavşanları vurmak için“. — „Bu tavşanlar ne için?“ — „Beyler yesin diye“. — „Bu beyler ne için?“ — „Demir çengele asmak için“. (IV). Sorular.8 „Örüyorum, örüyorum bir örgü“. — „Bu örgü ne için?“ — „Para toplamak için“. — „Bu para ne için?“ — „İnek satın almak için“. — „Bu inekler ne için?“ — „Süt vermek için— 5 Bkz. R. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, s. 97—98. 6 Vilnius’taki Dil ve Edebiyat Enstitüsü’nde saklanan Litvanya folkloru el yazmalarından. 1905’te Panevėžys’in batısındaki Naujamiestis’te kaydedilmiştir. Bkz. Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, s. 396. 7 Kabeliai yöresinde (Musteikos, Kabeliai) yapılan kayıtlardan; bkz. Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, s. 274 (LTA 794/30/). 8 Melagėnai yöresinde (Miečionys, Melagėnai) yapılan kayıtlardan; „Tautosakos darbai“, IV, s. 274 (LTA 948/62/). 152 dzyč". — „Bu süt kime?“ — „Peynir yapmak için“. — „Bu peynirler kime?“ — „Çoban çocuklar yesin diye“. — „Bu çoban çocuklar kime?“ — „Domuz yavrularını otlatmak için“. — „Bu domuz yavruları kime?“ — „Dağları eşelemek için“. — „O dağlarda ne var?“ — „Demir havan“. — „O havanda ne var?“ — „Teneke kâsecik“. — „O kâsecikte ne var?“ — „Gümüş kaşıkçık“. — „O kaşıkçıkta ne var?“ — „Bir haşhaş tanesi“ — „O haşhaş tanesi nerede?“ — „Horoz gagalayarak yedi“. — „O horoz nerede?“ — „Denizin ötesine uçtu“. — „O deniz nerede?“ — „Yeşil bitkilerle kaplandı“. — „O yeşil bitkiler nerede?“ — „Genç kızlar kopardı“. — „O genç kızlar nerede?“ — „Köylülerin yanına gelin gittiler“. — „O köylüler nerede?“ — „Ahırlarda gugukluyorlar, köpek yavruları da memecikleri öpüyor“. Verilen Litvanca masal varyantları, etkisini bütün metni sağlamca birbirine bağlayan, otomatik işleyen kompozisyon yapısının katı mantıksallığı ile kompozisyon zincirinde art arda gelen anlamsal çağrışımların beklenmedikliği arasındaki belirgin uyumsuzluktan alan, mizahi nitelikte metinlerdir. Çoğu durumda, kompozisyon bakımından kusursuz olan iki komşu bölüm arasındaki bağ, anlamsal ve mantıksal düzeylerde, bilinen „в огороде бузина, а в Киеве дядька“ atasözündekinden, eski Fransız edebiyatındaki çeşitli türden coq-à-l'âne halk mizahı örneklerinden9 ve benzeri türlerden daha doğal değildir; karşılaştırınız: „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ «Bu domuzlar ne işe yarar?» — «Yamaçları eşelemeye»; „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ «Bu kadınlar ne işe yarar?» — «Barut öğütmeye»; „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ «Bu beyler ne işe yarar?» — «Çite asılmaya» vb. Bu masalın biçimbilimsel yapısının özellikleri, bir tür sözdizimsel deyimsellik oluşturan özdeş yapıların art arda gelmesiyle belirlenir: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...). Böyle bir kuruluşta, önceki sorunun yanıtı kaçınılmaz biçimde yeni bir soruyu doğururken bu sorunun sonraki yanıtla bağlantısı az çok keyfî olduğundan, yeni halkalar ekleyerek masalı istediğiniz kadar uzatmak, ilke olarak da sonsuza dek sürdürmek için yalnızca nesne adlarından oluşan bir sözlük ve genel bir üretim şemasına10 sahip olmak yeterlidir. 9 Karş. „Sottie des Menus propos“; burada söylenen sözlerin mantıksal anlamsızlığı, üç budalanın konuşması olmalarıyla açıklanır; ya da „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535), Clément Marot’nun eseri; burada cümleler arasında düzenli bağlantıların yokluğu, içerikte (Paris haberlerinin kaosu) bir ölçüde gerekçelendirilir; ya da nihayet, «Gargantua ve Pantagruel»deki Bezkyul, Gyüven ve diğerlerinin konuşmaları; M. Bahtin’e göre bunlarda «sanki sözlerin ve nesnelerin yeniden yaratılması», onların «anlamın, mantığın, sözel hiyerarşinin kıskacından kurtarılması» gözlenir. 10 Bununla birlikte, alfabedeki birimlerin zincire katılma genel sırası değişmeden kalsa da, art arda gelen iki birimin arasına yeni birimlerin eklenebileceğini unutmamak gerekir. Karş. IV: pinigai — karvės, ancak I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės ya da: I: pienelis — piemeneliai, ancak IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 Bu anlamda söz konusu türdeki masal, biri soru-cevap biçimiyle, diğeri ise sonsuza dek (bu durumda döngüsel olmayan biçimde) sürdürülme olanağıyla nitelenen iki bağımsız masal türünün melezleşmesinin sonucu olarak görülebilir. Başka bir deyişle, ele alınan Litvanya masalının özgünlüğü, Aarne sınıflandırmasındaki 2018 türü masalların Thompson’ın önerdiği biçimdeki şeması11 ile 2030 ve 2300 türü masalların şemasının sentezinden doğar. İlk şema, söz konusu masalın yanı sıra Litvanya folklorunda bir dizi başka masal türünde de görülür: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... ya da: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... vb. (karş. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) ve diğerleri12). İkinci şema, çok daha geniş bir Litvanya masalları çevresinde yer alır (sözde pasakos be galo ya da nuobodinio pasakos13); diğer folklor geleneklerinden14 ve bu şemanın indirgenmiş varyantlarından söz etmeye bile gerek yoktur (bu türden bir örnek aşağıda ele alınacaktır)15. Bununla birlikte, „Klausimai“ türündeki masalın biçimbilimsel yapısının iki alt yapıya ayrılması, onun ilk çekirdeğinin ne olduğu ve bu çekirdeğin gerçek dünyadaki olgularla nasıl ilişkilendiği sorusunu çözmez (bu ilişki bugün olmasa bile geçmişte var olmuş olabilir). Bu soruyu yanıtlamanın ön koşulu, söz konusu masalın varyantlarını karşılaştırmak ve yukarıda verilen varyantları birleştiren ortak bölümün içsel olarak yeniden kurulması olmalıdır. Varyantların karşılaştırmalı çözümlemesinden bazı sonuçları aktaralım; hemen belirtelim ki I. varyant, özünde III. varyantın edebî bir uyarlamasıdır ve nesne adları dizisiyle bunların metindeki sırası neredeyse bütünüyle korunmuştur (bu nedenle bundan sonra gerektiğinde I/III varyantından söz edilecektir)16. 11 Bkz. A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (translated and enlarged by S. Thompson). 12 Bkz. J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936, s. 167—168. 13 Aynı yerde, II, s. 170. 14 Bkz. A. Aarne, adı geçen eser (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, s. 209. 15 Litvanya masallarındaki şu türden bitiş formülleriyle karşılaştırınız: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 I ile III arasındaki farklılıklar önemsizdir ve çoğunlukla aynı kavram için sözcük seçimiyle ilgilidir; karşılaştırınız: atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Ateina garnys su dideliu gūželiu Gandre, gandre, kas tavo gurkly?18 2. Kam tas guželis? Kunigo pinigai 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? Kam tie pinigai? 5. Dalg(i)ui pirkti Pievoms pirkti 6. Kam tas dalgis? Kam tos pievos? Šeneliui pjauti Karvėms ganyti Bu ot kimin için? 7. İneklerin yemesi için Bu inekler ne için? 8. Bu inekler ne için? Bu inekler ne için? 9. Süt sağmak için Süt vermek 10. Bu süt kimin için? Bu süt kimin için? 11. Peynirleri sıkıştırmak için 12. Bu peynirler ne için? 13. Çoban çocukların içmesi için Çoban çocukların kemirmesi için 14. Bu çoban çocuklar ne için? Bu çobanlar ne için? 15. Domuzları otlatmak için Domuzları otlatmak 16. Domuzlar neye yarar? Domuzlar neye yarar? 17. Yamaçları eşelemek. Eşeleme yerlerine eşelemek 18. O yamaçlar neye yarar? O eşeleme yerleri neye yarar? Buğday ekmek için. O buğday neye yarar? Simit pişirmek için. O simitler neye yarar? Fasulye yemek için. O fasulyeler neye yarar? Barutu öğütmek için. O barut neye yarar? 19. Tavşanları vurmak için19 Yatmak için tavşanlar 20. O tavşanlar neye yarar? O tavşanlar neye yarar? 17Metin I. varyant biçiminde verilmiştir. Karşılaştırılan metinlerin anlamsal açıdan benzer (belli ölçüde), ancak biçimsel olarak farklı bölümleri italikle; tam benzerlik gösteren bölümleri (sözcük yapımı ve bazı başka ayrıntılar dışında) harf aralıklı italikle gösterilmiştir. Numaralandırma için aşağıya bakınız. 18Kas tavo gurkly? (I) ve Kam tas guželis (II), anlatının özüne geçişin farklı yollarıdır. Ortak bir unsurun (soru zamiri ve kursak adı) bulunması, (I/III ve II varyantları için) başlangıçtaki birleşimin aranmasını mümkün kılar. 19šaudyti’nin I/III’te, II’de olduğundan farklı bir yerde bulunması ve bu mikro motifin farklı dağılımı dikkat çekicidir (I/III’te kiškiams šaudyti, ancak II’de ponams šaudyti). 155 21. Beylere yedirmek 22. Bu beyler ne işe yarar? 23. Çite asmak Beylere ateş etmek19 Bu beyler ne işe yarar? Dosyaları kaldırmak Bu dosyalar ne işe yarar? Köpeğin kuyruğuna yazmak Böylece, I/III ve II varyantlarında ortak olan bölüm şu şekilde sunulabilir: Anlamsal kayıt Büyük bir kursakla bir leylek geldi. ................. Bu para ne için? ....... satın almak için. Bu............ ne için? ................. İnekleri beslemek için. Bu inekler ne için? Süt sağmak (vermek) için. Bu süt ne için? ................. Çobanlara içirmek için. Bu çobanlar ne için? Domuzları otlatmak için. Bu domuzlar ne için? Yamaçları (çukurları) kazmak için. Bu yamaçlar (çukurlar) ne için? ................. Tavşanları 20.......... Bu tavşanlar ne için? Beyler için21......... Bu beyler ne için? İçin............. Fonemorfolojik kayıt ............. büyüğüyle........... ..................... Bu para ne için? ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ Bu inekler ne için? 20 I: tavşanları vurmak için, ama II: tavşanlar yatsın diye. 21 I: beyler yesin diye, ama II: beyleri vurmak için. 156 Pien(eliui)ui.......... Bu süt (sütçük) kimin için? ............. Piemen(ėliams)ims........ Bu çobanlar (küçük çobanlar) kimin için? Domuzları gütmek için. Şu domuzlar kimin? ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. Şu beyler kimin? ........................ I/III IV 1. Büyük bir kursakla bir leylek uçup geldi Leylek, leylek, kursağında ne var? Rahibin parası Örüyorum, örüyorum bir örgü Bu örgü kimin için?22 2. Paralar kasaya 3. Şu paralar kimin için? Bu paralar kimin için? 5. Orak için satın almak İnekler için satın alın 6. Bu tırpan ne için? Ot biçmek için Bu ot ne için? 7. İneklerin yemesi için Bu inekler ne için? Bu inekler ne için? Sütü sağmak için Sütü sağmak için Bu süt ne için? Bu süt ne için? 11. Peynir yapmak için 12. Bu peynirler ne için? Çobanların içmesi için Çobanlar kemirsin diye Bu küçük çobanlar ne için? Bu çobanlar ne için? Domuzları gütmek Domuzcukları gütmek Bu domuzlar neye yarar? Bu domuzcuklar neye yarar? 17. Yamaçları eşelemek Dağları eşelemek Bu yamaçlar neye yarar? Bu dağlarda ne var? vb.23 vb.23 22Çekirdeğe geçiş, çekirdekten önce gelen metin bölümünün ses örgütlenme derecesinin, çekirdeğin ilk tam öğesi olan pinigai tarafından belirlenen yönde artırılmasıyla sağlanır; krş. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai? 23Sonraki bölümler birbirinden fazlasıyla farklıdır (IV. varyanttaki sonlanmanın geç kökenli olduğu kuşku götürmez; krş. kam... kas... kur). Bu nedenle bunları karşılaştırmak, yeniden kurma olanakları açısından anlamsızdır. 157 I/III ve IV varyantlarında ortak olan bölüm şu şekilde gösterilebilir: Anlamsal gösterim ........................ Bu para ne için? ........ купить. ........................ Bu inekler ne için? Süt sağmak için. Bu süt ne için? ........................ Çobanlara içirmek için (çobanların kemirmesi için). Bu çobanlar ne için? Domuzları otlatmak için. Bu domuzlar ne için? Şevi (tepeyi) kazmak için. (Bu şevlerde/tepelerde) ne (var)? Fonolojik-morfolojik gösterim ........... Kam tie pinigai? ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. Büyük bir guželiyle leylek geliyor 2. Kam tas gūželis? 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? 5. Pievoms pirkti 6. Kam tos pievos? 7. Karvėms ganyti 8. Kam tos karvės? IV Pinu, pinų pynį Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? Karvėm pirktcie (IV), yalnızca pievoms pirkti (II) ile değil, karvėms ganyti (II) ile de ilişkilendirilebilir.24 158 9. Pienui duoti 10. Kam tas pienas? 11. Sūriams slėgti 12. Kam tie sūriai? 13. Piemenims graužti 14. Kam tie piemens? 15. Kiaulėms ganyti 16. Kam tos kiaulės? 17. Knisykloms knisti 18. Kam tos knisyklos? vb. Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? vb. 25 II ve IV varyantlarında ortak olan bölüm şu şekilde gösterilebilir: Anlamsal kayıt · · · · · · · · · · · · · · · · Bu- · · · · · · · · · · · neden? Para koymak (dökmek) için. Bu para neden? · · · · · · · · · satın almak için. Bu inekler neden? Süt vermeleri için. Bu süt neden? Peynir yapmak için. Bu peynirler neden? Çobanların kemirmesi için. Bu çobanlar neden? Domuz gütmek için. Bu domuzlar neden? Çukurlar (tepe) kazmak için. (Bu) (çukurlarda/tepelerde) (neden/ne)? Çukurlar (tepe) kazmak için. (Bu) (çukurlarda/tepelerde) (neden/ne)? Fonomorfolojik kayıt ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25 Bundan sonra II ve IV varyantları keskin biçimde ayrışır ve herhangi bir olumlu sonuca varmak için dayanak oluşturmaz. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? Varyantların ikili karşılaştırması26, aralarındaki ilişkiyi ve hepsinde ortak olan bölümü aşağıdaki eşzamanlılık tablosu biçiminde sunmayı mümkün kılar. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + Not: Tabloda yalnızca ilgili yerlerde en az iki varyantta görülen metin birimleri dikkate alınmıştır. Anlamsal kayıt birimlerinin numaralandırması, metnin en eksiksiz şemasını yansıtır (yalnızca tek bir varyantta belirtilenler hariç tutulmuştur) ve sabittir. + işareti, belirtilen varyantlarda ilgili anlamsal kayıt biriminin bulunduğunu gösterir. 26 Doğal olarak, tüm varyantları hesaba katmak ya da en azından burada verilen her bir varyantın coğrafi yayılımını kesin olarak bilmek arzu edilirdi. 160 Tablodan görüldüğü üzere, masalın tüm varyantları27 ortak şemayı şu şekilde gerçekleştirir: Bu para neden? ......... satın almak için. ........... Bu inekler neden? Süt sağmak (vermek) için. Bu süt neden? ........... Çobanlara içirmek (çobanların kemirmesi) için: Bu çobanlar neden? Domuz gütmek için. Bu domuzlar neden? Şev (çukurlar, tepe) kazmak için. (Bu) (şevlerde/çukurlarda/tepelerde) (neden/ne)? ........... I/III ve II varyantları, ayrıca sekiz durumda (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23) anlamsal düzeyde uyuşur. II ve IV varyantları, belirtilenlere ek olarak dört durumda (2, 3, 11, 12) anlamsal düzeyde uyuşur. I/III ve IV varyantlarının anlamsal düzeyde ortak birimleri yoktur; ancak II varyantında da bulunan ve dolayısıyla tüm varyantların ortak birimi olanlar bunun dışındadır. Masalın tüm varyantlarında gerçekleşen ortak şema, fonomorfolojik düzeyde şu şekilde gösterilebilir: ........................ 4. Kam tie pinigai? 5.......... pirkti. 6. Kime t-..........? 8. Kime o inekler? 9. Süte (sütçüğe)......... 10. Kime o süt (sütçük)? ...................... 13. Çobanlara (küçük çobanlara)....... 14. Kime o çoban(lar)? 15. Domuzları otlatmak için. 16. Kime o domuzlar? 17........ eşelemek. 18. Ki- t-..........? I/III ve II varyantları ayrıca birkaç başka durumda da biçimbilimsel düzeyde uyuşmaktadır (1. at-... büyük bir... ile; 19.... -ams... -ti; 20. kime o... -ai; 21. beylere... -ti; 22. kime o beyler; 27 Açıkça bozulmuş olanlar hariç; örneğin Lazūnai metniyle karşılaştırın: — Dōu, dōu, dōu — nereye gidiyorsun? — Tırpanı bilemek, otu biçmek. — Peki bu otu neyle biçeceksin? — İnekleri besleyeceğim, çocukları sulayıp büyüteceğim ki onlar büyüsün ve ben yaşlanınca bana baksınlar. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, s. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). II ve IV varyantları, belirtilenlerin yanı sıra, metnin başka bazı birimlerinde de fonolojik-morfolojik düzeyde örtüşür (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). I/III ve IV varyantlarının ise, masalın bütün varyantlarında bulunanlar dışında, fonolojik-morfolojik düzeyde ortak birimleri doğal olarak yoktur. „Klausimai“ masalının farklı varyantlarını tarihsel-kültürel yorumlama amacıyla karşılaştırmak, elbette yeniden kurmayla hiçbir ilgisi olmayan bir işlemdir. Masalın anlamsal ve fonolojik-morfolojik düzeylerdeki çekirdeğini belirlemek, hatta bunu daha da daraltmak (örneğin, masalın yeterince eski zamanlara ait olduğu varsayımıyla kuşkulu görünen 4 ve 5. birimleri — kam tie pinigai?... pirkti — dışarıda bırakmak) için de aynı şey söylenebilir. En iyi ihtimalle, metin üzerinde bundan sonra yapılabilecek her şey basit bir dışdeğerlemeden ibarettir. Bunun sonucunda araştırmacının elinde, iç bütünlüğü ve çelişkisizliği (en azından araştırmanın bu aşamasında) kuşku götürmez görünen ve her türlü iç yeniden kurma olasılığını dışlayan bir metin bulunur. Bununla birlikte, bu metnin ya da ondan önceki, genetik açıdan bağlantılı bir metnin, eşzamanlı bakış açısından günümüz için yorumlandığı gibi, beklenmedik unsurların (anlamsal düzeyde) ve beklenenin (biçimsel-dilsel düzeyde) komik biçimde yan yana gelişi olarak tarihsel açıdan yorumlanabileceği konusunda kuşku doğar. Ne yazık ki folklor araştırmalarında bu tür durumlara çok sık rastlanır. Bunları çözmek için evrensel bir araç bulunduğu pek söylenemez. Bununla birlikte, belirli bir sorun sınıfı, malzeme genişletilerek (aynı gelenek içinde ya da onunla genetik, dolayısıyla tipolojik açıdan bağlantılı bir gelenek çerçevesinde) çözülebilir. Öncelikle, belirli bir metne ilişkin olası yorumlardan birinin zorunlu hâle geldiği durumlar söz konusudur; çünkü metnin yapısını, bazı örneklerde ise bu yapıyı belirleyen durumu açıklayan yalnızca bu yorumdur. İncelenen durumda metnin yeniden kurulmasına, daha doğrusu onun (daha eski bir dönem bakımından) folklor geleneği içindeki yerinin ve folklor dışı gerçekliklerle bağlantılarının belirlenmesine devam etmek için gerekçelerimiz bulunduğu düşüncesi haklı görülebilir. „Klausimai“nin Litvanya folklor geleneği içinde tarihsel olarak yorumlanmasına yardımcı olabilecek malzemenin genişletilmesinin başarı sağlayacağını ummak pek mümkün değildir. Pratikte söz konusu olan, Litvanya folklorunda „Klausimai“nde sentezlenen bazı yapısal öğelerin (genellikle birbirinden ayrı olarak) varlığını güvenilir biçimde kanıtlayan halk edebiyatı biçimlerini sıralamak ve bu öğelerin Litvanya folklorunun ve kısmen de dilinin yapısal araçlar bütünü içinde yaklaşık olarak ne ölçüde kökleştiğini belirtmektir. Bunlar arasında, art arda gelen soru zamirinin 162 (özellikle kam)28 metni birbirine bağladığı ya da devamını önceden belirlediği durumlar yer alır; örneğin, karşılaştırınız: Kam paėmei mano tėvą, Kam paėmei mano tėvą? Mano tėvą ir motulę, Mano tėvą ir motulę? Kad paėmei mano tėvus, Kad paėmei mano tėvus, Imk ir mane našlaitėlę, Imk ir mane našlaitėlę...29 ya da: Kam šėrei žirgelį Kam šveitei kardelį Kur josi, broleli, Baltas dobilėlis?...30 ya da: Kam tu padarei Girtą alutį...? Kam tu nugirdei Mano tėvutį...?31 ya da Kam taip glaudiesi, mano mergyte? Kam rymoji, mano jaunoji?...32 Bu türden örneklere Letonya folklor geleneğinde, özellikle de belirli törenlerle bağlantılı metinlerde, çokça rastlanır: Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!33 ve diğerleri. „Klausimai“nde sunulan yapıya komşu olan bir başka yapısal tür, soru ve yanıt dizisidir. Bu tür üzerinde daha ayrıntılı durmadan, Baltık ve Slav folklorunda ortak olan bazı türlere değinilebilir. Karş.: Kāpēc tu gaudi?... Kā, lai neraudu...34; Ko tu verki, kūmute? — Kā aš neverksiu...35 ya da Kur tu eini, Vabale, verkdamas? — Ką aš neverksiu? Gimė sūnus, 28 Aynı araç (чаму ile) Belarus şarkılarında yaygın biçimde kullanılır. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 Aynı yerde, s. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 E. Volter, Vitebsk Guberniyası Leton kabilesinin etnografyası için materyaller, St. Petersburg, 1890, s. 87. 34 J. Niedre. Latviešu pasakas, III, s. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 vaftiz annem yok, yiyecek bir şeyim de yok. — Ağlama, ben sana vaftiz annesi olurum...³⁶ vb.; Rus masallarındaki şu tür benzer ifadelerde olduğu gibi: «Neden ağlıyorsun, vaftizciğim? Nasıl ağlamayayım... Ağlama, sana vaftiz annesi olacağım...» vb.37 Son olarak, „Klausimai“ dışında da çok sayıda folklor eserinde³⁸ kaydedilmiş olan zincirleme metin kuruluşu türünden söz etmek gerekir. Bu tür, iyi bilinen sutartinė (sutartinė) „Aviža prašė“den (Aviža ekilmek için güzelce yalvardı..., güzelce tırmıklanmak için..., güzelce biçilmek için..., güzelce bağlanmak için..., güzelce yığılmak için..., güzelce eve getirilmek için..., güzelce harmanlanmak için..., güzelce öğütülmek için..., güzelce pişirilmek için...)³⁹, horozla tavuk hakkındaki popüler masala kadar uzanır; bunun örnekleri „Vištytė ir gaidžiukas“⁴⁰ ve „Gailītis un vistiņa“⁴¹ sayılabilir. Bu konunun diğer folklor geleneklerindeki yansımalarından⁴² söz etmeye bile gerek yok. Basanavičius’un yayımladığı Dauglon masalının çeşitlemesi özellikle karakteristiktir: „...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E 36 Aynı yerde, s. 265. 37 Baltık ve Slav folklorunda birbirine çok yakın çeşitlemelerle temsil edilen bu türün bir çeşidi olarak Litvanya şarkısı kabul edilebilir: Hey kara yeleli atım, Neden yeşil ot yemiyorsun, Neden ırmaktaki akıntıdan içmiyorsun?................... Yeşil otu ne zaman yiyeceğim, Irmaktaki akıntıdan ne zaman içeceğim? (Basanavičius’un yayımındaki „Apie devynis brolius“ masalına bakınız) ve sonunda (Mérimée aracılığıyla) Puşkin’in «Что ты ржешь, мой конь ретивый» şiirine temel oluşturan buna karşılık gelen Sırp şarkısı. Bu paralellik daha ayrıntılı olarak başka bir yerde ele alınacaktır. Şimdilik yalnızca Litvanya şarkısının ölçüsüne dikkat çekmek isteriz: (˘) — / — / (˘) — / —; bu, yapısal bakımdan yakın bir dizi Sırp metninin ölçüsüyle örtüşür. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė, s. 26. Başka bir çeşitleme de vardır: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Bkz. Lietuvių liaudies dainos, s. 131. Bu çeşitlemede tarımsal iş döngülerinin sırasını yansıtan zincirin, metni „Klausimai“ ile (karvėms ėsti) ilişkilendiren yeni bir motifle (žirgelį pašerti) karmaşıklaşması karakteristiktir. 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 Bu konuda bkz. Bolte, Polivka, anılan eser, II, s. 80. 164 “Çünkü beni çoban otlatmadı!?” — “Çoban! Çoban! Neden beni otlatmadın?” — “Eh, çünkü hanımım çörekleri pişirmedi!” — “Hanım! Hanım! Neden çobana çörekleri pişirmedin?” — “Çünkü domuz yavrusunu yemledi?” — “Eh, çünkü kurt kuzuyu götürdü!” — “Kurtlar! Kurtlar! Neden domuzun yavrusunu götürdünüz?”⁴³. Bu masalın çekirdeği, şu türden yapıların art arda sıralanmasıyla belirlenir⁴⁴: [Voc₁ + kime + Vb (+ Dat) → kime + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + kime + Vb (+ Dat₁) → kime + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + kime + Vb (+ Gen₂) → kime + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + kime + Vb (+ Gen₃) → kime + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ..., Voc’un Nom⁴⁵ ile değiştirilmesiyle şu türden dönüşümsel bir varyant oluşturan: [kam + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [kam + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [kam + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [kam + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ..., yani *Kam gaidžiukas vištvtei akytes išmušė? (tam) gaidžiukai lazdynas kelnytes perplėšė. Kam gaidžiukui lazdynas kelnytes perplėšė? (tam) laz-dynų ožka pagraužė. Kam lazdynų ožka pagraužė? (tam) ožkos piemuo ne-ganė. Kam ožkos piemuo neganė? (tam) piemeniui gaspadynė bandeles nepakepė..." Bu dönüşüm, hem yapısal⁴⁶ hem de kısmen içerik bakımından (çoban, çörek pişirme ve domuzla ilgili motifleri karşılaştırın) “Klausimai” şemasına oldukça yakındır. Bununla birlikte, incelenen Litvanya masalı varyantının, P. Šmits’in derlemesindeki Letonya versiyonundan çok daha eski olduğuna ve bu versiyonun masalın eski prototipinin bozulmuş biçimi olduğuna dair hiçbir kuşku kalmamaktadır⁴⁷. Horoz ve tavukla ilgili Baltık masalının (örneğin, incelenen Litvanya versiyonunun) buna karşılık gelen Rus masalıyla karşılaştırılması son derece ilginçtir; araştırmacılar bunu şimdiye dek göz ardı etmiştir. Bu karşılaştırma birçok bakımdan öğreticidir. İlk olarak, hem Baltık— ⁴³ Bkz. ‘J. Basanavičius, II, s. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — kişi zamiri, 1 — horoz yavrusu, 2 — fındık ağacı, 3 — keçi, 4 — çoban, 5 — hanım, / (kesme işareti) — tavuk. ⁴⁵ Elbette, bundan kaynaklanan değişiklikler de dâhil. ⁴⁶ Bk. 5. sayfadaki şemaya. ⁴⁷ Örneğin şu anlatıyla karşılaştırın: Kungs sorar: „Peki şimdi neden bağırıyorsun?“ Şöyle de böyle. „Fındığı fırlatınca gözüne saplandı.“ „Kim fırlattı?“ „Horozcuk fırlattı, horozcuk!“ „Aman, göklerin mucizeleri! O nereye gitti? Çiftliğe gelsin!“ Horozcuk çiftliğe gelir, bey karşısına çıkar: „Orada neden öyle savruluyorsun? Tavuğun gözüne neden vurdun?“ „Ben vurmadım ki! Fındık toplamak için çalıya çıktım, çalı birden sallandı ve fındık göze girdi.“ „Öyle mi? Peki, o zaman çalı çiftliğe gelsin!“ Çalı gelir, bey karşısına çıkar: „Neden sallandın da tavuğun gözüne fındık soktun?“ „Ben sallanmazdım ama komşunun keçisi kabuğumu kemirdi; ne yapabilirdim?“ „Peki, o zaman keçi çiftliğe gelsin!“ Keçi gelir, bey karşısına çıkar: „Söyle bakalım, çalının kabuğunu neden kemirdin?“ „Ben kemirir miydim? Ama beni hiç otlatmadılar, ne yapabilirdim?“ „Öyleyse çobanı çiftliğe çağır!“ Bey çobanı çağırır ve karşısına çıkar: „Vadži, söyle bakalım, keçiyi neden otlatmadın? Bak, çalı ne hale gelmiş!“ „Aslında otlatırdım da ev sahibesi beni kandırdı: yanıma çörek vereceğine söz verdi, ama Tanrı kabul etti, ben de aç kaldım“... 165 … Rus ve Doğu Slav bölgelerinde bu masal oldukça yaygındır48. İkinci olarak, bu konudaki daha geniş masal kümesine ait olmakla birlikte (karş. örneğin Grimm derlemesindeki 80 numaralı masalı), Baltık ve Doğu Slav varyantları açık bir bütünlük oluşturur ve bilinen biçimleriyle özellikle bu folklor bölgesine özgüdür. Üçüncü olarak, horoz ile tavuk hakkındaki masalın bazı Rus varyantlarının incelenmesi, benzer Baltık masalındaki bir dizi ayrıntıyı açıklığa kavuşturduktan sonra, Litvanca „Klausimai“ metniyle oldukça doğrudan bir bağ kurmayı sağlayacaktır. Burada ele aldığımız sorunla bağlantılı olarak, bazı Rus ve Belarus varyantları özel önem taşır49 (ancak ikinciler, iki nedenle daha az belirleyicidir: Litvanya folklor alanına komşu olmaları ve bu bölgede Baltık substrat unsurlarının açıkça bulunması). İşte, Litvanca Dau-luon metnine (bk. s. 31) her bakımdan son derece yakın olan Rus masalı “Horoz ve Tavuk”un varyantlarından birinin çekirdeği50:...“Кычаток, кычаток! на што ты курычке вышиб глазок?” — “Мне арешня партки рыздрала”. “Арешня, арешня! на што ты кычатку партки рыздрала!” — “Миня козы пыдгладали”. “Козы, козы! на што вы арешню пыдгладали?” — “Нас пы(а)стухи ни бирягут”. “Пыстухи, пыстухи! що вы коз ни биригёте?” — “Нас хазяйка блинами ни кормит” — “Хазяйка, хазяйка! що ты пыстухов блинами ни кормишь?” — “У меня свинья apar прылила” — “Свинья, свинья! на што ты у хазяйки apar прылила?” — “У меня волк прасёночка унёс”. “Волк, волк! на што ты у свинье(и) прасёночка унёс?” — “Я и(е)сть зыхател, мне бог пывидел”. Kabul edilen gösterimde metin şu şekilde ifade edilebilir51: [Voc₁ + на що + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на що + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на що + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + що + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ —... ya da dönüştürülmüş biçimiyle: [на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 Bk. Н. П. Андреев, К обзору русских сказочных сюжетов, «Художественный фольклор», вып. II—III, М., 1927, стр. 66—67; Н. П. Андреев’in verilerine göre, “Петушок подавился” (241 I) masalı Rus folklorunda altı kayıtla temsil edilmektedir. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 Bk. А. Н. Афанасьев, Указ. собр., вып. II, М., 1859, стр. 1. 51 Sembolizm, 165. sayfadaki Litvanca masal kaydındakiyle aynıdır. 166 Görüldüğü üzere, bu iki kayıt türünün Litvanca masalın ilgili kayıtlarıyla özdeşliği neredeyse tamdır: bazı farklılıklar önemli değildir ve ya Litvanca ile Rusçada fiil yönetiminin bir ölçüde farklı olmasından ya da kaydın açık kusurlarından kaynaklanır (örneğin, Litvanca masalın karşılık gelen kaydında Nom₂+Vb(+Dat₁) bulunurken Rus masalının ikinci kayıt varyantında Nom₂+Vb bulunması; bu, kusurlu Nom₂+Vb ifadesinin ardından gelen (на что+) Nom₂+Vb(+Dat₁) ifadesiyle doğrulanmaktadır; ya da ikinci kaydın dördüncü satırında на что yerine что kullanılması). Dolayısıyla burada, iki farklı (ama birbirine oldukça yakın) dilin araçlarıyla kaydedilmiş tek bir metin söz konusudur. Bu masalın diğer Rus varyantlarında, tavuğun horozu kurtarmak için giriştiği uzun eylemler zincirine şunlar da dahildir: «… tavuk bir kömür parçasını demircilere götürdü, demirciler bir tırpan dövdü; tırpanı çayır biçenlere götürdü, çayır biçenler ot biçti; otu ineğe götürdü, inek süt verdi; sütü kıza götürdü…»52 ya da: «… Meşe, meşe, julludu parsoka ver!» — «Yok, julludu vermem: ineğe git, bana süt versin» … «İnek, inek, julluda süt ver!» — «Yok, süt vermem: biçiciye git, biçici bana ot versin!» — … «Biçici, biçici, ineğe ot ver!» — «Yok, ot vermem: demirciye git, demirci bana bir bıçak versin!» … «Demirci, demirci, bana bir bıçak ver!» — «Paranın basıldığı yere git, paraları getir bana, o zaman veririm…»53 ve ardından ters sırayla: tavuk parayı getirdi, demirci bıçağı yaptı vb. Doğu Slav masalının varyantlarının incelenmesi, Litvanca „Klausimai“ masalının ilgili bölümleriyle karşılaştırılabilecek en az iki parçanın yeniden kurulabileceğini göstermektedir: Litvanca şema Doğu Slav şeması Leylek uçup geldi ve para getirdi I Tavuk para getirdi Bu para ne için? … … … … … … … … … ….tırpan satın almak Demirci bir bıçak yaptı Bu tırpan ne için? … … … … … … … Ot biçmek için Biçici ot biçti Bu ot ne için? … … … … … … … İnekleri beslemek için İneği otla doyurdular Bu inekler ne işe yarıyor? … … … … … … … Süt sağmak (vermek) için İnek süt verdi Bu süt ne işe yarıyor? … … … … … … … Çobanlara içirmek için II … … … çobanları beslediler Bu çobanlar ne işe yarıyor? 52 Bkz. A. N. Afanasyev, anılan derleme, fasikül IV, s. 85. 53 Bkz. E. R. Romanov, anılan derleme, s. 6. 167 Domuzları54 gütmek için.......... Çörekleri pişirmek için. Bu çörekler ne için? Kadınlar yesin diye.......... .......... Çobanlar keçileri güttü.... çörekleri pişirdi.......... Ev sahibi kadın.......... Açıktır ki, münferit ayrıntılar dışında, Litvanya ve Doğu Slav şemaları dönüşüm ilişkisi içindedir; bunlardan biri soru sorma operatörünün etkisiyle ortaya çıkmıştır. Şemaların varyantları arasındaki benzerliğin daha önce daha da büyük olması mümkündür; çünkü masalın Rusça soru biçimindeki dönüşümü de bilinmektedir (na što, yukarıya bakınız). Horoz ve tavuk hakkındaki masalın Doğu Slav versiyonlarına başvurmak şu bakımdan değerlidir: Bu versiyonlar, bir yandan kesinlikle „Klausimai“ ile, öte yandan horoz ve tavuk hakkındaki Baltık masalı varyantlarıyla bağlantılı olduklarından, Litvanya folklor geleneğinde yalıtılmış olan „Klausimai“ ile aynı gelenekteki „Vištytė ir gaidžiukas“ türü masallar arasındaki bağlantının kurulmasına yardımcı olur. Bununla birlikte Rus folklorunda, Litvanya „Klausimai“lerinin genel şemasını yalnızca yeniden üretmekle kalmayıp, hem onun hem de „Klausimai“lerin kaynağı olan metni doğrudan yansıtan bir metin bilinmektedir. Daha da önemlisi, Litvanya „Klausimai“lerine karşılık gelen Rusça metnin bir dizi özelliği, bu halk edebiyatı ürünlerinin niteliğini açıklamakta, onları başka geniş bir metin sınıfıyla ve bunun aracılığıyla belirli bir ritüelle ilişkilendirmektedir. Litvanya „Klausimai“leri sorununu çözen Rusça metinden söz ederken, Moskova'nın55 kuzeyindeki Dmitrov bölgesinde kaydedilen varyantları kastediyoruz. Çayır çayırın ardında. Dost dostun ardında. Ateşler yanar, kazanlar kaynar. Kazanlar ne için kaynar? Tırpanı bilemek için. Tırpan ne için? Ot biçmek için. Ot ne için? İnekleri beslemek için. Beslemek ne için? Süt sağmak için. Süt ne için? Domuzlara içirmek için. İçirmek ne için? Dağları kazmak için. Dağları kazmak ne için? Ekmek ekmek için. İnekçik, inekçik, yağlı başlı. Pencereden bakar, arka kapıdan fırlar. (А. Б. Зернова, стр. 16) 54 Doğu Slav masalında da («Парсюк») domuz motifi vardır. 55 См. А. Б. Зернова, Материалы по сельскохозяйственной магии в Дмитровском крае, «Советская Этнография», 1932, № 3, стр. 15—52. 168 Metindeki bazı açık kusurları düzelterek (на что кормить? yerine: на что коров?; на что поить? yerine: на что свиней vb.) Litvanca ve Rusça metinler arasında tam bir örtüşme bulunduğunu söyleyebiliriz56; bu metinlerin birbirinden yalıtılmış olması ve Rusça metnin bu biçimiyle yalnızca Dmitrov kayıtlarından bilinmesi, durumu daha da şaşırtıcı kılmaktadır. Litvanca metin Rusça metin — Tırpanı satın almak için. — Bu tırpan ne için? — Küçük otu biçmek için. — Bu küçük ot ne için? — İneklerin yemesi için. — Bu inekler ne için? — Sütçük sağmak için. — Bu sütçük ne için? — Domuzları otlatmak için. — Bu domuzlar ne için? — Yamaçları⁵⁹ kazmak için. — Bu yamaçlar ne için? — Buğday ekmek için. — Tırpanı bilemek için57 — Tırpan ne için? — Ot biçmek için. — Ot ne için? — İnekleri beslemek için. — Beslemek ne için?58 — Süt sağmak için. — Süt ne için? — Domuzlara içirmek için. — İçirmek ne için? — Dağları kazmak için. — Dağları kazmak ne için? — Ekmek ekmek için. Litvanca metnin çörek ya da halka çörek pişirme motifinden geçerek komik bir sona ulaşan devamının, Rusça metinde karşılığı vardır (ancak tamamen ciddi bir biçimde): «İnekçik, inekçik, başı yağlı». Doğal olarak burada, Noel’in ilk günü hamurdan inek, koç ya da atçık figürlerinin pişirilip kolyadaya çıkanlara dağıtıldığı ritüel amaçlı pişirmeden söz edilmektedir (tarımsal büyü)60. Bu Rusça metnin başka varyantlarında son cümlenin anlamı daha da açıktır. Karş. «Bir inekçik verin, başı yağlı; fırında oturuyor, bize bakıyor»61. «Bir inekçik verin, başı yağlı; ateşin üstünde duruyor, bana bakı- 56 Bu örtüşme, Slav dillerinde Litvancadakine özdeş, arkaik bir Dat.+Inf. yapısının bilinmesi nedeniyle daha da şaşırtıcıdır. Karş. Eski Rusça малъзе мастеры олову льяти, Eski Çekçe pytel peřezóm klásti vb. Bkz. J. Marvan, Verbum infinitum Baltık dillerinde ve Slavcadaki durumla ilişkisi, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, s. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 Yukarıda önerilen düzeltmelere bakınız. 59 «Dağları kazmak için» anlamında kalnams knisti biçimi de vardır. 60 А. Б. Зернова, anılan eser, s. 37. 61 Aynı yerde, s. 16. 169 … çocuklar! Bir gözleme verin, fırının tabanı düz olsun62; onların da tarlayı sürmesi, tarla sınırlarını yıkması gerekir; bir çörek verin63 vesaire. Aynı Rusça metnin bazı kayıtları, kaynak metnin daha az isabetli yansımaları olmakla birlikte, metnin yorumlanması ve onun ek bağlantılarının araştırılması bakımından daha az önemli değildir. Dmitrov ilçesinin Yarovo köyünde kaydedilen «keçi türküsü söyleme» töreninin metnini karşılaştırınız: Keçi yeni avluya tırpan istemeye gitti. Tırpanı ne yapacak? Ot biçmek için. Otu ne yapacak? Atları beslemek için. Atları ne yapacak? Direkleri taşımak için. Direkleri ne yapacak? Köprüleri döşemek için. Köprüleri ne yapacak? İsa’nın geçmesi için. İsa ne yapacak? Tanrı’ya dua edecek. Bir inek verin, başı yağlı olsun; Fırında oturur, bize bakar, Kapıya giderken kuyruğuyla süpürür64 ya da: Kolyada gençtir İvanov’un avlusunda Büyük İrina’nın yanında Bir çömlek satın aldı — Kutya pişirmek, karısını beslemek için. Çocuk doğursun diye, Onlar da tarlayı sürsün, Tarla sınırlarını yıksın diye. Bir çörek verin65. Bu varyantlardan görüldüğü üzere, hepsi «keçi türküsü söyleme»66, «çayırı (sabanı) çağırma»67 ve «kolyada» adlarıyla bilinen tarım törenleriyle doğrudan bağlantılıdır. Bu bağlantı yalnızca metinlerin kendisinde değil, bunların Noel sırasında icra edilip uygun eylemlerle birlikte gerçekleştirilmesinde de görülür (A. B. Zernova’nın tanıklığına göre). Bunların eski oluşu, bu türden şeylerin varlığıyla doğrulanmaktadır. 62 A. B. Zernova, adı geçen eser, s. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 Bkz. A. B. Zernova, adı geçen eser, s. 16. 65 Bkz. D. K. Zelenin, adı geçen eser, s. 712. «karısını beslemek, çocuk doğurmak için» ifadesi için5 Lazuhy’de kaydedilen varyanttaki vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu ifadesiyle karşılaştırınız (bkz. J. Senkus, adı geçen eser, s. 222). 66 Bu metnin bozulmasının sonuçlarından biri, «keçi gezdirme» adlı çocuk oyunudur. 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 hemen hemen bütün Slav folklor geleneklerinde, ayrıca başta Rumen ve Yeni Yunan gelenekleri olmak üzere bazı başka geleneklerde de bulunan metinler68. Bu “kolyada” metinlerinin, „Klausimai“ ve “Tırpan ne için? Ot biçmek için...” türündeki Rus metinlerinin karakteristik bir dizi özelliğini tekrarlaması da ilginçtir. Bu özellikler arasında, gerçi “Darı ektik, ektik” türündeki bahar koro şarkıları gibi bazı yakın biçimlerde de görülen, soru-cevap biçimi (çoğu kez beklenmedik bir sonla) özellikle dikkate değerdir69. „Klausimai“ ile “Tırpan ne için? Ot biçmek için”in, eski kolyadaların gerçekten var olmuş diyalog biçimini yansıttığını düşünmek için nedenler vardır70. İlgili metinlerin tür bakımından ayrışması da aynı ölçüde gösterge niteliğindedir: Litvanca „Klausimai“, eski kolyada metninin biçimsel temelini sınırına kadar götürerek bir masal türüne dönüşürken, benzer Doğu Slav metni eski şiir ölçüsünü koruyarak kolyada şarkısı olarak kalmıştır. „Klausimai“nin dayandığı metnin ölçülü biçimini yeniden kurma girişimi de ihtimal dışı değildir. Bunun Slav kolyadalarının ölçülerine yakın olduğu neredeyse kesindir: Sırp ve Bulgar folklorunda ve incelenen Rus metninde görülen 4+4 (————/————):71: Tırpan ne için? Ot biçmek için. Ot ne için? İnekleri beslemek için. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ ya da Rus kolyadalarına özgü 5+5 (—————/—————). „Klausimai“ metninden anlaşılabildiği kadarıyla, ölçü olanaklarının değişimini karşılaştırın: Ne için o tırpan? Samanı biçmek için. O saman ne için? İneklerin yemesi için. O inekler ne için? Süt sağmak için... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 Bkz. P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 Örneğin bkz. П. В. Ш т е й н, Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах, СПб., 1898, № 382; А. Т е р е щ е н к о, Быт русского народа, СПб., 1848, V, 19; VI, 307; А. Б. З е р н о в а, Указ. соч., стр. 26 ve devamı vb. 70 Polonyalılar, Ukraynalılar, Belaruslular ve Rumenlerin ortak kolyada şarkısının kuruluşunu karşılaştırın. Bkz. P. Caraman, anılan eser, s. 213. E. A. В о л ь т е р tarafından aktarılan Letonya kolyadası da oldukça ilginçtir; anılan eser, s. 105—107. 71 Genel olarak 4+4 ölçüsü Rus kolyadalarına özgü değildir (Ukrayna şçedrivkalarının aksine). 171 ya da başka bir varyantta: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti... (her mısranın trokaik bitişlerinin sürekliliği dikkat çekicidir). Son olarak, söz konusu Litvanya ve Doğu Slav metinlerini bunlara yakın folklor eserleriyle birleştiren özellikler arasında içerik düzeyine ilişkin olanlar da sayılabilir. Özellikle, yeni bir gerçeklikler dizisini yeniden kurmayı mümkün kılan bazı benzer (bazen söz konusu metin bağlamında bütünüyle açık olmayan) motiflerin tekrarı söz konusudur. Bu motifleri ayrıntılı olarak başka bir çalışmada incelemeyi bırakıp burada yalnızca bazı paralelliklere genel olarak işaret etmekle yetinelim. Verilen Rus kolyadalarından birinde, bu metni aynı ifadeyi içeren birçok başka metinle ilişkilendiren köprüler kurmak ifadesi geçer72. Örnekleri sıralamadan (bunlar yaygındır ve iyi bilinir), köprü temasının çeşitli varyantlarıyla Slav olmayan metinlerde de yansıtıldığını belirtelim; krş. Sırp-Hırvatça mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (bir Hırvat şarkısından); Slovakça pa čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; Lehçe jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... vb.73. Aynı tema Baltık folklorunda da yer alır: Bana küçük bir köprü döv, Küçük köprüyü döv, Nemunėlis'in üzerinden...79 72 Krş.: Baltaları alın! — Baltaları ne için alalım? Çamları kesin! — Çamları ne için keselim? Tahtaları yarın! — Tahtaları ne için yaralım? Köprüler kurun! — Köprüleri ne için kuralım? vb. Bkz. P. V. Şteyn, Velikoruss, c. 1, fas. I, SPb., 1898, s. 307 (No. 1038). Bu metnin biçimsel kuruluşunun A. B. Zernova tarafından derlenen kolyadayla benzerliği de dikkat çekicidir. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. 74 Bkz. Lietuvių liaudies dainos, s. 93. 172 Denizler dalgalandı, Bakır köprü çınladı. O köprünün altında bir söğüt dalı, Orada üç balıkçı balık tutuyordu...75 Uzun değil o köprü, Bir kayıkla karşıya geçmeye...76 Küçük iskeleciği köprünün üzerine koy. Ayaklarım ıslanmasın!77 ve benzeri. Baltık ve Slav folklor metinlerinde ortak olan motifler arasında ateş yakılması ve keçinin kurban edilmek üzere hazırlanması da yer alır. Bir yandan Alyonuşka ile kardeşi İvanuşka hakkındaki Rus masalını ve aynı temanın kolyadkalardaki ve bunlarla bağlantılı metinlerdeki yansımalarını karşılaştırınız (...yoğun ormanlar uzanır, o ormanlarda ateşler yanar, kocaman ateşler yanar,... o keskin çelik bıçağını biler, kazan fokur fokur kaynar, kazanın yanında bir keçi durur; keçiyi kesmek ister...78); öte yandan, Litvanya’daki „vilkas avēs gana“ çocuk oyunu79 da dâhil olmak üzere, bu motifin Baltık folklorundaki yozlaşmış biçimlerini karşılaştırınız. Bu ve benzeri karşılaştırmaların anlamı şudur: „Klausimai“ ve «На что косу? Траву косить» metinlerine birçok bakımdan yakın metinlere ait olan karşılaştırmalı olgular, bu makalede incelenen folklor metinlerinin ve bunlarda yansıtılan gerçekliklerin oluştuğu ortak Baltık-Slav arka planını genişletir. Moskova FOLKLOR ALANINDA BALTIK-SLAV BAĞLANTILARI ÜZERİNE. V. TOPOROV Ö z e t Bu makalenin amacı, Baltık-Slav folkloru temelinde, yapısal ve tipolojik yaklaşımın folklor metinlerine sunduğu büyük olanakları, genetik sorunların çözümüne kadar göstermektir. 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76 E. A. Volter, Vitebsk Valiliği Leton halkının etnografyası için malzemeler, s. 361. 77 A.g.e., s. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79 Bkz. E. A. Volter, anılan eser, s. 91, 100—101, 109—110. 173 sorunlar. İncelemenin konusu, Litvanya halk masalı „Klausimai“ („Sorular“)ın çok sayıda varyantıyla temsil edilen özgün bir Litvanca metin sınıfıdır (etkinin, biçiminde otomatik olarak işleyen ve bütün metni birbirine bağlayan soru-cevap kompozisyon yapısının katı mantığı ile kompozisyon zincirinde art arda gelen beklenmedik anlamsal çağrışımlar arasındaki belirli bir uyumsuzluk yoluyla yaratıldığı mizahi metinler). Analizin sonuçları şöyledir: „Klausimai“nin farklı varyantları arasındaki ilişkileri anlamsal çevriyazı düzeyinde gösteren sinoptik bir tablo; halk masalının, tüm varyantlarında gerçekleşen genel şeması ve bunun fonomorfolojik çevriyazı düzeyindeki sunumu. Bu tür metinlerin Litvanya folklor geleneği içindeki konumunu çözümleme girişimi, „zincir yapılı“ başka bazı metinlerin de incelenmesini gerektirir; öncelikle, çekirdeğinin yapısı [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] vb. olan ve „Klausimai“ şemasına oldukça benzeyen „Vištytė ir gaidžiukas“ (Letonca „Gailītis un vistiņa“) türü halk masalları ele alınabilir. Baltık halk masalının Doğu Slav halk masalındaki karşılık gelen varyantlarla karşılaştırılması, Baltık ve Slav versiyonları arasındaki ilişkinin dönüşümlerden ibaret olduğunu; bunlardan birinin soru sorma operatörünün etkisiyle ortaya çıktığını gösterir. Doğu Slav halkının horoz ve tavuk hakkındaki masalını göz önünde bulundurmak oldukça öğreticidir; çünkü bu masal hem „Klausimai“yle hem de horoz ve tavuk hakkındaki masalın Baltık varyantlarıyla açıkça bağlantılıdır ve Litvanya folklor geleneğinde yalıtılmış olan „Klausimai“ ile aynı gelenekteki „Vištytė ir gaidžiukas“ türü halk masalı arasındaki bağlantıları kurmaya yardımcı olur. „Klausimai“nin tarihsel yorumlanması ve genetik bağlantılarının belirlenmesi görevi, Moskova’nın kuzeyinde, Dmitrovski bölgesinde kaydedilmiş bir Rus folklor metninin — „На что косу? Траву косить.“ — incelenmesiyle yerine getirilebilir. Litvanca „Klausimai“ye biçim ve anlam bakımından neredeyse kusursuz bir karşılık oluşturan bu metin, kesinlikle Koliada türüne aittir ve tarımsal ritüellerle bağlantılıdır. Bu nedenle, Litvanca „Klausimai“nin de Koliada türüne ait eski bir metnin kısmen bozulmasının sonucu olarak yorumlanması önerilmektedir. Makale, bu tür metinlerin bozulmasına (örneğin çocuk oyunlarına dönüşmesine) ilişkin bazı örnekler ve „Klausimai“nin köken aldığı metnin muhtemel ölçü biçimine dair bir varsayımla sona ermektedir. 174 BALTIK-SLAV FOLKLORİK İLİŞKİLERİ ALANINDAN V. TOPOROVAS Özet Makalenin amacı, Baltık ve Slav folklor malzemesine dayanarak, folklor metinlerinin yapısal-tipolojik incelemesinin genetik sorunların çözümünde dahi sunduğu geniş olanakları göstermektir. Çok sayıda „Klausimai“ masalı varyantıyla temsil edilen özgün bir Litvanca metin sınıfı incelenmektedir (etkinin, bütün metni sıkıca birbirine bağlayan ve son derece mantıklı, otomatik olarak işleyen soru-cevap kompozisyon yapısıyla kompozisyon zincirinde art arda gelen beklenmedik anlamsal çağrışımlar arasındaki belirli bir uyumsuzluk yoluyla yaratıldığı mizahi metinler). Analizin sonuçları şunlardır: „Klausimai“nin farklı varyantları arasındaki ilişkinin anlamsal düzeyde kaydını sunan sinoptik bir tablo; tüm gerçekleşme varyantlarıyla birlikte masalın fonomorfolojik düzeydeki genel şeması. Bu tür metinlerin Litvanya folklorundaki yerini belirlemek amacıyla, „zincir“ yapılı başka bazı metinler incelenmektedir; örneğin, çekirdeğinin yapısı [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)] vb. olan ve „Klausimai“ şemasına oldukça yakın görünen „Vištytė ir gaidžiukas“ (Letonca „Gailītis un vistiņa“) türü masal. Baltık masalının Doğu Slav masalındaki karşılık gelen varyantlarla karşılaştırılması, Baltık ve Slav versiyonlarının dönüşümler olarak ilişkilendiğini ve bunlardan birinin soru sorma operatörünün etkisiyle ortaya çıktığını göstermektedir. Doğu Slavların horoz ve tavuk hakkındaki masalıyla karşılaştırma dikkate değerdir; çünkü bu masal, kuşkusuz hem „Klausimai“yle hem de horoz ve tavuk hakkındaki masalın Baltık varyantlarıyla bağlantılı olmakla kalmaz, aynı zamanda Litvanya folklor geleneğinde yalıtılmış „Klausimai“ ile „Vištytė ir gaidžiukas“ türü masallar arasındaki bağlantıyı belirlemeye de yardımcı olur. „Klausimai“nin tarihini ve genetik bağlantılarını belirlemek için, Moskova’nın kuzeyindeki Dmitrovo bölgesinde kaydedilmiş bir Rus folklor metni („На что косу? Траву косить“) incelenmektedir. Biçim ve anlam bakımından Litvanca „Klausimai“yle neredeyse kusursuz biçimde örtüşen bu metin, şüphesiz Koliada türüne aittir ve tarımsal ritüellerle bağlantılıdır. Bu nedenle, Litvanca „Klausimai“nin de Koliada türüne ait eski bir metnin kısmen bozulmasının ürünü olarak değerlendirilmesi önerilmektedir. Makale, benzer metinlerin (hatta çocuk oyunlarına kadar varan) bozulmasına ilişkin bazı örneklerle ve „Klausimai“nin türediği metnin ölçü biçimine dair bir varsayımla sona ermektedir.