Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA UIT HET GEBIED VAN DE BALTO-SLAVISCHE FOLKLORISTISCHE BETREKKINGEN — V. N. TOPOROV Tegenwoordig kan er nauwelijks worden gesproken van enige resultaten van een systematische vergelijkende studie van de Baltische en Slavische folklore, hoewel het idee om overeenkomstige feiten met elkaar te vergelijken, evenals afzonderlijke voorbeelden van Balto-Slavische folkloristische parallellen, al in een aantal oudere studies voorkwam1. Afgezien van enkele min of meer toevallige oorzaken voor het negeren van de vergelijkende studie van werken uit de volkseigen scheppingscultuur van de Baltische en Slavische volken, moeten vermoedelijk twee omstandigheden worden genoemd die lange tijd (en deels ook nu nog) het ontplooien van onderzoek op dit gebied hebben belemmerd. Het gaat ten eerste om de geringe hoeveelheid volwaardig en gemakkelijk geclassificeerd materiaal van folkloristische teksten (vooral Baltische), en ten tweede om de vooringenomenheid van bepaalde theoretische concepties, die overeenkomstige elementen in de Baltische en Slavische folklore uitsluitend vanuit een eng genetisch perspectief beschouwden (waaronder ook het bepalen van de richting van ontlening). De eerste van de genoemde belemmeringen kan praktisch als opgeheven worden beschouwd dankzij het omvangrijke werk aan de studie en publicatie van 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 Letse en Litouwse folkloristische teksten2. De andere belemmering zal na verloop van tijd steeds minder ernstig worden door de vestiging van structurele methoden in de folkloristiek en de toepassing ervan op de studie van de onderlinge relaties tussen twee (of meer) folkloristische systemen3. Het opheffen van deze belemmering zal niet alleen een objectieve vergelijking van de betreffende Baltische en Slavische folkloristische teksten mogelijk maken, maar — bij een juiste benadering — ook de oplossing van genetische vraagstukken dichterbij brengen, waarbij in het bijzonder typologische en genetische overeenkomsten tussen elementaire folkloristische eenheden en hun configuraties van elkaar moeten worden onderscheiden. Wat de vooruitzichten voor de vergelijkende studie van de Baltische en Slavische folklore betreft, worden deze allereerst bepaald door twee kenmerken: de aanzienlijke verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen, een uiterst belangrijk feit gezien de gerichtheid van veel folkloristische genres op de taalvorm als iets dat op zichzelf staat; en de parallelle ontwikkeling (althans in veel opzichten) van een hele reeks vormen in de Baltische en Slavische folklore, waardoor zeer gunstige voorwaarden ontstaan voor de reconstructie van verloren gegane vormen in één folkloristische traditie op basis van het geheel van 2 Het volstaat te wijzen op publicaties als K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940; om nog maar te zwijgen van een reeks uitgaven en heruitgaven van oude teksten (Rėza, Stanevičius, Słowacki, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, de werken van Juškevičius) en van bloemlezingen met folkloristische teksten, zoals J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Van het onderzoek op het gebied van de Baltische folklore verdienen vooral de werken van K. Straubergs, P. Šmits, J. Niedre, L. Bērziņš, A. Melnė, A. Bērzkalne, B. Sruoga en J. Balys de aandacht (vgl. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948 e.a.). 3 De essentie van de structurele methode, toegepast op folklore, bestaat uit het beschrijven van een tekst aan de hand van een beperkte reeks elementaire differentiële eenheden die kenmerkend zijn voor die tekst, het aangeven van de syntactische verbanden tussen deze eenheden (in de ruime semiotische betekenis van het woord) en het vaststellen van regels voor de koppeling van formele structuren aan inhoudelijke structuren. Het is duidelijk dat de structuur van deze tekstklasse bij een dergelijke benadering kan worden beschreven als het resultaat van een min of meer eenvoudig generatief proces. Een andere bruikbare manier om een folkloristische tekst weer te geven, is het opstellen van matrices, die in de eenvoudigste gevallen eendimensionaal en in complexere gevallen (sprookjes, epos enz.) multidimensionaal zijn (waarmee onder meer de omkeerbaarheid van de tijd in deze genres, het onderscheid tussen zuivere vorm en de concrete verwezenlijking ervan enz. samenhangt) en een model vormen van de structuur die door een groep transformaties van een klein aantal elementaire elementen wordt bepaald. Een poging om structurele methoden toe te passen op de analyse van Litouwse volksballaden is te vinden in een van onze artikelen, dat binnenkort zal verschijnen. 150 van kenmerken die in een andere traditie bewaard zijn gebleven (waarbij de onderzoeker zich vanzelfsprekend bedient van een krachtiger analysemethode dan de genetische: de typologische). Men kan aannemen dat de hernieuwde belangstelling voor de studie van de Balto-Slavische folkloristische verbanden (vgl. de werken van P. Arumaa en V. Rūķe-Draviņa)4 slechts het begin markeert van een reeks onderzoeken op dit veelbelovende terrein. We staan slechts stil bij één voorbeeld, dat echter duidelijk de vooruitzichten laat zien van vergelijkend onderzoek naar de Baltische en Slavische folklore. (I). Een ooievaar vloog aan met een grote krop. — Ooievaar, ooievaar, wat zit er in je keel? — Het geld van de priester. — Waarvoor is dat geld? — Om een zeis te kopen. — Waarvoor is die zeis? — Om hooi te maaien. — Waarvoor is dat hooi? — Om door de koeien gegeten te worden. — Waarvoor zijn die koeien? — Om melk te melken. — Waarvoor is die melk? — Om door de herdertjes gedronken te worden. — Waarvoor zijn die herdertjes? — Om varkens te hoeden. — Waarvoor zijn die varkens? — Om de hellingen om te woelen. — Waarvoor zijn die hellingen? — Om tarwe te zaaien. — Waarvoor is die tarwe? — Om krakelingen te bakken. — Waarvoor zijn die krakelingen? — Om door de vrouwen gegeten te worden. — Waarvoor zijn die vrouwen? — Om buskruit fijn te stampen. — Waarvoor is dat buskruit? — Om op hazen te schieten. 4 Zie P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, „Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj“, Berlijn, 1954, p. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, „Scando-Slavica“, VII, 1961, p. 114—126; enkele waardevolle opmerkingen over de overeenkomsten tussen metrische structuren zijn gemaakt door R. O. Jakobson, zie R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, „Oxford Slavonic Papers“, vol. 3, 1952, p. 65 e.v. Een grondige studie van de taal van Letse volksliederen (die het mogelijk maakt nog een aantal gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taalkenmerken in de taal van folkloristische teksten te signaleren; de auteur merkt deze overigens niet op) is geleverd door A. Ozols, zie A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Riga, 1961. 151 Bij P. Cvirka is in „Nemuno šalies pasakos“ een in formeel opzicht merkwaardig sprookje opgenomen onder de titel „Klausimai“: — Waar zijn die hazen voor? — Om door de heren gegeten te worden. — Waar zijn die heren voor? — Om aan het hek opgehangen te worden.5 Dit sprookje is bekend in enkele andere varianten uit dialectoptekeningen die in verschillende delen van Litouwen zijn gemaakt. Gezien de verschillen met de aangehaalde tekst en het belang van folkloristische geografische gegevens, geven we nog enkele varianten van dit sprookje weer. (II). Waar zijn die heren voor?6 Een ooievaar komt aangevlogen met een grote buidel. — Waar is die buidel voor? — Om geld in te doen. — Waar is dat geld voor? — Om weiden te kopen. — Waar zijn die weiden voor? — Om koeien te laten grazen. — Waar zijn die koeien voor? — Om melk te geven. — Waar is die melk voor? — Om kaas te persen. — Waar is die kaas voor? — Om door herders te worden geknaagd. — Waar zijn die herders voor? — Om varkens te hoeden. — Waar zijn die varkens voor? — Om met hun snuiten te wroeten. — Waar zijn die wroetplekken voor? — Om konijnen te laten liggen. — Waar zijn die konijnen voor? — Om door heren te worden beschoten. — Waar zijn die heren voor? — Om rechtszaken aan te spannen. — Waar zijn die rechtszaken voor? — Om op de staart van de hond te schrijven. (III). Vragen.7 Een ooievaar vloog aan met een grote krop. ‘Ooievaar, ooievaar, wat zit er in je krop?’ — ‘Het geld van de priester.’ — ‘Waarvoor is dat geld?’ — ‘Om zeisen te kopen.’ — ‘Waarvoor zijn die zeisen?’ — ‘Om hooi te maaien.’ — ‘Waarvoor is dat hooi?’ — ‘Om de duiven te voeren.’ — ‘Waarvoor zijn die duiven?’ — ‘Om melk te geven.’ — ‘Waarvoor is die melk?’ — ‘Om de herdertjes te voeden.’ — ‘Waarvoor zijn die herdertjes?’ — ‘Om de varkens te hoeden.’ — ‘Waarvoor zijn die varkens?’ — ‘Om de hellingen om te woelen.’ — ‘Waarvoor zijn die hellingen?’ — ‘Om tarwe te zaaien.’ — ‘Waarvoor is die tarwe?’ — ‘Om broodjes te bakken.’ — ‘Waarvoor zijn die broodjes?’ — ‘Om de vrouwen te voeden.’ — ‘Waarvoor zijn die vrouwen?’ — ‘Om buskruit fijn te stampen.’ — ‘Waarvoor is dat buskruit?’ — ‘Om op hazen te schieten.’ — ‘Waarvoor zijn die hazen?’ — ‘Om de heren te voeden.’ — ‘Waarvoor zijn die heren?’ — ‘Om ze aan een ijzeren haak op te hangen.’ (IV). Vragen.8 „Pinu, pinu pynę“. — „Kam ta pynė?“ — „Pinigam pilcie“. — „Kam ciej pinigai?“ — „Karvėm pirkcie“. — „Kam tas karvės?“ — „Pienui lei- 5 Zie R. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, blz. 97—98. 6 Uit Litouwse folkloristische manuscripten die worden bewaard in het Instituut voor Taal en Literatuur in Vilnius. Opgetekend in Naujamiestis, ten westen van Panevėžys, in 1905. Zie Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, blz. 396. 7 Uit optekeningen in de omgeving van Kabliai (Musteikos, Kabeliai), zie Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, blz. 274 (LTA 794/30/). 8 Uit optekeningen in de omgeving van Melagėnai (Miečionys, Melagėnai), „Tautosakos darbai“, IV, blz. 274 (LTA 948/62/). 152 dzyč". — „Waarvoor is die melk?“ — „Om kaas te maken“. — „Waarvoor zijn die kazen?“ — „Om de herdertjes te voeden“. — „Waarvoor zijn die herdertjes?“ — „Om de varkentjes te hoeden“. — „Waarvoor zijn die varkentjes?“ — „Om in de bergen te wroeten“. — „Wat is er in die bergen?“ — „Een ijzeren vijzel“. — „Wat zit er in die vijzel?“ — „Een tinnen kommetje“. — „Wat zit er in dat kommetje?“ — „Een zilveren lepeltje“. — „Wat zit er op dat lepeltje?“ — „Een maanzaadkorrel“ — „Waar is die maanzaadkorrel?“ — „De haan heeft hem opgepikt“. — „Waar is die haan?“ — „Hij is over de zee weggevlogen“. — „Waar is die zee?“ — „Ze is met groene plantjes begroeid“. — „Waar zijn die groene plantjes?“ — „De meisjes hebben ze geplukt“. — „Waar zijn die meisjes?“ — „Ze zijn met boeren getrouwd“. — „Waar zijn die boeren?“ — „Op de boerderijen koeren ze, en de hondjes kussen de biggetjes“. De aangehaalde Litouwse versies van het sprookje zijn teksten van humoristische aard, waarbij het effect ontstaat uit de bekende discrepantie tussen de strikte logica van de automatisch werkende compositiestructuur, die de hele tekst stevig bijeenhoudt, en de onverwachte semantische associaties die elkaar in de compositieketen opvolgen. In veel gevallen is het verband tussen twee aangrenzende delen, compositie-technisch onberispelijk, op semantisch en logisch niveau niet natuurlijker dan in het bekende spreekwoord in de tuin staat een vlier, in Kyiv woont een oom, in uiteenlopende vormen van volkskomiek zoals coq-à-l'âne in de oude Franse literatuur9 en dergelijke genres; vergelijk „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ «Waarvoor zijn die varkens?» — «Om taluds om te woelen»; „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ «Waarvoor zijn die vrouwen?» — «Om buskruit te wrijven»; „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ «Waarvoor zijn die heren?» — «Om aan de schutting te hangen» enzovoort. De kenmerken van de morfologische structuur van dit sprookje worden bepaald door een opeenvolging van identieke constructies, die een soort syntactisch idiomatisme vormen: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...). Het spreekt vanzelf dat bij een dergelijke opbouw, waarin het antwoord op de vorige vraag onvermijdelijk een nieuwe vraag oproept, waarvan het verband met het volgende antwoord min of meer willekeurig is, slechts een alfabet van voorwerpsnamen en een algemeen generatief schema10 nodig zijn om het sprookje met nieuwe schakels naar believen te verlengen, in beginsel zelfs tot in het oneindige. 9 Vergelijk „Sottie des Menus propos“, waarin de logische onzinnigheid van de uitgesproken zinnen wordt verklaard doordat ze een gesprek tussen drie dwazen vormen, of „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535) van Clément Marot, waarin het ontbreken van regelmatige verbanden tussen de zinnen enigszins wordt gerechtvaardigd door de inhoud (de chaos van het Parijse nieuws), of ten slotte de redevoeringen van Beskûl, Gouvain en anderen in «Gargantua en Pantagruel», waarin volgens M. Bachtin sprake is van «als het ware een herschepping van woorden en dingen», waarbij ze worden bevrijd «uit de greep van betekenis, logica en verbale hiërarchie». 10 Daarbij moet men echter bedenken dat, hoewel de algemene volgorde waarin de eenheden van het alfabet in de keten worden opgenomen onveranderd blijft, tussen twee opeenvolgende eenheden nieuwe eenheden kunnen worden ingevoegd. Vergelijk IV: pinigai — karvės, maar I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės, of: I: pienelis — piemeneliai, maar IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 In die zin kan het sprookje van het genoemde type worden beschouwd als het resultaat van de versmelting van twee zelfstandige sprookjestypen, waarvan het ene wordt gekenmerkt door een vraag-en-antwoordvorm en het andere door de mogelijkheid tot eindeloze voortzetting (in dit geval niet-cyclisch). Anders gezegd, de originaliteit van het hier besproken Litouwse sprookje ontstaat uit de synthese van het schema van sprookjes van type 2018 volgens de classificatie van Aarne, in de vorm zoals voorgesteld door Thompson11, en het schema van sprookjes van type 2030 en 2300. Het eerste schema komt, naast het besproken sprookje, in de Litouwse folklore ook voor in een hele reeks sprookjes van het type: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... of: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... enzovoort (vgl. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) en andere12). Het tweede schema komt voor in een nog omvangrijker corpus van Litouwse sprookjes (de zogenaamde pasakos be galo of nuobodinio pasakos13), om nog maar te zwijgen van andere folkloretradities14 en van gereduceerde varianten van dit schema (een voorbeeld daarvan wordt hieronder besproken)15. Toch lost de ontleding van de morfologische structuur van het sprookje van het type „Klausimai“ in twee substructuren de vraag naar de oorspronkelijke kern ervan en de relatie daarvan met de werkelijkheid niet op (althans niet in het heden, dan toch in het verleden). Een voorwaarde vooraf om deze vraag te beantwoorden is de vergelijking van de varianten van dit sprookje en de interne reconstructie van het gemeenschappelijke deel dat de hierboven aangehaalde varianten verenigt. We zullen enkele resultaten van de vergelijkende analyse van de varianten uiteenzetten en meteen opmerken dat variant I in wezen een literaire bewerking van variant III is, waarbij de reeks voorwerpsnamen en hun volgorde in de tekst vrijwel volledig behouden blijven (daarom zal verder, waar nodig, worden gesproken van variant I/III)16. 11 Zie A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (translated and enlarged by S. Thompson). 12 Zie J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936, blz. 167—168. 13 Ibidem, II, blz. 170. 14 Zie A. Aarne, op. cit. (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, blz. 209. 15 Vergelijk Litouwse sprookjes met een slotformule van het type: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 De verschillen tussen I en III zijn gering en betreffen meestal de keuze van woorden voor hetzelfde begrip; vergelijk atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Ateina garnys su dideliu gūželiu Gandre, gandre, kas tavo gurkly?18 2. Kam tas guželis? Kunigo pinigai 3. Pinigams dėti 4. Waarvoor is dat geld? Waarvoor is dat geld? 5. Voor de zeis kopen Voor de weiden kopen 6. Waarvoor dient die zeis? Waarvoor zijn die weiden? Om hooi te maaien Om de koeien te laten grazen Waarvoor is dat hooi? 7. Om door de koeien gegeten te worden Waarvoor zijn die koeien? 8. Waarvoor zijn die koeien? Waarvoor zijn die koeien? 9. Om melk te melken Melk geven 10. Waarvoor is die melk? Waarvoor is die melk? 11. Om kaas te persen 12. Waarvoor is die kaas? 13. Om door de herdertjes gedronken te worden Om door de herders gekauwd te worden 14. Waarvoor zijn die herdertjes? Waarvoor zijn die herders? 15. Om de varkens te hoeden Om op varkens te hoeden 16. Waar zijn die varkens voor? Waar zijn die varkens voor? 17. Om hellingen om te wroeten. Om als wroetplaatsen te dienen om te wroeten 18. Waar zijn die hellingen voor? Waar zijn die wroetplaatsen voor? Om tarwe te zaaien — waar is die tarwe voor? Om krakelingen te bakken — waar zijn die krakelingen voor? Om bonen te eten — waar zijn die bonen voor? Om buskruit te fijnstampen — waar is dat buskruit voor? 19. Om op hazen te schieten19 Om konijnen te laten liggen 20. Waar zijn die hazen voor? Waar zijn die konijnen voor? 17De tekst wordt weergegeven in de vorm van variant I. Semantisch verwante (tot op zekere hoogte), maar formeel verschillende delen van de vergeleken teksten zijn cursief weergegeven; delen die volledig overeenkomen (afgezien van woordvormingsdetails en enkele andere bijzonderheden) zijn in gespreid cursief gezet. Zie hieronder voor de nummering. 18Kas tavo gurkly? (I) en Кам tas guželis (II) zijn verschillende manieren om over te gaan naar de kern van het verhaal. De aanwezigheid van een gemeenschappelijk deel (een vragend voornaamwoord en de benaming van de krop) maakt het mogelijk op zoek te gaan naar de oorspronkelijke combinatie (voor de varianten I/III en II). 19Opvallend is de verschillende plaats die šaudyti inneemt in I/III en in II, en de uiteenlopende verdeling van dit micromotief (kiškiams šaudyti in I/III, maar ponams šaudyti in II). 155 21. Ponams valgyt 22. Kam tie ponai? 23. Ant tvoros pakarti Ponams šaudyt19 Kam tie ponai? Byloms kelti Kam tos bylos? Šuniui ant uodegos užrašyti Zo kan het gedeelte dat gemeenschappelijk is aan de varianten I/III en II als volgt worden weergegeven: Semantische notatie Er vloog een ooievaar aan met een grote krop. ................. Waarvoor is dat geld? ....... kopen. Waarvoor zijn deze............? ................. Om de koeien te voeren. Waarvoor zijn deze koeien? Om melk te melken (te geven). Waarvoor is deze melk? ................. Om de herders te drinken te geven. Waarvoor zijn deze herders? Om varkens te hoeden. Waarvoor zijn deze varkens? Om een talud (kuilen) te graven. Waarvoor zijn deze taluds (kuilen)? ................. Om hazen20.......... Waarom deze hazen? Opdat de heren 21......... Waarom deze heren? Opdat............. Fonomorfologische notatie ............. met een grote........... ..................... Waarvoor is dat geld? ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ Waarvoor zijn die koeien? 20 I: om op hazen te schieten, maar II: opdat de hazen zouden liggen. 21 I: opdat de heren zouden eten, maar II: om op de heren te schieten. 156 Pien(eliui)ui.......... Voor wie is die melk (melkje)? ............. Piemen(ėliams)ims........ Voor wie zijn die herders (herdertjes)? Om varkens te hoeden. Waar zijn die varkens voor? ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. Waar zijn die heren voor? ........................ I/III IV 1. Een ooievaar vloog aan met een grote krop Ooievaar, ooievaar, wat zit er in je krop? Het geld van de priester Ik vlecht, ik vlecht een vlecht Waarvoor is die vlecht?22 2. Pin igam pilcie 3. Waarvoor is dat geld? Waarvoor is dat geld? 5. Voor het kopen van een zeis kopen Voor koeien kopen 6. Waarvoor is die zeis? Om het hooi te maaien. Waarvoor is dat hooi? 7. Om door de koeien gegeten te worden. Waarvoor zijn die koeien? Waarvoor zijn die koeien? Om melk te melken. Om melk te laten vloeien. Waarvoor is die melk? Waarvoor is die melk? 11. Om er kaas van te maken. 12. Waarvoor zijn die kazen? Om door de herders te worden gedronken. Om door de herdertjes te worden geknabbeld. Waarvoor zijn die herdertjes? Waarvoor is die herder? Om de varkens te hoeden Kiaulelėm ganycie Waarvoor zijn die varkens? Waarvoor zijn die biggetjes? 17. Om de hellingen om te woelen Om de bergen om te woelen Waarvoor zijn die hellingen? Wat is er in die bergen? enz.23 enz.23 22De overgang naar de kern vindt plaats door de mate van klankorganisatie van het tekstgedeelte vóór de kern te verhogen, in de richting die wordt bepaald door het eerste volwaardige element van de kern — pinigai, vgl. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai? 23De verdere delen lopen te sterk uiteen (de late oorsprong van de uitgang in variant IV staat buiten twijfel, vgl. kam... kas... kur). Daarom heeft vergelijking ervan vanuit het oogpunt van de mogelijkheden tot reconstructie geen zin. 157 Het gemeenschappelijke deel van de varianten I/III en IV kan als volgt worden weergegeven: Semantische notatie ........................ Waarvoor is dat geld? ........ купить. ........................ Waarvoor zijn die koeien? Om melk te melken. Waarvoor is die melk? ........................ Om de herders te drenken (om op te knabbelen voor de herders). Waarvoor zijn die herders? Om varkens te hoeden. Waarvoor zijn die varkens? Om de helling (heuvel) om te woelen. (Waarvoor/wat) (op) dez- (hellingen/heuvels)? Fonomorfologische notatie ........... Kam tie pinigai? ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. Er komt een ooievaar met een grote krop 2. Kam tas gūželis? 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? 5. Pievoms pirkti 6. Kam tos pievos? 7. Karvėms ganyti 8. Kam tos karvės? IV Pinu, pinų pynį Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? Karvėm pirktcie (IV) kan niet alleen worden geassocieerd met pievoms pirkti (II), maar ook met karvėms ganyti (II).24 158 9. Pienui duoti 10. Kam tas pienas? 11. Sūriams slėgti 12. Kam tie sūriai? 13. Piemenims graužti 14. Kam tie piemens? 15. Kiaulėms ganyti 16. Kam tos kiaulės? 17. Knisykloms knisti 18. Kam tos knisyklos? enz. Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? и т. д. 25 Het gemeenschappelijke gedeelte van varianten II en IV kan als volgt worden weergegeven: Semantische transcriptie · · · · · · · · · · · · · · · · Waarvoor zijn dez- · · · · · · · · · · ·? Om geld neer te leggen (te storten). Waarvoor is dit geld? · · · · · · · · · te kopen. Waarvoor zijn deze koeien? Om melk te geven. Waarvoor is deze melk? Om kaas te maken. Waarvoor zijn deze kazen? Om door de herders te worden geknaagd. Waarvoor zijn deze herders? Om varkens te hoeden. Waarvoor zijn deze varkens? Om kuilen (een heuvel) te graven. (waarvoor/wat) (op) dez- (kuilen/heuvels)? Om kuilen (een heuvel) te graven. (waarvoor/wat) (op) dez- (kuilen/heuvels)? Fonomorfologische transcriptie ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25 Vervolgens lopen varianten II en IV sterk uiteen en bieden ze geen grond voor positieve conclusies. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? De uitgevoerde paarsgewijze vergelijking van de varianten26 maakt het mogelijk hun onderlinge verhouding en het gemeenschappelijke deel van alle varianten in de volgende synoptische tabel weer te geven. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + Opmerking: In de tabel zijn alleen de teksteenheden opgenomen die op de betreffende plaatsen in ten minste twee varianten voorkomen. De nummering van de eenheden van de semantische transcriptie volgt het volledigste schema van de tekst (wat slechts in één variant is aangetekend, wordt uitgesloten) en ligt vast. Het teken + geeft aan dat de betreffende eenheid van de semantische transcriptie in de aangegeven varianten voorkomt. 26 Uiteraard zou het wenselijk zijn alle varianten in aanmerking te nemen of op zijn minst de geografische verspreiding van elk van de hier weergegeven varianten precies te kennen. 160 Uit de tabel blijkt dat alle varianten27 van het sprookje het gemeenschappelijke schema als volgt realiseren: Waarvoor is dit geld? ......... kopen. ........... Waarvoor zijn deze koeien? Om melk te melken (te geven). Waarvoor is deze melk? ........... Om de herders te drinken te geven (door de herders te worden geknaagd): Waarvoor zijn deze herders? Om varkens te hoeden. Waarvoor zijn deze varkens? Om taluds (kuilen, een heuvel) te graven. (Waarvoor/wat) (op) dez- (kuilen/taluds/heuvels)? ........... De varianten I/III en II stemmen bovendien op semantisch niveau in nog acht gevallen overeen (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). De varianten II en IV stemmen, naast de reeds genoemde gevallen, op semantisch niveau in nog vier gevallen overeen (2, 3, 11, 12). De varianten I/III en IV hebben geen gemeenschappelijke eenheden op semantisch niveau, behalve die welke ook in variant II voorkomen en dus alle varianten gemeenschappelijk zijn. Het gemeenschappelijke schema dat door alle varianten van het sprookje wordt gerealiseerd, kan op fonomorfologisch niveau als volgt worden weergegeven: ........................ 4. Waarvoor is dat geld? 5.......... kopen. 6. Aan wie t-..........? 8. Aan wie die koeien? 9. Voor de melk(je)......... 10. Voor wie is die melk (melkje)? ...................... 13. Voor de herder(tjes)....... 14. Voor wie zijn die herder(tjes)? 15. Om de varkens te hoeden. 16. Voor wie zijn die varkens? 17........ wroeten. 18. Aan wie t-..........? De varianten I/III en II komen bovendien op fonetisch-morfologisch niveau in nog enkele gevallen overeen (1. at-... su dideliu...; 19.... -ams... -ti; 20. kam tie... -ai; 21. ponams... -ti; 22. kam tie ponai; 27 Afgezien van de duidelijk verbasterde teksten, vgl. bijvoorbeeld de tekst uit Lazūnai: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, p. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). De varianten II en IV stemmen, afgezien van het genoemde, op fonmorfologisch niveau overeen in een aantal andere teksteenheden (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). De varianten I/III en IV hebben vanzelfsprekend geen gemeenschappelijke eenheden op fonmorfologisch niveau, behalve die welke in alle varianten van het sprookje voorkomen. Een vergelijking van de verschillende varianten van het sprookje „Klausimai“ heeft, wanneer men die benadert met het oog op een historisch-culturele interpretatie, uiteraard niets te maken met reconstructie. Hetzelfde kan worden gezegd van het afbakenen van de kern van het sprookje op semantisch en fonmorfologisch niveau, en zelfs van de verdere inperking daarvan (bijvoorbeeld door 4 en 5 uit te sluiten: kam tie pinigai?... pirkti, die twijfelachtig zijn als men het sprookje in een voldoende ver verleden situeert). In het beste geval komt alles wat men verder met de tekst kan doen neer op eenvoudige extrapolatie. Het resultaat daarvan is dat de onderzoeker een tekst in handen krijgt waarvan de interne samenhang en consistentie (althans in dit stadium van het onderzoek) onbetwistbaar lijken en iedere mogelijkheid van interne reconstructie uitsluiten. Toch rijst de twijfel of deze tekst, of een eraan voorafgaande en er genetisch mee verbonden tekst, vanuit historisch oogpunt kan worden geïnterpreteerd als een komische aaneenschakeling van onverwachte elementen (op semantisch niveau) en verwachte elementen (op formeel-linguïstisch niveau), zoals die synchroon, met betrekking tot de huidige tijd, wordt geïnterpreteerd. Helaas komen dergelijke situaties in de folkloristiek zeer vaak voor. Er bestaat nauwelijks een universeel middel om ze op te lossen. Een bepaalde klasse problemen kan echter worden opgelost door het materiaal uit te breiden (binnen dezelfde traditie of binnen een traditie die er genetisch, dan wel typologisch, mee verbonden is). Het gaat vooral om gevallen waarin één van de mogelijke interpretaties van een tekst dwingend blijkt, omdat alleen zij de structuur van de tekst zelf verklaart en in een aantal voorbeelden ook de situatie die deze structuur bepaalt. De gedachte dat er in het hier besproken geval gronden zijn voor een verdere reconstructie van de tekst, of beter gezegd voor het bepalen van zijn plaats (met betrekking tot een oudere periode) binnen de folkloristische traditie en van zijn verbanden met niet-folkloristische realia, kan gerechtvaardigd worden geacht. Een uitbreiding van het materiaal dat zou kunnen helpen bij de historische interpretatie van „Klausimai“ binnen de Litouwse folkloristische traditie biedt nauwelijks uitzicht op succes. In de praktijk gaat het om een opsomming van een aantal vormen van mondelinge literatuur die met zekerheid getuigen van het afzonderlijk voorkomen in de Litouwse folklore van bepaalde structurele elementen die in „Klausimai“ zijn samengebracht, en van de mate waarin deze zijn ingebed in het geheel van structurele procédés van de Litouwse folklore en, deels, de taal. Hiertoe behoren gevallen waarin het achtereenvolgens optredende vragende 162 voornaamwoord (met name kam)28 de tekst bijeenhoudt of het vervolg ervan bepaalt; vergelijk bijvoorbeeld: Kam paėmei mano tėvą, Kam paėmei mano tėvą? Mano tėvą ir motulę, Mano tėvą ir motulę? Kad paėmei mano tėvus, Kad paėmei mano tėvus, Imk ir mane našlaitėlę, Imk ir mane našlaitėlę...29 of: Kam heb je het paard gevoerd, Kam heb je het zwaard gepoetst? Waarheen rijd je, broertje, Naar het witte klavertje?...30 of: Waarom heb je het dronken biertje gemaakt...? Waarom heb je mijn vadertje dronken gevoerd...?31 of: Waarom nestel je je zo tegen me aan, mijn meisje? Waarom peins je, mijn jonge vrouw?...32 Ook in de Letse folkloristische traditie zijn er veel voorbeelden van dit soort, onder meer in teksten die bij bepaalde rituelen horen: Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!33 en andere. Een ander structureel type, verwant aan het type in „Klausimai“, is een opeenvolging van vragen en antwoorden. Zonder hier nader op in te gaan, kunnen we slechts enkele typen noemen die zowel in de Baltische als in de Slavische folklore voorkomen. Vergelijk: Waarom huil je?... Hoe zou ik niet huilen...34; Wat huil je, peettante? — Hoe zou ik niet huilen...35 of Waar ga je heen, kever, terwijl je huilt? — Hoe zou ik niet huilen? Er is een zoon geboren, 28 Hetzelfde procédé (met behulp van чаму) wordt veel gebruikt in Belarussische liederen. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 Aldaar, blz. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 E. Volter, Materialen voor de etnografie van de Letse stam in het gouvernement Vitebsk, Sint-Petersburg, 1890, blz. 87. 34 J. Niedre. Latviešu pasakas, III, blz. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 ik krijg geen peetouders, en ik heb zelfs niets te eten. — Huil niet, ik zal jouw peetmoeder zijn...³⁶ enz. overeenkomstig soortgelijke formuleringen in Russische sprookjes, zoals: Waarom huil je toch, peetmoedertje? Hoe zou ik niet huilen... Huil niet, ik zal je peetmoeder zijn... enz.37 Ten slotte moet ook iets worden gezegd over het kettingtype van tekstconstructie, dat naast „Klausimai“ in talrijke folklorewerken is vastgelegd³⁸, van werken als de bekende sutartinė (sutartinė) „Aviža prašė“ (Aviža prašė gražiai pasėti..., gražiai priakėti..., gražiai nupiauti..., gražiai surišti..., gražiai statyti..., gražiai parvežti..., gražiai iškulti..., gražiai sumalti..., gražiai iškepti...)³⁹ tot het populaire sprookje over de haan en de kip, waarvan „Vištytė ir gaidžiukas“⁴⁰ en „Gailītis un vistiņa“⁴¹ als voorbeelden kunnen gelden, om nog maar te zwijgen van de weerspiegeling van dit verhaal in andere folkloristische tradities⁴². Bijzonder kenmerkend is de sprookjesvariant uit Dauglon, gepubliceerd door Basanavičius: „...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E 36 Daar, p. 265. 37 Een variant van dit type, met zeer nauwe parallellen in de Baltische en Slavische folklore, kan worden beschouwd als het Litouwse lied: Ei, zwartbruine paardje, waarom eet je het groene gras niet, waarom drink je het stromende water in de rivier niet?................... Wat zal ik het groene gras eten, wat zal ik het stromende water in de rivier drinken? (zie het sprookje „Apie devynis brolius“ in de uitgave van Basanavičius) en het overeenkomstige Servische lied, dat uiteindelijk de grondslag vormde (via Mérimée) voor Poesjkins «Что ты ржешь, мой конь ретивый». Elders zal uitvoeriger op deze parallel worden ingegaan. Nu wil ik slechts de aandacht vestigen op de versmaat van het Litouwse lied: (˘) — / — / (˘) — / —, die overeenkomt met de versmaat van een reeks Servische teksten met een vergelijkbare structuur. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė, p. 26. Er is ook een andere variant: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Zie Lietuvių liaudies dainos, p. 131. Kenmerkend is dat in deze variant de keten, die de opeenvolging van cycli van landbouwwerkzaamheden weerspiegelt, wordt uitgebreid met een nieuw motief (žirgelį pašerti), dat de tekst verbindt met „Klausimai“ (karvėms ėsti). 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 Zie hierover Bolte, Polivka, aangehaald werk, II, p. 80. 164 „Waarom heeft mijn herder mij niet gehoed!?“ — „Herder! Herder! Waarom heb je mij niet gehoed?“ — „En waarom heeft mijn meesteres de broodjes niet voor me gebakken!“ — „Meesteres! Meesteres! Waarom heb je de herder geen broodjes gebakken?“ — „Omdat het varken de eikels heeft opgegeten?“ — „En waarom heeft de wolf mijn biggetje meegenomen!“ — „Wolven! Wolven! Waarom hebben jullie het biggetje van het varken meegenomen?“⁴³. De kern van dit sprookje wordt bepaald door een reeks constructies van het type⁴⁴: [Voc₁ + kam + Vb (+ Dat) → kam + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + kam + Vb (+ Dat₁) → kam + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + kam + Vb (+ Gen₂) → kam + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + kam + Vb (+ Gen₃) → kam + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ..., die bij vervanging van Voc door Nom⁴⁵ een transformationele variant van het type oplevert: [aan wie + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [aan wie + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [aan wie + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [aan wie + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ..., dat wil zeggen: *Waarom heeft het haantje de oogjes van het hennetje uitgestoken? (Daarom) heeft het haantje de broek van de hazelaar gescheurd. Waarom heeft de hazelaar het broekje van het haantje gescheurd? (Daarom) heeft de geit aan de hazelaar geknaagd. Waarom heeft de geit aan de hazelaar geknaagd? (Daarom) heeft de herder de geit niet gehoed. Waarom heeft de herder de geit niet gehoed? (Daarom) heeft de meesteres geen broodjes voor de herder gebakken... Deze transformatie blijkt zeer dicht bij het schema „Klausimai“ te liggen, zowel structureel⁴⁶ als gedeeltelijk ook inhoudelijk (vgl. de motieven die verband houden met de herder, het bakken en het varken). Tegelijkertijd bestaat er geen twijfel over dat de hier besproken variant van het Litouwse sprookje veel ouder is dan de Letse versie uit de verzameling van P. Šmits, die een ontaarde vorm van het oude prototype van het sprookje is⁴⁷. Een vergelijking van het Baltische sprookje over de haan en de kip (bijvoorbeeld in de besproken Litouwse versie) met het overeenkomstige Russische sprookje, dat tot dusver door onderzoekers is genegeerd, is bijzonder interessant. Deze vergelijking is in verschillende opzichten leerzaam. Ten eerste, zowel in het Baltische- ⁴³ Zie ‘J. Basanavičius, II, blz. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — persoonlijk voornaamwoord, 1 — haantje, 2 — hazelaar, 3 — geit, 4 — herder, 5 — meesteres, / (accent) — hennetje. ⁴⁵ Met inbegrip uiteraard van de daaruit voortvloeiende wijzigingen. ⁴⁶ Zie het schema op blz. 5. ⁴⁷ Vergelijk bijvoorbeeld... Kungs prasa: „Ko tad nu blauj?“ Tā un tā. „Kā svieda riekstu — iedrāza acī“. „Kas svieda?“ „Gailītis svieda, gailītis!“ „Nu tu debess brīnumi! Kur viņš palika? Lai nāk uz muižu!“ Gailītis atnāk muižā, kungs pretī: „Ko tu tur svaidies? Kālab izgāzi vistinai acī?“ „Es jau negāzu! Uzkāpu laz­dā riekstot, lazda uz reizi sakustējās, un tā rieksts acī iekša“. „Vai tā bija? Nu labi! lai tad nāk lada uz muižu!“ „Lazda atnāk, kungs pretī: „Kāpēc kustējies un ietrieci vistinai riekstu acī?“ „Es jau nebūtu kustējies, bet āce, kaimiņa kaza grauza man mizu, ko tad darīšu?“. „Nu labi lai tad nāk kaza uz muižu!“ „Kaza atnāk, kungs pretī: „Saki man, kālab grauzi laz­dai mizu?“ „Vai es būtu grauzusi? Bet gan jau neganīja mani nemaz, ko tad darīšu?“ „Sauc tad to ganu uz muižu!“ „Atsauc ganu kungs pretī: „Vadži, saki man, kālab nenogāniji kazu? Lūk, kāda tā lazda izskatās!“ „Arel es jau būtu noganījis ari, bet saimniece piekrāpa: apsolīja raušus dot līdz, bet dievs pieņēma, paliku neēdis“...“ 165 In het Russische en het Oost-Slavische gebied is dit sprookje vrij populair48. Ten tweede vormen de Baltische en Oost-Slavische varianten, die tot een bredere groep sprookjes over dit onderwerp behoren (vgl. bijvoorbeeld sprookje nr. 80 in de verzameling van de gebroeders Grimm), een duidelijke eenheid en zijn ze, in de vorm waarin ze bekend zijn, specifiek voor dit folkloregebied. Ten derde zal analyse van enkele Russische varianten van het sprookje over de haan en de kip, die enkele details van het overeenkomstige Baltische sprookje verduidelijkt, het mogelijk maken een vrij rechtstreeks verband met de Litouwse tekst „Klausimai“ vast te stellen. In verband met het probleem dat ons hier bezighoudt, zijn enkele Russische en Wit-Russische varianten van bijzonder belang49 (de laatste zijn overigens minder representatief om twee redenen: de nabijheid van het Litouwse folkloregebied en de duidelijke aanwezigheid van Baltische substraatelementen in dit gebied). Hier volgt de kern van een van de varianten van het Russische sprookje «De haan en de kip»50, die in alle opzichten zeer dicht staat bij de Litouwse tekst uit Daugėlionys (zie blz. 31):...«Кычаток, кычаток! на що ты курычке вышиб глазок?» — «Мне арешня партки рыздрала». «Арешня, арешня! на що ты кычатку партки рыздрала!» — «Миня козы пыдгладали». «Козы, козы! на що вы арешню пыдгладали?» — «Нас пы(а)стухи ни бирягут». «Пыстухи, пыстухи! що вы коз ни биригёте?» — «Нас хазяйка блинами ни кормит» — «Хазяйка, хазяйка! що ты пыстухов блинами ни кормишь?» — «У меня свинья apar прылила» — «Свинья, свинья! на що ты у хазяйки apar прылила?» — «У меня волк прасёночка унёс». «Волк, волк! на що ты у свинье(и) прасёночка унёс?» — «Я и(е)сть зыхател, мне бог пывидел». In de gebruikelijke notatie kan de tekst als volgt worden weergegeven51: [Voc₁ + на що + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на що + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на що + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + що + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ —... of in een getransformeerde variant: [на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 Zie N. P. Andrejev, K obzoru russkich skazočnych sjužetov, «Chudožestvennyj fol'klor», afl. II—III, Moskou, 1927, blz. 66—67; volgens de gegevens van N. P. Andrejev is het sprookje «Het haantje verslikte zich» (241 I) in de Russische folklore in zes versies opgetekend. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 Zie A. N. Afanasjev, genoemde verzameling, afl. II, Moskou, 1859, blz. 1. 51 De symboliek is dezelfde als in de optekening van het Litouwse sprookje op blz. 165. 166 Zoals blijkt, is de identiteit van deze twee optekeningswijzen met de overeenkomstige optekeningen van het Litouwse sprookje vrijwel absoluut: sommige afwijkingen zijn niet wezenlijk en worden verklaard door het enigszins verschillende karakter van de werkwoordsregering in het Litouws en het Russisch, of door duidelijke optekeningsfouten (bijvoorbeeld Nom₂+Vb in de tweede variant van de optekening van het Russische sprookje tegenover Nom₂+Vb(+Dat₁) in de overeenkomstige variant van de optekening van het Litouwse sprookje, bevestigd door de uitdrukking (на что+) Nom₂+Vb(+Dat₁), die volgt op het gebrekkige Nom₂+Vb; of: что in plaats van на что in de vierde regel van de tweede optekening). Het gaat hier dus feitelijk om één tekst, opgetekend met middelen van twee verschillende (maar voldoende aan elkaar verwante) talen. In andere Russische varianten van dit sprookje omvat de lange keten van handelingen die de kip ondernam om de haan te redden ook de volgende: «… de kip bracht een kooltje naar de smeden, de smeden smeedden een zeis; ze bracht de zeis naar de hooilanden, de maaiers maaiden hooi; ze bracht hooi naar de koe, de koe gaf melk; ze bracht melk naar het meisje…»52 of: «… Eik, eik, geef een eikel aan het vogeltje!» — «Nee, ik geef geen eikel: ga naar de koe, laat haar me melk geven» … «Koe, koe, geef het vogeltje melk!» — «Nee, ik geef geen melk: ga naar de maaier, laat de maaier me hooi geven!» — … «Maaier, maaier, geef de koe hooi!» — «Nee, ik geef geen hooi: ga naar de smid, laat de smid me een mesje geven!» … «Smid, smid, geef me een mesje!» — «Ga daarheen, waar ze geld maken, breng het me, dan geef ik het…»53 en vervolgens in omgekeerde volgorde: de kip bracht het geld, de smid maakte een mesje, enzovoort. Uit de beschouwing van de varianten van het Oost-Slavische sprookje volgt de mogelijkheid om ten minste twee fragmenten te reconstrueren die vergelijkbaar zijn met de overeenkomstige delen van het Litouwse sprookje „Klausimai“: Litouws schema Oost-Slavisch schema Er vloog een ooievaar aan en bracht geld mee I De kip bracht geld mee Waarvoor is dat geld? … … … … … … … … … ….een zeis kopen De smid maakte een mesje Waarvoor is die zeis? … … … … … … … Om hooi te maaien De maaier maaide hooi Waarvoor is dat hooi? … … … … … … … Om de koeien te voeren Ze voerden de koe hooi Waarom deze koeien? … … … … … … … Om melk te geven (te melken) De koe gaf melk Waarom deze melk? … … … … … … … Om de herders te drinken te geven II … … … voedden de herders Waarom deze herders? 52 Zie A. N. Afanasjev, Verzamelde werken, aflevering IV, blz. 85. 53 Zie E. R. Romanov, Verzamelde werken, blz. 6. 167 Om varkens54 te hoeden.......... Om broodjes te bakken. Waarom die broodjes? Opdat de vrouwen ze zouden eten.......... .......... De herders hoedden geiten..... bakten broodjes.......... De gastvrouw.......... Het is duidelijk dat, afgezien van enkele details, de Litouwse en Oost-Slavische schema’s zich tot elkaar verhouden als transformaties, waarvan de ene het resultaat is van de werking van een vraagoperator. Het is niet uitgesloten dat de overeenstemming tussen de varianten van de schema’s vroeger nog groter was, aangezien ook een Russische vragende transformatie van het sprookje bekend is (na što, zie hierboven). Het betrekken van Oost-Slavische versies van het sprookje over de haan en de kip is waardevol omdat ze, doordat ze onmiskenbaar enerzijds verband houden met „Klausimai“ en anderzijds met de Baltische varianten van het sprookje over de haan en de kip, zo helpen een verband vast te stellen tussen de in de Litouwse folkloristische traditie geïsoleerde „Klausimai“ en de sprookjes van het type „Vištytė ir gaidžiukas“ binnen diezelfde traditie. In de Russische folklore is echter een tekst bekend die niet alleen het algemene schema van de Litouwse „Klausimai“ weergeeft, maar ook een rechtstreekse weerspiegeling is van de tekst die zowel eraan als aan de „Klausimai“ ten grondslag ligt. Nog belangrijker is dat een reeks kenmerken van de Russische tekst die overeenkomt met de Litouwse „Klausimai“ de aard van deze werken uit de volksliteratuur verklaart: ze verbindt met een andere omvangrijke klasse teksten en via die klasse met een bepaald ritueel. Wanneer we spreken over de Russische tekst die het probleem van de Litouwse „Klausimai“ oplost, bedoelen we de varianten die zijn opgetekend in het district Dmitrov, ten noorden van Moskou55. Weide na weide. De ene vriend na de andere. De vuren branden, de brouwketels koken. Waarvoor koken de ketels? Om de zeis te haren. Waarvoor de zeis? Om gras te maaien. Waarvoor het gras? Om de koeien te voeren. Waarvoor voeren? Om melk te melken. Waarvoor de melk? Om de varkens te drenken. Waarvoor drenken? Om bergen om te woelen. Waarvoor bergen omwoelen? Om graan te zaaien. Koetje, koetje, met een vet kopje. Ze kijkt door het raampje en schiet door het poortje. (A. B. Zernova, blz. 16) 54 Het motief van het varken komt ook voor in het Oost-Slavische sprookje («Parsjuk»). 55 Zie A. B. Zernova, Materiaal over landbouwmagie in het district Dmitrov, «Sovjetskaja Etnografija», 1932, nr. 3, blz. 15—52. 168 Na correctie van enkele duidelijke tekstfouten (waarmee voeden? wordt vervangen door: waarvoor koeien?; waarmee drenken? wordt vervangen door: waarvoor varkens, enz.) kunnen we spreken van een volledige overeenstemming tussen de Litouwse en de Russische teksten56. Des te opmerkelijker is het dat deze teksten geïsoleerd zijn en dat het Russisch in deze vorm überhaupt alleen bekend is uit de aantekeningen uit Dmitrov. Litouwse tekst Russische tekst — Om een zeis te kopen. — Waarvoor is die zeis? — Om hooi te maaien. — Waarvoor is dat hooi? — Om de koeien te voeren. — Waarvoor zijn die koeien? — Om melk te melken. — Waarvoor is die melk? — Om varkens te hoeden. — Waarvoor zijn die varkens? — Om de hellingen⁵⁹ om te wroeten. — Waarvoor zijn die hellingen? — Om tarwe te zaaien. — Om de zeis te haren57 — Waarvoor de zeis? — Om gras te maaien. — Waarvoor het gras? — Om de koeien te voeren. — Waarmee voeden?58 — Om melk te melken. — Waarvoor de melk? — Om de varkens te drenken. — Waarmee drenken? — Om bergen om te spitten. — Waarvoor bergen omspitten? — Om graan te zaaien. Het vervolg van de Litouwse tekst, die via het motief van het bakken van een broodje of een bagel overgaat in een komisch slot, heeft een overeenkomst (maar volkomen ernstig) in de Russische tekst: koetje, koetje, kopje van boter. Het gaat vanzelfsprekend om het rituele bakken, waarbij op de eerste kerstdag uit deeg figuurtjes van koeien, rammen of paardjes worden gebakken en aan de kerstzangers worden uitgedeeld (landbouwmagie)60. In andere varianten van deze Russische tekst is de betekenis van de slotzin nog duidelijker. Vgl. geef een koetje, een kopje van boter; het zit in de oven en kijkt ons aan61. geef een koetje, een kopje van boter; het staat op het vuur en kijkt me aan- 56 Deze overeenkomst is des te opmerkelijker omdat in de Slavische talen een archaïsche constructie Dat.+Inf. bekend is, identiek aan de overeenkomstige Litouwse constructie. Vgl. Oudrussisch малъзе мастеры олову льяти, Oudtsjechisch pytel peřezóm klásti, enz. Zie J. Marvan, Verbum infinitum in de Baltische talen en zijn verhouding tot de Slavische toestand, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, blz. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 Zie de hierboven voorgestelde correcties. 59 Er is een variant kalnams knisti ‘om bergen om te spitten’. 60 A. B. Zernova, a.w., blz. 37. 61 Ibidem, blz. 16. 169 …! Geef een pannenkoekje, dan zal de oven glad zijn62; en zij moeten het bouwland ploegen en de akkerstroken omspitten; geef een pastei63, enzovoort. Sommige optekeningen van diezelfde Russische tekst, hoewel ze de brontekst minder nauwkeurig weergeven, blijken niettemin even belangrijk voor de interpretatie ervan en voor het onderzoek naar aanvullende verbanden. Vergelijk de tekst van het ritueel «de geit zingen», opgetekend in het dorp Jarovo in het district Dmitrov: De geit ging naar een nieuwe hof om een zeis te vragen. Waarvoor een zeis? Om gras te maaien. Waarvoor gras? Om de paarden te voeren. Waarvoor paarden? Om palen te vervoeren. Waarvoor palen? Om bruggen te bouwen. Waarvoor bruggen? Zodat Christus erover kan gaan. Waarvoor Christus? Om tot God te bidden. Geef een koetje, met een vettig kopje. In de oven zit ze, ze kijkt naar ons; en als de deur opengaat, veegt ze met haar staart64 of: De jonge Koliada is bij de hof van Ivanov, bij Irina, de grote. Ze kocht een pot om kutja te koken en haar vrouw te voeden, zodat ze kinderen kan baren, en zij het bouwland kunnen ploegen en de akkerstroken omspitten. Geef een pastei65. Zoals uit deze varianten blijkt, houden ze allemaal rechtstreeks verband met agrarische rituelen die bekendstaan als «de geit zingen»66, «de weide (de ploeg) aanroepen»67 en «Koliada vieren». Dit verband blijkt niet alleen uit de teksten zelf, maar ook uit het feit dat ze worden uitgevoerd — zoals A. B. Zernova vermeldt — tijdens Kerstmis en vergezeld gaan van de bijbehorende handelingen. Hun hoge ouderdom wordt bevestigd door het voorkomen van dit soort 62 A. B. Zernova, aangehaald werk, p. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 Zie A. B. Zernova, aangehaald werk, p. 16. 65 Zie D. K. Zelenin, aangehaald werk, p. 712. Voor «de vrouw voeden, opdat zij kinderen baart»5 zie vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu in een variant die in Lazuchy is opgetekend (zie J. Senkus, aangehaald werk, p. 222). 66 Een van de resultaten van de degeneratie van deze tekst is het kinderspel «de geit leiden». 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 teksten in bijna alle Slavische folkloristische tradities, en ook in enkele andere, vooral de Roemeense en Nieuwgriekse68. Ook opmerkelijk is dat deze „koljadki”-teksten een hele reeks kenmerken herhalen die typerend zijn voor „Klausimai” en voor Russische teksten van het type „Waarvoor de zeis? Om gras te maaien...”. Bij deze kenmerken verdient de vraag-en-antwoordvorm bijzondere aandacht (vaak met een onverwacht slot), die zich overigens ook uitstrekt tot enkele verwante vormen, zoals lentekoorliederen van het type „Wij zaaiden gierst, zaaiden”69. Er zijn redenen om aan te nemen dat „Klausimai” en „Waarvoor de zeis? Om gras te maaien” een werkelijk bestaande dialogische vorm van oude koljadki weerspiegelen70. Evenzeer veelzeggend is het feit dat de desbetreffende teksten uiteenlopen in genre: de Litouwse „Klausimai” voerden de formele basis van de vroegere koljadka-tekst tot het uiterste en veranderden in een soort sprookje, terwijl de overeenkomstige Oost-Slavische tekst een koljadka-lied bleef en daarbij het oude versschema behield. Een poging om de metrische vorm van de tekst waaruit „Klausimai” zijn voortgekomen te reconstrueren, is niet uitgesloten. Vrijwel zeker ligt die dicht bij de versmaten van Slavische koljadki: 4+4 (————/————), zoals die voorkomen in de Servische en Bulgaarse folklore en in de hier besproken Russische tekst71: Waarvoor de zeis? Om gras te maaien. Waarvoor het gras? Om de koeien te voeren. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ of anders: 5+5 (—————/—————), kenmerkend voor Russische koljadki. Vergelijk de afwisseling van metrische mogelijkheden, voor zover die aan de hand van de tekst van „Klausimai” te beoordelen is: Kám tàs dalgis? Šieneliui pjauti. Kám tàs šienelis? Karvėms ėsti. Kám tós karvės? Pieneliui mélžti... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 Zie P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 Vgl. bijvoorbeeld P. V. Štejn, De groot-Rus in zijn liederen, riten, gebruiken, geloofsovertuigingen, sprookjes en legenden, Sint-Petersburg, 1898, nr. 382; A. Tereščenko, Het leven van het Russische volk, Sint-Petersburg, 1848, V, 19; VI, 307; A. B. Zernova, a.w., blz. 26 e.v., enz. 70 Vgl. de opbouw van een koljadka-lied dat gemeenschappelijk is aan Polen, Oekraïners, Wit-Russen en Roemenen. Zie P. Caraman, a.w., blz. 213. Zeer opmerkelijk is de Letse koljadka die door E. A. Wolter is aangehaald, a.w., blz. 105—107. 71 In het algemeen is de versmaat 4+4 echter niet kenmerkend voor Russische koljadki (in tegenstelling tot de Oekraïense ščedrivki). 171 of in een andere variant: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Waarvoor zijn die koeien? Om melk te geven. Waarvoor is die melk? Om kaas te persen... (de constante trocheïsche cadensen aan het einde van elk halfvers is veelzeggend). Ten slotte kunnen ook kenmerken die betrekking hebben op het inhoudelijke niveau worden gerekend tot de bijzonderheden die de genoemde Litouwse en Oost-Slavische teksten verbinden met folkloristische werken die eraan verwant zijn. Het gaat met name om de herhaling van bepaalde vergelijkbare motieven (soms zelfs niet helemaal duidelijk binnen de betreffende tekst), waardoor een nieuwe reeks realia kan worden gereconstrueerd. Omdat een uitvoerige bespreking van dergelijke motieven voor een ander onderzoek wordt bewaard, volstaan we hier met een algemene vermelding van enkele parallellen. In een van de aangehaalde varianten van een Russische koljada komt de uitdrukking bruggen bouwen voor, die deze tekst verbindt met vele andere waarin deze uitdrukking voorkomt72. Zonder voorbeelden op te sommen (ze komen vaak voor en zijn goed bekend), merken we op dat het brugmotief in verschillende varianten ook in niet-Slavische teksten is terug te vinden, vgl. Servisch-Kroatisch mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (uit een Kroatisch lied); Slowaaks: па čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; Pools: jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... enz.73. Hetzelfde motief komt ook voor in de Baltische folklore: Smeed voor mij een bruggetje, smeed een bruggetje, over de Nemunėlis...79 Vergelijk: Pak de bijlen! — Waarvoor moeten we bijlen pakken? Hak de dennen om! — Waarvoor moeten we de dennen omhakken? Zaag de planken! — Waarvoor moeten we de planken zagen? Bouw de bruggen! — Waarvoor moeten we de bruggen bouwen? enz.72 Zie P. V. Štejn, Velikoruss, deel 1, afl. I, Sint-Petersburg, 1898, blz. 307 (nr. 1038). Ook de overeenkomst in de formele opbouw van deze tekst met de door A. B. Zernova opgetekende koljada is kenmerkend. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. Zie Lietuvių liaudies dainos, blz. 93.74 172 De zeearmen deinen zachtjes, de koperen brug klonk. Onder die brug, bij een klein bruggetje, visten drie vissertjes...75 De brug is niet van elzenhout, om er met mijn benen overheen te komen...76 Een trapje op de brug, een paar treden. Laat mijn beentjes maar niet nat worden!77 enz. Tot dezelfde motieven die gemeenschappelijk zijn aan Baltische en Slavische folkloristische teksten behoren ook het aansteken van vuur en het klaarmaken van een bok voor een offer. Vergelijk enerzijds het Russische sprookje over Aljonoesjka en broertje Ivanjoesjka en de weerspiegeling van hetzelfde thema in koljada-liederen en daarmee verwante teksten (...de bossen staan dicht en donker, in die bossen branden vuren, grote vuren branden,... hij slijpt zijn damasten mes, de ketel kookt hevig, naast de ketel staat een bok; hij wil de bok slachten...78, en anderzijds de gedegenereerde vormen van dit motief in de Baltische folklore, waaronder het kinderspel in Litouwen „vilkas avēs gana“79. De betekenis van deze en soortgelijke vergelijkingen is dat de vergeleken feiten, die behoren tot teksten die in veel opzichten verwant zijn aan „Klausimai“ en «Waarvoor de zeis? Om gras te maaien», de gemeenschappelijke Balto-Slavische achtergrond verbreden waartegen de in dit artikel besproken folkloristische teksten en de daarin weerspiegelde realia zijn ontstaan. Moskou OVER DE BALTO-SLAVISCHE VERBANDEN OP HET GEBIED VAN DE FOLKLORE. V. TOPOROV S a m e n v a t t i n g Het doel van dit artikel is om aan de hand van Balto-Slavische folklore de ruime mogelijkheden te illustreren die de structurele en typologische benadering van folkloristische teksten biedt, zelfs voor de oplossing van genetische 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76 E. A. Volter, Materialen voor de etnografie van de Letse stam in het gouvernement Vitebsk, blz. 361. 77 Zelfde werk, blz. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79 Zie E. A. Volter, a.w., blz. 91, 100—101, 109—110. 173 problemen. Het object van analyse is een unieke klasse Litouwse teksten, vertegenwoordigd door een aantal varianten van het Litouwse volkssprookje „Klausimai“ („Vragen“) (komische teksten waarin het effect tot stand komt door een bepaalde discrepantie tussen de strikte logica van de compositiestructuur, die automatisch functioneert in de vorm van vragen en antwoorden en de hele tekst bijeenhoudt, en de onverwachte semantische associaties die elkaar in de compositieketen opvolgen). De resultaten van de analyse zijn als volgt: een synoptische tabel die de relaties tussen de verschillende varianten van „Klausimai“ weergeeft op het niveau van semantische transcriptie; een algemeen schema van een volkssprookje, dat door al zijn varianten wordt gerealiseerd op het niveau van fonomorfologische transcriptie. Een poging om de positie van dergelijke teksten binnen de Litouwse folkloretraditie te analyseren, vereist de analyse van enkele andere teksten die worden gekenmerkt door een „ketenstructuur“, vgl. allereerst volkssprookjes van het type „Vištytė ir gaidžiukas“ (Let. „Gailītis un vistiņa“), waarvan de structuur van de kern [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] enz. behoorlijk vergelijkbaar lijkt met het schema van „Klausimai“. De vergelijking van het Baltische volkssprookje met de overeenkomstige varianten van het Oost-Slavische volkssprookje laat zien dat de Baltische en Slavische versies zich tot elkaar verhouden als transformaties, waarvan er één het resultaat is van de werking van de vraagoperator. De beschouwing van het Oost-Slavische volkssprookje over de haan en de hen is bijzonder leerzaam, want doordat het duidelijk verband houdt met zowel „Klausimai“ als met de Baltische varianten van het sprookje over de haan en de hen, helpt het verbanden vast te stellen tussen het binnen de Litouwse folkloretraditie geïsoleerde „Klausimai“ en het volkssprookje van het type „Vištytė ir gaidžiukas“ uit diezelfde traditie. De historische interpretatie van „Klausimai“ en de vaststelling van zijn genetische verbanden kunnen worden gerealiseerd door analyse van een Russische folkloristische tekst, opgetekend in het district Dmitrovski (ten noorden van Moskou): „На что косу? Траву косить.“ Deze tekst, die vrijwel een ideale formele en semantische overeenkomst is van het Litouwse „Klausimai“, behoort ongetwijfeld tot het Koliada-type en houdt verband met agrarische ceremoniële rituelen. Daarom wordt voorgesteld ook het Litouwse „Klausimai“ te interpreteren als het resultaat van de gedeeltelijke degradatie van een oude tekst die tot het Koliada-type behoort. Het artikel besluit met enkele voorbeelden van de degradatie van dergelijke teksten (bijv. tot kinderspelletjes) en met een veronderstelling over de waarschijnlijke metrische vorm van de tekst waaruit „Klausimai“ is voortgekomen. 174 UIT HET GEBIED VAN DE BALTO-SLAVISCHE FOLKLOREVERBANDEN V. TOPOROVAS Samenvatting Het doel van het artikel is om aan de hand van Baltisch en Slavisch folkloremateriaal de ruime mogelijkheden te illustreren die een structureel-typologische analyse van folkloristische teksten biedt, zelfs voor het oplossen van genetische vraagstukken. Er wordt een unieke klasse Litouwse teksten geanalyseerd, vertegenwoordigd door talrijke varianten van het sprookje „Klausimai“ (satirische teksten waarin het effect wordt bereikt door een zekere discrepantie tussen de zeer logische, automatisch functionerende compositiestructuur van vragen en antwoorden, die de hele tekst hecht bijeenhoudt, en de onverwachte semantische associaties die elkaar in een compositieketen opvolgen). De resultaten van de analyse zijn: een synoptische tabel waarin de onderlinge verhouding van de verschillende varianten van „Klausimai“ in semantisch opzicht wordt weergegeven; een algemeen sprookjesschema met alle realisaties daarvan in fonomorfologisch opzicht. Om de plaats van dergelijke teksten in de Litouwse folklore vast te stellen, worden verscheidene andere teksten met een „ketenstructuur“ geanalyseerd, bijvoorbeeld allereerst het sprookje van het type „Vištytės ir gaidžiuko“ (Let. „Gailītis un vistiņa“), waarvan de kernstructuur [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)] enz. tamelijk sterk op het schema van „Klausimai“ lijkt. De vergelijking van het Baltische sprookje met de overeenkomstige varianten van het Oost-Slavische sprookje laat zien dat de Baltische en Slavische versies zich tot elkaar verhouden als transformaties, waarvan er één het resultaat is van de werking van de vraagoperator. De vergelijking met het Oost-Slavische sprookje over de haan en de hen is opmerkelijk omdat dit sprookje, dat ongetwijfeld verband houdt met zowel „Klausimai“ als met de Baltische varianten van het sprookje over de haan en de hen, tegelijk helpt het verband vast te stellen tussen het binnen de Litouwse folkloretraditie geïsoleerde „Klausimai“ en de sprookjes van het type „Vištytė ir gaidžiukas“. De geschiedenis en de genetische verbanden van „Klausimai“ worden vastgesteld door analyse van een Russische folkloristische tekst („На что косу? Траву косить“), opgetekend in het district Dmitrov (ten noorden van Moskou). Deze tekst, die formeel en semantisch vrijwel perfect overeenkomt met het Litouwse „Klausimai“, behoort ongetwijfeld tot het Koliada-type en houdt verband met agrarische rituelen. Daarom wordt voorgesteld ook het Litouwse „Klausimai“ te beschouwen als het gevolg (resultaat) van de gedeeltelijke degradatie van een oude tekst van het Koliada-type. Het artikel besluit met enkele voorbeelden van de degradatie van vergelijkbare teksten (zelfs tot kinderspelletjes) en met een hypothese over de metrische vorm van de tekst waaruit „Klausimai“ is voortgekomen.