Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΩΝ ΒΑΛΤΟΣΛΑΒΙΚΩΝ ΛΑΟΓΡΑΦΙΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ — Β. Ν. ΤΟΠΟΡΟΦ Σήμερα δύσκολα μπορεί να γίνει λόγος για οποιαδήποτε αποτελέσματα μιας συνεπούς συγκριτικής μελέτης της βαλτικής και της σλαβικής λαογραφίας, μολονότι η ιδέα της αντιπαραβολής των αντίστοιχων γεγονότων, όπως και επιμέρους παραδείγματα βαλτοσλαβικών λαογραφικών παραλληλιών, είχε ήδη εμφανιστεί σε αρκετές παλαιότερες μελέτες1. Αν εξαιρέσουμε ορισμένους περισσότερο ή λιγότερο τυχαίους λόγους για την παραγνώριση της συγκριτικής μελέτης των έργων της λαϊκής δημιουργίας των βαλτικών και των σλαβικών λαών, θα πρέπει, φαίνεται, να επισημάνουμε δύο περιστάσεις που επί μακρόν (και εν μέρει ακόμη και σήμερα) εμπόδιζαν την ανάπτυξη της έρευνας σε αυτόν τον τομέα. Πρόκειται, πρώτον, για την ανεπάρκεια πλήρους και εύχρηστα ταξινομημένου υλικού λαογραφικών κειμένων (ιδίως βαλτικών) και, δεύτερον, για την προκατάληψη ορισμένων θεωρητικών αντιλήψεων, οι οποίες εξέταζαν τα παρόμοια στοιχεία στη βαλτική και τη σλαβική λαογραφία αποκλειστικά από στενά γενετική σκοπιά (συμπεριλαμβανομένου του προσδιορισμού της κατεύθυνσης του δανεισμού). Το πρώτο από τα αναφερόμενα εμπόδια μπορεί πρακτικά να θεωρηθεί ότι έχει εξαλειφθεί χάρη στην εκτεταμένη εργασία για τη μελέτη και την έκδοση 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 βαλτικών και λιθουανικών λαογραφικών κειμένων2. Το άλλο εμπόδιο θα γίνεται με τον καιρό όλο και λιγότερο σοβαρό, καθώς εδραιώνονται οι δομικές μέθοδοι στη λαογραφική έρευνα και επεκτείνεται η εφαρμογή τους στη μελέτη των αμοιβαίων σχέσεων μεταξύ δύο (ή περισσότερων) λαογραφικών συστημάτων3. Η εξάλειψη αυτού του εμποδίου όχι μόνο θα καταστήσει δυνατή την αντικειμενική σύγκριση των αντίστοιχων βαλτικών και σλαβικών λαογραφικών κειμένων, αλλά και —με τη σωστή προσέγγιση— θα επιτρέψει να προσεγγίσουμε την επίλυση γενετικών ζητημάτων, η οποία προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, τη διάκριση της τυπολογικής από τη γενετική ομοιότητα των στοιχειωδών λαογραφικών μονάδων και των διατάξεών τους. Όσον αφορά τις προοπτικές της συγκριτικής μελέτης της βαλτικής και της σλαβικής λαογραφίας, αυτές καθορίζονται πρωτίστως από δύο ιδιαιτερότητες: τη σημαντική συγγένεια των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, γεγονός εξαιρετικά ουσιώδες, δεδομένου ότι πολλά λαογραφικά είδη προσανατολίζονται στη γλωσσική μορφή ως κάτι αυτοτελώς σημαντικό· και τον παραλληλισμό (τουλάχιστον από πολλές απόψεις) της εξέλιξης ολόκληρης σειράς μορφών στη βαλτική και τη σλαβική λαογραφία, ο οποίος δημιουργεί ιδιαίτερα ευνοϊκές συνθήκες για την ανασύνθεση μορφών που έχουν χαθεί σε μία λαογραφική παράδοση βάσει του συνόλου 2 Αρκεί να αναφερθούν εκδόσεις όπως οι K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915· P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939· L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932· J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932· Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma)· Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937· Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956· Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950· Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940· J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940· χωρίς να αναφέρουμε σειρά εκδόσεων και επανεκδόσεων παλαιών κειμένων (Ρέζα, Στανιαβίτσιους, Σλαβοτσίνσκις, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Νταουκάντας, τα έργα του Γιουσκιέβιτσιους) και εκδόσεις επιλεγμένων λαογραφικών κειμένων, όπως J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948· Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954· Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955· B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949· J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941· Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Από τις μελέτες στον τομέα της βαλτικής λαογραφίας, αξίζει να αναφερθούν πρωτίστως τα έργα των Κ. Στραούμπεργκς, Π. Σμιτς, Για. Νιέντρε, Λ. Μπέρζινς, Α. Μέλνε, Α. Μπερζκάλνε, Μπ. Σρούγκα, Ι. Μπάλις (πρβλ. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948 κ.ά.). 3 Η ουσία της δομικής μεθόδου, όταν εφαρμόζεται στη λαογραφία, συνίσταται στην περιγραφή του κειμένου μέσω ενός περιορισμένου συνόλου αρχικών διαφοροποιητικών μονάδων που το χαρακτηρίζουν, στον προσδιορισμό των συντακτικών σχέσεων (με την ευρεία σημειωτική σημασία του όρου) μεταξύ αυτών των μονάδων και στη διατύπωση κανόνων συσχέτισης των τυπικών δομών με τις δομές του περιεχομένου. Είναι προφανές ότι, με αυτή την προσέγγιση, η δομή μιας δεδομένης κατηγορίας κειμένων μπορεί να περιγραφεί ως αποτέλεσμα μιας περισσότερο ή λιγότερο απλής διαδικασίας παραγωγής. Μια άλλη πρόσφορη αναπαράσταση του λαογραφικού κειμένου επιτυγχάνεται με την κατάρτιση μητρών, οι οποίες στις απλούστερες περιπτώσεις είναι μονοδιάστατες, ενώ στις πιο σύνθετες (παραμύθι, έπος κ.λπ.) είναι πολυδιάστατες (με αυτό συνδέονται, μεταξύ άλλων, η αντιστρεψιμότητα του χρόνου σε αυτά τα είδη, η διάκριση της καθαρής μορφής από τη συγκεκριμένη πραγμάτωσή της κ.λπ.) και συνιστούν ένα μοντέλο δομής που ορίζεται από μια ομάδα μετασχηματισμών ενός μικρού αριθμού αρχικών στοιχείων. Μια απόπειρα εφαρμογής δομικών μεθόδων στην ανάλυση λιθουανικών λαϊκών μπαλάντων περιλαμβάνεται σε ένα από τα άρθρα μας, το οποίο πρόκειται να δημοσιευθεί σύντομα. 150 των χαρακτηριστικών που διατηρήθηκαν σε μια άλλη παράδοση (οπότε, φυσικά, ο ερευνητής καταφεύγει σε ισχυρότερη μέθοδο ανάλυσης από τη γενετική — την τυπολογική). Μπορούμε να υποθέσουμε ότι η αναζωπύρωση του ενδιαφέροντος για τη μελέτη των βαλτοσλαβικών λαογραφικών δεσμών (πρβλ. τις μελέτες των Π. Αρούμαα, Β. Ρούκε-Ντραβίνια)4 σηματοδοτεί μόνο την αρχή μιας σειράς ερευνών σε αυτόν τον πολλά υποσχόμενο τομέα. Θα σταθούμε μόνο σε ένα παράδειγμα, το οποίο, ωστόσο, μαρτυρεί με σαφήνεια τις προοπτικές της συγκριτικής μελέτης της βαλτικής και της σλαβικής λαογραφίας. (I). Πέταξε ένας πελαργός με μεγάλο λαιμό. — Πελαργέ, πελαργέ, τι έχεις στον λαιμό σου; — Τα χρήματα του ιερέα. — Για ποιον σκοπό είναι αυτά τα χρήματα; — Για να αγοράσω δρεπάνι. — Σε τι χρησιμεύει αυτό το δρεπάνι; — Για να κόψω το σανό. — Σε τι χρησιμεύει αυτό το σανό; — Για να το φάνε οι αγελάδες. — Σε τι χρησιμεύουν οι αγελάδες; — Για να αρμέξω το γαλατάκι. — Σε τι χρησιμεύει αυτό το γαλατάκι; — Για να το πιουν τα βοσκοπουλάκια. — Για ποιον είναι εκείνοι οι βοσκοί; — Για να βόσκουν τα γουρούνια. — Για ποιον είναι εκείνα τα γουρούνια; — Για να σκάβουν τις πλαγιές. — Για ποιον είναι εκείνες οι πλαγιές; — Για να σπείρουν σιτάρι. — Για ποιον είναι εκείνο το σιτάρι; — Για να ψήσουν κουλούρια. — Για ποιον είναι εκείνα τα κουλούρια; — Για να τα φάνε οι γυναίκες. — Για ποιον είναι εκείνες οι γυναίκες; — Για να τρίψουν μπαρούτι. — Για ποιον είναι εκείνο το μπαρούτι; — Για να πυροβολήσουν λαγούς. 4 Βλ. P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, «Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj», Berlin, 1954, σ. 51—58· V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, «Scando-Slavica», VII, 1961, σ. 114—126· ορισμένες πολύτιμες παρατηρήσεις σχετικά με την ομοιότητα των μετρικών δομών διατύπωσε ο R. O. Jakobson, βλ. R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, «Oxford Slavonic Papers», τόμ. 3, 1952, σ. 65 κ.ε. Μια διεξοδική μελέτη της γλώσσας των λετονικών δημοτικών τραγουδιών (η οποία επιτρέπει να επισημανθούν ακόμη ορισμένα κοινά βαλτοσλαβικά γλωσσικά χαρακτηριστικά στη γλώσσα των λαογραφικών κειμένων· ωστόσο, ο συγγραφέας δεν τα επισημαίνει) εκπόνησε ο A. Ozols, βλ. A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Rīga, 1961. 151 Στο „Nemuno šalies pasakos“ του Π. Τσβίρκα περιλαμβάνεται ένα παραμύθι ενδιαφέρον από τυπική άποψη, με τίτλο „Klausimai“: — Για ποιον είναι οι λαγοί; — Για να τους φάνε οι αφέντες. — Και οι αφέντες για ποιον; — Για να τους κρεμάσουν στον φράχτη.5 Το παραμύθι αυτό είναι γνωστό σε αρκετές διαφορετικές παραλλαγές από διαλεκτικές καταγραφές που έγιναν σε διάφορα μέρη της λιθουανικής επικράτειας. Λαμβάνοντας υπόψη τις αποκλίσεις από το παρατιθέμενο κείμενο και τη σημασία των λαογραφικών-γεωγραφικών δεδομένων, παραθέτουμε ακόμη μερικές παραλλαγές αυτού του παραμυθιού. (II). Γιατί αυτοί οι κύριοι;6 Έρχεται ένας πελαργός με ένα μεγάλο σακούλι. — Για ποιον είναι αυτό το σακούλι; — Για να βάζουν μέσα χρήματα. — Και τα χρήματα για ποιον; — Για να αγοράζουν λιβάδια. — Και τα λιβάδια για ποιον; — Για να βόσκουν αγελάδες. — Και οι αγελάδες για ποιον; — Για να δίνουν γάλα. — Και το γάλα για ποιον; — Για να πήζουν τυριά. — Και τα τυριά για ποιον; — Για να τα ροκανίζουν οι βοσκοί. — Και οι βοσκοί για ποιον; — Για να βόσκουν γουρούνια. — Και τα γουρούνια για ποιον; — Για να σκάβουν τα σκαψίματα. — Και τα σκαψίματα για ποιον; — Για να ξαπλώνουν οι λαγοί. — Και οι λαγοί για ποιον; — Για να τους πυροβολούν οι αφέντες. — Και οι αφέντες για ποιον; — Για να εγείρουν αγωγές. — Και οι αγωγές για ποιον; — Για να τις γράψουν στην ουρά του σκύλου. (III). Klausimai.7 Πέταξε ένας πελαργός με ένα μεγάλο σακούλι. «Πελαργέ, πελαργέ, τι έχεις στο σακούλι;» — «Τα χρήματα του ιερέα». — «Για ποιον είναι αυτά τα χρήματα;» — «Για να αγοράσουν δρεπάνια». — «Και τα δρεπάνια για ποιον;» — «Για να θερίσουν χορταράκι». — «Και το χορταράκι για ποιον;» — «Για να το φάνε τα περιστεράκια». — «Και τα περιστεράκια για ποιον;» — «Για να δώσουν γαλατάκι». — «Και το γαλατάκι για ποιον;» — «Για να το φάνε τα βοσκόπουλα». — «Και τα βοσκόπουλα για ποιον;» — «Για να βόσκουν τα γουρούνια». — «Και τα γουρούνια για ποιον;» — «Για να σκάβουν τις πλαγιές». — «Και οι πλαγιές για ποιον;» — «Για να σπείρουν σιτάρι». — «Και το σιτάρι για ποιον;» — «Για να ψήσουν κουλούρια». — «Και τα κουλούρια για ποιον;» — «Για να τα φάνε οι γριές». — «Και οι γριές για ποιον;» — «Για να τρίψουν μπαρούτι». — «Και το μπαρούτι για ποιον;» — «Για να πυροβολήσουν λαγούς». — «Και οι λαγοί για ποιον;» — «Για να τους φάνε οι αφέντες». — «Και οι αφέντες για ποιον;» — «Για να τους κρεμάσουν σε σιδερένιο γάντζο». (IV). Klausimai.8 «Πλέκω, πλέκω πλεξούδα». — «Για ποιον είναι η πλεξούδα;» — «Για να χυθούν χρήματα». — «Και τα χρήματα για ποιον;» — «Για να αγοράσουν αγελάδες». — «Και οι αγελάδες για ποιον;» — «Για να δώσουν γάλα- 5 Βλ. Ρ. Τσβίρκα, Raštai, V, Vilnius, 1949, σ. 97—98. 6 Από λιθουανικά λαογραφικά χειρόγραφα που φυλάσσονται στο Ινστιτούτο Γλώσσας και Λογοτεχνίας στο Βίλνιους. Καταγράφηκε στο Ναουγιαμέστις (Naujamiestis), δυτικά του Πανεβέζις, το 1905. Βλ. Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, σ. 396. 7 Από καταγραφές που έγιναν στην περιοχή Καμπλιάι (Musteikos, Kabeliai), βλ. Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, σ. 274 (LTA 794/30/). 8 Από καταγραφές που έγιναν στην περιοχή Μελαγκέναϊ (Miečionys, Melagėnai), „Tautosakos darbai“, IV, σ. 274 (LTA 948/62/). 152 «…». — «Για ποιον είναι αυτό το γάλα;» — «Για να φτιάξουμε τυρί». — «Για ποιον είναι αυτά τα τυριά;» — «Για να τα φάνε τα βοσκοπουλάκια». — «Για ποιον είναι αυτά τα βοσκοπουλάκια;» — «Για να βοσκήσουν τα γουρουνάκια». — «Για ποια είναι αυτά τα γουρουνάκια;» — «Για να σκάψουν στα βουνά». — «Τι υπάρχει σ’ αυτά τα βουνά;» — «Ένα σιδερένιο γουδί». — «Τι υπάρχει σ’ αυτό το γουδί;» — «Ένα τσίγκινο μπολάκι». — «Τι υπάρχει σ’ αυτό το μπολάκι;» — «Ένα ασημένιο κουταλάκι». — «Τι υπάρχει σ’ αυτό το κουταλάκι;» — «Ένας κόκκος παπαρούνας». — «Πού είναι εκείνος ο κόκκος παπαρούνας;» — «Τον έφαγε ο πετεινός». — «Πού είναι ο πετεινός;» — «Πέταξε πέρα από τη θάλασσα». — «Πού είναι η θάλασσα;» — «Την κάλυψαν τα πράσινα φυτά». — «Πού είναι εκείνα τα φυτά;» — «Τα έκοψαν οι κοπέλες». — «Πού είναι εκείνες οι κοπέλες;» — «Παντρεύτηκαν και πήγαν στους χωρικούς». — «Πού είναι οι χωρικοί;» — «Στα μαντριά νανουρίζουν τα μωρά, τα σκυλάκια φιλούν τα παιδικά χείλη». Οι παρατιθέμενες λιθουανικές παραλλαγές του παραμυθιού είναι κείμενα σκωπτικού χαρακτήρα, στα οποία το κωμικό αποτέλεσμα επιτυγχάνεται χάρη στην εμφανή αναντιστοιχία ανάμεσα στην αυστηρή λογικότητα της αυτόματα λειτουργούσας συνθετικής δομής, που συγκρατεί στέρεα ολόκληρο το κείμενο, και την απροσδόκητη αλληλουχία των σημασιολογικών συνειρμών. Σε πολλές περιπτώσεις, η σύνδεση ανάμεσα σε δύο διαδοχικά μέρη, άψογη από συνθετική άποψη, σε σημασιολογικό και λογικό επίπεδο δεν είναι πιο φυσική από ό,τι στη γνωστή παροιμία στην αυλή η κουφοξυλιά, στο Κίεβο ο θείος, σε διάφορες μορφές λαϊκής κωμωδίας τύπου coq-à-l'âne στην παλαιά γαλλική λογοτεχνία9 και σε παρόμοια είδη· πρβλ. „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ «Γιατί αυτά τα γουρούνια;» — «Για να σκάβουν τα πρανή»· „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ «Γιατί αυτές οι γυναίκες;» — «Για να τρίβουν την πυρίτιδα»· „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ «Γιατί αυτοί οι κύριοι;» — «Για να τους κρεμάσουν στον φράχτη» κ.ο.κ. Οι ιδιαιτερότητες της μορφολογικής δομής αυτού του παραμυθιού καθορίζονται από την ακολουθία πανομοιότυπων κατασκευών, που αποτελούν ένα είδος συντακτικού ιδιωματισμού: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...). Είναι φυσικό ότι, με μια τέτοια διάρθρωση, όπου η απάντηση στην προηγούμενη ερώτηση συνεπάγεται αναπόφευκτα μια νέα ερώτηση, της οποίας η σύνδεση με την επόμενη απάντηση είναι λίγο πολύ αυθαίρετη, αρκεί να διαθέτει κανείς μόνο ένα αλφάβητο ονομασιών αντικειμένων και ένα γενικό σχήμα παραγωγής10, ώστε να παρατείνει το παραμύθι με όσα νέα κρίκους επιθυμεί — και, κατ’ αρχήν, επ’ άπειρον. 9 Πρβλ. „Sottie des Menus propos“, όπου η λογική παραδοξότητα των εκφερόμενων φράσεων εξηγείται από το γεγονός ότι αποτελούν συνομιλία τριών ανόητων, ή το „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535) του Κλεμάν Μαρό, όπου η απουσία κανονικών συνδέσεων ανάμεσα στις φράσεις βρίσκει κάποια δικαιολόγηση στο περιεχόμενο (το χάος των ειδήσεων του Παρισιού), ή, τέλος, τους λόγους του Μπεζκιλέ, του Γυβέν και άλλων στο «Γαργαντούας και Πανταγκρυέλ», όπου, κατά τον Μ. Μπαχτίν, παρατηρείται «σαν μια αναδημιουργία λέξεων και πραγμάτων», η απελευθέρωσή τους «από τα δεσμά του νοήματος, της λογικής, της λεκτικής ιεραρχίας». 10 Ωστόσο, πρέπει να θυμόμαστε ότι, παρόλο που η γενική σειρά με την οποία εντάσσονται στην αλυσίδα οι μονάδες του αλφαβήτου παραμένει αμετάβλητη, ανάμεσα σε δύο διαδοχικές μονάδες μπορούν να παρεμβληθούν νέες μονάδες. Πρβλ. IV: pinigai — karvės, αλλά I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės, ή: I: pienelis — piemeneliai, αλλά IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 Υπό αυτή την έννοια, το παραμύθι αυτού του τύπου μπορεί να θεωρηθεί αποτέλεσμα συνένωσης δύο αυτόνομων παραμυθιακών τύπων, ο ένας από τους οποίους χαρακτηρίζεται από ερωταποκριτική μορφή και ο άλλος από τη δυνατότητα ατέρμονης συνέχισης (στην προκειμένη περίπτωση, μη κυκλικής). Με άλλα λόγια, η πρωτοτυπία του υπό εξέταση λιθουανικού παραμυθιού προκύπτει από τη σύνθεση του σχήματος των παραμυθιών τύπου 2018, σύμφωνα με την ταξινόμηση του Άαρνε και στη μορφή που πρότεινε ο Τόμσον11, και του σχήματος των παραμυθιών τύπου 2030 και 2300. Το πρώτο σχήμα, πέρα από το παραμύθι που εξετάζουμε, απαντά στη λιθουανική λαογραφία και σε μια ολόκληρη σειρά παραμυθιών του τύπου: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... ή: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... κ.ο.κ. (πρβλ. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20)· LMD I 627 (76) και άλλα12). Το δεύτερο σχήμα απαντά σε έναν ακόμη ευρύτερο κύκλο λιθουανικών παραμυθιών (τα λεγόμενα pasakos be galo ή nuobodinio pasakos13), για να μην αναφέρουμε άλλες λαογραφικές παραδόσεις14 και τις συντομευμένες παραλλαγές αυτού του σχήματος (ένα παράδειγμα τέτοιου είδους θα εξεταστεί παρακάτω)15. Ωστόσο, ο διαχωρισμός της μορφολογικής δομής του παραμυθιού τύπου „Klausimai“ σε δύο υποδομές δεν απαντά στο ερώτημα σχετικά με τον αρχικό του πυρήνα και τη σχέση του με τον κόσμο των πραγματικών πραγμάτων (αν όχι σήμερα, τουλάχιστον στο παρελθόν). Προϋπόθεση για την απάντηση σε αυτό το ερώτημα πρέπει να θεωρηθεί η αντιπαραβολή των παραλλαγών του συγκεκριμένου παραμυθιού και η εσωτερική ανασύνθεση του κοινού μέρους που συνδέει τις παραλλαγές που παρατέθηκαν παραπάνω. Θα εκθέσουμε ορισμένα αποτελέσματα της συγκριτικής ανάλυσης των παραλλαγών, επισημαίνοντας εξαρχής ότι η παραλλαγή I αποτελεί, ουσιαστικά, λογοτεχνική επεξεργασία της παραλλαγής III, στην οποία διατηρείται σχεδόν πλήρως το σύνολο των ονομασιών των αντικειμένων και η σειρά τους στο κείμενο (γι’ αυτό, στη συνέχεια, όπου χρειάζεται, θα αναφερόμαστε στην παραλλαγή I/III)16. 11 Βλ. A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (translated and enlarged by S. Thompson). 12 Βλ. J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936, σ. 167—168. 13 Στο ίδιο, II, σ. 170. 14 Βλ. A. Aarne, ό.π. (2300)· J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, σ. 209. 15 Πρβλ. λιθουανικά παραμύθια με καταληκτική φράση του τύπου: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 Οι διαφορές μεταξύ I και III είναι ελάχιστες και αφορούν κυρίως την επιλογή λέξεων για την ίδια έννοια· πρβλ. atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Ateina garnys su dideliu gūželiu Gandre, gandre, kas tavo gurkly?18 2. Kam tas guželis? Kunigo pinigai 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? Kam tie pinigai? 5. Dalg(i)ui pirkti Pievoms pirkti 6. Kam tas dalgis? Kam tos pievos? Šeneliui pjauti Karvėms ganyti Για τι είναι αυτό το σανό; 7. Για να τρώνε οι αγελάδες Για τι είναι οι αγελάδες; 8. Για τι είναι οι αγελάδες; Για τι είναι οι αγελάδες; 9. Για να αρμέξουν το γαλατάκι Για το γάλα να δώσουν 10. Για τι είναι αυτό το γαλατάκι; Για τι είναι αυτό το γάλα; 11. Για να πιέσουν τα τυριά 12. Για τι είναι αυτά τα τυριά; 13. Για να πίνουν τα βοσκοπουλάκια Για να μασουλούν οι βοσκοί 14. Για τι είναι εκείνα τα βοσκοπουλάκια; Για τι είναι εκείνοι οι βοσκοί; 15. Για να βόσκουν τα γουρούνια Για να βόσκουν τα γουρούνια 16. Για ποιο λόγο είναι αυτά τα γουρούνια; Για ποιο λόγο είναι αυτά τα γουρούνια; 17. Για να σκάβουν τις πλαγιές. Για να σκαλίζουν σκαλίζουν 18. Για ποιο λόγο είναι εκείνες οι πλαγιές; Για ποιο λόγο είναι αυτά τα σκαπτικά εργαλεία; Για να σπείρουν σιτάρι — για ποιο λόγο είναι αυτό το σιτάρι; Για να ψήσουν κουλούρια — για ποιο λόγο είναι αυτά τα κουλούρια; Για να φάνε κουκιά — για ποιο λόγο είναι αυτά τα κουκιά; Για να τρίψουν μπαρούτι — για ποιο λόγο είναι εκείνο το μπαρούτι; 19. Για να πυροβολούν λαγούς19 Για να ξαπλώνουν οι λαγοί 20. Για ποιο λόγο είναι αυτοί οι λαγοί; Για ποιο λόγο είναι αυτοί οι λαγοί; 17 Το κείμενο παρατίθεται με τη μορφή της παραλλαγής I. Τα σημασιολογικά παρόμοια (ως έναν βαθμό), αλλά τυπικά διαφορετικά μέρη των κειμένων που αντιπαραβάλλονται σημειώνονται με πλάγιους χαρακτήρες· τα μέρη που παρουσιάζουν πλήρη ομοιότητα (εκτός από λεπτομέρειες της λέξης και ορισμένες άλλες) σημειώνονται με αραιωμένους πλάγιους χαρακτήρες. Για την αρίθμηση, βλ. παρακάτω. 18 Τα Kas tavo gurkly? (I) και Кам tas guželis (II) αποτελούν διαφορετικούς τρόπους μετάβασης στον πυρήνα της αφήγησης. Η ύπαρξη κοινού μέρους (ερωτηματική αντωνυμία και ονομασία του πρόλοβου) καθιστά δυνατή την αναζήτηση του αρχικού συνδυασμού (για τις παραλλαγές I/III και II). 19 Εφιστά την προσοχή η διαφορετική θέση που καταλαμβάνει το šaudyti στις I/III και στη II, καθώς και η διαφορετική κατανομή αυτού του μικρομοτίβου (kiškiams šaudyti στις I/III, αλλά ponams šaudyti στη II). 155 21. Ponams valgyt 22. Kam tie ponai? 23. Κρεμασμένο στον φράχτη Ponams šaudyt19 Kam tie ponai? Για να σηκωθούν οι ιστορίες Γιατί αυτές οι ιστορίες; Να γραφτεί στην ουρά του σκύλου Έτσι, το κοινό μέρος των παραλλαγών I/III και II μπορεί να παρουσιαστεί ως εξής: Σημασιολογική καταγραφή Έφτασε πελαργός με μεγάλο πρόλοβο. ................. Γιατί αυτά τα χρήματα; ....... να αγοράσουμε. Γιατί αυτά τα............; ................. Για να ταΐζουν τις αγελάδες. Γιατί αυτές οι αγελάδες; Για να αρμέγουν (να δίνουν) γάλα. Γιατί αυτό το γάλα; ................. Για να ποτίζουν τους βοσκούς. Γιατί αυτοί οι βοσκοί; Για να βόσκουν τα γουρούνια. Γιατί αυτά τα γουρούνια; Για να σκάβουν πρανή (λάκκους). Γιατί αυτά τα πρανή (οι λάκκοι); ................. Για να κυνηγούν λαγ20.......... Γιατί αυτοί οι λαγοί; Για να [21.........] Γιατί αυτοί οι κύριοι; Για να............. Φωνομορφολογική καταγραφή ............. με μεγάλο........... ..................... Γιατί αυτά τα χρήματα; ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ Γιατί αυτές οι αγελάδες; 20 I: για να πυροβολούν λαγούς, αλλά II: για να βρίσκονται ξαπλωμένοι οι λαγοί. 21 I: για να τρώνε οι κύριοι, αλλά II: για να πυροβολούν τους κυρίους. 156 Pien(eliui)ui.......... Σε ποιον είναι αυτό το γαλατάκι; ............. Piemen(ėliams)ims........ Σε ποιους είναι αυτοί οι βοσκούληδες; Για να βόσκουν τα γουρούνια. Σε ποιον ανήκουν αυτά τα γουρούνια; ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. Σε ποιους ανήκουν αυτοί οι κύριοι; ........................ I/III IV 1. Έφτασε ένας πελαργός με μεγάλο ράμφος Πελαργέ, πελαργέ, τίνος είναι το ράμφος σου; Τα χρήματα του ιερέα Πλέκω, πλέκω πλεξούδα Σε ποιον είναι αυτή η πλεξούδα;22 2. Για τα χρήματα της πόλης 3. Σε ποιον ανήκουν αυτά τα χρήματα; Σε ποιον ανήκουν αυτά τα χρήματα; 5. Για το δρεπάνι αγοράζουν Για τις αγελάδες αγόραζαν 6. Για ποιον είναι αυτό το δρεπάνι; Για να θεριστεί το σανό Για ποιον είναι αυτό το σανό; 7. Για να φάνε οι αγελάδες Για ποιον είναι αυτές οι αγελάδες; Για ποιον είναι αυτές οι αγελάδες; Για να αρμεχτεί το γαλατάκι Για να χυθεί το γάλα Για ποιον είναι αυτό το γαλατάκι; Για ποιον είναι αυτό το γάλα; 11. Για να μπει στο τυρί 12. Για ποιον είναι αυτά τα τυριά; Για να πιουν τα παιδάκια των βοσκών Τα παιδάκια των βοσκών θα το μασουλήσουν Για ποιον είναι εκείνα τα παιδάκια των βοσκών; Για ποιον είναι αυτό το παιδάκι του βοσκού; Kiaulėms ganyti Kiaulelėm ganycie Kam tos kiaulės? Kam tas kiaulelės? 17. Šlaitams knisti Kalnam kniscie Kam tie šlaitai? Kas tuo kalnuos? κ.λπ.23 κ.λπ.23 22 Η μετάβαση στον πυρήνα επιτυγχάνεται με την αύξηση του βαθμού ηχητικής οργάνωσης του τμήματος του κειμένου που προηγείται του πυρήνα, προς την κατεύθυνση που καθορίζεται από το πρώτο πλήρες στοιχείο του πυρήνα — pinigai, πρβλ. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai; 23 Τα επόμενα τμήματα διαφέρουν υπερβολικά (η μεταγενέστερη προέλευση της κατάληξης στην παραλλαγή IV είναι αναμφίβολη, πρβλ. kam... kas... kur). Επομένως, η αντιπαραβολή τους είναι άνευ νοήματος από την άποψη των δυνατοτήτων ανασύνθεσης. 157 Το κοινό μέρος των παραλλαγών I/III και IV μπορεί να παρουσιαστεί ως εξής: Σημασιολογική καταγραφή ........................ Σε τι χρησιμεύουν αυτά τα χρήματα; ........ купить. ........................ Σε τι χρησιμεύουν αυτές οι αγελάδες; Για να αρμέγουμε το γάλα. Σε τι χρησιμεύει αυτό το γάλα; ........................ Για να ποτίζουν τους βοσκούς (να ροκανίζουν οι βοσκοί). Σε τι χρησιμεύουν αυτοί οι βοσκοί; Για να βόσκουν τα γουρούνια. Σε τι χρησιμεύουν αυτά τα γουρούνια; Για να σκάβουν το πρανές (τον λόφο). (Γιατί/τι) (σε) αυτ- (τα πρανή/τους λόφους); Φωνομορφολογική καταγραφή ........... Kam tie pinigai? ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. Ateina garnys su dideliu gūželiu 2. Kam tas gūželis? 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? 5. Pievoms pirkti 6. Kam tos pievos? 7. Karvėms ganyti 8. Kam tos karvės? IV Pinu, pinų pynį Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? 24 Το Karvėm pirktcie (IV) μπορεί να συσχετιστεί όχι μόνο με το pievoms pirkti (II), αλλά και με το karvėms ganyti (II). 158 9. Pienui duoti 10. Kam tas pienas? 11. Sūriams slėgti 12. Kam tie sūriai? 13. Piemenims graužti 14. Kam tie piemens? 15. Kiaulėms ganyti 16. Kam tos kiaulės? 17. Knisykloms knisti 18. Kam tos knisyklos? κ.λπ. Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? κ.λπ. 25 Το κοινό μέρος των παραλλαγών II και IV μπορεί να παρουσιαστεί ως εξής: Σημασιολογική καταγραφή · · · · · · · · · · · · · · · · Γιατί αυτά τα · · · · · · · · · · ·; Για να βάλουμε (να ρίξουμε) χρήματα. Γιατί αυτά τα χρήματα; · · · · · · · · · · · αγοράσουμε. Γιατί αυτές οι αγελάδες; Για να δώσουν γάλα. Γιατί αυτό το γάλα; Για να φτιάξουμε τυριά. Γιατί αυτά τα τυριά; Για να τα ροκανίζουν οι βοσκοί. Γιατί αυτοί οι βοσκοί; Για να βόσκουν γουρούνια. Γιατί αυτά τα γουρούνια; Για να σκάβουν λάκκους (λόφο). (γιατί/τι) (σε) αυτούς τους (λάκκους/λόφους); Για να σκάβουν λάκκους (λόφο). (γιατί/τι) (σε) αυτούς τους (λάκκους/λόφους); Φωνομορφολογική καταγραφή ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25 Στη συνέχεια, οι παραλλαγές II και IV αποκλίνουν έντονα και δεν παρέχουν βάση για οποιαδήποτε θετικά συμπεράσματα. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? Η αντιπαραβολή των παραλλαγών ανά ζεύγη26 επιτρέπει να παρουσιαστούν η μεταξύ τους σχέση και το κοινό τους μέρος με τη μορφή του ακόλουθου συνοπτικού πίνακα. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + Σημείωση: Στον πίνακα λαμβάνονται υπόψη μόνο οι μονάδες κειμένου που εμφανίζονται στις αντίστοιχες θέσεις σε τουλάχιστον δύο παραλλαγές. Η αρίθμηση των μονάδων της σημασιολογικής καταγραφής αποτυπώνει το πληρέστερο σχήμα του κειμένου (παραλείπονται όσα σημειώνονται μόνο σε μία παραλλαγή) και παραμένει σταθερή. Το σύμβολο + δηλώνει την παρουσία της αντίστοιχης μονάδας της σημασιολογικής καταγραφής στις υποδεικνυόμενες παραλλαγές. 26 Είναι αυτονόητο ότι θα ήταν επιθυμητό να ληφθούν υπόψη όλες οι παραλλαγές ή, τουλάχιστον, να γνωρίζουμε με ακρίβεια τη γεωγραφική κατανομή καθεμιάς από τις παραλλαγές που παρατίθενται εδώ. 160 Από τον πίνακα φαίνεται ότι όλες οι παραλλαγές27 του παραμυθιού υλοποιούν το κοινό σχήμα ως εξής: Γιατί αυτά τα χρήματα; ......... αγοράσουμε. ........... Γιατί αυτές οι αγελάδες; Για να αρμέξουμε (να δώσουν) γάλα. Γιατί αυτό το γάλα; ........... Για να ποτίζουν τους βοσκούς (να ροκανίζουν οι βοσκοί): Γιατί αυτοί οι βοσκοί; Για να βόσκουν γουρούνια. Γιατί αυτά τα γουρούνια; Για να σκάβουν την πλαγιά (λάκκους, λόφο). (Γιατί/τι) (σε) αυτούς τους (λάκκους/πλαγιές/λόφους); ........... Οι παραλλαγές I/III και II συμφωνούν επίσης σε σημασιολογικό επίπεδο σε οκτώ ακόμη περιπτώσεις (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). Οι παραλλαγές II και IV, πέρα από όσα έχουν ήδη επισημανθεί, συμφωνούν σε σημασιολογικό επίπεδο σε τέσσερις ακόμη περιπτώσεις (2, 3, 11, 12). Οι παραλλαγές I/III και IV δεν έχουν κοινές μονάδες σε σημασιολογικό επίπεδο, πέρα από εκείνες που υπάρχουν και στην παραλλαγή II και, επομένως, είναι κοινές σε όλες τις παραλλαγές. Το κοινό σχήμα που υλοποιείται σε όλες τις παραλλαγές του παραμυθιού μπορεί να παρουσιαστεί ως εξής στο φωνομορφολογικό επίπεδο: ........................ 4. Kam tie pinigai? 5.......... pirkti. 6. Σε ποιον t-..........; 8. Σε ποιον ανήκουν εκείνες οι αγελάδες; 9. Για το γαλατάκι......... 10. Σε ποιον ανήκει εκείνο το γαλατάκι; ...................... 13. Για τους βοσκούς....... 14. Σε ποιους ανήκουν εκείνοι οι βοσκοί; 15. Για να βοσκήσουν τα γουρούνια. 16. Σε ποιον ανήκουν εκείνα τα γουρούνια; 17........ για να σκάψουν. 18. Σε ποιον Ka- t-..........; Οι παραλλαγές I/III και II συμφωνούν, επιπλέον, και σε φωνομορφολογικό επίπεδο σε αρκετές ακόμη περιπτώσεις (1. at-... su dideliu...; 19.... -ams... -ti; 20. kam tie... -ai; 21. ponams... -ti; 22. kam tie ponai; 27 Εξαιρώντας τα εμφανώς εκφυλισμένα, πρβλ., για παράδειγμα, το κείμενο από το Λάζουνα: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, σ. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). Οι παραλλαγές II και IV, πέρα από όσα έχουν ήδη επισημανθεί, συμφωνούν σε φωνομορφολογικό επίπεδο και σε αρκετές άλλες μονάδες του κειμένου (2. kam ta-...· 3. pinigams... -ti· 11. sūriams... -ti· 12. kam tie sūriai· 13. graužti). Οι παραλλαγές I/III και IV, φυσικά, δεν έχουν κοινές μονάδες φωνομορφολογικού επιπέδου, εκτός από εκείνες που περιλαμβάνονται σε όλες τις παραλλαγές του παραμυθιού. Η σύγκριση διαφορετικών παραλλαγών του παραμυθιού „Klausimai“, αν προσεγγιστεί με στόχο την ιστορικοπολιτισμική ερμηνεία, δεν έχει, βεβαίως, καμία σχέση με την ανασύνθεση. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την εξαγωγή του πυρήνα του παραμυθιού σε σημασιολογικό και φωνομορφολογικό επίπεδο, ακόμη και για την περαιτέρω στένευσή του (για παράδειγμα, με τον αποκλεισμό των 4 και 5: kam tie pinigai?... pirkti, που είναι αμφίβολα αν θεωρήσουμε ότι το παραμύθι ανάγεται σε αρκετά αρχαία εποχή). Στην καλύτερη περίπτωση, όλα όσα μπορούν να γίνουν στη συνέχεια με το κείμενο περιορίζονται σε απλή προέκταση. Ως αποτέλεσμά της, ο ερευνητής έχει στα χέρια του ένα κείμενο του οποίου η εσωτερική συνοχή και η απουσία αντιφάσεων μοιάζουν (τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο της έρευνας) αναμφισβήτητες και αποκλείουν κάθε δυνατότητα εσωτερικής ανασύνθεσης. Και, παρ’ όλα αυτά, γεννάται αμφιβολία κατά πόσον αυτό το κείμενο ή ένα προγενέστερο, γενετικά συνδεδεμένο μαζί του κείμενο μπορεί να ερμηνευτεί από ιστορική σκοπιά ως κωμική συνάρθρωση του απρόβλεπτου (σε σημασιολογικό επίπεδο) και του αναμενόμενου (σε επίπεδο μορφής και γλώσσας), όπως ερμηνεύεται από συγχρονική σκοπιά σε σχέση με το παρόν. Δυστυχώς, τέτοιες καταστάσεις είναι πολύ συχνές στη λαογραφία. Είναι δύσκολο να υπάρχει καθολικό μέσο για την επίλυσή τους. Ωστόσο, μια γνωστή κατηγορία προβλημάτων μπορεί να επιλυθεί με τη διεύρυνση του υλικού (εντός της ίδιας παράδοσης ή μιας παράδοσης γενετικά ή, αντίστοιχα, τυπολογικά συνδεδεμένης μαζί της). Πρόκειται πρωτίστως για περιπτώσεις στις οποίες, από μια σειρά δυνατών ερμηνειών του συγκεκριμένου κειμένου, μία καθίσταται υποχρεωτική, επειδή αυτή και μόνο αυτή εξηγεί τη δομή του ίδιου του κειμένου και, σε αρκετά παραδείγματα, και την κατάσταση που καθορίζει αυτή τη δομή. Μπορεί να θεωρηθεί βάσιμη η άποψη ότι, στην εξεταζόμενη περίπτωση, έχουμε λόγους να προχωρήσουμε σε περαιτέρω ανασύνθεση του κειμένου, ακριβέστερα, να προσδιορίσουμε τη θέση του (σε σχέση με μια αρχαιότερη εποχή) εντός της λαογραφικής παράδοσης και τις σχέσεις του με εξωλαογραφικές πραγματικότητες. Η διεύρυνση του υλικού που θα μπορούσε να βοηθήσει στην ιστορική ερμηνεία του „Klausimai“ εντός της λιθουανικής λαογραφικής παράδοσης δύσκολα θα επέτρεπε να προσδοκούμε επιτυχία. Στην πράξη, πρόκειται για την απαρίθμηση μιας σειράς μορφών της λαϊκής λογοτεχνίας που μαρτυρούν με βεβαιότητα την ύπαρξη —συνήθως χωριστά— ορισμένων δομικών στοιχείων στη λιθουανική λαογραφία, τα οποία έχουν συντεθεί στο „Klausimai“, καθώς και τον κατά προσέγγιση βαθμό εδραίωσής τους στο σύνολο των δομικών τεχνικών της λιθουανικής λαογραφίας και εν μέρει της γλώσσας. Σε αυτά περιλαμβάνονται περιπτώσεις όπου η διαδοχικά εμφανιζόμενη ερωτηματική 162 αντωνυμία (ιδίως το kam)28 συνδέει το κείμενο ή προδιαγράφει τη συνέχειά του· πρβ., για παράδειγμα: Γιατί πήρες τον πατέρα μου, Γιατί πήρες τον πατέρα μου; Τον πατέρα μου και τη μανούλα, Τον πατέρα μου και τη μανούλα; Αφού πήρες τους γονείς μου, Αφού πήρες τους γονείς μου, Πάρε κι εμένα, τη μικρή ορφανή, Πάρε κι εμένα, τη μικρή ορφανή...29 ή: Γιατί τάιζες το αλογάκι Γιατί ακόνιζες το σπαθάκι Πού θα πας, αδελφούλη, Στο λευκό τριφύλλι;...30 ή: Γιατί έφτιαξες Μεθυσμένο κρασάκι...; Γιατί μέθυσες Τον πατερούλη μου...?31 ή Γιατί είσαι τόσο τρυφερή, κοπελίτσα μου; Γιατί συλλογίζεσαι, νεαρή μου;...32 Παραδείγματα παρόμοιου τύπου υπάρχουν πολλά και στη λετονική λαογραφική παράδοση, μεταξύ άλλων και σε κείμενα συνδεδεμένα με συγκεκριμένες τελετουργίες: Ο Jūnēdz πηγαίνει πέρα από τον θεό, Καθώς οδηγεί μέσα από τα χωράφια: Γιατί δεν έβρασες χυλό από κουκιά, Γιατί δεν έφερες τα μικρά ψωμιά!33 και άλλα. Ένας άλλος δομικός τύπος, συγγενής με εκείνον που παρουσιάζεται στο „Klausimai“, είναι η ακολουθία ερωτήσεων και απαντήσεων. Χωρίς να σταθούμε περισσότερο σε αυτόν, μπορούμε μόνο να επισημάνουμε ορισμένους τύπους κοινούς στη βαλτική και τη σλαβική λαογραφία. Πρβ.: Γιατί θρηνείς;... Πώς να μην κλαίω...34· Τι κλαις, κουμπάρα; — Πώς να μην κλαίω...35 ή Πού πηγαίνεις, σκαθάρι, κλαίγοντας; — Πώς να μην κλαίω; Γεννήθηκε γιος, 28 Η ίδια τεχνική (με τη βοήθεια του чаму) χρησιμοποιείται ευρέως στα λευκορωσικά τραγούδια. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 Στο ίδιο έργο, σ. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 Э. Вольтер, Υλικό για την εθνογραφία της λετονικής φυλής της επαρχίας Βίτεμπσκ, Αγία Πετρούπολη, 1890, σ. 87. 34 J. Niedre. Λετονικά παραμύθια, III, σ. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 «δεν βρίσκω κουμπάρους, και δεν έχω ούτε τι να φάω. — Μην κλαις, εγώ θα γίνω κουμπάρα σου...»³⁶ κ.ο.κ., σύμφωνα με παρόμοιες διατυπώσεις σε ρωσικά παραμύθια, όπως: «Γιατί κλαις, κουμπαρούλα μου; — Και πώς να μην κλαίω... — Μην κλαις, εγώ θα γίνω κουμπάρα σου...» κ.τ.λ.37 Τέλος, πρέπει να αναφερθούμε και στον αλυσιδωτό τύπο συγκρότησης του κειμένου, ο οποίος, πέρα από τα „Klausimai“, έχει καταγραφεί σε ολόκληρη σειρά λαογραφικών έργων³⁸, από τέτοια όπως το γνωστό σουταρτινέ (sutartinė) „Aviža prašė“ (Aviža prašė gražiai pasėti..., gražiai priakėti..., gražiai nupiauti..., gražiai surišti..., gražiai statyti..., gražiai parvežti..., gražiai iškulti..., gražiai sumalti..., gražiai iškepti...)³⁹ έως το δημοφιλές παραμύθι για τον κόκορα και την κότα, αντιπροσωπευτικά δείγματα του οποίου είναι τα „Vištytė ir gaidžiukas“⁴⁰ και „Gailītis un vistiņa“⁴¹, για να μην αναφέρουμε την αντανάκλαση αυτού του θέματος σε άλλες λαογραφικές παραδόσεις⁴². Ιδιαίτερα χαρακτηριστική είναι η παραλλαγή του παραμυθιού από το Νταουγκλόν, που δημοσίευσε ο Μπασάνοβιτσους: „...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E 36 Στο ίδιο έργο, σ. 265. 37 Ως παραλλαγή αυτού του τύπου, που αντιπροσωπεύεται από πολύ κοντινές παραλλαγές στη βαλτική και τη σλαβική λαογραφία, μπορεί να θεωρηθεί το λιθουανικό τραγούδι: Ε, μαύρο μου αλογάκι, γιατί δεν τρως το πράσινο χορτάρι, γιατί δεν πίνεις το νερό του ποταμού;................... Τι θα φάω το πράσινο χορτάρι, τι θα πιω το νερό του ποταμού; (βλ. το παραμύθι „Apie devynis brolius“ στην έκδοση του Μπασάνοβιτσους) και το αντίστοιχο σερβικό τραγούδι, το οποίο τελικά αποτέλεσε τη βάση (μέσω του Μεριμέ) για το «Τι χλιμιντρίζεις, άλογό μου ορμητικό» του Πούσκιν. Περισσότερα για αυτή την παραλληλία θα ειπωθούν αλλού. Προς το παρόν, θα θέλαμε μόνο να επιστήσουμε την προσοχή στο μέτρο του λιθουανικού τραγουδιού: (˘) — / — / (˘) — / —, το οποίο συμπίπτει με το μέτρο σειράς σερβικών κειμένων παρόμοιας δομής. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė, σ. 26. Υπάρχει και άλλη παραλλαγή: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Βλ. Lietuvių liaudies dainos, σ. 131. Χαρακτηριστικό είναι ότι σε αυτή την παραλλαγή η αλυσίδα, η οποία αποτυπώνει τη διαδοχή των κύκλων των γεωργικών εργασιών, περιπλέκεται από ένα νέο μοτίβο (žirgelį pašerti), που συνδέει το κείμενο με τα „Klausimai“ (karvėms ėsti). 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 Βλ. σχετικά Bolte, Polivka, ό.π., II, σ. 80. 164 «Γιατί δεν έβοσκε το κατσίκι μου!?» — «Τσοπάνε! τσοπάνε! γιατί δεν έβοσκες το κατσίκι μου;» — «Κι γιατί η κυρά μου δεν έψησε κουλουράκια!» — «Κυρά! κυρά! γιατί δεν έψησες κουλουράκια για τον τσοπάνη;» — «Γιατί έφερες την γουρούνα στα ξύλα;» — «Κι γιατί ο λύκος μού άρπαξε το γουρουνάκι!» — «Λύκοι! λύκοι! γιατί λοιπόν άρπαξες το γουρουνάκι της γουρούνας;»⁴³. Ο πυρήνας αυτού του παραμυθιού ορίζεται από μια ακολουθία κατασκευών του τύπου⁴⁴: [Voc₁ + kam + Vb (+ Dat) → kam + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + kam + Vb (+ Dat₁) → kam + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + kam + Vb (+ Gen₂) → kam + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + kam + Vb (+ Gen₃) → kam + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ..., η οποία, με την αντικατάσταση του Voc από το Nom⁴⁵, σχηματίζει μια μετασχηματιστική παραλλαγή του τύπου: [kam + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [kam + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [kam + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [kam + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ..., δηλαδή *Γιατί ο κοκορίκος έβγαλε τα ματάκια της κότας; (τότε) ο κοκορίκος έσκισε το παντελονάκι της φουντουκιάς. Γιατί η φουντουκιά έσκισε το παντελονάκι του κοκορίκου; (τότε) η κατσίκα ροκάνισε τη φουντουκιά. Γιατί η κατσίκα ροκάνισε τη φουντουκιά; (τότε) ο βοσκός δεν έβοσκε την κατσίκα. Γιατί ο βοσκός δεν έβοσκε την κατσίκα; (τότε) η κυρά δεν έψησε κουλουράκια για τον βοσκό... Αυτός ο μετασχηματισμός αποδεικνύεται ιδιαίτερα κοντινός στο σχήμα «Klausimai», τόσο από δομική⁴⁶ όσο και, εν μέρει, από θεματική άποψη (πρβλ. τα μοτίβα που σχετίζονται με τον βοσκό, το ψήσιμο και το γουρούνι). Παράλληλα, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η υπό εξέταση παραλλαγή του λιθουανικού παραμυθιού είναι πολύ αρχαιότερη από τη λετονική εκδοχή της συλλογής του P. Šmits, η οποία αποτελεί εκφυλισμένη μορφή του παλαιού πρωτοτύπου του παραμυθιού⁴⁷. Εξαιρετικά ενδιαφέρουσα είναι η σύγκριση του βαλτικού παραμυθιού για τον κόκορα και την κότα (για παράδειγμα, στην εξεταζόμενη λιθουανική εκδοχή) με το αντίστοιχο ρωσικό παραμύθι, το οποίο οι ερευνητές αγνοούσαν μέχρι σήμερα. Η σύγκριση αυτή είναι διδακτική από πολλές απόψεις. Πρώτον, τόσο στο βαλτι- ⁴³ Βλ. ‘J. Basanavičius, II, σ. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — προσωπική αντωνυμία, 1 — κοκορίκος, 2 — φουντουκιά, 3 — κατσίκα, 4 — βοσκός, 5 — νοικοκυρά, / (λοξή γραμμή) — κοτούλα. ⁴⁵ Συμπεριλαμβανομένων, βεβαίως, των αλλαγών που απορρέουν από αυτό. ⁴⁶ Βλ. το σχεδιάγραμμα στη σελ. 5. ⁴⁷ Πρβλ. έστω και το εξής... Kungs prasa: „Ko tad nu blauj?“ Tā un tā. „Kā svieda riekstu — iedrāza acī“. „Kas svieda?“ „Gailītis svieda, gailītis!“ „Nu tu debess brīnumi! Kur viņš palika? Lai nāk uz muižu!“ Gailītis atnāk muižā, kungs pretī: „Ko tu tur svaidies? Kālab izgāzi vistinai acī?“ „Es jau negāzu! Uzkāpu laz­dā riekstot, lazda uz reizi sakustējās, un tā rieksts acī iekša“. „Vai tā bija? Nu labi! lai tad nāk lada uz muižu!“ „Lazda atnāk, kungs pretī: „Kāpēc kustējies un ietrieci vistinai riekstu acī?“ „Es jau nebūtu kustējies, bet āce, kaimiņa kaza grauza man mizu, ko tad darīšu?“. „Nu labi lai tad nāk kaza uz muižu!“ „Kaza atnāk, kungs pretī: „Saki man, kālab grauzi laz­dai mizu?“ „Vai es būtu grauzusi? Bet gan jau neganīja mani nemaz, ko tad darīšu?“ „Sauc tad to ganu uz muižu!“ „Atsauc ganu kungs pretī: „Vadži, saki man, kālab nenogāniji kazu? Lūk, kāda tā lazda izskatās!“ „Arel es jau būtu noganījis ari, bet saimniece piekrāpa: apsolīja raušus dot līdz, bet dievs pieņēma, paliku neēdis“... 165 Στη ρωσική και την ανατολικοσλαβική περιοχή αυτό το παραμύθι είναι αρκετά δημοφιλές48. Δεύτερον, ανήκοντας σε έναν ευρύτερο κύκλο παραμυθιών με αυτό το θέμα (πρβλ., για παράδειγμα, το παραμύθι αρ. 80 στη συλλογή των Γκριμ), οι βαλτικές και οι ανατολικοσλαβικές παραλλαγές συνιστούν σαφή ενότητα και, όπως είναι γνωστές, είναι χαρακτηριστικές ακριβώς αυτής της λαογραφικής περιοχής. Τρίτον, η ανάλυση ορισμένων ρωσικών παραλλαγών του παραμυθιού για τον κόκορα και την κότα, φωτίζοντας μια σειρά λεπτομερειών του αντίστοιχου βαλτικού παραμυθιού, θα επιτρέψει να διαπιστωθεί μια αρκετά άμεση σχέση με το λιθουανικό κείμενο „Klausimai“. Σε σχέση με το ζήτημα που μας απασχολεί εδώ, ιδιαίτερη σημασία έχουν ορισμένες ρωσικές και λευκορωσικές παραλλαγές49 (οι τελευταίες, ωστόσο, είναι λιγότερο ενδεικτικές λόγω δύο περιστάσεων: της γειτνίασης με τη λιθουανική λαογραφική περιοχή και της σαφούς παρουσίας βαλτικών υποστρωματικών στοιχείων στην περιοχή αυτή). Ακολουθεί ο πυρήνας μιας από τις παραλλαγές του ρωσικού παραμυθιού «Ο κόκορας και η κότα»50, εξαιρετικά κοντινής από κάθε άποψη στο λιθουανικό κείμενο από το Νταουλιούν (βλ. σελ. 31):...«Κычаток, кычаток! на што ты курычке вышиб глазок?» — «Мне арешня партки рыздрала». «Арешня, арешня! на што ты кычатку партки рыздрала!» — «Миня козы пыдгладали». «Козы, козы! на што вы арешню пыдгладали?» — «Нас пы(а)стухи ни бирягут». «Пыстухи, пыстухи! що вы коз ни биригёте?» — «Нас хазяйка блинами ни кормит» — «Хазяйка, хазяйка! що ты пыстухов блинами ни кормишь?» — «У меня свинья apar прылила» — «Свинья, свинья! на што ты у хазяйки apar прылила?» — «У меня волк прасёночка унёс». «Волк, волк! на што ты у свинье(и) прасёночка унёс?» — «Я и(е)сть зыхател, мне бог пывидел». Στη συμβατική καταγραφή, το κείμενο μπορεί να παρασταθεί ως εξής51: [Voc₁ + на что + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на что + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на что + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + что + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ —... ή σε μετασχηματισμένη εκδοχή: [на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 Βλ. Н. П. Андреев, Κ обзору русских сказочных сюжетов, «Художественный фольклор», вып. II—III, М., 1927, стр. 66—67; σύμφωνα με τα στοιχεία του Н. П. Андреев, το παραμύθι «Петушок подавился» (241 I) εκπροσωπείται στη ρωσική λαογραφία από έξι καταγραφές. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 Βλ. А. Н. Афанасьев, Указ. собр., вып. II, М., 1859, стр. 1. 51 Ο συμβολισμός είναι ο ίδιος όπως και στην καταγραφή του λιθουανικού παραμυθιού στη σελ. 165. 166 Όπως φαίνεται, η ταυτότητα αυτών των δύο ειδών καταγραφής με τις αντίστοιχες καταγραφές του λιθουανικού παραμυθιού είναι πρακτικά απόλυτη: ορισμένες αποκλίσεις δεν είναι ουσιώδεις και εξηγούνται είτε από τον κάπως διαφορετικό χαρακτήρα της ρηματικής σύνταξης στα λιθουανικά και στα ρωσικά είτε από εμφανή σφάλματα καταγραφής (για παράδειγμα, Nom₂+Vb στη δεύτερη παραλλαγή καταγραφής του ρωσικού παραμυθιού, έναντι Nom₂+Vb(+Dat₁) στην αντίστοιχη παραλλαγή καταγραφής του λιθουανικού παραμυθιού, που επιβεβαιώνεται από την έκφραση (на што+) Nom₂+Vb(+Dat₁), η οποία ακολουθεί το εσφαλμένο Nom₂+Vb· ή ακόμη: што αντί για на што στον τέταρτο στίχο της δεύτερης καταγραφής). Έτσι, πρόκειται εδώ ουσιαστικά για ένα ενιαίο κείμενο καταγεγραμμένο με τα μέσα δύο διαφορετικών (αλλά αρκετά συγγενικών μεταξύ τους) γλωσσών. Σε άλλες ρωσικές παραλλαγές αυτού του παραμυθιού, η μακριά αλυσίδα ενεργειών στις οποίες προέβη η κότα για να σώσει τον πετεινό περιλαμβάνει και τις εξής: «… η κοτούλα έφερε κάρβουνο στους σιδεράδες, οι σιδεράδες σφυρηλάτησαν ένα δρεπάνι· έφερε το δρεπάνι στους θεριστές, οι θεριστές θέρισαν σανό· έφερε σανό στην αγελάδα, η αγελάδα έδωσε γάλα· έφερε γάλα στην κοπέλα…»52 ή ακόμη: «… Δρυ, δρυ, δώσε στον παρσόκ βελανίδι!» — «Όχι, δεν θα δώσω βελανίδι: πήγαινε στην αγελάδα, ας μου δώσει γάλα» … «Αγελάδα, αγελάδα, δώσε γάλα για το βελανίδι!» — «Όχι, δεν θα δώσω γάλα: πήγαινε στον θεριστή, ας μου δώσει ο θεριστής σανό!» — … «Θεριστή, θεριστή, δώσε σανό στην αγελάδα!» — «Όχι, δεν θα δώσω σανό: πήγαινε στον σιδερά, ας μου δώσει ο σιδεράς ένα μαχαιράκι!» … «Σιδερά, σιδερά, δώσε μου ένα μαχαιράκι!» — «Πήγαινε εκεί όπου κόβουν χρήματα, φέρε μου τα, τότε θα σου δώσω…»53 και στη συνέχεια με αντίστροφη σειρά: η κοτούλα έφερε τα χρήματα, ο σιδεράς έφτιαξε το μαχαιράκι κ.ο.κ. Από την εξέταση των παραλλαγών του ανατολικοσλαβικού παραμυθιού προκύπτει η δυνατότητα ανασύνθεσης τουλάχιστον δύο αποσπασμάτων που μπορούν να αντιπαραβληθούν με τα αντίστοιχα μέρη του λιθουανικού παραμυθιού „Klausimai“: Λιθουανικό σχήμα Ανατολικοσλαβικό σχήμα Ήρθε πετώντας ένας πελαργός και έφερε χρήματα I Η κότα έφερε χρήματα Γιατί αυτά τα χρήματα; … … … … … … … … … ….να αγοράσουν δρεπάνι Ο σιδεράς έφτιαξε ένα μαχαιράκι Γιατί αυτό το δρεπάνι; … … … … … … … Για να θερίσουν σανό Ο θεριστής θέρισε σανό Γιατί αυτός ο σανός; … … … … … … … Για να ταΐσουν τις αγελάδες Έδωσαν σανό στην αγελάδα Γιατί αυτές οι αγελάδες; … … … … … … … Για να αρμέγουν (να δίνουν) γάλα Η αγελάδα έδωσε γάλα Γιατί αυτό το γάλα; … … … … … … … Για να ποτίζουν τους βοσκούς II … … … πότιζαν τους βοσκούς Γιατί αυτοί οι βοσκοί; 52 Βλ. Α. Ν. Афанасьев, ό.π. συλλ., τεύχ. IV, σ. 85. 53 Βλ. Е. Р. Романов, ό.π. συλλ., σ. 6. 167 Για να βόσκουν τα γουρούνια54.......... Για να ψήνουν ψωμάκια. Γιατί αυτά τα ψωμάκια; Για να τα τρώνε οι γυναίκες.......... .......... Οι βοσκοί έβοσκαν τις κατσίκες..... έψηναν ψωμάκια.......... Η νοικοκυρά.......... Είναι προφανές ότι, με εξαίρεση επιμέρους λεπτομέρειες, τα λιθουανικά και τα ανατολικοσλαβικά σχήματα βρίσκονται σε σχέση μετασχηματισμού, και το ένα από αυτά αποτελεί αποτέλεσμα της δράσης του τελεστή της ερωτηματικότητας. Δεν αποκλείεται η σύμπτωση μεταξύ των παραλλαγών των σχημάτων να ήταν παλαιότερα ακόμη μεγαλύτερη, καθώς είναι γνωστό και το ρωσικό ερωτηματικό μετασχηματισμένο παραμύθι (на що, βλ. παραπάνω). Η εξέταση των ανατολικοσλαβικών εκδοχών του παραμυθιού για τον κόκορα και την κότα είναι πολύτιμη, διότι, καθώς συνδέονται αναμφίβολα αφενός με τα „Klausimai“ και αφετέρου με τις βαλτικές παραλλαγές του παραμυθιού για τον κόκορα και την κότα, συμβάλλουν έτσι στη διαπίστωση της σχέσης ανάμεσα στα απομονωμένα στη λιθουανική λαογραφική παράδοση „Klausimai“ και στα παραμύθια τύπου „Vištytė ir gaidžiukas“ της ίδιας παράδοσης. Ωστόσο, στη ρωσική λαογραφία είναι γνωστό ένα κείμενο που όχι μόνο αναπαράγει το γενικό σχήμα των λιθουανικών „Klausimai“, αλλά αποτελεί άμεση αντανάκλαση του κειμένου που είναι η πηγή τόσο για αυτό όσο και για τα „Klausimai“. Ακόμη σημαντικότερη είναι η διαπίστωση ότι μια σειρά ιδιαιτεροτήτων του ρωσικού κειμένου, που αντιστοιχεί στα λιθουανικά „Klausimai“, εξηγεί τη φύση αυτών των έργων του λαϊκού λόγου, συνδέοντάς τα με μια άλλη εκτεταμένη κατηγορία κειμένων και, μέσω αυτής, με μια συγκεκριμένη τελετουργία. Όταν αναφερόμαστε στο ρωσικό κείμενο που δίνει λύση στο ζήτημα των λιθουανικών „Klausimai“, εννοούμε τις παραλλαγές που καταγράφηκαν στην περιοχή του Ντμίτροφ, βόρεια της Μόσχας55. Λιβάδι πίσω από λιβάδι. Φίλη πίσω από φίλη. Οι φωτιές καίνε, οι βραστήρες βράζουν. Γιατί βράζουν οι βραστήρες; Για να ακονίσουμε το δρεπάνι. Γιατί το δρεπάνι; Για να θερίσουμε χορτάρι. Γιατί το χορτάρι; Για να ταΐσουμε τις αγελάδες. Γιατί να τις ταΐσουμε; Για να αρμέξουμε γάλα. Γιατί το γάλα; Για να ποτίσουμε τα γουρούνια. Γιατί να τα ποτίσουμε; Για να σκάψουμε βουνά. Γιατί να σκάψουμε βουνά; Για να σπείρουμε σιτάρι. Αγελαδίτσα, αγελαδίτσα, με το βουτυράτο κεφαλάκι. Κοιτάζει από το παραθυράκι, γλιστράει κάτω από την πύλη. (Α. Μπ. Ζέρνοβα, σ. 16) 54 Το μοτίβο του γουρουνιού υπάρχει και στο ανατολικοσλαβικό παραμύθι («Парсюк»). 55 Βλ. Α. Μπ. Ζέρνοβα, Υλικά για την αγροτική μαγεία στην περιοχή του Ντμίτροφ, «Советская Этнография», 1932, αρ. 3, σ. 15—52. 168 Διορθώνοντας ορισμένα προφανή σφάλματα του κειμένου (το «για να ταΐσει τι;» αντικαθίσταται από το «για να ταΐσει αγελάδες;»· το «για να ποτίσει τι;» αντικαθίσταται από το «για να ποτίσει γουρούνια» κ.ο.κ.), μπορούμε να μιλήσουμε για πλήρη αντιστοιχία μεταξύ των λιθουανικών και των ρωσικών κειμένων56. Είναι ακόμη πιο αξιοσημείωτο ότι τα κείμενα αυτά είναι απομονωμένα, ενώ το ρωσικό είναι γνωστό σε αυτή τη μορφή μόνο από τις καταγραφές του Ντμιτρόφ. Λιθουανικό κείμενο Ρωσικό κείμενο — Για να αγοράσει το δρεπάνι. — Σε τι χρειάζεται το δρεπάνι; — Για να θερίσει το σανό. — Σε τι χρειάζεται αυτός ο σανός; — Για να φάνε οι αγελάδες. — Σε τι χρειάζονται αυτές οι αγελάδες; — Για να αρμέξουν το γάλα. — Σε τι χρειάζεται αυτό το γάλα; — Για να βόσκουν τα γουρούνια. — Σε τι χρειάζονται αυτά τα γουρούνια; — Για να σκάψουν τις πλαγιές⁵⁹. — Σε τι χρειάζονται αυτές οι πλαγιές; — Για να σπείρουν σιτάρι. — Να ακονίσουμε το δρεπάνι57 — Για ποιο σκοπό το δρεπάνι; — Για να θερίσουμε χορτάρι. — Για ποιο σκοπό το χορτάρι; — Για να ταΐσουμε τις αγελάδες. — Για να ταΐσουμε τι;58 — Για να αρμέξουμε γάλα. — Για ποιο σκοπό το γάλα; — Για να ποτίσουμε τα γουρούνια. — Για να ποτίσουμε τι; — Για να σκάψουμε βουνά. — Γιατί να σκάψουμε βουνά; — Για να σπείρουμε σιτάρι. Η συνέχεια του λιθουανικού κειμένου, που μέσω του μοτίβου του ψησίματος ενός ψωμιού ή κουλουριού καταλήγει σε ένα κωμικό τέλος, έχει αντίστοιχο (αλλά απολύτως σοβαρό) στο ρωσικό κείμενο: αγελαδίτσα, αγελαδίτσα, κεφαλάκι βουτυράτο. Πρόκειται, φυσικά, για τελετουργικό ψήσιμο, όταν την πρώτη ημέρα των Χριστουγέννων πλάθονται από ζύμη φιγούρες αγελάδων, κριαριών ή αλογακιών και μοιράζονται στους καλαντιστές (αγροτική μαγεία)60. Σε άλλες παραλλαγές αυτού του ρωσικού κειμένου το νόημα της καταληκτικής φράσης είναι ακόμη σαφέστερο. Πρβλ. «δώστε μας μια αγελαδίτσα, ένα κεφαλάκι βουτυράτο· κάθεται στον φούρνο και μας κοιτάζει»61. «δώστε μας μια αγελαδίτσα, ένα κεφαλάκι βουτυράτο· στέκεται στη φωτιά, με κοιτάζει— 56 Η αντιστοιχία αυτή είναι ακόμη πιο εντυπωσιακή, καθώς στις σλαβικές γλώσσες απαντά η αρχαϊκή κατασκευή Dat.+Inf., ταυτόσημη με την ανάλογη λιθουανική. Πρβλ. παλαιορωσ. малъзе мастеры олову льяти, παλαιοτσεχ. pytel peřezóm klásti κ.ο.κ. Βλ. J. Marvan, Verbum infinitum στις βαλτικές γλώσσες και η σχέση του με τη σλαβική κατάσταση, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, σ. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 Βλ. τις διορθώσεις που προτάθηκαν παραπάνω. 59 Υπάρχει η παραλλαγή kalnams knisti «να σκάψουμε βουνά». 60 Α. Μπ. Ζέρνοβα, ό.π., σ. 37. 61 Ό.π., σ. 16. 169 …δώστε ένα τηγανίτι, κι ο φούρνος θα γίνει λείος62· κι αυτοί θα οργώσουν το χωράφι, θα σπάσουν τις στενές λωρίδες· δώστε πίτα63 και τα λοιπά. Ορισμένες καταγραφές του ίδιου ρωσικού κειμένου, μολονότι αποτελούν λιγότερο πιστές αποτυπώσεις του αρχικού κειμένου, αποδεικνύονται εξίσου σημαντικές για την ερμηνεία του και για τη διερεύνηση των πρόσθετων διασυνδέσεών του. Πρβλ. το τελετουργικό κείμενο του εθίμου «να τραγουδούν τον τράγο», που καταγράφηκε στο χωριό Γιαρόβο της περιοχής Ντμίτροβ: Ο τράγος πήγε σε καινούρια αυλή να ζητήσει δρεπάνι. Γιατί δρεπάνι; Για να θερίζει χορτάρι. Γιατί χορτάρι; Για να ταΐζει τα άλογα. Γιατί άλογα; Για να μεταφέρουν πασσάλους. Γιατί πασσάλους; Για να στρώσουν γέφυρες. Γιατί γέφυρες; Για να περπατά ο Χριστός. Γιατί ο Χριστός; Για να προσεύχεται στον Θεό. Δώστε μια αγελαδίτσα, με λαδωμένο κεφαλάκι· Στον φούρνο κάθεται, μας κοιτάζει, Κι όταν πάει στην πόρτα, σκουπίζει με την ουρά64 ή: Η Κολιάδα είναι νέα, Στην αυλή του Ιβάν, Στην αυλή της μεγάλης Ιρίνας, Αγόρασε ένα τσουκάλι — Για να μαγειρέψει κουτία, να ταΐσει τη γυναίκα. Για να γεννήσει παιδιά, Κι αυτοί να οργώσουν το χωράφι, Να σπάσουν τις στενές λωρίδες. Δώστε πίτα65. Όπως φαίνεται από αυτές τις παραλλαγές, όλες συνδέονται άμεσα με αγροτικές τελετουργίες γνωστές ως «να τραγουδούν τον τράγο»66, «να επικαλούνται το λιβάδι (το αλέτρι)»67 και «καλαντισμός». Η σύνδεση αυτή αποτυπώνεται όχι μόνο στα ίδια τα κείμενα, αλλά και στο γεγονός ότι εκτελούνται (όπως μαρτυρεί η Α. Μπ. Ζέρνοβα) κατά τη διάρκεια των Χριστουγέννων και συνοδεύονται από τις ανάλογες πράξεις. Η αρχαιότητά τους επιβεβαιώνεται από την ύπαρξη αυτού του είδους 62 Α. Μπ. Ζέρνοβα, ό.π., σ. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 Βλ. Α. Μπ. Ζέρνοβα, ό.π., σ. 16. 65 Βλ. Ντ. Κ. Ζελενίν, ό.π., σ. 712. Για το «να ταΐσει τη γυναίκα, για να γεννήσει παιδιά»5 πρβλ. το vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu από παραλλαγή που καταγράφηκε στο Λαζούχαι (βλ. J. Senkus, ό.π., σ. 222). 66 Ένα από τα αποτελέσματα της εκφύλισης αυτού του κειμένου είναι το παιδικό παιχνίδι «να οδηγούν την κατσίκα». 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 κειμένων σχεδόν σε όλες τις σλαβικές λαογραφικές παραδόσεις, καθώς και σε ορισμένες άλλες, κυρίως στη ρουμανική και τη νεοελληνική68. Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι αυτά τα «καλαντιστικά» κείμενα επαναλαμβάνουν μια σειρά από χαρακτηριστικά γνωρίσματα των „Klausimai“ και των ρωσικών κειμένων του τύπου «Για τι το δρεπάνι; Για να θερίσουμε το χορτάρι...». Ανάμεσα σε αυτά τα γνωρίσματα ιδιαίτερη προσοχή αξίζει η ερωταποκριτική μορφή (συχνά με απροσδόκητη κατάληξη), η οποία επεκτείνεται, ωστόσο, και σε ορισμένες συγγενικές μορφές, όπως τα ανοιξιάτικα χορικά τραγούδια του τύπου «Κι εμείς σπείραμε κεχρί, σπείραμε»69. Υπάρχουν λόγοι να πιστεύουμε ότι τα „Klausimai“ και το «Για τι το δρεπάνι; Για να θερίσουμε το χορτάρι» αντανακλούν μια υπαρκτή διαλογική μορφή παλαιών καλάντων70. Εξίσου ενδεικτικό πρέπει να θεωρηθεί και το γεγονός της διαφοροποίησης του είδους των αντίστοιχων κειμένων: τα λιθουανικά „Klausimai“, αναπτύσσοντας τη μορφική βάση του παλαιότερου καλαντιστικού κειμένου στα έσχατά της όρια, μετατράπηκαν σε είδος παραμυθιού, ενώ το ανάλογο ανατολικοσλαβικό κείμενο παρέμεινε καλαντιστικό τραγούδι, διατηρώντας παράλληλα τον παλαιό ποιητικό ρυθμό. Δεν αποκλείεται να επιχειρηθεί η αποκατάσταση της μετρικής μορφής του κειμένου από το οποίο προέρχονται τα „Klausimai“. Σχεδόν βέβαιο είναι ότι συγγενεύει με τους ρυθμούς των σλαβικών καλάντων: 4+4 (————/————), που απαντά στη σερβική και τη βουλγαρική λαογραφία και στο ρωσικό κείμενο που εξετάζεται71: Για τι το δρεπάνι; Για να θερίσουμε το χορτάρι. Για τι το χορτάρι; Για να ταΐσουμε τις αγελάδες. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ ή αλλιώς: 5+5 (—————/—————), χαρακτηριστικό των ρωσικών καλάντων. Πρβλ. την εναλλαγή των μετρικών δυνατοτήτων, όσο μπορεί κανείς να τις κρίνει από το κείμενο „Klausimai“: Kám tàs dalgis? Šieneliui pjauti. Kám tàs šienelis? Karvėms ėsti. Kám tós karvės? Pieneliui mélžti... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 Βλ. P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 Πρβλ. για παράδειγμα, П. В. Ш т е й н, Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах, СПб., 1898, № 382; А. Т е р е щ е н к о, Быт русского народа, СПб., 1848, V, 19; VI, 307; А. Б. З е р н о в а, Указ. соч., стр. 26 и след. и др. 70 Πρβλ. τη σύνθεση του καλαντιστικού τραγουδιού που είναι κοινό στους Πολωνούς, τους Ουκρανούς, τους Λευκορώσους και τους Ρουμάνους. Βλ. P. Caraman, ό.π., σ. 213. Ιδιαίτερα ενδιαφέρον είναι το λετονικό κάλαντο που παραθέτει ο Э. А. В о л ь т е р, ό.π., σ. 105—107. Γενικά, πάντως, ο ρυθμός 4+4 δεν είναι χαρακτηριστικός των ρωσικών καλάντων (σε αντίθεση με τα ουκρανικά shchedrivky).71 171 ή σε άλλη εκδοχή: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti... (ενδεικτική είναι η σταθερότητα των τροχαϊκών καταλήξεων κάθε ημιστιχίου). Τέλος, στις ιδιαιτερότητες που συνδέουν τα προαναφερθέντα λιθουανικά και ανατολικοσλαβικά κείμενα με συναφή λαογραφικά έργα μπορούν να συγκαταλεχθούν και εκείνες που αφορούν το επίπεδο του περιεχομένου. Ειδικότερα, πρόκειται για την επανάληψη ορισμένων παρόμοιων μοτίβων (μερικές φορές μάλιστα όχι απολύτως σαφών στο πλαίσιο του συγκεκριμένου κειμένου), τα οποία επιτρέπουν την ανασύσταση μιας νέας σειράς πραγματολογικών στοιχείων. Αφήνοντας την αναλυτική εξέταση αυτών των μοτίβων για άλλη εργασία, θα περιοριστούμε εδώ σε μια γενική μόνο αναφορά σε επιμέρους παραλληλισμούς. Σε μία από τις παρατεθείσες παραλλαγές ρωσικής κάλαντας απαντά η έκφραση χτίζουμε γέφυρες, η οποία συνδέει το κείμενο αυτό με πολλά άλλα που περιέχουν την έκφραση αυτή72. Χωρίς να παραθέσουμε παραδείγματα (είναι συχνά και ευρέως γνωστά), ας σημειώσουμε ότι το θέμα της γέφυρας, με διάφορες παραλλαγές, απαντά και σε μη σλαβικά κείμενα, πρβλ. σερβοκροατικά mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (από κροατικό τραγούδι)· σλοβακικά па čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...· πολωνικά jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... κ.λπ.73. Το ίδιο θέμα απαντά και στη βαλτική λαογραφία: Nukaldink man tiltelį, Nukalk tiltelį, Per Nemunėlį...79 Πρβλ.: Πάρτε τα τσεκούρια! — Γιατί να πάρουμε τσεκούρια; Κόψτε τα πεύκα! — Γιατί να κόψουμε πεύκα; Σχίστε τις σανίδες! — Γιατί να σχίσουμε σανίδες; Κατασκευάστε γέφυρες! — Γιατί να κατασκευάσουμε γέφυρες; κ.ο.κ.72 Βλ. Π. Β. Στέιν, Великорусс, τ. 1, τεύχ. I, Αγία Πετρούπολη, 1898, σ. 307 (αρ. 1038). Χαρακτηριστική είναι επίσης η ομοιότητα της τυπικής δομής αυτού του κειμένου με την κάλαντα που κατέγραψε η Α. Μπ. Ζερνόβα. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. Βλ. Lietuvių liaudies dainos, σ. 93.74 172 Οι θάλασσες της Γιούρες κυμάτισαν, η χάλκινη γέφυρα αντήχησε. Κάτω από εκείνη τη γέφυρα, γεφυράκι, εκεί ψάρευαν τρεις ψαράδες...75 Δεν είναι μακρύς ο γεφυρόδρομος, να περάσω με τις παρθένες μου...76 Σκαλίτσα στη γεφυρούλα, πάνω από το στόμιο. Ας μη βραχούν τα ποδαράκια μου!77 και τα παρόμοια. Στα κοινά μοτίβα των λαϊκών κειμένων της Βαλτικής και των Σλάβων ανήκουν επίσης το άναμμα της φωτιάς και η προετοιμασία του τράγου για θυσία. Βλ., αφενός, το ρωσικό παραμύθι για την Αλιονούσκα και τον αδελφό της Ιβανουσκά και την αντανάκλαση του ίδιου θέματος στα κάλαντα και στα συναφή κείμενα (...τα πυκνά δάση στέκουν, μέσα στα δάση εκείνα φωτιές καίνε, μεγάλες φωτιές καίνε,... ακονίζει το ατσάλινο μαχαίρι του, το καζάνι βράζει δυνατά, δίπλα στο καζάνι στέκει ένας τράγος· θέλει να σφάξει τον τράγο...78, και, αφετέρου, τις εκφυλισμένες μορφές αυτού του μοτίβου στη βαλτική λαογραφία, συμπεριλαμβανομένου του παιδικού παιχνιδιού στη Λιθουανία „vilkas avēs gana“79. Το νόημα αυτών και παρόμοιων συγκρίσεων είναι ότι τα συγκρινόμενα στοιχεία, καθώς ανήκουν σε κείμενα που από πολλές απόψεις συγγενεύουν με τα „Klausimai“ και το «Για τι το δρεπάνι; Για να θερίσει χόρτο», διευρύνουν το κοινό βαλτοσλαβικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο διαμορφώθηκαν τα λαογραφικά κείμενα που αναλύθηκαν σε αυτό το άρθρο και οι πραγματικότητες που αντανακλώνται σε αυτά. Μόσχα ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΒΑΛΤΟΣΛΑΒΙΚΕΣ ΣΥΝΔΕΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΛΑΟΓΡΑΦΙΑΣ. V. TOPOROV Π ε ρ ί λ η ψ η Σκοπός αυτού του άρθρου είναι να καταδείξει, με βάση τη βαλτοσλαβική λαογραφία, τις μεγάλες δυνατότητες που προσφέρει η δομική και τυπολογική προσέγγιση στα λαογραφικά κείμενα, ακόμη και για την επίλυση γενετικών 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76 Ε. Α. Βόλτερ, Υλικό για την εθνογραφία της φυλής των Λετονών της επαρχίας Βιτέμπσκ, σ. 361. 77 Στο ίδιο, σ. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79 Βλ. Ε. Α. Βόλτερ, ό.π., σ. 91, 100—101, 109—110. 173 προβλήματα. Αντικείμενο της ανάλυσης είναι μια μοναδική κατηγορία λιθουανικών κειμένων, την οποία αντιπροσωπεύουν αρκετές παραλλαγές ενός λιθουανικού λαϊκού παραμυθιού «Klausimai» («Ερωτήσεις») (κωμικά κείμενα στα οποία το αποτέλεσμα επιτυγχάνεται μέσω μιας ορισμένης ασυμφωνίας ανάμεσα στην αυστηρή λογική της συνθετικής δομής, η οποία λειτουργεί αυτόματα με τη μορφή ερωτήσεων και απαντήσεων και συνδέει μεταξύ τους ολόκληρο το κείμενο, και στις απροσδόκητες σημασιολογικές συνάψεις που διαδέχονται η μία την άλλη στη συνθετική αλυσίδα). Τα αποτελέσματα της ανάλυσης είναι τα εξής: ένας συνοπτικός πίνακας που αποτυπώνει τις σχέσεις μεταξύ των διαφορετικών παραλλαγών του «Klausimai» στο επίπεδο της σημασιολογικής μεταγραφής· ένα γενικό σχήμα λαϊκού παραμυθιού, το οποίο πραγματώνεται σε όλες τις παραλλαγές του, στο επίπεδο της φωνομορφολογικής μεταγραφής. Η προσπάθεια να αναλυθεί η θέση τέτοιων κειμένων στη λιθουανική λαογραφική παράδοση καθιστά αναγκαία την ανάλυση ορισμένων άλλων κειμένων που χαρακτηρίζονται από «αλυσιδωτή δομή», πρβ. πρωτίστως τα λαϊκά παραμύθια του τύπου «Vištytė ir gaidžiukas» (λετονικά «Gailītis un vistiņa»), η δομή του πυρήνα των οποίων [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] κ.λπ. φαίνεται να προσεγγίζει αρκετά το σχήμα του «Klausimai». Η σύγκριση του βαλτικού λαϊκού παραμυθιού με τις αντίστοιχες παραλλαγές του ανατολικοσλαβικού λαϊκού παραμυθιού δείχνει ότι οι σχέσεις μεταξύ των βαλτικών και των σλαβικών εκδοχών είναι σχέσεις μετασχηματισμών, ένας από τους οποίους προκύπτει από τη δράση του τελεστή της ερώτησης. Η συνεκτίμηση του ανατολικοσλαβικού λαϊκού παραμυθιού για τον κόκορα και την κότα είναι ιδιαίτερα διαφωτιστική, γιατί, καθώς συνδέεται προφανώς τόσο με το «Klausimai» όσο και με τις βαλτικές παραλλαγές του παραμυθιού για τον κόκορα και την κότα, συμβάλλει στον προσδιορισμό των δεσμών μεταξύ του «Klausimai», που είναι απομονωμένο στη λιθουανική λαογραφική παράδοση, και του λαϊκού παραμυθιού του τύπου «Vištytė ir gaidžiukas» στην ίδια παράδοση. Το έργο της ιστορικής ερμηνείας του «Klausimai» και της εξακρίβωσης των γενετικών του δεσμών μπορεί να επιτελεστεί μέσω της ανάλυσης ενός ρωσικού λαογραφικού κειμένου, καταγεγραμμένου στην περιοχή Ντμιτρόφσκι (βόρεια της Μόσχας): «На что косу? Траву косить.» Το κείμενο αυτό, που αποτελεί σχεδόν ιδανική μορφολογική και σημασιολογική αντιστοιχία του λιθουανικού «Klausimai», ανήκει αναμφίβολα στον τύπο Koliada και συνδέεται με αγροτικές τελετουργικές πρακτικές. Ως εκ τούτου, προτείνεται να ερμηνευτεί και το λιθουανικό «Klausimai» ως αποτέλεσμα μερικής υποβάθμισης ενός παλαιού κειμένου του τύπου Koliada. Το άρθρο ολοκληρώνεται με ορισμένα παραδείγματα υποβάθμισης τέτοιων κειμένων (π.χ. σε παιδικά παιχνίδια) και με μια υπόθεση σχετικά με την πιθανή μετρική μορφή του κειμένου από το οποίο προέρχεται το «Klausimai». 174 ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΩΝ ΒΑΛΤΟΣΛΑΒΙΚΩΝ ΛΑΟΓΡΑΦΙΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ V. TOPOROVAS Περίληψη Στόχος του άρθρου είναι να καταδείξει, με βάση το υλικό της βαλτικής και της σλαβικής λαογραφίας, τις ευρείες δυνατότητες που προσφέρει η δομικοτυπολογική μελέτη των λαογραφικών κειμένων ακόμη και για την επίλυση γενετικών προβλημάτων. Αναλύεται μια μοναδική κατηγορία λιθουανικών κειμένων, την οποία αντιπροσωπεύουν πολυάριθμες παραλλαγές του παραμυθιού «Klausimai» (κείμενα σκωπτικού χαρακτήρα, στα οποία το αποτέλεσμα επιτυγχάνεται μέσω μιας ορισμένης ασυμφωνίας ανάμεσα στην εξαιρετικά λογική, αυτόματα λειτουργούσα συνθετική δομή ερωτήσεων-απαντήσεων, η οποία συνδέει στενά ολόκληρο το κείμενο, και στις απροσδόκητες σημασιολογικές συνάψεις που διαδέχονται η μία την άλλη στη συνθετική αλυσίδα). Αποτελέσματα της ανάλυσης είναι ένας συνοπτικός πίνακας που αποτυπώνει τις σχέσεις μεταξύ των διαφόρων παραλλαγών του «Klausimai» στο σημασιολογικό επίπεδο, καθώς και ένα γενικό σχήμα του παραμυθιού με όλες τις παραλλαγές πραγμάτωσής του στο φωνομορφολογικό επίπεδο. Για να προσδιοριστεί η θέση τέτοιων κειμένων στη λιθουανική λαογραφία, αναλύονται ορισμένα άλλα κείμενα με «αλυσιδωτή» δομή, παραδείγματος χάριν, πρωτίστως το παραμύθι του τύπου «Vištytė ir gaidžiukas» (λετονικά «Gailītis un vistiņa»), του οποίου η δομή του πυρήνα [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)] κ.λπ. φαίνεται να προσεγγίζει αρκετά το σχήμα του «Klausimai». Η αντιπαραβολή του βαλτικού παραμυθιού με τις αντίστοιχες παραλλαγές του ανατολικοσλαβικού παραμυθιού δείχνει ότι οι βαλτικές και οι σλαβικές εκδοχές σχετίζονται ως μετασχηματισμοί, ένας από τους οποίους αποτελεί αποτέλεσμα της δράσης του τελεστή της ερώτησης. Η σύγκριση με το ανατολικοσλαβικό παραμύθι για τον κόκορα και την κότα αξίζει την προσοχή, επειδή αυτό το παραμύθι, καθώς συνδέεται αναμφίβολα τόσο με το «Klausimai» όσο και με τις βαλτικές παραλλαγές του παραμυθιού για τον κόκορα και την κότα, συμβάλλει ταυτόχρονα στον προσδιορισμό της σχέσης μεταξύ του «Klausimai», που είναι απομονωμένο στη λιθουανική λαογραφική παράδοση, και των παραμυθιών του τύπου «Vištytė ir gaidžiukas». Η ιστορία του «Klausimai» και οι γενετικοί του δεσμοί προσδιορίζονται μέσω της ανάλυσης ενός ρωσικού λαογραφικού κειμένου («На что косу? Траву косить»), που καταγράφηκε στην περιοχή Ντμιτρόφ (βόρεια της Μόσχας). Το κείμενο αυτό, που συμπίπτει σχεδόν ιδανικά με το λιθουανικό «Klausimai» ως προς τη μορφή και τη σημασιολογία, ανήκει αναμφίβολα στον τύπο Koliada και συνδέεται με αγροτικές τελετουργίες. Γι’ αυτό προτείνεται να θεωρηθεί και το λιθουανικό «Klausimai» αποτέλεσμα μερικής υποβάθμισης ενός παλαιού κειμένου του τύπου Koliada. Το άρθρο ολοκληρώνεται με ορισμένα παραδείγματα υποβάθμισης παρόμοιων κειμένων (έως και τη μετατροπή τους σε παιδικά παιχνίδια) και με μια υπόθεση σχετικά με τη μετρική μορφή του κειμένου από το οποίο ανάγεται το «Klausimai».