Dėl kai kurių vandenvardžių kilmės ir darybos

vet (acc. sing. taukų) „vet(tig), weelderig“: tūkti „vet worden“ (zoals daubą: dūbti, sausą: sūsti, raukti: rùkti enz.); hiertoe behoort ook taukti, -ia, -ė „goed gedijen (van graan, vee)“. Anderzijds hebben de Baltische talen ook een acuutwortel, vgl. Litouws taukai (acc. pl. táukus) „vet“: Lets tūkstu „ik word vet“ (zoals láužti: lùžti: tráukti: trùkti enz.); vgl. ook tū-las, Oudkerkslavisch ty-ti. In plaats van de instrumentalis enkelvoud galvà zou er gálva moeten staan (p. 9), omdat zelfstandige naamwoorden met een acuutwortel in deze naamval de klemtoon niet naar de uitgang verplaatsen (behalve instrumentalisvormen met de uitgang -mi); vgl. lángu, vėlniu, žalčiu, giėsme, mėnesiu, vándeniu, juósmeniu). De Baltische parallel van Slavisch *męso (pl. męsą) is het Samogitische mensā (Kaltinėnai, Vainutas11, Laukuva, Saugos). Dit woord heeft, net als zijn Slavische equivalent, een circumflex en behoort tot de mobiele klemtoonparadigma’s. De oorsprong van de verwante Samogitische vorm meisa is onduidelijk (vgl. Oudpruisisch mensā|menso), hoewel in sommige Samogitische dialecten en kan veranderen in ei; vgl. Samogitisch lėišis, skėisk12 (uit *lenšis „linzenkorrel, linze“, *skeńsk „ik duik onder, verdrink“). De auteur beschouwt de Letse vorm mièša ten onrechte als ontleend aan het Slavisch. Ook het Lets miè-sa is afkomstig van Baltisch *mensā (vgl. Lets pièci=Litouws penki). Deze enkele kritische opmerkingen doen geen afbreuk aan de grote waarde van het werk van V. Iličius-Svitičius. Voor de verdere ontwikkeling van de Baltische en Slavische accentologie was een dergelijk werk nodig, en de auteur van het boek heeft, door het verband tussen de Baltische en Slavische accentuatiesystemen en het Indo-Europese systeem met argumenten te onderbouwen, een belangrijke bijdrage geleverd aan de Baltische en Slavische accentologie. S. Karaliūnas OVER DE OORSPRONG EN VORMING VAN ENKELE WATERNAMEN Alfred Senn, Zur Bildung litauischer Gewässernamen, „Annali dell’ Instituto Universitario Orientale, Sezione Slava“, II, Napoli, 1959, p. 41—47. De laatste tijd verschijnen er in de buitenlandse taalkundige en gespecialiseerde toponymische literatuur steeds vaker artikelen en studies over Litouwse plaatsnamen. Soms worden echter ongefundeerde conclusies getrokken wanneer gebruik wordt gemaakt van onvolledig of onbetrouwbaar toponymisch materiaal. Dat geldt ook voor het hier besproken artikel van A. Zenas. Op basis van de eigennamen en de opmerkingen in de inleiding over Litouwse plaatsnamen in het „Litouwse spellingwoordenboek“ (1948) probeert A. Zenas de opvallendste gevallen van woordvorming bij Litouwse waternamen te beschrijven. Helaas zijn veel van zijn beweringen niet onderbouwd, en verklaart hij de woordvorming en etymologie van sommige Litouwse waternamen zelfs onjuist. De auteur stelt dat de eigennamen in het Litouws en Lets nog helemaal niet werkelijk wetenschappelijk worden bestudeerd, en dat men zich nog steeds tevredenstelt met de huidige— 11 K. Būga, RR, I, p. 113. 12 P. Skardžius, ZslPh, XXVI, 1958, 375 tt.; E. Grinaveckienė, LKK, III, 1960, p. 196. 236 van namen ‘correcte’ vormen te verzamelen en historische bestudering van plaatsnamen te vermijden1. Als het enige ‘werkelijk wetenschappelijke’ beschouwt A. Zenas doorgaans uitsluitend historisch onderzoek naar plaatsnamen. Hierbij moet worden opgemerkt dat in de toponymische wetenschap tegenwoordig juist de opvatting overheerst dat synchrone analyse, gebaseerd op een structureel-grammaticale classificatie, de voorbereidende fase van historisch onderzoek moet vormen. Plaatsnamen worden beschouwd als een eigen systeem, met eigen (toponymische) wetmatigheden. Daarom neemt men aan dat een nationale toponymische systeem alleen kan worden onderzocht nadat de algemene specifieke kenmerken van de vorming en semantiek, de structuur en de ontwikkelingstendensen ervan grondig zijn vastgesteld. De tweede fase van het onderzoek naar plaatsnamen moet bestaan uit een stratigrafie van afleidings- en semantische typen en uit een poging de relatieve chronologie van die typen vast te stellen. Dat betekent dat historisch onderzoek naar plaatsnamen pas dan begint. Belangrijk voorbereidend werk voor zulk onderzoek is het verzamelen van alle plaatsnamen uit een etnisch samenhangend gebied en het onderscheiden van de oorspronkelijke vormen van afzonderlijke plaatsnamen uit de vele secundaire vormen die door volksetymologie of andere soorten vervorming zijn ontstaan. Ook in Litouwen wordt plaatsnamenonderzoek zo opgevat. A. Zenas houdt, naar het schijnt, vast aan een traditionele opvatting van de toponymie, volgens welke een plaatsnaam in de eerste plaats een ‘historische bron’ is, en meent dat afzonderlijke plaatsnamen atomistisch kunnen worden verklaard, losgemaakt uit de toponymische continuïteit en uit hun systeem, waarbij men alleen let op formele, fonetische overeenkomsten met appellatieven. Waar zulk atomistisch onderzoek naar plaatsnamen toe kan leiden, blijkt het duidelijkst uit enkele etymologieën van A. Zenas zelf. A. Zenas is er zonder meer a priori van overtuigd dat de meeste Litouwse waternamen uit persoonsnamen zijn ontstaan. In werkelijkheid kan slechts een klein deel van de Baltische riviernamen en een iets groter aantal meernamen uit persoonsnamen worden afgeleid. Zulke waternamen hebben meestal een possessieve of commemoratieve betekenis en zijn gevormd uit de voor- of achternamen van de eigenaars van de wateren of van personen die anderszins met die objecten verbonden waren. Meestal zijn het genitiefvormen of gelexicaliseerde elliptische genitiefvormen. Op die manier zijn echter alleen de namen ontstaan van relatief kleine hydrografische objecten die binnen de omvang van het grondbezit van hun eigenaars vielen. Grotere rivieren hebben doorgaans geen antroponymische namen. De Baltische waternamen als geheel laten zien dat oudere rivier- en meernamen semantisch verband houden met fysieke-geografische of configuratieve kenmerken van de objecten, of rechtstreeks fysiografische termen zijn. Juist daarom staan waternamen niet op zichzelf: ze komen op verschillende plaatsen terug, en het verspreidingsgebied van de wortels van veel waternamen omvat vrijwel het gehele historische gebied van de Baltische talen. Alleen de geïsoleerde positie van een waternaam binnen het hydronymische systeem kan een van de aanleidingen zijn om die naam van een persoonsnaam af te leiden. 1 ‘Het... VI. Internationale Kongress für Namenforschung... moest de Baltisten tot de beschamende Erkenntnis brengen dat er in het Litauischen en Lettischen überhaupt nog geen echte wetenschappelijke Namenforschung bestaat, aangezien men zich daar nog steeds tevredenstelt met het louter verzamelen van de tegenwoordig „correcte“ Namensformen en tegenover ieder historisch onderzoek een koele terughoudendheid aan de dag legt’ (p. 41). 237 Gezien wat hierboven is gezegd over het ontstaan van Baltische waternamen, overtuigt ons de door J. Otrembskis gegeven etymologie van de riviernaam Zeimenà en de me naam Zeimenas|Zeimenes|Zeimenys (: *žeimą ‘Kälte’²; waarschijnlijker *žeimuõ. — B. S.), terwijl A. Zenas deze etymologie volstrekt niet overtuigend bekritiseert, uitgaande van de ongemotiveerde overtuiging dat deze waternamen uit een persoonsnaam zouden zijn ontstaan. Bovendien sluit ook de naburige vorm van de meernaam Zeimenes|Zeimenys afleiding van deze waternamen uit persoonsnamen uit, omdat de morfologie ervan de verbuiging van een appellatief met een consonantstam laat zien, iets wat geheel ongebruikelijk is voor persoonsnamen. Evenmin overtuigend leidt A. Zenas de riviernaam Šalantas af van een persoonsnaam; deze is niet te onderscheiden van de riviernamen Salietìs (Debeikiai), Salūtė (Raseiniai), Salõtė (Kapčiamiestis), Saltekỹs (Viduklė), Salūkė (Stakliškės), Sālupis (Gaurė en Kiduliai), Salūpis (Panemunėlis en Stačiūnai). Een volstrekt overtuigende etymologie van deze riviernaam (Sal-antas: Oudpruisisch salus ‘Regenbach’; vergelijk ook Litouws salvėti ‘langzaam stromen, sijpelen’. — B. S.) is gegeven door H. Krahe³. Ook J. Otrembskis⁴ heeft A. Zenas’ pogingen om deze waternamen uit persoonsnamen af te leiden overtuigend bekritiseerd. Volledig vertrouwend op zijn eigen opvatting dat waternamen van antroponymische oorsprong zijn, brengt A. Zenas Litouwse waternamen in verband met Duitse (!) persoonsnamen: ‘Galm-onas is het Duitse Hallmann of Hellmann, waarvan mogelijk ook Almenas⟧ is afgeleid’⁵. Een dergelijke etymologie is werkelijk uit de lucht gegrepen. De naam van het meer Almenas (Linkmenys) is niet te onderscheiden van de waternamen Almajas (meer Linkmenys), Almė (rivier Šiluva) en Almuonė (rivier Kraupiškas), en is in verband te brengen met de Litouwse appellatieven almuõ, almė́ti⁶; de riviernaam Galmonas (Batakiai) is naar onze mening niet te onderscheiden van Baltische plaatsnamen als het Oudpruisische Galmen⁷ en het Letse Galmene⁸, die op hun beurt ook in verband staan met de wortel gal-gel-gil van Baltische waternamen. De opvatting van A. Zenas dat de riviernaam Baužas afkomstig zou zijn van de Poolse persoonsnaam Bohusz, is al overtuigend weerlegd door J. Otrembskis, die aantoonde dat Bohusz < Bogu-sław is, terwijl het Litouwse Baužas < baužas ‘hornlos’⁹ betekent. 2 Żr. Jan Otrębski, „Beiträge zur Namenforschung“, 1958, p. 189. 3 ‘In beginsel kan Salantas dus pas binnen één taal zijn ontstaan uit een appellatief dat overeenkwam met het Oudpruisische salus en later uit het Litouws is verdwenen.’ H. Krahe, Der Flußname Salantas, „Beiträge zur Namenforschung“, 3, 1960, p. 259. 4 Jan Otrębski, Bijdragen aan de Baltisch-Slavische naamkunde, „Bijdragen aan de naamkunde“, 1, 1961, p. 42. 5 Galmonas is het Duitse Hallmann of Hellmann, waarvan mogelijk ook Almenas is afgeleid’ (p. 46). 6 Żr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 413. 7 G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 35. 8 A. Bielenstein, Die Grenzen des lettischen Volkstammes..., St. Petersburg, 1892, p. 254. 9 Zie Jan Otrębski, Beiträge zur baltisch-slavischen Namenkunde, „Beiträge zur Namenforschung“, 1, 1961, p. 39. 238 Door plaatsnamen op deze manier te etymologiseren, begaat A. Zenas een methodologische fout die ook andere taalkundigen maken: zij proberen soms afzonderlijke plaatsnamen los van hun varianten te verklaren, door ze uit het toponymische continuüm en het nationale naamstelsel te lichten, zonder het geheel van de Baltische eigennamen te doorgronden. Zo bespreekt R. Šmitėnas in zijn boek over Litouwse plaatsnamen