Aukštutinės Padneprės hidronimija ir baltų praeitis

RECENZIJOS YUKARI DNİPER BÖLGESİNİN HİDRONİMİSİ VE BALT GEÇMİŞİ V. N. Toporov ve O. N. Trubaçov, Yukarı Dnyeper Hidronimlerinin Dilbilimsel Analizi, Moskova, 1962, 270 s. Bugünkü Litvanya SSC topraklarının çok güneyinde ve doğusunda Baltık kökenli toponiminin varlığı artık kuşku uyandırmamaktadır. Sorun yalnızca şudur: Ne kadar yaygındır, ne kadar geniş bir alana yayılmıştır; bu toponimiyi bırakanlar kimlerdi ve nereye kayboldular? Bilim insanları bu soruları yanıtlamaya birden çok kez girişmişlerdir. Söz konusu sorunların araştırılma tarihine (A. Kočiubinskij ve L. Pogodin'den K. Būga ve M. Fasmer'e kadar) göz attığımızda, bu araştırmaların sonuçlarının nasıl değiştiğini kolayca fark ederiz. Bu alandaki ilk adımlar ürkek olmuş ve Baltık kökenli toponiminin yayılma sınırları çok belirsiz kalmışsa, K. Būga ve M. Fasmer'in araştırmaları yukarıda anılan sorulardan bazılarına görece kesin yanıtlar vermiştir. V. Toporov ve O. Trubačiov'un “Yukarı Dniper Bölgesi Hidronimlerinin Dilbilimsel Analizi” adlı monografisi, bu araştırmaların mantıksal bir devamı niteliğindedir; önceki araştırmacıların, özellikle de K. Būga'nın, bugünkü Litvanya'nın güneydoğusundaki Baltık yer adlarının varlığına ilişkin görüşünü doğrulamaktadır. Ancak Baltık kökenli toponimi çok daha geniş bir alanda bulunmakta ve yayılma sınırları önemli ölçüde genişletilmektedir. İncelenen malzemenin zenginliği, yöntemin kesinliği ve sonuçların kapsamı ile yeniliği bakımından bu kitabın, Balt ve Slav geçmişine ilişkin bazı sorunları aydınlatmada belirleyici bir önem taşıyacağı anlaşılıyor. Bunu göz önünde bulundurarak, bu kısa yazıda kitabı kapsamlı biçimde değerlendirmeyi değil, Baltoloji açısından önem taşıyan birkaç konuya değinmeyi amaçlıyoruz. Öncelikle metodolojiyle ilgili konular üzerinde durmak gerekir. Kitap, bu alandaki daha önceki çalışmalara karşı tartışmasız üstünlüğüyle dikkati çekiyor: Seçilen bölgenin toponimisinin yalnızca bir alanı ya da dilsel-etnik katmanı incelenmiyor; bunun yerine, bölgenin bütün hidronimisi özenle araştırılıyor, bu bütün içinde belirli türetim tipleri veya sözcüksel katmanlar bulunmaya çalışılıyor ve ancak bundan sonra sonuçlara varılıyor. Kitabın metodolojik açıdan bir diğer olumlu özelliği, Yukarı Dniper Bölgesi hidronimlerinin yapımının ilk kez bu kadar geniş kapsamlı ve tutarlı biçimde incelenmesi; yapım çözümlemesinin temel alınması ve hidronimlerin etimolojik (sözcüksel) incelemesinin çok önemli olmakla birlikte yalnızca yardımcı bir araç sayılmasıdır. 221 Yukarı Dniper Bölgesi toponomisi son derece karmaşık bir tarih yaşamış olabilir. Slavların işgal ettiği topraklardaki Baltık yer adları, yüzyıllar boyunca Slav dillerinin gelişim yasalarının etkisinde kalmıştır. Bu yasaların etkisiyle, ikame ve halk etimolojisi sonucunda bunların birçoğu tanınmayacak ölçüde değişmiştir. Kitabın temel sonuçlarından biri olan yerli Baltların tek seferde ve bir anda değil, farklı zamanlarda asimile edildiği; ayrıca iki dillilik döneminin yaşanmış olabileceği düşüncesini göz önünde bulundurarak, Yukarı Dniper Bölgesi hidronimlerinin, özellikle de fonetik gelişiminin, çok özgün olması gerektiği düşünülebilir. Bu nedenlerle yazarlar, bu durumda Yukarı Dniper Bölgesi hidronimlerini Eski Prusya, Litvanya ve Letonya yer adlarıyla karşılaştırırken, yalnızca Balt ve Slav dillerinin, esas olarak bu dillerin ortak söz varlığı temelinde belirlenmiş geleneksel fonetik yasalarına artık dayanmanın mümkün olmadığı görüşünü haklı olarak ileri sürmekte ve uygulamada bu görüşü izlemektedir. Çünkü Yukarı Dniper Bölgesi'nin kendine özgü dilsel ve tarihsel koşulları, bu yasaların işleyişini bütünüyle engellemiş ve bozmuş olmalıdır. Ayrıca, Baltık kökenli yer adlarının birçoğu Slav dillerine, bazı Slav dillerine özgü yasaların işleyişi sona erdikten sonra girmiş olabilir ya da tersine, yerel dil yasalarının etkisiyle değişmiş olabilir. Bu nedenlerden dolayı sözcüksel inceleme her zaman verimli olmayabilir. Yazarlar, hidronimlerin kökenini açıklamada en güvenilir ölçütün yalnızca eklenme biçimleri olabileceğini anlamışlardır. Bize göre doğru olan bu araştırma yöntemi, yazarların burada temel olanlarını sıralayacağımız çok önemli sonuçlara ulaşmalarını sağlayan başlıca etkenlerden biriydi. Öncelikle, Baltık kökenli hidronimlerin yayılma alanının hem güneye hem de güneydoğuya doğru önemli ölçüde genişletildiğini vurgulamak gerekir. Pripyat, şimdiye dek Baltların hiç aşmadığı kabul edilen güney sınırı sayılıyordu. Yazarlar, Pripyat'ın sol kıyısında büyük Baltık kökenli hidronim kümelerinin bulunmasına ve ilk kez kendilerinin Pripyat'ın güneyinde Baltık kökenli hidronimler saptamasına dayanarak, Pripyat'ın Baltların yayılma alanını sınırlayan bir güney sınırı olmadığı sonucuna varıyorlar. Bunu, başka şeylerin yanı sıra, Pripyat'ın hem kuzeyinde hem de güneyinde Baltık kökenli yer adlarının tekrarlanması da göstermektedir (Случье, Сажелка, Виша vb.). Dniper'in doğusunda, özellikle Sož havzasında Baltık kökenli yer adlarının bulunduğu dilbilimciler tarafından uzun süre reddedilmiştir. Büyük toponomistimiz K. Būga bile Sož havzasında Baltık kökenli yer adlarının varlığını ancak 1923'te yazdığı “Sož kıyısındaki Litvanlar” başlıklı makalesinde kabul etmiştir. M. Fasmer de bu havzada Baltık kökenli toponiminin bulunduğunu fark etmiştir. V. Toporov ve O. Trubačiov, Sož havzasında çok daha fazla Baltık kökenli yer adı bulmuş; bunların nehir boyunca düzenli dağılımından, Baltların varlığının havzayla sınırlı olmadığı sonucunu çıkarmışlardır. Yazarlar daha da doğuya ilerleyerek, şimdiye kadar Baltizmlerin neredeyse hiç saptanmadığı Desna'nın orta ve yukarı kesimlerinde yaklaşık yüz Baltık kökenli hidronim bulmuşlardır. Bununla birlikte, Desna havzasında bunların sayısı Sož havzasındakinden daha azdır; yazarlara göre bu, Baltık topraklarının doğu sınırının yakında olduğunu gösterir. Doğu sınırını kesin olarak belirlemek, Oka'nın yukarı kesiminin hidronimleri incelendikten sonra mümkün olacaktır. Bu monografinin en önemli ve en yeni sonuçlarından biri, Baltık kökenli yer adlarının yayılma alanının güneydoğu sınırının belirlenmesi ve bununla birlikte Baltlar ile 222 İran dilleriyle doğrudan temasların saptanması. Yazarlar bu sınırı, şimdiye dek kabul edilenden çok daha güneydoğuya, yaklaşık yirmi Baltık nehir adının bulunduğu Seimas Nehri havzasına kadar taşımaktadır. Bunların hemen hepsinin Seimas’ın sağ kıyısında yer alması dikkate değerdir. Biz de çoğunun Baltık kökenli olduğunun kuşku götürmediğini vurgulamak isteriz. Dilbilimciler, özellikle son zamanlarda, Baltık ve İran dillerinin söz varlığında çok sayıda ortaklık bulunduğunu fark etmişlerdir. Ancak bu ortaklıkları açıklamak her zaman büyük güçlükler yaratmıştır; çünkü şimdiye dek Baltık ve İran dilleri arasında doğrudan temas olmadığı görüşü oybirliğiyle benimsenmiştir. Baltıkların güneydoğudaki etnik sınırının, neredeyse kesin İran izlerinin bulunduğu Seimas havzasına kadar taşınması, yazarlara Seimas’ın bir zamanlar Baltık ve İran dillerinin doğrudan temas ettiği yer olduğu sonucuna varma olanağı sağlamaktadır. Kitapta, Yukarı Dnyeper bölgesinin toponimisinde böylesine belirgin izler bırakmış Baltık kabilelerinin sonraki akıbeti sorunu da tamamen yeni bir yaklaşımla ele alınmaktadır. K. Būga, bir zamanlar günümüz Litvanya topraklarının çok güneydoğusunda yaşayan Baltıkların, Slavların baskısıyla kuzeybatıya çekildiğini ve MS VI—VII. yüzyılda bugünkü bölgelerine ulaştığını; aynı dönemde Slavların Vilnius topraklarına kadar geldiğini ileri sürmüştü¹. V. Toporovas ve O. Trubačiovas kitaplarında, Slavların baskısıyla Baltıkların kitlesel biçimde göç ettiği fikrini yerinde gerekçelerle reddetmekte; Slavların Baltık kabilelerinin yaşadığı bölgelere yavaş yavaş sızarak Baltıkları bulundukları yerde özümsemiş olduğunu savunmaktadır. Bunu, örneğin eklerin sıralanışı gibi hidronim yapımına ilişkin bazı özellikler; özellikle de çok küçük akarsuların ve nispeten çabuk değişen yerleşim yeri adlarının önemli bir bölümünün Baltıkça adlar taşıması doğrulamaktadır. Baltıkların özümsenmesi tek bir zamanda ve her yerde birden gerçekleşmiş olamaz. Yazarlara göre Slavların işgal ettiği bazı Baltık bölgelerinde özümseme süreci uzun ve karmaşık olmuş, büyük olasılıkla bir iki dillilik dönemiyle birlikte yaşanmıştır. Yazarlar iki dillilik dönemi hipotezini öncelikle, -as, -us son ekleriyle biten Baltık yer adlarının Slav dillerindeki fonetik-morfolojik ikamesinin kesinliğine dayandırmaktadır. Bizce iki dillilik hipotezini, Yukarı Dnyeper hidronimlerinden bazılarındaki anlamsal paralellikler, yani tam anlam çevirileri (kalke) de destekler; örneğin Вязовенка (yazarların Litvanca ąžuolas, Letonca ozols, Eski Prusça ansonis ile karşılaştırdığı ad) ve Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (krş. Rusça лиса; Ропша, “tilki” anlamındaki İran kökenli sözcükten gelir) ve onun kolu Лопанка (krş. Litvanca lapė). Slavlar kuzeyin derinliklerine sızdıktan sonra bile, işgal ettikleri bölgelerde uzun süre Baltık yerleşim adacıkları varlığını sürdürmüş; bunlar iki dillilik dönemi boyunca yavaş yavaş yok olmuştur. V. Toporovas ve O. Trubačiovas, bu adacıkların bazılarının oldukça uzun süre, hatta MS ikinci binyılın başlarına kadar varlığını koruduğunu düşünmektedir. Bu kuramı kabul ederek (şimdilik onu sorgulamak için hiçbir dayanağımız yok), Baltıkların geçmişiyle ilgili başka bazı sorunları da kesin biçimde çözmüş oluruz. Her şeyden önce bu, günümüz Litvanya SSC topraklarının dışında, doğu ve güneyinde bulunan Litvan adacıklarının ortaya çıkışı meselesiyle ilgilidir. 1 Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur. 223 Yazarlar, hidronim çözümlemesine dayanarak, bazı bilim insanlarının öne sürdüğü, Yukarı Dnyeper havzasındaki Baltık kökenli toponimlerin savaş esirleri ya da başka türden kolonistler tarafından sonradan bölgeye getirilmiş olabileceği görüşünü reddetmektedir. Dnyeper bölgesinin tamamına oldukça eşit biçimde dağılmış 700—800 Baltık hidronimi, V. Toporovas ve O. Trubačiovas’ın vardığı sonucu çürütülemez biçimde doğrulamaktadır. Ayrıca Baltık hidronimlerinin eklerinin sıralanışı da Yukarı Dnyeper’deki Baltık toponimi kalıntıları katmanının Slav katmanından daha eski olduğunu göstermektedir. Yazarlara göre, dilbilimsel incelemenin olanak verdiği en eski dönemlerden beri Yukarı Dnyeper’in başlıca etnik unsuru Baltıklardır. Kitapta, bu savın mantıksal bir sonucu olarak, eski Baltıkların Yukarı Dnyeper tarihine sözcüğün en geniş anlamıyla katkısı sorusu gündeme getirilmektedir. Monografide, Yukarı Dnyeper’deki Baltık kökenli hidronimlerin ayrı Baltık kabilelerinin lehçelerine aidiyeti sorunu da ele alınmaktadır. Yazarlara göre, ekler ve söz varlığı unsurları Yukarı Dnyeper’de Letonlara (-ėja eki), Litvanlara (-ija, -esa, -asa ekleri), Yotvinglere (-da eki) ve Eski Prusyalılara (Стаона, Стаоня ve benzerleri; krş. Eski Prusça stabis “taş”; Поня, krş. Eski Prusça pannean “bataklık”; Гейшинка, krş. Eski Prusça geeyse “leylek”) ait hidronimlerin bulunduğunu göstermektedir. Ancak genel olarak bu sorun pek açık değildir. Az önce anılan örnekler, bir hidronimin o dönemin Baltık lehçelerinden hangisine ait olduğu konusunda özünde hiçbir şey söylemez; çünkü yazarlara göre, yaklaşık olarak aynı bölgeyle ilişkilendirilebilecek fonetik, morfolojik ve sözlüksel özellikler bugün bilinen Baltık lehçelerinden hiçbiriyle örtüşmemektedir. Yazarlar, Yukarı Dnyeper’de bilinmeyen bir Baltık lehçe grubunun bulunmuş olabileceğini tahmin etmektedir. Ne var ki bu tahmini destekleyecek veriler şimdilik yetersizdir. Ayrıca bizce, yukarıda anılan Baltık lehçelerinin farklılaşmasına ilişkin bazı göstergelerin güvenilirliği de ciddi kuşkular doğurabilir. Örneğin, yazarların -ija-ija ekini neden yalnızca Litvanca adlandırmaya özgü saydıkları ve Letonların bu eki hiç tanımadığını öne sürdükleri (s. 148, 239) hiç anlaşılmamaktadır. Oysa yazarların yararlandığı, J. Endzelynas’ın Leton hidronimlerinin yapımına ilişkin çalışmasında2 bile -ija ekiyle kurulmuş birkaç Leton hidronimi verilmiştir: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Bugün bu tür yer adlarının listesi en az iki katına çıkarılabilir: Ak-men-ija3 örneğin, Akmin-ija3 mš., Aps-ija3 pv., Bērz-ija3 pv., Čērp-ija3 pv., Gal-ijas3 pv., Kaln-ijas4 k., Kļav-ija4 pv., Krūkl-ija4 mš., Lūkst-ija4 pv. O halde -ija-ija eki, bir hidronimin Letonlara mı yoksa Litvanlara mı ait olduğu konusunda kesin bir şey söylemez. Kitapta, Baltık-Slav ilişkilerinin yanı sıra Slav-Fin ve Baltık-Fin dil ilişkileri de oldukça kapsamlı biçimde ele alınmaktadır. Baltık-Fin dil ilişkileri sorununa 2 J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127. 3 J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294. 4 Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346. 224 bu konuyu incelemek üzere şimdiden farklı alanlarda çok sayıda araştırma görevlendirilmiştir. Ancak bu araştırmaların büyük çoğunluğu Baltıklar ile Baltık Finleri arasındaki ilişkileri ele almış; Baltıklar ile Volga Finleri arasındaki dilsel temas sorunu ise çok daha az incelenmiştir. V. Toporov ve O. Trubaçov, kitaplarında Baltıklar ile Volga Finleri arasındaki dil ilişkilerini biraz daha ayrıntılı biçimde açıklamaktadır. Çalışmalarının sonuçları, K. Būga’nın daha önce saptadığı Baltık-Mordvin dilleri arasındaki doğrudan ilişkilerin varlığını bir kez daha doğrulamaktadır5; krş. Baltık dillerinden ödünç alınmış Mordvin peel, pejel’ “bıçak”. Ayrıca V. Toporov ve O. Trubaçov, Baltıkların yalnızca Mordvinlerle değil, Marilerle (Çeremislerle)6 de oldukça yoğun doğrudan temaslar kurmuş olduğunu düşünmektedir. Bu iddianın başlıca kanıtlarından biri, yazarların Mari dilinden ödünç alınmış saydığı Litvanca lopšys “beşik” sözcüğüdür; Mari lepš “beşik; beşiğin asıldığı sırık”7. Ünsüz ş nedeniyle (krş. Mordvin lavš), Litv. lopšys Mordvin dilinden ödünç alınmış olamaz. Baltık-Fin dil ilişkilerini, yazarların Litvancanın (Rusçada da benzer biçimde; krş. udu-ka) emir kipindeki biçimbirim k unsurunun, biçimbirimi yine -ka (-k) olan Fince emir kipi örnek alınarak ortaya çıktığı yönündeki iddiası da ilgilendirmektedir. Bu, tamamen yeni ve çok cesur bir varsayımdır. Görünüşe göre, bunu değerlendirmek için ayrıca kapsamlı bir inceleme gerekecektir. Daha genel nitelikteki değerlendirmelerimizi bitirirken, çözümlemeleri yazarların pek çok yeni ve önemli sonuca ulaşmasını sağlayan yer adlarının genel olarak oldukça özgün ve doğru olduğunu vurgulamak isteriz. Bu, öncelikle Baltık toponimisi için geçerlidir. Slav yer adlarının özgünlüğü hakkında kesin bir şey söyleyemeyiz; çünkü monografide verilen hidronimleri yerinde denetleyemedik ve yazarların yararlandığı kaynaklar (basılı ve el yazması olanlar) bize açık değil (P. Maštakov’un derlemesi hariç). Yerel halktan doğru kayıtların eksik olduğunu yazarlar da kabul etmektedir. Ancak bu büyük kusur, genel olarak tüm toponomastik alanımızın karakteristik özelliğidir. Yalnızca şunu belirtmek istiyoruz: Monografide göl adlarından yeterince yararlanılmamıştır. Gerçi bunlar P. Maštakov’un derlemesinde yer almıyor, ancak kanaatimizce başka çeşitli kaynaklardan toplanmaları mümkündü. Litvanca yer adı biçimlerindeki yanlışlıklara örnek olarak şunlar sıralanabilir: Darupis çayı — doğrusu Duōrupis; Dūma çayı — doğrusu Dāmė ve Dūmė; Gleuja çayı — doğrusu Gluvija; Kyklė gölü — bugün bu adda bir yer bilinmiyor. Görünüşe göre bu ad, G. Gerulis’in K. Būga’ya dayandırdığı “Die altpreussischen Ortsnamen” (Berlin und Leipzig, 1922) adlı eserinden dilbilim literatürüne girmiştir. Kendi... 5 Bkz. K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, s. 417. 6 Baltıkların Marilerle (Çeremislerle) doğrudan temasları olduğunu K. Būga da fark etmişti (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, s. 590); ancak bu ilişkilerin yoğun olduğunu düşünmüyordu. Daha sonra K. Būga’nın görüşü B. Serebrennikov tarafından (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, s. 69—71) ve bir ölçüde, oldukça varsayımsal biçimde V. Nikonov tarafından (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, s. 89—95) doğrulanmıştır. 7 Ayrıca bkz. O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, s. 236—242. 15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 225 Buna karşılık K. Būga bu göl adını büyük olasılıkla Vaižgantas’ın yazılarından almıştır (bkz. Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, s. 51). K. Būga bu göl adını hiçbir çalışmasında vermemiştir. Belki bu, Užventis çevresindeki Tykle||Tyk lis adlı gölün adının bir biçimde bozulmuş hâlidir; aynı yerde Tykle adlı bir köy de vardır; Luba — doğrusu Labà ve Luobà. Yazarların hidronimleri herhangi bir dile atfederken, özellikle hidronim leksemi Baltık ve Slav dillerinde ortak olduğunda gösterdikleri ihtiyat kayda değerdir. Bu bakımdan Березина ırmak adının, al- içeren ırmak adlarının (Ольховка, Ольховец, Ольшица vb.) ve kam- içerenlerin (Каменка) yorumlanması başarılı sayılmalıdır. Monografinin olumlu bir özelliği olarak, su adlarının etimolojik sözlüğündeki karşılaştırmaların ve açıklamaların ihtiyatlılığı ile gerekli olduğunda paralel açıklamalar yoluyla bir çözüm bulma becerisi gösterilebilir. Ancak kanaatimizce bazen bu paralel açıklamalar da gereğinden fazladır. Örneğin Anelka adı (s. 176) için yazarların ikinci sırada verdiği tek açıklama yeterli olurdu: Baltık kökü ap- (= up-), -el- ve -ka ekleri. Bu hidronimi Letonca apaļš ve Litvanca ap(v)alus ile karşılaştırmak gereksiz görünüyor; çünkü bu tür bir anlam, ırmak adlarında pek alışılmış değildir. Görünüşe göre ne Letonca ne de Litvanca adbiliminde bu köke sahip ırmak adları vardır. Hidronim sözlüğünde ya da başka yerlerde verilen etimolojiler genel olarak kabul edilebilir niteliktedir. Yalnızca birkaçına ilişkin bazı noktaları belirtmek istiyoruz. Аткыльня, Откыльня (s. 176). Bu hidronimin at- öneki ve -kil- kökü olarak ayrılmasına belki katılmak mümkündür; ancak burada bir zamanlar “kaynak” anlamına gelen bir sözcük bulunduğuna inanmak güçtür. Варсова, Ворсоха, Ворсиха (s. 178). Yazarlar bunu Litvanca vers-, versm- “kaynak” sözcükleriyle doğru biçimde karşılaştırıyor; ancak Litvanca Versakà||Verseka ırmağıyla ilişkilendirmiyorlar (1. Dieveniškės, Gaujos kr., 2. Valkininkai, Merkio kr.). Вересочь (s. 179). Etimoloji sözlüğünde verilen *Versakis arketipi bütünüyle mümkündür; ancak öncelikle Вересочь hidronimi Litvanca Verseka||Versakà ve Dnepro havzasındaki Варсоха ile karşılaştırılmalıdır. Воролочи (s. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) ile V. Toporov ve O. Trubaçov *Varlakiai arketipini yeniden kuruyor; ancak Воролочи bataklık adını Litvanca Varlakys gölü, Varlakys ırmağı ve Varliakys gölü ile karşılaştırmıyorlar. Жердь, Жерты, Жерт (s. 188). Yazarların görüşüne göre Жердь biçimi, halk etimolojisinin etkisiyle жерг- biçiminden türemiştir; bu biçimin žer- kökünü bir yandan Litvanca žėrėti, diğer yandan Prusça Girte ve Spruogis’ten alınan Litvanca Girta-kalnis ile karşılaştırıyorlar. Bu durumda жерг- iki farklı kökenden gelebileceği için ilk karşılaştırma hakkında kesin bir şey söylemek mümkün değildir. İkinci karşılaştırmanın ise, öncelikle anlambilim bakımından, doğru olması pek olası görünmüyor. жердь (Жерт) adını, bir paralel olarak, Litvanca Gerd-auję ırmağı ve Gėrd-upis ırmağıyla ilişkilendirmek daha doğru olmaz mı? Жорна, Карна (s. 115). Yazarların görüşüne göre, bu ırmak adlarını herhangi bir dile atfetmek zordur; çünkü etimolojileri bütünüyle açık değildir. Bununla birlikte, ikinci ad, yani Карна, Baltık hidronimlerinin etimolojik sözlüğüne alınmış ve kanaatimizce Litvanca Karnupė ve Prusça Karnithen ile tamamen doğru biçimde karşılaştırılmıştır. Ayrıca Karnavė ırmağı, Kaŭnupis ırmağı ve Karnėlis (?) ile karşılaştırınız. 226 göl. Bu aileye belki Kernaūja nehri, Kernaūė nehri, Keĕnavas gölü ve Kerňys gölü de dâhil edilebilir. O hâlde Карна nehir adının Baltık kökenli olduğundan kuşku duymak için görünüşe göre bir neden yoktur. Жорна nehir adı, belirsizliği nedeniyle yazarlar tarafından Карна ile birlikte kaydedilmiş, ancak iyi bir karşılığı Litvanca ad dağarcığında — Žarnà nehri — bulunmasına rağmen Baltık hidronimlerinin etimoloji sözlüğüne alınmamıştır. Buna ek olarak, Жарна (s. 109) ve Жаренка (s. 57) da buraya uygun düşer. Litvanya’daki Zarėnai kasabasının Žarnõs nehri kıyısında bulunması ilginçtir. Ayrıca Žarė nehri ve bu nehrin kıyısındaki Zarėnai köyüyle karşılaştırınız. Зембик, Зембинка (s. 188). Yazarlar biçimlerin özgünlüğünden kuşku duysalar da, sırf bu nedenle bu nehir adını yorumsuz bırakmak için görünüşe göre bir gerekçe yoktur. Buradaki sözcük başı z, Baltık lehçesine özgü bir biçim olabilir; Litv. Zambas nehriyle karşılaştırınız. Жортаика (s. 188). Esneyenlerle ve -roti ile ilişkilendiren Koçiubinskis’e atıfta bulunulur (?). Her şeyden önce bu nehir adı Litv. Žarčius nehriyle ilişkilendirilmelidir. Лабаповка (s. 192). Baltık hidronimleri sözlüğünde bu nehir adı, Baltık toponimisinde çok sık görülen lab- köküyle aynı kökenden sayılmakta ve labas “iyi” sözcüğüyle karşılaştırılmaktadır; aynı nehrin diğer kolu Добрая, Добря́нка ise tereddütsüz biçimde Baltık kökenli bir adın kalkı sayılmaktadır. Kuşkusuz bu yaklaşım aşırı genelleyicidir. Öncelikle, lab- köklü bütün Baltık yer adlarını labas ortak adıyla ilişkilendirmek fazla cesur bir tutumdur. Mikro toponimide ve özellikle yerleşim yeri adlarında bu tür bir anlamlandırma oldukça yaygın olabilse de hidronimlerde daha az görülür. Bizce Litvanca Labà nehri, Labauškštas nehri, Labāžė nehri, Labāžis gölü, Labė gölü vb., labas “iyi” ile değil, daha isabetli olarak lóbas “çukur, yarıntı, vadi, oyuk, dağlar arası geçit” ile ilişkilendirilmelidir. Anlam bakımından Lobà nehri ve Lobinis gölüyle karşılaştırınız. Burada lab- ile lob- arasındaki ilişki, s(t)ravėti ile srovė arasındaki ilişkiye benzer. Dnepro havzasındaki Добрая, Добря́нка nehir adı gerçekten Baltık kökenli bir adın kalkıysa, halk etimolojisi nedeniyle lóbas < *lābas sözcüğünden de ortaya çıkmış olabilir; çünkü günümüzün bu iki sözcüğü — lābas ve lóbas — o dönemde benzer tınlamış olmalıdır. Öte yandan, Добрая, Добря́нка nehir adını Baltık kökenli bir adın kalkı sayarken, özellikle Добря́нка biçimini dikkate alarak son derece ihtiyatlı davranmalıyız: Добрейка ve onun varyantı Добря́нка ile karşılaştırınız; yazarlar bunları, bizce oldukça isabetli biçimde, dubur- yer adı köküyle ilişkilendiriyor =duburys “çukur, vadi”. Oysa lóbas ile duburys, anlam bakımından birbirine çok yakın, neredeyse eş anlamlı sözcüklerdir. Aynı bölgede bulunan nehir adlarında lob- ve dubr- köklerinin yer alabileceğini Dnepro havzasındaki Лабицъ<? *Lobikis ve Добре́чка; Добрин; Добринь nehir adları da gösterir. Sonuncuların büyük olasılıkla lābas “iyi”den değil, dubur- (duburys) kökünden türetilmesi gerekir. Лоша (s. 194). K. Būga, bildiği dokuz Лоша nehir adından yalnızca Ašmena’nın bir kolunun adını Baltık kökenli saymış; diğer tüm Losas nehirlerinin coğrafi konumları nedeniyle Slav kökenli olduğunu düşünerek bunları Slav. loše “kötü, uygunsuz” ile karşılaştırmıştır⁸. Baltık hidronimisinin yayılma sınırlarını önemli ölçüde genişleten bu incelemeye konu eseri göz önünde bulundurduğumuzda, diğerlerinin de 8 K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530. 15* 227 Nehir adları Лоша Baltık kökenlidir. Yine de K. Būga’nın nehir adı Лоша ile Litvanca lašis “somon” sözcüğünü ilişkilendirmesinin eleştirel biçimde sorgulanmadan kabul edilmesinin gerçekten yerinde olup olmadığı konusunda kuşku duymak gerekir. Litvanca adlar arasında, ortak ad lašìša ile bağlantısı açık olan Lašašà nehri, Lašišà nehri, Lašišìnė nehri ve Lašišupis nehri yanında, Lašupis nehri, Lašmuõ nehri, Lašupis, Lašupėlis nehri ve Lašupis nehri de bulunur. Bize göre, bu son nehir adlarını lašìša ile değil, lašas ile ilişkilendirmek daha isabetlidir; krş. lašmuõ “gölün buz tutmayan açıklığı, yeri”; bu nedenle nehir adı Лоша’yı Lašmuõ, Lašupis vb. ile karşılaştırmak daha uygun görünmektedir. Лыза (s. 195). Yazarlar *Lūž-(i)a biçimini doğru olarak yeniden kuruyor. Ayrıca krş. Klaipėda ilçesindeki Lūžija çayırı ve köyü. Овчеса (s. 199). V. Toporov ve O. Trubačiov’a göre bu hidronim, eki nedeniyle Baltık kökenli sayılmalıdır; ancak kökü halk etimolojisinden büyük ölçüde etkilenmiştir. Bize göre Овч- kökü Litvanca Aukūpė nehri ve Aükupis nehriyle karşılaştırılabilir. Осова (s. 200). Yazarlar bu nehir adını (gerçi soru işareti koyarak) Освица nehri, Litvanca Ašvà nehri ve ašvà “kısrak” sözcüğüyle karşılaştırıyor. Bize göre Litvanca adlar içindeki nehir adı Осова, Āsavas gölü, Asavà nehri ve Asavėlis gölüyle örtüşür; bunların as- kökü Litvanya toponimisinde oldukça yaygındır: Asys gölü, Asinis nehri, Ašėkas gölü. as- için krş. asys “atkuyruğu”. Пакуль (s. 200). Litvanca pãkulos ile yapılan karşılaştırma, anlam bakımından bütünüyle ikna edici değildir. Bu hidronimi Baltık kökenli saymak için dayanak varsa, öncelikle onda pa- önekini ve kul- ya da kūl- kökünü ayırmak gerekir; krş. Litvanca Kulė nehri, Kulėinis gölü, Kulys gölü ve Kūlupis nehri, Kūlupis nehri. Nehir adı Пакуль ile Litvanca Pakūlė çayırı (Molėtai, Skrebulių köyü), Pakulys bataklığı ve çayırı (Panemunis, Papiškių köyü), Pakulelė sazlığı (Kapčiamiestis, Valentų köyü) karşılık gelir. kul- için krş. kulỹs “köşe, kenar, parça”: Bu yaz iyi bir kul biçeceğim çayırdan. Kulely tan otlat, burası daha doğru dürüst otlatılmadı. Усперт (s. 211). Bu nehir adının *Ušpert < *Už-pert- (?) biçiminden türetilmesine inanmak güçtür. Öncelikle Litvanca Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas gölüyle karşılaştırılmalıdır. Göl adı Ūspārtas, Ūpartas ve Ūparstas varyantları ve uzun ū nedeniyle önek ile köke ayrıştırılması son derece kuşkuludur. Чередемо (s. 212). Litvanca Kirdeikiai ile ilişkilendirme tam isabetli değildir. Bu nehir adını Litvanca Skerdimas nehriyle karşılaştırmak daha iyi olurdu (buradaki sözcük başı s türemiş de olabilir). Гать, Смерть ve Жердь: nehir adları üzerinde ayrıca durmak gerekir. Гать (s. 182). Kitaba eklenen Baltık kökenli sözcüklerin etimolojik sözlüğünde K. Būga’nın “Nehir Adları Üzerine İncelemeler ve Aestilerin ve Slavların Eski Çağı” adlı çalışmasına atıfta bulunuluyor; bu çalışmada Гать, coğrafi konumu nedeniyle Baltık kökenli olmayan bir nehir adı sayılıyor. (Bugün Baltık yer adlarının yayılım sınırları çok daha genişletilmiş olduğundan, nehir adı Гать’ın coğrafi konumu artık onun Baltık kökenli olmasına engel teşkil etmez; krş. Letonca Gāte nehri, Litvanca Gatė nehri.) Смерть (s. 208). Baltık kökenli sözcükler sözlüğüne ihtiyatla alınmıştır. Litvanca Smertupis. ile karşılaştırılır. 9 Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836. 228 Жердь (s. 188). Baltizm olarak, soru işaretiyle değerlendirilmiştir (bu konuda yukarıya bakınız). Sonu — ь olan hidronimlere ilişkin yorumlarda (s. 126) Гать, Смерть ve Жердь nehir adları, yazarların yer adlarına dönüşmüş salt cins isimler olarak değerlendirdiği hidronimler grubunda yer alır: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош vb. Bunların Slavca cins isimler olduğu kolayca anlaşılır (жердь “sırık”, грязь “çamur”, гать “bataklıktaki dolgu, döşeme, bataklık yolu”, смерть “ölüm”, сухарь “peksimet”, пропасть “uçurum”, рубеж “sınır, hudut”, колодезь “kuyu”, дочь “kız evlat”, сыч “küçük baykuş”, кокош “Rus kadınlarının eski bir baş süsü?”). Baltizm sözlüğünde Гать, Смерть ve Жердь ihtiyatla, soru işaretiyle Baltık kökenli sayılırken, yorumlardan okur bunların kuşkusuz Slavca yer adları olduğunu anlar. Öyleyse hangi açıklamaya inanmalı? Смерть hakkında ayrıca şunu belirtmek gerekir: bu ad Baltizm sözlüğüne dayanaksız biçimde alınmıştır. Litvanca Smertupis ile yapılan karşılaştırma burada işe yaramaz; çünkü smert- kökü Litvancada, özellikle de birkaç küçük derenin adında, Slavcadan ödünç alınmış görece yeni bir unsurdur. Bu şekilde hareket edilirse yalnızca Смерть değil, örneğin Рубеж (s. 125) de Baltık kökenli sayılabilir; bu ad yazarlar tarafından, hidronime dönüşmüş diğer cins isimler arasında, Смерть ile birlikte verilmiştir (s. 126). рубеж- için Litvanca Rubėžius nehri ve Rubėžupis nehriyle karşılaştırınız. Kanaatimizce Рубеж hidroniminin Baltık kökenli sayılmaması tamamen haklıdır. Seim havzasındaki bir nehrin adı olan Жадинка için de benzer bir durum yaşanmıştır. Baltık-İran dillerini konuşanların doğrudan temaslarının varlığını ele alırken (s. 231), yazarlar Жадинка nehir adını Seim havzasındaki Baltık kökenli hidronimler listesine almış, ancak Baltizm sözlüğüne dahil etmemiştir. Üstelik bu ad bir şekilde Slavca hidronimler sözlüğüne girmiş ve Slavca *žad- kökünden türemiş sayılmıştır. Мутежер nehir adı hem Baltık hem de Slav hidronimlerinin etimolojik sözlüğünde yer alır; ancak her iki durumda da K. Būga’nın bu adın Slav kökenli olduğu yönündeki görüşüne dayanılır: < Slavca *Мути-жир. Bize kalırsa K. Būga’nın görüşü bu durumda koşulsuz kabul edilmeye pek elverişli değildir. İkinci bileşen -ежер- ile K. Būga’nın yalnızca kişi adlarında bulduğu Slavca -жир- arasındaki karşılaştırma, anlambilim açısından ciddi kuşkular doğurur. Ayrıca Slavca *Мутужир adının Slav dillerinde nasıl olup da Мутежер biçimine dönüşebileceği de tam olarak açık değildir. Halk etimolojisi kastediliyorsa, bunun etkisi büyük olasılıkla ters yönde olabilirdi. İkinci bileşen -ежер ile Litvanca ežeras “göl” arasındaki bağlantı oldukça açıktır. Nehir adlarının ežer- leksemine sahip olabileceğini şu Litvanca nehir adları gösterir: Ežer-ėlė (iki nehir), Ežer-ėlis (altı nehir), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (beş nehir), Ežer-upis. мут- için karşılaştırınız (?) Maučiūvis nehri. Baltizm sözlüğünün kapsamlılığı konusunda da bazı eleştirilerimiz olabilir. Yazarların hangi ölçütlere dayanarak şu ya da bu hidronimi sözlüğe dahil ettiğini veya dışarıda bıraktığını anlamak kimi zaman pek kolay değildir. Elbette burada, çalışmanın konusu ve malzeme yetersizliğiyle sınırlı oldukları için yazarların bilinçli olarak ele almadığı durumları kastetmiyoruz. (Nemunas, Dauguva, kısmen Batı Bug, Oka ve Yukarı Volga havzalarının su adları; açık cins isimler, etimolojisi açık antroponimik su adları vb.). 229 — adları). Ancak Dnepro havzasındaki nehir adları da Baltizm sözlüğüne (kimi zaman Slavizm sözlüğüne de) tutarlı biçimde alınmamıştır. Kanaatimizce, pek açık olmayan bazı örnekler (ör. Домашния, Бася, Негра, Дамарка vb.) yerine, Baltizm sözlüğüne başka bazı hidronimler, örneğin şunlar, eklenebilirdi: Алшенка (s. 53) nehri — Litvanca Alšėna nehri, Alšià nehri, Alšià||Pieštuvenų ežeras gölüyle karşılaştırınız; ayrıca yazarların Dnepro havzasındaki Ольш-, Ольх- içeren nehir adları üzerine yaptıkları yaratıcı yorumlara bakınız (s. 160). Болдинка (s. 59) nehri, Болданка (s. 64) nehri — sözlükte Болдыж bulunmasına karşın; Litvanca Baldõnas gölü, Baldõkas gölü ve Baldùpė nehriyle karşılaştırınız. Головля (s. 103) gölü — bunun tam karşılığı Litvanca Galvėlis gölü olabilir; karşılaştırınız: Galvinis gölü, Gálvė (?) gölü. Детянка (s. 65) nehri — sözlükte Деена, Деевка bulunmasına karşın; Litvanca Degùtinė nehri, Degùtė nehri ve Dėguva nehriyle karşılaştırınız. Деменка (s. 56 vb.) nehri, Деминка (s. 61, 62) nehri — sözlükte Baltık hidronimlerinin dam-, dem- köklerinden türetildiği belirtilen Дамынка bulunmasına karşın. dem- için karşılaştırınız: Dėmenas gölü, Dėmenas gölü, Dėmė nehri veya Deimenà nehri. Жиминка||Жимина (s. 62) nehri — Litvanca Žeimenà nehri ve Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes gölüyle karşılaştırınız. Ильговка (s. 51) nehri — Litvanca Ilgė nehri, Ilgója nehri, Ilgis gölü, Ilgotis nehri ve etimolojisi açık olan bu köke ait çok sayıda başka hidronimle karşılaştırınız. Каратынка (s. 64) nehri — Litvanca Karatėlė gölü, Kerõtis gölü ve Kerotỹs gölüyle karşılaştırınız. Лашунка||Лошуня (s. 68) akarsu, Лошова (s. 147) akarsu, Лошинец (s. 85) akarsu — sözlükte Лоша bulunmasına rağmen (onun hakkında yukarıya bakınız). Лаш-, Лош- için bk. s. 227. Лойня (s. 106) akarsu, Лойна (s. 107) akarsu, Лойница (s. 89) akarsu — Litv. Lainỹs gölü, Lainėlis gölü, Leinis akarsuyu ile karşılaştırınız. Рамонка (s. 56) akarsu — Litv. Ramõnas akarsuyu, Ramõjus akarsuyu, Rãmis gölü, Ramýtė akarsuyu ile karşılaştırınız. Роспись (s. 123) — belki *Rasupis10 biçiminden; Litv. Raséika||Raseikà||Rãs upis? akarsuyu ile karşılaştırınız. Слення (s. 106) akarsu — belki Baltık kökenlidir; Litv. Slėnė akarsuyu, slėnis, slėnys ‘vadi’ ile karşılaştırınız. Сурулль||Суремля (s. 124) akarsu — Litv. Sūrupėlis akarsuyu, Sūrupis akarsuyu ile karşılaştırınız. Slav hidronimlerinin etimoloji sözlüğüne, belki de, tal-: Таль, Талица, Талинка köküne sahip nehir adlarını almamak gerekirdi; bunlar Slav dillerindeki -ль ekli ortaçtan türetilir; Rusça та́лый: та́ять ile karşılaştırınız. Таль hidroniminin Litvanya adlandırmalarında tam karşılıkları vardır; Talė akarsuyu, Talys gölü ve belki de Telỹs gölü ile karşılaştırınız. Görünüşe göre Prusya Tolyn gölü de aynı köktendir. Şimdilik bu adları Slavca saymak için dayanağımız yoktur; üstelik bunlar mümkündür 10 Ünlü u'nun -up- birleşiminde senkopu için bk. A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, „LTSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 2(15), Vilnius, 1963, s. 261 vd. 230 Baltık dillerinin verilerine dayanarak da etimolojisi yapılabilir; krş. Litv. talė “yabani otlarla kaplanmış çayırdan geçen patika”. Anlam bakımından Letonca talvot “beyazlaşmak, solmak” ve tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt11 ifadeleriyle karşılaştırın. Burada belirtilen yanlışlıklar veya gözden kaçan noktalar, elbette, önemsizdir ve eserin özüne hiçbir biçimde dokunmaz. Son olarak, seçilen konunun (incelenen alanın dil-etnik değil, coğrafi bir alan olması) çalışmanın sonuçlarının bölgesel inceleme sınırlarını aşamaması gibi son derece gerçek bir tehlikeyle bağlantılı olduğunu ekleyelim. Konunun bölgesel profili nedeniyle sorunun kesin olarak çözülemediği bir iki durum dışında (örneğin, Baltık hidronimisinin yayılmasının doğu sınırı, -анка, -янка, -ейка, -ня, -на eklerinin kökeni sorunu vb.), yazarlar genel olarak bu tehlikeden kaçınmış; sonuçlarını yalnızca Dnepro havzasındaki değil, komşu bölgelerdeki hidronimlerin çözümlemesine ya da başka yazarların araştırmalarına da dayandırmışlardır. “Yukarı Dnyeper Bölgesi Hidronimlerinin Dilbilimsel Analizi” monografisinin bilim açısından önemi gerçekten büyüktür. Bu, dilsel olguların çözümlenmesinden başka birçok bilim dalı için önemli sonuçlar çıkarılabileceğini gösteren, ilginç ve değerli bir dilbilim eseridir. Burada Baltık halklarının anayurdu, uzun Baltık-Slav “simbiyoz” dönemi, geçmişteki Baltık komşuları vb. hakkında yalnızca dilbilimciler değil, tarihçiler, arkeologlar, etnograflar, folklor araştırmacıları ve diğer alanlardan bilim insanları da pek çok ilginç bilgi bulacaktır. Bu çalışma, Baltık-Slav dil ilişkileri sorununa önemli ölçüde ışık tutacaktır. A. Vanagas Balt ve Slav Vurgulaması Sorunları В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178 р. Baltık ve Slav dillerinin tonlama ve vurgu sistemlerinin kökeni, Hint-Avrupa dilbiliminin önemli bir sorunudur. Bu sorunun çözümüne, bu dillerin en eski ilişkilerinin bir biçimde ya da başka türlü açıklanması da kısmen bağlıdır. Bu nedenle, Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkiler incelenirken bu dillerin vurgulamasına büyük önem verilmesi anlaşılırdır. Son yıllarda Baltık ve Slav dillerinin vurgulama araştırmaları özellikle yoğunlaşmıştır. Birkaç inceleme ve ayrıca makale¹ yayımlanmış; bunlarda Baltık vurgulamasının kendisine önemli ölçüde yer ayrılmıştır 11 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128. 1 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181. 231