Aukštutinės Padneprės hidronimija ir baltų praeitis

RECENZIJOS HYDRONYMIE DE LA HAUTE PODNIEPRIE ET PASSÉ DES BALTES В. Н. Топоров и О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, 270 p. La présence d’une toponymie balte loin au sud et à l’est du territoire de l’actuelle RSS de Lituanie ne fait plus aucun doute. La question est seulement de savoir quelle est son étendue, jusqu’où elle s’est répandue, qui furent les populations qui l’ont léguée et où elles ont disparu. Les chercheurs ont déjà tenté à plusieurs reprises de répondre à ces questions. En passant en revue l’histoire des recherches sur les problèmes évoqués (d’A. Kočiubinskij et L. Pogodin à K. Būga et M. Vasmer), on constate aisément l’évolution des conclusions de ces travaux. Si les premiers pas dans ce domaine étaient hésitants et que les limites de l’extension de la toponymie balte restaient très indéterminées, les recherches de K. Būga et de M. Vasmer ont déjà apporté des réponses relativement précises à certaines des questions mentionnées plus haut. La monographie de V. Toporov et O. Trubačov, « Analyse linguistique des hydronymes de la Haute Podnieprie », constitue le prolongement logique de ces recherches et confirme l’opinion des chercheurs précédents, en particulier celle de K. Būga, sur la présence de noms de lieux baltes au sud-est de la Lituanie actuelle. Seulement, la toponymie balte y est beaucoup plus abondante et ses limites de diffusion sont considérablement élargies. Par l’abondance des matériaux étudiés, la précision de la méthode, l’ampleur et la nouveauté de ses conclusions, ce livre, semble-t-il, jouera un rôle décisif dans l’éclairage de certaines questions relatives au passé des Baltes et des Slaves. Compte tenu de cela, nous ne cherchons pas, dans ce bref article, à évaluer le livre de façon quelque peu détaillée, mais souhaitons seulement aborder telle ou telle question importante pour les études baltes. Il convient tout d’abord de s’arrêter sur les aspects méthodologiques. Le livre retient l’attention par son avantage incontestable sur les travaux antérieurs dans ce domaine: il n’y étudie pas seulement un secteur de la toponymie ou une couche linguistique et ethnique de la région choisie, mais examine minutieusement l’ensemble de l’hydronymie de cette région, s’efforce d’y repérer certains types dérivationnels ou couches lexicales, et ne tire ses conclusions qu’ensuite. Un autre aspect méthodologique positif de cet ouvrage est qu’il étudie pour la première fois avec une telle ampleur et une telle cohérence la formation des hydronymes de la Haute Podnieprie, en prenant l’analyse dérivationnelle pour fondement, tandis que l’étude étymologique (lexicale) des hydronymes est considérée, quoique très importante, comme seulement auxiliaire. 221 La toponymie de la Haute Podnieprie a pu connaître une histoire très complexe. Pendant de nombreux siècles, les noms de lieux baltes situés dans des territoires occupés par les Slaves ont été soumis aux lois de l’évolution des langues slaves. Sous l’effet de ces lois, beaucoup d’entre eux ont été profondément transformés par substitution et étymologie populaire, au point de devenir méconnaissables. Compte tenu de l’une des principales conclusions de cet ouvrage, selon laquelle l’assimilation des Baltes autochtones ne s’est pas produite en une seule fois ni immédiatement, et qu’une période de bilinguisme a pu exister, on peut supposer que l’évolution des hydronymes de la Haute Podnieprie, en particulier sur le plan phonétique, a dû être très particulière. Pour ces raisons, les auteurs avancent à juste titre, et mettent en pratique, l’idée que, dans ce cas, la comparaison des hydronymes de la Haute Podnieprie avec les noms de lieux prussiens, lituaniens et lettons ne peut plus se fonder uniquement sur les lois phonétiques traditionnelles des langues baltes et slaves, établies principalement à partir du lexique commun aux langues baltes et slaves, car les conditions linguistiques et historiques particulières de la Haute Podnieprie ont dû empêcher et altérer considérablement le fonctionnement de ces lois. En outre, de nombreux noms de lieux baltes ont pu être empruntés par les langues slaves après que certaines lois de ces langues eurent cessé d’agir ou, à l’inverse, avoir été modifiés sous l’influence de lois linguistiques locales. Pour ces raisons, l’analyse lexicale ne peut pas toujours être féconde. Les auteurs ont compris que le critère le plus fiable pour expliquer la genèse des hydronymes ne peut être que leur affixation. Cette méthode de recherche, juste à notre avis, fut l’une des conditions essentielles qui permirent aux auteurs d’aboutir à des conclusions très importantes, dont nous résumerons ici les principales. Il faut tout d’abord souligner que le territoire de diffusion de l’hydronymie balte est considérablement élargi, tant vers le sud que vers le sud-est. Jusqu’ici, la Pripiat était considérée comme la limite méridionale que les Baltes n’auraient jamais franchie. S’appuyant sur la présence de vastes concentrations d’hydronymes baltes sur la rive gauche de la Pripiat et sur les hydronymes baltes qu’ils ont découverts pour la première fois au sud de cette rivière, les auteurs concluent que la Pripiat ne constituait pas une limite méridionale isolant l’aire de diffusion des Baltes. La répétition de noms de lieux baltes au nord et au sud de la Pripiat l’atteste également, entre autres (Случье, Сажелка, Виша, etc.). Les linguistes ont longtemps nié la présence de noms de lieux baltes à l’est du Dniepr, plus précisément dans le bassin de la Soj. Même le grand toponymiste K. Būga n’a reconnu la présence de noms de lieux baltes dans le bassin de la Soj que dans un article écrit en 1923, « Les Lituaniens des rives de la Soj ». M. Vasmer avait lui aussi remarqué la présence d’une toponymie balte dans ce bassin fluvial. V. Toporov et O. Trubačov y relèvent un nombre bien plus important de noms de lieux baltes et concluent, à partir de leur répartition régulière sur toute la longueur de la rivière, que la présence des Baltes ne s’arrête pas au bassin de la Soj. Les auteurs poussent plus loin vers l’est et, dans les cours moyen et supérieur de la Desna, où l’on n’avait pour ainsi dire encore constaté aucun élément balte, trouvent une centaine d’hydronymes baltes. Toutefois, ils sont moins nombreux dans le bassin de la Desna que dans celui de la Soj, ce qui indique, selon les auteurs, que la limite orientale du territoire balte est proche. Il sera possible de fixer définitivement cette limite après l’étude des hydronymes du cours supérieur de l’Oka. L’une des conclusions les plus importantes et les plus nouvelles de cette monographie concerne la détermination de la limite sud-orientale de l’aire de diffusion des noms de lieux baltes et, parallèlement, celle des Baltes et 222 la constatation de contacts directs entre les langues iraniennes. Les auteurs repoussent cette limite beaucoup plus loin vers le sud-est qu’on ne l’avait fait jusqu’ici, jusqu’au bassin de la rivière Seim, où ils recensent une vingtaine de noms de cours d’eau baltiques. Il est à noter que presque tous se trouvent sur la rive droite du Seim. Pour notre part, nous tenons à souligner que le caractère balte de la plupart d’entre eux ne fait aucun doute. Les linguistes, surtout ces derniers temps, ont relevé de nombreuses correspondances lexicales entre les langues baltes et iraniennes. Cependant, l’interprétation de ces correspondances a toujours posé de grandes difficultés, car, jusqu’ici, on s’en tenait unanimement à l’idée qu’il n’y avait pas eu de contacts directs entre les langues baltes et iraniennes. Le déplacement de la limite ethnique sud-est des Baltes jusqu’au bassin du Seim, où l’on trouve des traces iraniennes presque indubitables, permet aux auteurs de conclure que le Seim a jadis été un lieu de contacts directs entre les langues baltes et iraniennes. Le livre apporte également une réponse entièrement nouvelle à la question du sort ultérieur des tribus baltes qui ont laissé des traces si nettes dans la toponymie du Haut-Dniepr. K. Būga affirmait que les Baltes, qui vivaient jadis loin au sud-est du territoire actuel de la Lituanie, sous la pression des Slaves, se sont retirés vers le nord-ouest et ont atteint les régions actuelles dès les VIe-VIIe siècles de notre ère, tandis qu’au même moment les Slaves arrivaient jusqu’aux terres de Vilnius¹. V. Toporov et O. Trubačov avancent dans leur livre, de manière assez convaincante, l’idée qu’il n’y a pas eu de retrait massif des Baltes sous la pression slave, mais que les Slaves, progressant peu à peu dans les territoires habités par les tribus baltes, ont assimilé les Baltes sur place. Certains aspects de la formation des hydronymes le confirment, par exemple l’ordre de succession des suffixes, et surtout le fait que des noms baltes sont portés par de très petits cours d’eau ainsi que par un nombre important de noms de localités habitées, lesquels changent relativement vite. L’assimilation des Baltes a dû se produire à des époques différentes et pas partout simultanément. Les auteurs estiment que, dans certaines régions baltes occupées par les Slaves, le processus d’assimilation a été long et complexe, probablement accompagné d’une période de bilinguisme. Les auteurs fondent l’hypothèse d’une période bilingue avant tout sur la précision de la substitution phonético-morphologique, dans les langues slaves, des terminaisons -as, -us des toponymes baltes. À notre avis, l’hypothèse du bilinguisme serait également étayée par les parallèles sémantiques de certains hydronymes du Haut-Dniepr et par leurs calques sémantiques exacts, par exemple: Вязовенка (que les auteurs rapprochent du lituanien ąžuolas, du letton ozols et du prussien ansonis) et Дубовонка, Дубровейка; Лисичка||Ропша (cf. le russe лиса; Ропша, issu du mot iranien signifiant « renard ») et son affluent Лопанка (cf. le lituanien lapė). Même lorsque les Slaves pénétrèrent loin vers le nord, des îlots baltes subsistèrent longtemps encore dans les territoires qu’ils avaient occupés; ils disparurent progressivement au cours d’une période de bilinguisme. V. Toporov et O. Trubačov estiment que certains de ces îlots ont perduré assez longtemps, jusqu’au début du deuxième millénaire de notre ère. En acceptant cette théorie (et nous n’avons pour l’instant aucune raison de la mettre en doute), nous pourrions également résoudre définitivement certains autres problèmes liés au passé des Baltes. Cela concerne avant tout la question de l’apparition d’îlots lituaniens situés à l’est et au sud, au-delà des frontières du territoire actuel de la RSS de Lituanie. 1 Apie tai žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 740 ir kitur. 223 S’appuyant sur l’analyse des hydronymes, les auteurs rejettent l’idée avancée par certains chercheurs selon laquelle la toponymie balte du bassin du Haut-Dniepr aurait pu être apportée ultérieurement par des prisonniers de guerre ou d’autres colons. Les 700 à 800 hydronymes baltes, répartis de manière assez uniforme dans toute la région du Dniepr, constituent une confirmation irréfutable de la conclusion de V. Toporov et O. Trubačov. En outre, l’ordre de succession des suffixes des hydronymes baltes montre lui aussi que, dans le Haut-Dniepr, la couche des vestiges de la toponymie balte est antérieure à la couche slave. Selon les auteurs, depuis les temps les plus anciens accessibles à l’analyse linguistique, l’élément ethnique principal du Haut-Dniepr était constitué par les Baltes. En conséquence logique de cette thèse, le livre soulève la question de la contribution des anciens Baltes à l’histoire du Haut-Dniepr, au sens le plus large du terme. La monographie aborde également la question de l’appartenance des hydronymes baltes du Haut-Dniepr aux différents dialectes des tribus baltes. Selon les auteurs, la suffixation et les éléments lexicaux indiquent que le Haut-Dniepr compte des hydronymes attribuables aux Lettons (suffixe -ėja), aux Lituaniens (suffixes -ija, -esa, -asa), aux Yotvingiens (suffixe -da), aux Prussiens (Стаона, Стаоня et autres, cf. le prussien stabis « pierre »; Поня, cf. le prussien pannean « marais »; Гейшинка, cf. le prussien geeyse « cigogne »). Toutefois, dans l’ensemble, la question reste très obscure. Les cas qui viennent d’être mentionnés ne permettent pas, en réalité, de déterminer l’appartenance d’un hydronyme à tel ou tel dialecte balte de l’époque, car, selon les auteurs, les caractéristiques phonétiques, morphologiques et lexicales que l’on peut associer à peu près au même territoire ne correspondent à aucun dialecte balte connu aujourd’hui. Les auteurs supposent qu’il a pu exister dans le Haut-Dniepr un groupe de dialectes baltes qui nous est inconnu. Il faut toutefois reconnaître que les données permettant d’étayer cette hypothèse sont pour l’instant trop peu nombreuses. De plus, à notre avis, la fiabilité de certains des indices de différenciation dialectale balte mentionnés plus haut peut elle aussi susciter de sérieux doutes. Par exemple, on ne comprend absolument pas pourquoi les auteurs considèrent le suffixe -ija comme propre uniquement à la nomenclature lituanienne et affirment que les Lettons ne connaissent pas du tout ce suffixe (p. 148, 239). J. Endzelynas, dont les auteurs utilisent l’étude sur la formation des hydronymes lettons2, a pourtant déjà relevé plusieurs hydronymes lettons dotés du suffixe -ija: Cilm-ija, Guob-ija, Lub-ija, Māl-ija, Sar-ija, Sāl-ija, Tēic-ija. Aujourd’hui, on peut au moins doubler la liste de ces toponymes: Ak-men-ija3 par exemple, Akmin-ija3 village, Aps-ija3 rivière, Bērz-ija3 rivière, Čērp-ija3 rivière, Gal-ijas3 rivière, Kaln-ijas4 lac, Kļav-ija4 rivière, Krūkl-ija4 village, Lūkst-ija4 rivière. Ainsi, le suffixe -ija ne permet nullement de déterminer avec certitude si un hydronyme est letton ou lituanien. Outre les relations entre les langues baltes et slaves, le livre examine assez largement les relations linguistiques entre les Slaves et les Finnois, ainsi qu’entre les Baltes et les Finnois. La question des relations linguistiques entre les Baltes et les Finnois 2 J. E n d z e l ī n s, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie“, XI. Leipzig, 1934, p. 127. 3 J. E n d z e l ī n s, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, attiecinkamai p. 15, 17, 40, 106, 164, 294. 4 Ten pat, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, attinkamai p. 22, 110, 151, 346. 224 Pour résoudre cette question, un nombre considérable de recherches de divers types a déjà été entrepris. Cependant, la grande majorité de ces recherches portait sur les relations entre les langues baltes et les langues finnoises baltiques, tandis que le problème des contacts linguistiques entre les langues baltes et les langues finnoises de la Volga a été beaucoup moins étudié. Dans leur ouvrage, V. Toporov et O. Trubačov examinent un peu plus en détail les relations linguistiques entre les Baltes et les Finnois de la Volga. Les conclusions de leurs études confirment une fois de plus l’existence des relations directes entre les langues baltes et mordves, déjà constatée par K. Būga5; cf. le mordve peel, pejel’ « couteau », emprunté aux langues baltes. De plus, V. Toporov et O. Trubačov estiment que les Baltes ont entretenu des contacts directs assez intenses non seulement avec les Mordves, mais aussi avec les Maris (Tchérémisses)6. L’un des principaux arguments à l’appui de cette thèse serait le mot lituanien lopšys, que les auteurs considèrent comme un emprunt au mari lepš « berceau; perche à laquelle on suspend le berceau »7. En raison de la consonne š (cf. le mordve lavš), le lituanien lopšys ne peut pas être emprunté au mordve. Les relations linguistiques entre les Baltes et les Finnois sont également concernées par l’affirmation des auteurs selon laquelle le formant de l’impératif en lituanien (comme en russe, cf. udu-ka) k serait apparu sur le modèle de l’impératif finnois, dont le formant est également -ka (-k). Il s’agit d’une hypothèse tout à fait nouvelle et très audacieuse. Il semble qu’une étude distincte et plus approfondie sera nécessaire pour l’évaluer. Pour conclure ces remarques d’ordre général, nous tenons à souligner que les toponymes dont l’analyse a permis aux auteurs de tirer tant de conclusions nouvelles et importantes sont, dans l’ensemble, assez authentiques et exacts. Cela concerne avant tout la toponymie balte. Nous ne pouvons rien affirmer de certain sur l’authenticité des toponymes slaves, car nous n’avons naturellement pas pu vérifier sur place les hydronymes présentés dans la monographie, et les sources (imprimées et manuscrites) dont les auteurs les ont tirés ne nous sont pas accessibles (à l’exception du recueil de P. Maštakov). Les auteurs reconnaissent eux aussi qu’il manque des relevés précis effectués auprès des habitants. Cette grave lacune est toutefois caractéristique, dans l’ensemble, de toute notre toponomastique. Nous voulons simplement dire que la monographie fait trop peu appel aux noms de lacs, qui ne figurent certes pas dans le recueil de P. Maštakov, mais qu’il aurait, selon nous, été possible de recueillir dans diverses autres sources. Parmi les formes imprécises de toponymes lituaniens, on peut citer: Darupis, rivière — la forme est Duōrupis; Dūma, rivière — les formes sont Dāmė et Dūmė; Gleuja, rivière — la forme devrait être Gluvija; Kyklė, lac — ce nom n’est plus connu aujourd’hui. Il semble être passé dans la littérature linguistique par l’intermédiaire de Die altpreussischen Ortsnamen de G. Gerulis (Berlin und Leipzig, 1922), où G. Gerulis s’appuie sur K. Būga. Dans son 5 Voir K. Būga. Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 417. 6 Le fait que les Baltes aient entretenu des contacts directs avec les Maris (Tchérémisses) avait déjà été relevé par K. Būga (Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 590), qui ne jugeait toutefois pas ces relations intenses. Par la suite, l’idée de K. Būga fut confirmée par B. Serebrenikov (Б. А. Серебренников, О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре европейской части СССР, близкого к балтийским языкам, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos Darbai“, serija A, 1, Vilnius, 1957, p. 69—71) et, dans une certaine mesure et de façon très hypothétique, par V. Nikonov (В. А. Никонов, Неизвестные языки Поочья, «Вопросы языкознания», 1960, № 2, p. 89—95). 7 Voir également à ce sujet O. H. Трубачев, Три литовских этимологии: 1. kaktà, 2. šiaudas, 3. lopšys, „Lingua Poznaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 236—242. 15. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 225 K. Būga a tiré à son tour ce nom de lac, très probablement, des écrits de Vaižgantas (voir Sąrašas geografiskųjų Lietuvos vardų, „Dirva-Žinynas“, 1904, I, Nr. 10, p. 51). K. Būga lui-même n’a mentionné le nom de ce lac dans aucun de ses travaux. Il s’agit peut-être d’une déformation, d’une manière ou d’une autre, du nom d’un lac des environs d’Užventis, Tykle||Tyk lis; le village voisin porte également le nom de Tykle; Luba — les formes sont Labà et Luobà. Il faut souligner la prudence des auteurs lorsqu’ils attribuent un hydronyme à une langue donnée, en particulier lorsque le lexème qui le compose est commun aux langues baltes et slaves. À cet égard, l’interprétation du nom de rivière Березина et des noms de cours d’eau contenant al- (Ольховка, Ольховец, Ольшица, etc.) ou kam- (Каменка) est pertinente. On peut également compter parmi les qualités de la monographie la prudence avec laquelle le dictionnaire étymologique des noms d’eaux présente comparaisons et explications, ainsi que la capacité à trouver, lorsque c’est nécessaire, une issue en proposant des interprétations parallèles. Toutefois, à notre avis, ces parallèles sont parfois trop nombreux. Ainsi, pour le nom Anelka (p. 176), une seule explication suffirait, celle que les auteurs donnent en deuxième: racine balte ap- (= up-), suffixes -el- et -ka. La comparaison de cet hydronyme avec le letton apaļš et le lituanien ap(v)alus semble superflue, car une telle sémantique est très inhabituelle pour les noms de cours d’eau. Il ne semble pas exister de noms de cours d’eau formés sur cette racine, ni dans la nomenclature lettonne ni dans la lituanienne. Les étymologies proposées dans le dictionnaire des hydronymes ou dans les commentaires sont, dans l’ensemble, acceptables. Nous souhaitons toutefois faire quelques remarques sur certaines d’entre elles. Аткыльня, Откыльня (p. 176). On peut peut-être accepter l’analyse de cet hydronyme en un préfixe at- et une racine -kil-, mais il est difficile de croire qu’il ait existé autrefois ici un mot signifiant « source ». Варсова, Ворсоха, Ворсиха (p. 178). Les auteurs établissent à juste titre un rapprochement avec le lituanien vers-, versm-, au sens de « source », mais ne le relient pas au lituanien Versakà||Verseka, rivière (1. Dieveniškės, bassin de la Gauja; 2. Valkininkai, bassin du Merkys). Вересочь (p. 179). L’archétype *Versakis donné dans le dictionnaire étymologique est tout à fait plausible; toutefois, l’hydronyme Вересочь doit avant tout être comparé au lituanien Verseka||Versakà et au Варсоха du bassin du Dnepro. Воролочи (p. 181). K. Būga (Rinktiniai raštai, III, 880) et V. Toporov avec O. Trubačov reconstruisent l’archétype *Varlakiai, mais ne comparent pas le nom de marais Воролочи aux noms lituaniens Varlakys, lac, Varlakys, rivière, et Varliakys, lac. Жердь, Жерты, Жерт (p. 188). Selon les auteurs, la forme Жердь provient de жерг- sous l’effet de l’étymologie populaire; ils rapprochent la racine žer- du lituanien žėrėti, d’une part, et du prussien Girte et du lituanien Girta-kalnis (d’après Spruogis), d’autre part. Puisque жерг- peut ici avoir deux origines différentes, il est impossible de se prononcer de façon catégorique sur le premier rapprochement. Le second, avant tout pour des raisons sémantiques, est difficilement correct. Ne serait-il pas plus juste de rapprocher également жердь (Жерт), à titre de parallèle, du lituanien Gerd-auję, rivière, et Gėrd-upis, rivière? Жорна, Карна (p. 115). Selon les auteurs, il est difficile d’attribuer ces noms de cours d’eau à une langue donnée, car leur étymologie n’est pas tout à fait claire. Il est vrai que le second nom, Карна, figure dans le dictionnaire étymologique des hydronymes baltes et qu’il est, à notre avis, tout à fait justement comparé au lituanien Karnupė et au prussien Karnithen. Cf. également Karnavė, rivière, Kaŭnupis, rivière, Karnėlis (?) 226 lac. À cette famille, on peut peut-être également rattacher la rivière Kernaūja, la rivière Kernaūė, le lac Keĕnavas et le lac Kerňys. Il ne semble donc pas y avoir de raison de douter du caractère balte du nom de rivière Карна. En raison de son obscurité, le nom de rivière Жорна a été inscrit par les auteurs aux côtés de Карна, mais il n’a pas été retenu dans le dictionnaire étymologique des hydronymes baltes, bien qu’il ait un bon correspondant dans la nomenclature lituanienne — la rivière Žarnà. En outre, Жарна (p. 109) et Жаренка (p. 57) conviendraient également ici. Il est intéressant de noter que la localité lituanienne de Zarėnai se trouve au bord de la rivière Žarnõs. Voir aussi la rivière Žarė et le village Zarėnai situé près de cette rivière. Зембик, Зембинка (p. 188). Bien que les auteurs doutent de l’authenticité de ces formes, il ne semble pas nécessaire de laisser cet hydronyme sans commentaire pour cette seule raison. Le z initial du mot pourrait être ici un dialectalisme balte; comparer avec le lituanien Zambas, rivière. Жортаика (p. 188). Kočiubinskis est cité: il rattache ce nom au lituanien žiovojų, -roti (?). Avant tout, ce nom de rivière doit être rapproché du lituanien Žarčius, rivière. Лабаповка (p. 192). Dans le dictionnaire des noms baltes, cet hydronyme est considéré comme ayant la même origine que le radical lab-, très fréquent dans la toponymie balte, et rapproché de labas « bon », tandis que l’autre affluent de la même rivière, Добрая, Добря́нка, est sans réserve considéré comme un calque d’un nom balte. Il va sans dire qu’une telle approche est excessivement généralisante. Tout d’abord, rattacher à l’appellatif labas tous les noms de lieux baltes comportant le radical lab- est trop audacieux. Si cette sémantique peut être assez fréquente dans la microtoponymie et, en particulier, dans les noms de lieux habités, elle est moins caractéristique des hydronymes. À notre avis, les rivières lituaniennes Labà et Labauškštas, la rivière Labāžė, le lac Labāžis, le lac Labė, etc., seraient plus justement rattachés non pas à labas « bon », mais à lóbas « creux, ravin, vallée, cuvette, vallon entre des collines ». Pour la sémantique, comparer la rivière Lobà et le lac Lobinis. Ici, lab- correspond à lob- comme s(t)ravėti à srovė. Si le nom de rivière Добрая, Добря́нка dans le bassin du Dnepro est réellement le calque d’un nom balte, il pourrait, du fait de l’étymologie populaire, provenir aussi de lóbas < *lābas, puisque les deux mots d’aujourd’hui — lābas et lóbas — devaient alors avoir une sonorité proche. D’autre part, il faudrait se montrer très prudent avant de considérer le nom de rivière Добрая, Добря́нка comme le calque d’un nom balte, surtout en raison de la variante Добря́нка: comparer Добрейка, variante Добря́нка, que les auteurs, à notre avis, rattachent assez judicieusement au radical des noms de lieux lituaniens dubur- =duburys « creux, vallée ». Or lóbas et duburys ont des sens très proches et sont presque synonymes. Le fait que les noms de rivières d’une même région puissent avoir les radicaux lob- et dubr- est également attesté par les hydronymes du bassin du Dnepro Лабицъ<? *Lobikis et Добре́чка; Добрин; Добринь. Il faudrait très probablement faire dériver ces derniers non pas de lābas « bon », mais de dubur- (duburys). Лоша (p. 194). Parmi les neuf noms de rivière Лоша qu’il connaissait, K. Būga ne tenait pour balte que celui de l’affluent de l’Ašmena; en raison de leur situation géographique, il estimait que tous les autres Losas étaient d’origine slave et les rapprochait du slave loše « mauvais, médiocre »⁸. À la lumière de l’ouvrage recensé, qui élargit considérablement les limites de l’aire de répartition de l’hydronymie balte, on peut entièrement donner raison aux auteurs, qui estiment que les autres aussi 8 K. Būga, Rinktiniai raštai, III. Vilnius, 1961, p. 530. 15* 227 Les noms de rivières Лоша sont baltes. On peut toutefois se demander si le rapprochement du nom de rivière Лоша avec le lituanien lašis « saumon », attribué à K. Būga, n’a pas été accepté sans esprit critique et à tort. Dans la nomenclature lituanienne, à côté des cours d’eau Lašašà, Lašišà, Lašišìnė et Lašišupis, dont le lien avec l’appellatif lašìša est évident, figurent aussi le cours d’eau Lašupis, le cours d’eau Lašmuõ, Lašupis, le cours d’eau Lašupėlis et le cours d’eau Lašupis. À notre avis, il est plus juste de rattacher ces derniers noms de cours d’eau non pas à lašìša, mais à lašas, cf. lašmuõ « trou dans la glace, endroit d’un lac qui ne gèle pas »; il semble donc préférable de comparer aussi l’hydronyme Лоша à Lašmuõ, Lašupis, etc. Лыза (p. 195). Les auteurs rétablissent à juste titre *Lūž-(i)a. Cf. également Lūžija, une prairie et un village du district de Klaipėda. Овчеса (p. 199). Selon V. Toporov et O. Trubačiov, cet hydronyme doit être considéré comme balte en raison de son suffixe, bien que sa racine ait été fortement influencée par l’étymologie populaire. À notre avis, la racine Овч- peut être rapprochée du lituanien Aukūpė, cours d’eau, et Aükupis, cours d’eau. Осова (p. 200). Les auteurs rapprochent ce nom de rivière (avec un point d’interrogation, il est vrai) de Освица, cours d’eau, du lituanien Ašvà, cours d’eau, et de ašvà « jument ». Il nous semble que, dans la nomenclature lituanienne, l’hydronyme Осова correspond à Āsavas, lac, Asavà, cours d’eau, et Asavėlis, lac, dont la racine as- est assez fréquente dans la toponymie lituanienne: le lac Asys, le cours d’eau Asinis et le lac Ašėkas. Pour as-, cf. asys « prêle ». Пакуль (p. 200). Le rapprochement avec le lituanien pãkulos n’est aucunement convaincant du point de vue sémantique. Si l’on a des raisons de tenir cet hydronyme pour balte, il faudrait avant tout y distinguer le préfixe pa- et la racine kul- ou kūl-, cf. le cours d’eau lituanien Kulė, le lac Kulėinis, le lac Kulys et les cours d’eau Kūlupis et Kūlupis. Le nom de la rivière Пакуль correspond au lituanien Pakūlė, prairie (Molėtai, village de Skrebulių), Pakulys, marécage, prairie (Panemunis, village de Papiškių), Pakulelė, tourbière (Kapčiamiestis, village de Valentų). Pour kul-, cf. kulỹs « angle, bord, morceau »: Cet été, j’ai fauché une bonne parcelle de prairie. Fais paître là-bas dans le petit pré; ici, ce n’est pas encore assez pâturé. Усперт (p. 211). Il est difficile de croire que ce nom de rivière dérive de *Ušpert < *Už-pert- (?). Il faut avant tout le comparer au lac lituanien Ūspārtas || Ūpartas || Ūpars-tas. Compte tenu des variantes Ūpartas et Ūparstas du nom du lac Ūspārtas, ainsi que de son ū long, le segmenter en préfixe et racine serait très douteux. Чередемо (p. 212). Le rapprochement avec le lituanien Kirdeikiai n’est pas tout à fait exact. Il serait préférable de comparer ce nom de rivière au cours d’eau lituanien Skerdimas (le s initial du mot pourrait aussi être épenthétique). Il convient de s’arrêter à part sur les noms de rivières Гать, Смерть et Жердь: Гать (p. 182). Le dictionnaire étymologique des baltismes ajouté au livre mentionne l’étude de K. Būga, « Études sur les noms de rivières et l’antiquité des Aestiens et des Slaves », dans laquelle Гать est considéré comme un nom de rivière d’origine non balte en raison de sa localisation géographique. (Aujourd’hui, les limites de l’extension des toponymes baltes ayant été considérablement élargies, la situation géographique de l’hydronyme Гать ne s’oppose plus à son caractère balte; cf. le cours d’eau letton Gāte et le cours d’eau lituanien Gatė.) Смерть (p. 208). Il a été inclus avec prudence dans le dictionnaire des baltismes. Il est comparé au lituanien Smertupis. 9 Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 836. 228 Жердь (p. 188). Est considéré comme un baltisme, avec un point d’interrogation (à ce sujet, voir plus haut). Dans les commentaires sur les hydronymes terminés par — ь (p. 126), les noms des rivières Гать, Смерть ir Жердь figurent dans le groupe des hydronymes que les auteurs considèrent comme des appellatifs purs transformés en noms de lieux: Жердь, Грязь, Гать, Смерть, Сухарь, Пропасть, Рубеж, Колодезь, Дочь, Сыч, Кокош, etc. Il est facile de comprendre qu’il s’agit d’appellatifs slaves (жердь « perche », грязь « boue », гать « fascine, chaussée dans un marais, chemin de rondins », смерть « mort », сухарь « biscotte », пропасть « abîme », рубеж « frontière, limite », колодезь « puits », дочь « fille », сыч « petite chouette », кокош « ancienne coiffe traditionnelle des femmes russes? »). Si, dans le dictionnaire des baltismes, Гать, Смерть ir Жердь sont considérés avec prudence comme baltes, avec un point d’interrogation, les commentaires laissent au lecteur comprendre sans hésitation qu’il s’agit de noms de lieux slaves. Quelle interprétation croire, alors? Au sujet de Смерть, il faut ajouter qu’il a été inclus sans fondement dans le dictionnaire des baltismes. La comparaison avec le lituanien Smertupis n’apporte rien ici, car la racine smert- est relativement récente en lituanien, surtout dans les noms de quelques petits ruisseaux, et a été empruntée aux langues slaves. En procédant ainsi, on pourrait considérer comme balte non seulement Смерть, mais aussi, par exemple, Рубеж (p. 125), que les auteurs ont répertorié parmi d’autres appellatifs devenus des hydronymes, avec Смерть (p. 126). Pour рубеж-, cf. le lituanien Rubėžius, rivière, et Rubėžupis, rivière. À notre avis, il est tout à fait justifié de ne pas considérer l’hydronyme Рубеж comme balte. Il en est allé de même pour le nom de la rivière Жадинка, dans le bassin de la Seim. En évoquant l’existence de contacts directs entre les Baltes et les Iraniens (p. 231), les auteurs ont inclus l’hydronyme Жадинка dans la liste des hydronymes baltes du bassin de la Seim, mais ne l’ont pas intégré au dictionnaire des baltismes. Qui plus est, il s’est retrouvé on ne sait comment dans le dictionnaire des hydronymes slaves, où il est considéré comme issu du slave *žad-. Le nom de la rivière Мутежер figure à la fois dans le dictionnaire étymologique des hydronymes baltes et dans celui des hydronymes slaves, bien que dans les deux cas on s’appuie sur l’opinion de K. Būga quant à l’origine slave de ce nom: < slave *Мути-жир. Il nous semble que, dans ce cas, l’opinion de K. Būga n’est guère recevable sans réserve. La comparaison du deuxième élément -ежер- avec le slave -жир-, que K. Būga ne relève que dans des noms de personnes, suscite de très sérieux doutes du point de vue sémantique. En outre, on ne voit pas très bien comment le nom slave *Мутужир aurait pu évoluer en Мутежер dans les langues slaves. Si l’on pense à une étymologie populaire, son action aurait plutôt pu s’exercer dans le sens inverse. Le lien entre le deuxième élément -ежер et le lituanien ežeras « lac » est assez évident. Que les noms de rivières puissent comporter le lexème ežer- est attesté par les hydronymes lituaniens suivants: Ežer-ėlė (deux rivières), Ežer-ėlis (six rivières), Ežer-yščia, Ežer-otakis, Ežer-uona, Ežer-upis (cinq rivières), Ežer-upis. Pour мут-, cf. (?) la rivière Maučiūvis. Nous pourrions également formuler quelques réserves quant à l’exhaustivité du dictionnaire des baltismes. On ne voit pas toujours très clairement selon quels critères les auteurs ont inclus ou non tel ou tel hydronyme dans le dictionnaire. Il va de soi que nous ne parlons pas ici des cas que les auteurs, limités par le sujet de l’ouvrage et le manque de matériaux, ont délibérément omis. (Hydronymes des bassins du Niémen, de la Daugava, en partie de la Boug occidentale, de l’Oka et de la haute Volga, appellatifs évidents, hydronymes anthroponymiques à étymologie évidente, etc.). 229 Mais les noms des rivières du bassin du Dniepr ne sont pas non plus intégrés de façon tout à fait cohérente au dictionnaire des baltismes (et parfois à celui des slavismes). À notre avis, au lieu de cas peu clairs (par ex. Домашния, Бася, Негра, Дамарка, etc.), certains autres hydronymes auraient pu être inscrits dans le dictionnaire des baltismes, par exemple: Алшенка (p. 53), rivière — cf. les rivières lituaniennes Alšėna et Alšià, le lac Alšià||Pieštuvenų ežeras, ainsi que les commentaires ingénieux des auteurs sur les noms des rivières du bassin du Dniepr contenant Ольш-, Ольх- (p. 160). Болдинка (p. 59), rivière, Болданка (p. 64), rivière — bien que le dictionnaire contienne Болдыж; cf. le lac lituanien Baldõnas, le lac Baldõkas et la rivière Baldùpė. Головля (p. 103), lac — le lituanien Galvėlis, lac, pourrait être un équivalent parfait; cf. Galvinis, lac, et Gálvė (?) lac. Детянка (p. 65), rivière — bien que le dictionnaire contienne Деена, Деевка; cf. les rivières lituaniennes Degùtinė, Degùtė et Dėguva. Деменка (p. 56 et suiv.), rivière, Деминка (p. 61, 62), rivière — bien que le dictionnaire contienne Дамынка, dérivé d’hydronymes baltes à racine dam-, dem-. Pour dem-, cf. les lacs Dėmenas et Dėmenas, la rivière Dėmė, ou la rivière Deimenà. Жиминка||Жимина (p. 62), rivière — cf. la rivière lituanienne Žeimenà et les lacs Žeimenys||Žeimenas||Žeimenes. Ильговка (p. 51), rivière — cf. les hydronymes lituaniens Ilgė, rivière, Ilgója, rivière, Ilgis, lac, Ilgotis, rivière, et les nombreux autres hydronymes de cette racine, dont l’étymologie est claire. Каратынка (p. 64), rivière — cf. les lacs lituaniens Karatėlė, Kerõtis et Kerotỹs. Лашунка||Лошуня (p. 68) rivière, Лошова (p. 147) rivière, Лошинец (p. 85) rivière — bien que le dictionnaire contienne Лоша (à son sujet, voir ci-dessus). Pour Лаш-, Лош-, voir p. 227. Лойня (p. 106) rivière, Лойна (p. 107) rivière, Лойница (p. 89) rivière — comparer au lituanien Lainỹs lac, Lainėlis lac, Leinis rivière. Рамонка (p. 56) rivière — comparer au lituanien Ramõnas rivière, Ramõjus rivière, Rãmis lac, Ramýtė rivière. Роспись (p. 123) — peut-être issu de *Rasupis10, comparer au lituanien Raséika||Raseikà||Rãs upis? rivière. Слення (p. 106) rivière — peut-être d’origine balte, comparer à Slėnė rivière, slėnis, slėnys. Сурулль||Суремля (p. 124) rivière — comparer au lituanien Sūrupėlis rivière, Sūrupis rivière. Il aurait peut-être fallu ne pas inclure dans le dictionnaire étymologique des hydronymes slaves les noms de cours d’eau ayant la racine tal-: Таль, Талица, Талинка, qui sont dérivés d’un participe des langues slaves en -ль, comparer au russe та́лый: та́ять. L’hydronyme Таль a des équivalents exacts dans la nomenclature lituanienne, comparer à Talė rivière, Talys lac et, peut-être, Telỹs lac. Il semble que le lac prussien Tolyn soit de la même racine. Pour l’instant, nous n’avons pas de raison de considérer ces derniers noms comme slaves, d’autant plus qu’ils sont possibles 10 Sur la syncope de la voyelle u dans le morphème -up-, voir A. Vanagas, Sinkopė lietuvių upėvardžiuose su -upė, -upis, « LTSR Mokslų akademijos Darbai », série A, 2(15), Vilnius, 1963, p. 261 et suiv. 230 établir l’étymologie également à partir des données des langues baltes, cf. lituanien talė « petit sentier à travers une prairie envahie par la végétation ». Pour la sémantique, cf. letton talvot « blanchir, pâlir », tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt11. Les inexactitudes ou inadvertances mentionnées ici sont, bien entendu, mineures et ne touchent nullement à l’essentiel de l’ouvrage. Pour conclure, ajoutons que le thème choisi (l’étude porte non pas sur une aire ethnolinguistique, mais sur une aire géographique) comportait un risque très réel: les conclusions du travail auraient pu rester dans les limites d’une étude régionale. À quelques exceptions près, lorsque le profil régional du sujet ne permettait pas de trancher définitivement (par exemple, la limite orientale de l’extension de l’hydronymie balte, le problème de l’origine des suffixes -анка, -янка, -ейка, -ня, -на, etc.), les auteurs ont, dans l’ensemble, évité ce risque en fondant leurs conclusions sur l’analyse des hydronymes non seulement du bassin du Dnepro, mais aussi des territoires voisins, ou sur les recherches d’autres auteurs. L’importance scientifique de la monographie « Analyse linguistique des hydronymes du Haut-Dniepr » est considérable. C’est un ouvrage linguistique intéressant et important, qui peut servir d’exemple de la manière dont l’analyse de faits linguistiques permet de tirer des conclusions utiles à de nombreuses autres disciplines. On y trouvera quantité d’informations intéressantes sur la patrie ancestrale des Baltes, sur la longue période de « symbiose » balto-slave, sur les anciens voisins des Baltes, etc.; elles intéresseront non seulement les linguistes, mais aussi les historiens, les archéologues, les ethnographes, les folkloristes et les chercheurs d’autres domaines. Ce travail apportera un éclairage considérable sur la question des relations linguistiques balto-slaves. A. Vanagas QUESTIONS D’ACCENTUATION BALTE ET SLAVE В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178 р. L’origine des systèmes d’intonation et d’accentuation des langues baltes et slaves constitue un problème important de l’indoeuropéanistique. Sa résolution conditionne en partie telle ou telle interprétation des relations les plus anciennes entre ces langues. Il est donc compréhensible que l’accentuation de ces langues fasse l’objet d’une attention soutenue dans l’étude des relations linguistiques balto-slaves. Ces dernières années, les recherches sur l’accentuation des langues baltes et slaves se sont particulièrement intensifiées. Plusieurs études et autres articles¹ ont paru, dans lesquels une place importante est accordée à l’accentuation balte elle-même 11 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128. 1 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kurylowicz, L'accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardadžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181. 231