Dėl hidronimų darybos nagrinėjimo

LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SOBRE O ESTUDO DA FORMAÇÃO DOS HIDRÔNIMOS A. VANAGAS A tarefa de estudar a formação dos hidrônimos1, assim como a dos nomes próprios em geral, é diferente da tarefa de estudar a formação dos nomes comuns. Ao analisar a formação dos nomes comuns, procura-se determinar de que modo a língua cria novas palavras e como amplia seu vocabulário2. A formação dos topônimos, sobretudo dos hidrônimos, deve ser considerada de outro modo. Atualmente, todos os lugares e objetos mais importantes da superfície terrestre já têm nomes, muitos dos quais são transmitidos de boca em boca, de geração em geração, há séculos e milênios, e até mesmo oficializados juridicamente. Assim, o processo de formação dos topônimos, sobretudo dos hidrônimos, está, na prática, quase concluído. Ao contrário dos nomes comuns, não temos aqui um sistema vivo, continuamente submetido à ação das leis internas da língua, mas um sistema já quase formado, estabilizado, sem vida. Isso, naturalmente, não significa que os topônimos, incluindo os hidrônimos, já não possam mudar. Os nomes de alguns objetos, sobretudo dos menores e menos importantes, mudam por causa da etimologia popular, da analogia (por exemplo, passando ao plural) ou da influência da língua literária; adaptam-se a certas características dialetais à medida que os próprios dialetos mudam, e assim por diante. Entretanto, um novo hidrônimo só pode surgir quando aparece, no âmbito da atividade prática humana, um novo objeto que, para fins de comunicação, precisa receber algum nome. Atualmente surgem muito poucos rios ou lagos novos, em sua maioria de maneira artificial, e por isso recebem, em geral, nomes artificiais (por exemplo, Mar de Kaunas, canal da Venta etc.). Em contrapartida, as grandes obras de transformação da superfície terrestre destroem lagos e rios com bastante intensidade. Alguns dos objetos cujos nomes estão sendo estudados já desapareceram, e seus nomes estão caindo no esquecimento ou foram completamente esquecidos. Portanto, naturalmente, não poderemos falar das tendências de evolução nem dos novos modos de formação dos hidrônimos. A tarefa de estudar a formação dos hidrônimos é acompanhar esta, 1 Aqui e adiante, o termo hidrônimos é usado em seu sentido mais restrito, a saber, «nomes de rios e lagos». 2 Ver Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181. 207 os modos de formação do sistema de nomes de rios e lagos, já quase sem vida e, ao que parece, tendente a se estreitar, e determinar o conjunto dos meios de trabalho que o formaram. Devido à sua estabilidade, o sistema da hidronímia assemelha-se em certa medida aos sistemas de apelativos e topônimos de línguas mortas (latim, prussiano etc.). Daí decorre outra conclusão. Como o sistema dos hidrônimos já está formado e sofre poucas mudanças, o olhar do pesquisador de sua formação volta-se sempre mais para o passado, para os tempos em que esse sistema, agora estático, ainda estava se formando. Isso se aplica especialmente aos hidrônimos que, após o desaparecimento dos objetos correspondentes, já não são, em essência, fatos da língua viva. A estabilidade do sistema é uma das características mais marcantes dos hidrônimos, que os distingue dos apelativos. Cabe notar que o sistema dos hidrônimos tende a se fossilizar (na forma e na semântica) desde o início de sua formação. Por isso, seu estudo suscita problemas que quase não encontramos ao investigar os nomes comuns. Neste artigo, são discutidas apenas duas questões importantes relacionadas à formação dos hidrônimos: 1) a classificação dos hidrônimos; 2) os hidrônimos derivados. 1. A questão da classificação é central na toponomástica e diz respeito, igualmente, a todas as camadas de topônimos (hidrônimos, nomes de localidades, microtoponímia etc.). Toda a análise subsequente do material concreto depende da classificação; o esquema classificatório revela, antes de tudo e com maior clareza, a perspectiva do pesquisador sobre a toponímia. No entanto, essa questão ainda não foi definitivamente resolvida. Permanece sem solução sobretudo porque, dada a infinita diversidade dos topônimos e sua posição peculiar no sistema linguístico, é muito difícil elaborar uma classificação universal. «A classificação dos topônimos não consiste em distribuí-los mecanicamente em caixas, mas em estabelecer um sistema de regularidades», afirma V. Nikonov.3 Além disso, o desenvolvimento da ciência está sempre ligado à mudança de perspectiva em relação ao objeto de estudo; por isso, muitas classificações que eram aceitáveis no passado podem ter hoje apenas valor histórico. É verdade que ninguém elaborou uma classificação dos topônimos lituanos (nem, em geral, dos bálticos), e ninguém tentou aplicar ao repertório toponímico lituano classificações de topônimos de outras línguas. No entanto, nossos vizinhos mais próximos, os eslavos, sobretudo poloneses, tchecos, búlgaros, iugoslavos etc., fizeram muito mais nesse campo. As primeiras classificações dos topônimos eslavos foram elaboradas por volta de meados do século XIX4. Além de muitas vantagens, essas classificações também tinham deficiências, sendo talvez a mais importante o fato de que seus objetivos não eram, antes de tudo, puramente linguísticos, mas «utilitários», isto é, elas se empenhavam menos em analisar linguisticamente os sistemas de topônimos do que 3 V. Nikonov, Trabalhos do pós-guerra sobre toponímia nos países eslavos, «Comunicações breves do Instituto de Estudos Eslavos da Academia de Ciências da URSS. Linguística eslava, n.º 28. M., 1960, p. 77. 4 Para uma análise crítica de todas elas, ver W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946; ou W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. Do nosso ponto de vista, S. Rospond foi quem avaliou com maior justeza as classificações anteriores no livro „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, p. 14—27. 208 descobrir que informações os nomes de lugares podem fornecer às pessoas de hoje sobre o passado dos povos, a cultura, a natureza, a vegetação, os costumes, as relações sociais etc. Os topônimos eram considerados não um fenômeno linguístico especial, cujo estudo deveria ser linguístico, mas «fossiles de la géographie humaine», «Geschichtquelle», «Siedlungsgeschichte» etc.5 Com isso, evidentemente, não se pretende dizer que todas as classificações anteriores tenham sido inúteis e nada tenham contribuído de positivo para o desenvolvimento da toponomástica. Por estarem vinculadas ao desenvolvimento da ciência da linguagem de sua época (e não apenas da linguística), elas ajudaram a compreender os traços mais importantes da semântica e, em parte, da formação dos topônimos, forneceram muitos conhecimentos sobre o passado dos povos, das línguas, da natureza, da flora etc., atraindo assim a atenção de muitos estudiosos para o conjunto de nomes. Como se pode ver, por exemplo, na exposição das classificações anteriores feita por S. Rospond6, o aperfeiçoamento das classificações esteve relacionado à intensificação da coleta de topônimos e à consolidação da toponomástica como ramo independente da linguística. As classificações de natureza semântico-etimológica são hoje abandonadas não apenas porque, por carecerem de princípios linguísticos mais rigorosos, frequentemente confundiam fatos distintos, cometiam muitos erros na explicação da formação das palavras e não abrangiam toda a diversidade dos topônimos, mas, ao que parece, também porque já resolveram em grande medida a tarefa a que se propunham. É difícil imaginar o desenvolvimento posterior da toponomástica sem as classificações anteriores (entre os eslavos: as de F. Palacký, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Švarc, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, V. Taszycki e outros7). Dois trabalhos publicados quase ao mesmo tempo em países diferentes abordam de maneira nova o problema da classificação dos topônimos. São eles «Princípios e métodos da hidronímia francesa», de P. Lebel8, e «Classificação estrutural-gramatical dos topônimos eslavos», de S. Rospond910. Em muitos aspectos fundamentais, as ideias desses dois eminentes toponimistas coincidem11. Os trabalhos de P. Lebel e S. Rospond podem ser considerados inovadores porque eles abordaram os topônimos, essa parte específica do vocabulário, não como pesquisadores em busca de informações históricas, mas como linguistas que estudam fatos da língua. P. Lebel divide todos os hidrônimos franceses em três grupos: 1) nomes apelativos (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) nomes qualificativos, ou expressões descritivas (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) nomes determinativos, isto é, adjetivos ou expressões que situam o objeto no espaço, no tempo ou quanto à duração da existência (les noms déterminatifs). Por exemplo (respectivamente), Fontaine «fonte», la Fontaine — Bouillante «fonte fervente», la Fontaine — Saint — Martin12. 5 Ver S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 31. 6 S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 5—27. 7 No mesmo lugar. 8 P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956. 9 S. R o s p o n d, Klasifikacija... 10 Para uma resenha de ambas as obras, ver Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, p. 226—231. 11 Cf. no mesmo lugar, p. 231. 12 P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., p. 9. 14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 209 O esquema de S. Rospond é muito mais complexo, mas aqui também há três grupos principais: 1) hidrónimos primários, isto é, aqueles que derivam de outras palavras, mas não apresentam qualquer marca de formação toponímica. Podem derivar de substantivos comuns (Bagno, Blato, Jama) ou de antropónimos (Jersz, Balaban, Bogdan); 2) secundários; há cinco grupos ao todo: formados por sufixação, por prefixação, por prefixação e sufixação, acentuais (por exemplo, ucraniano Suxyj=suxyj) e derivados por desinência (têm-se em vista várias alterações da desinência); 3) composita, isto é, nomes compostos por composição e nomes complexos. Recentemente, surgiu mais um trabalho dedicado especificamente à classificação dos hidrónimos. Trata-se do artigo do conhecido linguista búlgaro J. Zaimov13, «Problemática e classificação dos nomes de águas». O esquema de J. Zaimov é composto por quatro partes principais: 1) classificação semântica dos nomes de águas; 2) classificação estrutural dos nomes de águas; 3) classificação dos nomes de rios segundo o comprimento dos rios; 4) origem dos nomes. A primeira parte é tradicional; nela, os nomes de águas são divididos em grupos muito variados segundo a semântica. A segunda parte dedica-se, pode dizer-se, apenas à formação dos nomes de águas. Na terceira parte, os nomes dos rios são classificados segundo o seu comprimento: nomes de rios com mais de 100 km, de 50 a 100 km, etc. Na quarta parte, os nomes dos rios são agrupados segundo a sua origem (búlgaros, gregos, turcos, trácios, etc.). Não é difícil perceber que a base de classificação destas quatro partes do esquema é completamente diferente. Na primeira, trata-se da semântica do hidrónimo, reconstituída por meio da etimologização; na segunda, discute-se a estrutura; na quarta, a origem. A base de elaboração da terceira parte não é linguística e, por isso, em nossa opinião, a própria inclusão dessa parte não pode ser justificada do ponto de vista linguístico. Do ponto de vista da formação de palavras, a segunda parte é a mais importante. Em alguns aspetos, assemelha-se às classificações de P. Lebel e S. Rospond. No entanto, também difere delas em vários aspetos. As diferenças relacionam-se sobretudo com o facto bastante evidente de que o esquema de J. Zaimov é inconsistente, provavelmente por resultar de uma interpretação linguística dos hidrónimos insuficientemente rigorosa. Em primeiro lugar, tal como no esquema no seu conjunto, também na segunda parte não há uma base de classificação única. Se a ausência de uma base de classificação única puder justificar-se em partes distintas do esquema que podemos considerar autónomas, então a classificação dos hidrónimos numa única parte, com o título «Classificação estrutural dos nomes de águas», deveria assentar numa só base. A estrutura dos hidrónimos nem sempre é tida em conta no esquema. Se a estrutura dos hidrónimos fosse observada rigorosamente, por exemplo, os nomes de rios constituídos por duas palavras seriam separados dos nomes formados por uma só palavra (isto é, os nomes de águas do capítulo três Паду валог, Елени дол; os do capítulo quatro — Ивански дол; e os do capítulo seis, alínea b) — Кокалска река, 13 J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180. 210 d) a subdivisão — Дивлянска река, e) a subdivisão — Дряновски дол etc. deveriam constituir um grupo separado de nomes de águas compostos, no qual também seria possível distinguir vários subgrupos). Os hidrônimos secundários não são divididos em derivados sufixais e prefixais, embora tais grupos sejam muito necessários e possam ser distinguidos. Há ainda mais inconsistências desse tipo. Portanto, embora a classificação de J. Zaimov tenha sido elaborada muito depois da publicação das classificações de P. Lebel e S. Rospond, parece que não se pode considerá-la um novo passo adiante na toponomástica. Em nossa opinião, as classificações atualmente existentes mais aceitáveis são as de P. Lebel e S. Rospond, embora também não sejam isentas de defeitos14. A classificação de P. Lebel baseia-se em material toponímico muito distante da língua lituana; por isso, é mais conveniente utilizar o esquema de S. Rospond, pois a toponímia eslava tem muito em comum com a lituana. Além disso, o esquema de S. Rospond pode ser aplicado mais facilmente em estudos desse perfil, cujo ponto de partida é a estrutura morfológica dos nomes de lugares. Tendo isso em vista, há fundamento para aplicar também à hidronímia lituana a ideia de uma classificação estrutural-gramatical. A possibilidade de uma classificação estrutural-gramatical dos hidrônimos lituanos é demonstrada também pela breve análise da estrutura dos nomes dos rios lituanos apresentada a seguir. Em primeiro lugar, todos os nomes de rios lituanos dividem-se, quanto à estrutura, em duas partes de dimensões desiguais: I. nomes de rios constituídos por uma palavra e II. nomes de rios constituídos por várias palavras. 1. N o m e s d e r i o s c o n s t i t u í d o s p o r u m a p a l a v r a. Este grupo de nomes de rios lituanos é o mais numeroso, várias vezes maior que o segundo. Os nomes de rios que o integram também apresentam diferentes formações, podendo, portanto, ser classificados correspondentemente: 1. Nomes de rios originados de palavras comuns ou próprias que não sofreram qualquer alteração. S. Rospond os denomina primários. Exemplos: a) derivados de apelativos: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) derivados de nomes próprios: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up. Um pequeno grupo à parte seria formado por nomes de rios derivados de adjetivos (pronominais e não pronominais), isto é, nomes de rios criados por meio da substantivação de adjetivos (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà). 2. Formações derivadas, isto é, nomes de rios constituídos por uma palavra que apresentam alguma marca de formação. São os mais numerosos entre todos os nomes de rios. Quanto à formação, podem-se distinguir dois grandes grupos: A. Derivados (por sufixos, terminações ou prefixos — sobre eles, ver mais detalhadamente p. 212). B. Nomes de rios compostos (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Também pertenceriam a este grupo os nomes de rios reduplicativos (Veiviržas, Siesartis). II. N o m e s d e r i o s c o n s t i t u í d o s p o r v á r i a s p a l a v r a s. Este grupo é muito menor que o primeiro e menos variado. Quanto à formação, nele ainda se podem distinguir ¹⁴ Žr. B. Топоров, К проблеме классификации..., p. 226—231. 14* 211 dois subgrupos: 1) genitivos, isto é, nomes de rios formados a partir do caso genitivo de algum nome próprio ou comum e, na maioria das vezes, de um termo fisiográfico15. Os nomes de rios no genitivo podem consistir em duas ou três palavras, por exemplo, Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) qualificativos, por exemplo, Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis. Esta classificação dos nomes dos rios lituanos difere em alguns aspectos da classificação de S. Rospond. As diferenças são, antes de tudo, de natureza objetiva, pois os sistemas de hidrônimos bálticos e eslavos não são iguais. Além disso, houve outras razões para o surgimento dessas diferenças. (Alguns elementos da classificação são organizados ou tratados de modo diferente em nosso esquema, por motivos de lógica e coerência. Por exemplo, em nossa opinião, devem ser considerados secundários não apenas os derivados, mas também os nomes de rios compostos e complexos, pois apresentam características de formação toponímica, embora diferentes das dos derivados. Na elaboração deste esquema, deu-se mais atenção à estrutura do hidrônimo do que na classificação de S. Rospond. Por isso, todos os nomes de rios são primeiro divididos em dois grupos: nomes de rios constituídos por uma palavra e nomes de rios constituídos por várias palavras. Classificamos os sufixos segundo um princípio completamente diferente do de S. Rospond (ver abaixo mais informações sobre eles). Há também outras divergências menores; por exemplo, em nosso esquema, os nomes primários de rios não são posteriormente subdivididos semanticamente. Este esquema de classificação dos nomes de rios lituanos pode ser facilmente aplicado também a algumas outras camadas do repertório de nomes lituanos: nomes de lagos, outros hidrônimos e, em parte, à microtoponímia. 2. A questão dos derivados está estreitamente ligada à classificação. Ela surge quando se examina a formação dos hidrônimos. Ao analisar a questão dos derivados, tomamos como ponto de partida a formação de palavras comuns, pois muitos dos princípios gerais da derivação já estão suficientemente consolidados nesse campo. Os hidrônimos (assim como todas as palavras próprias) constituem uma parte do léxico muito peculiar, com muitas características exclusivas. Além disso, todas as palavras próprias derivam, direta ou indiretamente, de palavras comuns. Por essa razão, já a priori se pode supor que muitas regularidades derivacionais das palavras comuns também podem, em maior ou menor grau, caracterizar os hidrônimos. A medida em que as regras de derivação das palavras comuns podem ser aplicadas aos hidrônimos dependerá, naturalmente, do grau de relação entre os hidrônimos e as palavras comuns e das diferenças entre eles, ou da posição que os hidrônimos (e todas as palavras próprias) ocupam entre os demais vocábulos. Somente depois de esclarecer essa questão poderemos compreender o que, do aparato analítico da formação de palavras comuns, pode ser aproveitado na análise da formação dos hidrônimos e quais são as particularidades do estudo da formação dos hidrônimos decorrentes de sua posição linguística especial. Cada palavra comum autônoma tem conteúdo semântico e esfera de uso. A relação entre o conteúdo e a esfera de uso é inversamente propor- 15 Para mais informações sobre os topônimos lituanos no genitivo, ver B. Savukynas, LKK, t. 6, p. 235. 212 213 cional: quanto mais rico, concreto e definido for o conteúdo semântico, e quanto menos abstrato, mais restrita será a esfera de uso; e, inversamente, quanto mais pobre, abstrato e indefinido for o conteúdo, mais ampla será a esfera de uso16. Por exemplo, o conteúdo semântico da palavra alksnis é mais rico, concreto e definido do que o da palavra medis, mas a esfera de uso desta última (isto é, medis) é muito mais ampla do que a da palavra alksnis. Contudo, nem todas as camadas lexicais são iguais nesse sentido. Existem palavras cujo conteúdo semântico é muito pobre e indefinido, enquanto sua esfera de uso é ampla17. Por exemplo, o conteúdo do pronome demonstrativo lituano šis é muito indefinido e pobre; por isso, seu emprego é extremamente amplo, limitado apenas por um critério gramatical (pode substituir qualquer substantivo masculino). Em contrapartida, o conteúdo das palavras Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas é tão concreto, concentrado e pormenorizado que nelas não se pode discernir sequer um vestígio de abstração; por isso, sua esfera de uso se restringe ao mínimo: podem designar apenas um único objeto18. O detalhamento e a concretização do conteúdo semântico atingem, na palavra própria, seu limite absoluto. E é precisamente a partir do momento em que o detalhamento do conteúdo semântico de uma palavra comum chega ao limite que essa palavra se transforma em nome próprio. Uma vez transformada em nome próprio, a palavra parece enrijecer, perder a vida; seu desenvolvimento semântico para, pois seu sentido original se torna totalmente irrelevante para os falantes; rapidamente ela começa a destacar-se do sistema linguístico como um símbolo fossilizado, já destituído de conteúdo semântico e que desempenha na língua apenas uma função nominativa. «...os nomes de lugares», diz A. Dauzat19, «são rapidamente esterilizados, libertados de seu significado original; sua vida semântica termina com sua formação». Se uma palavra comum significa ou designa algum objeto ou fenômeno do ambiente, uma palavra própria apenas o identifica, lhe dá um nome (nas palavras de J. Kurilowicz — il nomme20). Por isso, por vezes se considera que, no sistema linguístico, as palavras próprias ocupam uma posição intermediária entre os elementos de seu sistema linguístico e os elementos do tipo «hieróglifo» (como palavras internacionais, abreviaturas, vários símbolos, inserções de texto em língua estrangeira etc.)21. Os topônimos, mudando pouco ao longo de séculos e milênios, muitas vezes sobrevivem por muito mais tempo do que as palavras comuns das quais se formaram. Hoje, esses topônimos são inteiramente obscuros e incompreensíveis para nós. Além disso, no repertório de nomes de cada língua há uma parcela de topônimos provenientes de outras línguas por diversos meios (por substrato ou empréstimo). Por isso, atualmente, grande parte dos nomes de lugares lituanos, sobretudo dos hidrônimos, é 16 J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1. 17 J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2. 18 A questão dos topônimos e antropônimos repetidos não é discutida aqui, pois não está diretamente relacionada ao tema. Além disso, em princípio, é fácil resolvê-la. 19 A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13. 20 J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2. 21 B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3. 214 já não são transparentes do ponto de vista derivacional, ou, dito de outro modo, já não têm significado derivacional22. Só se pode considerar uma palavra derivada de outra se: 1) ao lado da palavra derivada existir uma palavra da qual ela tenha sido formada23, por exemplo: brūkavimas «arrulhar» de brūkuoti «arrulhar»; 2) houver uma diferença de significado entre a palavra-base e a derivada24, pois o conteúdo de cada palavra derivada contém algo novo25; 3) a diferença de significado for necessariamente resultado de uma mudança gramatical26. (Caso contrário, poderíamos considerar derivadas todas as palavras polissêmicas, por exemplo, nerti «mergulhar» e nerti «tricotar».) Esses princípios fundamentais da derivação de palavras comuns também podem ser aplicados aos hidrônimos. É claro que essa aplicação é possível de forma limitada, apenas na medida permitida pelas semelhanças entre esses dois estratos do vocabulário. Essas semelhanças são diversas, por exemplo, identidades morfológicas, de morfemas derivacionais e de funções sintáticas, entre outras.27 Para o nosso propósito, o mais importante é que, em alguns hidrônimos, a relação derivacional com palavras comuns ou próprias correspondentes ainda é completamente clara. Seu significado derivacional também é claro (por exemplo: rio Trūmpė, lago Apskritÿs, rio Barsukÿnas, rio Juodėlė, lago Ringÿs etc.). Aos hidrônimos desse tipo, os princípios fundamentais da derivação de palavras comuns podem ser aplicados sem restrições. No entanto, pode-se dizer desde já que esses casos são relativamente poucos, pois nem sempre é possível derivar hidrônimos de etimologia clara dos apelativos correspondentes. Por exemplo, aparentemente não temos fundamento para derivar com plena segurança o nome do rio Duobaitė (Skaudvilė, afluente do Minsnora) da palavra comum duobė «cavidade», pois ele pode ser derivado de outro topônimo, de nome *Duobė (por exemplo, uma ravina, um prado, um pântano 22 Sobre esse conceito, ver V. Urbutis, Dabartinės lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių daryba, «Dabartinė lietuvių kalba», Vilnius, 1961, p. 67. 23 G. O. Vinokur, Notas sobre a formação de palavras em russo, «Obras selecionadas sobre a língua russa», M., 1959, p. 425. 24 Sobre a distinção entre palavra-base e palavra derivada, cf.: «A palavra-base pode ser distinguida da derivada pela sua posição no sistema geral de formação de palavras, mais especificamente, pela direção das relações de formação de palavras no ninho derivacional, na série de sinônimos derivacionais e em determinado grupo estrutural-semântico de radicais-base e derivados» — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, p. 343. 25 Cf.: «Para que possamos falar de uma relação derivacional, é preciso que haja não só uma relação fonética, mas também semântica...» (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, «Studia linguistica», V, 1951, n.º 2, Lund, p. 95); «São necessárias duas condições para que possamos chamar uma palavra de derivada prefixal. Primeiro, ela deve ser passível de análise fonética e semântica. Isso significa que as palavras derivadas devem estar duplamente relacionadas com a palavra-base: tanto pelo significado como pelo significante. Segundo, essa relação deve também caracterizar o grupo» (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, ibid., VII, 1953, n.º 2, p. 104.) 26 O último princípio é denominado princípio da comutação e, seguindo Ferdinand de Saussure, é formulado assim: significantes diferentes devem corresponder a significados diferentes e, inversamente, significados diferentes devem corresponder a significantes diferentes (ver C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, p. 48). 27 Ver В. Н. Топоров, op. cit., p. 3. 215 e assim por diante, no nome). Mesmo que o topônimo *Duobė não exista atualmente em algum lugar próximo, ainda assim não podemos afirmar sem hesitação que Duobaitė seja derivado de duobė (ou que duobaitė seja um termo fisiográfico diminutivo usado em sentido figurado), pois esse topônimo pode ter existido anteriormente. Isso é especialmente importante lembrar quando esse tipo de formação é mais difundido no território em questão. Entre os derivados, predominam os hidrônimos cuja formação é obscura, mas que podem ser segmentados morfologicamente (em morfemas). Há também muitos hidrônimos cuja formação não é clara e cuja segmentação em morfemas só pode ser conjecturada. Tendo isso em mente, é possível classificar adequadamente os hidrônimos que contêm afixos idênticos. Parece mais conveniente distinguir três categorias (tipos, grupos) de hidrônimos: 1. Hidrônimos cuja formação é clara, isto é, aqueles cuja relação derivacional com a palavra-base correspondente é indubitável, por exemplo: Agarinis lago: agaras “noz-d’água (Trapa natans)”, Akmenė rio: akmuo, Daubilis rio: dauba, Dumblinis rio: dumblas, Vidaujàitė rio: Vidauja rio, etc. 2. Hidrônimos cuja formação é obscura, mas que, quando comparados com outros hidrônimos bálticos ou topônimos em geral, podem ser considerados portadores de um afixo. Por exemplo, comparando o nome do rio Mauč-iadis (Zietela, margem do Nemunas) com Mauč-iuvis (Vaškai, margem do Y sly kio), pode-se conjecturar que mauč- seja a raiz, e -adis e -iuvis, sufixos; compare-se ainda Alm-a-jà rio (Linkmenys, afluente do Srovė) e Alm-ė rio (Šiluva, afluente do Dubysa), alm-ėti “fluir, gotejar lentamente”; alm-auō “pus”; Ving-ainis||Ving-ainis rio (Kvėdarna, afluente do Jūra) e Ving-is rio (Kamajai, afluente do Setekšna), ving-is, ving-iuoti. Conforme a maior ou menor clareza do radical-base identificado, os hidrônimos desse grupo podem ser mais ou menos claros, por exemplo, respectivamente: Alm-ajà rio, Mauč-iadis rio. 3. Hidrônimos cuja formação é obscura e nos quais a identificação de um afixo é muito duvidosa, embora a estrutura do hidrônimo, a posição do acento, o contorno tonal, a comparação com outros nomes próprios ou comuns e outras circunstâncias permitam suspeitar da presença de certo afixo, por exemplo, Žand-agas rio (Krekenava, afluente do Vadaktis). Quanto a žand-, compare-se (?) Žand-ù-gala rio (Seduva, afluente do Kriaukė), Žand-k-ys lago (Giedraičiai, aldeia de Padvariai). Contudo, o nome do rio Žandagas também pode ser um composto: de Žan- e -dagas. Assim, o princípio fundamental da formação de palavras comuns — segundo o qual só se pode falar de um derivado enquanto existir a palavra-base correspondente28 — não será violado apenas no primeiro grupo. Por isso, a precisão do primeiro grupo será a maior, pois nele haverá menos subjetividade. No segundo grupo, a precisão será menor, pois o hidrônimo considerado sufixal não terá uma palavra-base da qual derive, ou a palavra-base não será inteiramente clara. Por isso, ao comparar dois hidrônimos com a mesma raiz, há sempre o risco de erro. Esse risco decorre do fato de que morfemas que hoje soam iguais podem ter origens diferentes. 28 Ver Г. О. Винокур, obra citada, p. 425. 216 Por exemplo, hoje não há meios de provar com precisão que os morfemas dos nomes dos rios Mauč-iuvis e Mauč-iadis mauč- têm uma mesma origem. Por outro lado, também é difícil provar que tenham origens diferentes. Nesse caso, comparar um nome de lugar com outro é algo habitual, universalmente aceito e possível, embora haja um risco considerável de erro. É preciso ainda salientar que, ao tentarmos ampliar o primeiro grupo à custa do segundo, isto é, ao procurarmos palavras comuns ou nomes próprios dos quais os hidrônimos possam ter derivado diretamente, correríamos maior risco de errar do que ao compararmos morfemas de hidrônimos que, formalmente, são hoje idênticos. Mesmo com hidrônimos cuja formação parece bastante clara à primeira vista, como o nome de rio Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, afluente do Jūra), é preciso agir com muita cautela, pois não se pode dizer com absoluta certeza de qual palavra comum — vingis ou vingiuoti — deriva esse nome de rio, embora se saiba que palavras comuns com o sufixo -ainis (-ainia-) são formadas, na maioria das vezes, a partir de substantivos, adjetivos e numerais. Afinal, há muitos casos em que a formação dos hidrônimos foi regida por leis diferentes das que regem as palavras comuns. É importante lembrar que a formação dos hidrônimos foi fortemente influenciada pelo contexto toponímico. Muitas vezes, essa influência fazia surgir vários afixos em posições em que, segundo as regras de formação das palavras comuns, eles não seriam possíveis. Por exemplo, na nomenclatura lituana há rios com -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja etc. Na origem, são simplesmente adjetivos definidos que posteriormente se substantivaram²⁹, cf. ilg-as, šált-as, švent-as. Devido à influência dos hidrônimos e de vários outros nomes de lugar, sobretudo da abundante microtoponímia com -oja, o formante -oja às vezes aparece em posições em que sua presença seria totalmente impossível segundo as regras de formação das palavras comuns, por exemplo: o rio Lank-oja (Obeliai, aldeia de Audroniai) e Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, afluente do Šventoji). Portanto, a aplicação à toponímia das regularidades da formação de palavras comuns não pode ser incondicional, pois, no sistema linguístico, a toponímia constitui uma microssistema, regida por leis próprias e, por vezes, muito rigorosas. Por outro lado, ao justificar a presença de um afixo num hidrônimo, é muito importante também a abundância (regularidade) de derivados com determinado afixo. Há um grupo de nomes de rios (cerca de 10) com -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja etc.). A comparação com outros hidrônimos mostra sempre com bastante clareza que -aja é um sufixo. O único que se destaca dos demais é o nome do rio Usl-aja. Não foi possível encontrar nas línguas bálticas outros nomes de lugar nem palavras comuns com a raiz usl-. No entanto, considerando a regularidade do sufixo -aja, sua distribuição geográfica (ele não está distante da área de distribuição dos nomes de rios com -aja) e outras razões secundárias (por exemplo, a existência de uma raiz hidronímica com um possível outro grau de alternância vocálica, cf. o lago Aušl-as, em Degučiai, e Auslo etc.), parece não haver motivo para excluí-lo dos outros nomes de rios com esse sufixo. 29 Sobre -oja em lugar da forma da língua literária -oji, ver Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, p. 90. 30 Sobre a substantivação dos adjetivos definidos, ver A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, t. 2, Vilnius, 1957, p. 239. 217 Além disso, ao classificar um hidrônimo no segundo ou no terceiro grupo, é preciso levar em conta não apenas a regularidade do afixo, mas também se esse afixo ocorre em palavras comuns. Por essas razões, o grupo mais numeroso e importante dos três costuma ser o segundo grupo de hidrônimos. Afinal, ele inclui não só parte dos hidrônimos etimologicamente mais claros, muitas vezes de origem mais recente, mas também a maioria dos hidrônimos antigos, muito importantes para esclarecer a etnogênese, a gênese das línguas e as relações entre elas. Pode-se acrescentar que, para esses objetivos, muitas vezes nem importa de que deriva o hidrônimo (por exemplo, se Vingains deriva de vingis ou de vingiuoti); basta que a raiz báltica (ving-) e o sufixo (-ainis) sejam claros. O terceiro grupo, que inclui hidrônimos de formação obscura, nos quais até mesmo a presença de um afixo suscita muitas dúvidas, também é bastante numeroso. Ao classificar um hidrônimo em um grupo ou outro, é difícil evitar certo grau de subjetividade. No entanto, para avançarmos, precisamos antes de tudo saber o que está claro neste momento e o que não está; a classificação dos hidrônimos em três grupos deveria justamente servir a esse propósito. Além disso, ao distribuir os hidrônimos pelos grupos mencionados, não se pretende estabelecer fronteiras intransponíveis entre hidrônimos que têm ou podem ter os mesmos afixos, mas apenas tentar distinguir os aspectos mais claros dos menos claros. Tendo em conta que há relativamente poucos hidrônimos de formação clara, o termo derivados não é inteiramente adequado para os hidrônimos dos três grupos. É usado convencionalmente, pois só em caráter eventual se pode considerar derivados a maior parte dos hidrônimos de formação obscura. A seguir, todos os derivados são divididos em três grandes grupos: a) derivados sufixais; b) derivados por desinência; c) derivados prefixais. a) D e r i v a d o s s u f i x a i s. Entre os derivados, predominam os hidrônimos sufixais. Em número, superam claramente os derivados por desinência e excedem em muito os derivados prefixais. Por exemplo, contam-se mais de quatrocentos nomes de rios formados com sufixos. Ao estudar os derivados sufixais, surge antes de tudo a questão da organização e da classificação dos sufixos. Nos estudos de formação de palavras da língua lituana, até hoje era habitual classificar os derivados sufixais de acordo com a consoante do sufixo, isto é, era habitual dizer “sufixos com a consoante b, com a consoante d, com g, com j, com k etc.” Essa classificação tem vantagens e desvantagens. É mais conveniente nos estudos de formação de palavras em que se examinam não só questões relativas à formação das palavras, mas também à origem dos sufixos. Nas línguas bálticas, sufixos da mesma origem às vezes apresentam hoje vocalismos diferentes (por exemplo, -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio31); por isso, é mais conveniente apoiar-se num elemento linguístico mais estável — as consoantes. Contudo, mesmo em trabalhos desse tipo, a classificação segundo a consoante apresenta várias dificuldades. Antes de tudo, há numerosos sufixos que têm mais de uma consoante. Muitas vezes é difícil decidir qual das consoantes desses sufixos é mais importante e pode servir como marca classificatória. Por exemplo, Pr. Skardžius vários 31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366. 218 Classificou os sufixos que contêm consoantes de acordo com a consoante final. Essa divisão é difícil de justificar em muitos casos, não só do ponto de vista sincrônico, mas também do diacrônico. Atualmente, não se compreende bem por que, por exemplo, o sufixo muito antigo -mena (cf. sėmeną «pequena terra em pousio», Akmeną, nome de rio) deve ser classificado entre os sufixos com a consoante n, e não entre os sufixos com a consoante m. Parece que o mesmo se pode dizer também do sufixo -estis. Essa falta de clareza fez com que nem todos os estudiosos da formação de palavras em lituano classificassem os sufixos da mesma maneira. Por exemplo, A. Leskynas³² classificou os sufixos -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua não entre os sufixos com n, v, como fez Pr. Skardžius³³, mas entre os sufixos com m, g, t. Como aqui se trata da formação de palavras, e não da origem dos sufixos, classificar os sufixos apenas pela consoante do sufixo seria inconveniente, прежде de tudo porque não saberíamos onde classificar os sufixos que têm várias consoantes (e estes constituem talvez um quarto de todos os sufixos hidronímicos). Ao classificar os sufixos pela consoante, seria como se destacássemos uma consoante de todo o sufixo, tratando-a como um elemento mais importante ou especial. No estudo da formação de palavras, ao contrário, o que importa não é um único elemento do sufixo, mas o sufixo inteiro. Na análise da formação de palavras comuns, o significado derivacional dos derivados desempenha um papel muito importante. Às vezes, vários sufixos com a mesma consoante, mas com vocalismo diferente, modificam da mesma maneira o significado da palavra-base, por exemplo: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)34. A formação da grande maioria dos hidronímicos é obscura; por isso, esse motivo para classificar os sufixos pela consoante não tem grande relevância na análise da formação dos hidronímicos. A classificação formal dos sufixos em ordem alfabética parece ser a mais aceitável. Em essência, não se trata de uma classificação propriamente dita, mas apenas de uma organização e disposição de todos os sufixos. b) D e r i v a d o s f l e x i o n a i s. Chamam-se derivados flexionais os hidronímicos derivados cuja marca derivacional é a desinência do derivado (por exemplo, -ė no nome do rio Trūmpė, formado a partir de trumpas; -ys no nome do lago Ilgýs, formado a partir de ilgas35). Há mais derivados desse tipo do que derivados prefixais, mas consideravelmente menos do que derivados sufixais. Além disso, os derivados flexionais são menos variados do que os outros derivados. Seu número só pode ser determinado aproximadamente, pois muitas vezes não fica claro se é possível ou não derivar o nome de um rio de um apelativo (por exemplo, hoje é difícil dizer se o nome do rio Žibà pode ser derivado de žibėti, se o nome do rio Aitrà pode ser derivado de aitrùs, Alýs de alėti, e assim por diante). Portanto, ao estudar os derivados flexionais, surge antes de tudo a questão de distinguir os casos claros dos menos claros. Nesses casos, deve-se proceder como com os derivados sufixais: considerar um hidronímico como derivado apenas quando sua relação derivacional com a palavra-base correspondente for evidente. 32 A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567. 33 Cf. Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 232; 226; 382—384. 34 K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, p. 366. 35 Para mais informações sobre derivados flexionais, cf. V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, „Kalbotyra“, t. 3, Vilnius, 1961, p. 27, 28. 219 c) Derivados prefixais. Estes derivados são os menos numerosos. São várias vezes menos numerosos do que os derivados sufixais e consideravelmente menos numerosos do que os derivados flexionais, embora haja mais prefixos do que desinências. Os derivados prefixais devem ser classificados segundo o mesmo princípio que os sufixais, isto é, formalmente, em ordem alfabética. SOBRE A ANÁLISE DA FORMAÇÃO DE PALAVRAS DOS HIDRÔNIMOS А. ВАНАГАС Resumo A formação do sistema de hidrônimos lituanos pode ser considerada, atualmente, praticamente concluída. Do ponto de vista da formação de palavras, há motivos para considerá-lo quase sem desenvolvimento adicional e estável. Quanto à estabilidade, ele se assemelha, em certa medida, aos sistemas de apelativos e topônimos de línguas mortas. Isso se aplica plenamente aos hidrônimos que, devido ao desaparecimento dos objetos por eles designados, deixaram, na prática, de ser elementos de uma língua viva. A estabilidade do sistema é uma das características da hidronímia que a distinguem do sistema de apelativos. Portanto, o objetivo da análise da formação de palavras dos hidrônimos não é determinar os modos de formar palavras novas e ampliar o vocabulário da língua, mas estabelecer o conjunto de meios e procedimentos que participaram da formação do sistema, hoje já estático. O artigo aborda duas questões relativas à formação de palavras: 1) a classificação dos hidrônimos; 2) o problema dos derivados na hidronímia. 1) A principal questão da toponomástica — a questão da classificação — praticamente ainda não foi colocada na literatura linguística báltica, embora pesquisas posteriores nesse campo sejam inconcebíveis sem que ela seja resolvida. A classificação dos nomes dos rios lituanos proposta pelo autor (ver o esquema na p. 213) visa, como primeira tentativa, resolver ao menos parcialmente essa questão premente. Nossa classificação baseia-se na ideia da classificação estrutural-gramatical de S. Rospond e, em parte, de P. Lebel. (Este último não só elaborou uma classificação da hidronímia francesa, como também a aplicou integralmente em estudos práticos.) É necessário, porém, salientar que o esquema classificatório aqui proposto difere substancialmente do esquema de S. Rospond. Em primeiro lugar, essas diferenças são de caráter objetivo, pois os esquemas se baseiam em materiais distintos. Em segundo lugar, a maioria das diferenças decorre de considerações de lógica e coerência. 2) Na análise da formação de palavras dos hidrônimos, surge sempre o problema dos derivados. Como os hidrônimos não são homogêneos quanto à formação de palavras, podem ser divididos em três grupos: a) hidrônimos que, sem dúvida, podem ser considerados derivados, isto é, cuja relação derivacional com as palavras comuns ou próprias correspondentes é clara; b) hidrônimos que não podem ser considerados derivados, porque sua relação derivacional com a base derivante não é clara, mas que podem ser analisados morfologicamente (divididos em morfemas); c) hidrônimos que não só não podem ser considerados derivados, como também só podem ser divididos em morfemas hipoteticamente. Ao examinar a questão da classificação dos próprios afixos, o autor propõe que a classificação tradicional segundo a consoante do afixo (por exemplo, sufixos com a consoante d, com a consoante g, com a consoante i, com a consoante k etc.) não se justifica na hidronímia. O autor propõe classificar os afixos formalmente, em ordem alfabética (por exemplo, sufixos com -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as- etc.). 220