Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos

LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΩΝ ΤΥΠΩΝ ΤΗΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗΣ ΠΤΩΣΗΣ ΠΛΗΘΥΝΤΙΚΟΥ ΤΩΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΩΝ ΑΟΥΚΣΤΑΪΤΩΝ ΔΙΑΛΕΚΤΩΝ K. MORKŪNAS Υπάρχει βάσιμη άποψη ότι η σημερινή τοπική πτώση της λιθουανικής γλώσσας, που ονομάζεται επίσης ενεστώσα εσωτερική τοπική πτώση ή εσωτερική πτώση, σχηματίστηκε με την προσθήκη της μεταθέσεως *-én. Αυτό καταδεικνύεται πρωτίστως από τις διαλέκτους. Όλοι οι ανατολικοί Αουκστάιτοι και οι Ντζούκοι, έχοντας αποδώσει το παλαιό τελικό *-en (ή *-ę) της λέξης ως -i, προφέρουν στην ενική εσωτερική πτώση laukì1 < *lauk-én (> στη λογοτεχνική γλώσσα laukė), δηλαδή όπως και στην ενική οργανική πτώση žemì, που προήλθε από το *žem-én (> λθ. žemė)· πρβλ. επίσης τους τύπους ενικής εσωτερικής πτώσης παλαιών μνημείων της λιθουανικής γλώσσας, γραμμένων με βάση τη διάλεκτο των ανατολικών Αουκστάιτων: sudeimi AK2 2211, tami septyneti AK 4824, raszty PS3 I 159, giwenimy PS I 4318 δίπλα στον ενικό οργανικό τύπο galybi AK 5218, galiby PS I 153. Για να τεκμηριώσουν την προέλευση των τύπων της εσωτερικής πτώσης πληθυντικού της σημερινής (λογοτεχνικής) λιθουανικής γλώσσας lauk(u)ose, šakose από τα *laukuos-én, *šakos-én, οι γλωσσολόγοι βασίζονται αρκετά συχνά και στους τύπους των ανατολικών Αουκστάιτων laukuosi, šakosi, θεωρώντας ότι και το -i τους προήλθε από το *-én. Ωστόσο, το ζήτημα της προέλευσης αυτών των τελευταίων τύπων στην πραγματικότητα δεν είναι τόσο απλό όσο φαίνεται με την πρώτη ματιά. Εσωτερική πτώση πληθυντικού με -i — lauk(u)osi, šakosi, žievėsi (žėvėsi), pirtysi — έχουν σήμερα μόνο οι νοτιοδυτικοί ανατολικοί Αουκστάιτοι: οι περιοχές γύρω από το Πανεβέζις, το Κρέκεναβα, το Ραμυγκάλα, το Τρουσκάβα, το Παγκίριαϊ, το Σιέσικος, το Παμπάισκας και το Γκέλβονος (βλ. χάρτη — σχ. 1). Το άλλο, νότιο τμήμα των ανατολικών Αουκστάιτων — οι περιοχές γύρω από το Λιντουόκιαϊ, το Μολέταϊ, το Σιρβίντος και το Μουσνίνκαϊ — χρησιμοποιεί τύπους αυτής της πτώσης με -e: lauk(u)ose, šakose, žievėse, pirtyse· τέτοιους 1 Στους τύπους ενικής εσωτερικής πτώσης άλλων θεμάτων, το φωνήεν της μεταθέσεως έχει αποβληθεί στις διαλέκτους των ανατολικών Αουκστάιτων και των Ντζούκων, πρβλ.: galvo, pievo, žemė (Πανεβέζις), medy, vago, sąuji «στη χούφτα», dabė(i) «στη λακκούβα», upij «στο ποτάμι», pirty (Γκέλβοναϊ, Παμπάισκας), ruńkoj «στο χέρι», valdžioj, akmeny (Ντεμπέικιαϊ), kely, šakoj, duobėj, aky, turguj (Λινκμένις), lóvoj, gerklėj, širdzì, nósij (Κανιάβα, περιοχή Βαρέναϊ). 2 Η πολωνική κατήχηση του Ledesma και οι λιθουανικές κατηχήσεις του Daugša και του Anonymus του έτους 1605, εκδοθείσες διάστιχα βάσει των πρωτοτύπων της Κρακοβίας και της ανατύπωσης του Wolter από τον Ernst Sittig, Göttingen, 1929. AK=Κείμενο της Ανώνυμης Κατήχησης του 1605, DK=κείμενο της Κατήχησης του M. Daukša του 1595. 3 PS=Syrwids Punktay sakimu (Punkty kazań), Teil I: 1629, Teil II: 1644, litauisch und polnisch mit kurzer grammatischer Einleitung herausgegeben von Dr. Franz Specht. Göttingen, 1929. 10. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 145 Σχ. 1. Η εξάπλωση στις διαλέκτους των Αουκστάιτων των καταλήξεων της εσωτερικής πτώσης πληθυντικού — [šako] -su, -sui, -se, -sa, -si, -sbl, -s’, -s. Στην περιοχή που σημειώνεται με παύλες, το σύντομο τελικό e της λέξης μετατρέπεται σε i λόγω απομείωσης. Vk — δυτικοί Αουκστάιτοι. Vd — κεντρικοί Αουκστάιτοι. R — ανατολικοί Αουκστάιτοι. Dz — Ντζούκοι. Οι συντομογραφίες των ονομάτων κατοικημένων τόπων είναι ίδιες με εκείνες του «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας» (I—VI, Vilnius, 1941—1962). (Ο χάρτης καταρτίστηκε με βάση το διαλεκτικό υλικό που συλλέχθηκε για τον Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας, το οποίο φυλάσσεται στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας της Ακαδημίας Επιστημών της Λιθουανικής ΣΣΔ.) 146 Τους τύπους (με -e) έχουν και ορισμένες διάλεκτοι των Τζούκων — Dūkštas, Valkininkai, Daugai. Σε ολόκληρο το βόρειο (μεγαλύτερο) τμήμα της περιοχής της ανατολικής αυκστάιτικης διαλέκτου χρησιμοποιούνται σήμερα συντετμημένοι τύποι της οργανικής πτώσης του πληθυντικού, π.χ.: didelios (-s’ =μαλακό -s), gerios, miškios, svečios, geros, pačios, šakos, didelės, akys, pirtys (Linkuva, Joniškėlis, Pakruojis, Šeduva)· didelios, geruos, miškuos, svečiuos, geros, pačios, šakos, didelės, akys, pirtys (Biržai, Vabalninkas, Kupiškis, Pandėlys, Rokiškis, Zarasai, Dusetos, Anykščiai, Utena). Μπορεί να προκύψει το ερώτημα αν οι τύποι της οργανικής πτώσης του πληθυντικού σε -e στις προαναφερθείσες ανατολικές αυκστάιτικες και τζουκικές διαλέκτους είναι νεότεροι ή αν εισήχθησαν σε αυτές από τη λογοτεχνική γλώσσα. Ότι δεν συμβαίνει αυτό δείχνουν τα παλαιά μνημεία της λιθουανικής γλώσσας. Στα γραπτά του K. Širvydas χρησιμοποιείται κυρίως η οργανική του πληθυντικού σε -e, π.χ.: knigose szwyntose PS I 3₂₅, linksmybese ne išsakitos PS I 7₁₁, piktuose iu darbuose PS I 31₂₆–₂₇, namuose PS I 32₁₄, ażudraustose PS II 4₁₉, gardibese PS II 4₁₉, s’ir dise PS II 47₇. Κατά την άποψη του F. Špecht, η γνήσια οργανική πληθυντικού της διαλέκτου του K. Širvydas ήταν σε -i (-y), ενώ οι τύποι σε -e προέκυψαν λόγω της επίδρασης της γραπτής γλώσσας⁴. Ο Špecht δεν γνώριζε ότι οι τελευταίοι τύποι χρησιμοποιούνται και σήμερα στις ανατολικές αυκστάιτικες διαλέκτους⁵. Ωστόσο, την ορθότητα της άποψής του κλονίζει ήδη και μόνο το γεγονός ότι το «Punktų sakymų», στο πρώτο μέρος του, έχει για όλες τις (από όλα τα μέρη του λόγου και όλους τους τύπους κλίσης) 229 μορφές της οργανικής πληθυντικού φωνήεν -e, ενώ στο δεύτερο μέρος, από τις 143 μορφές αυτής της πτώσης, 129 είναι σε -e και 10 σε -a (runkosa 1₁₄, 254₅, kuriosa 94₂₆, dienuosa 95₂₇, žadžiosa 149₁₆, piktibesa 168₃, kitosa 201₂₈, wietosa 202₁, tamsibessa 243₂, knigosa 254₁₆) και μόνο 4 είναι σε -i (pasnikuosi 6₅, taukuosy 94₁₉, kuriosy 94₂₂, reykauosy 96₂₇). Αν, γενικά, ο Širvydas δεν απέφυγε εντελώς την επίδραση άλλων διαλέκτων ή παλαιότερων λιθουανικών γραπτών, αυτή η επίδραση δεν επισκίασε ποτέ τις ιδιομορφίες της δικής του διαλέκτου⁶. Επομένως, τα στατιστικά στοιχεία που παρατέθηκαν δείχνουν ότι οι γνήσιοι τύποι της οργανικής πληθυντικού στη διάλεκτο του συγγραφέα των «Punktų» δεν είχαν φωνήεν -i (ή -a), αλλά -e. Αξιοπρόσεκτο είναι επίσης το γεγονός ότι οι τύποι σε -i και -a απαντούν μόνο στο δεύτερο μέρος των «Punktų», όπου τα στοιχεία άλλων διαλέκτων είναι περισσότερα απ’ ό,τι στο πρώτο μέρος⁷. Συνεπώς, οι τύποι της οργανικής πληθυντικού σε -e στις ανατολικές αυκστάιτικες διαλέκτους δεν εμφανίστηκαν πρόσφατα (τις τελευταίες δεκαετίες, υπό την επίδραση της λογοτεχνικής γλώσσας)· χρησιμοποιούνταν ήδη πολύ παλαιότερα. Ποια είναι η προέλευση αυτών των τύπων; Αν υιοθετούσαμε την άποψη ότι το άμεσο πρότυπο της σημερινής οργανικής πληθυντικού που χρησιμοποιείται στις ανατολικές αυκστάιτικες διαλέκτους (και σε μέρος των τζουκικών) είχε την επιθετική κατάληξη *-én, δεν θα ήταν σαφές γιατί από αυτήν προέκυψε αλλού το -i και αλλού το -e. Μήπως εκεί όπου οι τύποι αυτής της πτώσης έχουν -e, το n που ανήκε στην ίδια συλλαβή έπεσε νωρίτερα από την επιθετική κατάληξη; Ωστόσο, δεν υπάρχει βάση για μια τέτοια υπόθεση, διότι κατά την εποχή που το en μετατράπηκε σε δίφθογγο in, το *-én εξακολουθούσε να διατηρείται ακέραιο στους άλλους τύπους σε όλες τις ανατολικές διαλέκτους (πρβ. την ήδη αναφερθείσα οργανική ενικού αυτών των διαλέκτων žemį 4 Πρβ. Sirwyds Punktay sakimu (Punktų kazan)…, herausgeg. von. Dr. Franz Specht, p. 16*, 31*. 5 Πρβ. στο ίδιο. 6 Πρβ. τους σχετικά σπάνιους στα «Punktuose» διφθόγγους am, an, em, en (amžinu II 36₄, apįtamsenemis II 142₂, brangiu II 207₄, žemčiuogose II 179₃₁, ažuodentu II 18₂, nendres II 99₈, niopkenčia II 142₂₃) αντί των ανατολικών αυκστάιτικων um, im, in (umžūnon I 6₃₀, tumsibi II 142₃₀, brungiu I 29₁₃, žimčiugus II 36₂₃, ažudinge II 18₂₂, nindres II 99₁₀, niopkinčia II 143₁). 7 Το δεύτερο μέρος του «Punktų sakymų», που εκδόθηκε 15 χρόνια μετά τον θάνατο του K. Širvydas, φαίνεται ότι επιμελήθηκε περισσότερο από τους εκδότες. 10* 147 < *žemén και την ενική τοπική πτώση miški < *miškón). Μπορεί επίσης να υποθέσει κανείς ότι οι τύποι ενικής ενετικής με -i και -e είχαν διαφορετικές μεταθέσεις· ωστόσο, προς το παρόν δεν υπάρχουν στοιχεία που να τεκμηριώνουν ούτε αυτή την υπόθεση. Γι’ αυτό ας εξετάσουμε αν οι αναφερόμενοι τύποι θα μπορούσαν να έχουν προκύψει φωνητικά από έναν και μόνο τύπο. Αποδεικνύεται ότι το φωνηεντικό σύστημα στο τέλος της λέξης στις ανατολικές υψηλολιθουανικές διαλέκτους πράγματι δεν αντιτίθεται σε μια τέτοια άποψη. Στις διαλέκτους που σήμερα έχουν την πληθυντική ενετική laukuosi, šakosi, το βραχύ e στο τέλος ανοιχτής και κλειστής λέξης έχει μετατραπεί σε i λόγω της απομείωσης των καταληκτικών φωνηέντων, πρβ. την ενική κλητική αυτών των διαλέκτων vaiki, την πληθυντική αιτιατική kárvis, katís, pusís, šakìs· στις διαλέκτους όπου οι ενετικές μορφές είναι laukuose, šakose, το προαναφερθέν e έχει διατηρηθεί ακέραιο, πρβ.: vaike; karves, katės, pusės, šakės (πρβ. επίσης τους πληθυντικούς αιτιατικούς τύπους του K. Širvydas: žmones PS I 260₉, karalistes PS I 273₂₇, sunkibes PS II 37₂₈, duobes PS II 39₇). Αυτό δείχνει ότι και το -i στους ενετικούς τύπους laukuosi, šakosi θα μπορούσε να έχει προκύψει από βραχύ -e⁸. Ωστόσο, αν δεχτούμε αυτή την προέλευση των αναφερόμενων τύπων, θα πρέπει ταυτόχρονα να δεχτούμε ότι οι παλαιότεροι πληθυντικοί ενετικοί τύποι *laukuos-en, *šakos-en (ή *laukuos-ę, *šakos-ę) δεν χρησιμοποιούνταν καθόλου σε αυτές τις ανατολικές υψηλολιθουανικές διαλέκτους. Θα μπορούσε άραγε να συνέβαινε αυτό; Παράλληλα με την ενική ενετική, που σχηματίστηκε με τη μετάθεση *-én, σε ορισμένες λιθουανικές διαλέκτους χρησιμοποιούνταν επί μακρόν ακόμη πληθυντική ενετική με την παλαιά (κοινή ινδοευρωπαϊκή) κατάληξη, π.χ.: laukuosu, šakosu (πρβ. σανσκρ. āśveṣu, āśvasu, παλαιοσλαβ. dušexъ, rъkarъ). Τον τελευταίο τύπο πληθυντικής ενετικής τον βρίσκουμε σε όλες τις λιθουανικές εκδόσεις του 16ου αιώνα από το Königsberg — στα έργα των M. Mažvydas, B. Vilentas και J. Bretkūnas⁹. Ακόμη και ο D. Kleinas γράφει στη γραμματική του του 1653 («Grammatica Litvanica»): «Όσον αφορά τις καταλήξεις των τοπικών αφαιρετικών της πληθυντικής, δεν υπάρχει ομοφωνία μεταξύ των Λιθουανών συγγραφέων. Άλλοι θεωρούν ότι η κατάληξή τους πρέπει να είναι fu, άλλοι — se, και άλλοι — sa»¹⁰. Η πληθυντική ενετική με -u απαντά επίσης σε παλαιά κείμενα γραμμένα με βάση ανατολική υψηλολιθουανική διάλεκτο. Για παράδειγμα, οι 24 τύποι αυτής της πτώσης στο Ανώνυμο Κατηχιστικό του 1605 (AK) έχουν όλοι -u (Metūsu 7₂₄, paskundósu 41₁₈, dungūsu 43₃₃, 44₂₇, dunguosu 46₃₃, Dunguosú 48₆, Kitósu 50₂₁, dalosú 50₂₁, kuriosu 60₁₂, tosu 63₄, dienosu 63₄, kuriosú 63₄, szwintūsu 63₁₂, darbusu 70₁₅, gerybesú 70₁₅, szwintosú 70₁₈, szwintésu 76₃₀, Gierūsu 78₃₀, derunciusu 78₃₀, dayktūsu 78₃₀, iósú 87₁₅, métūsu 87₂₄, metūsu 87₃₀, nusideimūsu 106₁₂). 8 Στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» του K. Būga δίνεται ο πληθυντικός ενετικός τύπος akysi, με την επισήμανση ότι απαντά στις διαλέκτους του Anykščiai και του Kupiškis στην ομιλία της παλαιότερης γενιάς (πρβ. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, σ. 359). Η παραγωγή αυτού του τύπου από το *akysēn (πρβ. στο ίδιο έργο) είναι πολύ αμφίβολη. Ο K. Būga, σημειώνοντας δίπλα στο akysi τις συντομογραφίες An. (=Anykščiai) και Kp. (=Kupiškis), δεν ανέφερε μικρότερους οικισμούς στους οποίους είχε ακουστεί ο τύπος. Στην πραγματικότητα, λίγο νοτιοδυτικά του Anykščiai και του Kupiškis (π.χ. κοντά στο Kavarskas και στο Karsakiškis), ακόμη και σήμερα, παράλληλα με τους συντετμημένους πληθυντικούς ενετικούς τύπους (π.χ. akys), απαντούν και τύποι με τελικό φωνήεν -i (akysi), το οποίο θα μπορούσε να έχει προκύψει από το -ē λόγω απομείωσης (στο ίδιο το Anykščiai, καθώς και στο Kupiškis, το βραχύ e στο τέλος της λέξης δεν μετατρέπεται σε i). 9 Daugiskaitos inesyvas daugiausia su -u yra ir tuo metu (pvz., 1578, 1589 m.) lietuvių kalba paskelbtose Prūsijos valdžios įsakymuose, plg. Prūsijos valdžios gromatos, pagraudenimai ir apsakymai lietuviams valstiečiams, Vilnius, 1960, Nr. 1; Senieji lietuvių skaitymai, Kaunas, 1927, p. 59, 61 tt. 10 Žr. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957, p. 434. D. Kleinui rūpėjo raštų kalbos norminimas. Dėl to jis siūlo vyriškosios giminės daugiskaitos inesyvo formas vartoti su se, o moteriškosios giminės — su sa (plg. ten pat); tos taisyklės jis pats ir laikosi savo gramatikoje. 148 Φαίνεται ότι η πληθυντική ενετική με τη μετάθεση *-ėn άρχισε να χρησιμοποιείται νωρίτερα στις κεντρικές και σε μέρος των δυτικών λιθουανικών διαλέκτων. Ήδη στις πρώτες εκδόσεις και γραπτά που εμφανίστηκαν στη Λιθουανία (καθολικά και μεταρρυθμιστικά), βασισμένα στην κεντρική υψηλολιθουανική διάλεκτο, υπερισχύουν οι τύποι με -e. Για παράδειγμα, στο «Κατηχιστικό» του M. Daukša (1595) όλοι οι πληθυντικοί ενετικοί τύποι (61) έχουν -e· από την «Postilė» του (DP¹¹), από τους 244 τύπους αυτής της πτώσης που απαντούν στις πρώτες 100 σελίδες, οι 237 έχουν -e, οι 5 -a (pacžiosa 27₅₀, wálosa 30₃₄, szirdissa 30₃₄, szwėtessa 33₃₅, ritūsa 58₁₂) και ένας έκαστος -u και -i (wistiktūsu 35₁₀, dienosi 58₃₈)· στο «Κατηχιστικό» του M. Petkevičius¹², από τους 103 τύπους, οι 98 έχουν -e και οι 5 δεν έχουν τελικό φωνήεν (námuos 76₁₇, WIsuos 90₇, sunkibes 116₅, baisibes 135₉, pamokštuos 148₂₁). Από την κεντρική υψηλολιθουανική διάλεκτο, η πληθυντική ενετική με -e θα μπορούσε να εξαπλωθεί και στις ανατολικές υψηλολιθουανικές διαλέκτους¹³. Την υπόθεση ότι αυτοί οι τύποι εξαπλώθηκαν από τα δυτικά προς τα ανατολικά φαίνεται να επιβεβαιώνουν και οι ίδιες οι ανατολικές λιθουανικές διάλεκτοι (Linkmenys, Švenčionėliai, Švenčionys, Adutiškis, Tverečius, Gervėčiai, Lazūnai), όπου ακόμη και σήμερα χρησιμοποιείται πληθυντική ενετική με την παλαιά κατάληξη¹⁴, π.χ.: krūmuosu, miškuosu (παράλληλα με krūmuos, miškūos), šakosū, duobėsū, akisū (παράλληλα με akysū, akysu), tūrguosu (παράλληλα με tūrguos) (Linkmenys)· šakāsū, dūlkėsū, žievėsū, nỹcysu (Tverečius), juosu, Smurgāinysu (Gervėčiai), vār tuosu, ūpėsu (Lazūnai). Πράγματι, σε επιμέρους ανατολικές διαλέκτους απαντούν και άλλοι πληθυντικοί ενετικοί τύποι. Για παράδειγμα, στη διάλεκτο του Adutiškis, δίπλα στους συντετμημένους τύπους (π.χ. miškūos) ή στους τύπους με -u (π.χ.: piev asu, akýsu), υπάρχουν επίσης οι τύποι: miškuosū (ή miškuosī) ilgiōsb, akýsb, šakāsb (b₁ = suužpakalėjęs i). Η πληθυντική ενετική miškuosū θα μπορούσε να προέρχεται από το *miškuosēn, όπως και η ενική οργανική της ίδιας διαλέκτου pusī από *pusēn. Ωστόσο, μάλλον δεν συνέβη έτσι. Από παλιά δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιούνται σε μία διάλεκτο δύο διαφορετικοί τύποι της ίδιας πτώσης· πιθανότατα ο ένας από τους δύο είναι νεότερος. Η αρχαιότητα των τύπων με -b- δεν αποδεικνύεται από τον πληθυντικό ιλλιατικό (κατευθυντικό εσωτερικό τοπικό), ο οποίος στη διάλεκτο του Adutiškis, όπως και στις γειτονικές διαλέκτους, σχηματίζεται από την πληθυντική ενετική με προσθήκη -n σύμφωνα με τον ενικό ιλλιατικό¹⁵, πρβ.: miškuosun, žirniu osun, šakāsun, dūlkēs un, durysun. Ο πληθυντικός ιλλιατικός miškuosōn δεν απαντά στη διάλεκτο του Adutiškis. Αυτό επιτρέπει να υποθέσουμε ότι η πληθυντική ενετική της διαλέκτου αυτής miškuosī. ¹¹ DP = Postilla Catholicka. Tai est: Ižguldimas Ewangeliju kiekwienos Nedelos ir szwętes per wissūs metus. Per Kūningą Mikaloiv Davkszą Kanoniką Mednikų, iš lękiško pergūldita. Wilniui Drukārnioi Akademios, 1599. (Οι αριθμοί μετά τα παραδείγματα δηλώνουν τις σελίδες και τις σειρές.) ¹² Για το ζήτημα της διαλέκτου αυτού του λιθουανικού γλωσσικού μνημείου, βλ. J. Kruopas, Dėl M. Petkevičiaus Katekizmo (1598 m.) tarmės, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, σειρά A, τ. 2 (3), 1957, σ. 191 κ.ε. ¹³ Περιπτώσεις μετανάστευσης μορφολογικών τύπων απαντούν πράγματι στις λιθουανικές διαλέκτους, πρβ. τους τζουκικούς ρηματικούς τύπους που είναι διαδεδομένοι σε γειτονικές ανατολικές, κεντρικές και δυτικές υψηλολιθουανικές διαλέκτους: audžiau «ύφαινα», matiau «έβλεπα» — Musninkai, Ciobiškis, Padaigai (περιοχή Upninkai), Gegužinė, Palomenė, Žasliai, Navininkai (περιοχή Kalvarija)· būtau «θα ήμουν», sakytau «θα έλεγα», turėtau «θα είχα» — Užuguostis, Jieznas, Punia· aitai «θα πήγαινες», kàstai «θα έσκαβες», sakýtai «θα έλεγες», sėdėtai «θα καθόσουν» — Jieznas, Prienai, Kapsukas, Kalvarija. ¹⁴ Σε άλλες διαλέκτους απαντά μόνο περιστασιακά κάποιος επιρρηματοποιημένος τύπος με την κατάληξη της παλαιάς τοπικής πτώσης, πρβ. netoliesu (Subačius). ¹⁵ Πληθυντικό ιλλιατικό σχηματισμένο με αυτόν τον τρόπο έχουν και ορισμένοι νοτιοδυτικοί ανατολικοί υψηλολιθουανοί (Gelvonai, Pabaiskas), πρβ.: miškuosin, šakosin, pirtysin (< πληθυντική ενετική miškuosi, šakosi, pirtysi + n κατά το ενικό ιλλιατικό miškan, šakon, pirtin). 149 είναι νέο. Πράγματι, οι τύποι αυτού του είδους (με -bl) χρησιμοποιούνται συχνότερα από τη νεότερη γενιά. Στην ομιλία του Tverečius και στις γειτονικές ομιλίες, οι τύποι της εντοπικής πληθυντικού επηρεάζονται σαφώς από τους τύπους της εντοπικής ενικού. Κατ’ αναλογία προς τις ενικές μορφές της εντοπικής šakoj, žemėj, το -j προστίθεται και στους τύπους της εντοπικής πληθυντικού των ίδιων θεμάτων16, πρβ.: jaunėsu, šakašu, dūlkėsu, žievėsu (Tverečius). Αργότερα, η κατάληξη -ui γενικεύτηκε σε ορισμένα μέρη και στην εντοπική άλλων θεμάτων, πρβ.: miškūsu, geruūsu, kituūsu, trijuūsu (Sekonai, περιφέρεια Ignalina). Είναι πιθανό ότι την εντοπική πληθυντικού της ομιλίας του Adutiškis επηρέασε επίσης η εντοπική ενικού. Μόνο που εδώ γενικεύτηκε για όλα τα ονοματικά θέματα η κατάληξη -bl, σύμφωνα με τύπους της εντοπικής ενικού αυτής της ομιλίας όπως: galb (< *galėn), kaklb, mėšlb, stalb, šilb, aukšb, balsb, kimšb «kemse». Με παρόμοιο τρόπο μπορεί να δημιουργήθηκαν και οι τύποι της εντοπικής πληθυντικού του Lazūnai με -i ή -bl, π.χ.: mėtuosi, juosbi17. Στην υπόθεση ότι η εντοπική πληθυντικού με -e εξαπλώθηκε από τα δυτικά προς τα ανατολικά φαίνεται να αντιτίθενται οι τύποι του M. Daukša, εκπροσώπου της διαλέκτου των κεντρικών aukštaičiai: kuriose DP 10₁₁, anosė DP 10₁₅, reikalusė DP 18₃₇. Κατά την άποψη ορισμένων γλωσσολόγων18, το -ę αυτών των τύπων δείχνει ότι εκείνη την εποχή (στα τέλη του 16ου αιώνα — στις αρχές του 17ου αιώνα) το φωνήεν της επιθέσεως της εντοπικής προφερόταν με ρινικότητα. Ας εξετάσουμε αν στα γραπτά του M. Daukša η επίθεση της εντοπικής πληθυντικού σημειωνόταν παντού με το γράμμα ę ή αν αυτό το γράμμα πράγματι δήλωνε ρινικό φωνήεν. Στα 237 παραδείγματα εντοπικής πληθυντικού της προαναφερθείσας «Postilė» (σ. 1–100), το φωνήεν e της επιθέσεως σημειώνεται ως εξής: ę — 72 τύποι (εκ των οποίων ένας τύπος με -ę — kuriose 52₃₄), ia (anosia 8₃₇, mariosia 11₂₅, daiktūsia 22₃₆) — 54, ė (kuriūsė 2₂₅, namūsė 3₄, nēteisibėsė 3₃₉) — 37, και e (kuriosė 2₂₅, gūlusė 5₅) — 74· στη «Katekizmo»: ę — 20, ė — 24 και e — 17. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι το ia και το ė δεν γράφονται ποτέ με το σημάδι της ρινικότητας. Εξετάζοντας προσεκτικότερα την ορθογραφία του Daukša, θα διαπιστώσουμε ότι για αυτά τα ia και ė το προαναφερθέν (ρινικό) σημάδι δεν χρειάζεται, επειδή με το γράμμα ę σημειωνόταν όχι το e της επιθέσεως προφερόμενο με ρινικότητα, αλλά το απλό ανοιχτό e19. Ότι πράγματι έτσι συμβαίνει, το δείχνει η ίδια σημείωση του ανοιχτού e (κατάληξης και θέματος) και σε άλλες περιπτώσεις, πρβ.: bitōiomė DK 60₂₆, turimė DP 1₃₄ και gėidzemė DK 61₁₄, wadinamė DP 2₄₂· passakikité DP 1₁₂, Passakikite DP 1₁₄ και Eikite DP 10₄₁· (οργ. εν.) mētu DP 2₂₄ και metú DP 2₀· teisus DP 2₄₇, meile DP 3₁₅ και nuteisinimo DP 1₃₄, weigdą DP 10₃₈· ižgėlbėtoio DP 1₃₆ και ižgėlbėtoio DP 1₃₇. Ο Daukša δεν διέκρινε από το ανοιχτό e ούτε το στενεμένο a· γι’ αυτό κι εκείνος έτσι 16 Πρβ. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, σ. 359. 17 Από το Lazūnai, διαφορετικοί ερευνητές της λιθουανικής διαλέκτου της περιοχής έχουν καταγράψει πολύ διαφορετικούς τύπους εντοπικής πληθυντικού, πρβ.: kūruosu, ažaruosu, ūpesu, juosu; palācuosa (βλ. P. Arumaa, Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen, Dorpat, 1930, σ. 33, 34)· mokyklosu, nastruosu; vaštuosu, keturuosu «τέσσερις μαζί»· Valdziķuose, dviejose· Bebrėnuosa· trijuosai «τρεις μαζί»· Lazūnuosi, Titkrėnuosi· juosbi (βλ. J. Senkus, Kai kurie Lazūnų tarmės ypatumai, «Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai», σειρά A, τόμ. 1 (4), 1958, σ. 187· Lazūnų tarmės tekstai, «Lietuvių kalbotyros klausimai», τόμ. 2, Vilnius, 1959, σ. 216 κ.ε.)· vaftuosai, dzvijosi, jāu-iosoj (βλ. E. Grinaveckienė, Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui, «Lietuvių kalbotyros klausimai», τόμ. 3, Vilnius, 1960, σ. 193). 18 Plg. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, p. 27. 19 Σημειώνοντας το ανοιχτό e με ξεχωριστά σημάδια (η ποικιλία των σημείων μπορεί να οφειλόταν και στο τυπογραφείο), ο Daukša ήθελε να διακρίνει αυτό το φωνήεν από το κλειστό e (=ę). Στα γραπτά του Daukša το κλειστό e δεν σημειώνεται ποτέ με το σημάδι της ρινικότητας, πρβ.: padarė DP 1₁₇, uždėjo DP 1₁₈, wirszutenemis DP 1₂₉, gerbtių DP 1₃₄. Το ę (ή ę) που εμφανίζεται περιστασιακά, σε αυτή την περίπτωση, σε κάποια λέξη αντί του e είναι τυπογραφικό λάθος (στην «Postilė» ορισμένα τέτοια λάθη διορθώθηκαν στον πίνακα διορθώσεων). 150 σημειώνεται επίσης με διάφορους τρόπους, πρβ.: tabiausė(i) DK 61₂₉, saldžėuses DK 127₂₀, saldžėusėmė DK 86₁₇, Wireusės DK 133₂₆· gėrėus DP 2₁₃, gėrėus DP 2₂, džėugsmū DP 2₁. Επομένως, δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι ο Daukša χρησιμοποιούσε το γράμμα ę για να σημειώσει το φωνήεν -e της επιθέσεως της εντοπικής πληθυντικού με ρινική προφορά. Ούτε ο M. Petkevičius σημείωνε τη ρινικότητα αυτού του φωνήεντος στο «Katekizmas» του (αν και, πράγματι, σημείωνε τα ρινικά φωνήεντα πολύ σπάνια και ασυνεπώς)· ο D. Kleinas δεν είπε τίποτε για τη ρινικότητα της επιθέσεως -e (στη γραμματική του πραγματεύτηκε ξεχωριστά και σημείωσε τα ρινικά φωνήεντα²⁰). Αυτό δείχνει ότι το -e είχε χάσει τη ρινικότητά του ήδη σε πολύ παλαιότερους χρόνους²¹. Συνεπώς, η εντοπική πληθυντικού με -e θα μπορούσε να είχε εισέλθει στις ανατολικές διαλέκτους των aukštaičiai ακόμη πριν από την εμφάνιση των πρώτων γλωσσικών μνημείων που βασίζονταν σε αυτές τις διαλέκτους. Η διάδοση σε μεγάλη έκταση των ανατολικών διαλέκτων των aukštaičiai των τύπων εντοπικής πληθυντικού με -e (φωνήεν πρόσθιας σειράς) πιθανότατα οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι αυτοί εναρμονίζονταν καλύτερα με την εντοπική ενικού απ’ ό,τι οι παλαιοί τύποι αυτής της πτώσης (με -u). Τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν εδώ από παλαιά λιθουανικά γραπτά και σύγχρονες διαλέκτους, καθώς και η ανάλυσή τους, επιτρέπουν το συμπέρασμα ότι οι τύποι της εντοπικής πληθυντικού των ανατολικών aukštaičiai laukuose, šakose είναι παλαιότεροι από τους τύπους laukuosi, šakosi που χρησιμοποιούνται στο νοτιοδυτικό άκρο της περιοχής αυτής της διαλέκτου. Το -i των τελευταίων τύπων προέκυψε, λόγω της αποβολής των φωνηέντων στο τέλος της λέξης, από το ήδη συντετμημένο -e (< *-ēn), και όχι απευθείας από το *-ēn. ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΩΝ ΤΥΠΩΝ ΤΟΥ ΕΝΕΣΤΙΚΟΥ ΤΗΣ ΠΛΗΘΥΝΤΙΚΗΣ ΣΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΑΟΥΚΣΤΑΪΤΙΚΗ ΔΙΑΛΕΚΤΟ К. МОРКУНАС Περίληψη Σύμφωνα με την παραδοσιακή άποψη, το άμεσο πρότυπο του ενεστικού της πληθυντικής, που χρησιμοποιείται σήμερα στην ανατολική αουκστάιτικη διάλεκτο της λιθουανικής γλώσσας, είχε τη μεταθετική κατάληξη *-ēn. Η άποψη αυτή υποτίθεται ότι επιβεβαιώνεται από τους διαλεκτικούς τύπους του ενεστικού τόσο του ενικού όσο και του πληθυντικού. Ωστόσο, ενώ οι τύποι του ενεστικού ενικού με φωνήεν -i (π.χ. miški < *miškēn > στη λογοτεχνική γλώσσα miškė «στο δάσος») είναι χαρακτηριστικοί σε ολόκληρη την έκταση της ανατολικής αουκστάιτικης διαλέκτου, οι τύποι του ενεστικού πληθυντικού με το ίδιο φωνήεν (π.χ. miškuosi — στη λογοτεχνική γλώσσα miškuose «στα δάση») χρησιμοποιούνται μόνο στο νοτιοδυτικό άκρο της εν λόγω περιοχής, δηλαδή γύρω από τους οικισμούς Πανεβέζις, Κρεκενάβα, Ραμιγκάλα, Παγκίριαϊ, Σεσικάι, Παμπάισκας, Γκεβλόναι. Στις υπόλοιπες ανατολικές αουκστάιτικες διαλέκτους είναι χαρακτηριστικοί οι συντετμημένοι τύποι του ενεστικού πληθυντικού, π.χ., ²⁰ Βλ. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, σ. 418 κ.ε. ²¹ Το ότι στις μεσαίες και δυτικές διαλέκτους της λιθουανικής ο ενεστικός πληθυντικού είχε παλαιότερα τη μεταθετική κατάληξη *-ēn, καταδεικνύεται από τους τύπους του επιθετικού πληθυντικού (τοπική πτώση εξωτερικής θέσης) που σχηματίστηκαν από αυτόν, π.χ.: bediewiūsemp DP 44₅₃, izmintigesniūsemp DP 66₂₈, žmonėsemp DP 67₉, tūšemp DP 67₁₆. Μπορούμε να προσθέσουμε ότι στον Ανώνυμο Κατηχισμό του 1605 δεν υπάρχουν καθόλου τύποι του επιθετικού πληθυντικού, ενώ στα «Punktai» του Κ. Σιρβίντας βρίσκουμε μόνο λίγους τύπους αντωνυμιών αυτής της πτώσης (muspi PS I 53₄, 101₂₁, 335₂₇, II 60₄, 115₂₆, 135₂₈, 236₁₅, 240₃₁, iusp PS II 20₃₀, iuspi PS II 24₁₂₄), από τους οποίους δεν μαθαίνουμε τίποτε για την παλαιότερη προφορά της μεταθετικής κατάληξης του τοπικού πληθυντικού στις ανατολικές αουκστάιτικες διαλέκτους. Τέτοια δεδομένα δεν βρίσκουμε ούτε στις σημερινές λιθουανικές διαλέκτους. Ο τύπος επιθετικού πληθυντικού jūšemp που καταγράφηκε στο Λαζούναϊ (βλ. A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai“, Βίλνιους, 1957, σ. 30), με δίφθογγο -em-, φαίνεται πως δεν μπορεί να θεωρηθεί κατάλοιπο κάπως αρχαιότερης φάσης αυτής της διαλέκτου. 151 mišk(u)os’ (Λινκούβα, Γιονίσκελις, Πακρουόγις), miškuos (Βαμπαλνίνκας, Παντέλις, Ροκίσκις, Ουτένα), καθώς και τύποι με φωνήεν -e, π.χ. miškuose (Μουσνινκάι, Σιρβίντος, Μπαλνινκάι, Μολέται). Τύποι με -e (mišk(u)ose ή miškuose) απαντούν επίσης σε ορισμένες διαλέκτους των Ντουκών (Άλοβε, Ονούσκις, Βαμπαλνίνκας, Ντούκστας), στις οποίες ο ενεστικός ενικού λήγει σε -i, π.χ. miški. Οι μαρτυρίες της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας δείχνουν ότι οι τύποι του ενεστικού πληθυντικού με φωνήεν -e στην ανατολική αουκστάιτικη διάλεκτο δεν πρέπει να θεωρούνται νεότεροι, δηλαδή ότι εμφανίστηκαν υπό την επίδραση της λογοτεχνικής γλώσσας. Για παράδειγμα, στο πρώτο μέρος του «Punktay sakimu» του Κ. Σιρβίντας (εκπροσώπου της ανατολικής αουκστάιτικης διαλέκτου), και οι 229 τύποι αυτής της πτώσης έχουν κατάληξη -e. Πώς μπορεί λοιπόν να εξηγηθεί η εμφάνιση τέτοιων τύπων στην ανατολική αουκστάιτικη διάλεκτο; Στη διάλεκτο αυτή, παράλληλα με τους τύπους του ενεστικού ενικού που σχηματίζονταν με τη μεταθετική κατάληξη *-ēn, χρησιμοποιούνταν για κάποιο διάστημα ακόμη τύποι του ενεστικού πληθυντικού με την κατάληξη του αρχαίου (πρωτοϊνδοευρωπαϊκού) τοπικού -su, π.χ. miškuosu. Αυτό επιβεβαιώνεται από τις αρχαίες σημαντικές γραπτές μαρτυρίες και τις ανατολικές διαλέκτους της λιθουανικής (Λινκμένις, Σβιεντσιονέλιαϊ, Τβερέτσιους, Λαζούναϊ), στις οποίες τύποι του ενεστικού με κατάληξη -su χρησιμοποιούνται ακόμη και σήμερα. Με βάση τα δεδομένα των μαρτυριών της παλαιάς λιθουανικής γλώσσας, οι τύποι του ενεστικού πληθυντικού με τη μεταθετική κατάληξη *-ēn εμφανίστηκαν αρχικά στη μεσαία αουκστάιτικη διάλεκτο και σε ορισμένες δυτικές λιθουανικές διαλέκτους. Επομένως, μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι τύποι της ίδιας πτώσης με κατάληξη -su στην ανατολική αουκστάιτικη διάλεκτο ενδέχεται να εκτοπίστηκαν από τύπους με κατάληξη -e, δανεισμένους από τη μεσαία αουκστάιτικη διάλεκτο μετά την εξαφάνιση του ταυτοσυλλαβικού n στη μεταθετική κατάληξη *-ēn. (Το άρθρο ασκεί κριτική στην άποψη ορισμένων γλωσσολόγων, σύμφωνα με την οποία ο εκπρόσωπος της μεσαίας αουκστάιτικης διαλέκτου Μ. Νταούκσα, σημειώνοντας συχνά το μεταθετικό φωνήεν του ενεστικού με το γράμμα ę, αποτύπωνε δήθεν μια τότε υφιστάμενη ρινική προφορά του φωνήεντος -e.) Η εξάπλωση των τύπων του ενεστικού πληθυντικού με φωνήεν -e, δηλαδή με φωνήεν πρόσθιας σειράς, σε σχετικά μεγάλη περιοχή αυτής της διαλέκτου εξηγείται από το ότι οι τύποι αυτοί συμφωνούσαν καλύτερα με τους τύπους του ενεστικού ενικού. Στο νοτιοδυτικό άκρο της περιοχής της ανατολικής αουκστάιτικης διαλέκτου, από τον ενεστικό πληθυντικού miškuose, λόγω της αποβολής του φωνήεντος ē στο τέλος της λέξης, προέκυψαν τύποι όπως miškuosi, πρβ. τους εξής τύπους των ίδιων διαλέκτων: κλητική ενικού vaiki αντί vaike «παιδί», αιτιατική πληθυντικού kā́rvis αντί kārves «αγελάδες», mis αντί žemės «γη».