Slavų kalbų morfologijos istorijos bruožai

data aproximada dos contatos iranianos. Do ponto de vista metodológico, isso é muito importante, pois a toponímia e a arqueologia, atuando em conjunto, podem fornecer informações muito importantes sobre o período mais antigo da história dos povos. Neste caso, é interessante que a toponímia tenha desempenhado o papel de batedor: seguindo-lhe os passos, os pesquisadores de outras áreas não só não se enganaram, como também confirmaram as conclusões preliminares da toponímia. A. Vanagas TRAÇOS DA HISTÓRIA DA MORFOLOGIA DAS LÍNGUAS ESLAVAS П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р. P. Kuznecovas, especialista notável em línguas eslavas, examina em seu livro questões relativas à formação dos sistemas de declinação nominal e conjugação verbal do proto-eslavo e aborda alguns aspectos do desenvolvimento desses sistemas durante o período da língua proto-eslava. O autor analisa os fenômenos linguísticos relacionando uns aos outros. Isso lhe permite rastrear com bastante êxito as causas que deram origem aos fenômenos analisados. É impossível compreender a formação e o desenvolvimento do sistema morfológico proto-eslavo sem as línguas bálticas. No livro de P. Kuznecovas, a análise dos dados das línguas bálticas ocupa um lugar muito importante. Entre todas as línguas indo-europeias, o sistema morfológico proto-báltico é o mais próximo do sistema morfológico eslavo. Por essa razão, P. Kuznecovas, talvez exagerando um pouco essa proximidade, emprega o termo «língua balto-eslava comum» (общеславянобалтийский язык). A «língua balto-eslava comum» (ou protolíngua) não foi reconstruída nem no campo da fonética, nem no da morfologia. Nem mesmo o autor do livro em questão conseguiu reconstruí-la. Os sistemas morfológicos das línguas bálticas e eslavas são semelhantes, mas não idênticos. Assim, nos sistemas de declinação nominal há numerosas desinências que P. Kuznecovas não considera provenientes de uma única fonte: gen. sing. lituano rank-os (em que -os de *-as) e eslavo antigo žen-y (em que -y, segundo P. Kuznecovas, deriva de *-om+-s); instr. sing. lituano sūnu-mi (em que -mi provavelmente vem de *-mī; isso seria indicado pelo -mi samogício) e eslavo antigo rabo-mъ (em que -mъ vem de *-mi); gen. pl. lituano vilk-ų (em que -ų vem de *-ōn) e eslavo antigo rab-ъ (em que -ъ vem de *-on, pois *-ōn resultaria em -ą em eslavo); instr. pl. lituano vilk-ais (em que -ais vem de *-ōis) e eslavo antigo rab-y (-y não poderia ter surgido foneticamente de *-ōis). As diferenças flexionais aqui mencionadas podem ser muito antigas, herdadas da comunidade linguística indo-europeia. Em geral, a flexão nominal das línguas bálticas e eslavas é muito semelhante, mas essa semelhança não surgiu de mudanças inovadoras comuns às línguas bálticas e eslavas; deve-se, antes, ao fato de que ambas a herdaram da comunidade linguística indo-europeia. Tendo isso em vista, o termo «língua balto-eslava comum» parece injustificado. Ao ler o livro, percebe-se que o autor pretende encontrar uma base comum para diversos fatos e fenômenos da morfologia das línguas bálticas e eslavas, ainda que distintos. Assim, P. Kuznecovas afirma (é verdade, com muita cautela) que «a língua comum 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241 balto-eslava» herdou o formante -s- não só para a formação do aoristo, mas também para a do futuro (p. 132). Isso significaria que as línguas bálticas tiveram outrora um aoristo sigmático, que mais tarde perderam. No entanto, tal afirmação é contrariada pelo fato de que não se encontram vestígios de aoristo sigmático nas línguas bálticas. As línguas bálticas, assim como as germânicas, provavelmente nunca o tiveram. Nas línguas bálticas, o formante -s- é usado para a formação do futuro, ao passo que, nas eslavas, serve para a formação do aoristo e, mais tarde, também do imperfeito. Como o formante -s- se tornou, nas línguas eslavas, uma marca dos tempos passados, é de supor que já não pudesse ser empregado na formação de formas do futuro. P. Kuznecovas é um dos pesquisadores que sustentam a hipótese de que as línguas eslavas, assim como as bálticas, tiveram um futuro sigmático. Por essa razão, dedica um capítulo inteiro ao problema do futuro sigmático nas línguas eslavas (pp. 127—132). No entanto, formas com -s- com sentido de futuro não são atestadas em nenhuma língua eslava. A única formação sigmática que serve de base para concluir que as línguas eslavas tiveram um futuro com o formante -s- são os particípios byšę (masc.), byšęšti (e byšąšti; fem.), byšę (comum de dois gêneros). Contudo, eles são encontrados apenas em monumentos escritos eclesiásticos eslavos orientais. Sua estrutura fonética indicaria que provavelmente vieram do eslavo antigo (dos dialetos búlgaro-macedônios). Mas não são encontrados nos monumentos do eslavo antigo. O mais adequado seria considerar esses particípios formas de desiderativos do presente2. A tese do autor de que teria existido outrora uma língua balto-eslava por vezes pressupõe um tratamento de fenômenos linguísticos que suscita dúvidas. Assim, baseando-se no fato de que o lituano esù substituiu a antiga forma atemática, o autor afirma que a flexão temática já se generalizava na «língua balto-eslava comum» (p. 89). No entanto, essa generalização na língua lituana começou, ao que parece, bastante tarde, pois a flexão atemática ainda está razoavelmente bem preservada nos antigos textos lituanos3. Gostaria ainda de me deter num pequeno aspecto da flexão nominal. A questão da origem das desinências do genitivo singular dos substantivos de tema em o nas línguas bálticas e eslavas (lituano vilk-o, eslavo antigo rab-a)4 é uma daquelas que mais bibliografia e as mais variadas hipóteses acumularam (ver pp. 35—43). É interessante que P. Kuznecovas considere mais confiável a opinião de K. Kapaus: o caso genitivo singular dos substantivos de tema em o formou-se de novo na língua balto-eslava, com a adição ao tema nominal de uma posposição que mais tarde funcionou como preposição e prefixo nas línguas bálticas e eslavas, cf. lituano at-, eslavo antigo ot(ъ)5. P. Kuznecovas explica assim o aparecimento das vogais temáticas lituana -o e eslava -a no genitivo singular (p. 35): a vogal final do tema o e a vogal o da posposição (segundo a ideia do autor de que, nos primeiros períodos bálticos e 2 A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114. 4 Essa desinência não é comum a todas as línguas bálticas, pois a língua prussiana parece ter preservado a antiga flexão -s, cf. pr. deiwas «deus» e het. antuhšas «homem». 5 C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14. 242 Nos períodos de desenvolvimento das línguas eslavas existia o fonema o, que, é preciso concordar, deu ō por contração e, sendo bastante aberto, coincidiu com ā. Essa explicação fonética suscita muitas dúvidas: não está claro por que a vogal longa surgida por contração (ainda que de o abertos) deveria ser aberta. Parece que a qualidade da vogal longa recém-surgida não depende da qualidade das vogais contraídas: nos textos lituanos antigos, duas vogais abertas, e e a, dão ō longo (cf. noteit iš ne-ateit). As formas lituana vīlko e eslava antiga raba são geralmente associadas a outros ablativos das línguas indo-europeias (cf. sânscrito antigo vṛkāt, vṛkād) e, por isso, consideradas formas antigas do ablativo singular (com -d eliminado foneticamente), que nas línguas bálticas e eslavas adquiriram o significado de genitivo singular. No entanto, essa associação parece, à primeira vista, ser contrariada pela fonética: nas outras línguas indo-europeias, há aqui ō (cf. latim antigo Gnaivōd e grego Foíkō «de casa», e, por isso, também o sânscrito antigo -āt, -ād deriva de *-ōd), enquanto o lituano tem aqui -o, que, segundo se supõe, provém de *-ā. Essa discrepância fonética dá ensejo a toda sorte de explicações e conjecturas. No entanto, essa discrepância fonética parece ser apenas aparente. Nos últimos anos, foi apresentada uma ideia muito racional e bastante facilmente sustentada por fatos: o indo-europeu ō teria se transformado em uo em posição tônica no lituano, enquanto em posição átona teria coincidido com o indo-europeu ā6. Os genitivos singulares dos nomes bálticos e eslavos em o-stemáticos eram baritônicos não apenas no paradigma com acento fixo na raiz, mas também no paradigma de acento móvel (cf. a forma vīlko, pertencente ao paradigma de acento móvel). Portanto, o lituano -o (letão -a) provavelmente deriva do indo-europeu ō. Se essa afirmação se revelar correta, deixará de haver motivo para duvidar de que o genitivo singular dos nomes bálticos e eslavos em o-stemáticos está geneticamente relacionado ao antigo ablativo. As observações feitas aqui decorrem de uma perspectiva diferente sobre os fenômenos em questão e, portanto, naturalmente, de modo algum demonstram que a interpretação de P. Kuznecovas esteja errada. No livro de P. Kuznecovas encontram-se muitas ideias racionais. O autor do livro explica de maneira bastante convincente muitos dos fenômenos examinados, por exemplo, por que as línguas eslavas perderam o antigo imperfeito e formaram um novo. Em geral, o livro de P. Kuznecovas é um estudo histórico muito valioso da morfologia eslava e, em grande medida, também da báltica. S. Karaliūnas 6 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59. 16* 243