Slavų kalbų morfologijos istorijos bruožai

iranėnų kontaktų apytikrę datą. Metodologiniu požiūriu tai labai svarbu, nes toponimika ir archeologija, eidamos kartu, gali duoti labai svarbių ži- nių apie seniausią tautų istorijos periodą. Šiuo atveju įdomu yra tai; kad toponimika atliko vaidmenį žvalgo, kurio pėdomis eidami, kitų sričių tyri- nėtojai ne tik nesuklydo, bet ir patvirtino preliminarines toponimikos" iš- vadas. A. Vanagas SLAVŲ KALBŲ MORFOLOGIJOS ISTORIJOS BRUOŽAI II. C. Kysnenos, Ouepkn rio Mopo/iorau npacaaBsHckoro si3bika, Mocksa, 1961, 144 p. P. Kuznecovas, žymus slavų kalbų specialistas, savo knygoje nagri- nėja praslaviškųjų vardažodžio ir veiksmažodžio kaitybos sistemų susifor- mavimo klausimus, paliečia kai kuriuos tų sistemų raidos momentus slavų prokalbės metu. Autorius kalbinius reiškinius analizuoja, susiedamas vie- nus su kitais. Tai leidžia jam gana vykusiai atsekti priežastis, sukėlusias analizuojamuosius reiškinius. Praslaviškosios morfologinés sistemos susiformavimo ir raidos neįma- noma suprasti be baltų kalbų. P. Kuznecovo knygoje baltų kalbų duomenų analizė užima labai svarbią vietą. Prabaltiškoji morfologinė sistema iš visų indoeuropiečių kalbų yra artimiausia slavų morfologinei sistemai. Dėl tos priežasties P. Kuznecovas, tą artimumą gal kiek perdėdamas, vartoja terminą „bendroji baltų-slavų kalba“ (o6mecJraBsnoGajiTHicKHĖ si3bIK). „Bendroji baltų-slavų kalba“ (arba prokalbė) nei fonetikos, nei moriolo- gijos srityje nerekonstruota. Jos rekonstrukcija nepavyko nė kalbamosios knygos autoriui. Baltų ir slavų kalbų moriologinės sistemos yra panašios. tačiau ne identiškos. Antai vardažodžio kaitymo sistemose yra nemaža galūnių, kurias P. Kuznecovas nelaiko kilusiomis iš vieno šaltinio: vns. kilm. liet. rank-os (kur -os iš*-as) ir s. sl. Zen-y (kur -y P. Kuznecovas kil- dina iš *-om+-s); vns. jn. liet. sūnu-mi (kur -mi greičiausiai iš *-mf; ta; rodytų žemaičių -mi') ir s. sl. rabo-mo (kur -me iš *-mi); dgs. kilm. liet. vilk-ū (kur -ų iš *-gn) ir s. sl. rab-o6 (kur -» iš *-on, nes *-6n slavų būtų -ą), dgs. in. liet. vilk-ais (kur -ais iš *-gis) ir s. sl. rab-y (-y iš *-6is fo- netiskai negalėjo atsirasti). Cia suminéti fleksijos skirtumai gali būti labai seni, paveldėti iš indoeuropiečių kalbinės bendrystės. Apskritai, baltų ir slavų kalbų vardažodžio fleksija yra labai panaši, tačiau tas panašumas atsirado ne dėl baltų ir slavų kalbų bendrų inovacinių pakitimų, o dėl to, kad baltų ir slavų kalbos jį paveldėjo iš ide. kalbinės bendrystės. Turint tai galvoje, terminas „bendroji baltų-slavų kalba“ atrodo nepagrįstas. Skaitant knygą, matyti, kad autorius ketina ne vienam baltų ir slavų kalbų morfologijos faktui ir reiškiniui, nors ir skirtingam, surasti bendra pamatą. Antai P. Kuznecovas teigia (tiesa, labai atsargiai), kad „bendroji "K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša).. 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandata 241 baltų-slavų kalba“ paveldėjo formanta -s- ne tik aoristo, bet ir būsimojo laiko darybai (p. 132). Išeitų, kad baltų kalbos kitados turėjo sigmatinį aoristą, kurio vėliau neteko. Tačiau tokiam teigimui prieštarauja tas fak- tas, kad baltų kalbose nerandama jokių sigmatinio aoristo pėdsakų. Baltų kalbos, kaip ir germanų, greičiausiai jo niekad nėra turėjusios. Baltų kal- bose formantas -s- vartojamas būsimojo laiko darybai, o slavų — aoristo, vėliau ir imperfekto darybai. Kadangi formantas -s- slavų kalbose pasidarė būtųjų laikų požymis, todėl jis, reikia manyti, nebegalėjo būti pavartotas būsimojo laiko formų darybai. P. Kuznecovas yra vienas iš tų tyrinėtojų, kurie laikosi hipotezės, kad slavų kalbos, kaip ir baltų, yra turėjusios sigmatinį būsimąjį laiką. Dėl tos priežasties slavų kalbų sigmatinio būsimojo laiko problemai jis skiria išti- są skyrių (p. 127—132). Tačiau formos su -s- būsimojo laiko reikšme nie- kur slavų kalbose nepaliudytos. Vienintelis sigmatinis darinys, iš kurio sprendžiama, kad slavų kalbos yra turėjusios būsimąjį laiką su formantu -s-, yra dalyviai byšę (vyr. g.), byšęšti (ir byšąšti; mot. g.), byšę (bendr. g.). Tačiau jie randami tik rytų slavų bažnytiniuose rašto paminkluose. Šių dalyvių fonetinė struktūra rodytų, kad jie greičiausiai atėjo iš senosios slavų kalbos (bulgarų — makedonų dialektų). Bet senosios slavų kalbos paminkluose jų nerandama. Tikslingiausia būtų šiuos dalyvius laikyti esa- mojo laiko dezideratyvų formomis?. Autoriaus tezė, kad kažkada egzistavo baltų-slavų kalba, suponuoja kartais tokį kalbinių reiškinių traktavimą, kuris kelia abejonių. Antai, pa- siremdamas tuo, kad liet. est išstūmė senąją atematinę formą, autorius teigia, jog tematinė fleksija buvo apibendrinama dar „bendrojoje balty- slavų kalboje“ (p. 89). Betgi jos apibendrinimas lietuvių kalboje prasidėjo, atrodo, gana vėlai, nes atematinė fleksija dar neblogai išlaikyta senuo- siuose lietuvių raštuose*. Dar norėtųsi stabtelėti ties vienu vardažodžio fleksijos dalykėliu. Bal- tų ir slavų kalbų o-kamieniy daiktavardžių vienaskaitos kilmininko galūnės (liet. vilk-o, s. sl. rab-a)* kilmės klausimas yra vienas iš tų, kuriems yra prirašyta daugiausia literatūros ir sukurta įvairiausių hipotezių (žr. p. 35— 43). Įdomu, kad P. Kuznecovas patikimiausia laiko K. Kapaus nuomonę: o-kamienių daiktavardžių vienaskaitos kilmininko linksnis baltų-slavų kal- boje susiformavęs naujai, prie vardažodžio kamieno prisijungus postpo- zicijai, kuri vėliau baltų ir slavų kalbose funkcionavo kaip prielinksnis ir priešdėlis, plg. liet. at-, s. sl.0t(+)*. Balsio liet. -o ir sl. -a atsiradimą vie- naskaitos kilmininko linksnyje P. Kuznecovas aiškina taip (p. 35): kamien- galio o ir postpozicijos 0 (autoriaus minčiai, kad ankstyvaisiais baltų ir 2 A. Meite, O6mecaasanckuit s3b1kK, Mocksa, 1951, p. 193. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114, + Ši galūnė nėra bendrabaltiška, nes prūsų kalba, atrodo, turi išlaikiusi senąją flek- siją -s, plg. pr. deiwas „dievo“ ir het. antuhšaš „žmogaus“. 5 C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14. 242 slavų kalbų raidos periodais egzistavo fonema o, reikia pritarti) kontrak- cijos keliu davę 6, kuris, būdamas gana aiviras, sutapęs su a. Šitoks fo- netinis aiškinimas kelia daug abejonių: neaišku, kodėl kontrakcijos keliu (tegu ir iš atvirų o) atsiradęs ilgas balsis turėjo būti atviras. Atrodo, kad naujai atsiradusio ilgo balsio kokybė nepriklauso nuo kontrahuojamųjų balsių kokybės: senuosiuose lietuvių tekstuose du atviri balsiai e ir a duoda ilgą a (plg. noteit iš ne-ateit). Formos liet. vilko ir s. sl. raba paprastai yra siejamos su kitų ide. kal- by abliatyvais (plg. s. ind. vfkat, vikad) ir todėl laikomos senosiomis vie- naskaitos abliatyvo formomis (su fonetiškai nukritusiu -d), baltų ir slavų kalbose įgijusiomis vienaskaitos kilmininko reikšmę. Tačiau šiam siejimui, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio, prieštarauja fonetika: mat, kitose ide. kal- bose čia yra 6 (plg. s. lot. Gnaivéd ir gr. Foixo „von Hause“, todėl ir s. ind. -at, -ūd yra iš *-6d), o lietuvių kalba čia turi -o, kilusį, kaip manoma, iš *-ū. Šis fonetinis neatitikimas ir duoda pagrindą atsirasti įvairiausiems aiškinimams ir spėliojimams. Tačiau šis fonetinis neatitikimas, atrodo, yra tariamas. Pastaraisiais metais buvo pareikšta labai racionali ir gana nesunkiai faktais pagrindžia- ma mintis, kad ide. 6 lietuvių kalboje kirčiuotoje pozicijoje virtęs uo, o ne- kirčiuotoje sutapęs su ide. a® Baltų ir slavų kalbų o-kamieniy vardažodžių vienaskaitos kilmininko formos buvo baritoninės ne tik pastovaus šakninio kirčio, bet ir kilnojamojo kirčio paradigmoje (plg. formą vilko, priklau- sančią kilnojamojo kirčio paradigmai). Todėl liet. -o (lat. -a) greičiausiai yra kilęs iš ide. o. Jei šis teiginys pasirodytų teisingas, tai nebeliktų pamato abejoti, kad baltų ir slavų kalbų o-kamieniy vardažodžių vienaskaitos kilmininkas ge- netiškai yra susijęs su senuoju abliatyvu. Čia pasakytos pastabos kilo iš skirtingo požiūrio į kalbamuosius reiš- kinius, ir todėl jos, suprantama, jokiu būdu nerodo, kad P. Kuznecovo in- terpretacija yra klaidinga. P. Kuznecovo knygoje galima rasti labai daug racionalių minčių. Daugelį nagrinėjamųjų reiškinių, pavyzdžiui, kodėl sla- vų kalbos neteko senojo imperiekto ir susidarė naująjį, knygos autorius gana įtikinamai paaiškina. Apskritai P. Kuznecovo knyga yra labai vertinga slavų, o didele dali- mi ir baltų morfologijos istorijos apybraiža. S. Karaliūnas ® H. Kasnayckac, K passutuid oGueGaatuilckoh chcreMhi raacusix, BSI, 1962, Ne 4, p. 24; B. Maxioanc, 3aMerki no npycckomy Bokaamsmy, kn.: Bonpocs veopun H ucropuu si3bika (COopuuk B weer B. A. Jlapuua), Jlennarpan, 1965, p. 195-196; Remar- ques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica* t. 2, Bialystok, 1965, p. 53—59. 16* : 243