Slavų kalbų morfologijos istorijos bruožai

data approssimativa dei contatti iranici. Dal punto di vista metodologico ciò è molto importante, poiché la toponomastica e l’archeologia, procedendo di pari passo, possono fornire informazioni molto importanti sul periodo più antico della storia dei popoli. In questo caso è interessante il fatto che la toponomastica abbia svolto il ruolo di esploratrice, seguendo le cui tracce gli studiosi di altri settori non solo non si sono sbagliati, ma hanno anche confermato le conclusioni preliminari della toponomastica. A. Vanagas CARATTERI DELLA STORIA DELLA MORFOLOGIA DELLE LINGUE SLAVE П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р. P. Kuznecov, eminente specialista delle lingue slave, nel suo libro esamina le questioni relative alla formazione dei sistemi di flessione nominale e verbale del protoslavo e affronta alcuni aspetti dello sviluppo di tali sistemi nel periodo della protolingua slava. L’autore analizza i fenomeni linguistici mettendoli in relazione tra loro. Ciò gli consente di ricostruire con notevole efficacia le cause che hanno determinato i fenomeni esaminati. È impossibile comprendere la formazione e lo sviluppo del sistema morfologico protoslavo senza le lingue baltiche. Nel libro di P. Kuznecov l’analisi dei dati delle lingue baltiche occupa un posto molto importante. Tra tutte le lingue indoeuropee, il sistema morfologico protobaltico è quello più vicino al sistema morfologico slavo. Per questo motivo P. Kuznecov, forse esagerando un po’ tale vicinanza, usa il termine «lingua baltico-slava comune» (общеславянобалтийский язык). La «lingua baltico-slava comune» (o protolingua) non è stata ricostruita né in ambito fonetico né in ambito morfologico. La sua ricostruzione non è riuscita neppure all’autore del libro in questione. I sistemi morfologici delle lingue baltiche e slave sono simili, ma non identici. Per esempio, nei sistemi di flessione nominale si trovano numerose desinenze che P. Kuznecov non ritiene derivate da un’unica fonte: gen. sing. lit. rank-os (dove -os da *-as) e antico slavo žen-y (dove -y P. Kuznecov fa derivare da *-om+-s); strum. sing. lit. sūnu-mi (dove -mi deriva probabilmente da *-mī; lo indicherebbe il žemaitico -mi) e antico slavo rabo-mъ (dove -mъ deriva da *-mi); gen. plur. lit. vilk-ų (dove -ų deriva da *-ōn) e antico slavo rab-ъ (dove -ъ deriva da *-on, poiché *-ōn in slavo sarebbe diventato -ą); strum. plur. lit. vilk-ais (dove -ais deriva da *-ōis) e antico slavo rab-y (-y da *-ōis non avrebbe potuto svilupparsi foneticamente). Le differenze flessive qui menzionate potrebbero essere molto antiche, ereditate dalla comunità linguistica indoeuropea. In generale, la flessione nominale delle lingue baltiche e slave è molto simile, ma tale somiglianza non è dovuta a mutamenti innovativi comuni alle lingue baltiche e slave, bensì al fatto che esse l’hanno ereditata dalla comunità linguistica indoeuropea. Alla luce di ciò, il termine «lingua baltico-slava comune» appare infondato. Dalla lettura del libro emerge che l’autore intende trovare una base comune per non pochi fatti e fenomeni morfologici delle lingue baltiche e slave, pur diversi tra loro. Per esempio, P. Kuznecov afferma (sebbene con molta cautela) che «la lingua comune 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241 baltico-slava» ereditò il formante -s- non soltanto per la formazione dell’aoristo, ma anche per quella del futuro (p. 132). Ne conseguirebbe che un tempo le lingue baltiche ebbero un aoristo sigmatico, che in seguito persero. A tale affermazione si oppone tuttavia il fatto che nelle lingue baltiche non si trovano tracce di alcun aoristo sigmatico. È probabile che le lingue baltiche, come quelle germaniche, non lo abbiano mai avuto. Nelle lingue baltiche il formante -s- è impiegato nella formazione del futuro, mentre in quelle slave serve a formare l’aoristo e, in seguito, anche l’imperfetto. Poiché nelle lingue slave il formante -s- divenne un contrassegno dei tempi passati, si deve ritenere che non potesse più essere impiegato per formare le forme del futuro. P. Kuznecov è uno dei ricercatori che sostengono l’ipotesi secondo cui le lingue slave, come quelle baltiche, avrebbero avuto un futuro sigmatico. Per questo motivo dedica un intero capitolo al problema del futuro sigmatico nelle lingue slave (pp. 127—132). Tuttavia, nelle lingue slave non è attestata in alcun luogo la presenza di forme in -s- con valore di futuro. L’unica formazione sigmatica da cui si deduce che le lingue slave abbiano avuto un futuro con il formante -s- è costituita dai participi byšę (masch.), byšęšti (e byšąšti; femm.), byšę (genere comune). Tuttavia, essi si trovano soltanto nei monumenti scritti ecclesiastici dello slavo orientale. La struttura fonetica di questi participi indicherebbe che probabilmente provengono dall’antico slavo (dai dialetti bulgaro-macedoni). Ma non si trovano nei monumenti dell’antico slavo. Sarebbe più opportuno considerare questi participi forme di desiderativo del presente2. La tesi dell’autore secondo cui un tempo esisteva una lingua baltico-slava presuppone talvolta un’interpretazione di fenomeni linguistici che suscita dubbi. Per esempio, basandosi sul fatto che il lituano esù ha soppiantato l’antica forma atematica, l’autore sostiene che la flessione tematica si fosse generalizzata già nella «lingua baltico-slava comune» (p. 89). Eppure, la sua generalizzazione in lituano sembra essere iniziata piuttosto tardi, poiché la flessione atematica è ancora ben conservata negli antichi testi lituani3. Vorrei soffermarmi ancora su un piccolo aspetto della flessione nominale. La questione dell’origine delle desinenze del genitivo singolare dei sostantivi in o delle lingue baltiche e slave (lituano vilk-o, antico slavo rab-a)4 è una di quelle su cui è stata scritta la maggior quantità di studi e sono state formulate le ipotesi più diverse (cfr. pp. 35—43). È interessante che P. Kuznecov consideri più attendibile l’opinione di K. Kapaus: nella lingua baltico-slava il genitivo singolare dei sostantivi in o si sarebbe formato in epoca più recente, con l’aggiunta al tema nominale di una posposizione che in seguito funzionò come preposizione e prefisso nelle lingue baltiche e slave; cfr. lituano at-, antico slavo ot(ъ)5. P. Kuznecov spiega così l’origine della vocale lituana -o e slava -a nel genitivo singolare (p. 35): la o finale del tema e la o della posposizione (secondo l’ipotesi dell’autore, nei primi periodi delle lingue baltiche e 2 A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114. 4 Questa desinenza non è comune a tutte le lingue baltiche, poiché il prussiano sembra aver conservato l’antica flessione in -s; cfr. prussiano deiwas «dio» e het. antuhšas «uomo». 5 C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14. 242 nei periodi di sviluppo delle lingue slave esistesse il fonema o, bisogna concordare), attraverso la contrazione, ō, che, essendo abbastanza aperto, coincise con ā. Questa spiegazione fonetica solleva molti dubbi: non è chiaro perché una vocale lunga sorta per contrazione (anche se da o aperte) dovesse essere aperta. Sembra che la qualità della vocale lunga appena sorta non dipenda dalla qualità delle vocali contratte: nei testi lituani antichi, due vocali aperte e e a danno una lunga ō (cfr. noteit da ne-ateit). Le forme lituano vīlko e antico slavo raba vengono solitamente messe in relazione con gli ablativi di altre lingue indoeuropee (cfr. antico indiano vṛkāt, vṛkād) e sono quindi considerate antiche forme dell’ablativo singolare (con caduta fonetica di -d), che nelle lingue baltiche e slave acquisirono il significato di genitivo singolare. Tuttavia, a questa relazione, come sembra a prima vista, si oppone la fonetica: infatti, nelle altre lingue indoeuropee qui troviamo ō (cfr. latino antico Gnaivōd e greco Foíkō «da casa», e pertanto anche l’antico indiano -āt, -ād deriva da *-ōd), mentre il lituano ha qui -o, derivato, secondo quanto si ritiene, da *-ā. Questa discrepanza fonetica dà adito a spiegazioni e congetture di ogni sorta. Tuttavia, questa discrepanza fonetica sembra essere solo apparente. Negli ultimi anni è stata avanzata un’ipotesi molto razionale e abbastanza facilmente comprovabile sulla base dei fatti: l’indoeuropeo ō in lituano si sarebbe trasformato in uo in posizione accentata, mentre in posizione non accentata sarebbe confluito con l’indoeuropeo ā6. I genitivi singolari dei sostantivi baltici e slavi in o-tema erano baritonici non solo nel paradigma con accento radicale fisso, ma anche in quello con accento mobile (cfr. la forma vīlko, appartenente al paradigma con accento mobile). Pertanto, il lituano -o (il lettone -a) deriva con ogni probabilità dall’indoeuropeo ō. Se questa affermazione risultasse corretta, non vi sarebbe più motivo di dubitare che il genitivo singolare dei sostantivi baltici e slavi in o-tema sia geneticamente correlato all’antico ablativo. Le osservazioni qui formulate derivano da un diverso punto di vista sui fenomeni in questione e, pertanto, com’è comprensibile, non dimostrano affatto che l’interpretazione di P. Kuznecov sia errata. Nel libro di P. Kuznecov si trovano moltissime idee razionali. L’autore del libro spiega in modo piuttosto convincente molti dei fenomeni esaminati, per esempio perché le lingue slave abbiano perso l’imperfetto antico e ne abbiano formato uno nuovo. In generale, il libro di P. Kuznecov è un’opera di grande valore sulla storia della morfologia slava e, in larga misura, anche di quella baltica. S. Karaliūnas 6 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59. 16* 243