Slavų kalbų morfologijos istorijos bruožai

date approximative des contacts avec les Iraniens. Du point de vue méthodologique, cela est très important, car la toponymie et l’archéologie, menées de concert, peuvent fournir des renseignements très précieux sur la période la plus ancienne de l’histoire des peuples. Dans ce cas, il est intéressant de constater que la toponymie a joué le rôle d’éclaireur: en suivant ses traces, les chercheurs d’autres domaines ne se sont pas seulement gardés de toute erreur, mais ont aussi confirmé les conclusions préliminaires de la toponymie. A. Vanagas TRAITS DE L’HISTOIRE DE LA MORPHOLOGIE DES LANGUES SLAVES П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р. P. Kuznecov, éminent spécialiste des langues slaves, examine dans son livre les questions de la formation des systèmes de flexion nominale et verbale du proto-slave, et aborde certains aspects de l’évolution de ces systèmes à l’époque de la langue slave commune. L’auteur analyse les phénomènes linguistiques en les reliant les uns aux autres. Cela lui permet de retracer assez habilement les causes qui ont provoqué les phénomènes analysés. Il est impossible de comprendre la formation et l’évolution du système morphologique proto-slave sans les langues baltes. Dans le livre de P. Kuznecov, l’analyse des données des langues baltes occupe une place très importante. De toutes les langues indo-européennes, le système morphologique proto-balte est le plus proche du système morphologique slave. Pour cette raison, P. Kuznecov, en exagérant peut-être quelque peu cette proximité, emploie le terme « langue balto-slave commune » (общеславянобалтийский язык). La « langue balto-slave commune » (ou langue mère) n’a été reconstruite ni dans le domaine de la phonétique ni dans celui de la morphologie. L’auteur du livre en question n’a pas réussi à la reconstruire non plus. Les systèmes morphologiques des langues baltes et slaves sont semblables, mais non identiques. Ainsi, dans les systèmes de flexion nominale, il existe de nombreuses désinences que P. Kuznecov ne considère pas comme issues d’une même source: gén. sg. lituanien rank-os (où -os de *-as) et vieux-slave žen-y (où -y est dérivé par P. Kuznecov de *-om+-s); instr. sg. lituanien sūnu-mi (où -mi vient probablement de *-mī; c’est ce que montrerait le -mi samogitien) et vieux-slave rabo-mъ (où -mъ vient de *-mi); gén. pl. lituanien vilk-ų (où -ų vient de *-ōn) et vieux-slave rab-ъ (où -ъ vient de *-on, car *-ōn aurait donné -ą en slave); instr. pl. lituanien vilk-ais (où -ais vient de *-ōis) et vieux-slave rab-y (-y ne pouvait pas résulter phonétiquement de *-ōis). Les différences flexionnelles mentionnées ici peuvent être très anciennes, héritées de la communauté linguistique indo-européenne. En général, la flexion nominale des langues baltes et slaves est très semblable, mais cette ressemblance ne résulte pas de changements innovants communs aux langues baltes et slaves; elle tient au fait que celles-ci l’ont héritée de la communauté linguistique indo-européenne. Compte tenu de cela, le terme « langue balto-slave commune » semble infondé. À la lecture du livre, on voit que l’auteur cherche à trouver un fondement commun à plusieurs faits et phénomènes de la morphologie des langues baltes et slaves, même lorsqu’ils diffèrent. Ainsi, P. Kuznecov affirme (certes avec beaucoup de prudence) que « la langue commune 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241 balto-slave » a hérité du formant -s- non seulement pour la formation de l’aoriste, mais aussi pour celle du futur (p. 132). Il en découlerait que les langues baltes auraient autrefois eu un aoriste sigmatique, dont elles auraient ensuite perdu l’usage. Toutefois, le fait qu’on ne trouve aucune trace d’aoriste sigmatique dans les langues baltes contredit une telle affirmation. Les langues baltes, comme les langues germaniques, n’en ont probablement jamais eu. Dans les langues baltes, le formant -s- sert à former le futur, tandis qu’en slave il sert à former l’aoriste, puis aussi l’imparfait. Comme le formant -s- est devenu en slave un marqueur des temps passés, il faut donc supposer qu’il ne pouvait plus être employé pour former le futur. P. Kuznecov est l’un des chercheurs qui adhèrent à l’hypothèse selon laquelle les langues slaves, tout comme les langues baltes, auraient eu un futur sigmatique. C’est pourquoi il consacre un chapitre entier à la question du futur sigmatique des langues slaves (p. 127—132). Toutefois, aucune forme en -s- ayant valeur de futur n’est attestée dans les langues slaves. Le seul dérivé sigmatique qui permette de conclure que les langues slaves ont eu un futur avec le formant -s- est constitué par les participes byšę (masc.), byšęšti (et byšąšti; fém.), byšę (genre commun). Toutefois, ils ne se rencontrent que dans les monuments écrits ecclésiastiques du slave oriental. Leur structure phonétique indiquerait qu’ils proviennent probablement du vieux-slave (des dialectes bulgare-macédoniens). Mais on ne les trouve pas dans les monuments du vieux-slave. Il serait plus judicieux de considérer ces participes comme des formes désidératives du présent2. La thèse de l’auteur, selon laquelle une langue balto-slave aurait existé autrefois, conduit parfois à une interprétation des phénomènes linguistiques qui suscite des doutes. Ainsi, s’appuyant sur le fait que le lituanien esù a remplacé l’ancienne forme athématique, l’auteur affirme que la flexion thématique s’est généralisée dès l’époque de la « langue balto-slave commune » (p. 89). Pourtant, sa généralisation en lituanien semble avoir commencé assez tard, car la flexion athématique est encore relativement bien conservée dans les anciens écrits lituaniens3. Il convient encore de s’arrêter sur un petit point de la flexion nominale. La question de l’origine des désinences du génitif singulier des noms à thème en -o dans les langues baltes et slaves (lituanien vilk-o, vieux-slave rab-a)4 est l’une de celles auxquelles la littérature a consacré le plus de pages et pour lesquelles les hypothèses les plus diverses ont été élaborées (voir p. 35—43). Il est intéressant de noter que P. Kuznecov considère comme la plus fiable l’opinion de K. Kapaus: le génitif singulier des noms à thème en -o se serait formé à nouveau en balto-slave par l’ajout au thème nominal d’une postposition qui, plus tard, a fonctionné comme préposition et préfixe dans les langues baltes et slaves, cf. lituanien at-, vieux-slave ot(ъ)5. P. Kuznecov explique ainsi (p. 35) l’apparition de la voyelle thématique lituanienne -o et slave -a au génitif singulier: la voyelle finale du thème o et la voyelle o de la postposition (selon l’idée de l’auteur selon laquelle, aux premières périodes baltes et... 2 A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114. 4 Cette désinence n’est pas commune à toutes les langues baltes, car le prussien semble avoir conservé l’ancienne flexion -s, cf. prussien deiwas « dieu » et hittite antuhšas « homme ». 5 C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14. 242 à certaines périodes de l’évolution des langues slaves, il existait un phonème o, il faut en convenir) qui, par contraction, a donné ō, lequel, étant assez ouvert, a coïncidé avec ā. Cette explication phonétique suscite de nombreux doutes: on ne voit pas pourquoi une voyelle longue issue de la contraction (même de o ouverts) aurait dû être ouverte. Il semble que la qualité de la voyelle longue nouvellement apparue ne dépende pas de celle des voyelles contractées: dans les anciens textes lituaniens, les deux voyelles ouvertes e et a donnent un ō long (cf. noteit iš ne-ateit). Les formes lituaniennes vīlko et vieux-slave raba sont généralement rapprochées des autres ablatifs des langues indo-européennes (cf. vieil indien vṛkāt, vṛkād) et sont donc considérées comme d’anciennes formes de l’ablatif singulier (avec chute phonétique de -d), qui auraient acquis le sens du génitif singulier dans les langues baltes et slaves. Cependant, à première vue, la phonétique semble contredire ce rapprochement: dans les autres langues indo-européennes, on trouve ici ō (cf. vieux latin Gnaivōd et grec Foíkō « de la maison », et le vieil indien -āt, -ād provient donc de *-ōd), tandis que le lituanien a ici -o, issu, pense-t-on, de *-ā. Cette divergence phonétique fournit précisément matière à toutes sortes d’explications et de conjectures. Cependant, cette divergence phonétique semble n’être qu’apparente. Ces dernières années, on a avancé une hypothèse très rationnelle et assez aisément étayée par les faits: l’indo-européen ō serait devenu uo en lituanien en position accentuée, et aurait coïncidé en position non accentuée avec l’indo-européen ā6. Dans les langues baltes et slaves, les formes du génitif singulier des noms en o-thème étaient barytoniques non seulement dans le paradigme à accent fixe sur le radical, mais aussi dans celui à accent mobile (cf. la forme vīlko, qui relève du paradigme à accent mobile). Le lituanien -o (letton -a) est donc probablement issu de l’indo-européen ō. Si cette affirmation s’avérait juste, il n’y aurait plus de raison de douter que le génitif singulier des noms baltes et slaves en o-thème soit génétiquement lié à l’ancien ablatif. Les remarques formulées ici procèdent d’une approche différente des phénomènes en question et ne montrent donc, cela va de soi, nullement que l’interprétation de P. Kuznecov soit erronée. Le livre de P. Kuznecov contient un très grand nombre d’idées judicieuses. L’auteur du livre explique de façon assez convaincante bien des phénomènes étudiés, par exemple pourquoi les langues slaves ont perdu l’ancien imparfait et en ont formé un nouveau. Dans l’ensemble, le livre de P. Kuznecov constitue une esquisse très précieuse de l’histoire de la morphologie slave et, dans une large mesure, balte. S. Karaliūnas 6 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59. 16* 243