Dėl senųjų baltų teritorijos pietryčių ribos

RESENHAS SOBRE A FRONTEIRA SUDeste DO TERRITÓRIO DOS ANTIGOS BÁLTICOS Б. В. Седов, Contato balto-iraniano na margem esquerda do Dniepre, «Arqueologia Soviética», 1965, n.º 4, p. 52—62. A monografia de V. Toporov e O. Trubachev, «Análise linguística dos hidrônimos do Alto Dniepre», publicada em 19621, teve ampla repercussão em nosso país e no exterior. Essa repercussão não se limita ao grande número de resenhas e anotações, mas é muito mais importante. A referida monografia tornou-se objeto de debates e discussões substantivos e constituiu a base estimulante que incentiva novas buscas e pesquisas2. Hoje ainda é cedo para prever se todas as ideias e hipóteses levantadas na monografia serão confirmadas por pesquisas futuras, mas as mais importantes delas (a presença de hidrônimos bálticos até a bacia do Seim, a cronologia relativa dos hidrônimos bálticos e eslavos do Alto Dniepre) permanecem incontestáveis. Uma das conclusões mais importantes e recentes da monografia de V. Toporov e O. Trubachev foi determinar o limite sudeste da distribuição dos hidrônimos bálticos e constatar os contatos linguísticos diretos entre bálticos e iranianos. Essa conclusão ousada modificou consideravelmente a afirmação de M. Vasmer de que, já nos últimos séculos do primeiro milênio a.C., tribos eslavas separavam os bálticos dos iranianos. A cultura material que separava os iranianos do norte dos bálticos do sul é geralmente chamada pelos arqueólogos de cultura Juchnovo (nome de um sítio habitado). Até os últimos anos, a cultura Juchnovo era unanimemente atribuída 1 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962. 2 Por exemplo, após a publicação da monografia «Análise linguística dos hidrônimos do Alto Dniepre», em duas conferências de grande porte sobre toponímia realizadas posteriormente, os autores de pelo menos várias comunicações que examinaram o problema do substrato dos topônimos bálticos também se basearam na referida monografia; cf. Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, in: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, ibid., р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, in: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, ibid., р. 115. 239 aos eslavos. H. Mora foi, ao que parece, o primeiro a duvidar do caráter eslavo dessa cultura, suspeitando que ela pudesse ser báltica. P. Tretiakov, um dos mais eminentes arqueólogos de nosso país, que considerava eslava a cultura Juchnovo, mudou posteriormente de opinião (em 1963). Contudo, a questão da afiliação étnica da cultura Juchnovo ainda não estava resolvida. É essa questão que o arqueólogo V. Sedov aborda em seu artigo «Sobre os contatos balto-iranianos na margem esquerda do Dniepre», utilizando dados da linguística, especialmente da toponímia3. Sem nos aprofundarmos nos detalhes da argumentação, podemos mencionar as conclusões mais importantes, que serão de grande ajuda aos linguistas interessados nas relações linguísticas balto-iranianas e balto-eslavas. Antes de tudo, o autor afirma que a cultura Juchnovo é indubitavelmente báltica. O autor escreve: «A comparação detalhada do mapa arqueológico e toponímico da Idade do Ferro inicial demonstra a validade da conclusão de que a maioria dos iranismos na região do Seim foi deixada por outras tribos..., e permite supor que grande parte dos nomes de cursos d’água de origem báltica na bacia do Seim tenha sobrevivido desde a época em que as tribos da cultura Juchnovo habitavam essa região» (p. 57). Essa conclusão, baseada numa análise comparativa minuciosa dos vestígios da cultura material na bacia do Seim, confirma plenamente a hipótese de V. Toporov e O. Trubachev sobre a existência de contatos linguísticos diretos entre bálticos e iranianos na bacia do Seim. Contudo, o que talvez mais interesse aos linguistas é a data dos contatos balto-iranianos estabelecida no artigo de V. Sedov. Como se sabe, não era possível determinar essa data apenas com dados linguísticos (a análise linguística dos hidrônimos pode, na melhor das hipóteses, indicar somente a cronologia relativa desses contatos). Na opinião de V. Sedov, os bálticos trouxeram a cultura Juchnovo para a região do Seim por volta dos séculos V–IV a.C. A migração dos bálticos para a região do Seim provavelmente ocorreu pelo norte, talvez a partir da bacia do Desna. Assim, os contatos entre as línguas bálticas e iranianas devem ter começado por volta dos séculos V–IV a.C. Além disso, V. Sedov procura determinar por quanto tempo os contatos balto-iranianos podem ter durado. Na opinião dele, esses contatos, iniciados por volta dos séculos V–IV a.C., podem ter continuado durante cerca de quatro ou cinco séculos, isto é, até o início da nossa era. Quando os bálticos chegaram à região do Seim vindos do norte, as tribos iranianas (citas) da região provavelmente não partiram, mas foram assimiladas pelos bálticos recém-chegados antes do início da nossa era. Do que foi dito aqui (mesmo que algumas dessas afirmações venham a ser revistas no futuro), depreende-se que a bacia do Seim foi, de fato, um lugar de contatos linguísticos diretos entre bálticos e iranianos. Além disso, já não há dúvida de que os bálticos da região do Seim — herdeiros da cultura Juchnovo — constituem um grupo periférico dos bálticos do sul, que chegou ali vindo do norte mais tarde e, ao que parece, desapareceu antes dos demais bálticos do Dniepre. Assim, o artigo de V. Sedov «Sobre os contatos balto-iranianos na margem esquerda do Dniepre», cuja publicação pode ter sido em parte motivada pela conclusão, mencionada anteriormente, da monografia de V. Toporov e O. Trubachev sobre os contatos linguísticos diretos entre bálticos e iranianos na bacia do Seim, por sua vez não apenas confirmou essa conclusão mediante a análise de dados arqueológicos, mas também estabeleceu os bálticos- 3 V. Sedov também escreveu outros trabalhos relacionados ao passado dos bálticos: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, ibid., 1964, № 4, р. 36—51, e outros. 240 data aproximada dos contatos iranianos. Do ponto de vista metodológico, isso é muito importante, pois a toponímia e a arqueologia, atuando em conjunto, podem fornecer informações muito importantes sobre o período mais antigo da história dos povos. Neste caso, é interessante que a toponímia tenha desempenhado o papel de batedor, seguindo cujas pegadas os pesquisadores de outras áreas não só não se enganaram, como também confirmaram as conclusões preliminares da toponímia. A. Vanagas TRAÇOS DA HISTÓRIA DA MORFOLOGIA DAS LÍNGUAS ESLAVAS П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p. P. Kuznecovas, renomado especialista em línguas eslavas, examina em seu livro as questões relativas à formação dos sistemas de flexão nominal e verbal do protoeslavo e aborda alguns momentos do desenvolvimento desses sistemas durante o período da protolíngua eslava. O autor analisa os fenômenos linguísticos relacionando uns aos outros. Isso lhe permite rastrear com bastante êxito as causas que deram origem aos fenômenos analisados. É impossível compreender a formação e o desenvolvimento do sistema morfológico protoeslavo sem as línguas bálticas. No livro de P. Kuznecovas, a análise dos dados das línguas bálticas ocupa um lugar muito importante. De todas as línguas indo-europeias, o sistema morfológico protobáltico é o mais próximo do sistema morfológico eslavo. Por essa razão, P. Kuznecovas, talvez exagerando um pouco essa proximidade, emprega o termo „língua báltico-eslava comum“ (общеславянобалтийский язык). A „língua báltico-eslava comum“ (ou protolíngua) não foi reconstruída nem no campo da fonética nem no da morfologia. Nem mesmo o autor do livro em questão conseguiu reconstruí-la. Os sistemas morfológicos das línguas bálticas e eslavas são semelhantes, mas não idênticos. Assim, nos sistemas de flexão nominal há numerosas desinências que P. Kuznecovas não considera provenientes de uma única fonte: gen. sing. lit. rank-os (em que -os provém de *-as) e esl. ant. žen-y (em que P. Kuznecovas deriva -y de *-om+-s); instr. sing. lit. sūnu-mi (em que -mi provavelmente provém de *-mī; isso seria indicado pelo -mi dos samogícios) e esl. ant. rabo-mъ (em que -mъ provém de *-mi); gen. pl. lit. vilk-ų (em que -ų provém de *-ōn) e esl. ant. rab-ъ (em que -ъ provém de *-on, pois *-ōn teria resultado em -ą em eslavo), instr. pl. lit. vilk-ais (em que -ais provém de *-ōis) e esl. ant. rab-y (-y não poderia ter surgido foneticamente de *-ōis). As diferenças flexionais aqui enumeradas podem ser muito antigas, herdadas da comunidade linguística indo-europeia. Em geral, a flexão nominal das línguas bálticas e eslavas é muito semelhante, mas essa semelhança não surgiu devido a mudanças inovadoras comuns às línguas bálticas e eslavas, mas porque elas a herdaram da comunidade linguística indo-europeia. Tendo isso em conta, o termo „língua báltico-eslava comum“ parece infundado. Ao ler o livro, percebe-se que o autor pretende encontrar uma base comum para vários fatos e fenômenos da morfologia das línguas bálticas e eslavas, ainda que distintos. Assim, P. Kuznecovas afirma (é verdade, com muita cautela) que „a comum 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241