Dėl senųjų baltų teritorijos pietryčių ribos

RECENSIONS À PROPOS DE LA LIMITE SUD-ORIENTALE DU TERRITOIRE DES ANCIENS BALTES Б. В. Седов, Contact balto-iranien sur la rive gauche du Dniepr, «Советская археология», 1965, № 4, р. 52—62. La monographie de V. Toporov et O. Troubatchev, « Analyse linguistique des hydronymes du Haut-Dniepr », parue en 19621, a suscité un large écho dans notre pays et à l’étranger. Cet écho ne se limite pas à de nombreuses recensions et annotations; il est bien plus important. La monographie en question est devenue l’objet de discussions et de débats de fond, ainsi que cette base stimulante qui encourage la poursuite des recherches et des études2. Aujourd’hui, il est encore trop tôt pour dire si toutes les idées et hypothèses avancées dans la monographie seront confirmées par les recherches futures; toutefois, les plus importantes d’entre elles (la présence d’hydronymes baltes jusqu’au bassin du Seim, la chronologie relative des hydronymes baltes et slaves du Haut-Dniepr) demeurent irréfutables. L’une des conclusions les plus importantes et les plus récentes de la monographie de V. Toporov et O. Troubatchev était la détermination de la limite sud-orientale de la répartition des hydronymes baltes et la constatation de contacts linguistiques directs entre les Baltes et les Iraniens. Cette conclusion audacieuse a considérablement corrigé l’affirmation de M. Vasmer selon laquelle, dès les derniers siècles du Ier millénaire av. n. è., des tribus slaves séparaient les Baltes des Iraniens. La culture matérielle qui séparait les Iraniens du Nord des Baltes du Sud est généralement appelée par les archéologues culture de Juchnovo (du nom d’un lieu habité). Jusqu’à ces dernières années, la culture de Juchnovo était unanimement attribuée aux 1 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачёв, Analyse linguistique des hydronymes du Haut-Dniepr, Moscou, 1962. 2 Par exemple, lors de deux conférences d’envergure consacrées à la toponymie, tenues après la parution de la monographie « Analyse linguistique des hydronymes du Haut-Dniepr », les auteurs d’au moins plusieurs communications portant sur le problème du substrat des noms de lieux baltes se sont également appuyés sur la monographie en question, cf. Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, dans: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, ibid., р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, dans: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, ibid., р. 115. 239 aux Slaves. H. Mora fut probablement le premier à mettre en doute le caractère slave de cette culture, soupçonnant qu’elle pouvait être balte. P. Tretiakov, l’un des archéologues les plus éminents de notre pays, qui tenait la culture de Juchnovo pour slave, revint plus tard (en 1963) sur son opinion. Cependant, la question de l’appartenance ethnique de la culture de Juchnovo n’était pas encore résolue. C’est cette question que l’archéologue V. Sedov examine dans son article « À propos des contacts balto-iraniens sur la rive gauche du Dniepr », en s’appuyant sur les données de la linguistique, en particulier de la toponymie3. Sans entrer dans le détail de l’argumentation, on peut mentionner les principales conclusions, qui seront d’une grande aide aux linguistes s’intéressant aux relations linguistiques balto-iraniennes et balto-slaves. Tout d’abord, l’auteur affirme que la culture de Juchnovo est incontestablement balte. L’auteur écrit: « Une confrontation détaillée des cartes archéologique et toponymique du premier âge du fer montre que la conclusion selon laquelle la plupart des iranismes du bassin du Seim ont été laissés par d’autres tribus […] est juste, et permet de supposer qu’une grande partie des noms de cours d’eau d’origine balte dans le bassin du Seim s’est conservée depuis l’époque où les tribus de la culture de Juchnovo vivaient ici » (p. 57). Cette conclusion, fondée sur une analyse comparative minutieuse des vestiges de la culture matérielle dans le bassin du Seim, confirme pleinement l’hypothèse de V. Toporov et O. Troubatchev concernant l’existence de contacts linguistiques directs entre les Baltes et les Iraniens dans le bassin du Seim. Toutefois, ce qui intéressera probablement le plus les linguistes, c’est la datation des contacts balto-iraniens établie dans l’article de V. Sedov. Comme on le sait, il était impossible de déterminer cette date à partir des seules données linguistiques (l’analyse linguistique des hydronymes ne peut, au mieux, établir que la chronologie relative de ces contacts). Selon V. Sedov, les Baltes apportèrent la culture de Juchnovo dans la région du Seim vers les Ve-IVe siècles av. n. è. Le déplacement des Baltes vers cette région s’est probablement effectué depuis le nord, peut-être depuis le bassin de la Desna. Les contacts linguistiques balto-iraniens auraient donc commencé vers les Ve-IVe siècles av. n. è. V. Sedov tente en outre d’établir combien de temps les contacts balto-iraniens ont pu durer. Selon lui, ceux-ci, commencés vers les Ve-IVe siècles av. n. è., auraient pu se poursuivre pendant quatre ou cinq siècles, c’est-à-dire jusqu’au début de notre ère. Lorsque les Baltes arrivèrent dans la région du Seim par le nord, les tribus iraniennes (scythes) qui s’y trouvaient ne se seraient probablement pas retirées; elles auraient été assimilées par les Baltes venus d’ailleurs avant le début de notre ère. Il ressort de ce qui précède (même si certaines de ces affirmations devaient être révisées à l’avenir) que le bassin du Seim fut effectivement le lieu de contacts linguistiques directs entre les Baltes et les Iraniens. En outre, il ne fait désormais aucun doute que les Baltes de la région du Seim — héritiers de la culture de Juchnovo — constituent un groupe périphérique de Baltes du Sud, arrivé là du nord à une époque plus tardive et, semble-t-il, disparu avant les autres Baltes du Dniepr. Ainsi, l’article de V. Sedov « À propos des contacts balto-iraniens sur la rive gauche du Dniepr », dont la parution a pu être en partie inspirée par la conclusion mentionnée plus haut de la monographie de V. Toporov et O. Troubatchev concernant les contacts linguistiques directs entre les Baltes et les Iraniens dans le bassin du Seim, a non seulement confirmé cette conclusion par l’analyse de données archéologiques, mais a également établi la limite balte- 3 V. Sedov a également écrit d’autres travaux liés au passé des Baltes: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, ibid., 1964, № 4, р. 36—51, et al. 240 la date approximative des contacts avec les Iraniens. Du point de vue méthodologique, cela est très important, car la toponymie et l’archéologie, lorsqu’elles avancent de concert, peuvent fournir des renseignements très importants sur la période la plus ancienne de l’histoire des peuples. Dans le cas présent, il est intéressant de constater que la toponymie a joué le rôle d’éclaireur: en suivant ses traces, les chercheurs d’autres domaines non seulement ne se sont pas trompés, mais ont également confirmé les conclusions préliminaires de la toponymie. A. Vanagas CARACTÈRES DE L’HISTOIRE DE LA MORPHOLOGIE DES LANGUES SLAVES П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p. P. Kuznecov, éminent spécialiste des langues slaves, examine dans son livre les questions relatives à la formation des systèmes de flexion du nom et du verbe en proto-slave, et aborde certains aspects de l’évolution de ces systèmes à l’époque de la langue proto-slave. L’auteur analyse les phénomènes linguistiques en les reliant les uns aux autres. Cela lui permet de retracer assez judicieusement les causes qui ont provoqué les phénomènes analysés. Il est impossible de comprendre la formation et l’évolution du système morphologique proto-slave sans les langues baltes. Dans le livre de P. Kuznecov, l’analyse des données des langues baltes occupe une place très importante. De toutes les langues indo-européennes, le système morphologique proto-balte est le plus proche du système morphologique slave. Pour cette raison, P. Kuznecov, en exagérant peut-être quelque peu cette proximité, emploie le terme « langue balto-slave commune » (общеславянобалтийский язык). La « langue balto-slave commune » (ou langue proto-slave) n’a été reconstruite ni dans le domaine de la phonétique ni dans celui de la morphologie. L’auteur du livre en question n’a pas non plus réussi à la reconstruire. Les systèmes morphologiques des langues baltes et slaves sont semblables, mais non identiques. Ainsi, dans les systèmes de flexion nominale, on trouve de nombreuses désinences que P. Kuznecov ne considère pas comme issues d’une même source: gén. sg. lituanien rank-os (où -os vient de *-as) et vieux-slave žen-y (où P. Kuznecov fait dériver -y de *-om+-s); instr. sg. lituanien sūnu-mi (où -mi vient probablement de *-mī, comme l’indiquerait le -mi du dialecte samogitien) et vieux-slave rabo-mъ (où -mъ vient de *-mi); gén. pl. lituanien vilk-ų (où -ų vient de *-ōn) et vieux-slave rab-ъ (où -ъ vient de *-on, car *-ōn aurait donné -ą en slave); instr. pl. lituanien vilk-ais (où -ais vient de *-ōis) et vieux-slave rab-y (qui ne pouvait phonétiquement provenir de *-ōis). Les différences flexionnelles mentionnées ici peuvent être très anciennes et avoir été héritées de la communauté linguistique indo-européenne. En général, la flexion nominale des langues baltes et slaves est très semblable, mais cette ressemblance ne résulte pas de changements innovants communs aux langues baltes et slaves: elle s’explique par le fait que celles-ci l’ont héritée de la communauté linguistique indo-européenne. Compte tenu de cela, le terme « langue balto-slave commune » semble injustifié. À la lecture du livre, on voit que l’auteur entend trouver un fondement commun à plus d’un fait ou phénomène de la morphologie des langues baltes et slaves, même lorsque ceux-ci diffèrent. Ainsi, P. Kuznecov affirme (certes avec beaucoup de prudence) que « la langue commune 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241