Dėl senųjų baltų teritorijos pietryčių ribos

REZENSIONEN ZUR SÜDÖSTLICHEN GRENZE DES GEBIETS DER ALTEN BALTEN B. W. Sedow, Baltisch-iranischer Kontakt im linksufrigen Dneprgebiet, «Советская археология», 1965, Nr. 4, S. 52—62. Die 1962 erschienene Monografie von V. Toporov und O. Trubatschow „Linguistische Analyse der Hydronyme des oberen Dneprgebiets“1 fand in unserem Land und im Ausland großen Widerhall. Dieser Widerhall beschränkt sich nicht auf die zahlreichen Rezensionen und Annotationen, sondern ist von wesentlich größerer Bedeutung. Die erwähnte Monografie wurde zum Gegenstand sachlicher Erörterungen und Diskussionen und zu jener anregenden Grundlage, die weitere Suchen und Forschungen fördert2. Heute ist es noch zu früh, um abzuschätzen, ob alle in der Monografie aufgestellten Gedanken und Hypothesen durch künftige Forschungen bestätigt werden; ihre wichtigsten Thesen (das Vorkommen baltischer Hydronyme bis zum Becken des Seim sowie die relative Chronologie baltischer und slawischer Hydronyme im oberen Dneprgebiet) bleiben jedoch unwiderlegbar. Eine der wichtigsten und neuesten Schlussfolgerungen der Monografie von V. Toporov und O. Trubatschow war die Bestimmung der südöstlichen Grenze der Verbreitung baltischer Hydronyme sowie die Feststellung direkter baltisch-iranischer Sprachkontakte. Diese kühne Schlussfolgerung korrigierte erheblich M. Fasmers Aussage, dass die Slawenstämme die Balten und Iraner bereits in den letzten Jahrhunderten des 1. Jahrtausends v. Chr. getrennt hätten. Die materielle Kultur, die die nördlichen Iraner von den südlichen Balten trennte, wird von Archäologen gewöhnlich nach dem Siedlungsort als Juchnowo-Kultur bezeichnet. Bis in die letzten Jahre wurde die Juchnowo-Kultur einhellig den 1 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962. 2 Beispielsweise stützten sich auf den Konferenzen zweier großer toponymischer Tagungen, die nach dem Erscheinen der Monografie „Linguistische Analyse der Hydronyme des oberen Dneprgebiets“ stattfanden, die Autoren mindestens mehrerer Beiträge, die das Problem des Substrats baltischer Ortsnamen untersuchten, auch auf die erwähnte Monografie; vgl. Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, in: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, ebenda, р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, in: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, ebenda, р. 115. 239 den Slawen zugerechnet. Als wohl Erster bezweifelte H. Mora den slawischen Charakter dieser Kultur und vermutete, dass sie baltisch sein könnte. Einer der bedeutendsten Archäologen unseres Landes, P. Tretiakov, der die Juchnowo-Kultur für slawisch hielt, änderte später (1963) seine Meinung. Damit war das Problem der ethnischen Zugehörigkeit der Juchnowo-Kultur jedoch noch nicht gelöst. Mit diesem Problem befasst sich der Archäologe V. Sedov, indem er sprachwissenschaftliche, insbesondere toponymische Daten heranzieht, in seinem Artikel „Über die baltisch-iranischen Kontakte am linken Ufer des Dnepr“3. Ohne auf die Einzelheiten der Argumentation einzugehen, seien die wichtigsten Schlussfolgerungen genannt, die Linguisten, die sich für baltisch-iranische und baltisch-slawische Sprachbeziehungen interessieren, sehr helfen werden. Vor allem behauptet der Autor, dass die Juchnowo-Kultur zweifellos baltisch sei. Der Autor schreibt: „Ein detaillierter Vergleich der archäologischen und toponymischen Karte der frühen Eisenzeit zeigt, dass die Schlussfolgerung zutrifft, wonach die meisten Iranismen im Seimgebiet von anderen Stämmen hinterlassen wurden …, und lässt vermuten, dass ein großer Teil der Gewässernamen baltischer Herkunft im Seimbecken aus jener Zeit erhalten geblieben ist, als hier Stämme der Juchnowo-Kultur lebten“ (S. 57). Diese Schlussfolgerung, die auf einer sorgfältigen vergleichenden Analyse der Relikte der materiellen Kultur im Seimbecken beruht, bestätigt vollständig die Hypothese von V. Toporov und O. Trubatschow über direkte Kontakte zwischen den baltischen und iranischen Sprachen im Seimbecken. Die Sprachwissenschaftler werden sich jedoch wohl am meisten für die Datierung der baltisch-iranischen Kontakte interessieren, die V. Sedov in seinem Artikel bestimmt. Allein anhand von Sprachdaten ließ sich diese Datierung bekanntlich nicht ermitteln (die linguistische Analyse von Hydronymen kann bestenfalls nur die relative Chronologie dieser Kontakte aufzeigen). Nach V. Sedovs Auffassung brachten die Balten die Juchnowo-Kultur um das 5.–4. Jahrhundert v. Chr. in das Gebiet am Seim. Die Bewegung der Balten in das Seimgebiet erfolgte wahrscheinlich aus dem Norden, möglicherweise aus dem Desna-Becken. Demnach dürften die Kontakte zwischen den baltischen und iranischen Sprachen um das 5.–4. Jahrhundert v. Chr. begonnen haben. Darüber hinaus versucht V. Sedov festzustellen, wie lange die baltisch-iranischen Kontakte gedauert haben könnten. Seiner Meinung nach könnten die um das 5.–4. Jahrhundert v. Chr. begonnenen Kontakte zwischen Balten und Iranern etwa vier bis fünf Jahrhunderte angedauert haben, das heißt bis zum Beginn unserer Zeitrechnung. Die iranischen (skythischen) Stämme des Seimgebiets zogen sich nach der Ankunft der Balten aus dem Norden wahrscheinlich nicht zurück, sondern wurden vor Beginn unserer Zeitrechnung von den eingewanderten Balten assimiliert. Aus dem hier Gesagten (selbst wenn einige dieser Aussagen künftig korrigiert werden sollten) geht hervor, dass das Seimbecken tatsächlich ein Ort direkter Kontakte zwischen den baltischen und iranischen Sprachen war. Außerdem besteht nun kein Zweifel mehr daran, dass die Balten des Seimgebiets – die Erben der Juchnowo-Kultur – eine periphere Gruppe der südlichen Balten sind, die später aus dem Norden dorthin gelangte und offenbar früher verschwand als die übrigen Balten am Dnepr. Der Artikel von V. Sedov „Über die baltisch-iranischen Kontakte am linken Ufer des Dnepr“, zu dessen Entstehung teilweise die zuvor erwähnte Schlussfolgerung von V. Toporov und O. Trubatschow über direkte baltisch-iranische Sprachkontakte im Seimbecken angeregt haben könnte, bestätigte diese Schlussfolgerung seinerseits nicht nur durch die Analyse archäologischer Daten, sondern bestimmte auch die baltisch- 3 V. Sedov hat auch weitere Arbeiten zur baltischen Vergangenheit verfasst: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, ebenda, 1964, № 4, р. 36—51, u. a. 240 das ungefähre Datum der iranischen Kontakte. Aus methodologischer Sicht ist dies sehr wichtig, denn die Toponymik und die Archäologie können, wenn sie zusammenwirken, sehr wichtige Erkenntnisse über die älteste Periode der Geschichte der Völker liefern. Interessant ist in diesem Fall, dass die Toponymik die Rolle eines Kundschafters spielte, dessen Spuren folgend die Forscher anderer Fachgebiete sich nicht nur nicht irrten, sondern auch die vorläufigen Schlussfolgerungen der Toponymik bestätigten. A. Vanagas GRUNDZÜGE DER GESCHICHTE DER MORPHOLOGIE DER SLAVISCHEN SPRACHEN П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p. P. Kuznecovas, ein bedeutender Spezialist für slawische Sprachen, untersucht in seinem Buch Fragen zur Herausbildung der Flexionssysteme des urslawischen Nomens und Verbs und behandelt einige Momente der Entwicklung dieser Systeme während der slawischen Ursprache. Der Autor analysiert sprachliche Erscheinungen, indem er sie miteinander in Beziehung setzt. So kann er die Ursachen, die die untersuchten Erscheinungen hervorgerufen haben, recht erfolgreich zurückverfolgen. Die Herausbildung und Entwicklung des urslawischen morphologischen Systems lässt sich ohne die baltischen Sprachen nicht verstehen. In P. Kuznecovas’ Buch nimmt die Analyse der Daten der baltischen Sprachen einen sehr wichtigen Platz ein. Von allen indoeuropäischen Sprachen steht das urbaltische morphologische System dem slawischen morphologischen System am nächsten. Aus diesem Grund verwendet P. Kuznecovas, indem er diese Nähe vielleicht etwas übertreibt, den Begriff „gemeinsame baltisch-slawische Sprache“ (общеславянобалтийский язык). Die „gemeinsame baltisch-slawische Sprache“ (oder Ursprache) ist weder im Bereich der Phonetik noch in dem der Morphologie rekonstruiert worden. Auch dem Autor des vorliegenden Buches ist ihre Rekonstruktion nicht gelungen. Die morphologischen Systeme der baltischen und slawischen Sprachen sind ähnlich, aber nicht identisch. So gibt es in den Flexionssystemen des Nomens zahlreiche Endungen, die P. Kuznecovas nicht als aus einer einzigen Quelle hervorgegangen betrachtet: Gen. Sg. lit. rank-os (wobei -os aus *-as stammt) und aksl. žen-y (wobei P. Kuznecovas -y aus *-om+-s herleitet); Instr. Sg. lit. sūnu-mi (wobei -mi wahrscheinlich aus *-mī stammt; darauf weist das samogitische -mi hin) und aksl. rabo-mъ (wobei -mъ aus *-mi stammt); Gen. Pl. lit. vilk-ų (wobei -ų aus *-ōn stammt) und aksl. rab-ъ (wobei -ъ aus *-on stammt, da *-ōn im Slawischen -ą ergeben hätte), Instr. Pl. lit. vilk-ais (wobei -ais aus *-ōis stammt) und aksl. rab-y (-y kann phonetisch nicht aus *-ōis entstanden sein). Die hier angeführten Flexionsunterschiede können sehr alt sein und aus der indoeuropäischen Sprachgemeinschaft ererbt worden sein. Insgesamt ist die Nominalflexion der baltischen und slawischen Sprachen sehr ähnlich; diese Ähnlichkeit entstand jedoch nicht aufgrund gemeinsamer innovativer Veränderungen der baltischen und slawischen Sprachen, sondern dadurch, dass die baltischen und slawischen Sprachen sie aus der indoeuropäischen Sprachgemeinschaft ererbten. Vor diesem Hintergrund erscheint der Begriff „gemeinsame baltisch-slawische Sprache“ unbegründet. Bei der Lektüre des Buches wird deutlich, dass der Autor beabsichtigt, für nicht wenige morphologische Fakten und Erscheinungen der baltischen und slawischen Sprachen, auch wenn sie voneinander abweichen, eine gemeinsame Grundlage zu finden. So behauptet P. Kuznecovas (wenn auch sehr vorsichtig), dass die „gemeinsame 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241