Latvių kalbos poveikis palatvės vakarų aukštaičių šnektų gramatinei sandarai

LIETUVIŲ KALBOS GRAMATINĖ SANDARA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA INFLUENCIA DE LA LENGUA LETONA EN LA ESTRUCTURA GRAMATICAL DE LAS HABLAS AUŠTaitas OCCIDENTALES DE LA ZONA LIMÍTROFE CON LETONIA A. JONAITYTĖ El lituano y el letón, lenguas estrechamente emparentadas, comparten numerosos elementos de diversa índole: palabras, formas morfológicas, construcciones sintácticas, etc. Las variedades dialectales del lituano situadas en la frontera de la República Socialista Soviética de Letonia comparten especialmente muchos rasgos con el letón. En ellas, además de los antiguos rasgos comunes, también se encuentran diversos tipos de préstamos letones, adquiridos a lo largo de un prolongado contacto mutuo. Aunque, en general, el proceso de contacto y préstamo es esencialmente más o menos similar en todas las variedades lituanas limítrofes con Letonia, en cada una de ellas presenta también rasgos propios, característicos únicamente de esa variedad, pues tanto el alcance del contacto como la intensidad y la naturaleza de la influencia del letón varían de un lugar a otro. En este artículo se intenta examinar en cierta medida cómo el letón ha influido en las hablas auštaitas noroccidentales de la zona de retracción general del acento1 y cuáles son las causas de esa influencia relativamente fuerte. Como resulta imposible abarcar en un artículo breve tanto los préstamos léxicos como los de la estructura gramatical, aquí se abordan principalmente las causas generales de la influencia del letón y se examinan los rasgos letones más destacados de carácter morfológico y, en parte, sintáctico y fonético, así como ciertas nuevas tendencias evolutivas de las hablas mencionadas surgidas por influencia del letón. El estudio de los préstamos letones, tanto léxicos como gramaticales, se ve considerablemente dificultado por el hecho de que no siempre es posible establecer una frontera precisa y tajante que distinga los préstamos individuales de los antiguos rasgos comunes de esas propias hablas con el letón. Por otra parte, también se dan casos en que resulta casi imposible determinar si una palabra o forma gramatical concreta es un préstamo del letón o procede únicamente de variedades dialectales lituanas vecinas, para las cuales esa palabra o forma constituye un antiguo rasgo común con el letón, ya que, como se ha mencionado, tanto los rasgos comunes como los préstamos varían bastante entre las distintas variedades lituanas limítrofes con Letonia. Por este motivo, en tales casos dudosos se procura presentar en el artículo la mayor cantidad posible del material disponible, pero por lo general se evita emitir un juicio. 1 Se trata de las hablas de Skaistgirys y Žagarė, en el distrito de Joniškis; de Gruzdžiai, Sakyna y Šiupyliai, en el distrito de Šiauliai; y de Kruopiai, en el distrito de Akmenė. 171 Los préstamos pueden incorporarse de dos maneras: a través de la lengua escrita y de boca en boca, durante contactos lingüísticos directos o indirectos. En el caso de las hablas que estudiamos, la primera vía no es característica. Los rasgos letones apenas pudieron llegar a esas hablas por medio de la escritura, pues los libros letones no circulaban en su territorio y las publicaciones lituanas de mayor difusión no contenían letonismos. Algunos préstamos, sobre todo léxicos, llegaron a esas hablas mediante contactos indirectos —a través de variedades auštaitas o žemaitas vecinas—, pero la mayor parte provino directamente de las variedades dialectales letonas limítrofes, con las que los contactos directos eran muy intensos. Al vivir cerca de Letonia (llamada no hace mucho Kuršai por la población local), los habitantes del territorio de las hablas descritas mantenían más o menos contacto con los letones. La intensidad de ese contacto no fue siempre la misma. Por ejemplo, tras la incorporación de Lituania al Imperio ruso, no había frontera estatal entre Lituania y Letonia, y la población podía relacionarse libremente, sobre todo después de la abolición de la servidumbre. Había diversas ocasiones para esos contactos. En primer lugar, cabe mencionar los mercados y ferias compartidos en la cercana Riga y en Žagarė, que, antes de que se tendiera una línea ferroviaria pasando por Joniškis, era un importante centro comercial del norte de Lituania. Además, bastantes terratenientes del territorio de estas hablas poseían fincas en Letonia, y algunos terratenientes letones tenían fincas en el territorio de las hablas descritas. Por eso se producía cierto trasiego de trabajadores de las fincas, de Lituania a Letonia y viceversa. Asimismo, sobre todo después de la abolición de la servidumbre, muchos lituanos de esa zona trabajaban para los agricultores más acomodados de Letonia o se desplazaban a las ciudades letonas —Riga, Mintauja (Jelgava), etc.— para trabajar. Con la creación de los Estados burgueses de Lituania y Letonia, esa libre interacción quedó algo restringida, pues apareció una frontera estatal cuya travesía requería más trámites. Sin embargo, incluso entonces muchos habitantes lituanos de la región se contrataban con agricultores acomodados de Letonia y permanecían allí durante períodos prolongados. Desde que Lituania y Letonia se convirtieron en repúblicas soviéticas, ya no hay una frontera cerrada entre ellas y nada limita los contactos; por eso, en la actualidad ha aumentado especialmente el desplazamiento de habitantes de Letonia a Lituania y, sobre todo, de Lituania a Letonia: desde Lituania, la gente se traslada a los grandes centros industriales cercanos de Letonia y, en parte, también a los koljoses y las explotaciones agrícolas estatales. Como resultado de tan intensos contactos con los letones, la mayoría de los hablantes de las variedades descritas entiende el letón y muchos también lo hablan bien. Además de los contactos «a través de la frontera», también vivía un número considerable de letones dentro del propio territorio de esas hablas, especialmente en algunos lugares, y su lengua influyó «desde dentro» en las variedades locales: es decir, se relacionaban a diario con sus vecinos lituanos e incorporaron también algunos elementos propios a su habla. Había casas aisladas de letones dispersas por todo el territorio de las hablas descritas, y existieron «enclaves» letones más grandes en los alrededores de Šakyna, Zarėnai-Latveliai, Girkančiai, Kyburiai, Aukščiai y otros pueblos. Actualmente, esos «enclaves» ya están casi asimilados por la población lituana, principalmente a través de matrimonios mixtos. Cabe señalar que los miembros de esas familias mixtas suelen ser bilingües: dominan igual de bien el letón y el lituano. Al parecer, los letones comenzaron a establecerse en el territorio de estas hablas en la segunda mitad del siglo XVIII, aunque la mayoría llegó en el siglo XIX. En efecto, muchas de las fincas de esa zona, especialmente 172 Las antiguas propiedades feudales de la corona de Lituania, tras la partición de Lituania y Polonia, fueron pasando con el tiempo y por diversos medios a manos de los nobles del zar: los terratenientes alemanes de Curlandia, que tenían sus principales fincas en Letonia, en Bukaičiai (Bukaiši), Kalno muižė (Kalnamuiža), Medžio muižė (Mežamuiža), Eleja (Elėja), etc. La gente de esas fincas de Curlandia tenía que desplazarse continuamente a trabajar en las propiedades de sus señores en Lituania, y muchos de ellos también se establecían por períodos más largos en las tierras pertenecientes a esas fincas, como guardabosques, jornaleros, administradores de fincas, mayordomos, artesanos, etc. Con el tiempo, muchos adquirieron allí tierras propias y se convirtieron en residentes permanentes. Su asentamiento se intensificó especialmente cuando se empezó a vender en parcelas algunas de esas fincas. La cantidad de letones que vivían en esa región de Lituania a finales del siglo XIX puede deducirse de los datos proporcionados por A. Bielenstein. Escribe que la parroquia luterana de Šiauliai, en la gobernación de Kaunas, con sus tres grandes filiales —Alkiškiai, Žagarė y Joniškis—, cuenta con 10.000 fieles2, y señala que en su mayoría se trata de recién llegados3. Allí donde la colonia letona era más antigua y numerosa, quedaron no solo diversos préstamos léxicos, sino también topónimos menores. Compárese con los nombres de las partes del bosque de Girkančiai que aún se usan hoy: āndžules ~ Andžiulės, compárese con el antropónimo letón Andžis; circinīškes ~ Circiniškės, compárese con el letón circenis «grillo»; mālīnes ~ Mālinės, compárese con el letón mala, maliņa «borde, bordecillo, orilla» o, quizá, mālēne «tusilago», etc. También se encuentran topónimos letones similares en otros lugares; por ejemplo, el nombre de una parte del bosque (pantano) de Mantoriškiai, nīlaitis ~ Nīlaikis, compárese con el letón nelaitis «difunto, fallecido». La lengua letona ha influido menos que nada en la fonética de los dialectos descritos. El ejemplo más destacado de esa influencia es el desplazamiento del acento, en casos aislados, desde el interior de la palabra a la primera sílaba; por ejemplo: gīrkančei ~ Girkančiai (pueblo), gūdrībe ~ gudrybė, nèlāime4, pāsaulis || pāsaule ~ pasaulis, -ė, žāgare ~ Žagārė; con menor frecuencia: kēpure ~ kepūrė, mērgele ~ mergelė, vīrelis ~ vyrėlis. También cabe mencionar que, junto con diversos factores de desarrollo propios de esos dialectos y, en parte, la influencia de los dialectos dounininkai de los žemaičiai vecinos y, en casos aislados, también de los dialectos dūnininkai, la lengua letona parece contribuir, mediante correspondencias léxicas y préstamos pertinentes, a reforzar la clara tendencia de los dialectos estudiados a generalizar ampliamente las vocales breves acentuadas a y e en lugar de las alargadas del lituano estándar; por ejemplo: ābre «recipiente de madera para amasar el pan, en forma de artesa», ām ac, ātmatas «tierras abandonadas, ya sin cultivar», gābals (junto a gā·bals), kēpšes «piernas (despectivo)», lākac «gran pañuelo de lana», sāš kus «hurón». Por último, aunque muy rara vez, aparecen algunas palabras genuinamente lituanas en las que el diptongo mixto an ha cambiado exactamente como en letón; por ejemplo, en las zonas de Skaistgirys, Šakyna y Žagarė se usa el nombre del molar garuokštinis dāntis, junto a la forma normal, variante de la misma garankš- 2 A. Bielenstein, Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13 Jahrhundert, St. Petersburg, 1882, p. 4. 3 Allí mismo, p. 5. 4 Puede ser también una forma žemaitiška; compárese con nē·laimi de Kuršėnai. 173 diente5. Ese fenómeno, sin duda, está relacionado con la lengua letona, aunque no se sabe si debe explicarse como resultado de la influencia fonética directa de esa lengua o, quizá más acertadamente, considerarse huellas de la transición de la isoglosa del reflejo del an letón hacia los dialectos septentrionales del lituano, como una especie de evolución natural. La lengua letona ha influido más en la morfología de estos dialectos, especialmente en la formación de palabras. No sin la influencia de la lengua letona, en esos dialectos occidentales, así como en los dialectos vecinos de los aukštaitianos centrales (por ejemplo, Joniškis) y de los žemaitianos dūnininkai (Kuršėnai), apareció el sufijo de los sustantivos verbales -šena || -šenas (en los sustantivos reflexivos, por lo general, -šenos), equivalente a los sufijos lituanos -imas, -sena; por ejemplo: ant rišenas (lucha «de forcejeo») tėp isimikilines, ka baisu, po-pietų, preš saules lė-išena (puesta) prijojį kriškeline (cruce) Dilb; ge’ršenas (bebida) pre’ ano nebūd’āva; net apsiverkau iš to šviekšena (por ese chillido) Sk; pirmā nāktis — ne gulėšena (yacer, dormir) Žg; o’ ant ā’rkle jōšens (montar) — dūlkt, dūlkt kiek tik ārkli·s gā·l kaip ā·mals ē·je, tāi ju’ ēišens (caminar) būva! Kyb; gālvos sūkšens (giro) ār tām mō·ki·ta·m žmō·gui (una persona instruida también tiene que devanarse los sesos) Darg; šendie jau nēbeišeis važiuōšena (viaje); riej i riej ta· vi·ra viena riešena (en una sola riña, es decir, sin parar); nu, kąs čė par blā·usti·šeno·s (¡qué griterío, qué alboroto)! Škn. Cf. letón būšana «ser», došana «dar», iešana «ir». Las formaciones con -šena || -šenas son bastante frecuentes, pero su distribución es desigual en el territorio de los dialectos descritos. La mayoría se encuentra en la propia frontera letona y en los lugares donde vivían más letones (Kyburiai, Šakyna, Girkančiai, etc.). El dialecto lituano estándar y los dialectos vecinos de los žemaitianos dounininkai (Akmenė, Vegeriai) apenas tienen ahora el sufijo -sena empleado en el dialecto estudiado: aparece ocasionalmente solo en el extremo occidental de esa zona. Considerando la extensión relativamente amplia del sufijo -šena||-šenas y su frecuencia, quizá podría pensarse que no es un préstamo puro en los dialectos descritos, sino que pudo surgir al identificar el sufijo letón -šana con algún sufijo lituano, probablemente -sena, y generalizarlo en todas partes como -šena. Su forma masculina paralela -šens pudo aparecer por analogía con el sufijo -imas, de significado equivalente, que se emplea paralelamente. Es cierto que el sufijo -šena también se emplea en los dialectos meridionales de los aukštaitianos occidentales (Vilkaviškis, Pilviškiai, etc.), pero allí tanto su origen como, al parecer, su significado son distintos6. Bajo la influencia de la lengua letona, el sufijo de estos dialectos -(i)ninks ~ -ininkas adquiere a veces el significado de los sufijos lituanos -iškis, -ietis; por ejemplo: duōbel-ninks «habitante de Duobelė» (mā’s būvo·m nuvažā·ve· pas tuos duōbel·ninkus Žg), ēlininks «habitante de Elėja» (čė gi·vėna lā·tvei ēlininkai 5 Esta forma inusual de la palabra se emplea también en algunos otros dialectos aukštaitianos, generalmente septentrionales. Véase Lietuvių kalbos žodynas, t. III, Vilnius, 1956, p. 146. 6 J. Senkus, Pazanavykio kapsų tarmė, tesis doctoral en filología, mecanografiado, colección de manuscritos de la Biblioteca Científica de la Universidad Estatal de Vilnius, 1955, p. 209. 174 Kyb), tarbuč:čnipks «habitante de Tarbučiai» (ana· vis po· vārdų šauk tie tarbū·čnipkai Dilb), vegė·rninks «habitante de los alrededores de Vegeriai» (vegė·rninkai dá· daugau laūvoj ir už mum Škn); rī·gininks «habitante de Riga» (lá·ukam, ga·l, sā·ko·m, mū·su rī·gininkai ši· mē·nesi pārvažuos ant aplankų Škn). Cf. letón dob elnieks «habitante de Dobele», rīdzinieks «habitante de Riga», liepājnieks «habitante de Liepāja». Obsérvese que el sufijo letón (i)nieks corresponde, para los hablantes de estos dialectos, al sufijo propio (i)ninks; cf. los préstamos: dá·ržininks, letón dārznieks; māšinıks «motorista», letón māšinieks, etc. Del letón han pasado a estos dialectos al menos una docena de sustantivos verbales con el sufijo -iens, que corresponde aproximadamente al sufijo lituano -imas; por ejemplo: bė·ziens «golpe fuerte» — letón belziens «íd.», dú·riens «punzada, acción de pinchar» — letón dūriens «íd.», grū·diens «empujón fuerte» — letón grūdiens «íd.». Siguiendo este modelo, aunque muy raramente y de manera ocasional, también se forman con este sufijo palabras híbridas nuevas; por ejemplo: spi·riens «patada, acción de dar una patada» (nė·raus tik greitai pro duris laukia, ka negá·tunu ir aš ko·ke viena spi·riena Škn). Probablemente también haya que explicar por la influencia del letón el uso inusual de los prefijos verbales que aparece en casos aislados. Por ejemplo, el prefijo nu- con el verbo «dar» se usa a veces en lugar de los prefijos habituales į- o ati-; por ejemplo: a jau nūdavei vilnas i karši·kla? jau kūris laiks nertinis nudioc ta'i nė·rė·jei, o· dá· negatáus! Škn. Cf. letón nodot. El prefijo pa- con el verbo «desaparecer» aparece ocasionalmente en lugar de los habituales iš- o pra-; por ejemplo: jau tie dviračei greitai pani·ks Sk. En este caso, parece que el prefijo pa- surgió por analogía con el letón pagaist «desaparecer, desvanecerse». La influencia del letón pamukt «escapar, huir» también explica el uso que se encuentra del prefijo pa- con el verbo smukti «escapar, salir huyendo», en lugar de iš-, mucho más habitual en este caso; por ejemplo: džiaugaus tiktai pasmukus pati Auks. También cabe mencionar aquí el uso, no infrecuente, del prefijo nu- con ciertos verbos, en lugar de los prefijos habituales pra-, iš-, para expresar la duración de la acción; por ejemplo: gė·ra vā·landa nubuvau pas kārves, parėjau — o· ans dá· teb esė·dž; pār ilgai nulā·ukei, reikė·je sen ei bulbes nukaišt, matai, ką pridegė; tai nugulė·jo·m (dormimos de más, dormimos) kol tiktai devintinė mašina praėję! Škn. Cf. letón nogaidīt «esperar hasta el final, esperar», nogulēt «dormir de más, permanecer acostado». A veces en estos dialectos se encuentra el pronombre indefinido kas nebūt(u) «algo, cualquier cosa», formado con la partícula nebūt(u), y en casos muy raros también con bū·t(u); por ejemplo: vá·ligi·k a mė·so·s, a ko·pū·stu, a ko· nebūt·tu Škn; ans čūpt ig·vali, a višta· i kā· bū·tai, tēip i vākte· (acecha) Žg; nù, kā·m nebūt rēi·kė·s už viską· acakī·t Kyb. Con esta partícula también se forman a veces adverbios: kāip nebūt(u), kūr nebūt(u); por ejemplo: usisė·des persis kaip nebū·tai Kyb; pajėško·k tu· bū·tu· ar ant aukšta, a kamą·ro·, a kur nebūt Škn. Sin embargo, no está claro si este uso de la partícula nebūt(u) o būt(u) debe considerarse un eslavismo (cf. ruso что-нибудь, как-нибудь), un letonismo (cf. lai duod uguni, kuo nebūt «que dé fuego, o cualquier otra cosa»; uz pirts krāsns un vēl kur 175 nebūt «sobre la estufa de la sauna y en algún otro sitio»7), o una peculiaridad propia de estos dialectos; no se sabe. Los casos examinados hasta ahora eran resultado de la influencia del letón mediante préstamos. Sin embargo, a veces la influencia de esa lengua también se manifiesta en que simplemente ayuda a que sobrevivan en estos dialectos ciertas tendencias antiguas de formación de palabras o favorece otras nuevas, afines al letón. Por ejemplo, estos dialectos poseen desde antiguo el sufijo adjetival -ainis, -ė, muy próximo al sufijo letón -ains, -a. En los dialectos descritos hay muy pocas palabras con este sufijo: akuotainis, -ė, ašakainis, -ė, drižainis, -ė, langainis, -ė, lingainis, -ė (referido al abedul), margainis, -ė, sė-lenainis, -ė (referido al pan, la harina) y unas cuantas más. Casi todas tienen en estos dialectos equivalentes con otros sufijos, mucho más numerosos y respaldados por los dialectos vecinos y las normas del lituano estándar: -uotas, -a, -otas, -a, -ėtas, -a, etc.; por ejemplo: ašakuoc, -uota, drižuoc, -uota, languoc, -uota, žolėc, -ėta. Las formaciones con estos sufijos más abundantes quizá habrían desplazado por completo las escasas palabras con el sufijo -ainis, -ė si no las sostuvieran los préstamos léxicos del letón; por ejemplo: kėburainis, -ė «ramificado, nudoso (árbol)» — letón ķeburains, -a «íd.», migłains, -a (dā-tōks migłains ōrs Dam) — letón migłains, -a «íd.», pipkainis, -ė «velludo, -a» — letón piņkains, -a «íd.», stri-painis, -ė «rayado, -a» — letón stripains, -a «íd.». Además, la supervivencia de este sufijo no se ve favorecida únicamente por los préstamos léxicos directos, sino también porque el sufijo letón -ains, -a es extraordinariamente productivo. Por ello, para los hablantes de los dialectos descritos que saben letón en mayor o menor medida —y constituyen una mayoría—, este se asocia involuntariamente con su propio sufijo -ainis, -ė, lo que impide que este último «envejezca» y desaparezca por completo. En la actualidad, en los dialectos occidentales aukštaitianos próximos a Letonia se percibe claramente una tendencia a sustantivar los participios pasivos del presente (por lo común, masculinos) o los adjetivos derivados de ellos. Estos sustantivos formados a partir de participios suelen designar una herramienta; por ejemplo: dùrams «arpón, aquello con lo que se pincha», ištempiams «dispositivo para mantener uniforme el ancho de la tela que se está tejiendo», spáudžams «papel secante», šáunams «aquello con lo que se dispara: fusil o revólver», uštráukams «cremallera». En este caso, el participio atributivo desplaza al sustantivo al que determina y pasa a designar por sí solo el objeto entero. Así, con el tiempo, en lugar de spáudžams pọ-pierus, šáunams dá’ike, al sustantivarse el participio, aparecen spáudžams, šáunams, etc. Un fenómeno parecido, pero únicamente con las formas pronominales de los participios, también se observa en la lengua literaria lituana; por ejemplo: miegamasis, valgomasis (kambarys). Sin embargo, en los dialectos descritos parece que este fenómeno también se ve estimulado y respaldado por la analogía con el letón y por los préstamos léxicos correspondientes, pues los sustantivos de este tipo, aunque derivados sobre todo de formas pronominales, también son característicos del letón; por ejemplo: metamais «palo, cinturón (con lo que se golpea)», nesamais «carga, lo que se lleva: parihuelas». El caso más evidente de influencia letona en la flexión de las palabras es el dativo singular ocasional de los sustantivos masculinos con la terminación -am o -im8. 7 ME, t. I, p. 360. 8 Que estos préstamos morfológicos también son posibles en otros dialectos aukštaitianos próximos a Letonia lo muestra el material del Atlas de la lengua lituana. Por ejemplo, se emplea el mismo dativo singular letón 176 pirštam, šunim, viram, por ejemplo: ¿qué le hiciste a ese dedo? ¿y al perro le diste de comer? Skn.: tá-m viram didesnis balsas (al trillar con mayal), o tái móterei — piš, piš Žg. Compárese con el letón viram, sunim. Probablemente también se deban al influjo del letón las formas de acusativo singular de los pronombres kas, tas kuo, tuo, que se encuentran a veces en estas hablas de los aukštaičiai occidentales y, con mayor frecuencia aún, en las hablas vecinas de los dounininkai de los žemaičiai de la zona fronteriza con Letonia, Vegeriai y Akmenė; por ejemplo: tūr būt labai sveiks žmogus, ką tuo dėra Skn.; kuo ans pasūki, tas viskas báikas (tonterías); kuo pas mani dari'si? Krp. Compárese con el letón ko, to. Sin embargo, a juzgar por la distribución de estas formas, limitada a las inmediaciones de la frontera con los žemaičiai, cabe pensar que llegaron al territorio de las hablas de los aukštaičiai aquí descritas no directamente del letón, sino a través de las ya mencionadas hablas dounininkai de los žemaičiai de la zona fronteriza. En las hablas aquí descritas, junto a las formas del modo permisivo construidas con la partícula tegu(i) (por ejemplo, tegu(i) dirb) y las antiguas formas que todavía aparecen ocasionalmente (por ejemplo, teāimie, tepašūntie), al igual que en todos los dialectos vecinos, se usan muy ampliamente las formas construidas con la partícula lai || lei; por ejemplo: lai dėra, lei sāka. Son formas del modo permisivo comunes con el letón; compárese con el letón lai ēd «que coma», lai strādā «que trabaje». Además, en estas hablas de los aukštaičiai se observa una clara tendencia a que se impongan las formas con lai || lei. Entre otras cosas, lo demuestra la aparición de formas con la partícula contaminada lægu(i) (por ejemplo, lægu(i) vá·lga) y la unión de lai || lei a las antiguas formas del modo permisivo en lugar de te-; por ejemplo: lai bū·nie, lei daiñūoje, lai ē·die. Además de las propias leyes internas de evolución de estas hablas y de la influencia de los dialectos lituanos vecinos, esta tendencia también recibe apoyo indirecto del letón, en el que las formas del modo permisivo con lai son las únicas. Otro caso del mismo tipo son ciertas formas ocasionales de verbos reflexivos, con la terminación -ies junto a las formas habituales en -is, -ys, que aparecen en el territorio de estas hablas (alrededor de Šakyna, Auksučiai, Dilbinai y Dameliai). La terminación -ies aparece a veces en la tercera persona del futuro (por ejemplo, dirpsies «trabajará para sí»), en la segunda persona del imperativo (por ejemplo, sūkies «gírate»), en los nominativos de ambos géneros de los participios activos de todos los tiempos (por ejemplo: vėda·sies «el que se casa», jūokenties «el que se ríe», sā·ke·sies «el que se dijo», vėšenties «el que llevará»), los participios adverbiales (por ejemplo, dauži·dam,ą·sies «golpeándose») y los converbios (por ejemplo, sūkanties «al girarse»). No se han registrado formas de este tipo en los dialectos vecinos de los aukštaičiai. Parece que aparecen ocasionalmente en algunas hablas dounininkai vecinas de los žemaičiai; compárense las formas anotadas en los alrededores de Klykoliai: acetū·po·sėis «habiéndose agachado» (acetū·pos·ėis tō·p·o), mūovos·ėis «habiéndose mudado» (ęs tu· bōlb·o) (la vaca) mūovos·ėis e bāt·ęn·os⁹. Si se dejan aparte las formas de segunda persona del imperativo, de origen incierto (por ejemplo: nėški·s, vėski·s; compárense las formas de segunda persona del presente en -ys: vedi·s ~ vedys), en las vecinas hablas dūnininkai de los žemaičiai aukštaičiai orientales alrededor de Žeimelis, aunque aquí se encuentran con mucha mayor frecuencia (compárese con los textos anotados por D. Gargāsaitė en 1960, Rg. n.º 607). En los alrededores de Kuldūnai, distrito de Biržai, se usan ampliamente formas letonas del instrumental plural, por ejemplo: su kareivėm «con los soldados», su tē·m karēm «con aquellas guerras», senēm pinigēm «con dinero antiguo» (véanse los textos anotados por I. Jašinskaitė en 1961, Rg. n.º 706). ⁹ Véanse los textos anotados por A. Milkintaitė en 1961 para el Atlas de la lengua lituana, Rg. n.º 689. 12. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 177 no aparecen en las hablas10. Sin embargo, estas formas reflexivas se encuentran en algunos dialectos lituanos más alejados. En letón, esta terminación es normativa. Puesto que la terminación -ies es rara en las hablas aquí descritas, casi no existe en los dialectos lituanos vecinos y es del todo desconocida en la lengua literaria, también en estas hablas quizá estaría ya a punto de desaparecer por completo si no la sostuviera el letón. Que el letón ejerce realmente influencia en este caso lo demuestra el hecho de que las formas de verbos reflexivos en -ies son usadas más ampliamente por aquellos hablantes de estas hablas que dominan bien el letón y lo hablan con frecuencia. En casi todo el territorio de las hablas aquí descritas, con la única excepción de los alrededores de Giruzdžiai, en el extremo sur, es característico el uso de la forma locativa singular masculina del pronombre tas en lugar de la forma locativa singular femenina; por ejemplo: tō· dāržinė· ir tāme dāržinė· Kyb; tō· jā·ujē·, tō· priepirtė· ir tāme rā·štinė·, tāme vanā·lo· (en el lavadero) Sk; tō· kākto·, tō· kū·tė·, tō· virtuvė· ir tāme bā·lo·, tāme lietuvo· (en Lituania), tāme rī·go· (en Riga) Žg; tō· vieto·, tō· trō·bo· ir tāme duobė·, tāme valgi·klo· Škn; tūo prieglauduo ir tāme pūsie Auks; tēmi vietuo, tāmi jā·ujno Krp. Además, en los alrededores de Kruopiai y Šakyna, probablemente por analogía con el pronombre tas, también se usan, en lugar de las femeninas, formas locativas singulares masculinas de algunos otros pronombres e incluso de numerales; por ejemplo: šeme trō·bo·, šēm pūsē·, āname vāgo·, vienam lō·vo·. En casos aislados se usa así incluso el locativo de un adjetivo; por ejemplo, pienas tam kanūk ie (~en el bidón) mažamē·jie Krp. El mismo fenómeno se observa también en todas las hablas vecinas (Kuršėnai, Papilė, Akmenė, Vegeriai, entre otras), así como en hablas más alejadas de los dūnininkai y dounininkai de los žemaičiai. Puesto que el uso de esta forma locativa singular masculina del pronombre tas se encuentra incluso cerca de Lydavėnai11, parece que no se trata aquí de un calco del letón, sino probablemente de un desarrollo independiente en una parte de los dialectos lituanos, que simplemente coincide con el letón. Sin embargo, en las hablas de los aukštaičiai aquí descritas, la imposición de la forma locativa singular masculina del pronombre tas podría verse favorecida también por los dialectos letones vecinos (Zaleniekai, Mežmuiža y otros), como sugeriría su uso más frecuente cerca de la frontera con Letonia; en esos dialectos, las formas locativas singulares de los pronombres demostrativos tas, tā, šis, ši tanī, šinī son comunes al género masculino y al femenino12. La sintaxis de estas hablas de los aukštaičiai tampoco ha escapado a la influencia del letón. Así lo demuestran ciertos usos particulares de preposiciones y partículas, así como de determinadas construcciones sintácticas. Aquí se presentan los más característicos. Entre las preposiciones, la más afectada por el letón es el uso de no· «desde». En primer lugar, cabe mencionar las construcciones con no·, que parecen expresar el origen; por ejemplo, ta kūkne, musē·t, no· pāties vē·lne· rū·kst i rū·kst, darī·k kā· nedā·res «esa mujer, madre, desde ella misma el diablo gruñe y gruñe, haz como si no hicieras nada»; esa vi- 10 Véase el material anotado por V. Vitkauskas en 1955 y 1958 para el Atlas de la lengua lituana, Rg. n.º 233 y 446. 11 Se utiliza el material del Atlas de la lengua lituana. 12 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 527—529. 178 el molino, probablemente, está maldito por el diablo (como si se lo hubiera dado): «haz lo que quieras, sigue humeando y ya está» Škn: cf. letón nu ta aita jau ir no paša vella «bueno, esa oveja ya está maldita por el mismísimo diablo» (recogido cerca de Šakyna). A veces aparecen construcciones con no· que expresan al agente, por ejemplo, laidas nutrauktas no· to· graustine «el trueno había cortado los cables» Dilb; cf. letón ne ūdena balināti (vaigi): asarām balināti nuo nelieša «no palidecidos por el agua (rostros): hechos palidecer por un canalla, palidecidos por las lágrimas¹³». Ocasionalmente, la preposición no· se emplea en lugar de la preposición habitual en lituano y en estas mismas hablas, iš, por ejemplo: kàs gi no· tó:ke ti:laus zmō:gaus! sėsāte mūsu, jaunōji mūsu, kō· tū išēini no· mo·tusā·tes? Sk; no· to·s būrno·s kaip i pažīnau, ale bālsas visā:i kitō·niškes Škn; cf. letón ej man nuo acīm! «¡quítate de mi vista!»; kuo nuo tam mācities «¿qué se puede aprender de él?» nuo acīm vien pazinu, kas bì barga mātes meita¹⁴ «ya por los ojos reconocí quién era una hija de madre de carácter fuerte». En casos muy raros, no· se emplea en lugar de la forma habitual apē· «sobre, acerca de», por ejemplo, nēžinau no· tó:ke Dilb; cf. letón ne man miega, ne man darba, nuo tēvim duomājot «no puedo ni dormir ni trabajar pensando en ti»¹⁵. A veces también se encuentran con no· construcciones como las siguientes, probablemente surgidas por influencia del letón: juokūos iš dē·des: skūndžes ā·jfonsui no· kā·lve «...se queja al herrero Alfonsas del herrero» Škn. Del letón procede también esta construcción, bastante extendida en estas hablas, con no·: āk tu pāršas no· vāika, — suvilka visus lūpatus i viduri trō·bo·s i palika «¡vaya niño cerdo!...»; tai biesas no· bō·bas: su liežūvu pāti āpmet, pāti atā·udz «¡vaya mujer demoníaca!...» Škn; ė, sprūogena nuo pārša: nieka nied, tik žvieg i žvieg susirietis «¡eh, qué cerdo muerto!...» Krp. Cf. letón vēlns nuo sievieša «¡qué mujer demoníaca!», titars nuo puikas «¡qué chico tan pavo!»¹⁶. Expresiones fijas claramente tomadas del letón y frecuentes son no· dieva pūses «por Dios», no· rīta pūses «por la mañana», por ejemplo: no· dieva pūses tik tū su ānuo nesigėncīk! no· rīta pūses āš sveika, viškas gōrai, o· pavārikšēoju — nieka nebēgahu i tiek Škn. Cf. las expresiones letonas de igual significado: no dieva puses; no rīta puses. Con la preposición par «por», las expresiones más extendidas son par lāime «por suerte, afortunadamente», par nēlaime «por desgracia, desafortunadamente». Describen de manera peculiar las circunstancias que acompañan a la acción, por ejemplo: šindie būva kā·rve nusitrā·ukus, ale par lāime greit pāma·cau Krp; viškas jau būva bēpasibāiga·, kaip par nē·laime acivīlka ta rā·gana, i vēl pāķla iš nāuje Škn. Cf. las expresiones letonas de igual significado par laimi, par nelaimi¹⁷. Ocasionalmente, la preposición par se emplea en lugar de la forma habitual apie en construcciones que expresan el objeto hacia el cual se dirige la acción de la oración, por ejemplo, 13 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 663. 14 ME, t. II, p. 755. 15 Ten pat, t. II, p. 756. 16 Ten pat, t. II, p. 756. 17 ME t. III, p. 85. 12* 179 kàs jiem gálvo· par kitus «por qué preocuparse por los demás» Kyb. Compárese el letón par puišiem es dziedāju, domāju «cantaba, pensaba en los muchachos»¹⁸. La preposición par se emplea en ciertos casos con los verbos pavirsti, palikti, paversti, padirbti «hacer, convertir», šaukti «llamar» y otros, por ejemplo: iš pà·nče par·e·tvara palika «el pantalón se convirtió en cometa» Kyb; tā pirti pāvertē·m par trō·ba Dilb; pàs mum atlē·gd,·āva i ānā glūosni (cuco), pàs-kui atlēk i tuos glūosnius par vā·naga (convertido en halcón) Dam; senò·ves žmò·ni·s šāugd,·āva par tē·vini (solían llamarlos «padrecitos»); rā·gana (juos) būva pavērtus par ā·kminus Dilb; tō·ki jā·una vī·ra visd·m ā·mžiui par ūbaga padirba Škn. Probablemente, este uso de par con este significado se debe también a la influencia del letón. Compárese el letón: vēlns meitas pārvērse par kēvēm «el diablo convirtió a las hijas en yeguas»¹⁹; viņu sauc par Pēteri «lo llaman Peteris»²⁰. La preposición su probablemente se usa, por influencia del letón, en oraciones de este tipo, como, por ejemplo: viena mǟ·ta kà·rves šē·rēm su tais gelto·nāiseis sē·tineis Sk; sā·ka, (jie) su kūojum, su gàlvums minta «...comen sobre todo patas y cabezas» Auks; su širdže sirga Dam; dāba jaunā·uses mò·teris is mire su vē·zeis Žg; su tvò·ra būva aptvē·rta; karā·liškes (Karališkės) dāba su mišku apā·uga, apsò·dina su pūšim Dilb; apā·ugus jau dāba su ālksneis tā kertē·la Dam; sē·seris kē·tures nudrìškuses, nuplì·suses, su vāikais apsì·kō·vuses Sk; garļauškis (Garliauskis) krāučus pas jācku (Jackų) šūva (a él) sumo·kē·je su ā·uksu Škn; tu pac smirdi: pārleikei su žmūonims pasmirdis Krp. Compárese el letón: mirt ar diluoni «morir de tisis»; sirgt ar kaklu «padecer del cuello», etc.²¹ Entre las otras características sintácticas letonas más extendidas cabe mencionar la construcción con la partícula lai || lei, por ejemplo: kūr lai ēinu tō·ko· li·nañčo «¿por dónde puedo ir (cómo voy a ir) con una lluvia así?» Škn; kā· lai dārai žmò·gus — sāva vāikāi, sāva vārgai «¿qué puede hacer uno?..., sus propios hijos, sus propios problemas»; agi visus reikē·tu sā·udi·i (perros), ale kā· lei žinai «...no se puede saber (no sabes) a cuál disparar y a cuál no» Žg; nūtreikei biēsas žīna kūr, i kāip as dāba lai rāndu «...dónde debo buscar (cómo encontraré)» Škn. Compárese el letón: kurp lai einu? «¿adónde voy?» es nezìnu, kuo lai es iesāku «no sé qué hacer»²². En ciertos casos, por influencia del letón, la partícula lai se emplea en lugar de la conjunción kad, por ejemplo: ka turē·tumēm iš·ka· sumo·kē·t kūnigui, reikē·tu, lai pašvē·stu (la cruz) «para que tuviéramos con qué pagar al sacerdote, haría falta que la bendijera (habría que bendecirla)» Kyb; lēi ans kāip dirb, ale vis padirb «por más que trabaje (despacio), aun así consigue hacer algo» Sk; lai i kāip nenō·ru vis tiek tūru šēndie ēit i rūnkelus «por más que no quiera, de todos modos hoy tengo que ir a escardar las remolachas» Škn. Compárese el letón bijis jā·aun kājas nuost, lai arī cik salis «hay que calzarse los zapatos, aunque haga frío...» 18 Allí mismo, t. III, p. 85. 19 Allí mismo, p. 187. 20 Allí mismo, p. 772. 21 Véase ME, t. I, p. 140 y Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, t. I, Rīgā, 1959, p. 738. 22 Véase ME, t. II, p. 400. 180 «… cortarse las piernas, por mucho frío que hiciera»; aitinai kūti daru, lai tā ziemu nenuosaltu «hago una puerta para las ovejas, para que no pasen frío en invierno»23. También parece atribuible a la influencia del letón el uso de la partícula intensificadora gan(t) y de sus variantes gan(t) jau, gan(t) jau nu, por ejemplo: gan aš āna· šaukau, gan kā· ē·je i nuē·je, ne· acisūkt neacisūka «yo también la llamé, e hice esto y aquello, y él…» Skn; užkāisti gērai gānt, kol iškuli «¡vaya, cómo se ha calentado…!» Kyb; nebijō·k, gān jau (vis jau) kaip nōns isišūksme; jei tik blō·gau nebābus, gān jau nu galē·s gi·vē·nī «si no empeora, ya se podrá vivir» Skn. Compárese con el letón: Dzirēdēsi gan tu tik tālu! «¡Ya me oirás desde tan lejos!» Gan es viņu pierunāšu «de todos modos, conseguiré convencerlo»24. Otra particularidad letona más marcada es la construcción del tipo mā·n (tā·u, mūms, tē·vui...) y su uso en lugar de la forma habitual aš tū·riu... tē·us tūr, por ejemplo: tū li·sk i māiša, aš tāvi panēšu, o· māisas i· mūm «…nosotros tenemos un saco» Dlb; a tā·u pinigai i·r li·gei? «¿llevas dinero contigo?» Žg. Compárese con el letón zirgs mums ir labs «tenemos un buen caballo»; nauda mums ir «tenemos dinero». Por último, cabe mencionar el uso, bastante frecuente e interesante, de formas del presente del verbo con negación en lugar de las formas habituales del modo condicional, por ejemplo: prasidē·k tik su tō·keis, tai bijō·k, ka nenužnā·ug «…para que no lo estrangule (no lo ahogue)» Sk; užēin dēbes·s didžā·usis, bē·kem nāmo·, ka nēsūl·nam «…para que no nos moje la lluvia», žu rē·k, kur ēina·s, ka bā·tu nēprisemti «mira por dónde vas, para que no te entre agua en los zapatos» Skn. El uso de formas del presente de este tipo es característico del letón, por ejemplo: jājam, brāļi, vienu pulku, lai nezviedz kumeliņi, lai nedzird meitu māte, lai neslēpa malējīņu «cabalgamos, hermanos, todos juntos, para que no relinchen los caballitos, para que no oiga la madre de la muchacha, para que no esconda a la zagala»25. El mismo fenómeno se conoce también en algunos dialectos samogitios (Kuršėnai, Mosėdis). Como aún no se ha establecido toda la extensión del uso de estas formas del presente en los dialectos lituanos, no está claro si se trata de un préstamo o de una antigua característica común con el letón. Tras examinar la influencia del letón en la estructura gramatical de los dialectos de los aukštaitianos occidentales próximos a Letonia, puede concluirse que es considerable y se manifiesta de diversas maneras: mediante préstamos directos, el impulso de tendencias evolutivas comunes y, en casos aislados, la conservación de antiguas características comunes. El letón pudo ejercer esta influencia no solo debido a los contactos muy estrechos y variados con los dialectos descritos, sino también porque es muy próximo al lituano; por ello, es probable que los hablantes de estos dialectos no siempre distingan qué es lituano y qué letón. 23 Véase ME, t. II, p. 400. 24 Véase Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, t. I, p. 788, 791. 25 ME, t. II, p. 400. 181 INFLUENCIA DE LA LENGUA LETONA EN LA ESTRUCTURA GRAMATICAL DE LOS DIALECTOS AUŠTaitas DEL NOROESTE DE LA ZONA FRONTERIZA DE LA RSS DE LETONIA А. ИОНАЙТИТЕ Resumen El artículo examina la influencia de la lengua letona, estrechamente emparentada, en la estructura gramatical de los dialectos auštaitas noroccidentales fronterizos, pertenecientes a la zona de retracción completa del acento. Se constata que esta influencia afecta a la formación de palabras, la flexión y la sintaxis y, en parte, también a la fonética de dichos dialectos. Se señalan las causas de esta influencia, muy apreciable: en primer lugar, los contactos muy estrechos y prolongados de los hablantes de estos dialectos con los letones, con quienes se comunican casi a diario; por ello, la mayoría entiende y habla letón más o menos bien. En segundo lugar, la gran proximidad entre la estructura gramatical de la lengua letona y la de los dialectos estudiados. Se ofrece una breve reseña histórica de estos contactos. A continuación, se establecen y examinan distintos aspectos de la influencia: 1) el estímulo de tendencias de desarrollo de los dialectos compartidas con la lengua letona (por ejemplo, la difusión muy amplia de las formas permisivas, construidas con la partícula lai|lei «que»: lai ēin «que vaya, que vayan», cf. letón lai iet); 2) la conservación de elementos gramaticales comunes o muy próximos, que en los dialectos estudiados suelen haberse conservado solo como reliquias peculiares, mientras que en letón se usan ampliamente y a veces incluso constituyen la norma de la lengua literaria (por ejemplo, la conservación del sufijo improductivo de adjetivos -ainis, -e: drižainis, -e «rayado, -a», margainis, -e «abigarrado, -a; florido, -a», se ve favorecida en parte por el sufijo de igual significado del letón -ains, -a: miglains, -a stripains, -a; también cabe mencionar las conocidas formas de verbos reflexivos con la terminación -ies, por ejemplo, la tercera persona del futuro: mazgō'sies «se lavará, se lavarán»; la segunda persona singular del imperativo: mazgō'kies «lávate»; el gerundio: mazgō'jenties, etc.; cf. las formas correspondientes del mismo verbo en letón mazgāsies, mazgājies, mazgājoties); 3) el préstamo, que también presenta diversas modalidades. Se distinguen dos modalidades de préstamo: a) completo (por ejemplo, las formas del dativo singular de los sustantivos masculinos terminadas en -am o -im: vi'ram «al hombre», šunim «al perro», cf. letón vīram, sunim); b) parcial, cuando, por ejemplo, no se toma prestado el sufijo o prefijo entero, sino solo uno de sus significados (por ejemplo, el uso del sufijo -(i)ninks para designar a un habitante de una ciudad o aldea determinada: ri'gininks «habitante de Riga», tarbū'činiks «habitante de la aldea de Tarubčiai», cf. letón rīdzinieks, liepājnieks). Se señala que una parte conocida de los préstamos no procede directamente de la lengua letona, sino que llegó por mediación de los dialectos fronterizos vecinos. Se describen casos concretos de manifestación de la influencia de la lengua letona en los ámbitos de la fonética, la morfología y la sintaxis de los dialectos estudiados. 182