Naujas toponimų žodynas

Baltologlar, M. Rudzytė’nin Leton diyalektolojisi üzerine bir çalışma değil, öğrenciler için bir diyalektoloji ders kitabı yazmış olmasına belki biraz üzülürler. Didaktik amaçlar, onu diyalektoloji biliminin bazı temel konularını açıklamaya yöneltti; ayrıca ders kitabının niteliği, sanki yazarın düşüncelerini kısıtlıyor, bağımsızlığını sınırlıyordu. Görünüşe göre daha karmaşık diyalektoloji tarihi meselelerinden bilinçli olarak kaçındı ve çoğunlukla büyük hocası akademisyen J. Endzelīns’in çalışmalarına atıfta bulunmakla yetindi. Böylece yazar, öğrencilerine haksızlık etmek istemediği için zaman zaman Baltık dilleri araştırmacılarını bir ölçüde “mağdur etti”. Bununla birlikte, herkes herhâlde aynı kitapta hem birini hem de diğerini memnun etmenin son derece güç olduğunu anlayacaktır. Her ne olursa olsun, M. Rudzytė’nin çalışması, zengin ve son derece sistematik biçimde sunulmuş malzemesi sayesinde (bu bakımdan ders kitabı sınırlarını gerçekten çok aşar) Leton diyalektolojisi için önemli bir adımdır ve yazarı bütün baltologların içten teşekkürlerini hak etmiştir. Bu çalışmanın sayfalarını karıştırırken göze çarpan birkaç küçük noktaya da dikkat çekmek isterim. Yazar, ele aldığı her konu için o konudaki literatürü oldukça ayrıntılı biçimde sunmuştur; ancak Kurlandlılar meselesinden söz ederken (krş. s. 32, 64), nedense bu konuya ayrılmış en kapsamlı çalışmaya — V. Kiparsky’nin „Kurenfrage“ (Helsinki, 1939) adlı eserine — yer vermemiştir. Ayrıca belki de Kurlandlıları (krş. s. 20) Prusyalılarla aynı gruba koyması gereksizdir; bu şekilde onları Seli ve Zemgali gibi Baltık kabilelerinden ayırmış görünmektedir. M. Rudzytė’nin kullandığı anlamda krustoties terimi (krş. s. 34) bütünüyle uygun değildir; çünkü son zamanlarda dilbilimde biraz farklı bir anlamda kullanılmaktadır.4. A. Sabaliauskas YENİ BİR YER ADLARI SÖZLÜĞÜ В. А. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р. Ülkemizde çok sayıda toponim sözlüğü yayımlanmıştır. Nitelikleri bakımından incelenen çalışmanın öncülleri sayılabilecek sözlükler de çıkmıştır1. Ancak bunların çoğu, bazıları nispeten yakın zamanda yayımlanmış olsa da, ülkemizin ve dünya toponomastiğinin gerekliliklerini açıkça artık karşılamıyordu. Bu nedenle, günümüz toponimi biliminin temellerine dayanan yeni bir sözlüğün hazırlanması son derece güncel bir ihtiyaçtı. Yakın zamanda yayımlanan V. Nikonov’un „Kısa Yer Adları Sözlüğü“, yeryüzünün dört bir yanındaki yerleşim yerlerinin, nehirlerin, göllerin, denizlerin ve okyanusların, bölgelerin, halkların ve başka türden adların yaklaşık dört binini kapsar. Yazarın, dünyanın onlarca dilindeki yer adlarını seçerken ve kimi zaman açıklarken ne denli büyük bir emek harcadığını tasavvur etmek güç değildir. Toponimi literatürü çok zengindir, ancak niteliği değişkendir. Ayrıca, farklı ülkelerde toponomastiğin düzeyi büyük ölçüde farklılık gösterir. Bu yüzden literatürü “elekten geçirme” ve değerlendirme güçlüklerini uygulamada aşmak kolay değildir. Sözü edilen nedenler, kuşkusuz, V. Nikonov’un sözlüğünün de kusursuz olmadığını, her şeyin... olmadığını açıklamaktadır. 4 Plg. O. C. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, p. 417. 1 М. Н. Мельхеев, Coğrafi adlar. Toponimik sözlük, Moskova, 1961; М. С. Боднарский, Coğrafi adlar sözlüğü, 2. baskı, Moskova, 1958; А. А. Ивановский, Coğrafi adlar, Moskova, 1914 ve diğerleri. Ayrıca krş. J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935. 198 Bu alandaki çalışmalar kullanılmış olsa da bazı yer adlarının kökenine ilişkin açıklamalar kuşkulu ya da tamamen dayanaksızdır. Ancak sözlüğün kapsamı, niteliği ve ülkemizde bu alanda gerekli bilimsel düzeyde bir birikimin neredeyse hiç bulunmamış olması, sözlükteki yanlışlık ve eksikliklere daha hoşgörülü yaklaşmayı mümkün kılıyor. Sözlüğün tamamını değerlendirmeye kalkışmadan, Baltık yer adlarına ilişkin açıklamalar hakkında birkaç söz söylemek isteriz. Her şeyden önce, sözlükte Baltık yer adlarının, aynı nitelikteki önceki çalışmalara kıyasla çok daha iyi açıklandığı göze çarpıyor. Bu, şu örneklerden anlaşılmaktadır: Lit. Kaunas. M. Bodnarskis’in görüşüne göre2 (bu görüşü daha sonra M. Melchejevas3 kelimesi kelimesine yinelemiştir), bu kent adı, mitolojik Litvanya aşk tanrıçası Milda’nın oğlunun adından gelmektedir. J. Haličzer4, yer adını Kaunas Lit. kaunas sözcüğünden türetmiştir (doğrusu kaūnis veya kaūnė, kaunią “savaş” olmalıydı). Oysa sözlüğü yayımlanmadan epey önce Kaunas adının kökeni hakkında çok daha güvenilir iki varsayım yayımlanmıştı5; ne yazık ki ne J. Haličzer ne de daha sonra M. Bodnarskis ile M. Melchejevas bunlardan yararlanmıştır. V. Nikonovas, Kaunas yer adının kökenine ilişkin açıklamaların çoğuna ve bu konudaki en önemli yayınlara, en yenileri de dahil olmak üzere, yer verir. Doğrusu, V. Nikonovas’a yöneltilebilecek eleştiri, önceki görüşleri herhangi bir seçme yapmadan aktarması ve bazen bunlardan hangisinin en güvenilir olduğunu bile belirtmemesidir. Elbette bunu belirlemek her zaman kolay değildir; ancak söz konusu örnekte, Kaunas adının Rusça ковать ile (“demircilik yapılan yer” olduğu varsayılarak) ilişkilendirilmesinin bilimsel olmadığını ekleyebilirdi. Genel olarak, bu tür bir çalışmada açıkça bilim dışı açıklamaları hiç anmamak en iyisi olurdu. Lit. Nėmunas. M. Bodnarskis7 ve M. Melchejevas8 (ikincisi A. Ivanovskis’e9 dayanır), geçen yüzyılın sonunda A. Kočiubinskis’in yayımladığı Nėmunas adını Lit. nãmas sözcüğünden türeten safça açıklamayı yineler: bu, “bizim, Litvanya’nın nehridir”10. V. Žučkevičius’un 1961’de yayımlanan “Yer Adlarının Kökeni (Belarus Toponimisi)” adlı çalışmasında sunduğu Nemunas adının kökenine ilişkin açıklama ise daha da başarısız, hatta denebilir ki tuhaftır. Ona göre “Nėmunas nehri aşağı çığırında belki Litvanca bir kökten, yukarı çığırında ise birçok sözcüğün (‘немой’, ‘немец’) türediği Slavca nem kökünden gelmiştir; bu sözcüklerin ortak sözlüksel anlamı ‘sessizlik, anlaşılmaz ses, anlaşılmaz dil’dir”11. Buna benzer bir örnek, Maskvà nehrinin adının yukarı çığırında Fin, aşağı çığırında ise Slav kökenli olduğunu ileri sürmek olurdu. V. Nikonovas bu bilim dışı açıklamaların rutinine kapılmamış ve neredeyse hepsini sunmuştur. 2 М. С. Боднарский, ор. cit., р. 153. 3 М. Н. Мельхеев, ор. cit., р. 44. 4 J. Haličzer, op. cit., p. 142. 5 Žr. Lietuvių kalbos žodynas, V, Vilnius, 1959, p. 436. 6 Žr. A. Senn, „Tauta ir žodis“, III, 1925, p. 510; D. Studerus, Zum Stadtnamen Kaunas, „Indogermanische Forschungen“, XLVII, 1929, p. 350–356. 7 М. С. Боднарский, ор. cit., р. 224. 8 М. Н. Мельхеев, ор. cit., р. 62. 9 А. А. Ивановский, ор. cit., р. 75. 10 А. А. Кочубинский, Территория доисторической Литвы, ЖМНП, 1897, январь, р. 81. 11 В. А. Жучкевич, Происхождение географических названий (топонимика Белоруссии), Минск, 1961, р. 13. 199 daha güvenilir Nėmuno kökeni varsayımları (gerçi belki de en önemlisi olan K. Būga’nın sonraki varsayımı¹² hariç). Sözlüğün olumlu bir özelliği olarak, yer adlarına yaklaşımında toponimik bakış açısına oldukça tutarlı biçimde bağlı kalması da görülmelidir. V. Nikonov, önceki toponimik sözlüklerin yazarlarından farklı olarak, örneğin Vilnius kent adını doğru biçimde doğrudan vilnis ortak adından değil, bir nehir adından (bunun için aşağıya bakınız) türetir; Pum (Roma) adını akış anlamına gelen bir ortak addan¹³ değil, Ruma nehir adından türetir vb. Sözlüğe gerekli tüm ekler —giriş, kaynakça, terimler listesi ve kısaltmalar listesi— eklenmiştir. Ayrıca yalnızca önemli coğrafi nesnelerin adlarının etimolojileri değil, nesnelerin kendileri hakkında bazı tarihî, coğrafi ve başka bilgiler de verilmektedir. V. Nikonov, Baltık yer adlarının kökenini açıklarken benzer çalışmaların önceki yazarlarından (A. Ivanovski, M. Bodnarski, M. Melchejev ve diğerleri) daha ileri gitmiş olsa da, onun “Kısa Toponim Sözlüğü” de bu bakımdan hâlâ kusurlar taşımaktadır. Her şeyden önce, Baltık yer adlarının etimolojilerindeki yanlışlıklar söz konusudur; bunlar çoğunlukla V. Nikonov’un çok daha önce yayımlanmış Baltık toponimisi çalışmalarından her zaman yararlanmamış olmasından kaynaklanmıştır. Sözlüğün değerini azaltan ikinci husus, diğer bilim insanlarının görüşlerinin kimi zaman yeterince titiz olmayan biçimde aktarılması ya da genel olarak malzemenin yeterince titiz sunulmamasıdır. Örneğin, Kauno adının kökenini açıklarken yazar şöyle yazar: “Diğer etimolojiler: Baltık dillerinde ‘bu tür bir kılıç (палаш)’, mecazen ‘kesici, silahla vuran’, ‘yaya’; hatta ‘utanç’ anlamlarından; Gotik hauns ‘alçak’ veya ‘alçalmış’ sözcüğünden.” Bu açıklama, Litvanca Kaūnas sözcüğünün yalnızca ‘bu tür bir kılıç; kesici, silahla vuran’ hatta ‘utanç’ anlamına gelen Litvanca sözcükten değil, Gotik hauns sözcüğünden de türetildiği biçiminde anlaşılabilir. Oysa Kaūnas yalnızca Letonca kauns ‘utanç’ sözcüğüyle ilişkilendirilir; bu son sözcüğün anlamını açıklamak için de Gotik hauns ‘alçak, mütevazı’ gösterilir¹⁴. Başka bir deyişle, burada Kaūnas ‘utanç’ vb. anlamındaki bir Baltık sözcüğünden ya da Gotik hauns sözcüğünden türetilmemekte; bu sözcüklerden hareketle yalnızca söz konusu toponimin türemiş olabileceği ortak adın toponim öncesi anlamı yeniden kurulmaya çalışılmaktadır. Ya da yine, V. Nikonov Klaipėdos adının kökenini açıklarken birçok görüş arasından yalnızca G. Gerulis’in görüşüne yer verir. Üstelik bu görüş de bütünüyle doğru aktarılmamıştır: G. Gerulis’e göre Klaipėda adı, klaipėda biçiminde herhangi bir özel ya da ortak addan türemiştir¹⁵; bu nedenle Klaipėda toponiminin ikinci bileşeninin ‘bölge’ anlamındaki pėda sözcüğünden geldiğini söylemek uygun değildir. Daha genel nitelikteki gözlemlere, bazı yer adlarının kökeninin fazlasıyla tarafsız biçimde açıklandığını da eklemek gerekir. “Kısa Toponim Sözlüğü” kuşkusuz uzmanlardan çok geniş okur kitlelerine yöneliktir; bu nedenle yalnızca nesnel bir bilgi kaynağı değil, aynı zamanda bir rehber de olmalıdır. Okurun hem yazarın görüşünü hem de konunun gerçek durumunu öğrenmesi iyidir. Ancak sözlük yazarının görüşünün görünmediği ve okurun hangisini seçeceğine kendisinin karar vermek zorunda bırakıldığı durumlar vardır. ¹² Nėmuno adının kökeni hakkında K. Būga iki varsayım yayımlamıştır; ilk varsayım için bkz. K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, s. 466; ikincisi için aynı yerde, II, Vilnius, 1959, s. 214, 280–284; III, Vilnius, 1961, s. 534, 875. V. Nikonov sözlüğünde K. Būga’nın yalnızca ilk varsayımına yer verir. ¹³ М. Н. Мельхеев, op. cit., p. 71. ¹⁴ G. Studerus, op. cit., p. 350–356. ¹⁵ Žr. „Archivum Philologicum“, I, p. 208; E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, p. 263. 200 Belirtilen görüşlerden ya da hipotezlerden hangisinin daha doğru olduğu. Ancak bunu yanılmadan yapabilecek kaç okur çıkacaktır? Örneğin, Litvanya adının kökenini açıklarken V. Nikonov, J. Otrembski ve K. Kuzavinis’in16 görüşlerini birbiri ardına sıralar, ancak hangisinin daha kabul edilebilir olduğunu söylemez; oysa bu durumda toponimi uzmanı için “son sözün” K. Kuzavinis’in açıklaması olduğu açık olmalıdır. Ayrıca, çok sayıdaki açıklamadan hangisine öncelik verileceğine karar vermenin zor olduğu bazı durumlarda yazar “çoğunluk” (“большинство”) sözcüğünü kullanır. Bu sözcük (“çoğunluk”) bazen kendine özgü bir argüman işlevi görür; oysa tek bir görüşü savunanların sayıca çokluğu, bu görüşün kendisinin de en güvenilir olduğu anlamına gelmez. Örneğin, Avrupa’daki bir nehrin adının Tuna’nın kökeninden söz edilirken, “bilim insanlarının çoğunluğunun Keltçe köken görüşünden yana olduğu” söylenir: Tuna’nın kökeni. Ancak bu “çoğunluğa” rağmen, günümüzde en kabul edilebilir olan V. Georgiev’in hipotezidir; bu hipoteze göre Tuna (aşağı çığırı ve orta çığırın bir bölümü) Daç-Mizya kökenli bir addır; çünkü hem adın kökenini hem de *Dānavi(s) ile Rumence Dunăre ve Slavca Dunaj ile Dunav arasındaki ilişkiyi başarılı biçimde açıklar17. Şimdi, Baltık yer adlarına ilişkin açıklamalarda rastlanan somut yanlışlıklara dikkat çekmek istiyoruz (sözlükte Litvanya, Letonya ve eski Baltık bölgelerinden toplam yaklaşık 45 yer adı verilmiştir). Cna (Цна). Sekizinci sırada verilen Cna şu şekilde konumlandırılıyor: Litvanya’da Uša’nın sağ kolu. Ancak ne Uša ne de Cna Litvanya’dan geçer. Bu, açık bir yer belirleme hatasıdır. Kuršių marios. Bu yer adı sözlükte Курский залив biçiminde yazılmış ve yanında Куршский залив varyantı verilmiştir. Yer adı kur etnoniminden türetilmiştir. Son zamanlarda Rusça yazılarda oldukça sık kullanılan Курский залив biçimi yanlıştır. Lagünün adı etnonim kökenlidir; Baltık kavmi kuršiai adından gelir (Let. kursi18). Bu nedenle Kuršių marios’un Rusça adı yalnızca şöyle olabilir: Куршский залив. Kuršiai’ye Rusçada кур denmesi de yanlıştır. Görünüşe göre bu biçim, Kuršiai’nin Cori, Curones, Kuren, Curi vb. adlarla anıldığı eski Alman ya da Latince belgelerden alınmıştır. Ancak r’den sonra ş (ya da s) ünsüzü bulunmayan belge yazımları ikincil kökenlidir; Livce Kuršiai adlandırması *kora(s) arba *kura(s) biçiminden alınmıştır19. Livce adlandırma ise daha eski *kurha < *kurša(s) biçiminden türemiştir20. Ayrıca Kuršių marios’un 1946’ya kadar yalnızca “Куршш-гаф (нем.)” diye adlandırıldığını söylemek de uygun değildir; çünkü 1946’dan önce de Litvanca Kuršių marios adı yaygın olarak kullanılıyordu. Kurzeme. Etnonim купел sözcüğünden türetir. Yukarıda da belirtildiği gibi etnonim курпы değil, курши'dir (Litv. kuršiai, Letonca kursi). Latvija. Etnonimin kökeninin belirsiz olduğu yalnızca belirtiliyor. Oysa sözlüğe Latvija’dan çok daha belirsiz birçok yer adı alınmış ve bunların kökenine ilişkin hipotezler sunulmuştur (örneğin Maskva, Nemunas, Volga vb.). Bu nedenle burada K. Būga’nın Latvija etnoniminin hidronim kökenine ilişkin oldukça güvenilir görüşünün mutlaka belirtilmesi gerekirdi21. 16 K. Kuzavinio’nun soyadı çok bozuk yazılmış: K. Kuravinij. 17 Вл. Георгиев, Дунай, Дунав, Dunăre, „Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński“, Warszawa, 1963, p. 87 tt. 18 K. Būga, op. cit., III, p. 246. 19 K. Būga, op. cit., III, p. 249. 20 Bu biçimleri K. Būga daha ayrıntılı biçimde açıklıyor — op. cit., III, p. 249 tt. 21 K. Būga, op. cit., III, p. 530, 629. 201 Lydà. Şehrin adının, “açma, kesme” anlamına gelen ortak bir sözcükten türediği kabul edilir²². Aslında bu şehir adı, Lydà23 nehrinin adından türemiştir. Nėmunas. Bu adın kökeni açıklanırken K. Būga’nın iki etimolojisinden yalnızca birinin, yani K. Būga’nın bizzat vazgeçtiği ilkinin anıldığı daha önce belirtilmişti²⁴. Bu özellikle vurgulanmalıdır; çünkü bazı başka araştırmacılar da K. Būga’nın ikinci görüşünü unutmaktadır²⁵. Bu görüşe göre Nėmunas, nem- köküne (karş. nėm-uogė, nem-ūnė, Lat. nemus “koruluk, kutsal koru, küçük orman”, Yun. νέμος “mera, küçük orman” vb.²⁶) ve -unas ekine (karş. bazı Samogitlerin Nėmanas biçimi) ayrıştırılmalıdır. Ryga. Şehrin adı doğrudan bir cins isimden (Litv. ringė) değil, nehir adı olan *Riga (< *Ringā)’dan türetilmelidir; 1297 ve 1304 tarihli belgelerde şöyle yazıldığına bakınız: Riga flumen27. Šiauliai. V. Nikonovas, şehrin Šiauliai adının Germen kişi adı Saul veya Savilis’ten türediğine ilişkin, hiçbir dayanağı olmayan R. Šmit­leinas hipotezini tekrarlar. R. Šmit­leinas’ın görüşünün yanlışlığı daha önce basında belirtilmişti²⁸. Šiauliai, kökeni görece açık bir yer adıdır: Šiaulys kişi adının (ya da šiaulys cins adının) çoğul biçiminden türemiştir. Bu yer adının Baltık kökenini K. Būga birçok kez ve ayrıntılı biçimde açıklamıştır²⁹; ancak ne R. Šmit­leinas ne de V. Nikonovas bu açıklamalara dayanır. Ventà. Yazar bu adın kökenine ilişkin birkaç açıklama sunar, ancak belki de en önemlisinden—K. Būga’nın sonraki açıklamasından—söz etmez. Başlangıçta bu nehir adını Slav. vęto- “büyük” ile ilişkilendiren³⁰ K. Būga, daha sonra bu görüşünden vazgeçmiş ve Ventà adını Baltıkça vent- “eğmek: eğilmek” kökünden türetmiştir; karş. vénteris31. Vilnius. Hidronimik kökenli bir yer adı sayılması doğrudur; ancak sözlükte belirtildiği gibi büyük olasılıkla Vilija (Neris) nehrinin adından değil, Vilnia’dan (Neris’in sol kolu) türemiştir. Görünüşe göre Vilnius şehir adının daha eski (ya da yan biçim) cinsiyeti dişildi: Vilnia. Panevėžys, Šeduva, Ukmergė, Gervėčiai³² ve Zietela³³ çevresindeki bazı sakinler Vilnius’u bugün de böyle adlandırır. 22 Kastedilen, belki de Litv. lydimas “ormanda kesilerek açılmış yer, açıklık, kesim; kesilmiş orman alanında ekilen tarla” sözcüğüdür. 23 K. Būga, op. cit., III, p. 492, 787. 24 K. Būga, op. cit., III, p. 875. 25 Pavyzdžiui, M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1955, p. 211. 26 K. Būga, op. cit., II, p. 280–284; III, p. 534, 875. 27 Bkz. A. Bielenstein, Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert. St. Petersburg, 1892, p. 37, 38. A. Bylenšteins’in yanı sıra K. Būga da şehrin Ryga adını nehir adından türemiş saymıştır (bkz. K. Būga, op. cit., III, p. 515). 28 Bkz. A. Vanagas. Dėl kai kurių Lietuvos miestų vardų etimologijų, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, VI, Vilnius, 1963, p. 333. 29 K. Būga, op. cit., II, p. 98, 349, 588. 30 K. Būga, op. cit., I, p. 490, 519 tt.; III, p. 546. 31 K. Būga, op. cit., III, p. 243, 244. 32 Bkz. И. Бальчиконис, Названия литовских населённых пунктов, образованные от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, VII, p. 241. 33 A. Vidugiris, Zietelos lietuvių tarmė (filol. m. kand. disertacija, mašinraštis), Vilnius, 1961, p. 469, 471. 202 Diğer küçük ayrıntılardan, Litvancadaki baugùs yerine verilen yanlış bangus biçimi (s. 67) de belirtilebilir. Burada anılan eksiklik ve yanlışlıkların neredeyse tümünden, özellikle Baltık toponimlerinin açıklamalarını ilgilendirenlerden, „Trumpo toponimų žodyno“nun yazarı K. Būga’nın çalışmalarından, gördüğümüz gibi, daha fazla yararlansaydı kolaylıkla kaçınabilirdi. A. Vanagas