Naujas toponimų žodynas

Bałtyści mogą trochę żałować, że M. Rudzytė napisała nie studium dialektologii łotewskiej, lecz podręcznik dialektologii dla studentów. Cele dydaktyczne zmuszały ją do omawiania niektórych elementarnych zagadnień dialektologii, a ponadto profil podręcznika jak gdyby krępował myśli autorki i ograniczał jej samodzielność. Wygląda na to, że świadomie unikała trudniejszych kwestii z historii dialektologii, najczęściej poprzestając na odsyłaczach do prac swego wielkiego nauczyciela, akademika J. Endzelīnsa. W ten sposób autorka, nie chcąc krzywdzić swoich studentów, niekiedy nieco „skrzywdziła” badaczy języków bałtyckich. Każdy jednak zapewne zrozumie, że w tej samej książce niezwykle trudno zadowolić jednych i drugich. Tak czy inaczej, praca M. Rudzytė, dzięki bogatemu, bardzo systematycznie przedstawionemu materiałowi (pod tym względem zdecydowanie wykracza poza ramy podręcznika), stanowi ważny krok w rozwoju dialektologii łotewskiej, a jej autorka zasłużyła na serdeczne podziękowania wszystkich bałtystów. Chciałoby się jeszcze zwrócić uwagę na kilka drobiazgów, które rzuciły się w oczy podczas przeglądania stron tej pracy. Autorka przy każdym omawianym zagadnieniu dość szczegółowo przedstawia literaturę na ten temat, jednak pisząc o problemie Kuronów (por. s. 32, 64), z jakiegoś powodu nie wymieniła najobszerniejszej pracy poświęconej temu zagadnieniu — „Kurenfrage” V. Kiparsky’ego (Helsinki, 1939). Być może niepotrzebnie zalicza też Kuronów do jednej grupy z Prusami (por. s. 20), jak gdyby oddzielając ich od takich plemion bałtyckich jak Seloniowie czy Semigalowie. Termin krustoties w znaczeniu, w jakim posługuje się nim M. Rudzytė (por. s. 34), nie jest całkiem odpowiedni, gdyż ostatnio używa się go w językoznawstwie w nieco innym znaczeniu.4. A. Sabaliauskas NOWY SŁOWNIK TOPONIMÓW В. А. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р. W naszym kraju wydano niemało słowników toponimicznych. Ukazały się również takie, które ze względu na swój profil można uznać za poprzedników recenzowanej pracy1. Większość z nich jednak wyraźnie przestała odpowiadać wymogom stawianym przez nasz kraj i światową toponomastykę, choć niektóre wydano stosunkowo niedawno. Dlatego przygotowanie nowego słownika, opartego na współczesnych podstawach nauki o toponimii, było bardzo aktualną potrzebą. Niedawno wydany „Krótki słownik toponimów” V. Nikonova obejmuje około czterech tysięcy nazw miejscowości, rzek, jezior, mórz i oceanów, krajów, narodowości i innych obiektów z całego globu. Nietrudno sobie wyobrazić, jak ogromną pracę wykonał autor, gromadząc, a niekiedy także objaśniając nazwy geograficzne z dziesiątków języków świata. Literatura toponimiczna jest bardzo bogata, lecz jej jakość bywa różna. Różny jest również poziom toponomastyki w poszczególnych krajach. Dlatego selekcja i ocena literatury są w praktyce trudne do przeprowadzenia. Wspomniane przyczyny niewątpliwie sprawiły, że również w słowniku V. Nikonova nie wszystko jest doskonałe, nie wszys- 4 Plg. O. C. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, p. 417. 1 M. N. Melchejew, Nazwy geograficzne. Słownik toponimiczny, Moskwa, 1961; M. S. Bodnarski, Słownik nazw geograficznych, wyd. 2, Moskwa, 1958; A. A. Iwanowski, Nazwy geograficzne, Moskwa, 1914 i in. Taip pat plg. J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935. 198 kie wykorzystano prace z tej dziedziny, a objaśnienia pochodzenia niektórych toponimów są wątpliwe lub zupełnie nieuzasadnione. Jednak zakres i charakter słownika oraz fakt, że w naszym kraju prawie nie miał on za sobą tradycji prac o wymaganym poziomie naukowym, pozwalają łagodniej spojrzeć na występujące w nim niedokładności i braki. Nie podejmując się oceny całego słownika, chciałoby się powiedzieć kilka słów o objaśnieniach bałtyckich nazw geograficznych. Przede wszystkim rzuca się w oczy, że w słowniku nazwy bałtyckie objaśniono znacznie lepiej niż we wcześniejszych pracach tego rodzaju. Widać to na następujących przykładach: Lit. Kaunas. Zdaniem M. Bodnarskiego2 (które później dosłownie powtórzył M. Melchejev3), nazwa tego miasta miałaby pochodzić od imienia syna Mildy, mitologicznej litewskiej bogini miłości. J. Haličer4 wywodził nazwę miejscową Kaunas od lit. kaunas (powinno być kaūnis albo kaūnė, kaunią „walka”). Jednak na długo przed ukazaniem się jego słownika opublikowano dwie znacznie bardziej wiarygodne hipotezy dotyczące pochodzenia Kauno5, z których niestety nie skorzystali ani J. Haličer, ani później M. Bodnarski i M. Melchejev. V. Nikonov podaje większość objaśnień pochodzenia nazwy miejscowej Kaunas oraz najważniejszą literaturę na ten temat, w tym także najnowszą. Można wprawdzie zarzucić V. Nikonovowi, że przytacza wcześniejsze opinie bez selekcji, niekiedy nawet nie wskazując, która z nich jest najbardziej wiarygodna. Jest zrozumiałe, że nie zawsze da się to ustalić, jednak w tym wypadku można było dodać, że łączenie Kauno z ros. ковать („miejsce uprawiania kowalstwa”) jest nienaukowe. W ogóle w pracy tego rodzaju najlepiej byłoby całkowicie pominąć wyraźnie nienaukowe objaśnienia. Lit. Nėmunas. M. Bodnarski7 i M. Melchejev8 (ten ostatni opiera się na A. Ivanovskim9) powtarzają naiwną etymologię Nėmuno, ogłoszoną pod koniec ubiegłego stulecia przez A. Kočiubinskiego, wywodzącą tę nazwę od lit. nãmas: miałaby to być „nasza, litewska rzeka”10. Jeszcze bardziej nietrafne, można powiedzieć kuriozalne, jest objaśnienie pochodzenia Nemuno podane przez V. Žučkevičiusa w pracy „Pochodzenie nazw miejscowych (toponimia Białorusi)”, wydanej w 1961 r. Według niego „Nėmunas w dolnym biegu rzeki być może wywodzi się z litewskiego rdzenia, a w górnym — także ze słowiańskiego rdzenia nem, który dał początek wielu wyrazom („немой”, „немец”) o wspólnym znaczeniu leksykalnym «cisza, niezrozumiały dźwięk, niezrozumiały język»11. Analogicznym przykładem byłoby twierdzenie, że nazwa rzeki Maskvà w górnym biegu ma pochodzenie fińskie, a w dolnym — słowiańskie. V. Nikonov zdołał oprzeć się rutynie tych nienaukowych objaśnień i podał niemal wszystkie 2 М. С. Боднарский, ор. cit., р. 153. 3 М. Н. Мельхеев, ор. cit., р. 44. 4 J. Haličzer, op. cit., p. 142. 5 Žr. Lietuvių kalbos žodynas, V, Vilnius, 1959, p. 436. 6 Žr. A. Senn, „Tauta ir žodis“, III, 1925, p. 510; D. Studerus, Zum Stadtnamen Kaunas, „Indogermanische Forschungen“, XLVII, 1929, p. 350–356. 7 М. С. Боднарский, ор. cit., р. 224. 8 М. Н. Мельхеев, ор. cit., р. 62. 9 А. А. Ивановский, ор. cit., р. 75. 10 А. А. Кочубинский, Территория доисторической Литвы, ЖМНП, 1897, январь, р. 81. 11 В. А. Жучкевич, Происхождение географических названий (топонимика Белоруссии), Минск, 1961, р. 13. 199 bardziej wiarygodne hipotezy dotyczące pochodzenia Nėmuno (z wyjątkiem, co prawda, być może najważniejszej — późniejszej hipotezy K. Būgi¹²). Za pozytywną cechę słownika należy uznać także to, że dość konsekwentnie stosuje się w nim toponimiczne podejście do nazw miejscowych. V. Nikonovas, w odróżnieniu od autorów wcześniejszych słowników toponimicznych, na przykład, prawidłowo wywodzi nazwę miasta Vilnius nie bezpośrednio od apelatywu vilnis, lecz od nazwy rzeki (zob. niżej), Pum (Roma) — od nazwy rzeki Ruma, a nie od apelatywu oznaczającego przepływ¹³ itp. Do słownika dołączono wszystkie niezbędne dodatki — wstęp, wykaz literatury, terminów i skrótów. Ponadto podano nie tylko etymologie nazw ważniejszych obiektów geograficznych, lecz także niektóre wiadomości historyczne, geograficzne i inne dotyczące samych obiektów. Chociaż V. Nikonovas, objaśniając pochodzenie bałtyckich nazw miejscowych, posunął się dalej niż wcześniejsi autorzy podobnych prac (A. Ivanovskis, M. Bodnarskis, M. Melchejevas i in.), również jego „Krótki słownik toponimów” ma pod tym względem niedociągnięcia. Przede wszystkim są to nieścisłości w etymologizowaniu bałtyckich nazw miejscowych, wynikające głównie z tego, że V. Nikonovas nie zawsze korzystał z prac dotyczących toponimii bałtyckiej, opublikowanych znacznie wcześniej. Drugim czynnikiem obniżającym wartość słownika są zdarzające się niezbyt precyzyjne relacje z poglądów innych uczonych lub ogólnie niedostatecznie precyzyjne przedstawienie materiału. Na przykład, objaśniając pochodzenie Kauno, autor pisze: „Inne etymologie: od bałtyckiego słowa oznaczającego «taki miecz (палаш)», w przenośni «rzeźnik, siepacz (uzbrojony), piechur», a nawet «wstyd»; od gockiego hauns «niski» lub «pokorny»”. Takie objaśnienie można zrozumieć następująco: lit. Kaūnas wywodzono nie tylko od litewskiego słowa oznaczającego «taki miecz; rzeźnik, siepacz», a nawet «wstyd», lecz także od gockiego hauns. W rzeczywistości Kaūnas jest jedynie łączone z łotewskim kauns «wstyd», a dla wyjaśnienia znaczenia tego ostatniego słowa przytacza się gockie hauns «niski, pokorny»¹⁴. Innymi słowy, Kaūnas nie jest tu wywodzone od bałtyckiego słowa oznaczającego «wstyd» itp. ani od gockiego hauns, lecz na podstawie tych słów próbowano jedynie zrekonstruować przedtoponimiczne znaczenie apelatywu, od którego mógł pochodzić wspomniany toponim. Albo znów: objaśniając pochodzenie Klaipėdos, V. Nikonovas spośród wielu opinii przytacza jedynie pogląd G. Gerulisa. Co więcej, pogląd tego ostatniego również przedstawiono niezbyt dokładnie: według G. Gerulisa nazwa Klaipėda pochodzi od jakiegoś wyrazu własnego lub pospolitego klaipėda¹⁵, dlatego nie należy twierdzić, że drugi człon toponimu Klaipėda pochodzi od pėda «terytorium». Do uwag o bardziej ogólnym charakterze warto dodać, że pochodzenie niektórych nazw miejscowych objaśniono zbyt bezstronnie. „Krótki słownik toponimów” jest niewątpliwie przeznaczony nie tyle dla specjalistów, ile dla szerokiego grona czytelników, dlatego powinien być nie tylko obiektywnym źródłem informacji, lecz także przewodnikiem. Dobrze, gdy czytelnik poznaje zarówno opinię autora, jak i rzeczywisty stan rzeczy. Zdarzają się jednak przypadki, w których nie widać opinii autora słownika, a czytelnikowi pozostawia się samodzielny wybór, która ¹² W sprawie pochodzenia Nėmuno K. Būga opublikował dwie hipotezy; w sprawie pierwszej zob. K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, s. 466; w sprawie drugiej — tamże, II, Vilnius, 1959, s. 214, 280–284; III, Vilnius, 1961, s. 534, 875. V. Nikonovas w swoim słowniku podaje tylko pierwszą hipotezę K. Būgi. ¹³ М. Н. Мельхеев, op. cit., p. 71. ¹⁴ G. Studerus, op. cit., p. 350–356. ¹⁵ Žr. „Archivum Philologicum“, I, p. 208; E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, p. 263. 200 która z wymienionych opinii lub hipotez jest trafniejsza. Ale ilu znajdzie się czytelników, którzy będą w stanie to zrobić bez pomyłki? Na przykład, wyjaśniając pochodzenie nazwy Lietuvos, V. Nikonov przedstawia kolejno opinie J. Otrembskiego i K. Kuzavinio16, lecz nie mówi, która z nich jest bardziej przekonująca, choć w tym przypadku specjalista w dziedzinie toponimii powinien wiedzieć, że „ostatnie słowo” należy do wyjaśnienia K. Kuzavinio. Ponadto w niektórych przypadkach, gdy trudno zdecydować, któremu z wielu wyjaśnień przyznać pierwszeństwo, autor używa słowa „większość” („большинство”). Słowo to („większość”) bywa swoistym argumentem, choć liczebność zwolenników danej opinii nie oznacza jeszcze, że sama opinia jest dzięki temu najbardziej wiarygodna. Na przykład, mówiąc o pochodzeniu nazwy europejskiej rzeki Dunojaus, stwierdza się, że „większość uczonych opowiada się za celtyckim” pochodzeniem Dunojaus. Jednak mimo tej „większości” obecnie najbardziej przekonująca jest hipoteza V. Georgieva, według której Dunojus (dolny bieg i część środkowego biegu) jest nazwą dacko-mizyjską, ponieważ trafnie wyjaśnia zarówno pochodzenie samej nazwy, jak i relację między *Dānavi(s) a rumuńskim Dunăre oraz słowiańskimi Dunaj i Dunav17. Następnie warto zwrócić uwagę na konkretne nieścisłości, które pojawiają się w wyjaśnieniach bałtyckich nazw miejscowych (łącznie około 45 takich nazw z Litwy, Łotwy i dawnych obszarów bałtyckich podano w słowniku). Cna (Цна). Oznaczona numerem ósmym Cna jest lokalizowana następująco: prawy dopływ Uszy na Litwie. Jednak ani Usza, ani Cna nie przepływają przez Litwę. To oczywisty błąd lokalizacji. Zalew Kuroński. W słowniku tę nazwę miejscową zapisano jako Курский залив, a obok podano wariant Куршский залив. Nazwę miejscową wywodzi się od etnonimu кур. Forma Курский залив, używana dość często w rosyjskich tekstach w ostatnim czasie, jest błędna. Sama nazwa zalewu ma pochodzenie etnonimiczne — wywodzi się od nazwy bałtyckiego plemienia kuršiai (łot. kursi18). Dlatego rosyjska nazwa Zalewu Kurońskiego może brzmieć wyłącznie: Куршский залив. Błędne jest również nazywanie Kurów po rosyjsku кур. Ta postać, jak się zdaje, została zaczerpnięta ze starych dokumentów niemieckich lub łacińskich, w których Kuronów nazywa się Cori, Curones, Kuren, Curi i podobnie. Jednak zapisy w dokumentach bez spółgłoski š (lub s) po r są wtórne, przejęte z liwskiej nazwy Kuronów *kora(s) arba *kura(s)19. Liwska nazwa z kolei wywodzi się ze starszej postaci *kurha < *kurša(s)20. Ponadto nie należy twierdzić, że do 1946 r. Zalew Kuroński nazywano wyłącznie „Куршш-гаф (нем.)”, gdyż również przed 1946 r. powszechnie używano litewskiej nazwy Kuršių marios. Kurlandia. Wywodzi ją od etnonimu купел. Jak już wyżej wspomniano, etnonim brzmi nie курпы, lecz курши (lit. kuršiai, łot. kursi). Łotwa. Stwierdza się jedynie, że pochodzenie etnonimu jest niejasne. Jednak do słownika włączono wiele nazw miejscowych jeszcze mniej przejrzystych niż Łotwa, a także przedstawiono hipotezy dotyczące ich pochodzenia (na przykład Maskwa, Nemunas, Wołga i in.). Dlatego w tym przypadku należało koniecznie przytoczyć dość wiarygodną opinię K. Būgi o hydronimicznym pochodzeniu etnonimu Łotwa21. 16Nazwisko K. Kuzavinio zapisano w bardzo zniekształconej postaci: K. Kuravinij. 17 Вл. Георгиев, Дунай, Дунав, Dunăre, „Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński“, Warszawa, 1963, p. 87 tt. 18 K. Būga, op. cit., III, p. 246. 19 K. Būga, op. cit., III, p. 249. 20 K. Būga szerzej objaśnia te formy — op. cit., III, p. 249 tt. 21 K. Būga, op. cit., III, p. 530, 629. 201 Lydà. Nazwę miasta uważa się za pochodzącą od wyrazu pospolitego oznaczającego „karczowanie, wyrąb”²². W rzeczywistości nazwa tego miasta wywodzi się od nazwy rzeki Lydà23. Nėmunas. Wspomniano już, że objaśniając pochodzenie tej nazwy, przytacza się tylko jedną z dwóch etymologii K. Būgi, mianowicie pierwszą, z której sam K. Būga zrezygnował²⁴. Należy to szczególnie podkreślić, ponieważ niektórzy inni badacze również zapominają o drugim poglądzie K. Būgi²⁵, według którego Nėmunas należy analizować jako składające się z rdzenia nem- (por. nėm-uogė, nem-ūnė, łac. nemus „gaj, święty gaj, lasek”, gr. νέμος „pastwisko, lasek” itd.²⁶) oraz przyrostka -unas (por. Nėmanas występujące u niektórych Żmudzinów). Ryga. Nazwę miasta należy wywodzić nie bezpośrednio od apelatywu (lit. ringė), lecz od nazwy rzeki *Riga (< *Ringā); por. dokumenty z lat 1297 i 1304, w których zapisano: Riga flumen27. Šiauliai. V. Nikonov powtarza niepopartą niczym hipotezę R. Šmitleina o pochodzeniu nazwy miasta Šiauliai od germańskiego imienia osobowego Saul lub Savilis. Błędność poglądu R. Šmitleina została już wskazana w publikacjach²⁸. Šiauliai to nazwa miejscowa o stosunkowo jasnym pochodzeniu: powstała od liczby mnogiej imienia osobowego Šiaulys (lub apelatywu šiaulys). Bałtyckie pochodzenie tej nazwy miejscowej K. Būga objaśniał szeroko kilkakrotnie²⁹, jednak ani R. Šmitlein, ani V. Nikonov nie opierają się na tych objaśnieniach. Ventà. Autor przedstawia kilka objaśnień pochodzenia tej nazwy, ale bodaj najważniejszego — późniejszego poglądu K. Būgi — nie wspomina. K. Būga, początkowo łączący tę nazwę rzeki ze słow. vęto- „duży”³⁰, później porzucił ten pogląd i wywodził Ventà od bałtyckiego rdzenia vent- „zginać: skłaniać się”, por. vénteris31. Vilnius. Słusznie uznaje się tę nazwę miejscową za hydronimicznego pochodzenia, jednak najprawdopodobniej wywodzi się ona nie od nazwy rzeki Vilija (Neris), jak podaje słownik, lecz od Vilnia (lewego dopływu Neris). Starsza (lub równoległa) forma nazwy miasta Vilnius była, jak się zdaje, rodzaju żeńskiego: Vilnia. Tak Vilnius nazywają do dziś niektórzy mieszkańcy okolic Poniewieża, Szadowa, Wiłkomierza, Gierwiat³² i Zieteli³³. 22 Być może chodzi o lit. lydimas „miejsce wykarczowane w lesie, karczowisko, wyrąb; pole uprawne na miejscu wykarczowanego lasu”. 23 K. Būga, op. cit., III, p. 492, 787. 24 K. Būga, op. cit., III, p. 875. 25 Pavyzdžiui, M. Vasmer, Russisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1955, p. 211. 26 K. Būga, op. cit., II, p. 280–284; III, p. 534, 875. 27 Zob. A. Bielenstein, Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert. St. Petersburg, 1892, p. 37, 38. A. Bylenštein uznawał nazwę miasta Ryga za pochodzącą od nazwy rzeki; podobnie uważał K. Būga (zob. K. Būga, op. cit., III, p. 515). 28 Zob. A. Vanagas. O etymologiach nazw niektórych miast Litwy, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, VI, Wilno, 1963, p. 333. 29 K. Būga, op. cit., II, p. 98, 349, 588. 30 K. Būga, op. cit., I, p. 490, 519 i n.; III, p. 546. 31 K. Būga, op. cit., III, p. 243, 244. 32 Zob. И. Бальчиконис, Названия литовских населённых пунктов, образованные от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, VII, p. 241. 33 A. Vidugiris, Zietelos lietuvių tarmė (filol. m. kand. disertacija, mašinraštis), Vilnius, 1961, s. 469, 471. 202 Wśród innych drobiazgów można jeszcze wskazać niepoprawną formę bangus (s. 67), podaną zamiast litew. baugùs. Autor „Krótkiego słownika toponimów” mógł bez trudu uniknąć niemal wszystkich wymienionych tu braków i nieścisłości, zwłaszcza dotyczących objaśnień toponimów bałtyckich, gdyby, jak widzieliśmy, w większym stopniu skorzystał z prac K. Būgi. A. Vanagas